Wergera Makîne

Di nava kapîtalîzmê de aborî roleke girîng a îdeolojîk dilîze. Aborî ji bo avakirina teoriyeke ku îstîsmar û zordarî jê tê derxistin, bi pênaseyê hatiye bikaranîn. Em ê li vir hewl bidin ku rave bikin ka çima kapîtalîzm bi kûrahî îstîsmar e. Li cihekî din, di beşa B de , me diyar kir ku çima kapîtalîzm zordar e û em ê li vir xwe dubare nekin.

Ji gelek aliyan ve aborî di nava kapîtalîzmê de rola ku ol di Serdema Navîn de lîstiye dilîze, ango rewakirina sîstem û hiyerarşiyên civakî yên serdest. Malatesta got: “Kahîn we dilpak û bindest dihêle,” ji we re bêje her tişt daxwaza Xwedê ye; aborînas dibêje ku ew qanûna xwezayê ye. Ew “di dawîyê de dibêjin ku tu kes ji xizaniyê ne berpirsiyar e, ji ber vê yekê tu wateya serhildanê li dijî wê tune.” [ Fra Contadini , r. 21] Hê xerabtir, ew bi gelemperî nîqaş dikin ku çalakiya kolektîf ji hêla mirovên çîna karker ve berevajî ye û, mîna kahîn, ji me daxwaz dikin ku em zordestî û kedxwariya heyî bi soza pêşerojek çêtir tehemmul bikin (li bihuştê ji bo kahîn, ji bo aborîzan ev “demek dirêj” ne diyar e). Dê ne gelemperî be ku meriv bêje ku heke hûn dixwazin kesek bibînin ku neheqiyek eşkere an şêwazek zordariyek aqilmend bike û rewa bike, wê hingê divê hûn serî li aborînasek bidin (bi tercîhî “bazara azad”).

Ew ne tenê wekheviya “zanist” a aborî û olî ye. Mîna olê, bingeha wê ya di zanistê de bi gelemperî kêm e û teoriyên wê ji rastiya ampîrîkî bêtir li ser “lepê baweriyê” têne bingeh kirin. Bi rastî, zehmet e ku meriv “zanist”ek ji aboriyê bêtir li ser delîlên ampîrîkî an avakirina modelên realîst bibîne. Tenê lênihêrîna texmînên ku di “pêşbaziya bêkêmasî” de hatine çêkirin nîşan dide ku ( ji bo hûrgulî li beşa C.1 binêre). Ev tê wê maneyê ku aborî ji van tiştên biçûk ên wekî delîl û rastiyê bêpar e, her çend ev yek rê nade ku aboriyê ji bo aqilmendîkirin û rewakirina hin rastiyan (wek îstîsmar û newekhevî) were bikar anîn. Nimûneyek klasîk ew awayên cihêreng ên ku ekonomîstan xwestine rave bikin ku anarşîstan û sosyalîstên din meyla jê dikin “nirxa zêde” (ango qazanc, faîz û kirê). Li şûna ku hewl bidin ku eslê xwe bi lêkolînek ampîrîkî ya civaka ku tê de heye (kapîtalîzmê) rave bikin, aborînas tercîh kirine ku çîrokên “wusa-wusa” îcad bikin, meselên piçûk ên dîrokî yên derbarê rabirdûyek ku qet tunebû de têne bikar anîn da ku pergala çîna heyî û newekhevî û neheqiyên wê nîşan bidin (û bi vî rengî biparêzin). Dersên çîrçîrokan ên li ser civakek ku qet tunebû, wekî rêberek ji bo civatek têne bikar anîn û, bi tevliheviyek ecêb, ew pergala çîna heyî û dabeşkirina wê ya dahatê rewa dike. Ji ber vê yekê hezkirina Robinson Crusoe di aboriyê de.

Bi awayekî îronîk, ev alîgiriya teoriyê (îdeolojî dê têgînek çêtir be) hilbijartî ye ji ber ku eşkerekirina wan wekî xeletiyên bingehîn rê li dûberbûna wan nagire. Dema ku em di beşa C.2 de nîqaş dikin , teoriya neoklasîk a sermayê ji hêla aborînasên çepgir ve hate îspatkirin ku nerast e. Ev yek ji aliyê dijberên wan ve hat pejirandin: “Pirsa ku em li ber xwe didin ne ew e ku Rexneya Cambridge ji hêla teorîkî ve derbasdar e. Ew e. Belê pirsek ezmûnî ye an ekonomometrikî ye: gelo di nav pergalê de cîhgiranînek têr heye ku encamên neo-klasîk ava bike?” Lê dîsa jî vê yekê nehişt ku ev teorî heya roja îro were hîn kirin û rexneya serketî were ji bîr kirin. Ekonometrîs jî bi awayekî serketî vekolîn red nekir, ji ber ku sermayeya ku di warê pereyan de tê destnîşankirin nikare maddeyek teorîkî (“sermaye” neo-klasîk) ku di rastiyê de nikaribe hebe nîşan bide. Lêbelê, ew ne girîng e ji bo “[u]heta ku ekonometrîzan bersiva me negirin, xwe spartina teoriya aborî ya neo-klasîk mijarek baweriyê ye,” ya ku, bê guman, wî hebû [CE Ferguson, The Neo-classical Theory of Production and Distribution , r. 266 û rûp. xvii]

Ne ecêb e ku Joan Robinson, yek ji ekonomîstên çepgir ên ku alîkariya eşkerekirina îflasa teoriya neo-klasîk a sermayeyê kir, diyar kir ku aborî “vegere cihê ku lê bû, şaxek teolojiyê.” [ Kaxezên Aborî yên Berhevkirî , Vol. 4, rûp. 127] Ew ji sî sal şûnda zêdetir li wir dimîne:

“Aborî ne zanistek e. Gelek aborînas – nemaze yên ku bawer dikin ku biryarên li ser zewacê dikare bi hevkêşiyek were kêm kirin – dinya wekî organîzmek tevlihev dibînin ku bi karanîna hesabê cûda cûda tê fêm kirin. Lêbelê her tiştê ku em di derbarê aboriyê de dizanin destnîşan dike ku ew şaxek e û ne bi taybetî pêşkeftî ye, ya sêrbaziyê.” [Larry Elliot û Dan Atkinson, Serdema Bêbaweriyê , r. 226]

Qelsiya aboriyê ji hêla hin kesan ve di hundurê pîşeyê bixwe de jî tê pejirandin. Li gorî Paul Ormerod, “aboriya ortodoks bi gelek awayan qutiyek vala ye. Têgihîştina wê ya li ser cîhanê dişibihe zanîna zanistên fizîkî ya di Serdema Navîn de. Çend têgihîştinên ku li ber ceribandina demê radiwestin hatine bidestxistin, lê ew bi rastî pir hindik in, û tevahiya bingeha aboriya kevneşopî bi kûrahî xelet e.” Wekî din, ew “delîlên ampîrîkî yên berbiçav ên li dijî rastdariya teoriyên wê” destnîşan dike. Kêm e ku meriv aborîzanek wusa rastdar bibîne. Piranîya aborînasan kêfxweş dixuye ku bi teoriyên xwe re dimeşin, hewl didin ku jiyanê di nav nivînên Procrustean ên modelên xwe de bihelînin. Û, mîna kahînan berê, ji kesên ne akademîsyen re zehmet dike ku li dogmayên xwe bipirsin ji ber ku “aborî pir caran ditirsîne. Pratîsyenên wê… li dora dîsîplînê astengek ji jargon û matematîkê çêkiriye ku dihêle ku mijar ji bo kesên nedestpêkirî derbas bibe.” [ The Death of Economics , r. ix, rûp. 67 û rûp. ix]

Ji ber vê yekê di vê beşa Pirs û Pirsên xwe de, em ê hewl bidin ku bigihîjin dilê kapîtalîzma nûjen, efsaneyên îdeolojîk ên ku alîgirên pergalê li dora wê afirandine qut bikin. Ev dê bibe karekî dijwar, ji ber ku cudabûna rastiya kapîtalîzmê û aborîya ku ji bo ravekirina (rasttir, rasttir) tê bikar anîn, mezin e. Mînakî, modela bijarte ya ku di aboriya neo-klasîk de tê bikar anîn ew e ku “pêşbaziya bêkêmasî” ye ku li ser bingeha pir pargîdaniyên piçûk ku hilberên homojen li sûkek ku yek ji wan têra xwe mezin nake ku bandorê bike (ango hêza bazarê tune ye) hildiberîne ye. Ev teorî di dawiya sedsala 19-an de hate pêşve xistin dema ku aboriya rastîn bi zêdebûna karsaziya mezin, serdestiyek ku heya roja îro berdewam dike, hate destnîşan kirin. Ne dikare were gotin ku tewra pargîdaniyên piçûk jî hilberên wekhev hilberînin – cihêrengiya hilberê û dilsoziya marqeyê ji bo her karsaziyê faktorên sereke ne. Bi gotineke din, modela tam berevajiyê rastiyê nîşan dide (û hîn jî nîşan dide).

Digel ku modelên teorîk ên aboriyê bi rastiyê re kêm an jî qet têkiliyek wan tune, ew hem ji bo ravekirin û hem jî ji bo rewakirina pergala heyî têne bikar anîn. Wekî ya berê, ji bo kesên ku qîmetê didin rêbaza zanistî, ji bo wan kesên ku qîmetê didin rêbaza zanistî, parêzbendiya doktrînên wê li hember redkirina ampîrîkî ye (û, di hin rewşan de, redkirina teorîk). Ya paşîn mifteya ne tenê têgihîştina çima aborî di rewşek wusa xirab de ye lê di heman demê de çima weha dimîne. Dema ku aborînas dixwazin xwe wekî zanistên objektîf nîşan bidin, tenê sîstemê analîz bikin, pêşveçûna “zanistiya” wan her tim bi lêborînê, bi aqilkirina neheqiyên pergala heyî ve hatiye nîşankirin. Ev di hewildanên aborîzanan de çêtirîn tê dîtin ku nîşan bidin ku Serekê Rêvebir (CEO) pargîdanî, sermayedar û xwedan xaniyan hemî dewlemendiyên xwe heq dikin dema ku karker divê ji tiştê ku digirin spasdar bin. Bi vî rengî, aborî tu carî nirxek azad nebûye tenê ji ber ku tiştê ku dibêje bandorê li mirovan û civakê dike. Ev yek ji bo îdeolojiya aborî bazarek çêdike ku ew aborînasên ku daxwazê ​​peyda dikin dê tê de pêşde biçin. Bi vî rengî em gelek “qavên aborî û siyaseta aborî ya ku bersivên pisporên aborî yên girîng û eşkerekirina encamên aborî bi zêdebûna daxwaziya bazarê ya ji bo encamên taybetî û îdeolojîyek taybetî re têkildar in.” [Edward S. Herman, “Firotina Aboriya Bazarê”, r. 173-199, Rêyên Nû yên Zanînê , Marcus G. Raskin û Herbert J. Bernstein (weş.), r.192]

Ger em tiştekî nemimkunî jî bihesibînin, ango aborînas û îdeolojiya wan bi rastî li hember daxwaza bazarê ya xizmetên xwe objektîf bin jî, di aboriya kapîtalîst de pirsgirêkek bingehîn heye. Ev e ku têkiliyên civakî yên taybet û çînên ku ji hêla kapîtalîzmê ve têne hilberandin di teoriyê de cih digirin. Ji ber vê yekê, wekî mînak, têgehên hilberîna marjînal a ax û sermayê wekî gerdûnî têne hesibandin, tevî vê yekê ku ne li derveyî aborîyek ku tê de çînek mirovan xwediyê amûrên jiyanê ye û yê din keda xwe difiroşe wan, ti wateya xwe nade wan. Ji ber vê yekê di civakeke esnaf/gundî an jî di civakeke ku li dora kooperatîfan hatiye avakirin de, pêwîstî bi têgînên bi vî rengî namîne, ji ber ku di civakên wiha de cihêkirina meaş û qazancê tu wateya xwe nîne û di encamê de ji xwediyên makîne û axê re tu dahatî namîne û ne hewce ye ku di çarçoveya “berhênana marjînal” a van herduyan de were ravekirin. Ji ber vê yekê ekonomiya sereke avahiya çîna kapîtalîzmê wekî rastiyek xwezayî, ebedî, digre û ji wir ava dike. Anarşîst jî wek sosyalîstên din berevajiyê wê tekez dikin, yanî kapîtalîzm qonaxeke dîrokî ya taybet e û ji ber vê yekê qanûnên aborî yên gerdûnî nînin û ger hûn sîstemê biguherînin zagonên aboriyê jî diguherin. Heya ku hûn ekonomîstek kapîtalîst nebin, bê guman, dema ku heman zagon çi dibe bila bibe.

Di nîqaşa me de, girîng e ku em ji bîr nekin ku aboriya kapîtalîst ne wekî aboriya kapîtalîst e. Ya paşîn ji ya berê bi tevahî serbixwe heye (û, bi awayekî îronîkî, bi gelemperî gava ku siyasetmedar wê paşguh dikin, baştir geş dibe). Ekonomîstê dijber Steve Keen di navbera aborî û meteorolojiyê de hevsengiyek berbiçav peyda dike. Çawa ku “aqlîm dê hebe jî ku dîsîplînek rewşenbîrî ya meteorolojiyê tune be, aborî bi xwe jî peydakirina rewşenbîrî ya aboriyê hebûya an na.” Her du jî “a sedemek bingehîn a bingehîn”, ango “hewldana têgihîştina pergalek tevlihev” parve dikin . Lêbelê, cudahî hene. Mîna pêşbînkerên hewayê, “aborînas gelek caran pêşbîniyên xwe yên derbarê paşeroja aborî de xelet distînin. Lê bi rastî, her çend pêşbîniyên hewayê carinan ne rast in, bi giştî meteorolog xwedî tomarek çavnebarî ya pêşbîniyên rast in — lê qeyda aborî bi awayekî trajîk xirab e.” Ev tê vê wateyê ku ne mimkûn e ku meriv aboriyê paşguh bike ( “tevdîra wê û pratîkên wê wekî ku em van rojan bi stêrnasan re derman dikin” ) ji ber ku ew dîsîplînek civakî ye û ji ber vê yekê tiştê ku em di derbarê aboriyê de bawer dikin ji ber vê yekê bandorek li ser civaka mirovî û awayê ku em bi hevûdu re têkildar in heye. Tevî “qeyda pêşdîtinê ya bêkêmasî ya dîsîplîna wan”, aborînas “herdem awayên ku divê hawîrdora sazûmaniyê were guheztin pêşniyar dikin da ku aboriyê çêtir bixebite.” Wateya wan ew e ku aboriya rastîn bêtir mîna modelên xwe bikin, ji ber ku “bazara safî ya hîpotetîk ji aboriya tevlihev a ku em tê de dijîn çêtir dike.” [ Debunking Economics , rûp. 6-8] Ma ev bi rastî cîhanek çêtir dike, ne girîng e (bi rastî, aborî ew qas pêşkeftî ye ku pirsên weha bêguneh dike ku tiştê ku li sûkê diqewime, ji hêla pênasê ve, çêtirîn e).

Li vir em lêborînên ku ew in derdixin holê, rola îdeolojîk a aboriyê wekî amûrek ji bo rewakirin, bi rastî paşguhkirina îstîsmar û zordestiyê radixe ber çavan. Di pêvajoya nîqaşa xwe de em ê gelek caran lêborînên îdeolojîk ên ku aboriya kapîtalîst ji bo parastina statuko û pergala mêtingerî û mêtingeriyê ku hildiberîne, derxînin holê. Em ê her weha hewl bidin ku xeletiyên kûr ên di nakokiyên hundurîn ên aboriyê yên sereke de nîşan bidin. Wekî din, em ê destnîşan bikin ku dema ku îdiayên aboriyê dinirxînin rastiyek çiqas girîng e.

Ku ev pêdivî ye ku were kirin dikare bi berhevdana soza aboriyê bi encamên wê yên rastîn re dema ku di rastiyê de were sepandin were dîtin. Aboriya serdest dibêje ku ew li ser bingeha ramana “kêrhatî” ya di vexwarinê de ye, ango kêfa subjektîf a kesan. Ji ber vê yekê hilberîn, tê îdîakirin, ku armanc ji daxwazên xerîdaran e. Lê dîsa jî ji bo sîstemeke ku qaşo li ser herî zêde bextewariya takekesî (“bikêrhatî”) hatiye avakirin, kapîtalîzm dojeheke gelek mirovên bêbext çêdike. Hin ekonomîstên radîkal hewl dane ku vê yekê destnîşan bikin û pîvanek başbûnê ya bi tevahî bi navê Indeksa Refaha Aborî ya Berdewam (ISEW) çêkirine. Encamên wan, wekî ku ji hêla Elliot û Atkinson ve têne kurt kirin, girîng in:

“Di salên 1950 û 1960’î de ISEW li gel sernavê GDP’yê zêde bû. Ew dem ne tenê zêdebûna dahatan bû, lê dema wekheviya civakî ya mezin, sûcê kêm, îstîhdama tam û berfirehkirina dewletên refahê bû. Lê ji nîvê salên 1970’î û pê ve her du tedbîran dest pê kir ku ji hev dûr bikevin. dirêjkirina dorê, dûrketina civakî, teqîna tawanan, windakirina jîngehê, xirabûna jîngehê û mezinbûna nexweşiyên girêdayî jîngehê û stresê Di destpêka salên 1990-an de, ISEW hema hema vegeriya asta ku di destpêka salên 1950-an de dest pê kiribû. [Larry Elliot û Dan Atkinson, Op. Cit. , r. 248]

Ji ber vê yekê dema ku kapîtalîzm her ku diçe bêtir û bêtir hilberandina tiştan didomîne û, bi texmînî, karanîna kesane her ku diçe zêde dike, mirovên rastîn “bêaqil” in û nizanin ku ew, bi rastî, çêtir û bextewar in. Tiştekî îronîk, dema bêbextiyeke wiha tê gotin, piraniya parêzvanên kapîtalîzmê ev derd û kulên mirovan ên diyarkirî ne girîng dibînin. Xuyaye hin nirxandinên subjektîf ji yên din girîngtir têne dîtin!

Ji ber ku nîvê salên 1970-an destpêka neo-lîberalîzmê, pêşvebirina bazarê û kêmkirina destwerdana hukûmetê di aboriyê de destnîşan kir, ev bê guman girîng e. Beriya her tiştî, “aboriya gerdûnî ya destpêka sedsala 21-an bêtir dişibihe îdeala pirtûka dersê ya aborî ya ku cîhana salên 1950-an kir… Hemî van guhertinan li dû pêşkeftina aborîzanan e ku bazara bêsînor riya herî baş e ji bo veqetandina çavkaniyan, û ku destwerdanên bi niyeta baş ên ku li dijî hêzên bazarê ne, dê bi rastî zirarê bidin ji qenciyê.” Bi vî rengî, “[bi] ku bazar niha ji pêncî sal berê pirtir di bin kontrola aboriya gerdûnî de ye, wê hingê heke aborînas rast in, divê cîhan cîhek eşkere çêtir be: divê ew zûtir mezin bibe, bi aramî zêdetir bibe, û dahat ji kesên ku wê heq dikin re biçe.” Lê belê, “[u] mixabin, cîhan red dike ku awaza çaverêkirî dans bike. Bi taybetî, deh salên dawîn ên sedsala 20-an, ne bi mezinbûna aram, lê bi qeyranan ve hatin nîşan kirin.” [Steve Keen, Op. Cit. , r. 2]

Van pirsgirêkan û bêbextiya giştî ya ji awayê ku civak dimeşe bi faktorên cihêreng ve girêdayî ye, ku piraniya wan ne gengaz e ku di analîzên aborî yên sereke de werin xuyang kirin. Ew ji vê rastiyê diherikin ku kapîtalîzm pergalek e ku bi newekheviyên serwet û hêzê ve tê nişandan û ji ber vê yekê ew çawa pêş dikeve li ser bingeha wan e, ne nirxandinên subjektîf ên kesên atomî ku aborî pê dest pê dike. Ev bi serê xwe têra xwe dike ku nîşan bide ku aboriya kapîtalîst pir xelet e û wêneyek eşkere xelet a kapîtalîzmê û ka ew bi rastî çawa dixebite pêşkêş dike.

Anarşîst îdia dikin ku ev yek ne ecêb e ji ber ku aborî, li şûna ku bibe zanist, bi rastî, hindiktir ji îdeolojiyekê ye ku armanca wê ya sereke rewakirin û mentiqkirina pergala heyî ye. Em bi kurteya Marksîstê azadîxwaz Paul Mattick re dipejirînin ku aborî “bi rastî ne ji lêborîna sofîstîke ya rewşa civakî û aborî ye ” û ji ber vê yekê “cudabûna mezin a di navbera teoriyên [wê] û rastiyê de.” [ Aborî, Siyaset û Serdema Enflasyonê , r. vii] Anarşîst, ne ecêb e ku kapîtalîzmê wekî sîstemek îstîsmarker a bingehîn dibînin ku di newekheviya hêz û dewlemendiyê de ji hêla avahiyên hiyerarşîk (fîrmayên kapîtalîst) ve serdest e. Di beşên ku li dû tên de xwezaya îstîsmarker a kapîtalîzmê bi berfirehî tê vegotin. Em dixwazin bidin zanîn ku ji bo anarşîstan îstîsmar ji serdestiyê ne girîngtir e. Anarşîst li dijî herduyan jî wek hev in û wan wek du aliyên heman pereyê dihesibînin. Bê îstîsmar ne jî mêtingeh bê serdestî nabe. Wekî ku Emma Goldman destnîşan kir, di bin kapîtalîzmê de:

“Dewlemendî tê wateya hêzê; hêza bindestkirin, perçiqandin, îstîsmarkirin, hêza koletiyê, hêrsbûnê, biçûkxistinê… Ne jî ev sûcê tenê ye… Hîn jî kujertir e sûcê ku hilberîner vediguherîne tenê perçeyek makîneyê, bi îrade û biryarê kêmtir ji axayê wî yê ji pola û hesin e, lê ne ji keda wî ye, lê ne ji keda wî ye, lê ne ji keda wî ye, lê ne ji keda wî ye, lê ne ji kedkarê wî ye, lê ne ji kedkarê wî ye, lê ne ji keda wî ya zengîn e, lê ne ji keda wî ye, dewlemendî tê wateya desthilatdariyê. hêza însiyatîfa azad, ya orîjînal û berjewendî, an jî xwesteka tiştên ku ew çêdike.” [ Red Emma Speaks , rûp. 66-7]

Ne hewce ye ku were gotin, ne gengaz e ku meriv her mijarek ku di pirtûkek standard a aborî an her dibistana aboriyê de cîh girtiye nîqaş bike an red bike. Wekî ku aborînas Nicholas Kaldor destnîşan dike, “[her] modên nû “kompleksa siyasî-aborî” vedişêrin û tenê ji nişka ve ji nû ve winda dibin… Van teqînên modê yên ji nişka ve nîşanek pêbawer a qonaxa ‘pêş-zanistî’ ne [aborî di nav de ye], ji ber ku ramanek dîn bi tenê bi bihîstinê re nayê zanîn ku têrê nake. [ The Essential Kaldor , r. 377] Em ê neçar bin ku li ser mijarên sereke yên wekî xeletiyên di aboriya seretayî de, çima kapîtalîzm îstîsmar e, hebûn û rola hêza aborî, çerxa karsaziyê, bêkarî û newekhevî, hûr bibin.

Ne jî em naxwazin pêşniyar bikin ku hemî celebên aborî bêkêr in an jî bi heman rengî xirab in. Rexneya me ya li ser aboriya kapîtalîst nayê wê wateyê ku tu aborînasan ji bo zanîna civakî an jî têgihiştina me ya aboriyê xebateke hêja û girîng nekiriye. Dûr ji wê. Wekî ku Bakunîn gotiye, milk “xweda ye” û “metafizîka wê heye. Ew zanista aborînasên bûrjûwa ye. Wek her metafizîkê ew jî celebek tîrêjê ye, lihevhatinek di navbera rastî û nerastiyê de, ku ya dawî jê sûd werdigire. Dixwaze ku nerastiyê xuyangê rastiyê bike û rastiyê ber bi derewê ve dibe.” [ Felsefa Siyasî ya Bakunîn , r. 179] Ev çiqas rast e, ji dibistan bi dibistan, ji aborîzan ji aborîzan re cûda dibe. Hin ji hin aliyên kapîtalîzmê ji yên din çêtir fam dikin. Hin ji yên din bêtir ji lêborînê re mêldar in. Hin kes ji pirsgirêkên aborîya nûjen haydar in û “hinek ji aborînasên herî dilsoz gihîştine wê encamê ku, heke aborî kêm bibe ol û bêtir bibe zanist, wê hingê divê bingehên aboriyê werin hilweşandin û li şûna wan werin danîn” (her çend, “ji xwe re bihêlin” , aborînas “dê berdewam bikin ku bi eşkereyî li ser mezinan ava bikin. ” [Keen, Op. Cit. , r. 19]

Wekî qaîdeyek guncan, aborînasek taybetî an dibistanek aboriyê çiqas bêtir azad be, îhtîmal e ku ew ê bi lêborîn û texmîn û modelên nerealîst re bibin meyldar. Ne jî em pêşniyar dikin ku heke kesek di yek an çend warên analîzên aborî de beşdariyek erênî kiribe, nerînên wî yên li ser mijarên din rast in an bi ramanên anarşîst re hevaheng in. Di heman demê de mirov dikare li hember pirsgirêkên aborî yên Keynesian an jî tirsa Stalînîzmê kor be, analîzek rast a kapîtalîzm an aboriya kapîtalîst were pêşkêş kirin. Bi vî rengî, gotina me ya hin aborînasên rexnegir bi ramanên wan ên siyasî an pêşniyarên polîtîk re nayê pejirandin.

Paşê mesele heye ku em bi gotina “ekonomiya kapîtalîst” mebest çi dikin? Di bingeh de, her şêwazek teoriya aborî ya ku hewl dide kapîtalîzmê rasyonalîze bike û biparêze. Ev yek dikare ji ekonomiya kapîtalîst a bazara azad (wek ekola bi navê “Awusturya” û Monetarîstan) bigire heya yên ku ji bo domandina kapîtalîzmê doza destwerdana dewletê dikin (aborînasên Keynesî). Em ê wan aborînasên ku doza kapîtalîzma dewletê dikin nîqaş nekin. Wekî standard, em ê “aboriya kapîtalîst” bikin ku ekola sereke ya “neoklasîk” bi nav bikin ji ber ku ev forma serdest a îdeolojiyê ye û gelek taybetmendiyên wê yên sereke ji hêla yên din ve têne pejirandin. Ji ber ku guhertoya heyî ya kapîtalîzma ku tê pêşxistin neo-lîberalîzm e ku destwerdana dewletê tê kêmkirin û dema ku pêk were, ji bo berjewendiya elîta desthilatdar tê meşandin, xuya dike.

Di dawiyê de, yek ji refranên domdar ên aborîzan ev e ku gel ji aboriyê nezan e. Texmîna nepenî ya li pişt vê nalîna nezaniyê ya ji hêla aborînasan ve ev e ku divê cîhan an ji hêla aborînasan ve an jî li ser pêşniyarên wan were rêvebirin. Di beşa C.11 de , em lêkolînek doza neteweyek, Şîlî, ku bê şans e ku çarenûsa wî li ber xwe daye, pêşkêş dikin. Ne ecêb e, ku ev hukmê aborîzanan tenê di encama darbeyek leşkerî û dîktatoriya paşerojê de dikare were ferz kirin. Wekî ku tê çaverê kirin, ji ber aligirên aboriyê, dewlemendan di vê ceribandinê de pir baş, karkeran kêm (bi nermî bêjin) kir. Bi heman rengî ne surprîz, pergal wekî mûcîzeyek aborî hate ragihandin — berî ku ew bi lez hilweşe.

Ji ber vê yekê ev beşê Pirs û Pirs tevkariya meya nefsbiçûk e ji bo bextewarkirina aborînasan ji ber ku mirovên çîna karker ji mijara xwe kêmtir nezan in. Wekî ku Joan Robinson got:

“Bi kurtî, ti teoriya aborî bersivên amade nade me. Her teoriya ku em bi koranî bişopînin dê me ji rê derxîne. Ji bo ku em teoriyek aborî baş bikar bînin, divê em pêşî têkiliyên propagandîst û hêmanên zanistî yên tê de sererast bikin, piştre bi ceribandina ezmûnê, bibînin ku hêmana zanistî çiqasî qanî xuya dike, û di dawiyê de wê ji nû ve bi armanca lêkolîna aboriyê ve ji bo dîtinên aborî amade neke. pirsan, lê fêr bibin ka meriv çawa ji hêla aborînasan ve nexape.” [ Beşdariyên ji bo Aboriya Nûjen , r. 75]