Wergera Makîne

Hêmaneke sereke ya vîzyona civakî ya ku ji hêla kapîtalîzmê ve, bi taybetî kapîtalîzma “azadî” ve hatî pêşkêş kirin, ew “dengê” ya “mişterî” ye, ku bi dengdana siyasî ya “welatî” re tê berhev kirin. Li gorî Milton Friedman, “gava ku hûn li supermarketê deng didin, hûn bi rastî tiştê ku we ji bo deng dane distînin û her kesê din jî dike.” Dûv re tê îdiakirin ku “dengdana” ya bi berîka xwe mînakek “azadiya” ya ecêb e ku mirov di bin kapîtalîzmê de jê sûd werdigirin (berevajî “sosyalîzmê”, ku her gav ji hêla rastgiran ve bi sosyalîzma dewletê re tê wekhev kirin, ku dê di beşa H de were nîqaş kirin ). . Lêbelê, di nirxandina vê îdîayê de, cûdahiya di navbera xerîdar û hemwelatiyan de krîtîk e.
Xerîdar di navbera hilberên li ser refikê de ku ji hêla kesên din ve ji bo mebesta qezencê hatine sêwirandin û çêkirin de hildibijêre. Xerîdar bikarhênerê dawî ye, di bingeh de ji bilî lîstikvanek temaşevanek e, tenê di navbera vebijarkên ku li cîhek din ji hêla kesên din ve hatine afirandin de hildibijêre. Ji ber vê yekê biryara bazarê di bingeh de pasîf û reaksîyonel e, ango li ser bingeha bertekên li hember geşedanên ku ji hêla kesên din ve hatine destpêkirin ve girêdayî ye. Berevajî vê, “welatî” bi awayekî aktîf, bi kêmanî bi awayekî îdeal, di hemû qonaxên pêvajoya biryargirtinê de, rasterast an jî bi riya delegeyên hilbijartî, beşdar dibe. Ji ber vê yekê, li gorî rêxistinên nenavendî û beşdar-demokratîk, biryargirtin ji aliyê welatiyan ve dikare çalak be, li ser bingeha çalakiya mirovî ya ku mirov însiyatîfa xwe hilde ser milê xwe û rojeva xwe diyar bike. Bi rastî, piraniya piştgirên modela “welatî” piştgiriya wê dikin tam ji ber ku ew kesana bi awayekî aktîf beşdarî di biryardana civakî de dike, ji ber vê yekê aliyekî perwerdehiyê ji pêvajoyê re diafirîne û şiyan û hêzên beşdaran pêşdixe.
Bi ser de jî, hêza xerîdar bi awayekî wekhev li civakê nayê belavkirin. Ji ber vê yekê îfadeya “dengê” dema ku di çarçoveyek bazarê de tê bikar anîn ramanek radîkal cuda ji ya ku bi gelemperî pê re têkildar e îfade dike. Di dengdana siyasî de her kes dengek distîne, li bazarê her dolarek dengek e. Ew çi rengê “demokrasiyê” ye ku ji deh hezaran kesên din bi hev re zêdetir dengan dide kesekî?
Ji ber vê yekê ramana “bikarhêner” guh nade cûdahiyên hêzê yên ku li sûkê hene û her weha rolek bingehîn a pasîf ji ferdî re destnîşan nake. Ya herî baş ew dikarin bi hêza kirîna xwe ve wekî kesên veqetandî li sûkê tevbigerin. Lêbelê, helwestek weha beşek pirsgirêkê ye ji ber ku, wekî EF Schumacher dibêje, “kiryar bi bingehîn nêçîrvanek danûstendinê ye; ew bi eslê xwe an şert û mercên ku di bin wan de hatine hilberandin eleqedar nabe. Yekane xema wî ev e. ji bo bidestxistina nirxa herî baş ji bo drav.” Ew berdewam dike û destnîşan dike ku bazar “ji ber vê yekê tenê ji rûyê civakê re rêz digire û girîngiya wê bi rewşa demkî ve girêdayî ye ku li wir û wê demê heye. Di kûrahiya tiştan de, li rastiyên xwezayî an civakî yên ku li pişt in vekolînek tune. wê.” [ Piçûk xweş e , r. 29]
Bi rastî, modela “mişterî” bi rastî li dijî her hewildana “lêkolîna” rastiyên tiştan dixebite. Ya yekem, xerîdar kêm kêm girîngî an encamên tiştên ku ji wan re têne pêşkêş kirin dizanin ji ber ku mekanîzmaya bihayê van agahdariyan ji wan vedişêre. Ya duyemîn, ji ber ku cewhera atomî ya bazarê nîqaşê li ser “çima” û “çawa” ya hilberînê dijwar dike — em di navbera “çi”yên cihêreng de hilbijêrin. Li şûna ku em bi rexnegirî erênî û neyînîyên hin pratîkên aborî binirxînin, ya ku ji me re tê pêşkêş kirin vebijarka hilbijartina di navbera tiştên ku berê hatine hilberandin de ye. Em tenê dikarin gava ku zirar ji berê ve hatî çêkirin bi hilbijartina vebijarka ku zirarê herî kêm dike ji nû ve tevbigerin (bi gelemperî ew bijare jî tune ye). Û ji bo kifşkirina hilberek diyarkirî bandorek civakî û ekolojîk divê em bi tevlêbûna komên ku bi vî rengî agahdarî peyda dikin (agahiyên ku her çend ji bo biryarek maqûl girîng in, lê bazar nade û nikare peyda bike) rolek pro-aktîf bigirin.
Wekî din, modela “bikarhêner” nas nake ku biryarên ku em li ser bazarê ji bo têrkirina “daxwazên” xwe digirin ji hêla hêzên civakî û bazarê ve têne destnîşankirin. Tiştê ku em dikarin bixwazin bi şêwazên rêxistina civakî ya ku em tê de dijîn ve girêdayî ye. Mînak, mirov hildibijêrin ku otomobîlan bikirin ji ber ku General Motors di salên 1930-an de tora tramvayê kirî û hilweşand û mirov “fast food” dikirin ji ber ku tune ne. ji ber zêdebûna demjimêrên kar dema xwarinê. Ev tê vê wateyê ku biryarên me yên di nav sûkê de pir caran ji hêla zextên aborî ve têne sînorkirin. Mînakî, bazar fîrmayan, li ser êşa îflasê, neçar dike ku her tiştê ku dibe bila bibe bikin ku lêçûn-bandor be. Fîrmayên ku qirêj dikin, şert û mercên xebatê yên xirab hene û hwd, bi gelemperî di vê yekê de berjewendiya reqabetê bi dest dixin û fîrmayên din an neçar in ku li pey vê yekê bin an jî ji kar derkevin. Pêşbazek berbi binî ve misoger dike, bi kesan re ku tenê ji bo saxbûnê “biryarên bêhêvîtiyê” digirin. Bi gotineke din, pabendbûna kesane ya ji hin nirxan re, dibe ku ne girîng be ji ber ku zextên aborî yên berevajî bi tenê pir dijwar in (çu ecêb e ku Robert Owen angaşt kir ku armanca qezencê “prensîbek bi tevahî ji bextewariya kesane û gelemperî re nebaş bû” ).
Û, bê guman, bazar di heman demê de nagihîje, û nekare, tiştên ku em di kapasîteya xwe ya xerîdar de naxwazin lê ji nifşên pêşerojê re an ji ber sedemên ekolojîkî dixwazin biparêzin, peyda nake. Bi girêdana parastina gerstêrk, eko-sîstema û “malên” din ên bi sûkê re, kapîtalîzm piştrast dike ku heya ku em pereyê xwe nedin devê xwe, em nikanin di parastina malên wekî eko-sîstema de xwedî gotin bin. cihên dîrokî û hwd. Pêdiviya parastina “çavkaniyên” wiha di demeke dirêj de ji bo demek kurt tê paşguh kirin — bi rastî, heke em îro hilberên weha “nexwerin” ew ê sibê nebin. Di nav civakek ku pirraniya mirovan pir caran bi zehmetiyên peydakirina debara xwe re rû bi rû dimînin, ev tê vê wateyê ku kapîtalîzm çu carî nikare tiştên ku em dixwazin wekî mirovan peyda bikin (ji bo kesên din an ji bo nifşên pêşerojê an jî tenê ji bo parastina gerstêrkê ) lê nekarin wekî xerîdar debara xwe bikin an jî bixwazin.
Eşkere ye ku nîşaneya zêdebûna serdestiya îdeolojiya kapîtalîst e ku modela “mişterî” derbasî qada siyasî dibe. Ev yek vê rastiyê nîşan dide ku mezinbûna pîvana saziyên siyasî meyla ku berê hate destnîşan kirin ku dengdêr bibin temaşevanên pasîf, “piştgiriya” xwe li pişt “berhemek” (ango partî an serok) bi cîh kirine. Wekî ku Murray Bookchin şîrove dike, “hevwelatiyên xwende, zana dibin bacgirên ku drav bi “xizmetan” diguhezînin.” [ Remaking Society , r. 71] Di pratîkê de, ji ber navendîparêziya dewletê, ev pêvajoya siyasî vediguhere dirêjkirina bazarê, bi “welatî” kêm dibe “bikarhêner”. An jî, di analîza rast a Erich Fromm de, “Karkirina makîneyên siyasî li welatek demokratîk di bingeh de ji prosedûra li ser bazara kelûpelan ne cûda ye. Partiyên siyasî ji pargîdaniyên mezin ên bazirganî ne pir cûda ne, û siyasetmedarên profesyonel hewl didin ku bifroşin. kelûpelên xwe ji raya giştî re pêşkêş dikin.” [ The Sane Society , r. 186-187]
Lê ew girîng e? Friedman pêşniyar dike ku bûyîna xerîdar ji hemwelatîbûnê çêtir e ji ber ku hûn tiştê ku hûn û her kesê din dixwazin “bi rastî” digirin.
Pirsên sereke li vir ev in ka gelo mirov her gav tiştê ku ew dixwazin distînin dema ku dikanin. Ma xerîdarên ku kaxizên rojnameyên spîkirî û kaxizên destavê dikirin bi rastî tonên dîoksîn û organoklorîdên din ên li çem, gol û avên peravê dixwazin? Ma xerîdarên ku otomobîlan dikirin bi rastî qelebalixiya seyrûseferê, qirêjiya hewayê, otobanan ku dîmen û bandora serayê çêdikin dixwazin? Û yên ku van tiştan nakirin çi ye? Ew jî ji biryarên kesên din bandor dibin. Têgihîştina ku tenê xerîdar ji biryara wî an wê bandor dibe, bêaqil e — wekî ku xwesteka zaroktî ya ku hûn “bi rastî” tiştê ku hûn dixwazin bistînin, bêyî bandora civakî.
Dibe ku Friedman bikaribe îdîa bike ku dema ku em vedixwin em bandora wê jî dipejirînin. Lê gava ku em li sûkê “deng didin” em nikarin bibêjin ku me qirêjiya encam (an dabeşkirina dahatê an hêzê) pejirand ji ber ku ew ne bijarek li ser pêşniyarê bû. Guhertinên weha ji berê ve hatine diyar kirin an encamek hevgirtî ne û tenê bi biryarek kolektîf têne hilbijartin. Bi vî rengî em dikarin encamên ku em dikarin bi serê xwe derxînin, lê ku bi hev re zirarê didin me biguhezînin. Û berevajî bazarê, di siyasetê de em dikarin fikrên xwe biguherînin û vegerin rewşa berê, xeletiyên hatine kirin ji holê rakin. Vebijêrkek weha li sûkê tune.
Ji ber vê yekê îddîayên Friedman ku di hilbijartinan de “hûn bi tiştek cûda ji tiştê ku we deng dane diqede” bi heman rengî ji bo cîhê bazarê jî derbasdar e.
Van nêrînan destnîşan dikin ku modela “bikarhêner” ya çalakiya mirovan hinekî bisînor e (bi kêmasî!). Di şûna wê de, pêdivî ye ku em girîngiya modela “welatî” nas bikin, ku divê em destnîşan bikin ku modela “serfkaran” di hundurê wê de heye. Beşdarbûna wekî endamek çalak a civakê nayê wê wateyê ku em dev ji bijartinên serfkaran ên takekesî di navbera yên berdest de berdin, ya ku ew dike ev e ku vebijarkên me yên berdest bi rakirina bijarteyên xirab (wek ekolojî an berjewendî, malên erzan an mafên kedê, malbat) potansiyel dewlemend bike. an karîyera).
Wekî din, divê em rola wê di pêşxistina kesên ku modela “welatîbûnê” dikin û çawa ew dikare jiyana me ya civakî û kesane dewlemendtir bike, destnîşan bikin. Çalakbûna di nav saziyên beşdar de celebek çalak, “bi ruhê gelemperî” çêdike û pêşve dike. Welatî, ji ber ku biryarên kolektîf digirin, neçar in ku berjewendiyên xwe yên din jî giranbikin û ji ber vê yekê bandora biryarên li ser xwe, kesên din, civak û derdorê binirxînin. Ew bi cewherê xwe pêvajoyek perwerdehiyê ye ku hemî jê sûd werdigirin bi pêşxistina şiyanên xwe yên rexnegir û berfirehkirina pênaseya berjewendiya xwe ji bo ku xwe wekî beşek ji civak û eko-pergalekê û hem jî wekî kesek bihesibînin. Modela “bikarhêner”, bi meyla xwe ya pasîf û bi taybetî taybet/pere, çend kes ji fakulteyên mirovan pêşdixe û berjewendiya wan heta astekê teng dike ku kiryarên wan ên “aqilane” bi rastî (nerasterast) zirarê bide wan.
Wekî ku Noam Chomsky dibêje, “niha bi berfirehî tê fam kirin ku ‘derveyî’yên aborîzan êdî nikarin li ser pênûsan werin danîn. Kesê ku ji bo pirsgirêkên civaka hemdem hûr bibe, nikare hay ji lêçûnên civakî yên serfkirinê nebe. hilberandin, rûxandina pêşkeftî ya jîngehê, bêaqiliya tam a bikaranîna teknolojiya hevdem, nekarîna pergalek ku li ser bingehê berjewendî an mezinbûna mezinbûnê ye ku bi hewcedariyên ku tenê dikarin bi hev re bêne îfade kirin re mijûl bibe, û alikariya mezin a ku ev pergal ber bi herî zêde ve ferz dike. tiştên ji bo karanîna kesane li şûna başkirina giştî ya kalîteya jiyanê.” [ Pêşiyên Radîkal , rûpel 190-1]
Modela “hemwelatî” vê rastiyê dihesibîne ku ji berhevkirina biryarên takekesî yên maqûl dibe ku encamek kolektîf a rasyonel dernekeve (ku, divê em lê zêde bikin, zirarê dide kesên têkildar û ji ber vê yekê li dijî berjewendiya wan dixebite). Pîvanên civakî, ku ji hêla pêvajoyek nîqaş û diyalogê ve hatî afirandin û dewlemend kirin, dikarin di warên ku modela atomîkirî ya “bikarhêner” de bi bingehîn bêhêz e ku bigihîje guhartina civakî ya çêker, bi bandor be, qet nebe ku mirov ji “lihevkirin” berbi “biryarên bêhêvîtiyê” biparêze. wan û civakê bi tevahî xerabtir bihêlin (li beşên E.3 û E.5 jî binêre ).
Ev nayê wê wateyê ku anarşîst dixwazin biryara takekesî ji holê rakin, dûrî wê. Civakek anarşîst dê li ser bingeha kesan be ku biryarê didin ka ew dixwazin çi bixwin, li ku derê bixebitin, çi celeb kar dixwazin bikin û hwd. Ji ber vê yekê, armanca modela “welatî” ne ew e ku modela “serfkaran” biguhezîne, lê tenê ew e ku hawîrdora civakî ya ku em tê de biryarên serfkarên xwe yên takekesî didin, baştir bikin. Tiştê ku modela çalakiya mirovî ya “welatî” dixwaze ew e ku biryarên weha di çarçoveyek civakî de bi cih bike, ya ku rê dide her kesek ku bi awayek çalak beşdarî baştirkirina kalîteya jiyanê ji bo me hemiyan bike bi rakirina “hilbijartinên Hobson” heya ku gengaz dibe.