Wergera Makîne

Na, dûrî wê.
Xwedîderketina dewletê divê bi xwedîtiya hevpar an jî giştî ya ku ji têgeha “mafên bi kar anînê” tê binavkirin, neyê tevlihevkirin. Dewlet amûreke hiyerarşîk a zorê ye û weke ku me di beşa B.2 de jî bahs kir , bi hêza ku di nav çend destan de tê komkirin tê nîşankirin. Ji ber ku nifûsa giştî, ji hêla sêwiranê ve, ji biryargirtinê di hundurê wê de tê derxistin, ev tê vê wateyê ku sazûmana dewletê li ser milkê mijara gotinê ye. Ji ber ku raya giştî û kesên ku malekê bi kar tînin ji kontrolkirina wê tên dûrxistin, milkê dewletê jî wek milkê taybet e. Li şûna ku kapîtalîst xwedî derkevin, burokrasiya dewletê dike.
Ev yek bi rehetî ji mesela dewletên bi navê “sosyalîst” yên wek Yekîtîya Sovyet an Çîn tê dîtin. Ji bo ku nîşan bidin çima, em tenê hewce ne ku sosyalîstek bazarê ku îdia dike ku Chinaîn ne kapîtalîst e bêje. Li gorî David Schweickart civakek kapîtalîst e ku, “[i] ji bo ku bigihîje navgînên hilberînê (bêyî ku kes nikaribe bixebite), divê pir kes bi kesên ku xwediyên van amûran (an jî nûnertiya wan) dikin re peyman bikin. Di berdêla meaşekî de, ew razî dibin ku hejmarek û kalîteya kar ji xwediyên xwe re peyda bikin. Taybetmendiyek girîng a saziya keda meaş e ku ew mal û karûbarên ku têne hilberandin ne aîdê karkerên ku wan hildiberînin ne. lê ji bo kesên ku amûrên hilberînê didin karkeran . Bi vî awayî, ew rast dibêje ku “civaka cotkarên piçûk û esnafan… ne civakek kapîtalîst e, ji ber ku keda meaş bi piranî tune.” Lêbelê, ew xelet e ku dibêje ku “civaka ku tê de piraniya [a] amûrên hilberînê di destê hukûmeta navendî an civakên herêmî de ne – mînaka Çîna hemdem – ne civakek kapîtalîst e, ji ber ku xwedîtiya taybet e. amûrên hilberînê ne serdest e.” [ Piştî Kapîtalîzmê , r. 23]
Sedem diyar e. Weke ku Emma Goldman gotiye (aşkere diyar dike), ger mal û milk were netewkirin , “ew aîdî dewletê ye; ev e, hukûmet di destê wê de ye û dikare li gorî xwestek û nêrîna xwe jê derxe… Rewşek wusa ye. dibe ku jê re kapîtalîzma dewletê were gotin, lê dê fantastîk be ku mirov wê bi her wateyê komunîst bihesibîne” (ji ber ku pêdivî bi “sosyalîzekirina axê û makîneyên hilberandin û belavkirinê” yên ku “aîdê gel in.” ji hêla kes an koman ve li gorî hewcedariyên wan têne bicîh kirin û bikar anîn” li ser bingeha “gihîştina belaş” ). [ Sor Emma Speaks , rûp. 406-7]
Ji ber vê yekê, li gorî pênaseya Schweickart, sîstemeke ku xwe dispêre milkiyeta dewletê, kapîtalîst e , ji ber ku karker eşkere ne xwediyê amûrên hilberînê yên ku bikar tînin, dewlet e. Ew ne xwediyê mal û xizmetên ku hildiberînin ne, dewleta ku amûrên hilberînê dide karkeran jî heye. Cudahî ew e ku li şûna ku çend sermayedarên cuda bin, tenê dewletek heye. Çawa ku Kropotkin hişyarî da, ew “tenê cîgirkirina… ya dewletê wekî kapîtalîsta gerdûnî ya kapîtalîstên îroyîn e.” [ Evolution and Environment , r. 106] Ji ber vê yekê anarşîstan meyla van rejiman kirine “kapîtalîsta dewletê” ji ber ku dewlet di esasê xwe de li şûna serdestê kapîtalîst digire.
Digel ku ev yek ji bo rejîmên mîna Çînê yên ku dîktatorî ne diyar e, mantiq ji bo dewletên demokratîk jî derbas dibe. Dewlet demokratîk be bila bibe, xwedîderketina dewletê rengekî xwedan milkê taybetî ye ku têkiliyek civakî ya ku ji şêwazên resen ên sosyalîzmê bi tevahî cûda ye tê wateya. Mafên xwedîderketin û bikaranîna hevpar têkiliyên civakî yên li ser bingeha azadî û wekheviyê çêdike. Xwedîderketina dewletê, hebûna makîneyeke hikûmetê, burokrasiyeke navendî, ku hem wekî kes û hem jî wekî kom di ser endamên civakê re radiweste û xwedî hêza zorê û serdestiyê li ser wan e, ferz dike. Bi gotineke din, dema dewletek bibe xwediyê îmkanên jiyanê, endamên civakê proleter, nexwedî, ji bin kontrolê dûr dimînin. Hem ji aliyê qanûnî ve û hem jî di rastiyê de amûrên jiyanê ne aîdê wan e, ya dewletê ye. Ji ber ku dewlet ne abstrakasyonek e ku li ser civakê diherike, lêbelê saziyek civakî ye ku ji komek taybetî ya mirovan pêk tê, ev tê vê wateyê ku ev kom mal û milkê mijara gotinê kontrol dike û bi vî rengî bi bandor xwedî dike, ne civak bi tevahî û ne jî yên ku bi rastî bikar tînin. ew. Çawa ku çîna xwedan piraniyê derdixe holê, bi heman awayî bûrokrasiya dewletê jî, ku tê wateya ku ew xwediyê amûrên hilberînê ye, bi awayekî fermî û qanûnî bê naskirin yan na.
Ev diyar dike ku çima sosyalîstên azadîxwaz bi berdewamî li ser xwebirêvebirina hilberînê ya karkeran wekî bingeha her şêweyek rastîn a sosyalîzmê tekez kirine. Ji ber ku hem Lenînîzmê û hem jî Sosyaldemokratîkê kiriye, li ser xwedîderketinê raweste. Hêjayî gotinê ye ku ew rejîmên ku xwedîtiya kapîtalîst bi milkê dewletê veguherandine dewsa analîza anarşîst di van mijaran de ( “Hikûmeta tev-hêzdar, navendîparêz ku Kapîtalîzma Dewletê wekî îfadeya wê ya aborî ye” rast nîşan dane, ku Emma Goldman kurteya Rûsyaya Lenîn bîne ziman. Op. 388). Taybetmendiya dewletê bi tu awayî ji milkê taybet ne cuda ye — ya ku diguhere ew e ku kî karkeran îstîsmar dike û tepeser dike.
Ji bo bêtir nîqaşê li beşa H.3.13 binêre — “Sosyalîzma dewletê çima tenê kapîtalîzma dewletê ye?”