Wergera Makîne

Erê, ew e, lê ji ber ku rastiya kapîtalîzmê dê ji lêborîna xwe baştir bibe, ne mimkûn e ku li ser bingeha bazara azad be. Ev dikare ji du dibistanên aborî yên heyî yên ku, rast têgîna hevsengiyê red dikin, tê dîtin — dibistana paş-Keynesian û ya ku jê re tê gotin dibistana Avusturya.

Di cewhera kapîtalîzmê de yên berê kêm xeyal hene. Di çêtirîna xwe de, ev ekol nihêrînên derbasdar ên ekonomiya klasîk, Marx û Keynes bi hev re tîne da ku hem li ser kapîtalîzmê hem jî li ser aboriya kapîtalîst rexneyek tund a radîkal (heta sosyalîst) çêbike. Ya xerabtir, ji bo ku kapîtalîzmê ji xwe rizgar bike, destwerdana dewletê dike û ji aliyê siyasî ve xwe bi tevger û partiyên sosyaldemokrat ( “lîberal”, li DYE) re dike yek. Ger aborî bibe zanist, wê demê ev dibistana aboriyê dê di pêşkeftina wê de rolek sereke bilîze. Aborînasên vê dibistanê Joan Robinson, Nicholas Kaldor, John Kenneth Galbraith, Paul Davidson û Steven Keen in. Ji ber xwezaya wê ya ku lêborîn nîne, em ê li vir nîqaş nekin.

Dibistana Avusturya xwedî perspektîfek radîkal cuda ye. Ev ekola, ji ber ku damezrênerên wê Awûstûryayî bûn, bi vî rengî bi nav kirin, bi dilgermî pro-kapîtalîst e û li dijî her şêwe destwerdana dewletê ye (helbet bar, pênasekirin û parastina mafên milkiyeta kapîtalîst û hêza ku van diafirîne). Aborînasên vê ekolê Eugen von Böhm-Bawerk, Ludwig von Mises, Murray Rothbard, Israel Kirzner û Frederick von Hayek in (ya paşîn bi gelemperî ji hêla aborînasên din ên Avusturya ve tê êriş kirin ku di dijberiya xwe ya li hember destwerdana dewletê de têra xwe ne xurt e). Ew pir dibistanek hindikahiyê ye.

Ji ber ku ew gelek ji bavikên damezrîner ên aborîya neoklasîk parve dike û di marjînalîzmê de ye, ekola Avusturyayê bi gelek awayan nêzî aboriya neoklasîk e. Cûdahiya sereke ew e ku ew têgîna ku aborî di nav hevsengiyê de ye red dike û modelek dînamîk a kapîtalîzmê digire. Ew di têgîna çalakiya karsaziyê de, ramana ku karsaz li ser agahdarî û nehevsengiyê tevdigerin da ku sûdên super bi dest bixin û pergalê nêzîkê hevsengiyê bikin. Ji ber vê yekê, ji bo karanîna îfadeya wan, bala wan li ser pêvajoya bazarê ye ne ji dewletek dawîn a neheyî. Bi vî rengî, ew kapîtalîzmê di warê çawaniya bertekên li hember hevsengiyê de diparêze û teoriyek pêvajoya bazarê pêşkêş dike ku aboriyê nêzî hevsengiyê dike. Û têk diçe.

Îdiaya ku bazar bi domdarî ber bi hevsengiyê ve dimeşin, wekî encama kiryarên kirrûbirra, dijwar e ku di warê texmînên xwe de rastdar be. Digel ku verastkirinên pargîdaniyek dikare bazara taybetî ya ku ew tê de kar dike bêtir ber bi hevsengiyê ve bikişîne, berbi wan dibe ku bazarên din jê dûr bixin û ji ber vê yekê her kiryar dê aliyên wê yên aramker û bêîstiqrar hebe. Ew bawerî teng dike ku meriv texmîn bike ku çalakiya karsaziyê tenê dê aboriyê bêtir ber bi hevsengiyê ve bikişîne ji ber ku her guhertinek di peydakirin û daxwazê ​​de ji bo her tiştê taybetî dibe sedema guhertinên li bazarên tiştên din (di nav de drav). Ku ev verastkirin dê hemî (bi piranî) ber bi hevsengiyê ve biçin, ji ramana dilxwazî ​​wêdetir e.

Digel ku ji teoriya neo-klasîk a sereke realîsttir e, ev rêbaz dev ji îhtîmala xwenîşandanê berdide ku encama bazarê di her wateyê de rasthatina tercîhên kesane yên ku têkiliya wan ew îfade ye. Ew çu rê tune ku karektera qayimkirî ya çalakiya karsazî an jî karaktera wê ya jêhatî ya civakî ya îdiakirî saz bike ji ber ku pêvajoya dînamîk ji bilî hevgirtina tevgerê dikare bibe sedema cûdabûnek. Ne hewce ye ku pergalek dînamîk, bi taybetî di bazara kar de, xwe-sererast bike, ne jî nîşanek xwe-hevhevsengiyê nîşan bide (ango ew ê bibe mijara çerxa karsaziyê).

Ji ber ku teoriya Avusturyayê, beşekî, li ser bingeha Qanûna Say ye, rexneya ku me di beşa dawî de pêşkêş kir , li vir jî derbas dibe. Lêbelê, sedemek din heye ku meriv bifikire ku perspektîfa xwe-rêveberiya Avusturyayê ya li ser kapîtalîzmê xelet e û ev yek di analîza wan de ye. Bi awayekî îronîkî, aborînasên vê dibistanê bi gelemperî diparêzin ku her çend hevsengî tune be, analîza wan li ser du bazarên sereke ku di rewşek wusa de ne: bazara kedê û bazara krediyê. Sedema van îstîsnayên sosret ên ji texmîna wan a giştî, di bingeh de, siyasî ye. Ji ya yekem tê xwestin ku îddîayên ku kapîtalîzma “paqij” dê bibe sedema îstismarkirina çîna karkeran berde, ya paşîn tê xwestin ku nîşan bide ku pergalek wusa dê bi îstîkrar be.

Dema ku li bazara kedê dinêrin, Awûstûrya dibêjin ku kapîtalîzma bazara azad dê îstihdamek tam biceribîne. Ku ev rewş yek ji hevsengiyê ye, xuya nake ku wan zêde fikar bike. Ji ber vê yekê em dibînin ku von Hayek, bo nimûne, dibêje ku “sedema bêkariyê… dûrketina nirx û mûçeyan ji rewşa hevsengiya wan e ku dê xwe bi bazarekek azad û pereyê bi îstîqrar saz bike. Lê em çu carî nikarin zanibin ku hevsengiyek weha dê bi kîjan pergalek bihayên nisbî û mûçeyan pêk were.” Ji ber vê yekê, “derketina bihayên heyî ji wê pozîsyona hevsengiyê… sedema nepêkanîna firotina beşek ji peydakirina kedê ye.” [ Lêkolînên Nû , r. 201] Ji ber vê yekê, em hembêzkirina adetî ya teoriya hevsengiyê dibînin ku ji hêla wan kesên ku îdîa dikin ku çêtir dizanin jî li hember xirabiyên ku ew diafirîne diparêze.

Bê guman, hewcedariya nîqaşkirina ku dê di bin kapîtalîzma “paqij” de karek tam hebe, ji bo domandina xeyala ku dê di bin wê de her kes çêtir be pêdivî ye. Zehmet e ku mirov bêje ku mirovên çîna karker dê sûd werbigirin, heke ew di asta bilind de bêkariyê û tirs û bêewlehiya ku di encamê de çêdike bin. Wekî ku tê payîn, dibistana Awûstûryayê li ser bêkariyê heman perspektîfê wekî dibistana neoklasîk parve dike, û dibêje ku ew “bi dilxwazî” ye û encama bihayê kedê pir zêde ye (kê dizanibû ku depresyon ji karkeran re ew qas bi fêde ye. Rastiya kapîtalîzmê ji vê modela razber pir cuda ye.

Anarşîstan ji mêj ve têgihîştin ku bazara kapîtalîst li ser newekhevî û guhertinên desthilatdariyê ava bûye. Proudhon got ku “çêker ji kedkar re dibêje, ‘Tu bi qasî ku ez ji bo wergirtina xizmetên xwe biçim cîhên din azad î. Ez pir pêşkêşî we dikim.’ Bazirgan ji mişteriyê re dibêje: ‘Bigre yan jî bihêle, wekî ez pir dixwazim.’ Yê qelstir dê bide? Wî jî mîna hemû anarşîstan dît ku serdestî, zordarî û mêtinkarî ji newekheviya hêza bazarê/ekonomîk diherike û “hêza dagirkeriyê di hêza bilind de ye.” [ Taybetmendî çi ye? , r. 216 û rûp. 215] Ev bi taybetî di bazara kar de, wekî ku me di beşa B.4.3 de nîqaş kir .

Ji ber vê yekê, ne mimkûn e ku kapîtalîzma “paqij” îstîhdama tam biceribîne, ji ber ku di bin şert û mercên weha de xwediyên kar destê jorîn winda dikin. Tecrubeya domdar a rewşek ku, wekî ku em di beşa C.7 de destnîşan dikin , dibe sedema kapîtalîzma “bi rastî heyî” ji ber vê yekê gelek pirsgirêk ji analîzek cidî bêtir mîna ramana xwestek xuya dikin. Heger bêkarî di modela Awûstûryayê de (wekî ku divê) were cîbicîkirin, wê demê pozîsyona bazarganiyê ya kedê eşkere qels dibe û ji ber vê yekê, sermaye dê sûd werbigire û li ser hesabê kedê qezencan kom bike. Berevajî vê, heke ked bi karûbarê tevahî were hêzdar kirin wê hingê ew dikarin pozîsyona xwe bikar bînin da ku berjewendî û hêzên rêveberiyê yên patronên xwe hilweşînin. Bi mentiqî, ji ber vê yekê, em ê li bendê bin ku ji bêkarîya tam û bêewlehîya kar kêmtir be ku rewşa normal a aboriyê bi demên kurt ên bêkarîya tam berî hilweşînê be. Ji ber vê yekê, em ê li bendê bin ku kapîtalîzma “paqij” bêîstîkrar be, çawa ku di dîrokê de nêzîkatiyên wê her gav bûne. Aboriya Avusturyayê sedemek nade ku bawer bikin ku ew ê di hindiktirîn de biguhezîne. Bi rastî, ji ber nefreta wan a eşkere ya ji sendîkayan û dewleta refahê, dê hêza danûstendinê ya kedê di piraniya çerxa karsaziyê de bêtir qels bibe û, berevajî Hayek, bêkarî dê bimîne û asta wê dê di seranserê çerxa karsaziyê de bi rengek berbiçav biguhere.

Ya ku me di teoriya Avusturya de, ango bazara krediyê, digihîne bazara atipîkî ya din. Li gorî ekola Awûstûryayê, kapîtalîzma “paqij” dê ji çerxa karsaziyê (an jî xirabtir, pir sivik) zirarê neke. Ev ji ber nebûna hevsengiyê di bazara krediyê de ji ber destwerdana dewletê (an jî rasttir, ne midaxeleya dewletê) ye. Aborînasê Avusturyayî W. Duncan Reekie kurteyek pêşkêşî dike:

“Çerxa karsaziyê ji ber berfirehbûn û girêbesta diravî çêdibe… Dema ku pereyê nû tê çap kirin wusa xuya dike ku peydakirina teserûfê zêde bûye. Rêjeyên faîzê dadikevin û karsaz têne xapandin ku deynên zêde deyn bikin da ku çalakiya veberhênanê ya zêde fînanse bikin. . . . xwediyên faktoran di forma mûçeyan, kirê û faîzê de dê dahatên xwe yên zêde di sermayê de derbas bikin. [ Bazar, Karsaz û Azadî , rûp. 68-9]

Ev vekolîn li ser bingeha têgîna wan e ku rêjeya faîzê “tercîha demê” ya kesan di navbera kelûpelên niha û pêşerojê de nîşan dide ( ji bo hûrgulî li beşa C.2.6 binêre). Nîqaş ev e ku bank an hukûmet drav an rêjeyên faîzê manîpule dikin, rêjeya faîzê ya rastîn ji rêjeya faîzê ya “rast” ya ku teserûf û deynan dike yek cuda dike. Bê guman, ew analîz bi rêjeya faîzê ve girêdayî ye ku teserûf û deynan wekhev dike, ku bê guman, helwestek hevseng e. Ger em texmîn bikin ku bazara krediyê heman meylên bêhevsengiyê wekî bazarên din nîşan dide, wê hingê îhtîmala veberhênana nebaş pir gengaz e ji ber ku bank û karsaziyên din li ser bingeha texmînên nerast ên di derheqê şert û mercên heyî û pêşkeftinên paşerojê yên nediyar de kredî dirêj dikin da ku qezencên mezintir peyda bikin. Ne ecêb e, ku Avusturya (wek piraniya aborînasan) li bendê ne ku çîna karker di warê kêmkirina mûçeyên rastîn de berdêla her paşveçûnekê hilgire, tevî teoriya wan ku diyar dike ku koka wê li sermayedar û bankeran e ku bêtir li qezencan digerin û, ji ber vê yekê, yên berê daxwaz dikin û yên paşîn ji rêjeya faîza “xwezayî” bêtir krediyê didin.

Bi awayekî îronîkî, ji ber vê yekê, çerxa karsaziya Avusturyayê di têgeha nehevsengiya di bazara krediyê de ye, şertê ku ew nîqaş dike rewşa standard a li hemî bazarên din e. Di eslê xwe de, ew difikirîn ku pere û rêjeyên faîzê ji aliyê dewletê ve (ango li derveyî aboriyê) bi awayekî derveyî têne diyarkirin. Lêbelê, ev yek ne mimkûn e ji ber ku delîl rêyek din nîşan didin, ango xwezaya endojen a pereyê bixwe. Ev hesabê drav (di nav yên din de bi tundî ji hêla ekola post-Keynesian ve hatî pêşniyar kirin) amaje dike ku peydakirina pere fonksiyonek daxwaziya krediyê ye, ku bixwe fonksiyonek asta çalakiya aborî ye. Bi gotineke din, sîstema bankî bi qasî hewcedariya mirovan pere diafirîne û her hewildanek ji bo kontrolkirina wê afirandinê dê bibe sedema pirsgirêkên aborî û dibe ku qeyran jî çêbike. Bi gotineke din, drav ji hundurê pergalê derdikeve û ji ber vê yekê hewildana Avusturya ya ku “dewletê sûcdar bike” bi tenê xelet e. Gava ku em di beşa C.8 de nîqaş dikin , hewildanên dewletê yên kontrolkirina drav di dema karesatên Monetarîst ên destpêka salên 1980-an de bi ser neketin û ne mimkûn e ku ev yek di kapîtalîzmek “paqij” de ku ji hêla pergalek bankingê ya bi tevahî taybetkirî ve hatî destnîşan kirin biguhezîne.

Her weha divê were zanîn ku di salên 1930-an de, teoriya Avusturya ya çerxa karsaziyê, şerê teorîkî yê bi ya Keynesian re winda kir (ku bi senteza neoklasîk-Keynesian ya salên piştî şer re neyê tevlihev kirin). Ev ji ber sê sedeman bû. Ya yekem, ew ne girîng bû (encama wê tiştek nekir). Ya duyemîn jî, quretî bû (di esasê xwe de îdia dikir ku ger mirovan guh bidana wan û êşa depresyonê bi tevahî layiqî nekirina wiya bûya, dê têkçûn pêk nehata). Ya sêyem, û ya herî girîng, teorîsyenê sereke yê Awûstûryayê li ser çerxa karsaziyê bi tevahî ji hêla Piero Sraffa û Nicholas Kaldor (şagirtê Hayek xwe yê ku bûye Keynesian) ve hate red kirin, ku her du jî nakokiyên navxweyî yên analîza wî eşkere kirin.

Qeyda empirîk rexneya me ya li ser îdîayên Avusturyayê yên li ser aramiya kapîtalîzmê û bêkariyê piştguh dike. Di sedsala nozdehan de geşbûn û hilweşînek aborî ya domdar hebû. Ev yek li DY bû, ku pir caran wekî aboriya hema hema lassiez-faire tê destnîşan kirin, ku sêyemîn sêyemîn a sedsala 19-an (pir caran wekî heyama karsaziyek taybet tê hesibandin) serdemek bêîstîqrar û xemgîniyek kûr bû. Di navbera 1867 û 1900 de 8 çerxên karsaziyê yên bêkêmasî hebûn. Di van 396 mehan de, aborî di nav 199 mehan de berfireh bû û di sala 197-an de kêm bû. Hema hema nîşanek aramiyek mezin e (ji dawiya şerê cîhanî yê duyemîn ve, tenê ji pêncanek dema xwe di serdemên paşveçûn an depresyonê de derbas kiriye, ji bo berhevdanê). Bi tevayî, aborî di 1807, 1817, 1828, 1834, 1837, 1854, 1857, 1873, 1882, û 1893-an de ket nav xetimînek, panîk an krîzê (digel vê yekê, 1903 û 1907 jî salên krîzê bûn). Karê tam, ne hewceyî gotinê ye, ne rewşa asayî bû (mînak di salên 1890-an de, rêjeya bêkariyê 6 salên li pey hev ji %10 derbas bû, di sala 1894-an de gihîşt lûtkeya %18,4, û tenê ji bo yekê, 1892, di binê %4 de bû). Ji ber hilweşînên demkî û sivik pir zêde, biha zû têne guheztin û bazar di aboriyên pêş-Keynesian de zû paqij dibin!

Xwezî, lêbelê, metodolojiya dibistana Avusturyayê dihêle ku ew tengahiyên acizker ên wekî rastî, statîstîk, dane, dîrok an pejirandina ceribandinê paşguh bike. Dema ku aborîya neoklasîk bi kêmanî xwe wekî zanistî nîşan dide , dibistana Awûstûryayî metodolojiya xwe ya deduktîf (ango berî zanistî) wekî nîşanek serbilindiyê li kêleka hezkirina xwe ya fanatîk a ji kapîtalîzma bazara azad nîşan dide. Ji bo Awûstûryayan, bi gotinên von Mises, teoriya aborî “ne ji ezmûnê dernakeve; ew berî ezmûnê ye” û “tu celeb ezmûnek nikare me neçar bike ku teoremên a priori ji holê rakin an biguhezînin ; ew bi mentiqî berî wê ne û ne bi ezmûna piştrastkirî ne jî ji hêla ezmûnê ve berevajî vê yekê nayên îsbat kirin.” Û heke ev yek ji eşkerekirina tam a fantazmagoriya ya pêşînparêziya von Mises re rast dernekeve , xwendevan dikare ji gotina jêrîn hin kêfê (an tirsnak) bistîne:

“Heke nakokî di navbera teorî û ezmûnekê de derkeve holê, divê em her gav texmîn bikin ku şertek ku ji hêla teoriyê ve hatî pêşnuma kirin tune bû, an na di çavdêriya me de xeletiyek heye. Nakokiya di navbera teoriyê û rastiyên ezmûnê de pir caran me neçar dike ku em dîsa li ser pirsgirêkên teoriyê bifikirin . rastî ” [teqdîr hatiye zêdekirin, ji aliyê Homa Katouzian ve hatiye gotin, Îdeolojî û Rêbaz di Aboriyê de , rûpel 39-40]

Bi gotineke din, ger rastî bi ramanên we re nakok be, dîtinên xwe sererast nekin ji ber ku divê rastî xelet be! Rêbaza zanistî dê ji nûvekirina teoriyê li gorî rastiyan be. Ne zanistî ye ku meriv rastiyan di ronahiya teoriyê de red bike! Bê tecrube, her teorî tenê firîna fantaziyê ye. Ji ber ku avahiyek dakêşker çiqas bilindtir were çêkirin, îhtîmal e ku xeletî têkeve hundur û ev tenê bi kontrolkirina analîzê li hember rastiyê têne rast kirin. Pêşbîniyên destpêkî û trênên mantiqê dibe ku nerastiyên ew qas piçûk hebin ku nayên dîtin, lê dîsa jî dê encamên bi tevahî derew derxînin. Bi heman rengî, trênên mantiqê dibe ku tiştên ku tenê ji hêla ezmûnên rastîn ve têne ronî kirin an rast bin, lê ne temam in an li ser faktorên neguncayî bisekinin an jî stres bikin. Piştguhkirina ezmûna rastîn ev e ku dema nirxandina teoriyekê ew têgeh winda bike.

Bi paşguhkirina pirsgirêkên eşkere yên tomarên ampîrîkî, wekî her Awûstûryayek domdar, pirs derdikeve holê ku çima dibistana Avusturya ji bo van her du bazaran analîza xwe ya nehevsengiyê îstisnayan dike. Dibe ku ev rewşek berjewendiya siyasî ye, ku rê dide piştgirên îdeolojîk ên kapîtalîzma bazara azad ku êrişî têgîna hevsengiyê bikin dema ku ew eşkere bi rastiyê re têk diçe, lê dema ku êrîşî sendîkayan, bernameyên refahê û planên din ên ku armanca wan alîkariya mirovên çîna karker li dijî xerabûna bazara kapîtalîst e, dikarin vegerin ser wê? Ji ber rola xweser a aborîya Awûstûryayê wekî parêzvanê kapîtalîzma “paqij” (û, ne mentiqî, ne ew qas saf) e ku ev encam ne dijwar e ku meriv înkar bike.

Hem di warê mantiqê de hem jî di warê rewakirina kapîtalîzmê de, redkirina hevsengiyê bi qasî ku Awûstûrya hêvî dikin ne rast e. Hevsengî ji ber sedemek di aboriya neo-klasîk de rolek dilîze. Bazirganiya nehevsengiyê tê vê wateyê ku mirovên li aliyê serketî yê danûstendinê dê li ser hesabê windakaran dahatek rastîn bi dest bixin. Bi gotineke din, aboriya Avusturyayê (bi kêmî li piraniya bazaran) di vê ramanê de ye ku bazirganî ji aliyekî bêtir sûd werdigire ku li hember dogmaya dubarekirî ya ku bazirganî ji her du aliyan re sûd werdigire difire. Bi ser de jî, redkirina ramana hevsengiyê tê wateya redkirina her hewildanek ku ji bo îdiaya ku heqdestê karkeran di hilberînê de û bi vî rengî ji civakê re wekhev e. Heger hevsengî tinebe an jî bi rastî qet neyê bidestxistin, wê demê qanûnên aborî yên cihêreng ên ku “îspat dikin” ku karker di bin kapîtalîzmê de nayên îstismarkirin, nayên karanîn. Ev jî ji bo pejirandina ku her bazarek rastîn berevajî bazara îdeal a pêşbaziya bêkêmasî ye. Bi gotineke din, aborîya kapîtalîst bi naskirin û berçavgirtina heqîqetê nikare nîşan bide ku kapîtalîzm îstîkrar e, ne îstîsmarker e an jî hewcedariyên hemûyan pêk tîne.

Ji ber ku ew têgîna hevsengiyê û her weha têgeha ceribandina ezmûnî ya teoriyên xwe û aboriyê red dikin, parastina wan a kapîtalîzmê li ser du tiştan dimîne: “azadî” û her tiştê din dê xirabtir be. Her du jî bi taybetî ne qayîl in.

Vebijarka yekem hildibijêre, ev bi rengekî serpêhatî balkêş xuya dike, nemaze ji anarşîstan re. Lêbelê ev giraniya li ser “azadiyê” – azadiya kesan a ku biryara xwe bi xwe bidin – li ser zinarên rastiya kapîtalîst diherike. Ma kî dikare înkar bike ku kes, dema ku di hilbijartinê de azad bin, dê vebijarka ku ew ji bo xwe çêtirîn dihesibînin hilbijêrin? Lêbelê, tiştê ku ev pesnê azadiya takekesî paşguh dike ev e ku kapîtalîzm ji ber newekheviyên ku ew diafirîne, bi gelemperî bijartina ji du (an jî zêdetir) xirabiyan kêm dike (ji ber vê yekê referansa me li qalîteya biryarên ku li ber destê me hene). Karkerê ku razî dibe ku di firoşgehekê de bixebite, bi vê yekê “kêrhatina” xwe “bikêr” dike — her tiştî, ev vebijark ji birçîna mirinê çêtir e — lê tenê îdeologek ku ji hêla aboriya kapîtalîst ve hatî kor kirin dê bifikire ku ew azad e an ku biryara wê ne di bin zordariya (aborî) de ye.

Dibistana Awûstûryayê ew qas evîndarê bazaran e, ew jî li cihê ku lê nînin, ango di hundurê fîrmayên kapîtalîst de dibînin. Li wir, hiyerarşî serdest e û ji ber vê yekê, tevî hemû axaftinên wan ên li ser “azadiyê”, dibistana Awûstûryayî herî baş paşguh dike, di asta herî xirab de, faşîzma fabrîqeyê paşguh dike (li beşa F.2.1 binêre ). Bi awayekî îronîkî, ehlaqa “azadî” ya Avusturya (wek neo-lîberal) li ser bingeha bawerîyek bêkêmasî ya bi otorîteyê ya li cîhê xebatê ye. Ji ber vê yekê em xwedî parêzvanên “azadî”yê ne ku pergala rêvebiriya kapîtalîst a hiyerarşîk û otokratîk diparêzin, ango xebatkarên “azad” ên ku di nav têkiliyeke eşkere bê azadî de ne. Ger jiyana weya kesane bi qasî jiyana weya kar ji nêz ve were şopandin û birêkûpêkkirin, hûn ê wê bi heqî zordestî bihesibînin.

Bi gotineke din, ev îdealîzekirina azadiyê bi rêya bazarê bi tevahî vê rastiyê ji bîr dike ku ev azadî dikare, ji bo hejmareke mezin ji mirovan, di çarçoveyek pir kêm de be. Ji bilî vê, azadiya ku bi kapîtalîzmê ve girêdayî ye, heya ku bazara kar diçe, ji azadiya ku hûn xwediyê xwe hilbijêrin hindiktir dibe. Bi tevayî, ev parastina kapîtalîzmê hebûna newekheviya aborî (û bi vî awayî hêzê) ku azadî û derfetên kesên din binpê dike, paşguh dike. Newekheviyên civakî dikarin piştrast bikin ku mirov di dawiyê de “dixwazin tiştê ku ew distînin” ne “bigihîjin tiştê ku ew dixwazin” tenê ji ber ku ew neçar in ku bendewarî û tevgera xwe rast bikin da ku di nav qalibên ku ji hêla kombûna hêza aborî ve hatine destnîşankirin de bicîh bibin. Ev yek bi taybetî di nav bazara kar de ye, ku firoşkarên hêza kedê bi gelemperî di dezavantajê de ne dema ku bi kiryaran re têne berhev kirin ji ber hebûna bêkariyê ya ku me behs kir.

Bi vî rengî, îdiayên wan ên ku parêzvanên “azadî” ne di guhên anarşîst de qul dibe. Ev ji salên 1920-an tê dîtin. Tevî hemû axaftinên wan ên li ser “azadiyê”, dema ku zext li ser wan hat kirin, ew di dawiya dawîn de parastina rejîmên otorîter dikin da ku kapîtalîzmê rizgar bikin dema ku çînên karker li dijî nîzama “xwezayî” serî hildidin. Ji ber vê yekê em dibînin ku von Mises, wek nimûne, di salên 1920-an de dibêje ku “nayê înkarkirin ku Faşîzm û tevgerên mîna wan ên ku avakirina dîktatoriyan armanc dikin, bi niyeta herî baş tijî ne û ku destwerdana wan, ji bo vê gavê, şaristaniya Ewropî xilas kiriye. Ev rûmeta ku Faşîzmê bi vî awayî ji bo xwe bi dest xistiye, wê di dîrokê de herheyî bijî.” [ Liberalîzm , r. 51] Di salên 1930-an de bi Naziyan re rû bi rû ma, von Mises hinekî dengê xwe guhezand, ji ber ku Cihû bû, ew bi heman zordestiya dewletê re rû bi rû ma, ku ew kêfxweş bû ku di deh salên berê de li ser karkerên serhildêr hate kirin. Ne ecêb e, wî dest pê kir ku Nazî kurteya “Nasyonal Sosyalîzm” e û ji ber vê yekê tirsa faşîzmê dikare li ser “sosyalîzmê” were tawanbar kirin ne ji sermayedarên ku partiyên faşîst fînanse dikirin û di bin destê wan de qezencên mezin bi dest xistin, gava ku tevgerên kedkar, anarşîst û sosyalîst hatin şikandin.

Bi heman awayî, dema ku di salên 1980-an de hikûmetên rastgir ên ku di bin bandora dibistana Avusturyayê de li welatên cihê hatin hilbijartin, wan welatan otorîterîzm û navendîparêziya dewletê zêde bû. Mînak li Îngilîstanê, hikûmeta Thatcher dewlet xurt kir û ji bo şikandina tevgera kedê (ji bo ku desthilatdariya rêveberiyê li ser karkerên xwe misoger bike) bikar anî. Yanî dewlet li şûna ku sermaye û gel birêkûpêk bike, tenê gel bi rêk û pêk dike. Raya giştî dê xwedî azadiya kirina tiştên ku bazar ferman dike û ger ew li dijî “destê nexuyayî” yê sûkê nerazî bin, wê gavê kulmek xuya ya dewletê (an pargîdaniyên parastinê yên taybet) dê piştrast bike ku ew dikin. Em dikarin pê bawer bin ku ger tevgerek anarşîst a mezin pêş bikeve, aborînasên Awûstûryayî, mîna von Mises di salên 1920-an de, ji bo parastina “şaristaniyê” li dijî wê, tundûtûjiya dewletê ya ku hewce dike paşve vegerîne. Her tişt bi navê “azadiyê” bê guman.

Dûv re fikir heye ku her tiştê din ku kapîtalîzma “paqij” dê xirabtir be. Awûstûrya ji ber hembêza xwe ya îdeolojîk a bazara azad, êrîşî wan aborînasên (wek Keynes) ên ku hewl dan kapîtalîzmê ji xwe rizgar bikin, dikin. Ji bo ekola Awûstûryayê tenê kapîtalîzm an jî “sosyalîzm” (ango destwerdana dewletê) heye û nayên berhevkirin. Her hewldanek ji bo vê yekê, wekî ku Hayek di pirtûka xwe ya Rêya Serfdomê de gotiye , bêguman dê bibe sedema totalîtarîzmê. Ji ber vê yekê Awûstûrya di refên herî pêş de ne ku êrîşî dewleta refahê dikin ku ne tenê berevajîker e, lê di xwezayê de dibe sedema faşîzmê an jî xirabtir, rengekî sosyalîzma dewletê. Hêjayî gotinê ye ku di serî de rola dewletê ya di afirandina kapîtalîzmê de ji bo pesindana bêdawî ya pergala “xwezayî” ya kapîtalîzmê bi hostayî tê paşguhkirin. Her weha ew nizanin ku serketina destwerdana dewletê ya ku ew ew qas xemgîn dikin, ji bo domandina kapîtalîzmê pêdivî ye û beşek jî, encama hewildanên nêzîkkirina utopyaya xwe ye ( ji bo nîqaşê li beşa D.1 binêre).

Ne ku teza Hayek xwedî bingeheke ampîrîkî ye. Tu dewlet ji ber destwerdana aboriyê nebûye faşîst (heta ku darbeyek rastgir pêk neyê, wek li Şîlî, lê ev ne argumana wî bû). Belê, dewletên dîktator plansaziyê pêk anîne ne ku dewletên demokratîk piştî destwerdana aboriyê bibin dîktator. Bi ser de jî, em li dewletên refahê yên rojavayî dinêrin, di salên 1960 û 1970-an de ya sereke ya ku çîna kapîtalîst li hev dikir, ne kêmbûna azadiya giştî bû, lê pir zêde bû. Karker û beşên din ên civakê yên berê bindest lê îtaetkar bûn, li ber xwe didin û li dijî hiyerarşiyên kevneşopî yên di nava civakê de şer dikin. Ev hema hema bi serfetiyê re li hev nake, her çend têkiliyên pîşesazî yên ku li Şîlîya Pinochet, Brîtanyaya Thatcher û Amerîkaya Reagan derketine holê, tê de ye. Bang ji dewletê re hat kirin ku li hemberî koleyên meaş ên serhildêr bi şikandina ruh û rêxistinbûna wan parastina “mafê rêveberiyê” bike û di heman demê de mudaxeleyî xurtkirina otorîteya kapîtalîst a li kargehê bike. Ku ji bo vê yekê pêwîstî bi zêdekirina hêza dewletê û navendîbûnê heye, dê ji bo kesên ku retorîka kapîtalîzmê bi rastiya wê re tevlihev dikin re bibe surprîz.

Bi heman awayî, bê gotin ku teza Hayek pir bi bijartî hatiye sepandin. Ecêb e ku mirov bibîne, bo nimûne, siyasetmedarên muhafezekar bi destekî Rêya Hayek ber bi koletiyê ve digirin û ji bo parastina qutkirina dewleta refahê bi kar tînin û bi destê din jî polîtîkayên ku bi milyaran dide Kompleksa Pîşesazî ya Leşkerî pêk tînin. Xuya ye ku “plankirin” tenê ji bo azadiyê xeternak e dema ku ew di berjewendiya gelek kesan de be. Xwezî, lêçûnên parastinê (mînak) pirsgirêkên weha tune. Wekî ku Chomsky tekez dike, “îdeolojiya ‘bazara azad’ pir bikêr e — ew çekek e li dijî nifûsa giştî… ji ber ku ew argumanek li dijî lêçûnên civakî ye, û ew çekek e li dijî mirovên belengaz li derveyî welat… Lê ti kes [di çîna serdest de] bi rastî guh nade van tiştan dema ku tê plansaziya rastîn – û tu kes jî nekiriye.” [ Fêmkirina Hêzê , r. 256] Ji ber vê yekê anarşîst girîngiya reformên ji binî ne ji jor de tekez dikin — heta ku dewletek me hebe, divê her reform berî her tiştî ji bo dewlemendan ne ji bo nifûsa giştî (tecrubeya 1980-an û vir ve, gava reform ji çîna kapîtalîst re were hiştin, çi dibe bila bibe).

Ev nayê wê wateyê ku êrîşa Hayek li dijî kesên ku serdestiya totalîter wekî “azadiya nû” bi nav dikin, bi tevahî ne rewa bû. Ne jî rexneya wî ya li ser plansaziya navendî û “sosyalîzma dewletê” bê nirx e. Dûr ji wê. Anarşîst wê bipejirînin ku her pergalek aborî ya derbasdar divê li ser bingehê azadî û desentralîzasyonê be, da ku bibe dînamîk û hewcedariyên xwe bi cih bîne, ew tenê rexneyek weha li ser kapîtalîzmê û hem jî sosyalîzma dewletê dikin. Tişta îronîk di derbarê argumana Hayek de ew e ku wî nedît ku teoriya wî ya zanîna nepenî, ku li hember ramanên sosyalîst ên dewletê yên plansaziya navendî bandorek wusa baş bikar anî, çawa ji bo rexnekirina pargîdanî û aboriya kapîtalîst a pir navendîparêz û ji jor-bi jor ve tête bikar anîn. Ne jî, bi awayekî îronîkî, ku ew bi qasî mekanîzmaya bihayê ku wî ew qas bi hêz diparast re derbasdar bû (wek ku em di beşa I.1.2 de destnîşan dikin , pergala buhayê bi qasî, heke ne bêtir, agahdariya pêwîst ji ya ku dide vedişêre). Ji ber vê yekê, parastina wî ya kapîtalîzmê dikare li dijî wê û avahiyên navendîparêz, otokratîk ên ku ew li ser bingehê bingehîn e.

Werhasilî kelam, her çend ku piştgirîya wê ya vekirî û tund ji kapîtalîzma bazara azad û newekheviyên wê re, bi kêmasî, nûjenker be jî, ew ji dûr ve ne îqnaker û ne zanistî ye. Di rastiyê de, ew ji berevaniyek bihêz a hêza karsaziyê ya ku li pişt retorîka zirav a “bazarên azad” veşartî ye, hindiktir e. Ji ber ku ew mizgîniya neheqiya kapîtalîzmê dide, ji bo vê yekê parastinek hema hema bêserûber a pargîdanî, hêza aborî û civakî û hiyerarşiya cîhê kar hewce dike. Pêdivî ye ku ew rastiya eşkere ji holê rabike ku rê dide karsaziya mezin ku di nav olîgopolî û yekdestdariyê de geş bibe (wek ku dike, li beşa C.4 binêre ) îhtîmala reqabetê kêm dike ku pirsgirêka pratîkên karsaziyê yên neexlaqî û îstîsmara karkeran çareser bike, wekî ku ew îdîa dikin. Ev ne tiştekî sosret e, ji ber ku ekola Awûstûryayê (wek aborî bi giştî) “azadî” bi “azadiya” karsaziya taybet, ango neberpirsiyariya kesên xwedî îmtiyaz û bi hêz ên aborî dide nasîn. Ev bi tenê dibe parastina hêzdarên aborî ku ew çi dixwazin bikin (di nav qanûnên ku ji hêla hevalên wan ên di hukûmetê de hatine destnîşan kirin).

Bi awayekî îronîkî, parastina Awûstûrya ya kapîtalîzmê bi baweriya ku ew ê nêzî hevsengiyê bimîne ve girêdayî ye. Lêbelê, wekî ku xuya dike, kapîtalîzm ji hêla endojenî ve bêîstîqrar e, wê hingê her kapîtalîzma rastîn a “paqij” dê ji hevsengiyê dûr be û, di encamê de, bi bêkarî û, helbet, geşbûn û têkçûn xuya dike. Ji ber vê yekê mimkun e ku aboriya kapîtalîst li ser bingeha ne-hevsengiyê be, lê ne mimkûn e ku kesê ku jixwe bawer nake ku kapîtalîzm pergala çêtirîn e heya ku ew ji bêkarî (û ji ber vê yekê îstîsmarkirina karkeran) û bêîstîkrariyê ne xem e, razî bike. Wekî ku Steve Keen destnîşan dike, ew “rêyek alternatîf e ji bo piştgirîkirina îdeolojîk a aborîya kapîtalîst… Heke ku aborîya neoklasîk ji ber her sedemek bêhêz bibe, Avusturî di cîh de ne ku ji bawermendan re olek alternatîf peyda bikin ku di pêşengiya bazarê de li ser hemî formên din ên rêxistina civakî.” [Keen, Debunking Economics , r. 304]

Yên ku ji bo herkesî li azadiyê digerin û dixwazin xwe ji baweriya zêdetir li ser pergala aborî ya ku bi hiyerarşiyê, newekhevî û zordestiyê ve girêdayî ye bingeh bigirin, çêtir e ku li teoriyek aborî ya rastîntir û kêmtir lêborînxwaz bigerin.