Wergera Makîne

Weke ku me di beşa C.1.2 de jî bahs kir , ekonomiya seretayî ji kapîtalîzmê û têkiliyên civakî yên kapîtalîst ve girêdayî ye. Ew dabeşkirina heyî ya civakê li ser çînan hem tê dayîn û hem jî şeklê herî bilind ê karîgeriyê hildiberîne. Bi gotineke din, ekonomiya seretayî xwe dispêre texmînên kapîtalîst û, ne ecêb e, encamên wê, hema hema her gav, ji karker, kirêdar, deyndar û belengazan re, ji bo sermayedaran, rêvebiran, axa, deyndêr û dewlemendan sûdmend in.

Lêbelê, di asteke din de aboriya serdest a kapîtalîst bi tenê kapîtalîzmê qet nîşan nade . Her çend ev yek paradoksîk xuya dike, ne wusa ye. Aboriya neoklasîk her tim bi lêborînê hatiye nîşankirin. Ji ber vê yekê, ji bo ku ew di ronahiya herî baş de bide xuyakirin, divê ji aliyên herî ne xweş û nerehettir ên kapîtalîzmê veqetîne an jî paşguh bike.

Ji bo nimûne, bazara kar. Anarşîstan, mîna sosyalîstên din, her dem tekez kirine ku di bin kapîtalîzmê de karker di navbera firotina azadî/keda xwe ji bo serokekî an ji birçîna mirinê (an jî xizaniya giran, hindek dewletek refahê ferz dikin) bijartina wan heye. Ji ber ku heta ku keda xwe nefiroşin wan kesên ku xwedîyê wan in, îmkanên jiyanê (erd û cîhên kar) nagihîjin wan. Di şert û mercên weha de, meriv hindik maqûl e ku meriv qala azadiyê bike ji ber ku tenê azadiya rastîn a mirovên xebatkar ew e, heke ew bextewar bin, razî bin ku ji hêla patronêk ve ne ji yekî din re were îstismar kirin. Mirov çiqasî bixebite, mîna heqdestê xwe, wê li gorî hevsengiya hêzê ya di navbera çînên karker û kapîtalîst de di rewşek diyarkirî de be.

Ne ecêb e ku ekonomiya neoklasîk bijartina ku li pêşberî mirovên çîna karkeran e di ronahiyek wusa realîst de nîşan nade. Di şûna wê de, ew arguman dike ku mîqdara demjimêrên ku kesek dixebite li gorî tercîha wan a ji bo hatin û dema vala ye. Ji ber vê yekê modela standard a bazara kar hinekî paradoksî ye ku tê de keda rastîn tune. Tenê dahat, vala û tercîha kesane ya ji yek an ya din heye. Ew dema vala ye ku tê texmîn kirin ku “başek normal” e û ked tenê ew e ku piştî ku ferd hemî dema vala “dixwe” ya ku ew dixwaze, dimîne. Ev tê wê wateyê ku kar xwe di nav neyîniya ducarî ya vala ya ne-nexebitînê û têgîna ku hemî bêkarî dilxwazî ​​ye çareser dike.

Divê ev bêaqilî eşkere be. Kesek bêyî dahatek dikare çiqas “bêhnvedanê” bikişîne? Çawa dikare teoriyek aborî ji dûr ve derbasdar were hesibandin dema ku ew bêkarî (ango bê dahatî) wekî karîna herî dawî di aboriyek ku her tişt li gorî bihayekê ye (an jî divê bibe) nîşan dide? Ji ber vê yekê dahat bandorek mezin li ser karanîna marjînal a dema vala heye. Bi heman rengî, ev perspektîf nikare rave bike ka çima perspektîfa windakirina kar ji hêla pir karkeran ve bi tirsek weha tê dîtin. Ger analîza (ne-) neoklasîk a bazara karî rast bûya, karker dê kêfxweş bibûna ku bêkar bimînin. Di rastiyê de, tirsa ji kîsê di nava kapîtalîzmê de amûreke sereke ya dîsîplînê ye. Ku ekonomîstên bazara azad ên kapîtalîst bi ser ketine ku bêkariyê wekî rewşek xwestî xuya bike, destnîşan dike ku destê wê li ser rastiya kapîtalîzmê kêm e (li vir, wekî di gelek warên din de, Keynes realîsttir e, her çend piraniya şagirtên wî bi rexneya neoklasîk re rû bi rû mane ku teoriya standard Keynesian li şûna mîkro-ekonomîkên nebaş ên berê û ne-aborî yên paşerojê dîtiye ” guhertoya emasculated ya Keynes” ku ji hêla JR Hicks ve li cîhanê hate kirin. [Keen, Op. Cit. , r. 211]).

Lêbelê, ev wêneya bazara “kar” rastiya girêdayîbûna çîna karker û ji ber vê yekê, hêza çîna kapîtalîst vedişêre. Qebûlkirina ku karker ti hilbijartineke azad li ser kar nakin an na û dema ku di kar de ne, neçar in ku demjimêrên xebatê yên ku ji hêla kardêrên xwe ve hatine destnîşan kirin qebûl bikin, kapîtalîzmê ji îdîaya alîgirên wê kêmtir ecêb xuya dike. Di dawiyê de, ev çîroka bazara karî ya ku ji hêla xwesteka karkeran a ji bo “bêhnvedanê” ve tê rêve kirin û ku hemî bêkarî “bi dilxwazî” ye, ji hewcedariya veşartkirina rastiya ku bêkarî taybetmendiyek bingehîn a kapîtalîzmê ye û ji ber vê yekê, ji bo wê hemdemî ye, bingeh digire. Ev ji ber ku ew mekanîzmaya dîsîplînê ya bingehîn a pergalê ye ( “ew qamçiyek di destên [serdestan] de ye, bi berdewamî li ser we tê girtin, ji ber vê yekê hûn ê bi zorê xulamê wî bikin û xwe “tevger” bikin,” bi gotina Alexander Berkman). Weke ku me di beşa B.4.3 de jî got, divê bêkarîya kapîtalîzmê hebe, da ku kedkar guh bide patronên xwe û heq û şert û mercên çêtir nexwazin (an jî xerabtir, bipirsin ka çima di serî de patronên wan hene). Bi gotineke din, “di pergala meaşê de ye” û “şertê bingehîn ê hilberîna serketî ya kapîtalîst” e . Digel ku ew ji bo karkeran “xetere û rezîl” e, “ji bo patronan pir bi avantaj e” û ji ber vê yekê kapîtalîzm “bêyî wê nabe.” [Berkman, Anarşîzm çi ye? , r. 26] Tecrûbeya îstîhdama tam a rêvebiriya dewletê ya di navbera (nêzîkî) 1950 û 1970-an de, vê analîzê piştrast dike, her weha heyama paşîn jî (li beşa C.7.1 binêre ).

Ji bo ku bijartina dema vala û kedê bibe rastiyek, wê hingê karker hewceyê çavkaniyek dahatê ya serbixwe ne. Bi gotineke din, model wisa dihesibîne ku pêdivî ye ku karker bi mûçeya dayînê werin xapandin û ev tenê dema ku bijardeya karkeran heye ku ji bo xwe bixebitin, ango xwediyê amûrên xwe yên hilberînê bin. Ger wisa bûya, wê ne kapîtalîzm bûya. Bi gotineke din, dîtina bazara karî ya di aboriya kapîtalîst de, aboriya ne-kapîtalîst a esnaf û cotkarên gundiyan dihesibîne — tam ew cureyê aborîya ku kapîtalîzmê wêran kiriye (bi alîkariya dewletê). Îroniyeke zêde ya vê analîza neoklasîk ev e ku yên ku herî zêde wê qebûl dikin jî ew in ku êrîşî têgîna dewleteke refahê ya bi comerdî dikin (an jî li dijî fikra dewleta refahê bi her şêweyî ne). Lihevhatina wan ev e ku bi dewletek refahê re, bazara karî “bêkêr” dibe ji ber ku mirov dikarin doza berjewendiyan bikin û ji ber vê yekê hewce ne li kar bigere. Lêbelê, bi mentiqî, divê ew piştgirî bidin dewletek refahê ya bi comerdî ji ber ku ew di navbera ked û dema vala de bijarteyek rastîn dide mirovên karker. Ji ber ku patron zehmet e ku mirov bi kar bînin, divê wekî tiştek baş were dîtin, ji ber ku eşkere ye ku kar ji bilî wekî hewcedariyê wekî “bêkêmasî” tê nirxandin. Wek îroniyeke zêde, wek ku em di beşa C.9 de nîqaş dikin , analîza kapîtalîst a bazara kar ne li ser hîç delîlên ampîrîkî yên hişk û ne jî xwediyê bingehek mentiqî ya rastîn e (ew tenê texmînek e). Di rastiyê de, delîlên ku me hene, li dijî wê û li gorî analîza sosyalîst a bêkarî û bazara kar hene.

Yek ji sedemên ku aboriya neoklasîk ewqas bêaqil li ser bêkariyê ye ev e ku ew îdîa dike ku divê ew qet çênebe. Ku kapîtalîzm her gav bi bêkariyê ve girêdayî ye û ev wekî beşek ji çerxa karsaziyê bilind dibe û dadikeve rastiyek nebaş e ku aboriya neoklasîk heta salên 1930-an ji analîzkirina cidî dûr disekine. Ev ji qanûna Say derdikeve, argumana ku dabînkirin daxwaza xwe diafirîne. Ev teorî, û Qanûna Walras a ku bi awayekî fermî tê gotin, bingeha ku ramana ku kapîtalîzm qet nikare bi krîzek aborî ya giştî re rû bi rû bimîne, li ser wê kok digire. Ku kapîtalîzm her gav bi geşbûn û têkçûnê ve girêdayî ye, Qanûna Say qet nexistiye bin pirsyarê ji bilî salên 1930-an û tewra wê demê jî ew zû vegeriya navenda îdeolojiya aborî.

Ji bo Say, “her hilberîner di berdêla hilberên xwe de tenê ji bo mebesta ku ew pereyê yekser di kirîna hilberek din de bikar bîne, pereyan dixwaze.” Lêbelê, di aboriya kapîtalîst de ne wusa ye ji ber ku sermayedar li berhevkirina dewlemendiyê digerin û ev yek di navbera nirxa kelûmelên ku kesek dixwest li sûkê bifroşe û bikire cûdahiyek çêbike. Dema ku Say îdia dike ku mirov bi tenê dixwazin kelûpelan bixwin, kapîtalîzm bi daxwaza (hewceya) komkirinê tê nîşankirin. Armanca dawîn ne xerckirin e, wekî Say destnîşan kir (û aborînasên îroyîn dubare dikin), lê ji ber vê yekê ew e ku meriv bi qasî ku gengaz be qezenc bike. Îhmalkirina vê yekê guhnedana cewhera kapîtalîzmê ye û her çendî ku dibe ku destûr bide aborînas ku nakokiyên wê pergalê ji holê rake, lê rastiya çerxa karsaziyê nayê paşguh kirin.

Zagona Say, bi gotineke din, cîhanek bê sermaye dihesibîne :

Di vê çarçoveyê de, eşkere ye ku amûr û stokên rastîn ên kelûmelên ku îro hene, encama dîroka rabirdûya nêzîk an dûr, digel zanîna, jêhatîbûna kedê û hwd., ku rewşa teknolojiyê pêk tîne. Amûrên… Danasîna stokên alavan di her kêliyê de wekî ‘wesayeta tirsê ya bi karanîna alternatîf’ pir zêde ye. Bi rastî jî ew dikarin bi demê re werin guheztin, lê ew dikarin di her kêliyê de bi pêşkêşkirina karûbarê kêmtir an bêtir werin bikar anîn. Zagona Say, ku kiryaran daxwaza tiştan e, di dema ku wî ew formule kir de êdî ne rast bû.” [Joan Robinson, Berhemên Aborî yên Berhevkirî , vol. 4, rûp. 133]

Wekî ku Keen destnîşan dike, zagona Say “aboriyek tenê pevguhertinê dide ber çavan: Aboriyek ku tê de mal di destpêkê de hene, lê li wir hilberîn çênabe. Bazar bi hêsanî pevguhertina tiştên berê pêk tîne.” Lêbelê, gava ku me di aboriyê de sermayek hebû, tişt diguherin wekî ku sermayedar dixwazin “ji daxwaziya xwe bêtir peyda bikin, û cûdahiyê wekî qezenca ku li ser dewlemendiya wan zêde dike berhev bikin.” Ev yek dibe sedema daxwazek zêde û, di encamê de, îhtîmala krîzê. Ji ber vê yekê aborîya serekî ya kapîtalîst “herî baş guncav e ku ne girîngiya aborî ya aboriyek tenê danûstendinê, an aboriyek hilberînê ya ku tê de mezinbûn çênabe. Ger hilberandin û mezinbûn çêbibin, wê hingê ew li derveyî sûkê pêk tê, dema ku bi îronîkî bazar xala bingehîn a rewşenbîrî ya aboriya neoklasîk e. Aboriya konvansiyonel ev teoriyek e. [ Debunking Economics , r. 194, r. 195 û rûp. 197]

Di dawiyê de, sermayeyên sermaye ne ji bo para xwe lê li hêviya qezencan têne hilberandin. Ev rastiya eşkere ji hêla zagona Say ve tê paşguh kirin, lê ji hêla Marx ve hate pejirandin (û paşê ji hêla Keynes ve wekî rast hate pejirandin). Wekî ku Keen destnîşan dike, berevajî Say û şagirtên wî, “perspektîfa Marks bi vî rengî hilberandin, danûstendin û krediyê wekî aliyên yekbûyî yên aboriya kapîtalîst, û ji ber vê yekê wekî hêmanên bingehîn ên her teoriya kapîtalîzmê yek dike. Berevajî vê, aborîya konvansiyonel tenê dikare aboriyek danûstendinê analîz bike ku tê de drav bi tenê navgînek hêsankirina barterê ye.” [ Op. Cit. , rûpel 195-6]

Nepejirandina Zagona Say ku ji bo kapîtalîzmê derbasdar e, tê wateya naskirina ku aboriya kapîtalîst ne îstîkrar e, ku dikare geşbûn û têkçûn bijî. Divê ev yek rastiya wê aboriyê nîşan bide. Di heman demê de ev tê zanîn ku ji bo karkerên bêkar karekî nû peyda bikin dikare dem bigire, ku bêkarî bi neçarî dikare û ku patron dikarin ji tirsa bêkariya karkeran sûd werbigirin.

Ew rastiya paşîn, tirsa bêkariyê ji hêla patronan ve tê bikar anîn da ku karkeran kêmkirina mûçe, demjimêr û berjewendiyan bipejirînin, faktora sereke ye ku di her aboriya rastîn de bi karkeran re rû bi rû dimîne. Lê dîsa jî, li gorî pirtûkên dersê yên aborî, diviyabû karker bi ser xwe de bihatana da ku bikêrhatina dema vala zêde bikin û bêkêmasîbûna kar kêm bikin. Bi heman awayî, divê karker netirsin ku ji hêla gerdûnîbûnê ve bêkar bibin ji ber ku hinardekirina her karan dê bi tenê çalakiyek aborî çêbike û ji ber vê yekê karkerên jicîhûwarkirî dê tavilê ji nû ve werin xebitandin (tevî ku bi meaşek kêmtir be jî). Dîsa li gorî pirtûkên aboriyê, ev mûçeyên kêm dê hê bêtir çalakiya aborî çêbike û bi vî rengî di demek dirêj de bibe sedema meaşên bilind. Ger tenê karkeran guh bidana aborîzanan, wê hingê ew ê fêm bikirana ku ew ne tenê bi qutkirina meaş, demjimêr û feydeyên xwe bi rastî (di demek dirêj de) bi dest xistin, gelek ji wan jî (di demek kurt de) bi neçûyîna kar re sûdmendiyek zêde bi dest xistin. Ango bihesibînin ku aborînas dizanin behsa çi dikin.

Paşê pirsa hatinê heye. Ji bo piraniya aboriyên kapîtalîst, meaşek diyarkirî tê texmîn kirin ku bi “beşdariya marjînal” a ku kesek ji pargîdaniyek diyarkirî re dike wekhev be. Ma em bi rastî hêvî dikin ku ji vê yekê bawer bikin? Aqilê hevpar (û delîlên ampîrîkî) wekî din pêşniyar dike. Birêz Rand Araskog, CEO yê ITT di sala 1990 de, ku di wê salê de 7 mîlyon dolar meaş jê re hat dayîn, bifikirin. Ma meriv dikare were texmîn kirin ku hesabkerek ITT hesab kiriye ku, her tiştê din wekî hev be, dahata pargîdaniyê ya 20,4 mîlyar dolar wê salê dê 7 mîlyon dolar kêmtir bûya bêyî birêz Araskog — ji ber vê yekê diyar kir ku beşdariya wî ya marjînal bibe 7 mîlyon dolar? Ev pir ne gengaz xuya dike.

Ya ku di pirsa teqandina mûçeya CEO de vedigire. Digel ku vê yekê bandor li piraniya welatan kiriye, DY mezintirîn zêdebûn dîtiye (li pey Keyaniya Yekbûyî). Di sala 1979-an de CEO ya pargîdaniyek Keyaniya Yekbûyî hinekî kêmtirî 10 carî ji xebatkarê navînî yê li qata dikanê qezenc dikir. Di sala 2002-an de şefê pargîdaniyek FTSE 100 dikaribû li bendê be ku 54 qat ji karkerê tîpîk bêtir çêbike. Ev tê wê wateyê ku dema ku mûçeyên kesên li ser dikanê hinekî zêde bû, gava ku enflasyon were hesibandin, meaşên patronan ji £ 200,000 salane gihîştiye dora £ 1,4 mîlyon sal. Li Amerîkayê, zêdebûn hîn xirabtir bû. Di sala 1980 de, rêjeya CEO bi mûçeya karkeran re 50 ber 1. Bîst sal şûnda ew bû 525 ber 1, berî ku di sala 2002-an de dîsa dakeve 281 ber 1-ê di sala 2002-an de piştî hilweşîna buhaya parê. [Larry Elliott, “Karek xweş heke hûn dikarin wê bi dest bixin: şefê rêvebiran bi bêdengî xwe ji bo navînî dewlemend dikin,” The Guardian , 23 Çile, 2006]

Têgîna hilberîna marjînal ji bo rewakirina gelek tiştên li sûkê tê bikar anîn. Mînakî, berferehbûna ferqa di navbera Amerîkîyên payebilind û kêm-drav (ew tê nîqaş kirin) bi tenê bazarek kedê nîşan dide ku bi rengek bikêrhatî mirovên hilberîner xelat dike. Ji ber vê yekê tezmînata ji bo şefê pargîdaniyan ew qas hişk zêde dibe ji ber ku ew hilberîna wan a marjînal nîşan dide. Tiştê ecêb di derbarê vî rengî argûmanan de ev e ku, wekî ku em di beşa C.2.5 de destnîşan dikin , pirsgirêka pênasekirin û pîvandina sermayeyê tevahî teoriya neoklasîk a hilberîna faktora marjînal û bi wê re teoriya hilberîna marjînal a dahatê ya têkildar di salên 1960-an de hilweşand — û wekî ekonomîstên neo-klasîk ên pêşeng ên serdemê hate pejirandin. Ew teoriya berhemdariya marjînal hîn jî ji bo rewakirina newekheviyên kapîtalîst tê xwestin, nîşan dide ku ne tenê aborî çawa rastiya kapîtalîzmê paşguh dike, lê di heman demê de îflasa rewşenbîrî ya “zanist”ê jî dike û di dawiyê de ew xizmeta berjewendiyên kê dike.

Li gel vê rastiya piçûk a nebaş, îdiayên ku li ser bingeha wê têne kirin çi ye? Ma ev mûçe bi rastî encama zêdebûna hilberîna li ser beşa CEO ye? Belge rêyek din nîşan dide. Ev ji performansa aborî û pargîdaniyên navborî tê dîtin. Li Brîtanyayê meyla mezinbûna di sala 1980-an de ji% 2 hinekî zêdetir bû û piştî çaryek sedsalekê hîn jî ji% 2 zêdetir e. Lêkolînek li ser performansa pargîdaniyê li Brîtanya û Dewletên Yekbûyî li pargîdaniyên ku li Brîtanya indexa FTSE 100 û li Dewletên Yekbûyî S&P 500 pêk tînin mêze kir û dît ku dahata rêveberiyê kêm kêm ji hêla performansa çêtir rastdar e. [Julie Froud, Sukhdev Johal, Adam Leaver û Karel Williams, Fînansîkirin û Stratejî: Vegotin û Hejmar ] Mînakî, bilindbûna bihayên borsayê di salên 1990-an de, hilbera yek ji bilbilên neaqilane yên bazara darayî bû ku CEO di afirandina wan de ti kontrol û rola wan tune bû.

Di heman serdemê de ku mûçeyên CEO zêde bûn, mûçeyên rastîn ên karkeran sabît man. Ma em bawer dikin ku ji salên 1980-an û vir ve, beşdariya marjînal a CEO bi girseyî zêde bûye dema ku beşdariyên marjînal ên karkeran rawestayî mane? Li gorî aborînasan, di bazara azad de divê mûçe zêde bibin heta ku bigihîjin berhemdariya xwe ya marjînal. Lêbelê, li Dewletên Yekbûyî yên Amerîkayê di salên 1960-an de “meaş û hilberî bi hev re mezin bûn, lê ew di salên 1970-an de ji hev veqetiyan. Di geşbûna 1990-an de, mezinbûna meaşê hema hema %30 li paş hilberandinê ma.” Bi tenê li mûçeya rasterast mêze dikin, “berhênaniya giştî çar qat bi lez ji mûçeya navînî ya rastîn a saetê – û bîst carî zûtir di hilberînê de zêde bû.” Meaş di dawiya salên 1990-an de hinekî bi ser ket, lê piştî 2000-an “meaş vegeriya rewşa xwe ya paşdemayî.” [Doug Henwood, After the New Economy , pp. 45-6] Bi gotineke din, du deh salên reformên bazara azad rewşek derxistiye holê ku ev fikra ku heqdestek karkeran bi hilberîna wan a marjînal re wekhev e red kiriye.

Bersiva standard ji hêla aborînasan ve dê were gotin ku aboriya Dewletên Yekbûyî ne bazarek azad e. Lê dîsa jî, salên 1970yî, li ser bingeha pêşniyarên aborînasên kapîtalîst ên bazara azad, reforman dest pê kir. Di salên 1980 û 1990’î de hê bêtir dîtin. Rêzikname hate kêm kirin, heke bi bandor neyê rakirin, dewleta refahê paşde vekişiya û sendîka hatin marjînal kirin. Ji ber vê yekê, ew bawerî dihejîne ku meriv bêje ku DYE di salên 1950 û 1960-an de ji salên 1980 û 1990-an bêtir bazara azad bû, lê, bi mentiqî, ev e ya ku aborînas pêşniyar dikin. Digel vê yekê, ev ravekirin bi gelek aborînasên ku di vê serdemê de di warê aborîya bazara azad de mezinbûna newekheviyê û bilindbûna mûçeya CEO û qezencên pargîdanî rehet dike, rehet e. Ma ew çi be? Ger DYE ne bazarek azad be, wê demê dahatên pargîdaniyan û dewlemendî ne encama beşdariya wan a marjînal e, belkî li ser hesabê çîna karkeran têne bidestxistin. Heger DYE bazarek azad be, wê demê dewlemend di dahata xwe de (di warê teoriya aborî de) mafdar in, lê meaşên karkeran bi hilberîna wan a marjînal re ne wekhev e. Ne ecêb e, piraniya aborînasan pirsê nakin, qet ne xem e ku bersiva wê bidin.

Ji ber vê yekê sedema vê cûdahiya mûçeya giran çi ye? Bi tenê, ew ji ber xwezaya totalîter a fîrmayên kapîtalîst e (li beşa B.4 binêre ). Yên di binê pargîdaniyê de ne xwedî gotin in ka di hundurê wê de çi diqewime; Ji ber vê yekê heya ku xwediyên parvekirinê bextewar bin, cûdahiya mûçe dê zêde bibe û bilind bibe (nemaze dema ku rêveberiya jorîn xwediyê hejmarek mezin be!). Têkiliyên milkiyeta kapîtalîst e ku rê dide vê yekdestdariya dewlemendiyê ji aliyê hindikên ku xwedî (an serpereşt) lê hilberînê nakin. Karker nirxa tevahî ya tiştên ku hildiberînin bi dest naxin, ne jî xwedî gotin in ka nirxa zêde ya ku bi keda wan tê hilberandin çawa tê bikar anîn (mînak biryarên veberhênanê). Yên din hem dewlemendiya ku ji hêla karkeran ve hatî hilberandin hem jî hêza biryargirtinê ya di hundurê pargîdaniyê de monopol kirine ( ji bo bêtir nîqaşê li beşa C.2 binêre). Ev formek taybet a bacê ya bêyî nûnertiyê ye, mîna ku pargîdanî rengek taybet a dewletparêziyê ye. Berevajî ekonomîstê tîpîk, pir kes wê ne rasthatiniyek pir ecêb bihesibînin ku kesên xwedî hêz di pargîdaniyek de, dema ku dixebitin ka kî herî zêde beşdarî hilberek dike, biryar didin ku ew bixwe ye!

Ma dê karker tehamulî mûçeyên rawestayî bikin, bê guman, bi hewaya aborî ya giştî ve girêdayî ye. Bêkarîya bilind û bêewlehîya kar alîkarîya karkeran dike ku ji her karî re îtaetkar û spasdar bin û ev yek di piraniya salên 1980 û 1990-an de hem li Amerîka û hem jî li Brîtanyayê weha bûye. Ji ber vê yekê sedemek bingehîn a mûçeya teqandinê di têkoşîna çîna serketî ya ku çîna serdest ji salên 1970-an ve dimeşîne de ye. Di balê de “guheztinek rastîn çêbûye , lewra sûdmendên serkeftina pargîdanî (wek ku ew e) êdî ne karker û raya giştî bi tevahî ne, lê hîsedar in. Û ji ber ku delîl hene ku tenê malên di nîvê jorîn a dabeşkirina dahatê de li Keyaniya Yekbûyî û Dewletên Yekbûyî parve dikin, ev yek ji nû ve dabeşkirina drav û hêzê ya girîng temsîl dike.” [Larry Elliott, Op. Cit. ] Ku aborî çarçoweya civakî ya bilindbûna meaşê CEOyê paşguh dike, li ser sînorên aborîya nûjen û çawa dikare were bikar anîn ji bo rewakirina pergala heyî gelek tişt dibêje.

Dûv re tiştek piçûktir a hilberînê heye. Aborî berê jê re digotin “aboriya siyasî” û li ser hilberînê bû. Li şûna vê aboriyek li ser marjînalîzmê hate guherandin û nirxandinên subjektîf ên dabînkirina kelûpelan tê sererast kirin. Ji bo aborîya klasîk, ji ber ku dem namîne, balkişandina li ser kêliyek dem bêwate bû. Dûrxistina hilberînê tê wateya dûrxistina demê, ku wekî me di beşa C.1.2 de destnîşan kir ev bi rastî û bi zanebûn tiştê ku aborîya marjînalîst kir. Ev tê vê wateyê ku aborîya nûjen bi tenê hilberînê û her weha demê paşguh dike û ji ber ku peydakirina qezencê ji bo her pargîdaniyek di cîhana rastîn de xemek sereke ye, helwestek weha nîşan dide ku bi rastî aboriya neoklasîk çiqasî ne girîng e.

Bi rastî, teoriya neo-klasîk li ser rûyê wê radibe. Bi rastî, xwe dispêre dîmenek demê, prensîbên wê yên ji bo fîrmaya maqûl jî, li ser bingeha dema rawestayî ye. Ew argûman dike ku li cîhê ku lêçûna marjînal bi dahata marjînal re ye qezenc zêde dibe, lê ev tenê gava ku hûn wextê domdar dihêlin derbasdar e. Lêbelê, pargîdaniyek rastîn dê ne ji hêla mîqdarê ve lê di heman demê de ji hêla demê ve jî qezencê zêde bike. Rêzika neoklasîk ya di derbarê ka meriv çawa qezencê herî zêde dike “ji ber vê yekê rast e heke mîqdara hilberandî qet neguhere” û “bi paşguhkirina demê di analîza xwe ya pargîdaniyê de, teoriya aborî hin ji pirsgirêkên herî girîng ên ku fîrmayek rû bi rû dimînin paşguh dike.” Aboriya neo-klasîk cewhera xweya bingehîn a statîk dîsa radixe ber çavan. Ew “demê paşguh dike, û ji ber vê yekê tenê di cîhanek ku tê de dem ne girîng e de têkildar e.” [Keen, Op. Cit. , rûp. 80-1]

Paşê meseleya serfkirinê heye. Dema ku lêborînên kapîtalîst li ser “serweriya xerîdar” û bazarê wekî “demokrasiya serfkaran” dimeşin , rastî hinekî cûda ye. Ya yekem, û ya herî eşkere, karsaziya mezin gelek drav xerc dike ku hewl dide ku bi riya reklamê daxwazê ​​çêbike û bandor bike. Ne ji bo wan feraseta neoklasîk a hewcedariyên “dayîn” ên li derveyî pergalê hatine destnîşankirin. Ji ber vê yekê rastiya kapîtalîzmê ew e ku “serdest” ji aliyê kesên din ve tê manîpulekirin. Ya duyemîn jî, belavkirina çavkaniyan di nava civakê de heye.

Daxwaza bazarê bi gelemperî li gorî tamayan tê nîqaş kirin, ne di dabeşkirina hêza kirînê de ku ji bo têrkirina wan çêjiyan hewce dike. Dabeşkirina dahatê wekî ku hatî dayîn tête girtin, ku ji bo kesên ku herî zêde dewlemend in pir bikêr e. Hêjayî gotinê ye, yên ku pereyên wan pir in, ji yên ku hindik in, dê karibin dilxweşiya xwe pir hêsantir bikin. Di heman demê de, bê guman, ew dikarin ji yên ku bi drav kêmtir in bidin. Ger kapîtalîzm demokrasiyek “bikarhêner” e, wê demê ew demokrasiyek xerîb e, li ser bingeha “yek dolar, yek deng.” Pêdivî ye ku eşkere be ku nirxên kê dê di sûkê de bi hêztir werin xuyang kirin. Ger em bi texmîna aboriya ortodoks (rehet) ya “belavkirina dahatê ya diyarkirî” dest pê bikin , wê hingê her hewildanek ji bo destnîşankirina baştirîn veqetandina çavkaniyan xelet e ku meriv jê dest pê bike ji ber ku drav ji destpêkê ve şûna karmendiyê digire. Daxuyaniya ku piştî wê belavkirina bazarê ya herî baş e ev e ku pirsek di tundûtûjiyê de ye.

Bi gotineke din, di bin kapîtalîzmê de, ne hewcedariya takekesî an jî “kêrhatî” ye ku herî zêde tê zêde kirin, belkî ew bikêrhatîbûna bi bandor e (bi gelemperî jê re “daxwaza bibandor” tê gotin) — ango karanîna ku bi drav tê piştgirî kirin. Ev rastiya li pişt hemî bangên li ser ecêbên sûkê ye. Wekî gurûyê rastgir von Hayek got, “fermana [s]pontane ya ku ji hêla bazarê ve hatî hilberandin piştrast nake ku tiştên ku raya giştî wekî hewcedariyên girîngtir dihesibîne her dem berî yên kêmtir girîng têne bicîh kirin.” [ “Pêşbirk wekî pêvajoyek vedîtinê”, The Essence of Hayek , r. 258] Ku tenê rêgezek jêhatî ye ku behsa pêvajoya ku bi mîlyoneran xaniyek nû çêdikin dema ku bi hezaran bêmal in an li zozanan dijîn an dema ku mirov birçî dimînin xwarinên luks didin heywanên xwe. Bi rastî, ew e ku meriv hewcedariyên 37 mîlyon Amerîkîyên ku di sala 2005-an de di bin xeta hejariyê de dijiyan (% 12,7 ê nifûsê, rêjeya herî zêde li cîhana pêşkeftî ye û li ser bingeha pênaseya mutleq a dewleta Amerîkî ya xizaniyê ye, ji holê rabike, li astên nisbî binêre, hejmar xirabtir in). Bi vî rengî, 46 mîlyon Amerîkîyên bê sîgorta tenduristiyê, bê guman, dibe ku bifikirin ku hewcedariya wan a jiyanê divê wekî “girîngtir” were hesibandin , ji, ku destûr bide Parîs Hilton ku kincek sêwiranek nû bikire. An jî, ya herî tund, dema ku karsaziya çandiniyê ji bo bazarên biyanî berhemên drav mezin dike dema ku bê erd ji birçîna dimirin. Wekî ku EP Thompson nîqaş dike, bersiva Hayek:

“Têgihîştina têgihîştina ku bihayên bilind dermanek (bi êş) bûn ji bo kêmbûnê, di kişandina erzaqan de ji bo herêma tengahiyê ya kêmasiyê. Lê tiştê ku peyda dike ne bihayên bilind in, lê di çenteyên wan de têra pereyan e ku bihayên bilind bidin. Diyardeyek taybetmendî di demên kêmbûnê de ew e ku ew bêkariyê çêdike û di dema ku mirov bikaribe bi bihayên bêçare bigere; tiştên nebingehîn bikirin [sebebê bêkariyê] Ji ber vê yekê hejmara kesên ku dikarin bihayên zêde bidin kêm dibe, û dibe ku xwarin ji bo herêmên cîran, yên ku lê kêm bûne, werin hinardekirin û xerîdar hîna jî dikarin bihayên zêde bidin. [ Customs in Common , r. 283-4]

Ji ber vê yekê “qanûna pêşkêşî û daxwazê” dibe ku di nav civakek ku li ser newekheviyê ve girêdayî ye ne “herî bikêrhatî” be navgîna belavkirinê. Ev yek bi zelalî di “rêxistinkirina” ya ku ev pergal li ser bingehê wê ye tê xuyang kirin. Dema ku di pirtûkên aboriyê de, biha navgîniya ku çavkaniyên tirsê bi “rêveberiyê” têne “rakirin” e, di rastiyê de ev gelek xeletiyan diafirîne. Wekî ku Thompson destnîşan dike, “[h]çiqas ku metafora îqna bike jî, ji Têkiliyên rastîn ên ku ji hêla bihayê ve hatine destnîşan kirin veqetandinek heye, ku ev yek pêşniyar dike… hişê îdeolojîk. Rêzkirin ji hêla bihayê ve çavkaniyan bi wekhevî di nav kesên hewcedar de nade veqetandin. kêmasî dikaribû wan [xizanan] bi tevahî ji piyaseyê ‘rîsîyonê’ derxe.” [ Op. Cit. , r. 285] Ya ku bi rastî diqewime ev e. Wekî ku aborînas (û pisporê birçîbûnê) Amartya Sen destnîşan dike:

“Teoriyek mafan li ser bingeha komek mafên ‘xwedî, veguheztin û sererastkirinê’ bigirin. Di vê pergalê de komek ji mirovên cihêreng têne darizandin û ne bi kontrolkirina encamên wê yên bîhnfirehî ne. Ji ber vê yekê, kêmbûna xwarinê bi tevahî ji ber guheztina mafên ku bi tevahî rewa ne, çêbûne. ji ber ku ji bo Gelek kes tenê çavkaniya ku ew bi rê ve dibin, ango hêza wan a kedê, dibe ku di sûkê de nekaribe were firotin, heke encamên mîna birçîbûn û birçîbûn çêbibin, gelo dê hîn jî ji hêla exlaqî ve were pejirandin. Di bersiva erê de tiştek kûr nebawer heye.” [ Çavkanî, Nirx û Pêşveçûn , rûp. 311-2]

Di serdema lassiez-faire ya Împaratoriya Brîtanî de birçîbûna dûbare pirsgirêkek domdar bû. Digel ku birçîbûna Potato ya Irishrlandî belkî ya herî baş tê zanîn, rastî ev e ku bi mîlyonan ji birçîna bi piranî ji ber baweriyek bi hêza sûkê ve mirin. Li Hindistana Brîtanî, li gorî texmînên herî pêbawer, mirinên ji xelayê yên 1876-1878 di navbera 6-8 mîlyon û di navbera 1896 û 1900 de, di navbera 17 û 20 mîlyon de bûn. Li gorî îstatîstîkvanek Brîtanî ku tedbîrên ewlehiya xwarinê ya Hindistanê di du hezarsalên beriya 1800-an de analîz kir, li Hindistanê sedsalek birçîbûnek mezin hebû. Di bin desthilatdariya Brîtanî de her çar salan yek hebû. Bi tevayî, dawiya salên 1870-an û dawiya salên 1890-an de li cîhek di navbera 30 û 60 mîlyon mirovî de li Hindistan, Chinaîn û Brezîlyayê di birçîbûnê de mirin (ne nav wan de yên ku li deverên din mirin). Digel ku hewaya xirab bi danîna nirxê xwarinê li ser asta herî xizan pirsgirêk dest pê kir, bazar û biryarên siyasî yên ku li ser bingeha baweriya kûr di wê de ne, birçîbûn xirabtir kir. Bi tenê, heke rayedaran çi xwarina heyî belav bikira, piraniya mexdûran dê sax bibûna, lê dîsa jî ew ê wusa nebûna, wan nîqaş kirin, qanûnên sûkê şikandin û çandek girêdayîbûnê hilberandin. [Mike Davis, Holocaustên Vîktoriya yên Dereng ] Ev nimûne, bi rasthatinî, li welatên cîhana sêyem heya roja me ya îro hatiye dubare kirin ku welatên birçî xwarinê hinarde dikin ji ber ku li malê “daxwaza” wê tune.

Hemî van şîroveyên hûrgulî yên Hayek di derbarê “rêbaza spontan” de dixe nav çarçoveyek rastîntir. Wekî ku Kropotkin got:

“Tişta bingehîn a pergala aborî ya heyî ev e ku karker çu carî nikane ji bextewariya ku wî [an wê] hildiberîne, kêfê bike… Bê guman, pîşesazî tê rêve kirin… ne ber bi tiştê ku ji bo têrkirina hewcedariyên her kesî hewce dike, lê ber bi tiştê ku di demek diyarkirî de, ji bo çend kesan qezenca herî mezin tîne. Ji mecbûrî û li ser bingehê pirbûna hinekan. şert û mercên teng ên hejmareke zêde dê bi her awayî bêne domandin, ku dibe ku destên xwe tenê ji bo beşek ji tiştê ku ew dikarin hilberînin bifroşin hebin; [ Anarşîzm , r. 128]

Bi gotineke din, bazar ji tora têkiliyên siyasî, civakî û huqûqî ku tê de ye, nayê îzolekirin û jêbirin. Ev tê wê wateyê ku her tiştê ku “pêşkêş û daxwaz” ji me re vedibêje ev e ku yên bi pere dikarin ji yên bêpere zêdetir daxwaz bikin û bi wan re bêtir werin peyda kirin. Gelo ev encama “herî bikêrhatî” ji bo civakê ne dikare were destnîşankirin (heya ku, bê guman, hûn texmîn nekin ku mirovên dewlemend ji yên çîna karker bi qîmettir in ji ber ku ew dewlemend in). Ev bandorek eşkere li ser hilberînê dike, bi “daxwaza bibandor” çalakiya aborî dizivirîne û ji ber vê yekê, di bin kapîtalîzmê de, peydakirina hewcedariyên duyemîn e ji ber ku “tenê armanc zêdekirina qazancên sermayedar e.” [Kropotkin, Op. Cit. , r. 55]). George Barrett bandorên xirab ên pergalek weha tîne ziman:

“Îro têkoşîn ew e ku em ji bo qezencên herî mezin pêşbaziyê bikin. Heke di têrkirina dilxwaziya xanima min a derbasbûyî de ji xwarina zarokên birçî bêtir sûd werbigire, wê hingê pêşbazî ji bo peydakirina ya pêşîn lezek tal digihîne me, dema ku xêrxwaziya sar an qanûnek belengaz dikare ya duyemîn peyda bike, an jî wekî ku ew nepejirîne bihêle.” [ Objections to Anarchism , r. 347]

Ji ber vê yekê, heta ku bi serfkirinê ve girêdayî ye, anarşîst baş dizanin ku pêdivî ye ku tiştên hewce biafirînin û li kesên ku hewcedariya wan hewce dikin belav bikin. Lêbelê, ev yek di bin kapîtalîzmê de û digel hemî axaftinên wê yên li ser “kêrhatî”, “daxwaz”, “serweriya xerîdar” û her wekî din pêk nayê, rastiyên rastîn ew in ku yên ku herî zêde pere hene diyar dikin ka dabeşkirina çavkaniyan “bikarhatî” çi ye. Ev rasterast, di warê kontrolkirina wan a li ser amûrên jiyanê de û hem jî nerasterast, bi riya xêzkirina daxwaza bazarê ye. Ji ber ku heke ji bo veqetandina çavkaniyê tenê berjewendiya darayî ye, wê hingê dewlemend dikarin ji belengazan re bifroşin û dahata herî bilind misoger bikin. Yên kêmtir dewlemend dikarin bêyî.

Bi tevayî, cîhana ku ji hêla aborîya neo-klasîk ve hatî pejirandin ne ew e ku em bi rastî tê de dijîn, û ji ber vê yekê sepandina wê teoriyê hem xapînok û hem jî (bi gelemperî) felaket e (qet nebe ji bo “xwedî-neyan”). Digel ku ev yek ecêb tê dîtin, lê ne carek e ku em rola wê ya lêborîn û parêzvanê kapîtalîzmê bihesibînin. Dema ku ew were nas kirin, her nakokiyek xuya ji holê radibe.