Wergera Makîne

Bi gotinek, na. Ger ji “zanistî” tê wateya ku ew li ser bingeha çavdêriya ampîrîkî û li ser pêşxistina analîzek ku bi daneyan re lihevhatî bû û têgihîştî ye, were hesibandin, wê hingê piraniya formên aboriyê ne zanist in.

Li şûna ku xwe li ser lêkolîna rastiyê û giştîkirina teoriyê ya li ser bingeha daneyên berhevkirî bingeh bigire, aborî hema hema her gav li ser bingeha hilberîna teoriyan bûye ku li ser kîjan texmînan hewce dike ku teoriyê bixebite. Pejirandina ampîrîkî, heke ew biqewime, bi gelemperî bi dehsalan şûnda tê kirin û heke rastî bi aboriyê re berevajî bikin, ji bo rastiyan ew qas xirabtir.

Mînaka vê ya klasîk teoriya hilberînê ya neo-klasîk e. Wekî ku berê hate destnîşan kirin, aboriya neoklasîk li ser nirxandinên kesane yên hilberên heyî disekine û, ne ecêb e, aborî bi “serdestiya vîzyonek teorîkî ya ku xebata hundurîn a pêvajoya hilberînê wekî ‘qutiyek reş’ dihesibîne.” Ev tê vê wateyê ku “teoriya neoklasîk a karsaziya karsaziya deh-kalîte ya ku di navbera karsaziya “sermayedar” de cudahiya karmendî ya deh-kalîteyî dike, dike bênavber . Bi hezaran kes û karsaziya malbatê ya piçûk ku bi ti awayî keda meaş naxebitîne, bi qasî ku têgihîştî ye, ew teknolojî û hêzên bazarê ne, ne ku strukturên hêza civakî, yên ku çalakiyên kapîtalîstên pargîdanî û xwediyên piçûk bi rêve dibin. [William Lazonick, Pêşbaziya Pêşbaziyê li Qata Dikanê , r. 34 û rûp. 33-4] Hilberîna di vê şemayê de tenê çêdibe — ketin dikevin, derdan derdikevin — û tiştê ku di hundurê de diqewime ne girîng tê hesibandin, pirsgirêkek teknîkî ya serbixwe ji têkiliyên civakî yên ku forma hilberîna rastîn di navbera xwe de dikin — û nakokiyên ku misoger dikin.

Lêbelê, teoriyê çend texmînên sereke bi wê re têkildar in. Pêşîn, vegerên kêmbûyî hene. Ev roleke navendî dilîze. Di navgîniya bingehîn de vegerên kêmbûyî hewce ne ku ji bo faktorek diyar kêşeyek daxwazê ​​ya berbi xwarê hilberînin. Ya duyemîn, li ser zêdebûna lêçûnên marjînal ên ku ji hêla kêmbûna vegerê ve têne hilberandin, kelek peydakirina zêde heye. Rêjeya lêçûna guhêrbar a navînî ji bo pargîdaniyek wekî U-teşe tê hesibandin, ku encama pêşî zêde dibe û dûv re veger kêm dibe. Ji bo ku teoriya neo-klasîk bixebite ev bi mantiqî hewce ne.

Bê guman, ne-aborîzan dê bifikirin ku ev texmîn li ser bingeha delîlên ampîrîkî giştîkirin in. Lêbelê, ew ne. Kûreya lêçûna navîn a bi teşe U-yê bigirin. Ev bi tenê ji hêla AC Pigou ve hate îcad kirin, “şagirtekî dilsoz ê [serokê neo-klasîk Alfred] Marshall û ji zanîna pîşesaziyê pir bêsûc. Ji ber vê yekê wî ji bo pargîdaniyek xêzek lêçûnek navînî ya bi şeklê U ava kir, aboriyên pîvanê heya mezinahiyek diyar nîşan dide û lêçûnên ji wê zêdetir zêde dike.” [Joan Robinson, Berhemên Aborî yên Berhevkirî , vol. 5, rûp. 11] Keşif ji ber hewcedariya teoriyê, ne ji rastiyan, hate meşandin. Bi zêdebûna vegerên li ser pîvanê, wê hingê pargîdaniyên mezin dê li hember yên piçûk xwedî avantajên lêçûn bin û dê wan di pêşbaziyê de ji karsaziyê derxînin. Ev ê têgeha pêşbaziya kamil hilweşîne. Lêbelê, îcadkirina kêşeya lêçûnên navînî hişt ku teoriyê wekî “îsbat bike” bixebite ku wekî ku ditirse, bazarek reqabetê nikare ji hêla çend pargîdaniyên mezin ve were serdest kirin.

Bi gotinek din, model hate sererast kirin da ku pê ewle bibe ku ew encamek xwestî hildiberîne ne ku rastiyê nîşan bide. Teorî hewce bû ku îspat bike ku bazar reqabetê dimînin û hebûna kêmbûna vegerên marjînal ên li ser pîvana hilberînê bi xwe meyl dike ku mezinahiya pargîdaniyên kesane bisînor bike. Ew sûk ji hêla çend pargîdaniyên mezin ve ne li vir û ne jî li wir bû. Ew di teorîyê de pêk nehat û, ji ber vê yekê, ew tişta girîng bû û ji ber vê yekê “dema ku kombûna mezin a hêzê di pargîdaniyên pirneteweyî de serdema siyaseta kar a neteweyî bi dawî dike, pirtûkên dersê hîn jî bi kêşeyên U-yê têne destnîşan kirin ku sînorkirina mezinahiya pargîdaniyan di sûkek bêkêmasî de reqabetê de nîşan dide.” [Joan Robinson, Beşdariyên ji bo Aboriya Nûjen , r. 5]

Ji bo ku teoriyek baş be, divê du taybetmendiyên xwe hebin: Ew diyardeyên navborî bi awakî rast diyar dikin û ew pêşbîniyên rast dikin. Ne ji bo îcada Pigou ye: rastî rê li ber digire. Ne tenê rabûna çend fîrmayên mezin ên ku li bazaran serdest in bi awayekî nerasterast nîşan da ku ev teorî bêwate bû, dema ku ceribandina ampîrîkî bi dehsalan piştî pêşniyara teoriyê di dawiyê de hate kirin, ev jî nîşan da ku di pir rewşan de berevajî vê yekê ye: ku di hilberînê de lêçûnên domdar an jî kêm bûn. Çawa ku teoriyên marjînalbûnê û kêmbûna vegerên marjînal li ser aboriyê digire, cîhana rastîn jî bi zêdebûna pargîdaniyan li seranserê cîhanê re nîşan dide ku ew çiqas xelet bû.

Ji ber vê yekê sedem ku bazar ji hêla çend pargîdaniyan ve were serdest kirin divê têra xwe eşkere be: bihayê pargîdaniya rastîn ji teoriya aborî bi tevahî cûda ye. Ev hat kifş kirin dema ku lêkolîneran tiştê ku teorisyenên eslî nedifikirîn guncav kirin: wan bi rastî ji fîrmayan pirsîn ka wan çi kiriye û lêkolîneran bi domdarî dît ku, ji bo piraniya pargîdaniyên hilberîner lêçûnên wan ên navînî yên hilberînê kêm dibe ku hilber zêde dibe, lêçûnên wan ên marjînal her gav ji lêçûnên wan ên navîn pir hindiktir bûn, û ji ‘û dahata wê ya marjînal’ (û ji ber vê yekê têgîna dahata marjînal’) piçûktir bû. bi tenê ne girîng bû.

Ne ecêb e, fîrmayên rastîn bihayên xwe berî firotanê destnîşan dikin, li ser bingeha lêçûnek li ser rêjeya armancê ya hilberînê. Yanî bi awayekî pasîf bertek nedan bazarê. Ev biha taybetmendiyek bingehîn a kapîtalîzmê ne ji ber ku bihayên ji bo domandina zindîtiya demdirêj a pargîdaniyê têne danîn. Ev, û rastiya bingehîn a ku lêçûnên per-yekîneyê kêm bû dema ku asta hilberînê bilind bû, bû sedema bihayên pir aramtir ên ku ji hêla teoriya aborî ya kevneşopî ve dihat pêşbînîkirin. Lêkolînerek encam da ku bihayên birêkûpêk “ji reftara ku ji” teoriyê tê hêvî kirin “ewqasî cûda cûda dibe ku encamên bingehîn ên wê nakok bike”. Wî hişyarî da ku heya ku “teoriya aborî dikare encamên vê daneya ezmûnî rave bike û bihesibîne” , “ew bingehek nebaş ji bo siyaseta giştî peyda dike.” Hêjayî gotinê ye, vê yekê aborînasên neo-klasîk aciz nekir û nehişt ku ew pêşniyarên polîtîkaya giştî pêşkêş bikin. [Gardiner C. Means, “The Administered-Price Tesis Reconfirmed”, The American Economic Review , pp. 292-306, Vol. 62, Hejmar 3, r. 304]

Lêkolînek di sala 1952-an de rêze cureyên lêçûnên hîpotetîk nîşanî fîrmayan da, û ji fîrmayan pirsî ka kîjan ji nêziktirîn lêçûnên xwe nêzîk dikin. Zêdetirî 90% ji pargîdaniyan grafiyek bi lêçûnek navînî ya kêmbûyî hilbijart, ne ku teoriya aborî ya kevneşopî ya zêdebûna lêçûnên marjînal nîşan dide. Van fîrmayan bi kêmbûna lêçûna navîn re rû bi rû man, û dahatên wan ên marjînal di hemî astên hilberînê de ji lêçûna marjînal pir mezintir bûn. Ne ecêb e, nivîskarên lêkolînê destnîşan kirin ku ger ev nimûne tîpîk bû wê hingê ew “eşkere bû ku teoriya bihayê marjînal a kurt-kurt divê di ronahiya rastiyê de were guheztin.” Em hê jî li bendê ne. [Eiteman and Guthrie, “The Shape of the Average Cost Curve”, The American Economic Review , pp. 832-8, Vol. 42, Hejmar 5, r. 838]

Lêkolînek nûtir a daneyên ampîrîkî gihîşt heman encaman, û got ku ew “nûçeyên xirab ên pir mezin e … ji bo teoriya aborî.” Digel ku aborînas bilindbûna lêçûna marjînal wekî qaîdeyek digirin, 89% ji pargîdaniyên di lêkolînê de lêçûnên marjînal ragihandin ku an domdar bûn an jî bi hilberînê re kêm bûn. Di derbarê elasticiya bihayê de, ew ji bo pargîdaniyan ne têgehek xebitandinê ya girîng e. Bi gotineke din, “fîrmayên ku ji sedî 40-ê GDP-yê difroşin bawer dikin ku daxwaziya wan bi tevahî ji bihayê re nehesas e” di heman demê de “tenê ji şeşan yek ji GDP-yê di bin şert û mercên daxwaziya elastîk de tê firotin.” [AS Blinder, E. Cabetti, D. Lebow and J. Rudd, Asking About Prices , r. 102 û rûp. 101]

Ji ber vê yekê lêkolînên ampîrîkî gihîştine wê encamê ku verastkirina bihayê rastîn bi paqijkirina bazarê bi wekhevkirina dabînkirina bazarê bi daxwaziya bazarê re tune ye (ango tiştê ku teoriya aborî wekî rola bihayan dibîne). Berevajî vê, biha têne destnîşan kirin ku karibe pargîdanî wekî domdar berdewam bike û wekhevkirina peyda û daxwazê ​​di her heyamek demkî ya keyfî de ne girîng e ji pargîdaniyek ku hêvî dike ku ji bo pêşerojek nediyar hebe. Wekî ku Lee got, xwe dispêre karanîna berfireh a lêkolîna ampîrîkî, “bihayên bazarê ne bihayên paqijkirina bazarê an zêdekirina berjewendiyê ne, lê ji ber vê yekê bihayên pargîdanî ne, û ji ber vê yekê bihayên danûstendinê ne.” Li şûna hevsengiyek tine an zêdekirina qezencê di demek diyarkirî de ku bihayan destnîşan dike, nirxê bazarê “rêveberî ye û bazar ji bo misogerkirina danûstendinên domdar ji bo wan pargîdaniyên li sûkê, yanî ji bo berjewendiya serokên karsaziyê û pargîdaniyên wan tê rêvebirin.” Beşek girîng a tiştan bihayan li ser bingehê nîşankirin, lêçûnek normal û rêjeya armancê ya nirxê vegerê ne û bi demê re bi îstîqrar in. Ji ber vê yekê “hebûna bihayên bazarê yên bi îstîqrar û rêvebirinî tê vê wateyê ku bazarên ku ew tê de hene ne mîna bazarên mezadê an mîna bazarên firotanê yên pêşîn û bazarên rojhilatî ne” ku di îdeolojiya aborî ya sereke de tê xeyal kirin. [Frederic S. Lee, Post Keynesian Price Theory , r. 228 û rûp. 212]

Ne ecêb e, piraniya van lêkolîneran teoriya aborî ya kevneşopî ya bazaran û danîna bihayê pir rexnegir bûn. Meriv têgehên aborînasan ên pêşbazî û yekdestdariya bêkêmasî wekî bêaqiliya virtual û “berhema xeyalên xişir ên teorîsyenên kursiyên nezan û bê tecrube” dinirxîne. [Tucker, ji hêla Lee ve hatî vegotin, Op. Cit. , r. 73f] Ya ku bi rastî çawa hate hilberandin.

Ti zanistek din guncav nafikire ku teoriyê bi tevahî ji diyardeya di bin analîzê de serbixwe pêş bixe. Ti zanistek din dê bi dehan salan li benda ceribandina teoriyek li dijî rastiyê bimîne. Wê hingê tu zanistek din bi tenê rastiyên ku bi tevahî dijberî teoriyê ne paşguh nake û hînkirina wê teoriyê wekî ku ew gelemperîkirina rastiyan be. Lê, hingê, aborî ne zanistek e.

Ev perspektîfa xerîb gava ku tê fêm kirin ku têgîna kêmkirina lêçûnên ji bo aboriyê çi qas girîng e wate dide. Di rastiyê de, heke ji texmîna zêdekirina lêçûnên marjînal dev jê berde, wê hingê pêşbaziya kamil jî tê hiştin û “bingeha ku zagonên aborî dikare were avakirin … tê qut kirin”, ku dibe sedema “hilweşîna beşê mezin a teoriya hevsengiya giştî.” Bi gotina aborînasekî sereke yê neo-klasîk, ev dê bibe “encamek pir wêranker ji bo teoriya aborî”. [John Hicks, Value and Capital , r. 83-4] Wekî ku Steve Keen destnîşan dike, ev pir girîng e:

“Çiqas ecêb xuya bibe… ev karekî pir mezin e. Ger vegerên marjînal ji ber daketinê domdar bin, wê hingê ravekirina neo-klasîk a her tiştî têk diçe. Ne tenê teoriya aborî êdî nikare rave bike ka fîrmayek çiqas hilberînê dike, ew nikare tiştek din rave bike.

“Mînakî, teoriya aborî ya kar û destnîşankirina meaşê bigirin. . . . Teorî destnîşan dike ku meaşê rastîn bi hilberîna marjînal a kedê re hevwate ye. . . Kardêr dê xebatkarek din bixebitîne heke mîqdara ku karker li hilberînê zêde bike — berdêla karker ji ber mûçeya rastîn rave dike. Her tişt li ser mûçeyan pir zêde ye – aborîya neo-klasîk dikare were kurt kirin, wekî ku [John Kenneth] Galbraith carekê got, di pêşniyarên dualî de ku feqîr têra xwe zehmet nakin ji ber ku ew pir zêde têne dayîn, û dewlemend jî têra xwe dijwar nakin ji ber ku ew têra xwe nayên dayîn.

“Heke bi rastî hilberîna têkiliya kar bi nisbeten domdar be, wê hingê ravekirina neo-klasîk ji bo kar û diyarkirina hilberanê têk diçe. Bi fonksiyonek hilberanê ya guncan, hilbera marjînal a kedê dê domdar be, û ew ê ti carî mûçeya rastîn nekeve nav hev. Wê hingê hilberîna formê bi lêçûnên xebitandinê nayê rave kirin [- ev nayê wateya ku tiştek ne aborî ye. . . asta kar, ne hilberîn, ne jî, di dawiyê de, tiştê ku heqê rastîn diyar dike. [ Debunking Economics , r. 76-7]

Divê were zanîn ku lêkolîna ampîrîk bi tenê rexneya berê ya aborîya neo-klasîk ku ji hêla Piero Sraffa ve di sala 1926-an de hatî pêşkêş kirin piştrast kir. Ger ew texmîn di pratîkê de neyên karanîn, wê hingê ew ne girîng e. Ji ber vê yekê “wî bal kişand ser texmînên aborî ku “faktorên hilberînê” hene ku di demek kurt de hatine sabît kirin, û ku pêşkêşî û daxwaz ji hev serbixwe ne. Wî angaşt kir ku ev her du texmîn dikarin di heman demê de pêk werin. şert û mercên ku pêşkêşî û daxwazê ​​bi awayekî rewa wekî serbixwe bêne hesibandin, wê hingê ne gengaz e ku her faktorek hilberînê were sererast kirin, ji ber vê yekê lêçûnên marjînal ên hilberînê dê domdar bin. Wî teqez kir ku pargîdanî neçar in ku neaqilmend bin ku wekî din tevbigerin, dev ji şansê qezenckirinê berdin ku tenê rê bidin aborînasan ku modelên xwe ava bikin ka ew çawa divê tevbigerin. [Keen, Op. Cit. , rûp. 66-72]

Pirsgirêkek din a sereke di aboriyê de pirsgirêka demê ye. Ev ji hêla aborînasan ve demek dirêj e tê zanîn û qebûlkirin. Bo nimûne, Marshall diyar kir ku “hêmana demê ” “çavkaniya gelek ji zehmetiyên herî mezin ên aboriyê” bû . [ Prensîbên Aboriyê , r. 109] Damezrînerê teoriya hevsengiya giştî, Walras, qebûl kir ku derbasbûna demê tevahiya modela wî xera kiriye û diyar kir ku em “dê vê zehmetiyê bi tenê û bi tenê bi paşguhkirina hêmana demê di vê nuqteyê de çareser bikin.” Ev, qismî, ji ber wê yekê bû ku hilberîn “pêdivî bi demek diyarkirî heye.” [ Hêmanên Aboriya Paqij , r. 242] Ev ji hêla Gerard Debreu ve hate giştîkirin (di Teoriya Nirxê ya ku Xelata Nobelê ya aboriyê wergirtiye de ) ku texmîn kir ku her kes firotan û kirînên xwe yên ji bo her demê di yek kêliyê de dike.

Ji ber vê yekê kêşeya aborî ya neo-klasîk, hevsengiya giştî hem dem û hem jî hilberînê paşguh dike. Ew li ser rawestana demê, nihêrîna li tiştên qediyayî, girtina kesan e ku ji bo wan daxwaz bikin û gava ku hemî tişt di hevsengiyê de bin, rê dide ku danûstendin pêk werin. Ji bo Walras, ev ji bo demek diyarkirî bû û hate dubare kirin, ji bo şagirtên wî ev yek carî ji bo herheyî qewimî. Ev eşkere ne awayê ku bazar di cîhana rastîn de dixebitin û, ji ber vê yekê, şaxê serdest ê aboriyê ne zanistî ye. Mixabin, têgîna kesên ku hem ji nuha û hem jî ji pêşerojê agahdar in, di “zanista” aboriyê de bi rêkûpêk hişyar dibe.

Ger em guh nedin mijarên piçûk ên wekî delîlên ampîrîkî û dem jî, aborî bi amûra xwe ya bijare, matematîkê re jî, pirsgirêk hene. Wekî ku Steve Keen destnîşan kir, aborînasan “rastiya bi karanîna matematîkê veşartiye ji ber ku wan matematîkê xirab kiriye, û ji ber ku wan sînorên matematîkê fam nekirine.” bi rastî, “di aboriyê de gelek teorîm hene ku bersivê didin pêşniyarên matematîkî yên xelet.” [ Op. Cit. , r. 258 û rûp. 259] Ji bo teoriyek ku ji xwesteka sepandina hesaban li aboriyê çêdibe, ev bi kûrahî îronîkî ye. Wek mînak, Keen teoriya pêşbaziya bêkêmasî destnîşan dike ku tê texmîn kirin ku dema ku kêşeya daxwazê ​​ya ji bo bazarê bi tevahî ber bi jêr ve diçe, pargîdaniyek kesane di pêşbaziya bêkêmasî de ew qas piçûk e ku nikare bandorê li ser bihayê bazarê bike û, ji ber vê yekê, rûbirûyek daxwazek horîzontal dibe. Ya ku bi tevahî ne gengaz e. Bi gotineke din, aborî zagonên matematîkê dişikîne.

Ev tenê du nimûne ne, gelek, gelekên din hene. Lêbelê, ev her du ji bo tevahiya avahiya teoriya aborî ya nûjen pir bingehîn in. Pir, heke ne piraniya, aboriyên sereke li ser teoriyên ku bi rastiyê re têkiliyek hindik an jî qet tune ne bingeh e. Dûrxistina Kropotkîn a “pênaseyên metafizîkî yên ekonomîstên akademîsyen” îro jî derbasdar e. [ Evolution and Environment , r. 92] Piçûk ecêb e ku aborînasê dijber Nicholas Kaldor got ku:

“Teoriya hevsengiya Walrasian [ango gelemperî] pergalek rewşenbîrî ya pir pêşkeftî ye, ji Şerê Cîhanê yê Duyemîn û vir ve ji hêla aborînasên matematîkî ve pir hatî paqij kirin û berfireh kirin – ceribandinek rewşenbîrî… Lê ew hîpotezek zanistî pêk nayîne, mîna teoriya nisbîbûnê ya Einstein, an jî zagonên giraniya Newton-ê yên ku di binyada xwe de ne zagonên bingehîn in. azmûnî, û tu metodên taybetî nehatine pêşandan ku bi wan re rastbûn an têkildariya encamên wê were ceribandin. Texmînên di derheqê rastiyê de di encamên xwe de destnîşan dikin, lê ev ne li ser çavdêriya rasterast têne damezrandin, û, li gorî nêrîna pisporên teoriyê, bi her awayî, ew nikarin bi çavdêrî an ceribandinê werin berevajî kirin. [ The Essential Kaldor , r. 416]