Wergera Makîne

Taybetmendî ji gelek aliyan ve mîna rengekî taybet a dewletê ye. Xwedî diyar dike ku çi diqewime di nav devera ku ew “xwedî” ye û ji ber vê yekê yekdestdariya desthilatdariyê li ser wê dike. Dema ku îktîdar li ser nefsê were kirin çavkaniya azadiyê ye, lê di bin kapîtalîzmê de çavkaniya desthilatdariya bi zorê ye. Wekî ku Bob Black di The Abolition of Work de destnîşan dike :
“Lîberal û muhafezekar û azadîxwazên ku gazinan ji totalîtarîzmê dikin, fêlbaz û durû ne… Hûn di kargehek an kargehekê de heman hiyerarşiyê û dîsîplînê dibînin ku hûn li zindanek an keşîşxaneyekê dikin… Karker karekî nîvdem e. Xulam dibêje kengê derkeve, û di vê navberê de çi bikî, ew azad e ku bigihîje asta herî nizm mîna wê, kincên ku hûn li xwe dikin an jî çend caran hûn diçin serşokê, ew dikare we ji ber her sedemekê ji kar derxe, an jî bê sedem, ew ji we re sîxuriyê dike, ew li ser her karmendek dosyayekê berhev dike. Axaftina paşverû jê re tê gotin, mîna ku karkerek zarokek nebaş be, û ew ne tenê we ji kar derdixe, ji bo tezmînata betaliyê jî we ji kar dûr dixe piraniya jinan û piraniya mêran bi dehan salan, ji bo piraniya temenên wan. Ji bo hin armancan ne zêde xapandin e ku meriv ji pergala xwe re bibêje demokrasî an kapîtalîzm an – hîn çêtir – îndustriyalîzm, lê navên wê yên rastîn faşîzma fabrîkeyê û olîgarşiya ofîsê ye. Her kesê ku dibêje ev mirov ‘azad in’ derewan dike an jî ehmeq e . ”
Li hemberî vê yekê, parêzvanên kapîtalîzmê bi gelemperî tiştek li ser xeta “Bazarek azad e û heke hûn jê hez nakin, karekî din bibînin” dibêjin. Bê guman, di vê bersivê de gelek pirsgirêk hene. Ya herî eşkere ev e ku kapîtalîzm ne “bazara azad” e û ne jî bûye. Weke ku me di beşa B.2 de jî diyar kir , roleke sereke ya dewletê parastina berjewendiyên çîna kapîtalîst bûye û ji ber vê yekê jî car bi car destwerdan kiriye da ku bazarê li ser berjewendiya patronan xera bike. Ji ber vê yekê, ji me re agahdar bikin ku kapîtalîzm tiştek e ku ew carî nebûye ku ji rexnegiriyê biparêze, nebawer e.
Lêbelê, di bersivê de pirsgirêkek din a bingehîn heye, ew e ku tê texmîn kirin ku zulm rengek pejirandî ya têkiliya mirovî ye. Ji bo ku hûn bibêjin vebijarka we ev e ku hûn vî serkarê xwe tehemmul bikin an li yekî din bigerin (hêvîdarim ku lîberaltir e) yek kêmasiyek bêkêmasî ya têgihîştina azadî çi ye pêşniyar dike. Azadî ne derfeta bijartina serdest e, otonomîbûna li ser xwe ye. Tiştê ku îdeolojiya kapîtalîst bi dest xistiye ew e ku şiyana bijartina serdest bi azadiyê re tevlihev bike, ku razîbûn wekheviya azadiyê ye — bêyî ku şert û mercên objektîf ên ku bijartinên têne çêkirin an jî cewherê têkiliyên civakî yên van hilbijartinan çêdikin.
Dema ku em di beşa B.4.3 de vegerin ser vê argumana xwe , niha çend gotin guncaw xuya dikin. Ji bo ku em bibînin ka çima berteka kapîtalîst ji xalê dûr dikeve, tenê hewce ye ku em nîqaşê ji rejîma aborî veguherînin ya siyasî. Em sîstemeke dewletên dîktator ên li giravekê bihesibînin. Her rejîm monarşîyek (ango dîktatorî) ye. Padîşahê her welatekî biryar dide ku bindestên wî çi bikin, bi kê re têkilî daynin û ji bilî vê, fêkiyê keda wan di berdêla xwarin, cil û berg û stargehê de her çend demjimêran rojê bixwaze (Padîşah bi comerdî ye û destûrê dide bindestên xwe. êvar û dawiya hefteyê hinek dem ji xwe re). Hin Padîşah jî biryar didin ku bindestên wan wê çi li xwe bikin û ew ê çawa silavan bidin hevwelatiyên xwe. Kêm kes dikarin bibêjin ku yên ku di bin aranjmanên weha de ne belaş in.
Naha, heke em şertê lê zêde bikin ku her welatek azad e ku ji Padîşahiya xwe derkeve lê tenê heke Padîşahek din rê bide wan beşdarî rejîma wî bibe, gelo ew wê bêtir azad dike? Bi hindik, lê ne pir. Mijarên ku bijartineke wan a bisînor heye ku kî dikare wan birêve bibe, lê cewherê rejîma ku di bin de ne naguhere. Tiştê ku em li bendê ne ku biqewime ev e ku ew mijarên ku jêhatîbûna wan tê xwestin dê ji yên din çêtir, lîberaltir, şert û mercên (heta ku ew daxwaz in) bibin. Ji bo piraniyê şert û mercên ku ew neçar in qebûl bikin dê wekî berê xirab bin û bi hêsanî werin guhertin. Lêbelê, her du komên mijaran hîn jî di bin serweriya otokratîk a padîşahan de ne. Her du jî ne azad in, lê endamên yek komê ji yên din rejîmek lîberaltir in, ku girêdayî dilxwazên otokratan û hewcedariya wan bi kedê ye.
Eşkere ye ku ev ceribandina ramanê awayê xebata kapîtalîzmê nîşan dide. Ne ecêb e ku anarşîstan giliyê Proudhon dubare kirine ku “komelên me yên kapîtalîst ên mezin bi ruhê feodalîzma bazirganî û pîşesazî hatine organîzekirin.” [ Nivîsên Hilbijartî yên Pierre-Joseph Proudhon , r. 72] Bi awayekî îronîkî, li şûna ku îdiaya anarşîst înkar bikin, parêzvanên kapîtalîzmê hewil dan ku me qanih bikin ku rejîmek weha azadîya xwerû ye. Lê dîsa jî cewherê dewletparêzî yê milkiyeta taybet dikare di xebatên (rastgirên) “Libertarian” (ango lîberal “klasîk”) de ku tundûtûjiyên kapîtalîzma laissez-faire temsîl dikin de were dîtin:
“[Ez] heke mirov dest bi bajarokek taybet bike, li ser axa ku bidestxistina wî şertê Lockean [nexwedîderxistinê] binpê nake û nake, kesên ku hilbijartibûn ku biçin wir an paşê li wir bimînin, mafê wan tune ku bibêjin ka çawa Bajar dihate birêvebirin, heya ku bi rêgezên biryara bajarê ku xwedêgiravî ava kiribû, ji wan re neyê dayîn.” [Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia , r. 270]
Ev feodalîzma dildar e, ne tiştekî din e. Û, bi rastî, ew bû. Bajarên bi vî rengî yên taybet hebûn, nemaze bajarên pargîdaniyên navdar ên dîroka Dewletên Yekbûyî. Howard Zinn şert û mercên “bajarên taybet” ên li zeviyên kanên Koloradoyê kurt dike:
“Her kampeke madenê serdestiyeke feodal bû, bi şîrketa xwedê û axa bû. Li her kampekê mareşalek, efserê qanûnê yê ku ji aliyê şîrketê ve dihat dayîn hebû. ‘Qanûn’ rêzikên şîrketê bûn. Qedexe hatin danîn, xerîbên ‘gumanbar’ Destûr nedan ku biçin malan, dikana pargîdaniyê li ser malên ku li kampê difroşin yekdestdar bû Ev tê vê wateyê ku desthilatdariya Karûbarên kanzayê yên Kolordoyê bi rastî serwer bû. [ The Colorado Coal Strike, 1913-14 , rûpel 9-11]
Nexasim dema ku karkeran li dijî vê zilmê serî hildan, ji malên xwe hatin derxistin û hêzên hiqûqî yên taybet di tepeserkirina çalakgeran de pir bi bandor bûn: “Di dawiya grevê de piraniya kuştî û birîndaran karkerên madenê û malbatên wan bûn. ” Grev di demek kurt de taybetmendiyên şer girt, bi şerên di navbera darbekaran û piştgirên wan û çeteyên pargîdanî de. Hêjayî gotinê ye, dema ku Parastina Neteweyî hat şandin ji bo “sazkirina nîzamê”, “mînerên madenê, ku di pênc hefteyên ewil ên grevê de bi tiştê ku wan wekî serweriya terorê di destên pasewanên taybet de dihesibînin, … li bendê bûn ” hatina wan. ” Wan nizanibû ku walî van leşkeran dişîne di bin zexta operatorên mayînan de.” Bi rastî, bank û pargîdaniyan deyn dane dewletê da ku ji bo milîsan bide. Ev hovên şirketê bûn, ku cil û bergên mîlîsên dewletê li xwe kiribûn, yên ku jin û zarok di Komkujiya Ludlowê ya namûsê ya 20ê Avrêl, 1914 de qetil kirin. [ Op. Cit. , r. 22, r. 25, r. 35]
Bêyî îroniyek edîtoriya New York Times got ku “milîs bi qasî qanûnê bêşexsî û bêalî bû.” Pargîdanî bixwe Ivy Lee ( “bavê têkiliyên gelemperî li Dewletên Yekbûyî” ) kir ku piştî qirkirinê raya giştî biguhezîne. Pir girîng e, Lee rêzek belavokên bi navê “Rastiyên Têkoşîna li Colorado ji bo Azadiya Pîşesaziyê” amade kir. Serokê şirketê (Rockefeller) tepeserkirina xwe ya li dijî grevê wek derbeyek ji bo azadiya karkeran, ji bo “parastina mafê karkeran a xebatê” nîşan da. [ji hêla Zinn ve hatî vegotin, Op. Cit. , r. 44, rûp. 51 û rûp. 50] Ji ber ku kapîtalîzm teşeyê azadiyê ye.
Bê guman, meriv dikare îdia bike ku “hêzên bazarê” dê bibe sedem ku xwediyên herî lîberal bibin yên herî serketî, lê axayekî xweş hîn jî serwer e (û, bê guman, kapîtalîzm wê demê ji îro “bazara azad”tir bû, pêşniyar dike. ku ev tenê ramanek dilxwaz e). Ji bo ku Tolstoy tewandiye, “kapîtalîstê lîberal mîna xwediyê kerê dilovan e. Ew ê ji bo kerê her tiştî bike — lê xem bike, bide xwarin, bişo. Ji bilî ku ji pişta xwe veqete!” Û wek ku Bob Black destnîşan dike, “Hin kes fermanan didin û yên din guh didin wan: ev eslê koletiyê ye… Lê azadî ji mafê guhertina axayan bêtir tê wateya.” [ The Libertarian as Conservative , The Abolition of Work and other articles , r. 147] Ku alîgirên kapîtalîzmê bi gelemperî îdîa dikin ku ev “mafê” guheztina serdestan cewhera “azadî” ye , îdîayek eşkere ya têgîna kapîtalîst a “azadî” ye.
Hêjayî gotinê ye ku otorîterîzma kapîtalîzmê tenê li cihê kar namîne. Kapîtalîst bi rêya dewletê, dixwazin hêza xwe di nava civakê de bi giştî xurt bikin. Sermayedar dema ku dewlet li gorî berjewendiyên wan tevdigere û dema destekê dide desthilatdarî û hêza wan bang li dewletê dikin û piştgiriyê didin wan . Di navbera dewlet û sermayeyê de her “nakokiyeke” eşkere dişibe du çete ku li ser dahatên diziyê şer dikin: ew ê li ser talan û hêza kê zêdetir di nav çeteyan de biqewirînin, lê ji bo ku mal û milkê xwe bi dest bixin û parastina “mal û milkê xwe” bikin, ji hev re lazim in. “Li dijî yên ku ew ji wan dizîn.
Belê, berevajî şirketekê, dewleta demokratîk dikare ji hêla hemwelatiyên xwe ve were bandor kirin, yên ku dikarin bi awayên ku (heta radeyekê) hêza elîta serdest bihêlin ku ji hêza xwe “bi tenê bihêlin” tevbigerin. Di encamê de, dewlemend ji aliyên demokratîk ên dewletê û hemwelatiyên wê yên asayî nefret dikin, wekî xetereyên potansiyel ên li ser desthilatdariya wan. Ev “pirsgirêk” ji hêla Alexis de Tocqueville ve di destpêka sedsala 19-an de Amerîkî hate destnîşan kirin:
“Bi hêsanî tê fêhmkirin ku endamên dewlemend ên civakê dilgiraniya saziyên demokratîk ên welatê xwe dikin. Gel di heman demê de cihê rezîl û tirsa wan e.”
Ev tirs neguherî, ne jî biçûkxistina ramanên demokratîk. Bi gotina yek Rêvebirê Pargîdaniya Dewletên Yekbûyî, “yek zilam, yek deng dê bibe sedema têkçûna dawî ya demokrasiyê ya ku em pê dizanin.” [L. Silk û D. Vogel, Ethics and Profits: The Crisis of Confidence in American Business , r. 189f]
Ev biçûkxistina demokrasiyê nayê wê wateyê ku kapîtalîst antî -dewlet in. Dûr ji wê. Weke ku berê jî hat diyarkirin, kapîtalîst bi dewletê ve girêdayî ne. Lewre “Lîberalîzma [klasîk], di teorîyê de celebek anarşîyeke bê sosyalîzm e, û ji ber vê yekê bi tenê derew e, ji ber ku azadî bêyî wekhevîyê ne mumkin e… Rexneya lîberalan ku rasterast li hukûmetê dike, tenê ew e ku ew dixwazin hindek jê bêpar bikin. fonksîyonên wê û bang li sermayedaran bikin ku di nav xwe de şer bikin, lê ew nikare êrîşî fonksiyonên tepeserkirinê yên ku esasê wê ne: ji ber ku bêyî cendirme xwediyê milk nikarîbûya hebe.” [Errico Malatesta, Anarchy , r. 47]
Me di beşa B.2 de behsa dewlet û çawaniya kontrolkirina elîta desthilatdar kiriye û em ê li vir nekin. Ne jî em ê li ser awayên ku elît wê dewletê bikar tîne ji bo sepandina milkê taybet (li beşa B.3 binêre ) an jî dewletê ji bo destwerdana civakê bikar tîne (li beşa D.1 binêre ) nîqaş bikin. Belê, mayî ya vê beşê dê nîqaş bike ka kapîtalîzm çawa bandorê li azadî û xweseriyê dike û çima lêborînên standard ên parêzvanên kapîtalîzmê têk diçin.