Wergera Makîne

Nêrînek hevpar e ku dengdana her çar an çend salan carekê ji bo hilbijartina rûyê giştî ya makîneyek pir navendî û burokratîk tê vê wateyê ku mirovên asayî dewletê kontrol dikin û di encamê de azad in. Di rastiyê de, ev ramanek derewîn e. Di her sîstemeke desthilatdariya navendî de, nifûsa giştî li ser tiştên ku bandorê li wan dike, kêm zêde gotinê ne û ji ber vê yekê, azadiya wan pir kêm e.
Eşkere ye ku meriv bibêje ev fikir derew e, nayê wê wateyê ku di navbera komara lîberal û dewletek faşîst an monarşîk de ferq tune ye. Dûr ji wê. Dengdan serkeftineke girîng e ku ji hêzan hatiye derxistin. Bê guman, ev nayê wê wateyê ku anarşîst difikirin ku sosyalîzma azadîxwaz tenê piştî ku mafê dengdanê yê gerdûnî bi dest xistiye an ku ew bi wê re dikare were bidestxistin gengaz e. Dûr ji wê. Bi tenê ev e ku meriv destnîşan bike ku meriv karibe serwerê xwe hilbijart gavek pêş de ye ji ferzkirina yek li ser we. Wekî din, yên ku têne hesibandin ku dikarin serwerê xwe hilbijêrin, bi mentiqî jî dikarin bêyî yekê bikin.
Lê dema ku gel di dewleteke demokratîk de serwerî tê ragihandin, di rastiya xwe de desthilatdariya xwe ji holê radike û desthilatdariya xwe radestî hindikahiyek biçûk dike. Bi gotineke din, azadî tenê bi îhtîmala “hilbijartina serdestan” her çar-pênc salan carekê tê daxistin û erka wê (sic!) “li ser her mijarê qanûndanîn e û biryara wî dê bibe qanûn.” [Kropotkin, Gotinên Serhildêrekî , r. 122 û rûp. 123]
Bi gotineke din, demokrasiya temsîlî ne “azadî” û ne jî “xwerêveberî” ye. Ew li ser biyanîkirina hêzê ye ji çend kesên ku paşê li ser navê we (şaş) hukum dikin. Wateya ku ew tiştek din e bêaqil e. Ji ber vê yekê dema ku em siyasetmedarek hilbijêrin ku li ser navê me hukum bike, ev nayê wê wateyê ku ew kesên ku dengê xwe dane wan bi wateyek watedar temsîl dikin. Wekî ku car bi car tê xuya kirin, hukûmetên “nûner” dikarin bi dilxweşî guh nedin ramanên piraniyê, di heman demê de, bi devkî pesnê “demokrasiya” ku ew binpê dike didin (New Karkerên Brîtanyayê di dema berbi dagirkirina Iraqê de mînakek klasîk a vê bû). Ji ber ku sîyasetmedar dikarin ji bo çar-pênc salan gava ku werin hilbijartin, tiştê ku ew dixwazin bikin, eşkere ye ku kontrolkirina gel bi rêya sindoqan ne bi bandor û ne jî watedar e.
Bi rastî, “demokrasiya” bi vî rengî hema hema her gav tê wateya hilbijartina siyasetmedarên ku li dijberî yek tiştî dibêjin û carek li ser kar berevajî vê yekê dikin. Siyasetmedarên ku, herî baş, manîfestoya xwe ya hilbijartinê gava ku li gorî wan be, paşguh dikin an, ya xerabtir, tam berevajî vê yekê destnîşan dikin. Ew celebek “demokrasiyê” ye ku tê de mirov dikare bi sed hezaran xwe li dijî siyasetek protesto bike tenê ji bo ku bibîne ku hukûmeta “nûner” wan bi tenê paşguh dike (di heman demê de, dibîne ku nûnerên wan li paş xwe dizivirin û qazancên pargîdanî misoger dikin û dikin. dema ku ji hilbijêran re rûreşiyan diaxivin û hewcedariya wan bi zexkirina kemberên xwe heye). Di herî baş de mirov dikare bibêje ku hukûmetên demokratîk ji yên din kêmtir zordestiyê dikin, lê ev nayê wê wateyê ku ev tê wateya azadiyê.
Merkezîbûna dewletê wesîleya temînkirina vê rewşê û pûçkirina azadiyê ye.
Hemî şêwazên hiyerarşiyê, heta yên ku tê de efserên bilind têne hilbijartin jî, bi otorîterîzm û navendîparêziyê têne nîşankirin. Desthilatdarî li navendê (an jî li jor) kom dibe, ev tê wê wateyê ku civak dibe “girek tozê ku ji derve bi ramanek bindest, navendîparêz ve hatî zindî kirin.” [PJ Proudhon, ku ji hêla Martin Buber ve hatî vegotin, Paths in Utopia , r. 29] Ji ber ku, piştî ku hatin hilbijartin, efserên payebilind dikarin wekî ku dixwazin bikin, û wekî hemî burokrasiyan, gelek biryarên girîng ji hêla karmendên nehilbijartî ve têne girtin. Ev tê wê wateyê ku dewleta demokratîk di warên xwe de nakokî ye:
“Di dewleta demokratîk de hilbijartina serdestan bi piraniya dengên qaşo binavkirinek e ku ji kesan re dibe alîkar ku bawer bikin ku ew rewşê kontrol dikin. Ew kesan hildibijêrin ku karekî ji bo wan bikin û garantiya wan tune ku ew ê wekî ku ew pêk bînin. Ji van kesan re îstifa dikin, bi tehdîda îradeya xwe didin wan gel di wê baweriyê de ye ku ew hemî desthilatiya xwe radestî endamên parlamentoyê dike da ku ew çêtirîn ku difikirin bikin.” [Harold Barclay, Op. Cit. , rûp. 46-7]
Xwezaya navendîbûnê desthilatdariyê dixe destê çend kesan. Demokrasiya nûnertiyê li ser vê heyeta desthilatdariyê ye, ku hilbijêrên din ji bo rêveberiya wan hildibijêrin. Ev yek nikare rewşeke ku tê de azadî di xetereyê de ye biafirîne — mafê dengdanê ya gerdûnî “nehêle ku desteyek ji siyasetmedaran were damezrandin, ku di rastiyê de ne di qanûnê de jî xwedî îmtiyaz in, ku xwe bi taybetî ji bo birêvebirina karûbarên giştî yên neteweyê terxan dikin. bi bûna cureyekî aristaniya siyasî an olîgarşî bi dawî bibe.” [Bakunin, Felsefeya Siyasî ya Bakunîn , r. 240]
Divê ev yek ne surprîz be, ji ber ku “avakirina dewletekê ew e ku desthilatdariyê bi rengek makîneyek ku ji gel cuda heye bi sazî bike . Ew pisporîkirina hukm û siyasetê ye, afirandina berjewendiyek cûda ye (ji burokratan be. wekîl, komîser, qanûndaner, leşker, polîs, ad nauseam) ku di destpêkê de her çend qels be an jî bi niyeta baş be, di dawiyê de bi xwe hêzek gendeliyê digire.” [Murray Bookchin, “Krîza ekolojîk, Sosyalîzm, û hewcedariya ji nû ve avakirina civakê”, rûp 1-10, Civak û Xweza , vol. 2, no. 3, rûp. 7]
Navendparêzî demokrasiyê bê wate dike, ji ber ku li paytextên dûr biryara siyasî dide siyasetmedarên pispor. Ji ber nebûna xweseriya xwecihî, mirov ji hev qut dibin (atomkirî ne) ji ber tunebûna foruma siyasî ku tê de karibin li ser mijarên ku girîng dibînin di nav xwe de nîqaş bikin, nîqaş bikin û biryar bidin. Hilbijartin li ser komên xwezayî û nenavendî nayên kirin û ji ber vê yekê ne girîng e. Kes tenê di nav girseyê de “dengdêr”ek din e, “pêkhateyek” siyasî ye û ne tiştek din e. Bingeha amorf a hilbijartinên nûjen, dewletparêz “armanca wê tunekirina jiyana siyasî ya li bajarok, komun û dezgehan e, û bi rêya vê hilweşandina hemû xweseriyên şaredarî û herêmî girtina pêşkeftina mafê dengdanê yê gerdûnî.” [Proudhon, ji hêla Martin Buber ve hatî vegotin, Op. Cit. , r. 29]
Ji ber vê yekê mirov ji hêla avahiyên ku îdîa dikin ku destûrê didin wan ku xwe îfade bikin, bêhêz dibin. Bi gotina Proudhon dîsa, di dewleta navendî de “hemwelatî xwe ji serweriyê vediqetîne, bajarok û wezaret û parêzgeha li jorê wê, ku ji hêla desthilatdariya navendî ve têne veguheztin, êdî ne tiştek in lê saziyên di bin kontrola rasterast a wezîran de ne.” Ew berdewam dike:
“Encam zû xwe bi xwe hîs dikin: hemwelatî û bajar ji her rûmetê bêpar in, talankirina dewletê zêde dibe, û barê bacgir bi rêjeyê zêde dibe. Êdî ne hukûmet e ku ji bo gel tê çêkirin; ew e. Kesên ku ji bo hikûmetê hatine çêkirin, her tiştî dagir dike, serdestiya her tiştî dike.” [ Prensîba Federasyonê , r. 59]
Weke ku tê xwestin, weke mirovên tecrîtkirî ji bo hêzan tu xeterî nînin. Ev pêvajoya marjînalbûnê ji dîroka Amerîkî tê dîtin, wek nimûne, dema ku civînên bajarokan bi organên hilbijartî veguherandin, hemwelatî di rolên pasîf, temaşevanan de tenê wekî “dengdêr” têne danîn (binihêre beşa pêştir ). Digel gotinên siyasetmedaran ên li ser fezîletên “civakek azad” û “Cîhana Azad” – bûyîna dengdêrek atomkirî ne têgînek îdeal a “azadî” ye – mîna ku her çar an pênc salan carekê dengdan dikare wekî “azadî” an jî “demokrasî”.
Di dewletê û bi giştî rêxistinên otorîter de marjînalîzekirina gel mekanîzmaya kontrolê ya sereke ye. Weke mînak, dema ku Civata Ewropî (KE) dihesibînin, em dibînin ku “mekanîzmaya biryargirtinê di navbera dewletên Yekîtiya Ewropî de desthilatê di destê karbidestan de dihêle (ji wezaretên navxwe, polîs, koçberî, gumrik û karûbarên ewlehiyê) bi gelek xebatan. Karbidestên payebilind di misogerkirina peymanên di navbera 12 serokwezîran de cih digirin. Di vê pêvajoya nav-hikûmetî de, ku parlamento û gel têne agahdar kirin (û ew tenê bi hûrgulî têne agahdar kirin). [Tony Bunyon, Statewatching the New Europe , r. 39]
Digel zextên aborî yên elîtan, hukûmet jî ji ber burokrasiya ku bi navendparêziyê tê di nav dewletê de bi zextan re rû bi rû dimînin. Di navbera dewlet û hikûmetê de cudahî heye. Dewlet berhevoka daîmî ya sazî û dezgehên xwedî hêz û berjewendî ye. Hikûmet ji gelek siyasetmedaran pêk tê. Saziyên ku ji ber mayîndebûna xwe di dewletê de xwedî hêz in, ne nûnerên ku tên û diçin. Wekî ku Clive Ponting (karmendê berê yê dewletê bi xwe) destnîşan dike, “fonksiyona sîstemek siyasî li her welatekî… ew e ku sazûmana aborî ya heyî û têkiliyên hêzê yên girêdayî wê bi rêkûpêk birêkûpêk bike, lê ne guhartina radîkal e. Xeyala mezin a Siyaset ew e ku sîyasetmedar dikarin çi guhertinan dixwazin bikin.” [li Alternatîfên , hejmar 5, r. 19]
Ji ber vê yekê, dewlet li gel marjînalîzekirina gel, di heman demê de nûnerên “me” jî diqede. Ji ber ku desthilatdarî ne di organên hilbijartî de, lê di burokrasiyê de dimîne, kontrola gel her ku diçe bêwate dibe. Çawa ku Bakunin jî got, “azadî tenê dema ku… kontrola [gelî] [dewletê] derbasdar be, dikare derbasdar be. Berevajî vê, li cihê ku kontroleke wisa xeyalî be, ev azadiya gel jî bi tenê dibe xeyalek.” [ Op. Cit. , r. 212] Navendiya dewletê piştrast dike ku kontrola gel bêwate ye.
Ev tê wê wateyê ku navendîparêziya dewletê dikare bibe çavkaniyek ciddî ya metirsiyê li ser azadî û xweşiya piraniya mirovên di bin wê de. Bakunîn got: “Komarên bûrjûwazî ” hîna vê rastiya sade ya ku bi ezmûna her deman û li her deverê nîşan dide, ku her hêzek rêxistinkirî ku li ser û ser gelan radiweste, hewcedarî azadiya gelan derdixe holê. Dewleta siyasî ji bilî parastin û domandina îstismarkirina keda proleteryayê ji aliyê çînên serdest ên aborî ve ti armanceke din nîne û bi vê yekê dewlet xwe li dijî azadiya gelan derdixe.” [ Bakunin li ser Anarşîzmê , r. 416]
Ji ber vê yekê ne ecêb e, “çi pêşkeftina ku di mijarên cûda de hatibe kirin, çi tiştên ku ji bo mirovan hatine kirin, çi mafên mirovan hatine bidestxistin, ne bi nîqaşên aram ên Kongreyê, ne bi şehrezayiya serokan an jî Biryarên biaqil ên Dadgeha Bilind, ji ber kirinên gelên asayî, ne ji qanûna bingehîn e. Ew belge bi kêfxweşî ji hêla karbidestên dewletê ve gava ku ji wan re tê paşguh kirin. Nimûneyek eşkere jî Guherîna 14emîn a Destûra Bingehîn a Dewletên Yekbûyî yên Amerîkayê ye, ku “heya ku reşikên di salên 1950 û 1960 de li Başûr bi tevgerên girseyî rabûn, ti wateya wê tune bû… Di Destûra Bingehîn û Destûra Bingehîn de çi bêjeyên ku hebûn kirin. Guhertina 14emîn cara ewil xwedî wateyek e.” [Howard Zinn, Failure to Quit , r. 69 û rûp. 73]
Ji ber ku “Rastiya ku we mafê destûrî heye nayê wê wateyê ku hûn ê vî mafî bi dest bixin. Di cih de hêza kê heye? Polîs li kolanê. Midûrê dibistanê. Kardêr li ser kar Destûra Bingehîn îstîhdama taybet nagire. Ji ber vê yekê azadiya me bi qanûnên dewletê nayê diyarkirin. Belê , “çavkanî û çareseriya pirsgirêkên me yên azadiyên medenî di rewşên rojane de ne… Azadiya me ya rastîn ne ji hêla Destûra Bingehîn an Dadgehê ve, lê bi hêza ku polîs li ser me li ser kolanan an jî ya li ser me heye, tê destnîşankirin. ji aliyê kardêrên me ve, eger em xizan bin. Ji ber vê yekê azadî û edalet ne bi zagonan “bi hêz û pere” têne destnîşankirin . Ev îşaret bi girîngiya tevlêbûna gel, tevgerên civakî dike, ji bo ya ku ew dikin ev e ku “bi kulm û çekan hêzek berevajî li hember polêsan biafirînin. Ya ku tevger dikin esas ev e: Ew hêzên berevajî diafirînin da ku li dijî hêza ku tê de ye. ji tiştên ku di Destûra Bingehîn û qanûnan de hatine nivîsandin pir girîngtir e.” [Zinn, Op. Cit. , rûp 84-5, rûp 54-5 û rûp. 79]
Ya ku navendîbûn dikuje tam bi vî rengî tevlîbûna girseyî ye. Di bin navendparêziyê de xem û desthilatdariya civakî ji destê welatiyên asayî tê standin û di destê çend kesan de tê navendîkirin. Ev dibe sedem ku her azadîyên ku bi fermî hatine garantîkirin bi bandor têne paşguh kirin dema ku mirov dixwazin wan bikar bînin, ger ku hêz weha biryar bidin. Di dawiyê de, ferdên veqetandî yên ku bi hêza makîneya dewletparêz a navendî re rû bi rû ne, di rewşek qels de ne. Bi vî awayî dewlet çi ji destê wî tê dike ku tevger û rêxistinên gelerî bişkîne (ji bo vê yekê qanûnên xwe binpê dike).
Wekî ku divê diyar be, anarşîst bi merkezîbûnê nayê wateya tenê navendîkirina hêzê ya herêmî li cîhek taybetî ya navendî (wek mînak li dewletek netewe ku desthilatdarî di nav hukûmetek navendî de ku li cîhek taybetî ye radiweste). Mebesta me jî navendîkirina desthilatê di nav çend destan de ye. Ji ber vê yekê em dikarin bibin xwedî pergalek mîna feodalîzmê ku ji hêla terîtoryal ve desentralîzekirî ye (ango li ser gelek feodalên bê dewletek navendî ya bihêz pêk tê) di heman demê de ku desthilatdarî di nav çend destên herêmî de navendî be (ango hêz di destê feodalan de ye, ne di destê feodalan de ye. nifûsa giştî). An jî, mînakek din bikar bînin, em dikarin bibin xwedî pergalek kapîtalîst a laissez-faire ku xwediyê desthilatdariyek navendî ya qels e lê ji gelek cîhên kar ên otokratîk pêk tê. Bi vî awayî xilasbûna ji desthilatdariya navendî (di kapîtalîzmê de dewleta navendî an jî di absolutîzmê de padîşah) bi girtina saziyên otorîter ên herêmî (dibêjin fîrmayên kapîtalîst û xwediyên feodal) dê azadiyê misoger neke. Di heman demê de, rakirina desthilatdariyên herêmî tenê dibe ku bibe sedema bihêzbûna hêza navendî û qelskirina azadiyê.