هل شمل التمرد بحارة جدد؟

 

أثار تروتسكي أولاً التأكيد التروتسكي الأكثر شيوعًا لتبرير قمع ثورة كرونشتات. وهو يتألف من الجدل بأن البحارة في عام 1921 كانوا مختلفين عن أولئك الذين كانوا في عام 1917. بدأ تروتسكي هذا الخط من التبرير في نهاية الثورة نفسها عندما صرح في 16 مارس أن أسطول بحر البلطيق ” كان ضعيفًا حتمًا فيما يتعلق بالعاملين” وهكذا تم “نقل” عدد كبير من البحارة الثوريين لعام 1917 إلى مكان آخر. إنهم تعرضوا “محل إلى حد كبير من قبل عناصر غير مقصودة” وهذا قد “تسهيل” عمل “المنظمين للثورة المضادة” الذي كان “المحدد“كرونشتات. في عام 1937 و 1938 ، كرر هذا الادعاء. [لينين وتروتسكي ، كرونشتات ، ص 68-9 ، ص. 79 ، ص. 81 و ص. 87]

وكرر أتباعه تأكيداته منذ ذلك الحين. اقترح رايت أنه “لم يكن من الممكن أن يظل أفراد القلعة ثابتين على مدار السنوات بين عامي 1917 و 1921″ وشكك في أن البحارة الثوريين لعام 1917 كان بإمكانهم البقاء في القلعة بينما حارب رفاقهم البيض. [ “الحقيقة حول كرونشتات” ، مرجع سابق. Cit. ، الصفحات 122-3] جون ريس ، استمرارًا لهذا الخط من المنطق ، جادل بأن “تكوين الحامية قد تغير … يبدو أنه من المحتمل أن يكون الفلاحون قد زادوا وزنهم في كرونشتات ، كما اقترح تروتسكي“. [ريس ، مرجع سابق. Cit.، ص. 61] باختصار ، تم استبدال البحارة الثوريين لعام 1917 بتجنيد الفلاحين في عام 1921. ماذا سنفعل بهذه المزاعم؟

أولاً ، يجب أن نلاحظ أن هذا الدفاع غير ذي صلة بالمرة. إذا كانت الثورة ، كما ادعى البلاشفة ، مؤامرة بيضاء أو أدت إلى ثورة مضادة بيضاء ، فإن كان البحارة عام 1921 كانوا هناك عام 1917 إلى جانب النقطة. حتى لو ثبت بشكل قاطع أن معظم البحارة كانوا من قدامى المحاربين الثوريين ، فإن البلاشفة ما زالوا سحقوا التمرد وسيظل أنصارهم يبررون هذا الفعل. في أفضل الأحوال ، يرقى هذا الدفاع إلى الافتراض غير المعلن بأن البحارة الثوريين لعام 1917 كانوا إما غير مبالين تمامًا أو داعمين للقمع البلشفي لضربات بتروغراد في عام 1921. وهذا ، على أقل تقدير ، يبدو غير محتمل ولكنه يشير إلى أنه بالنسبة لللينين ، فإن أعلى تعبير عن الوعي الطبقي مطابق للأدنى بمجرد وصولهم إلى السلطة.

ثانيًا ، يجب أن نحدد ما هي الحقائق المتعلقة بالتكوين الاجتماعي ودوران الموظفين في كرونشتات. بفضل البحث من قبل الأكاديميين ، يمكن القيام بذلك والدليل واضح – معظم البحارة في عام 1921 كانوا قدامى المحاربين من عام 1917. وبالنظر إلى هذا الاستنتاج ، قد لا يكون من المستغرب اكتشاف أن هذه المصادر قد أسيء استخدامها من قبل التروتسكيين و سوف نناقش هذا بعد تقديم الأدلة من أجل توضيح مدى سوء استغلالهم للحقيقة.

الأكاديمي إيفان مودسلي خلص إلى أنه “يبدو من المعقول تحدي التفسير السابق” بأنه كان هناك “تغيير ملحوظ في تكوين الرجال في الأسطول … ولا سيما … في قاعدة كرونشتات البحرية.” من “البيانات الإحصائية ، يبدو أن الوضع في DOT [الانفصال النشط] كان” أن “غالبية الرجال كانوا قدامى المحاربين في عام 1917. وتشير المعلومات المتاحة إلى أنه مثل العديد من أرباع تقييمات DOT – المتمردون كرونشتات – كان في الأسطول على الأقل منذ الحرب العالمية “. تشير البيانات إلى أنه “بالنسبة لـ DOT ككل في 1 يناير 1921 ، كان من الممكن صياغة 23.5٪ قبل عام 1911 ، 52٪ من 1911 إلى 1918 و 24.5٪ بعد عام 1918″.من حيث البارجتين اللتين لعب فيه البحارة الدور القيادي في ثورة 1921 ، بتروبافلوفسك وسيفاستوبول ، أظهر أنه “في وقت الانتفاضة” من 2028 بحارًا ، تم تجنيد 20.2 ٪ في البحرية قبل عام 1914 ، 59 ٪ انضم في السنوات 1914-1916 ، 14٪ في 1917 و 6.8٪ في السنوات 1918-1921. لذا فإن 93.2٪ من البحارة الذين أطلقوا الثورة عام 1921 كانوا هناك عام 1917. وباختصار ، “يبدو أن غالبية الرجال كانوا قدامى المحاربين عام 1917″ . [ “أسطول بحر البلطيق و كرونشتات Mutiny” ، الصفحات 506-521 ، الدراسات السوفيتية ، المجلد. 24 ، لا. 4 ، ص 508-9] هكذا:

“على الرغم من أن عدد التقييمات في أسطول بحر البلطيق ككل ارتفع بحلول 1 ديسمبر 1920 إلى 241414 – لا يزال أقل من 1079 تحت الإنشاء – لم يتغير التكوين الأساسي لـ DOT بشكل كبير. النقطة المهمة هي أن 10000 المجند الجديد كانوا المتدربين ، وليس البدائل … وكان هؤلاء الرجال في مستودعات تدريب في بتروغراد ، وليس في كرونشتات ؛ علاوة على ذلك ، حتى 1 ديسمبر / كانون الأول ، وصل 1،313 فقط من إجمالي مخطط كان 10384. ويبدو أيضًا أنه من غير المحتمل أن يكون المتطوعون الجدد في أعداد كبيرة بنهاية فبراير 1921 ؛ تلك التي كانت موجودة على الأرجح في بتروغراد وليست على متن سفن وزارة النقل … [وهكذا] إعادة التجميع ، صعوبات في إيجاد بدائل مناسبة…[يقصد] أن ما يصل إلى ثلاثة أرباع تقييمات وزارة النقل – المتمردون كرونشتات – قد خدموا في الأسطول على الأقل منذ الحرب العالمية “.

“بحلول وقت الصعود ، لم يكن تسريح الطبقات القديمة قد بدأ بالكاد … لم يتغير تكوين DOT بشكل أساسي ، ولم يكن الفلاحون الشباب اللاسلطويون يسيطرون هناك. تشير البيانات المتاحة إلى أن الصعوبة الرئيسية لم تكن كذلك. .تم تسريح البحارة ذوي الخبرة. بدلا من ذلك ، لم يتم تسريحهم بسرعة كافية. ” [ المرجع. Cit. ، ص 509-10]

أكاديمي آخر ، إسرائيل جيتزلر في روايته الممتازة لكرونشتات خلال الثورة ، قام أيضًا بالتحقيق في هذه القضية وقدم استنتاجات متطابقة. وأوضح أن أولئك الذين يخدمون في أسطول بحر البلطيق في 1 يناير 1921 تمت صياغة 75.5 ٪ على الأقل قبل عام 1918. أكثر من 80 ٪ كانوا من المناطق الروسية العظمى ، و 10 ٪ من أوكرانيا و 9 ٪ من فنلندا وإستونيا ولاتفيا وبولندا. ويقول إن “المخضرم تسييس بحار الأحمر لا يزال سادت في كرونشتات في نهاية عام 1920″ ويعرض أكثر “البيانات الإحصائية الصعب” من هذا القبيل نقلت فقط من خلال التحقيق أيضا أطقم اثنين من البوارج الرئيسية، و بيتروبافلوفسك و سيفاستوبول، يظهر مثل Mawdsley أنه من بين 2028 بحارًا معروفين لسنوات التجنيد ، تم تجنيد 6.8 ٪ فقط في السنوات 1918-1921 (بما في ذلك ثلاثة تم تجنيدهم في عام 1921) وكانوا الوحيدين الذين لم يكونوا هناك خلال عام 1917 ثورة. [ كرونشتات 1917-1921 ، ص 207 – 8]

كما أشار المؤرخ فيدوتوف وايت إلى أن “الكثير من ” المتمردين “لديهم خبرة واسعة في العمل التنظيمي والسياسي منذ عام 1917. ولدى عدد منهم ارتباطات قديمة مع الأناركيين والثوريين الاشتراكيين من اليسار” . انضم الطراد روسيا في قرار إعادة انتخاب سوفيت كرونشتات و “طاقمها يتألف في الغالب من البحارة القدامى“. [ نمو الجيش الأحمر ، ص. 155 و ص. 138] علاوة على ذلك ، كانت غالبية اللجنة الثورية من قدامى المحاربين في السوفييت كرونشتات وثورة أكتوبر. [إيدا ميت ، مرجع سابق. Cit.، ص. 42] في حين أنه من الواضح أنها ليست منمنمة لأسطول البلطيق لعام 1917 ، تشير المعلومات المتاحة إلى أنه طوال فترة الخدمة كان البحارة في كرونشتات في عام 1921 موجودين منذ عام 1917 – بما في ذلك البحارة الذين يديرون البوارج التي كانت “براميل مسحوق الصعود “. علاوة على ذلك ، “نظرًا لنضجهم وخبرتهم ، ناهيك عن خيبة أملهم الشديدة كمشاركين سابقين في الثورة ، كان من الطبيعي أن يتم دفع هذه السترات الزرقاء المحنكة في طليعة الانتفاضة“. [ أفريش ، كروندتات 1921 ، ص. 93 و ص. 91]

لذلك كان Getzler الحق في إبرام أنه “من المؤكد أن القضية” أن “نشطاء الانتفاضة 1921 زيارتها كان المشاركون في ثورات 1917″ ل “1900 بحارا من قدامى المحاربين في بيتروبافلوفسك و سيفاستوبول الذي قاد فيه. كان ذلك صحيحا بالتأكيد أغلبية اللجنة الثورية والمثقفين …. وبالمثل ، كان ما لا يقل عن ثلاثة أرباع البحارة البالغ عددهم 10000 إلى 12000 – الدعامة الأساسية للانتفاضة – أيادي عجوز خدموا في البحرية من خلال الحرب والثورة. ” [ المرجع. Cit. ، ص. 226] كما يلاحظ بول أفريتش في مراجعة لكتاب جيتزلر:

“يلفت غيتزلر الانتباه إلى الاستمرارية في المؤسسات والأيديولوجية والأفراد الذين يربطون بين 1921 و 1917. وهو بذلك يهدم ادعاء تروتسكي وغيره من قادة البلاشفة بأن غالبية البحارة الأحمر المخضرمين كانوا ، خلال الحرب الأهلية ، تم استبدالهم بالمجندين الفلاحين المتخلفين سياسياً من أوكرانيا والمناطق الحدودية الغربية ، وبالتالي إضعاف الطابع الثوري لأسطول البلطيق. وهو يظهر ، على العكس من ذلك ، أنه لم يحدث تغيير كبير في التكوين السياسي والاجتماعي للأسطول ، أن ثلاثة على الأقل تمت صياغة أعداد البحارة الذين كانوا في الخدمة الفعلية في عام 1921 قبل عام 1918 وتم اختيارهم في الغالب من المناطق الروسية العظمى “. [ الدراسات السوفياتية ، المجلد. 36 ، رقم 1 ، ص 139-40]

هذه ليست نهاية الأمر. أفاد تقرير صادر عن فاسيلي سيفي ، مفوض القسم الخاص في فيشيكا ، بتاريخ 7 مارس 1921 ، أن “الغالبية العظمى” من بحارة أسطول البلطيق “كانوا ولا يزالون ثوريين محترفين ويمكن أن يشكلوا أساسًا محتملًا الثورة الثالثة “. ويشير إلى أن “المرض الذي يعانون منه أهمل لفترة طويلة“. ما هو مهم في هذا الملف الاجتماعي والسياسي لـ “الغالبية العظمى” من البحارة هو أنه لم يتم كتابته استجابة لثورة كرونشتات ولكن تم صياغته من قبل. كما قال كاتبه في التقرير ،“لقد ذكرت هذه الآراء قبل أكثر من شهر في مذكرتي الرفيق Krestinskii” (ثم ​​سكرتير الحزب الشيوعي). ومتلقي تقرير 7 مارس 1921؟ ليون تروتسكي. [مقتبسة من إسرائيل جيتزلر ، “دور القادة الشيوعيين في مأساة كرونشتات لعام 1921 في ضوء وثائق الأرشيف المنشورة حديثًا” ، مرجع سابق. Cit. ص ص 32-3]

وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن الأعمال الستالينية في تمرد كرونشتات حاولت إثبات أن البحارة الأحمر لعام 1917 قد تم استبدالهم بحلول عام 1921. وكما يشير أحد المؤرخين: “الحجج الإحصائية التي يستخدمها هؤلاء المؤلفون ليست مقنعة. إنها تظهر أن النسبة الفعلية من كان الفلاحون الذين يخدمون في البحرية البلطيقية في عام 1921 في ذلك الوقت أصغر قليلاً من نسبة الفلاحين في الجيش الأحمر في نفس العام “. [جورج كاتكوف ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 21] وهذا يضع تأكيد تروتسكي على أن “العمال الذين ساروا فوق الجليد ضد القلعة يمثلون الثورة البروليتارية” بينما “البحارة في الثورة يمثلون الفلاح ثيرميدور” في السياق. [لينين وتروتسكي ، كرونشتات، ص. 82] ربما ، بالنسبة للتروتسكيين ، هذا يفسر حقيقة أن “جنود الجيش الأحمر العاديين.. كانوا مقاتلين مترددين وغير موثوق بهم ضد Red كرونشتات ، على الرغم من دفعهم تحت تهديد السلاح إلى الجليد وإلى المعركة” ؟ [Getzler ، كرونشتات 1917-1921 ، ص. 243]

وغني عن القول أن هذه المعلومات الإحصائية لم تكن متاحة عندما كتب الليبراليون رواياتهم عن الانتفاضة. كل ما استطاعوا الاستمرار فيه هو حقائق الانتفاضة نفسها ومطالب المتمردين. بناءً على ذلك ، لا عجب في أن الأناركيين مثل ألكسندر بيركمان شددوا على الاستمرارية بين كرونشتاتر الأحمر عام 1917 ومتمردي عام 1921. أولاً ، اتخذ المتمردون في عام 1921 إجراءات تضامنًا مع العمال المضربين في بتروغراد. على حد تعبير إيما غولدمان“بعد تقرير لجنتهم للوضع الحقيقي بين العمال في بتروغراد أن البحارة كرونشتات فعلوا في عام 1921 ما فعلوه في عام 1917. جعلوا على الفور قضية مشتركة مع العمال. تم الترحيب بجزء من البحارة في عام 1917 باعتبارها فخر الثورة ومجدها الأحمر ، فقد شجب البلاشفة العالم كله من جانبهم في عام 1921 باعتباره خيانة معادية للثورة ” . [ “تروتسكي يحتج كثيرا” ، مرجع سابق. Cit. ص. 259] وثانيًا ، كانت مطالبهم متماشية تمامًا مع تطلعات وسياسات عام 1917 وأظهرت بوضوح وعيًا وتحليلاً اشتراكيين. ثالثاً ، تحدثت إيما غولدمان مع بعض الجرحى في الهجوم على كرونشتات. تسجل كيف واحد“أدرك أنه قد انخدع بصراخ” الثورة المضادة “. لم يكن هناك جنرالات قيصريون في كرونشتات ، ولا يوجد حراس أبيض – لم يجد سوى رفاقه والبحارة والجنود الذين قاتلوا ببطولة من أجل الثورة “. [ خيبة أملي في روسيا ، ص 199-200] وبالمثل ، اقتبس Ante Ciliga شهادة بشأن كرونشتات لسجين سياسي زميل في روسيا السوفيتية: “إنها خرافة ، من وجهة النظر الاجتماعية ، كان كرونشتات من عام 1921 لديه قال لي رجل من بتروغراد ، دي .في ، في السجن: إن سكانًا مختلفين تمامًا عن عدد سكان عام 1917. في عام 1921 كان عضوًا في الشباب الشيوعي ، وسُجن في عام 1932 على أنه “حاسم” (عضو في مجموعة صابونونوف من “الديمقراطيين المركزيين“).[ “ثورة كرونشتات” ،المرجع. Cit. ، ص 335-6] ومن هنا جولدمان:

“الآن ، لا أفترض أن أجادل ما كان بحارة كرونشتات في عام 1918 أو 1919. لم أصل إلى روسيا حتى يناير 1920. ومنذ ذلك الحين وحتى” تمت تصفية “كرونشتات تم تعليق بحارة أسطول بحر البلطيق مثال رائع على البسالة والشجاعة التي لا تتزعزع. لقد أخبرني بعض الوقت ليس فقط من قبل الأناركيين والمناشفة والثوريين الاجتماعيين ، ولكن من قبل العديد من الشيوعيين ، أن البحارة كانوا العمود الفقري للثورة. في 1 مايو 1920 ، خلال الاحتفال والاحتفالات الأخرى التي نظمت لأول بعثة عمالية بريطانية ، قدم البحارة كرونشتات فرقة كبيرة واضحة ، ثم تمت الإشارة إليهم على أنهم من بين الأبطال العظماء الذين أنقذوا الثورة من كيرينسكي ، وبتروجراد من يودينيش. من أكتوبر كان البحارة مرة أخرى في الصفوف الأمامية ،واستحسان إعادة تمثيلهم لاستيلاء قصر الشتاء على نطاق واسع من قبل كتلة معبأة.

“هل من الممكن أن الأعضاء القياديين في الحزب ، باستثناء ليون تروتسكي ، لم يكونوا على علم بالفساد وإحباط كرونشتات الذي ادعاه؟ البحارة حتى مارس 1921. لذلك يجب أن تكون قصته فكرة متأخرة ، أم أنها مبرر لتبرير “تصفية” كرونشتات التي لا معنى لها؟ ” [ “تروتسكي يحتج كثيرا” ، مرجع سابق. Cit. ص ص 257-8]

باختصار ، يمكن رؤية الاستمرارية بين البحارة لعامي 1917 و 1921 من أفعالهم (ارتفاع تضامن مع عمال بتروغراد) وفي سياساتهم (كما هو موضح في مطالبهم وفي ورقتهم). أكد البحث الأخير للتو ما هو واضح من تحليل مثل هذه الحقائق ، أي أن المتمردين في عام 1921 كانوا يتصرفون بروح رفاقهم لعام 1917 وهذا يعني استمرارًا كبيرًا في الأفراد (وهو ما قد يفسر عدم رغبة اللينين في ذكر أن الثورة كانت متضامنة مع المضربين أو مطالب المتمردين). تدعم الأدلة التجريبية المتاحة التحليل السياسي للثورة التي قام بها الثوار مثل بيركمان ، فولين ، غولدمان وسيليجا.

لذا فإن البحث الأكاديمي يدحض ادعاءات التروتسكيين منذ أن اقترح تروتسكي أن كرونشتات “أفرغت تمامًا من العناصر البروليتارية” حيث “أصبح البحارة” الذين ينتمون إلى أطقم السفن “مفوضين وقادة ورؤساء السوفييتات المحلية“. في وقت لاحق ، إدراكًا لغباء هذا الادعاء ، غيره إلى كونه “محرومًا من جميع القوى الثورية” بحلول “شتاء 1919″. واعترف أيضًا بأن “عددًا معينًا من العمال والفنيين المؤهلين” ما زال عليهم “رعاية الآلات” ولكن هؤلاء “غير موثوقين سياسيًا“كما ثبت من حقيقة أنهم لم يتم اختيارهم للقتال في الحرب الأهلية. وكدليل على ذلك ، أشار إلى أنه أرسل “طلبًا في نهاية عام 1919 ، أو في عام 1920 ،” لإرسال مجموعة من البحارة في كرونشتات إلى هذه النقطة أو تلك “” وأجابوا “لم يتبق أحد للإرسال“. [لينين وتروتسكي ، كرونشتات ، ص. 87 ، ص. 90 و ص. 81] من الواضح أن القائد الشيوعي في كرونشتات قد غادر حصنه وسفنه بدون طيار تمامًا! مثل هذا الفطرة السليمة يفتقر للأسف من تروتسكي ولا تدعم الأدلة ادعاءاته.

علاوة على ذلك ، ألا ينطبق هذا الادعاء أيضًا على عضوية الحزب الشيوعي في كرونشتات؟ هل يجادل تروتسكي حقاً في أن البلاشفة في كرونشتات بعد شتاء عام 1919 لم يكونوا ثوريين؟ وبالنظر إلى أن الجزء الأكبر منهم انضم إلى الحزب أثناء هذه الفترة أو بعدها ، يجب أن نستنتج بوضوح أن المجندين يسمحون لأي شخص بالانضمام. علاوة على ذلك ، كان هناك “تطهير محلي صارم” للحزب أجراه قائد أسطول بحر البلطيق في خريف عام 1920. [Getzler ، كرونشتات 1917-1921 ، ص. 211 و ص. 205] هل يجب أن نستنتج أيضًا أن هذا التطهير لم يكن لديه سياسة ثورية كعامل عند تحديد ما إذا كان يجب طرد عضو الحزب أم لا؟

يزعم تروتسكي الكثير. هناك احتمالان. الأول هو أن الحزب الشيوعي في كرونشتات لم يكن ثوريًا وكان يتألف من أفراد متخلفين سياسيًا ومهنيين وما إلى ذلك. إذا كان هذا هو الحال في كرونشتات ، فلابد أن الأمر كان كذلك في مكان آخر في روسيا ، وهذا يسيء إلى أي محاولة للقول بأن دكتاتورية الحزب البلشفي كانت ثورية. والثاني هو أنه فعللها عناصر ثورية. إذا كان الأمر كذلك ، فإن حقيقة أن المئات من هؤلاء الأعضاء غادروا الحزب أثناء الثورة ولم يعارضهم سوى أقلية ، مما يجعل الادعاء بأن التمرد “معاديًا للثورة” صعبًا (مستحيلًا في الواقع). من بين حوالي 2000 عضو في الحزب الشيوعي في كرونشتات ، استقال حوالي 500 عضو رسميًا مع ما يقرب من 300 عضو مرشح. وقدر تروتسكي في وقت لاحق أن 30 ٪ من الحزب في كرونشتات شاركوا بنشاط في الثورة بينما ظل 30 ٪ محايدًا. [Avrich ، كرونشتات 1921 ، tp. 183-4] هذا يدل على أن ادعاءات تروتسكي بأن كرونشتات تم حرمانها من العناصر الثورية كانت كاذبة.

يعتقد JG Wright ، كما هو مذكور أعلاه ، أنه “من المستحيل” الاعتقاد بأن البحارة لعام 1917 يمكن أن يتركوا رفاقهم لمحاربة البيض بينما كانوا يقيمون في كرونشتات. [ “الحقيقة حول كرونشتات” ، مرجع سابق. Cit. ، ص 122 – 3] قد تكون هذه حجة صحيحة إذا تم تشغيل القوات المسلحة السوفيتية بشكل ديمقراطي. ومع ذلك ، كما أشرنا في القسم 2، تم تنظيمه بطريقة برجوازية نموذجية. ألغى تروتسكي مجالس الجنود الديمقراطيين والبحارة وانتخاب الضباط لصالح الضباط المعينين والهياكل العسكرية الهرمية من أعلى إلى أسفل. هذا يعني أن البحارة كانوا سيبقون في كرونشتات إذا أُمروا بذلك – وربما أطلقوا النار إذا لم يتبعوا هذه الأوامر. حقيقة أنهم اضطروا للدفاع عن بتروغراد جنبًا إلى جنب مع مستوى المعرفة والخبرة التقنية اللازمة لتشغيل البوارج والدفاعات في كرونشتات كان سيعني أن العديد من البحارة لعام 1917 كان لا يمكن تعويضهم ، وبالتالي كان عليهم البقاء في كرونشتات. هذا ما حدث بالفعل:

“إن أحد أسباب بقاء هؤلاء البحارة المخضرمين في كرونشتات بشكل ملحوظ ، وإن كان بأعداد متناقصة إلى حد كبير ، هو على وجه التحديد صعوبة التدريب ، في ظروف الحرب ، جيل جديد كفء في المهارات التقنية المتطورة المطلوبة من البوارج الروسية الحديثة للغاية ، وبالفعل في الأسطول بشكل عام “. [ المرجع. Cit. ، ص. 208]

يجب أن نلاحظ هنا أيضًا أنه “بحلول نهاية عام 1919 ، عاد الآلاف من البحارة المخضرمين ، الذين خدموا في العديد من جبهات الحرب الأهلية وفي الشبكة الإدارية للدولة السوفيتية الآخذة في الاتساع ، إلى أسطول بحر البلطيق وإلى كرونشتات ، طريقة إعادة التعبئة “. [Getzler ، مرجع سابق. Cit. ، ص 197-8] وبالتالي فإن فكرة عدم عودة أي بحار تم إبعادهم ليست فكرة صحيحة.

من الواضح أن تروتسكي شعر أن هذه الحجة حول تغيير التكوين الاجتماعي للبحارة ستحتفظ بالماء أكثر مما يدعي الحرس الأبيض نظموه وواصل هذا الموضوع:

“تم سحب البحارة الأفضل والأكثر تضحية بالنفس تمامًا من كرونشتات ولعبوا دورًا مهمًا على الجبهات وفي السوفييتات المحلية في جميع أنحاء البلاد. ما تبقى هو الكتلة الرمادية بحجج كبيرة (” نحن من كرونشتات “) ، لكن من دون التربية السياسية وغير المستعدين للتضحية الثورية. كانت البلاد تتضور جوعا ، وطالب كرونشتاتر بامتيازات. كانت الانتفاضة تمليها الرغبة في الحصول على حصص غذائية مميزة “. [لينين وتروتسكي ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 79]

كان هذا هو تعليق تروتسكي الأول على الانتفاضة لمدة 16 عامًا ، وكما تلاحظ إيدا ميت ، “لم يطرح رجال كرونشتات مطلبًا مطلقًا” ولذا بدأ تروتسكي “اتهاماته العلنية بكذب“. [ المرجع. Cit. ، ص. 191] كرر هذا الادعاء مرة أخرى ، بعد ستة أشهر [لينين وتروتسكي ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 92] لسوء الحظ بالنسبة له ، كان العكس هو الصحيح: النقطة 9 من مطالب كرونشتات دعت صراحة إلى إنهاء الامتيازات من خلال “معادلة الحصص لجميع العمال“. تم تنفيذ ذلك خلال الانتفاضة.

جانبا ، ذكر تروتسكي في وقت لاحق أنه “عندما أصبحت الظروف حرجة للغاية في بيتروجراد الجائع ، ناقش المكتب السياسي أكثر من مرة إمكانية الحصول على” قرض داخلي “من كرونشتات ، حيث لا تزال هناك كمية من المخصصات القديمة. أجاب مندوبو عمال بتروغراد: “لن تحصل على أي شيء منهم بالطيبة. إنهم يتكهنون في القماش والفحم والخبز. في الوقت الحاضر في كرونشتات ، رفع كل نوع من أنواع الرعاع رأسه“. [لينين وتروتسكي ، المرجع السابق. Cit. ، ص 87-8] كما أشارت إيدا ميت ،“ينبغي أن نضيف أنه قبل الانتفاضة كانت هذه” المخازن “في أيدي الموظفين الشيوعيين وأن موافقة هؤلاء الأشخاص على” القرض “كانت تعتمد على هؤلاء الأشخاص وحدهم. التمرد ، لم يكن لديه أي وسيلة مفتوحة يمكن من خلالها أن يعارض القرض ، حتى لو كان يريد ذلك “. [ المرجع. Cit. ، ص. 193] إذا كانت كلمات تروتسكي صحيحة ، فقد كانت اتهامًا ساحقًا للنظام البلشفي وليس متمردي كرونشتات.

بالنسبة لمطالبة تروتسكي بنقص التعليم السياسي وعدم الرغبة في التضحية ، فإن القرار المكون من 15 نقطة الذي صوت عليه البحارة يفضح ذلك على أنه هراء ، وحقيقة أن البحارة حاربوا الجيش الأحمر حتى النهاية يشير إلى أن هناك استعدادًا للموت من أجل مُثلهم . وبالمثل ، فإن حجته التي مفادها أنه “في 1917-1818 ، وقف بحار كرونشتات أعلى بكثير من المستوى المتوسط ​​للجيش الأحمر” ولكن بحلول عام 1921 “وقفوا … على مستوى أقل بكثير ، بشكل عام ، من المستوى المتوسط ​​لل الجيش الأحمر ” ولكن ، كما أشرنا في القسم 9 ، كان البرنامج السياسي للثورة هو نفس الأفكار السائدة داخل كرونشتات خلال عام 1917. [ Op. Cit.، ص. 87] أكثر ، يجب أن نلاحظ أن متمردي كرونشتات عارضوا إدخال العمل المأجور ، وهي فكرة اشتراكية أساسية وأخرى طرحها الأناركيون وآخرون في عام 1917 ، في حين أن هذا كان مفقودًا من سياسات السياسة البلشفية للبلاد. وهذا يظهر استمرارية واضحة بين عامي 1921 و 1917 ، علاوة على ذلك ، الاجتماع الجماعي الذي وافق على القرار فعل ذلك بالإجماع ، مما يعني أن البحارة القدامى والجدد وافقوا عليه. الكثير لتأكيدات تروتسكي.

ننتقل الآن إلى سوء استخدام هذه المصادر لدعم قضيتهم. وهذا يشير بشكل جيد إلى طبيعة الأخلاق البلشفية. جادل سيليغا فيما يتعلق بالبلاشفة قائلاً: “في حين أن الثوريين لم يبقوا إلا بالكلمات ، وأنجزوا في الواقع مهمة رد الفعل والثورة المضادة ، فقد اضطروا ، حتمًا ، إلى اللجوء إلى الأكاذيب والفتنة والتزوير “. [ “ثورة كرونشتات” ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 335] الدفاع عن هذه الأفعال يلقي بظلالها على أولئك الذين يتبعون هذا التقليد ، كما سنرى.

وغني عن القول ، نادرا ما يذكر أنصار البلشفية مثل هذه الأدلة التي قدمها Avrich و Getzler. ومع ذلك ، بدلاً من تجاهل هذه الأعمال ، يستخدمها التروتسكيون بطريقتهم الخاصة ، لأغراضهم الخاصة – في الواقع ، تم استخدام كل من Paul Avrich’s كرونشتات 1921 و Getzler’s كرونشتات 1917-1921 لدعم الاستنتاجات الموالية للبلاشفة عندما ، في الواقع ، يفعلون العكس. إن إساءة استخدام هذه المراجع أمر لا يمكن تصديقه تمامًا ويظهر عقلية التروتسكية جيدًا.

بيير فرانك، على سبيل المثال يرى أن العمل Avrich لديه “الاستنتاجات” التي هي “على غرار لتروتسكي” و “يؤكد التغييرات في تكوين الحامية كرونشتات التي وقعت خلال الحرب الأهلية، على الرغم من بعض التحفظات.” [لينين وتروتسكي ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 25] نظرة سريعة على هذه التحفظات تُظهر مدى خطأ فرانك. يجدر اقتباس Avrich مطولا لإظهار هذا:

“لا يمكن أن يكون هناك أدنى شك في أنه خلال سنوات الحرب الأهلية حدث معدل دوران كبير بالفعل داخل أسطول بحر البلطيق ، وأن العديد من القديمين تم استبدالهم بمجندين من المناطق الريفية الذين جلبوا معهم السخط العميق الذي يشعرون به الفلاحون الروس: بحلول عام 1921 ، وفقًا للأرقام الرسمية ، كان أكثر من ثلاثة أرباع البحارة من الفلاحين ، وهي نسبة أعلى بكثير من تلك التي كانت في عام 1917. ومع ذلك ، هذا لا يعني بالضرورة أن الأنماط السلوكية للأسطول قد خضعت لأي على النقيض من ذلك ، إلى جانب التصنيفات التقنية ، التي كانت مستمدة إلى حد كبير من الطبقة العاملة ، كان هناك دائمًا عنصر فلاح كبير وغير جامح بين البحارة … في الواقع ،في 1905 و 1917 كان هؤلاء الشباب من الريف هم الذين أعطوا كرونشتاد سمعتها كمنبع للتطرف الثوري. وطوال الحرب الأهلية ، ظل كرونشتاترز قطعة مستقلة وعنيدة ، يصعب السيطرة عليها وبعيدًا عن الدعم المستمر للحكومة. ولهذا السبب كان الكثير منهم. . . وجدوا أنفسهم منقولين إلى مراكز جديدة بعيدة عن مراكز القوى البلشفية. من بين الباقين ، كان الكثيرون يتوقون للحريات التي حصلوا عليها في عام 1917 قبل أن يبدأ النظام الجديد في تأسيس ديكتاتورية الحزب الواحد في جميع أنحاء البلاد.ولهذا السبب كان الكثير منهم. . . وجدوا أنفسهم منقولين إلى مراكز جديدة بعيدة عن مراكز القوى البلشفية. من بين الباقين ، كان الكثيرون يتوقون للحريات التي حصلوا عليها في عام 1917 قبل أن يبدأ النظام الجديد في تأسيس ديكتاتورية الحزب الواحد في جميع أنحاء البلاد.ولهذا السبب كان الكثير منهم. . . وجدوا أنفسهم منقولين إلى مراكز جديدة بعيدة عن مراكز القوى البلشفية. من بين الباقين ، كان الكثيرون يتوقون للحريات التي حصلوا عليها في عام 1917 قبل أن يبدأ النظام الجديد في تأسيس ديكتاتورية الحزب الواحد في جميع أنحاء البلاد.

“في الواقع ، كان هناك القليل للتمييز بين الموقّعين القدامى والمجندين الجدد في وسطهم. كانت كلتا المجموعتين من خلفية فلاحية إلى حد كبير … ليس بشكل غير متوقع ، عندما اندلع التمرد أخيرًا ، كان البحارة الأكبر سناً ، المحاربين القدامى لسنوات عديدة من الخدمة (التي يرجع تاريخها في بعض الحالات قبل الحرب العالمية الأولى) الذي أخذ زمام المبادرة … نظرًا لنضجهم وخبرتهم ، ناهيك عن خيبة أملهم الشديدة كمشاركين سابقين في الثورة ، كان من الطبيعي أن يتم دفع هذه السترات الزرقاء المحنكة في طليعة الانتفاضة … علاوة على ذلك ، ساهم قرب بتروغراد بحياتها الفكرية والسياسية الحادة في صقل وعيهم السياسي ، وانخرط الكثيرون في النشاط الثوري خلال عام 1917 وما بعده.

“حتى أواخر خريف عام 1920 ، تذكرت إيما غولدمان ، كان الشيوعيون أنفسهم ما زالوا يحتجزون البحارة كمثال متوهج على الشجاعة والشجاعة التي لا تتزعزع ؛ في 7 نوفمبر ، الذكرى الثالثة لاستيلاء البلاشفة على السلطة ، كانوا في الرتب الأمامية من الاحتفالات … لم يتحدث أحد في ذلك الوقت عن أي “انحطاط طبقي” في كرونشتات. إن الادعاء بأن الموسيقيين المتخلفين سياسيا قد خفف الطابع الثوري للأسطول كان ، إلى حد كبير ، وسيلة لشرح بعيدا الحركات المنشقة بين البحارة ، وقد تم استخدامها على هذا النحو في وقت مبكر من أكتوبر 1918 ، بعد التمرد الفاشل في محطة بتروغراد البحرية ، عندما لم يكن التكوين الاجتماعي للأسطول قد خضع لأي تحول شامل “. [كرونشتات 1921 ، ص 89-92]

كما يمكن أن يرى، Avrich في “بعض التحفظات” هي مثل أن يكون واضحا انه لم يكن مشاركة تروتسكي “الاستنتاجات” فيما يتعلق بما الطبقة المكياج كرونشتات، بل وأشار إلى التحيز الأيديولوجي في ذلك.

علاوة على ذلك ، يشير أفريتش إلى الثورات السابقة التي شرحها البلاشفة أيضًا من حيث تمييع الفلاحين الثوريين لأسطول البلطيق. في أبريل 1918 “مرت أطقم عدة سفن البلطيق قرارا شديد اللهجة” التي “ذهبت إلى أبعد من ذلك الدعوة إلى انتفاضة عامة لطرد البلاشفة وتثبيت نظام جديد من شأنه أن تلتزم أكثر بإخلاص لمبادئ الثورة“. في أكتوبر من ذلك العام ، “تبنى اجتماع جماهيري في قاعدة بتروغراد البحرية قرارًا” تضمن إرسال البحارة “بشكل رسمي ضد الاحتكار البلشفي للسلطة السياسية. إدانة قمع الأناركيين والاشتراكيين المعارضين ،دعوا إلى انتخابات حرة للسوفييتات ” و “شجب الاستيلاء الإجباري على الكسب“. مطالبهم ، كما يلاحظ أفيريتش ، “توقع بشكل لافت لبرنامج كرونشتات لعام 1921 ، وصولاً إلى شعارات” السوفييتات الحرة “و” بالخارج مع المفوضيات “. وشدد على أن ” نظرة على سلوك أسطول البلطيق من عام 1905 إلى 1921 يكشف عن عناصر الاستمرارية. ” [ المرجع. Cit. ، ص 63-4] يجب أن يكون اقتباس فرانك الانتقائي كافياً لرفض حججه.

ومع ذلك ، يتم تقديم مثال أسوأ على خيانة تروتسكي للحقيقة من قبل جون ريس البريطاني من حزب SWP. الأدلة ريس يحشد للادعاء بأن “تكوين” البحارة كرونشتات “قد تغير” بين عامي 1917 و 1921 هو مؤشر مفيد على الطريقة اللينينية العامة عندما يتعلق الأمر بالثورة الروسية. يجادل ريس على النحو التالي:

“في سبتمبر وأكتوبر 1920 ، ذهب الكاتب والمحاضر في الحزب البلشفي Ieronymus Yasinksky إلى كرونشتات لإلقاء محاضرات على 400 مجند بحري. كانوا” مباشرة من المحراث “. وصدم عندما وجد أن الكثير ، بما في ذلك عدد قليل من أعضاء الحزب ، سياسيًا أمية ، عوالم من بحارة كرونشتات المخضرمين المسيسة للغاية الذين أثاروا إعجابه الشديد “. ياسنسكي قلق من أن أولئك الذين غرقوا في النار الثورية” سيتم استبدالهم بـ “البحارة الشباب عديمي الخبرة الجدد“. [ المرجع. Cit. ، ص. 61]

يشار إلى هذا الاقتباس إلى كرونشتات 1917-1921 لإسرائيل جيتزلر . حساب Rees هو نسخة عادلة من النصف الأول من تقرير Yasinskys. ومع ذلك ، يستمر Getzler تمامًا كما هو موضح أدناه:

“كان ياسينسكي متخوفًا من المستقبل عندما” ، عاجلاً أم آجلاً ، سيتم استبدال البحارة المخضرمين في كرونشتات ، الذين تعرضوا للنيران الثورية واكتسبوا رؤية ثورية واضحة للعالم ، بحارة شباب عديمي الخبرة وحشدوا حديثًا “. على أمل أن يقوم بحارة كرونشتات بتزويدهم تدريجيًا بـ “الروح النبيلة لتفاني الذات الثوري” التي تدين بها روسيا السوفياتية كثيرًا. أما في الوقت الحاضر ، فقد شعر بالاطمئنان إلى أنه “في كرونشتات ، لا يزال البحار الأحمر هو السائد.” [Getzler ، كرونشتات 1917-1921 ، ص. 207]

يحول ريس “ تحرير ” هذا الاقتباس السهل من عرض يظهر أنه قبل الصعود بثلاثة أشهر احتفظ كرونشتات بروحها الثورية إلى واحد يشير إلى أنه تم استبدال الحامية بالفعل.

يحاول ريس أيضًا إنشاء “[و] المزيد من الأدلة على التكوين الطبقي المتغير” من خلال النظر إلى “الخلفية الاجتماعية للبلاشفة في القاعدة“. ما هو أساس ريس “أدلة أخرى” ؟ ببساطة ، في “سبتمبر 1920 ، قبل ستة أشهر من الثورة ، كان لدى البلاشفة 4435 عضوًا في كرونشتات. كان حوالي 50 في المائة منهم من الفلاحين و 40 في المائة من العمال و 10 في المائة من المثقفين … وبالتالي كانت نسبة الفلاحين في الحزب كبيرة أعلى من المستوى الوطني … إذا افترضنا أن الحزب البلشفي كان أكثر الطبقة العاملة في التكوين من القاعدة ككل ، فمن المرجح أنأن الفلاحين قد زادوا وزنهم في كرونشتات ، كما اقترح تروتسكي. ” [تركيزنا ، مرجع سابق ، ص 61] لذا ، بناءً على افتراض ، قد يكون ” من المحتمل ” أن تروتسكي كان صحيحًا: مثير للإعجاب ” دليل ” بالفعل.

يتم استخراج الأرقام التي تستخدمها ريس من كتاب نمو الجيش الأحمر لـ D. Fedotoff-White . بشكل ملحوظ ، فشل ريس في ذكر أن الشيوعيين في كرونشتات قد خضعوا للتو لـ “إعادة تسجيل” شهدت حوالي ربع الأعضاء البالغ عددهم 4،435 في أغسطس 1920 استقالتهم طواعية. بحلول مارس 1921 ، كان للحزب نصف عدد الأعضاء كما كان في أغسطس السابق وخلال التمرد 497 عضوًا (مرة أخرى ، حوالي ربع إجمالي العضوية) استقالوا طواعية ، تم استبعاد 211 بعد هزيمة التمرد و 137 لم يفعلوا ذلك. تقرير لإعادة التسجيل. [فيدوتوف وايت ، مرجع سابق. Cit.، ص. 140] يبدو غريباً أن قيادة الحزب لم تنتهز الفرصة لتطهير حزب كرونشتات من نفوذ الفلاحين “المفرط” في أغسطس 1920 عندما سنحت لها الفرصة.

تنشأ أسئلة أخرى من حجة ريس. يستخدم أرقام عضوية الحزب الشيوعي في محاولة لإثبات أن التكوين الطبقي لكرونشتاد قد تغير ، مفضلاً الفلاحين على العمال. لكن هذا غير منطقي. كانت كرونشتات في المقام الأول قاعدة عسكرية ، وبالتالي فإن “تكوينها الطبقي” سيشوه وفقًا لذلك. بما أن الآلة العسكرية البلشفية كانت تتكون في الغالب من الفلاحين ، فهل يمكننا أن نفاجأ بأن الحزب الشيوعي في كرونشتات كان لديه نسبة أعلى من الفلاحين من المتوسط ​​الوطني؟ بشكل ملحوظ، ريس لا تفكير في حقيقة أن نسبة العاملين في الحزب الشيوعي كرونشتات كانت حول المعدل الوطني (في الواقع، وتلاحظ Fedotoff وايت أنه “يقارن ايجابيا في هذا الصدد مع بعض المراكز الصناعية الكبيرة.” [ أب].Cit.، ص. 142]).

أيضًا ، نظرًا لأن ريس يعترف بأنه بحلول ديسمبر 1920 ، وصل فقط 1،313 مجندًا جديدًا إلى أسطول البلطيق ، وتفكيره في تكوين المنظمة الشيوعية في كرونشتات يفوق اليأس أكثر من التحليل الجاد. بحجة أننا “لا نعرف عدد المجندين الجدد الذين وصلوا في الأشهر الثلاثة التي سبقت اندلاع كرونشتات” ، فشل ريس في رؤية أن هذا يظهر عدم صلة تحليله الإحصائي. [ المرجع. Cit. ، ص. 61] بعد كل شيء ، كم من هؤلاء “المجندين الجدد“سيسمح للانضمام إلى الحزب الشيوعي في المقام الأول؟ بالنظر إلى أن عضوية البلاشفة قد انخفضت إلى النصف بين أغسطس 1920 ومارس 1921 ، فإن تحليله ببساطة لا معنى له ، وهو عبارة عن ستار دخاني للفت الانتباه بعيدًا عن ضعف قضيته الخاصة. علاوة على ذلك ، كدليل على تغيير التكوين الطبقي ، فإن هذه الأرقام ليست مفيدة للغاية. هذا لأنهم لا يقارنون تكوين كرونشتات البلاشفة في عام 1917 بتلك الموجودة في عام 1921. وبالنظر إلى أن قاعدة كرونشتات كانت تحتوي دائمًا على نسبة عالية من الفلاحين في صفوفها ، فإنه يتبع ذلك أنه في عام 1917 كانت نسبة البلاشفة من أصل فلاح كان أعلى من المعتاد أيضًا. إذا كان هذا هو الحال ، فإن حجة ريس تقع. ببساطة ، هو لا يقارن الأرقام المناسبة.

كان من السهل جدًا على ريس إبلاغ قرائه بالحقائق الحقيقية المتعلقة بالتكوين المتغير لحامية كرونشتات. يمكن أن يقتبس عمل Getzler حول هذا الموضوع. كما ذكر أعلاه، Getzler يدل على أن طاقم البوارج بتروبافلوفسك و سيفاستوبول ، التي شكلت جوهر ارتفاع، تم تجنيدهم في القوات البحرية قبل عام 1917، بعد أن تم تعيين٪ فقط 6.9 بين عامي 1918 و 1921. وهذه الأرقام هي على نفس الصفحة كما يستخدم الاقتباسات السابقة ريس ولكن يتم تجاهله من قبله. أو ، مرة أخرى ، كان بإمكانه الإبلاغ عن ملخص صموئيل فاربر لأدلة Getzler (وغيرها). ويلاحظ ريس بلطف أن فاربر “لا ينظر إلى أرقام تكوين البلاشفة” [ Op. Cit.، ص. 62] ولماذا يكون عنده الأرقام المناسبة للبحارة؟ هنا رواية فاربر للحقائق:

“فشل هذا التفسير [تكوين تروتسكي الطبقي] في تلبية الاختبار التاريخي للمنح الدراسية المتنامية والحديثة نسبيًا عن الثورة الروسية … في عام 1921 ، كانت نسبة أقل من بحارة كرونشتات من أصل اجتماعي للفلاحين مما كان عليه الحال من قوات الجيش الأحمر التي تدعم الحكومة … تشير البيانات التي تم نشرها مؤخرًا بقوة إلى أن التكوين الطبقي للسفن والقاعدة البحرية ربما ظل دون تغيير منذ الحرب الأهلية. ونحن نعلم الآن أنه نظرًا لصعوبات وقت التدريب في تدريب جديد الأشخاص الذين يمتلكون المهارات التقنية المطلوبة في البوارج الحديثة للغاية في روسيا ، تم إرسال عدد قليل جدًا من البدائل إلى كرونشتات ليحلوا محل القتلى والجرحى من البحارة. وهكذا ، في نهاية الحرب الأهلية في أواخر 1920 ، ما لا يقل عن 93.9 في المائة من أعضاء طواقمبتروبافلوفسك و سيفاستوبول . . . تم تجنيدهم في البحرية قبل وأثناء ثورات 1917. في الواقع ، انضم 59 في المائة من هذه الأطقم إلى البحرية في السنوات 1914-1916 ، في حين تم تجنيد 6.8 في المائة فقط في السنوات 1918-1921. . . من بين حوالي 10000 مجند كان من المفترض تدريبهم لتجديد حامية كرونشتات ، وصل عدد قليل منهم أكثر من 1000 بنهاية عام 1920 ، ولم يتمركز هؤلاء في كرونشتات ، ولكن في بتروغراد ، حيث كان من المفترض أن يكونوا تدريب “.[قبل الستالينية، ص 192 – 3]

ومع ذلك ، فإن ريس يأسف لفربر لأنه لم ينظر إلى أرقام العضوية البلشفية! نعم ، الافتراضات والاستنتاجات المحتملة المستمدة من الافتراضات أكثر أهمية من الأدلة الإحصائية الصعبة.

بعد القول “إذا ، من أجل الجدل ، قبلنا تفسير Sam Farber للأدلة” (دليل يرفض ريس إبلاغ القارئ) ، يحاول Rees بعد ذلك حفظ قضيته. ويذكر أن “نقطة فاربر ” ليس لها أي صلاحية إلا إذا أخذنا الإحصاءات بمعزل عن غيرها. ولكن في الواقع ، فإن هذا التغيير [!] في التكوين عمل على أسطول تم تعزيز علاقاته مع الفلاحين حديثًا بطرق أخرى. على وجه الخصوص ، بحارة كرونشتات مُنح مؤخراً إجازة لأول مرة منذ الحرب الأهلية. وعاد الكثيرون إلى قراهم وأصبحوا يواجهون حالة الريف ومحاكمات الفلاحين التي تواجه مفارز غذاء “. [ المرجع. Cit. ، ص. 62] ولكن مثل هذا الجدللا علاقة له مع حالة ريس الأصلية. دعونا لا ننسى أنه جادل بأن التكوين الطبقي للحامية قد تغير ، وليس أن تكوينه السياسي قد تغير. في مواجهة الأدلة الدامغة ضد قضيته ، لم يبلغ قرائه بها فحسب ، بل غيّر حجته الأصلية. مبهر جدا.

لذا ، ماذا عن هذه الحجة؟ بالكاد مثير للإعجاب. دعونا لا ننسى أن الثورة جاءت رداً على موجة الإضرابات في بتروغراد ، وليس ثورة الفلاحين. علاوة على ذلك ، عكست مطالب الثورة في الغالب مطالب العمال ، وليس مطالب الفلاحين (كما لوحظ في القسم 4 ، اعترف ريس نفسه بأن مطالب كرونشتات لم يتم استنساخها من قبل أي تمرد للفلاحين). عكست الجوانب السياسية لهذه الأفكار التقاليد السياسية لكرونشتات ، التي لم تكن ، في الأساس ، البلاشفة. دعم البحارة السلطة السوفيتية في عام 1917 ، وليس قوة الحزب ، ورفعوا هذا الطلب مرة أخرى في عام 1921. وبعبارة أخرى ، كان التكوين السياسي للحامية كما هو في عام 1917 (انظر القسم 9). من الواضح أن ريس يمسك بالقش.

حقيقة أن التركيبة الطبقية للبحارة كانت متشابهة في عام 1917 وعام 1921 وأن الجزء الأكبر من البحارة في قلب الثورة كانوا قدامى المحاربين في عام 1917 ، يعني أن التروتسكيين يمكنهم فقط العودة إلى تعريفهم الإيديولوجي للطبقة. ينطوي هذا المنظور على تحديد موقف سياسي “بروليتاري” محدد (أي سياسة البلشفية) والحجج على أن أي شخص لا يشترك في هذا الموقف هو “برجوازي صغير” بغض النظر عن موقعه الفعلي في المجتمع (أي موقفه الطبقي). كما تقترح إيدا ميت ،“عندما أكد تروتسكي أن جميع الذين يدعمون الحكومة كانوا بروليتاريين حقيقيين وتقدميين ، في حين أن جميع الآخرين يمثلون الثورة المضادة للفلاحين ، يحق لنا أن نسأله أنه يقدم لنا تحليلًا واقعيًا جادًا لدعم خلافه. ” [ المرجع. Cit. ، ص. 195]

بالنظر إلى الجوانب السياسية لمطالب كرونشتات ، يمكننا القول بأمان أنه حتى لو كان التمرد من عمل المجندين الجدد ، فمن الواضح أنهم تأثروا بالبحارة المخضرمين الذين بقوا. إنهم ، مثل عمال الفلاحين في عامي 1905 و 1917 ، كانوا قادرين على إثارة مطالبهم وأفكارهم السياسية بينما يستمعون في الوقت نفسه إلى أولئك الذين لديهم خبرة سياسية أكبر. من غير المستغرب أن هذا ما حدث.

ريس ، بينما يتجاهل بشكل جاد البيانات الصعبة التي قدمها Gelzter وكررها Farber ، يعلق أنه على الرغم من أننا لم نعرف تكوين البحارة ، إلا أننا “علمنا بتكوين بعض الوحدات الأخرى الموجودة في كرونشتات ، مثل 2 ، 5000 من الأوكرانيين من فوج البندقية 160 ، تم تجنيدهم من مناطق صديقة بشكل خاص لمقاتلي ماخنو ومع أقل من 2 في المئة من البلاشفة في صفوفه “. [ المرجع. Cit. ، ص. 61] وبعبارة أخرى، نحن نعرف أصل واحد وحدة أخرى في كرونشتات، وليس فئة “تكوين” من “بعض وحدات أخرى“هناك. تجاهل هذا ، هناك عدد قليل من القضايا مع استخدام ريس لهذه الحقيقة. أولاً ، حصل ريس على معلوماته عن فوج البندقية 160 من عمل فيدوتوف وايت لكنه لا يعتقد أنه من المهم ملاحظة أنه أشار أيضًا إلى أن الشيوعيين كانوا أقل من 2 في المائة من عمال المعادن في بتروغراد وأن 4 في المائة فقط من 2200 موظف في الأعمال المعدنية في موسكو. [فيدوتوف وايت ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 132] على هذا النحو ، فإن الرقم المنخفض للشيوعيين في فوج البندقية 160 لا يخبرنا كثيرًا عن تكوينه الطبقي. ثانيا، كما يلاحظ Fedotoff وايت، في حين أن “والساخطين أيضا الجنود وليس لديه حب الشيوعيين والمفوضين،” كانوا“غير قادرين على صياغة شكاواهم بوضوح وتحديد القضايا المطروحة … لم يكن لديهم فيها لصياغة خطة عمل. كل ما تم القيام به في كرونشتات كان عمل السترات الزرقاء [البحارة] ، الذين كانوا العمود الفقري للحركة “. إذا ، كما يجادل ريس ، أن المجندين الجدد يفسرون الانتفاضة ، فكيف يشرح الاختلافات بين الجيش والبحرية؟ انه لا يستطيع. لا يمكن تفسير الاختلاف إلا من حيث ما يمكن أن ينكره ريس ، ألا وهو وجود وتأثير البحارة الذين كانوا هناك منذ عام 1917. وكما يتوقع فيدوتوف وايت ، فإن “العنصر الأصغر بين البحارة” سوف “يسقط بسهولة ] تحت سحر الرجال الأكبر سنا الذين خدموا معهم على متن السفن ” و“عدد كبير من رجال البحر القدامى العاملين في المؤسسات الصناعية في كرونشتات.” ويلاحظ أن “الكثير من ” المتمردين “لديهم خبرة واسعة في العمل التنظيمي والسياسي منذ عام 1917. كان لدى عدد منهم ارتباطات طويلة الأمد مع الأناركيين والثوريين الاشتراكيين من اليسار“. وهكذا فإن “بقاء النمط الليبرالي لعام 1917 … جعل من الممكن للخوذات الزرقاء ليس فقط صياغة ، بل تنفيذ خطة عمل ، بلا شك تحت قدر معين من نفوذ الأناركيين ، وأولئك الذين تركوا الحزب بأعداد كبيرة خلال إعادة 1920 سبتمبر “. [ المرجع. Cit. ص 154-5]

وغني عن القول أن ريس يتجاهل كل هذا وكيف يظهر الاستمرارية السياسية والشخصية لتمرد كرونشتات. في نهاية المطاف ، على الرغم من ذلك ، فإن الافتراض القائل بأن البحارة لا يمكنهم رفع المطالب السياسية الثورية إذا كانوا “مجندين خامين” لا معنى له إلا إذا اشتركنا في إملاء لينين بأن الطبقة العاملة ، بجهودها الخاصة ، لا يمكنها الوصول إلى الوعي النقابي إلا (أي أن الكادحين لا يستطيعون تحرير أنفسهم). كان الجزء الأكبر من البحارة في بداية عام 1921 موجودًا منذ عام 1917 ولكن حتى لو لم يكن الأمر كذلك ونفترض أن غالبية البحارة في كرونشتات كانوا مجندين حديثًا ، فهل هذا يبطل التمرد؟ بالطبع لا. بعد كل شيء ، كان البحارة الأحمر لعام 1917 مرة في المجندين الخام. لقد أصبحوا مسيّسين بمرور الوقت من خلال النقاش والنقاش والصراع.وكذلك العمال في بتروغراد وأماكن أخرى. هل كان لينينيون سينددون بالمهاجمين في عام 1905 أو 1917 إذا تم اكتشاف أن معظمهم وصلوا مؤخراً من الفلاحين إلى المدينة؟ بالطبع لا – إنهم يفعلون ذلك فيما يتعلق بكرونشتات فقط لأن المتمردين المعنيين يواجهون لينين وتروتسكي.

ومن المفارقات ، أن البلاشفة كانوا ببساطة يكررون الحجج المناشفة القديمة التي أثيرت مرة واحدة ضدهم. بين عامي 1910 و 1914 ، نمت القوى العاملة الصناعية في روسيا من 1،793،000 عامل إلى 2،400،000. في الوقت نفسه ، نما تأثير البلاشفة على حساب المناشفة التي اعتبرها الأخير “نتيجة للتغيرات التي كانت تحدث في شخصية روسيا الحضرية” مع انضمام الفلاحين إلى القوى العاملة. [ “مقدمة” ، المناشفة في الثورة الروسية ، أبراهام آرتشر ، محرر. 24] جادل المناشفة بأن البلاشفة اكتسبوا نفوذهم من “المجندين الخام” من العمال والفلاحين وليس من الطبقة العاملة الحقيقية. [أورلاندو فيجز ، مأساة الشعب، ص. 830] كما أشار روبرت سيرفيس ، “كان النقاد المناشفة مغرمين بالتشاجر بأن معظم القادمين الجدد من البلاشفة كانوا شبابًا صغارًا من القرى ويريدون خبرة طويلة في الحياة الصناعية والنشاط السياسي. لم يكن معروفًا تمامًا أن يقترب المتحدثون باسم البلاشفة من الاعتراف هذه.” [ الحزب البلشفي في الثورة ، ص. 44] كان “المجندون الخام” الصناعيون هم الذين شاركوا في ثورتي 1905 و 1917 ، مما ساعد على رفع وصياغة المطالب وكذلك تنظيم السوفيات والإضرابات والمظاهرات ورفع الشعارات التي كانت إلى يسار البلاشفة. هل تتوقف هذه العملية إلى حد ما عندما يعارض هؤلاء “المجندين الخام” حزب الطليعة؟ بالطبع لا.

باختصار ، لقد تم فضح علم الاجتماع المستوحى من تروتسكي – ويفتقد هذه النقطة. للأسف ، يجب علينا معالجتها من أجل دحض الحجج اللينينية المشتركة ضد كرونشتات وكشف مدى استعدادهم للاقتباس بشكل انتقائي من المصادر التي يستخدمونها. كما نوضح في القسم التالي ، فإن التكوين السياسي لمتمردي كرونشتات ، مثل تكوينهم الطبقي ، لم يتغير بشكل أساسي في عام 1921 عند مقارنته بالتركيبة التي كانت سائدة في عام 1917.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum