كيف يسيء التروتسكيون المعاصرون إلى كرونشتات؟

 

لقد ناقشنا كيف اتبع التروتسكيون أبطالهم لينين وتروتسكي في إساءة استخدام الحقائق حول بحارة كرونشتات والانتفاضة في الأقسام السابقة. في القسم 8 ، أشرنا إلى كيفية الاقتباس الانتقائي من الروايات الأكاديمية للانتفاضة وقمع الأدلة التي تتعارض مع ادعاءاتهم. في القسم 7 ، أظهرنا كيف اقتبسوا انتقائيًا من كتاب بول أفيريتش عن الثورة لرسم صورة زائفة للروابط بين بحارة كرونشتات والبيض. في المقطع 10 ، كشفنا كيف تم إزالة القمع ضد مضربين بتروغراد من التاريخ. هنا نلخص بعض التحريفات الأخرى للتروتسكيين حول الثورة.

لاحظنا في القسم 3 كيف فشل التروتسكيون في اقتباس مطالب كرونشتات. غالبًا ما يذهبون إلى أبعد من ذلك عن طريق اختراعهم. وهكذا ، على سبيل المثال ، يؤكد جون ريس أن كرونشتات كانوا يقاتلون من أجل “السوفييتات بدون أحزاب“. [ المرجع. Cit. ، ص. 63] زميله في الحزب بات ستاك يذهب إلى أبعد من ذلك ويؤكد أن “الطلب المركزي لكرونشتات الصاعد على الرغم من أنه كان” سوفيتات بدون البلاشفة “، وبعبارة أخرى ، التدمير الكامل للدولة العمالية. [ “الفوضى في المملكة المتحدة؟” ، مراجعة اشتراكية ، لا. 246 ، نوفمبر 2000] يشير كلاهما إلى كتاب بول أفيريتش كرونشتات 1921 في مقالاتهما ، لكن هذا لا لبس فيه:لم يكن “السوفييت من دون الشيوعيين” ، كما هو الحال في الغالب من قبل الكتاب السوفييت وغير السوفييت ، شعار كرونشتات. كما أنها لم تحرض تحت شعار “السوفييتات بدون حفلات“. لقد جادلوا في “كل السلطة للسوفييتات وليس للأحزاب“. لم يتم استبعاد الأحزاب السياسية من السوفييتات ، بل توقفت ببساطة عن هيمنتها واستبدالها بها. كما يلاحظ أفيريتش ، فإن برنامج كرونشتات “سمح بمكان للبلاشفة في السوفييتات ، إلى جانب المنظمات اليسارية الأخرى … الشيوعيون … شاركوا بقوة في المؤتمر المنتخب للمندوبين ، والذي كان أقرب شيء كرونشتاد على الإطلاق كان على السوفييتات الحرة لأحلامها “.يتضمن فهرس أعمال Avrich هذه الصفحة بسهولة ، تحت المدخل المفيد “soviets: ‘without الشيوعيين.” [ كرونشتات 1921 ، p. 181 و ص. 269]

كان المطلب المركزي للانتفاضة هو ببساطة الديمقراطية السوفيتية والعودة إلى المبادئ التي كان العمال والفلاحون يحاربونها من أجل البيض. بعبارة أخرى ، قام كل من اللينينيين بتحريف مطالب ثورة كرونشتات بشكل خاطئ ، كما أساءوا تحريض أهدافها ، في الوقت الذي زعموا فيه أنهم قرأوا عملاً يفضح ادعاءاتهم.

يذهب ريس خطوة أبعد ويحاول إلقاء اللوم على المذبحة البلشفية على البحارة أنفسهم. ويجادل بأن “في بتروغراد زينوفييف قد سحبت بالفعل أكثر جوانب الكراهية في شيوعية الحرب ردا على الضربات“. [ المرجع. Cit. ، ص. 63] وغني عن القول أن زينوفييف لم يسحب الجوانب السياسية لشيوعية الحرب ، بل بعض الجوانب الاقتصادية فقط ، وبما أن ثورة كرونشتات كانت سياسية بشكل أساسي ، فإن هذه التنازلات لم تكن كافية – بل إن القمع الموجه ضد حقوق العمال و زادت الجماعات الاشتراكية والفوضوية المعارضة . على هذا النحو ، أكد زينوفييف ما حذره كوزمين مؤتمر المندوبين في 2 مارس في كرونشتات“أن الشيوعيين لن يتنازلوا عن السلطة أو يشاركونها مع حزب أو جماعة سياسية أخرى.” [جورج كاتكوف ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 30] صرح ريس بعد ذلك أن “استجابة [ كرونشتات] [على هذه التنازلات] كانت واردة في” ما نقاتل من أجله ” ، واقتبسها على النحو التالي:

“لا يوجد حل وسط في النضال ضد الشيوعيين … إنهم يعطون مظهر تقديم تنازلات: في مقاطعة بتروغراد تمت إزالة مفارز حواجز الطرق وتم تخصيص 10 ملايين روبل لشراء المواد الغذائية … ولكن واحدة لا يجب خداعهم .. لا يمكن أن يكون هناك حل وسط. النصر أو الموت! ” [نقلا عن ريس ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 63]

ما فشل ريس في إبلاغ القارئ هو أن هذا كتب في 8 مارس ، بينما بدأ البلاشفة عمليات عسكرية في المساء السابق. علاوة على ذلك ، حقيقة أن “الاستجابة” نصت “[دون] طلقة واحدة ، دون قطرة دم ، تم اتخاذ الخطوة الأولى [من” الثورة الثالثة “]. إن الكادحين لا يحتاجون إلى الدم. فقط في لحظة الدفاع عن النفس ” لم يذكر. [نقلا عن Avrich ، المرجع السابق. Cit. ، ص. 243] وبعبارة أخرى ، أعاد بحارة كرونشتات تأكيد التزامهم بالثورة غير العنيفة. كان أي عنف من جانبهم دفاعًا عن النفس ضد الأعمال البلشفية. لا يعني ذلك أنك ستعرف ذلك من عمل ريس. في الواقع ، كما يشير أحد مصادره الأخرى ، المتمردين“امتنعت عن قتل أي شيوعي. من ناحية أخرى ، في 3 مارس ، أعدمت الحكومة السوفيتية بالفعل 45 بحارًا في Oranienbaum – وهي نسبة ثقيلة جدًا من إجمالي عدد الرجال في الطيران البحري الانفصال: لقد صوّت هؤلاء الرجال لصالح قرار كرونشتاد ، لكنهم لم يحملوا السلاح ضد الحكومة. كان هذا الإعدام الجماعي مجرد مقدمة لتلك التي وقعت بعد هزيمة المتمردين “. وتجدر الإشارة إلى أن عمليات الإعدام هذه في Oranienbaum تجاوزت إجمالي 36 بحارًا دفعوا حياتهم مقابل التمردين الكبيرين لثورة 1905 في كرونشتات وسفيبورج. [د. فيدوتوف وايت ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 156]

تيد غرانت ، من النداء الاشتراكي في المملكة المتحدة ، يعيد كتابة التاريخ بشكل ملحوظ في عمله روسيا: من الثورة إلى الثورة المضادة . ويؤكد ، دون تقديم أي مراجع أو أدلة ، أن “الكذبة الأولى” للكتاب المناهضين للبلاشفة في هذا الموضوع “هي تحديد تمرد كرونشتات عام 1921 مع البحارة الأحمر البطوليين عام 1917″. ومع ذلك ظهر هذا الكتاب في عام 1997 ، بعد فترة طويلة من إثبات البحث الأكاديمي الذي اقتبسناه في القسم 8 أن أكثر من 90٪ من البحارة في البارجتين اللتين بدأتا الثورة تم تجنيدهما قبل وأثناء ثورة 1917 وكان ثلاثة أرباع البحارة على الأقل من الأيادي العجوز الذين خدموا في البحرية من خلال الحرب والثورة. وكذلك كانت غالبية اللجنة الثورية المؤقتة. يؤكد جرانت أيضًا أن البحارة في عامي 1917 و 1921 “لم يكن لديهم شيء مشترك” لأن هؤلاء “عام 1917 كانوا عمالًا وبلشفة” ، لذا تجاهل الأدلة الجوهرية التي ظهرت قبل عقود – كما أوجزنا في القسم 9 – أظهرت أن كان البلاشفة أقلية في كرونشتات خلال عام 1917 وأن المطالب التي أثيرت في تمرد عام 1921 مطابقة للسياسة السائدة في عام 1917.”كان هناك عناصر فعلية معادية للثورة بين البحارة أظهرها شعار” السوفييت بدون البلاشفة ” دون أن يدركوا على ما يبدو أن هذا لم يثر قط في كرونشتات.

يدعي جرانت أن “حامية كرونشتات بأكملها تقريبًا تطوعت للقتال في صفوف الجيش الأحمر خلال الحرب الأهلية“. هل نعتقد أن قادة البلاشفة تركوا كرونشتات (وهكذا بتروغراد) بلا حماية خلال الحرب الأهلية؟ أو صاغت البحارة المهرة والمدربين (ومن الصعب استبدالهم) بعيدًا عن سفنهم ، لذا أتركهم غير صالحين؟ بالطبع لا. الحس السليم يدحض حجة جرانت حتى لو لم تكن على علم ، كما كان ، بالدليل الإحصائي على أنه في 1 يناير 1921 ، كان من المحتمل أن يتم صياغة 75.5 ٪ على الأقل من أسطول بحر البلطيق قبل عام 1918 وأكثر من 80 ٪ كانوا من روسيا العظمى المناطق وحوالي 10 ٪ من أوكرانيا. [جيلزتر ، كرونشتات 1917-1921 ، ص. 208] لا يجوز تجاوزه ، ثم صرح جرانت أن“كانت حامية كرونشتات عام 1921 تتكون بشكل أساسي من رسوم الفلاحين الخام من أسطول البحر الأسود. تظهر نظرة خاطفة على ألقاب المتمردين على الفور أنهم جميعًا تقريبًا من الأوكرانيين“. وفقا لبول أفيريتش ، “يظهر ثلاث أو أربعمائة اسم في مجلة حركة المتمردين … بقدر ما يمكن للمرء أن يحكم من هذه الألقاب وحدها … الروس العظماء هم في الأغلبية الساحقة.” من بين اللجنة الثورية المؤقتة المكونة من 15 شخصًا ، تحمل “ثلاثة … أسماء براءات الاختراع الأوكرانية واثنين آخرين. من بين الأوكرانيين الثلاثة ، كان اثنان من البحارة “قاتلوا في المتاريس في عام 1917″. [بول أفيريتش ، مرجع سابق. Cit. ص 92 – 3 و ص.91] وهو يقترح ذلك أيضًا“من المثير للاهتمام أن نلاحظ أن أعضاء المعارضة العمالية ، وهو تيار شبه فوضوي نقابي موجود في الكونغرس ، انضموا أيضًا إلى القوات المهاجمة. وهذا يكمن في كذبة أخرى ، تحاول إنشاء مزيج خامل بين كرونشتات – الأناركية – معارضة العمال – ثلاثة أشياء ليس لها شيء مشترك على الإطلاق “. بتجاهل الحقيقة المحرجة التي تقول أن سيرة تروتسكي فقط إسحاق دويتشر ادعى أن كرونشتات بقيادة الأناركيين ، يمكننا ببساطة ملاحظة أن قيادة البلاشفة هي التي سعت لربط معارضة العمال مع كرونشتات في ذلك الوقت:

“لكنني أسأل: لماذا لا تتم محاكمة شليابنيكوف لأنه أدلى بهذه التصريحات؟ هل نناقش بجدية الانضباط والوحدة في حزب منظم ، أم أننا في اجتماع من نوع كرونشتات؟ لأنه هو كرونشتات ، نوع من الفوضوي التصريحات ، ل الذي كان الرد بندقية “. [لينين ، الأعمال المجمعة ، المجلد. 32 ، ص. 206]

كان ألكسندر شليابنيكوف زعيماً لمعارضة العمال لذلك ، كما لاحظ نيكولاس والتر في عام 1971 ، “[أ] محاولات لاستيعاب كرونشتات لمعارضة العمال ، التي صنعها اللينينيون في ذلك الوقت كجزء من تقنية الدعاية التي قام بها الماركسيون الليبراليون منذ ذلك الحين كجزء من تقنية مماثلة في الاتجاه المعاكس ، كسر الحقيقة الحاسمة المتمثلة في أن المعارضة العمالية … احتفظت دائمًا بمبدأها الأساسي هو احتكار السلطة الشيوعية – يجب تغيير هيكل النظام البلشفي ، ولكن ليس أساسه كديكتاتورية حزبية ؛ المبدأ الأساسي من ناحية أخرى ، كان برنامج كرونشتات هو إزالة تلك الديكتاتورية على وجه التحديد ، ولكن الاختلاف الأساسي لم يكن في الكلمات بل في الأفعال: عندما يتعلق الأمر باختيار عملي بين الشيوعية والشيوعية ، فإن المعارضة العمالية تحولت بكل سرور البنادق على كرونشتات “.[المرجع. Cit. ، ص. 149]

و منح يتحدث عن “[م] أي تزوير.. كتبت عن هذا الحدث“، أنه “قد تحولت عمليا إلى أسطورة” وأن “هذه الادعاءات لا علاقة لها بالحقيقة.” إنه لأمر مدهش حقًا – على الرغم من أنه ، لكي يكون منصفًا ، ربما كان يجهل حقًا البحث حول هذا الموضوع ، لكن قراءه كانوا يتوقعون بالتأكيد أن يقوم ببعض التحقيق في الحقائق قبل اتهام الآخرين بثقة بالتزوير وصنع الأسطورة. أفضل ما يمكن قوله هو أنه لم يبذل أي محاولة للإشارة إلى أنه قرأ كتب بول أفيريتش وإسرائيل جيلزتر الأساسية حول هذا الموضوع أثناء تأكيده.

ويؤكد عضو آخر في الحزب الاشتراكي السويدي ، آبي باكان ، أن “أكثر من ثلاثة أرباع البحارة” في كرونشتات “كانوا مجندين من أصل فلاح” ، ولكنه يرفض توفير مصدر لهذه المطالبة. [ “ضرورة مأساوية” ، مراجعة العامل الاشتراكي ، لا. 136] كما أشير أعلاه ، مثل هذا الادعاء كاذبة. المصدر المحتمل لتأكيد هو باول أفريش، الذي أشار إلى أن أكثر من ثلاثة أرباع من البحارة هم من أصل الفلاحين ولكن Avrich لم لا نقول أنهم كانوا جميعا المجندين مؤخرا. في حين تفيد أنه قد تكون هناك “شك” أن الحرب الأهلية أنتج “ارتفاع معدل دوران” وأن “العديد” تم استبدال الموقتين السابقين بمجندين من المناطق الريفية ، ولا يشير إلى أن جميع البحارة من خلفيات الفلاحين كانوا مجندين جدد. ويلاحظ أيضًا أنه “كان هناك دائمًا عنصر كبير من الفلاحين الجامحين بين البحارة“. [ المرجع. Cit. ، ص 89-90] وتجدر الإشارة إلى أن باكان يبدو جاهلًا بالبحث الذي أجراه إيفان مودسلي وإسرائيل جيلزتر والذي يُظهر بلا شك أن معظم البحارة كانوا هناك عام 1917. مثل جرانت ، يبدو باكان غير راغب في البحث عن الموضوع ناقش – على عكس غرانت، باكان هو أكاديمي.

وتؤكد أن معاداة السامية “كانت شرسة ومستفحلة” لكنها فشلت في تقديم أي تصريحات رسمية كرونشتات تعبر عن هذا المنظور. بدلا من ذلك ، علينا أن نعمم من مذكرات بحار واحد لم يكن مقره حتى في كرونشتاد والملاحظة المعادية للسامية من فرشينين ، عضو اللجنة الثورية ، التي أفادت عنها مصادر بلشفية. مصدر هذه الادعاءات هو كتاب بول أفيريتش ولكن ، كما يشير نيكولاس والتر ،“إنه لا يقدم سوى القليل من الأدلة على ذلك. وهو يقتبس بعض مقاطع الشعر من مذكرات بحار كان يخدم في بتروغراد ، ويشير إلى ادعاء بحار أن زملائه في وجهات نظره شاركوا على نطاق واسع في الأسطول… هذا ليس حجة كبيرة ، والقطعة الوحيدة الأخرى من الأدلة – القصة البلشفية التي صرخ بها أحد أول متمردي كرونشتات إلى خاطفيه للانضمام إلينا وضرب اليهود – أمر مثير للسخرية. من التقاليد القوية لمعاداة السامية في روسيا … الشيء الرائع هو أنه يبدو أنه لم يكن هناك نفسا من معاداة السامية خلال صعود كرونشتات “. [ المرجع. Cit.، ص 147-8] ولا يجب أن ننسى أن آراء البحّار الوحيد الذي يمكن التحقق من شهادته (الذي دعنا نؤكد ، لم يكن حتى في كرونشتات) لم تكن ذات صلة بالبلاشفة عندما قاموا بصياغته في المقام الأول. والأهم من ذلك ، أن معاداة السامية “الوحشية والمستفحلة” فشلت في التعبير عنها في المطالب التي أثيرت ولا صحيفة متمردي كرونشتات أو إذاعاتها الإذاعية. وغني عن القول أن البلاشفة فشلوا في ذكر ذلك في ذلك الوقت.

نعم ، من الصحيح أنه كما أشار باكان (مرددًا لأفريتش) ، فإن “سم أسوأ من متمردي كرونشتات تم توجيهه ضد تروتسكي وزينوفييف” ولكن لم يكن ذلك ، كما يؤكد باكان ، “يعاملون على أنهم كبش فداء يهود“. لم يذكر بحارهم العرقيون بحارة كرونشتات وكانوا أسبابًا سياسية قوية لمهاجمتهم. كما كتب بول أفيريتش ، “كان تروتسكي على وجه الخصوص الرمز الحي لشيوعية الحرب ، من كل ما تمرد عليه البحارة. كان اسمه مرتبطًا بالمركزية والعسكرة ، بالانضباط والفوج الحديدي.” أما زينوفييف فقد حصل“لقد كره البحارة كراهية رئيس الحزب الذي قام بقمع العمال المضربين والذي انحنى إلى أخذ أسرهم كرهائن.” [ المرجع. Cit. ، ص. 178 و ص. 176] أسباب جيدة لمهاجمتهم ولا علاقة لهم بأنهم يهود. وغني عن القول أن باكان تبدو انتقائية في قلقها من معاداة السامية ولا تذكر تعليق إيما جولدمان:

“من المؤكد أن المفوض السابق يؤكد لنا أن” الفلاحين توفقوا مع الطلب باعتباره شرًا مؤقتًا “، وأن” الفلاحين وافقوا على البلاشفة ، لكنهم أصبحوا معاديين بشكل متزايد لـ “الشيوعيين“. لكن هذه المزاعم هي مجرد خيال … في نقطة الحقيقة التاريخية ، كره الفلاحون النظام منذ البداية تقريبًا ، وبالتأكيد من اللحظة التي تحول فيها شعار لينين ، “روب اللصوص” ، إلى “سرقة الفلاحين من أجل مجد الديكتاتورية الشيوعية “. هذا هو السبب في أنهم كانوا في حالة من الهياج المستمر ضد الديكتاتورية البلشفية ، ومن الأمثلة على ذلك انتفاضة الفلاحين الكارليين الذين غرقهم الدم القيصري الجنرال سلاستشيف كرمسكي.[الذين] قاتلوا ضد الثورة منذ بدايتها وقادوا بعض قوات رانجل في شبه جزيرة القرم. كان مذنبا بالوحشية الشرسة لسجناء الحرب وسيئ السمعة باعتباره صانع المذابح. الآن تراجع Slastchev-Krimsky وعاد إلى “وطنه“. استقبل البلاشفة بامتياز عسكري هذا الثور المضاد للقناص والبيت اليهودي ، إلى جانب العديد من الجنرالات القيصريين والأوصياء البيض. لا شك أنه كان مجرد انتقام أن على معاداة السامية تحية اليهودي ، تروتسكي ، رئيسه العسكري. ولكن بالنسبة للثورة والشعب الروسي ، كانت عودة الإمبريالية المنتصرة بمثابة غضب “.استقبل البلاشفة بامتياز عسكري هذا الثور المضاد للقناص والبيت اليهودي ، إلى جانب العديد من الجنرالات القيصريين والأوصياء البيض. لا شك أنه كان مجرد انتقام أن على معاداة السامية تحية اليهودي ، تروتسكي ، رئيسه العسكري. ولكن بالنسبة للثورة والشعب الروسي ، كانت عودة الإمبريالية المنتصرة بمثابة غضب “.استقبل البلاشفة بامتياز عسكري هذا الثور المضاد للقناص والبيت اليهودي ، إلى جانب العديد من الجنرالات القيصريين والأوصياء البيض. لا شك أنه كان مجرد انتقام أن على معاداة السامية تحية اليهودي ، تروتسكي ، رئيسه العسكري. ولكن بالنسبة للثورة والشعب الروسي ، كانت عودة الإمبريالية المنتصرة بمثابة غضب “.[ “تروتسكي يحتج كثيرا” ، مرجع سابق. Cit. ، ص 259-60]

يذكر باكان أن “مطالب بحارة كرونشتات عكست أفكار القسم الأكثر تخلفًا من الفلاحين“. كما يتبين من القسم 3 ، لا يمكن مطابقة هذا التعليق مع الطلبات الفعلية المثارة (الطلبات ، بالطبع ، التي لم يتم توفيرها). إذن أي الأفكار تعكس “القسم الأكثر تخلفا من الفلاحين“؟؟؟ انتخابات حرة للسوفييت ، وحرية التعبير والصحافة للعمال والفلاحين ، وحق التجمع ، والحرية النقابية ومنظمات الفلاحين ، ومؤتمر للعمال والجنود والبحارة ، وتحرير جميع السجناء السياسيين والعمال والفلاحين ، والمساواة حصص الإعاشة ، حرية الفلاحين طالما أنهم لا يوظفون عمالة مستأجرة ، وما إلى ذلك؟ يمكن ، في الواقع ، إدراج كل هذه الأمور في معظم برامج الأحزاب الاشتراكية ، وكانت في الواقع عناصر رئيسية للبلاغة البلشفية عام 1917 وعكست الجوانب الرئيسية للدستور السوفييتي. وعلاوة على ذلك، فإن هذه “متخلفة” الفلاحين إرسال رسالة إذاعية بمناسبة يوم المرأة العالمي، على أمل أن النساء سوف “قريبا إنجاز” على “التحرر من كل أشكال العنف والاضطهاد.”[نقلا عن ألكسندر بيركمان ، “تمرد كرونشتات” ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 85] كيف يمكنك الحصول على “الوراء” !

يعترف باكان بشكل مثير للشفقة بأن مطالبهم تضمنت “دعوات من أجل حريات أكبر” لكنها تنظر إلى “الهدف الاقتصادي الرئيسي” (ناهيك عن أنهم كانوا نقطتين 8 و 11 من 15 طلبًا ، والجزء الأكبر من الطلبات السياسية). ويبدو أن هذه كانت تهدف إلى “برنامج الاستيلاء القسري على منتجات الفلاحين وحواجز الطرق التي أوقفت السوق السوداء في الحبوب“. بالنظر إلى أنها تعترف بأن القيادة البلشفية كانت “تناقش بالفعل” نهاية هذه الميزات (بسبب عدم نجاحها) ، يجب أن يكون الحال أن أمثال لينين وزينوفييف وتروتسكي أيضًا “عكسوا أفكار القسم الأكثر تخلفًا الفلاحين “. علاوة على ذلك ، أثار عمال بتروغراد وموسكو الطلب على إنهاء حواجز الطرق خلال إضراباتهم ، وكذلك معظم المطالب الأخرى التي أثارها كرونشتات. [Avrich ، المرجع السابق. Cit. ، ص. 42] كان “القسم الأكثر تخلفًا من الفلاحين” يتجول في تلك الأيام ، حيث ظهر كما كان في أعلى مستويات البيروقراطية في الحزب البلشفي ومصانع بتروغراد والمدن الكبرى الأخرى!

في الواقع ، بالطبع ، كانت معارضة الاستيلاء القسري على الطعام وحواجز الطرق بين المدينة والريف مزيجًا من الاعتبارات الأخلاقية والعملية – وليس أقلها ، أنها تأتي بنتائج عكسية. كما يظهر العمال المضربون ، لم يكن عليك أن تكون فلاحًا لترى ذلك. فيكتور سيرج ، على سبيل المثال ، تذكر أنه كان “سيموت بدون التلاعبات الدنيئة بالسوق السوداء“. [ مذكرات ثورية ، ص. 79] كان مسؤولاً حكومياً ، فكر كم سيكون الوضع أسوأ بالنسبة للعامل العادي. لقد ألحقت هذه السياسات الأذى بالجميع ، بما في ذلك العمال الصناعيين – ولا عجب في أنهم ضربوا من أجل نهايتها ، ولا عجب في أن البحارة أعربوا عن تضامن معهم وإدماجهم في مطالبهم. لذلك ، لا شيءيمكن استخلاصها من هذه المطالب حول الطبيعة الطبقية للثورة.

في مثال مثير للاهتمام على التفكير المزدوج ، يذكر باكان بعد ذلك أن البحارة “دعوا إلى إلغاء السلطة البلشفية في الجيش والمصانع والطواحين“. ما طالب به القرار ، في الواقع ، “مفارز حزب إلغاء القتال في جميع المجموعات العسكرية” وكذلك “حراس الحزب في المصانع والشركات” (النقطة 10). وبعبارة أخرى ، وضع حد لتخويف العمال والجنود من قبل الوحدات الشيوعية المسلحة وسطهم. وغني عن القول ، نكتشف أن اللينينيين يدينون هذا عندما يفعله الستالينيون ، بحجة أن “الناس الذين يعتقدون بجدية أن العمال في ذروة الثورة يحتاجون إلى حارس شرطة لمنعهم من تسليم مصانعهم إلى الرأسماليين بالتأكيد ليس لديهم إيمان حقيقي بإمكانيات المستقبل الاشتراكي “.[كريس هارمان ، البيروقراطية والثورة في أوروبا الشرقية ، ص. 144]

وبالمثل ، عندما تذكر باكان أن “الشخصية الحقيقية للتمرد” يمكن رؤيتها من الإعلان الافتتاحي بأن “السوفييتات الحالية لا تعبر عن إرادة العمال والفلاحين” لم يكن بإمكانها أن تقدم تعليقًا أكثر صدقًا. كان تمرد كرونشتات ثورة للديموقراطية السوفييتية وضد دكتاتورية الحزب – لذا فإن الديمقراطية السوفييتية كانت ستؤدي فقط إلى “إلغاء السلطة البلشفية” إذا لم يعبر السوفيت الحاليون ، كما قال القرار ، عن إرادة ناخبيهم. متجاهلة حقيقة الوضع من حيث عدم وجود ديمقراطية سوفيتية حقيقية في ظل الديكتاتورية البلشفية ، تؤكد أن اللجنة الثورية المؤقتة كانت “غير منتخبة“وهكذا يتناقض مع كل مؤرخ يقر بأنه تم انتخابه من قبل مؤتمر المندوبين في 2 مارس وتم توسيعه من قبل المؤتمر التالي بعد بضعة أيام. بل إنها تعتبر حقيقة أن “إنكار اجتماع المندوبين عن الدور المعتاد لأعضاء الحزب في رئاسة الإجراءات” هو واحد من “المخالفات” العديدة ، في حين أن المخالفة الحقيقية بالطبع كانت حقيقة أن حزبًا واحدًا (الحزب الحكومي) لديه مثل هذا “الدور المعتاد” في المقام الأول! علاوة على ذلك ، بالنظر إلى أن اجتماع بتروغراد السوفييتي لمناقشة الثورة كان حراس تشيكا (الشرطة السياسية للينين) عليه ،كانت فكرتها أن البحارة يحرسون اجتماع مؤتمر المندوبين (اجتماع معارضة للحزب الحاكم)تبدو كلمة “غير منتظمة” ساخرة.

وأخيرًا ، أثيرت قضية مذكرة المركز الوطني الأبيض واستخدمت كدليل على أن “شك لينين في مؤامرة دولية مرتبطة بأحداث كرونشتات قد تم تبريره“. وغني عن القول ، إنها لم تذكر أن المؤرخ الذي اكتشف الوثيقة رفض فكرة أنها أثبتت أن كرونشتات مرتبطة بمثل هذه المؤامرة (انظر القسم 6 للحصول على مناقشة كاملة). يقال الكثير عن الادعاء بأنه “بعد أسبوعين من تمرد كرونشتات ، كان الجليد بسبب الذوبان” و “قديماً حتى ذوبان الجليد تم تحديده على أنه حاسم في المذكرة” ، لكن هذا ليس صحيحًا . المذكرة في الواقع ، كما يلاحظ بول أفريتش ،“يفترض أن الارتفاع سيحدث بعد ذوبان الجليد.” [ المرجع. Cit. ، ص. 237fn] لا يمكن جمع أي تفسير آخر من الوثيقة.

في الختام ، تظهر هذه الكتابات مدى عمق انصار اللينينية عند محاولتهم مناقشة تمرد كرونشتات. للأسف ، كما أشرنا مرات عديدة ، هذه ليست حوادث معزولة. يتم تكرار الادعاءات التي تم دحضها منذ فترة طويلة من قبل أولئك الذين يبدو أنهم يعتقدون أن إجراء بحث حول موضوع ما قبل الكتابة عنه هو معاد للثورة كما يعكس بدقة الحقائق والحجج في أي كتاب يرونه مناسبًا للتشاور.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum