أليست الاشتراكية التحررية تناقضًا لفظيًا؟

 

في كلمة لا. غالبًا ما يتم طرح هذا السؤال من قبل أولئك الذين صادفوا ما يسمى بالحق التحرري“. كما تمت مناقشته في القسم A.1.3 ، فقد استخدم اللاسلطويون كلمة “Libertarian” لفترة أطول بكثير مما استخدمها اليمين المؤيد للسوق الحرة. في الواقع ، كان اللاسلطويون يستخدمونه كمرادف للأناركي لأكثر من 150 عامًا ، منذ عام 1858. وبالمقارنة ، فإن الاستخدام الواسع للمصطلح من قبل ما يسمى بالحق التحررييعود إلى السبعينيات في أمريكا (منذ أربعينيات القرن الماضي). فصاعدًا ، استخدام محدود من قبل عدد قليل من الأفراد). في الواقع ، خارج أمريكا الشمالية ، لا يزال مصطلح الليبرتارييستخدم بشكل أساسي كمكافئ لـ الأناركيوكنسخة مختصرة من الاشتراكي الليبرتاري“.كما يلاحظ نعوم تشومسكي:

دعني أقول فقط فيما يتعلق بالمصطلحات ، نظرًا لأننا في الولايات المتحدة ، يجب أن نكون حذرين إلى حد ما. التحرري في الولايات المتحدة له معنى يكاد يكون عكس ما هو موجود في بقية العالم تقليديًا . هنا ، الليبرتارية تعني الرأسمالي اليميني المتطرف. في التقاليد الأوروبية ، الليبرتارية تعني الاشتراكية. لذلك ، كانت الأناركية تسمى أحيانًا الاشتراكية التحررية ، وهي جناح كبير من الأنارکية ، لذلك علينا أن نكون حذرين بعض الشيء بشأن المصطلحات “. [ رمز متردد ]

هذا في حد ذاته لا يثبت أن مصطلح الاشتراكي الليبرتاريخال من التناقض. ومع ذلك ، كما سنبين أدناه ، فإن الادعاء بأن المصطلح متناقض مع الذات يستند إلى افتراض أن الاشتراكية تتطلب الدولة من أجل الوجود وأن الاشتراكية لا تتوافق مع الحرية (والادعاء الخاطئ بنفس القدر بأن الرأسمالية تحررية وليست كذلك. بحاجة للدولة). هذا الافتراض ، كما هو الحال في كثير من الأحيان مع العديد من الاعتراضات على الاشتراكية ، يقوم على فهم خاطئ لماهية الاشتراكية ، وهو مفهوم خاطئ ساعد العديد من الاشتراكيين الاستبداديين ورأسمالية الدولة في روسيا السوفيتية على تعزيزه. في الواقع ، مصطلح اشتراكية الدولةهو التناقض الحقيقي.

للأسف ، يعتبر الكثير من الناس من المسلمات تأكيد العديد من اليمين واليسار على أن الاشتراكية تساوي اللينينية أو الماركسية ويتجاهلون التاريخ الثري والمتنوع للأفكار الاشتراكية ، والأفكار التي انتشرت من الأناركية الشيوعية والفردية إلى اللينينية. كما أشار بنجامين تاكر ذات مرة ، حقيقة أن اشتراكية الدولة قد طغت على أشكال أخرى من الاشتراكية لا يعطيها الحق في احتكار الفكرة الاشتراكية“. [ بدلاً من كتاب ، ص 363-4] لسوء الحظ ، يتحد الكثير من على اليسار مع اليمين للقيام بذلك بالضبط. في الواقع ، يعتبر اليمين (وبالطبع العديد من اليساريين) أن الاشتراكيةبحكم التعريف هي ملكية الدولة وسيطرتها على وسائل الإنتاج ، جنبًا إلى جنب مع تحديد مخطط مركزيًا للاقتصاد الوطني (وبالتالي الحياة الاجتماعية).

ومع ذلك ، حتى نظرة سريعة على تاريخ الحركة الاشتراكية تشير إلى أن تعريف الاشتراكية بملكية الدولة وسيطرتها ليس شائعًا. على سبيل المثال ، رفض الأناركيون والعديد من الاشتراكيين النقابيين وشيوعيين المجالس (وغيرهم من الماركسيين التحرريين) ، وكذلك أتباع روبرت أوين ، ملكية الدولة. في الواقع ، أدرك اللاسلطويون أن وسائل الإنتاج لم تغير شكلها كرأسمال عندما استولت الدولة على ملكيتها ولم يغير العمل المأجور طبيعته عندما تكون الدولة هي التي تستخدم العمالة (على سبيل المثال ، انظر القسم ح . 3.13 ). بالنسبة للأناركيين ، فإن ملكية الدولة لرأس المال ليست اشتراكية على الإطلاق. في الواقع ، كما أدرك تاكر جيدًا ، قلبت ملكية الدولة الجميعإلى بروليتاري (باستثناء بيروقراطية الدولة) – بالكاد يكون هذا أمرًا مرغوبًا فيه لنظرية سياسية تهدف إلى إنهاء عبودية الأجور!

وذلك ما لا يعني الاشتراكية؟ هل يتوافق مع المُثل الليبرتارية؟ ماذا تعني عبارة ليبرتاريو اشتراكيةفي الواقع؟ من المناسب استخدام تعريفات القاموس كنقطة بداية ، على الرغم من أننا يجب أن نؤكد أن مثل هذه الطريقة تنطوي على مشاكل لأن القواميس المختلفة لها تعريفات مختلفة وحقيقة أن القواميس نادراً ما تكون معقدة سياسياً. استخدم تعريفًا واحدًا ، وسيواجه شخص آخر تعريفًا آخر يرضيه. على سبيل المثال ، غالبًا ما تُعرَّف الاشتراكيةعلى أنها ملكية الدولة للثروةو الأنارکىعلى أنها اضطراب“.لا يفيد أي من هذين التعريفين عند مناقشة الأفكار السياسية ، وخاصة الأناركية ، لأنه من الواضح أنه لا يوجد شكل من أشكال اللاسلطوية يمكن أن يكون اشتراكيًا بهذا التعريف ولا يسعى اللاسلطويون إلى الفوضى. لذلك ، فإن استخدام القواميس ليس نهاية النقاش وغالبًا ما يكون مضللًا عند تطبيقه على السياسة.

على الرغم من ذلك ، يُعرَّف التحرري عمومًا على أنه الشخص الذي يدعم مبادئ الحرية ، وخاصة الحرية الفردية للفكر والعمل. مثل هذا الوضع لا يمكن إلا أن تشجعه الاشتراكية ، من خلال حرية الوصول إلى وسائل الحياة. هذا لأنه في مثل هذه الحالة ، يرتبط الناس على أنهم متساوون وهكذا. كما جادل جون موست وإيما جولدمان ذات مرة ، يستبعد نظام الشيوعية منطقياً أي وكل علاقة بين السيد والخادم ، ويعني الأنارکية حقًا. [ “الحديث عن الأنارکى، ص. 28 ، العلم الأسود ، لا. 228 ، ص. بعبارة أخرى ، من خلال تأسيس نفسها على الارتباط الحر والإدارة الذاتية في كل جانب من جوانب الحياة ، لا يمكن للشكل الأناركي للاشتراكية إلا أن يكون تحرريًا.

بعبارة أخرى ، هناك سبب لاستخدام الأناركيين لمصطلح التحررية لأكثر من 150 عامًا! أكثر من ذلك ، لماذا نفترض أن استيلاء اليمين الأخير للكلمة يعتبر هو النقطة الأساسية؟ وهذا يعني أن الملكية الخاصة تدافع عن الحرية الفردية بدلاً من قمعها. مثل هذا الافتراض ، كما جادل اللاسلطويون منذ بداية اللاسلطوية كنظرية اجتماعيةسياسية مميزة ، هو افتراض خاطئ. كما ناقشنا سابقًا (انظر القسم ب 4 ، على سبيل المثال) ، تنكر الرأسمالية حرية الفكر والعمل داخل مكان العمل (ما لم يكن المرء هو الرئيس بالطبع). كما لاحظ أحد المدافعين الأقوياء عن الرأسمالية (والليبرالي الكلاسيكي الذي غالبًا ما يُدرج كأحد الليبراليةاليمينية) بوضوح ، فإن الرأسمالي يمارس بالطبع سلطة على العمال،برغم منلا يمكن أن يمارسها بشكل تعسفيبفضل السوق ولكن ضمن هذا الحد للمقاول الحرية في إطلاق العنان لأهوائهو طرد العمال بشكل غير مباشر” [Ludwig von Mises، Socialism ، p. 443 و ص. 444] “الليبرتاريوناليمينيون عمياء تمامًا عن التسلسلات الهرمية المدمرة للحرية المرتبطة بالملكية الخاصة ، وربما ليس من المستغرب أنهم مؤيدون للرأسمالية ومعادون للاشتراكية (ومن غير المفاجئ أيضًا أن الليبرتاريين الحقيقيين يميلون إلى تسميتهم أصحاب الملكية“). كما لاحظ الاقتصادي اليساري جيفري م. هودجسون بشكل صحيح:

بمنطقهم الخاص ، يضطر أفراد السوق [هؤلاء] إلى تجاهل الهيكل التنظيمي للشركة ، أو أن يتخيلوا خطأً أن الأسواق موجودة داخلها. والقيام بخلاف ذلك يعني الاعتراف بأن نظامًا ديناميكيًا مثل الرأسمالية يعتمد على نمط المنظمة التي تُستثنى منها الأسواق …. هذا يسمح لأفراد السوق بتجاهل واقع المنظمات غير السوقية في القطاع الخاص وبالتالي يمكنهم تجاهل حقيقة السيطرة والسلطة داخل الشركة الرأسمالية الخاصة ولكنهم يظلون ينتقد بيروقراطية القطاع العام وتخطيط الدولة “. [ الاقتصاد واليوتوبيا ، ص 85-6]

يولِّد منظور المالكين بشكل حتمي تناقضات هائلة ، مثل الاعتراف بأن كلاً من الدولة والملكية الخاصة يشتركان في احتكار مشترك لصنع القرار في منطقة معينة ومع ذلك يعارضان الأولى فقط (انظر القسم و 1 ). كما أشار اللاسلطويون منذ فترة طويلة ، فإن العلاقات الاجتماعية الهرمية المرتبطة بالملكية الخاصة لا علاقة لها بالحرية الفردية. وبالتالي ، فإن إزالة الدولة مع الاحتفاظ بالملكية الخاصة لن يكون خطوة إلى الأمام: “عمل جيد سنقوم به إذا دمرنا الدولة واستبدلناها بكتلة من الدول الصغيرة! قتل وحش برأس واحد والاحتفاظ بوحش به ألف رأس! ” [كارلو كافييرو ، الأنارکى والشيوعية، ص 179 – 86 ، الغراب ، رقم 6 ، ص. 181]

هذا هو السبب في أننا نجادل بأن اللاسلطوية هي أكثر من مجرد مجتمع بلا دولة ، لأنه في حين أن المجتمع بدون دولة هو شرط ضروري للأنارکى ، إلا أنه غير كافٍ كما أن التسلسلات الهرمية الخاصة تحد أيضًا من الحرية. ومن هنا جاء تشومسكي:

كل هذا يعتمد بشكل عام على فكرة أن الهياكل الهرمية والسلطوية لا تبرر نفسها بنفسها. يجب أن يكون لها مبررعلى سبيل المثال ، مكان عملك هو نقطة اتصال وترابط واحدة. لذلك ، يجب أن يتحكم في أماكن العمل بشكل ديمقراطي من قبل المشاركون هناك جميع أنواع الطرق التي يتفاعل بها الناس مع بعضهم البعض. يجب أن تكون أشكال التنظيم والارتباط التي تنشأ عن هؤلاء ، إلى أقصى حد ممكن ، غير استبدادية وغير هرمية ومدارة وموجهة من قبل المشاركين.” [ رمز متردد ]

لذلك ، يجادل اللاسلطويون ، يجب أن تستند الأفكار التحررية الحقيقية إلى الإدارة الذاتية للعمال ، أي يجب على العمال التحكم في العمل الذي يقومون به وإدارته ، وتحديد أين وكيف يفعلون ذلك وماذا يحدث لثمار عملهم ، وهذا بدوره يعني القضاء على العمل المأجور. أو ، على حد تعبير برودون ، إلغاء البروليتاريا“. [ كتابات مختارة لبيير جوزيف برودون ، ص. 179] ما لم يتم ذلك فإن غالبية الناس سيصبحون خاضعين للعلاقات الاجتماعية الاستبدادية مثل ميزس وغيره من الليبرتارييناليمينيين الذين يؤيدهم. كما قال أحد الشيوعيين الأناركيين:

ذلك لأن الفرد لا يمتلك نفسه ، ولا يُسمح له بأن يكون هو ذاته الحقيقية. لقد أصبح مجرد سلعة سوقية ، وأداة لتراكم الممتلكات للآخرينتمتد الفردية على سرير Procrustes من الأعمال التجاريةإذا كانت فرديتنا ستجعل ثمن التنفس ، فماذا سيكون هناك ضجة حول العنف الذي يلحق بالشخصية! ومع ذلك ، فإن حقنا في الطعام والشراب والمأوى هو فقط في كثير من الأحيان مشروط بفقداننا الفردية. تُمنح هذه الأشياء للملايين الذين لا يملكون (وكم هزيلة!) فقط مقابل فرديتهم تصبح مجرد أدوات للصناعة “. [ماكس باجينسكي ، شتيرنر: الأنا وذاته ، ص 142-151 ، الأرض الأم ، المجلد. الثاني ، رقم 3 ، ص. 150]

يجادل اللاسلطويون بأن الاشتراكية يمكن أن تعني فقط مجتمعًا لا طبقيًا ومعاديًا للاستبداد (أي ليبرتاري) يدير فيه الناس شؤونهم الخاصة ، إما كأفراد أو كجزء من مجموعة (اعتمادًا على الموقف). بمعنى آخر ، إنها تعني الإدارة الذاتية في جميع جوانب الحياة بما في ذلك العمل. لطالما صدم اللاسلطويون على أنهم غريبون ومتناقضون إلى حد ما (على أقل تقدير) أن نظام الحرية الطبيعية” (مصطلح آدم سميث ، اختلسه مؤيدو الرأسمالية) ينطوي على اضطرار الغالبية العظمى لبيع تلك الحرية من أجل البقاء. وبالتالي ، فإن كون المرء ليبرتاريًا باستمرار هو ، منطقياً ، يدافع عن الإدارة الذاتية ، ومن ثم الاشتراكية (انظر القسم G.4.2)). وهذا يفسر المعارضة اللاسلطوية طويلة الأمد للفردانيةالزائفة المرتبطة بالليبرالية الكلاسيكية (ما يسمى بالإيديولوجية اليمينية التحررية، على الرغم من تسميتها بشكل أفضل بالملكيةلتجنب الالتباس). وهكذا نجد إيما غولدمان ترفض هذا النوع من الفرديةفي باسمه يتم الدفاع عن الاضطهاد الاجتماعي واعتباره فضائل“. [ ريد إيما تتكلم ، ص. 112]

كما سنناقش في القسم I.3.3 ، تتم الدعوة إلى التنشئة الاجتماعية لضمان القضاء على العمل المأجور وهي موضوع مشترك لجميع أشكال الاشتراكية الحقيقية. من الناحية النظرية على الأقل ، يجادل اللاسلطويون بأن اشتراكية الدولة لا تلغي العمل المأجور ، بل تعمل على تعميمه. في الواقع ، تُظهر اشتراكية الدولة أن الاشتراكية هي بالضرورة تحررية وليست دولة. لأنه إذا كانت الدولة تمتلك مكان العمل ، فإن المنتجين لا يملكون ، وبالتالي لن يكونوا أحرارًا في إدارة أعمالهم الخاصة ، بل سيخضعون بدلاً من ذلك للدولة بصفتهم الرئيس. علاوة على ذلك ، فإن استبدال الطبقة المالكة الرأسمالية بمسؤولين حكوميين لا يلغي بأي حال العمل المأجور ؛ في الواقع يجعل الأمر أسوأ في كثير من الحالات. لذلك فإن الاشتراكيينالذين يطالبون بتأميم وسائل الإنتاج ليسوا كذلكالاشتراكيون (مما يعني أن الاتحاد السوفيتي والدول الأخرى المسماة اشتراكيةليست اشتراكية وليست أحزابًا تدافع عن التأميم الاشتراكي).

في الواقع ، محاولات ربط الاشتراكية بالدولة تسيء فهم طبيعة الاشتراكية. من المبادئ الأساسية للاشتراكية أنه يجب إلغاء التفاوتات (الاجتماعية) بين الأفراد لضمان الحرية للجميع ( لا يمكن إلغاء عدم المساواة الطبيعية ، ولا يرغب الأناركيون في القيام بذلك). الاشتراكية ، كما وصفها برودون ، مساواة فوق كل اعتبار “. [ لا الآلهة ، لا سادة ، المجلد. 1 ، ص. 57] هذا ينطبق على عدم المساواة في السلطة أيضا ، وخاصة السياسيةقوة. وأي نظام هرمي (ولا سيما الدولة) يتسم بعدم المساواة في السلطة أولئك الذين في القمة (منتخبون أم لا) يتمتعون بسلطة أكبر من أولئك الموجودين في الأسفل. ومن هنا جاءت التعليقات التالية التي أثارها طرد الأناركيين من الأممية الاشتراكية الديمقراطية الثانية:

يمكن القول بأننا أكثر الاشتراكيين منطقية واكتمالاً ، لأننا نطالب كل شخص ليس فقط بمقاييسه [أو مقياسها] الكامل لثروة المجتمع ولكن أيضًا جزءه [أو نصيبها] من المجتمع القوة ، أي القدرة الحقيقية على إظهار تأثيره [أو تأثيرها] ، إلى جانب تأثير أي شخص آخر ، في إدارة الشؤون العامة “. [مالاتيستا وهامون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، المجلد. 2 ، ص. 20]

إن انتخاب شخص ما لإدارة الشؤون العامة نيابة عنك ليس له جزء من السلطة الاجتماعية. إن استخدام كلمات إميل بوجيه (أحد رواد الأناركيين النقابيين الفرنسيين) “عمل من أعمال التنازل، أي تفويض السلطة في أيدي قلة من الناس. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 67] وهذا يعني أن كل السلطة السياسية تخلق حتمًا وضعًا متميزًا للرجال الذين يمارسونها. وبالتالي فهي تنتهك ، منذ البداية ، مبدأ المساواة“. [فولين ، الثورة المجهولة ، ص. 249]

من هذه المناقشة القصيرة نرى الروابط بين الليبرتارية والاشتراكية. لكي تكون ليبراليًا حقيقيًا يتطلب منك دعم الرقابة العمالية وإلا فإنك تدعم العلاقات الاجتماعية الاستبدادية. لدعم سيطرة العمال ، بالضرورة ، يعني أنه يجب عليك التأكد من أن المنتجين يمتلكون (وبالتالي يتحكمون) في وسائل إنتاج وتوزيع السلع التي ينتجونها. بدون ملكية ، لا يمكنهم التحكم بشكل حقيقي في نشاطهم أو منتج عملهم. الاشتراكية هي الحالة التي يمتلك فيها العمال وسائل إنتاج وتوزيع السلع. وبالتالي ، فإن كونك ليبرتاريًا حقيقيًا يتطلب منك أن تكون اشتراكيًا.

وبالمثل ، يجب على الاشتراكي الحقيقي أن يدعم الحرية الفردية للفكر والعمل ، وإلا فإن المنتجين يمتلكونوسائل الإنتاج والتوزيع بالاسم فقط. إذا كانت الدولة تمتلك وسائل الحياة ، فإن المنتجين لا يملكون ، وبالتالي ليسوا في وضع يسمح لهم بإدارة نشاطهم. كما تظهر تجربة روسيا تحت حكم لينين ، فإن ملكية الدولة سرعان ما تنتج سيطرة الدولة وخلق طبقة بيروقراطية تستغل وتضطهد العمال أكثر من رؤسائهم القدامى. نظرًا لأنه من المبادئ الأساسية للاشتراكية أنه يجب إلغاء عدم المساواة بين الناس من أجل ضمان الحرية ، فليس من المنطقي أن يدعم الاشتراكي الحقيقي أي مؤسسة قائمة على عدم المساواة في السلطة (كما ناقشنا في القسم ب 2، الدولة مجرد مؤسسة). إن معارضة عدم المساواة وعدم تمديد تلك المعارضة إلى عدم المساواة في السلطة ، وخاصة السلطة السياسية ، يشير إلى الافتقار إلى التفكير الواضح. وبالتالي ، فإن كونك اشتراكيًا حقيقيًا يتطلب منك أن تكون ليبراليًا ، وأن تكون من أجل الحرية الفردية وأن تعارض عدم المساواة في السلطة التي تقيد تلك الحرية.

لذلك ، بدلًا من أن تكون مصطلحًا تناقضًا لفظيًا ، تشير الاشتراكية التحرريةإلى أن الاشتراكية الحقيقية يجب أن تكون تحررية وأن الليبرتاري غير الاشتراكي هو زائف. بما أن الاشتراكيين الحقيقيين يعارضون العمل المأجور ، يجب عليهم أيضًا معارضة الدولة للأسباب نفسها. وبالمثل ، يجب أن يعارض الليبرتاريون المتسقون العمل المأجور للأسباب نفسها التي يجب أن يعارضوا بها الدولة. لذلك ، ترفض الاشتراكية التحررية فكرة ملكية الدولة والسيطرة على الاقتصاد ، إلى جانب الدولة على هذا النحو. من خلال الإدارة الذاتية للعمال ، تقترح إنهاء السلطة والاستغلال والتسلسل الهرمي في الإنتاج. وهذا بحد ذاته سيزيد الحرية لا يقللها. أولئك الذين يجادلون بخلاف ذلك نادرًا ما يزعمون أن الديمقراطية السياسية تؤدي إلى حرية أقل من الديكتاتورية السياسية.

نقطة أخيرة. يمكن المجادلة بأن العديد من اللاسلطويين الاجتماعيين يهربون الدولة مرة أخرى عبر الملكية الجماعية لوسائل الحياة. هذا، ومع ذلك، ليس هذا هو الحال. إن الجدال بذلك يخلط بين المجتمع والدولة. الملكية الجماعية التي ينادي بها اللاسلطويون الجماعيون والشيوعيون ليست هي نفسها ملكية الدولة. هذا لأنه يقوم على العلاقات الأفقية بين العمال الفعليين و أصحابرأس المال الاجتماعي (أي المجتمعات الفيدرالية ككل ، والتي تشمل العمال أنفسهم يجب أن نشدد عليها) ، وليس على العلاقات الرأسية كما في التأميم (التي تقع بين بيروقراطيات الدولة و مواطنيها“). أيضًا ، تستند هذه الملكية الجماعية على السماح للعمال بإدارة أعمالهم وأماكن العمل الخاصة بهم. هذا يعني أنه يعتمد على الإدارة الذاتية للعمال ولا يحل محلها. فضلا عن ذلك،ينقسم جميع أعضاء المجتمع الأناركي إلى ثلاث فئات:

(1) المنتجون (أي أعضاء جماعة أو حرفيين يعملون لحسابهم الخاص) ؛

(2) غير القادرين على العمل (كبار السن ، المرضى وغيرهم ، الذين كانوا منتجين). أو

(3) الشباب (أي الذين سيكونون منتجين).

لذلك ، فإن الإدارة الذاتية للعمال في إطار الملكية الجماعية تتوافق تمامًا مع الأفكار التحررية والاشتراكية المتعلقة بامتلاك وسائل إنتاج وتوزيع السلع من قبل المنتجين أنفسهم. بعيدًا عن وجود أي تناقض بين الليبرتارية والاشتراكية ، فإن المُثُل الليبرتارية تتضمن أفكارًا اشتراكية ، والعكس صحيح. كما قال باكونين عام 1867:

نحن مقتنعون بأن الحرية بدون اشتراكية امتياز وظلم ، وأن الاشتراكية بدون حرية عبودية ووحشية“. [ باكونين عن الأناركية ، ص. 127]

لقد أثبت التاريخ صحته. بدلاً من أن تكون الاشتراكية التحررية هي التناقض المتناقض ، فإن اشتراكية الدولة والرأسمالية التحررية هما. من الناحية التاريخية (من حيث من استخدم الكلمة لأول مرة) ومن الناحية المنطقية (من حيث معارضة جميع المنظمات الهرمية) ، يجب أن يُطلق على اللاسلطويين اسم الليبرتاريين ، وليس حق الملكية.


[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

نووسەر: هه‌ژێن

هه‌رچه‌نده‌ من به‌ ویستی خۆم له‌دایك نه‌بووم، به‌ڵام ده‌موێت به‌ ویستی خۆم بژیم و به‌خۆم بیربکه‌مه‌وه‌، به‌خۆم بڕیار بده‌م و به‌ خۆم جێبه‌جێ بکه‌م. هه‌ر له‌ مناڵیمه‌وه‌ تا ئێستا نه‌فره‌تم له‌ زۆره‌ملی و چه‌پاندن هه‌بووه‌، هاوکات خه‌ونم به‌ دونیایه‌که‌وه‌ بینیوه‌، که‌ تێیدا له ‌بری فه‌رمانده‌ری و فه‌رمانبه‌ری؛ هاوه‌ڵێتی، له ‌بری ڕك و کینه‌؛ خۆشه‌ویستی، له‌ بری جه‌نگ و کوشتار؛ ئاره‌زوومه‌ندی ئاشتی و ئاوه‌دانی بووم و هه‌میشه‌ خه‌ونم به‌ ژیانێکی ئازاد له‌ باوه‌شی سروشتدا، له‌ جه‌نگه‌ڵه‌ چڕ و دوورده‌سته‌کان بینیوه‌. لای من جیاوازی باوکی زۆردار و مامۆستای داروه‌شێن و ئه‌شکه‌نجه‌ده‌ری زینادنه‌کان نییه‌ لای من جیاوازی سه‌رکرده‌ و شوان نییه‌، لای من جیاوازی پارته‌ راست و چه‌په‌کان نییه‌، هه‌رچه‌ندی ناو و ڕه‌نگ و پاگنده‌کانیان له‌ ڕوخساردا جیاواز بن herçende min be wîstî xom ledayk nebûm, bellam demwêt be wîstî xom bjîm û bexom bîrbkemewe, bexom birryar bdem û be xom cêbecê bkem. her le mnallîmewe ta êsta nefretim le zoremlî û çepandin hebuwe, hawkat xewnim be dunyayekewe bînîwe, ke têyda le brî fermanderî û fermanberî; hawellêtî, le brî rik û kîne; xoşewîstî, le brî ceng û kuştar; arezûmendî aştî û awedanî bûm û hemîşe xewnim be jyanêkî azad le baweşî sruştda, le cengelle çirr û dûrdestekan bînîwe. lay min cyawazî bawkî zordar û mamostay darweşên û eşkencederî zînadnekan nîye lay min cyawazî serkirde û şwan nîye, lay min cyawazî parte rast û çepekan nîye, herçendî naw û reng û pagindekanyan le ruxsarda cyawaz bin

%d هاوشێوەی ئەم بلۆگەرانە: