هل الأنارکیون ضد القيادة؟

هل الأنارکیون ضد القيادة؟

إنه تأكيد شائع للماركسيين على أن الأناركيين يرفضون فكرة “القيادة” وبالتالي يفكرون من منظور ثورة تلقائية تمامًا. يُفهم هذا أيضًا بشكل عام على أنه يعني ضمناً أن الأناركيين لا يرون حاجة الثوريين إلى التنظيم معًا للتأثير على الصراع الطبقي في الوقت الحاضر. ومن هنا جاء Duncan Hallas من حزب العمال الاشتراكي البريطاني:

“أن تنظيم المناضلين الاشتراكيين ضروري هو أرضية مشتركة على اليسار ، عدد قليل من الأناركيين الأصوليين على حدة. ولكن أي نوع من التنظيم؟ إحدى النظرات ، المنتشرة بين الطلاب الراديكاليين حديثًا والعمال الشباب ، هي رؤية الليبرتاريين… لديهم] العداء للنشاط المركزي المنسق والشك العميق في أي شيء يتسم “بالقيادة“. من وجهة النظر هذه ، ليس هناك أكثر من اتحاد فضفاض من مجموعات العمل ضروري أو مرغوب فيه ، والافتراضات الأساسية هي أن المنظمات المركزية تخضع لا محالة لانحطاط بيروقراطي وأن الأنشطة التلقائية للعمال هي الأساس الوحيد والكافي لتحقيق الاشتراكية. يتوصل بعض التحرريين إلى نتيجة مفادها أن الحزب الاشتراكي الثوري هو تناقض في المصطلحات. هذا بالطبع ،هو الموقف التقليدي الأناركي النقابي “.[ نحو حزب اشتراكي ثوري ، ص. 39]

بتجاهل الإشارات المتعالية المعتادة إلى عمر وخبرة غير اللينينيين ، يمكن أن تُخطئ هذه الحجة على عدة مستويات. أولاً ، بينما يرفض الليبرتاريون الهياكل المركزية ، فإن هذا لا يعني أننا نرفض النشاط المنسق. قد تكون هذه حجة ماركسية شائعة ، لكنها حجة من القش. ثانياً ، الأناركيون لا يرفضون فكرة “القيادة“. نحن ببساطة نرفض فكرة القيادة الهرمية. ثالثًا ، بينما يعتقد جميع الأناركيين أن “الحزب الاشتراكي الثوري“هو تناقض في المصطلحات ، هذا لا يعني أننا نرفض الحاجة إلى المنظمات الثورية (أي منظمات الأناركيين). أثناء معارضة الأحزاب السياسية المركزية والهرمية ، لطالما رأى اللاسلطويون الحاجة إلى مجموعات واتحادات أناركية لمناقشة ونشر أفكارنا وتأثيرنا. سنناقش كل قضية على حدة.

الحجة الأولى هي الأقل أهمية. بالنسبة للماركسيين ، التنسيق يساوي المركزية ورفض المركزية يعني رفض تنسيق النشاط المشترك. بالنسبة للأناركيين ، فإن التنسيق لا يمثل كل مركزية أو مركزية. هذا هو السبب في أن اللاسلطوية تؤكد على الفيدرالية والفيدرالية كوسيلة لتنسيق النشاط المشترك. في ظل نظام مركزي ، يتم تسليم شؤون الجميع إلى حفنة من الأشخاص في المركز. تصبح قراراتهم ملزمة بعد ذلك لجماهير أعضاء المنظمة الذين يكون موقفهم مجرد تنفيذ أوامر أولئك الذين تنتخبهم الأغلبية. هذا يعني أن السلطة تكمن في القمة وأن القرارات تتدفق من الأعلى إلى الأسفل. على هذا النحو ، فإن الحزب “الثوري” يقلد ببساطة المجتمع نفسه الذي يدعي أنه يعارضه (انظر القسم ح.5.6) فضلاً عن كونها غير فعالة للغاية (انظر القسم حاء 5.8 )

في الهيكل الفيدرالي ، على النقيض من ذلك ، تتدفق القرارات من الأسفل إلى الأعلى عن طريق مجالس المندوبين المنتخبين والمفوضين والقابلين للعزل . في الواقع ، نكتشف أناركيين مثل باكونين وبرودون يجادلون لمندوبين منتخبين ومفوضين وقابل للعزل بدلاً من ممثلين في أفكارهم حول كيفية عمل المجتمع الحر قبل سنوات من قيام كومونة باريس بتطبيقها عمليًا. يوجد الهيكل الفيدرالي لضمان أن أي نشاط منسق يعكس بدقة قرارات الأعضاء. على هذا النحو ، فإن الأناركيين “لا ينكرون الحاجة إلى التنسيق بين المجموعات ، والانضباط ، والتخطيط الدقيق ، والوحدة في العمل. لكنهم يعتقدون أن التنسيق والانضباط والتخطيط والوحدة في العمل يجب أن تتحقق طواعية. وعن طريق الانضباط الذاتي الذي يتغذى على الاقتناع والفهم ، وليس بالإكراه والطاعة الطائشة التي لا جدال فيها لأوامر من فوق. وهذا يعني أننا “نعارض بشدة إنشاء هيكل تنظيمي يصبح غاية في حد ذاته ، من اللجان التي بعد الانتهاء من مهامهم العملية ، من “القيادة” التي تختزل “الثوري” إلى روبوت طائش “. [موراي بوكشين ، أنارکية ما بعد الندرة ، ص 139] بعبارة أخرى ، يأتي التنسيق من الأسفلبدلا من أن يتم فرضها من فوق من قبل عدد قليل من القادة. لاستخدام القياس ، فإن التنسيق الفيدرالي هو التنسيق الذي تم إنشاؤه في إضراب من قبل العمال الذين يقاومون رؤسائهم. يتم إنشاؤه من خلال النقاش بين المتكافئين ويتدفق من أسفل إلى أعلى. التنسيق المركزي هو التنسيق الذي يفرضه الرئيس من أعلى إلى أسفل.

ثانياً ، الأناركيون ليسوا ضد كل أشكال “القيادة“. نحن ضد أشكال القيادة الهرمية والمؤسسية. بعبارة أخرى ، إعطاء السلطة للقادة. هذا هو الاختلاف الرئيسي ، كما أوضح ألبرت ميلتزر. “في أي تجمع بعض الناس“، وقال، “لا بشكل طبيعي” يعطي الرصاص. ” لكن هذا لا ينبغي أن يعني أنهم طبقة منفصلة. فما يرفضونه دائمًا هو القيادة المؤسسية. وهذا يعني أن مؤيديهم يصبحون أتباعًا أعمى وأن القيادة ليست مثالًا أو أصالة بل هي قبول غير مفكر “. أي ثوري في مصنع لا تتمتع فيه الأغلبية بأي خبرة ثورية ، سوف “يعطي زمام المبادرة” في بعض الأحيان. ومع ذلك ، “لا يوجد أناركي حقيقي….ستوافق على أن تكون جزءًا منالقيادة المؤسسية. ولن ينتظر الأناركي زمام المبادرة ، بل يعطيها “. [ الأناركية: الحجج المؤيدة والمعارضة ، ص 58 و ص 59]

هذا يعني ، كما ناقشنا في القسم J.3.6 ، أن الأناركيين يسعون للتأثير على الصراع الطبقي كأنداد.بدلاً من السعي وراء مناصب السلطة ، يريد اللاسلطويون التأثير على الناس من خلال قوة أفكارهم كما تم التعبير عنها في النقاشات التي تحدث في المنظمات التي نشأت في النضال الاجتماعي نفسه. هذا لأن الأناركيين يدركون أن هناك تفاوتًا في مستوى الأفكار داخل الطبقة العاملة. هذه الحقيقة واضحة. يقبل بعض العمال منطق النظام الحالي ، والبعض الآخر ينتقد جوانب معينة ، والبعض الآخر (عادة أقلية) يسعون بوعي إلى مجتمع أفضل (وهم أناركيون ، وعلماء بيئة ، وماركسيون ، وما إلى ذلك) وما إلى ذلك. فقط المناقشة المستمرة ، صراع الأفكار ، جنبًا إلى جنب مع النضال الجماعي يمكن أن يطور الوعي السياسي ويضيق تفاوت الأفكار داخل المضطهدين. كما جادل مالاتيستا ، “[س] الحرية فقط أو النضال من أجل الحرية يمكن أن يكون مدرسة الحرية.”[ إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره ، ص. 59]

من هذا المنظور ، يترتب على ذلك أن أي محاولة لإنشاء هيكل قيادة مؤسسي يعني نهاية العملية الثورية. تعني هذه “القيادة” تلقائيًا هيكلًا هرميًا ، يتمتع فيه القادة بالسلطة ويتخذون القرارات للباقي. هذا يعيد إنتاج التقسيم الطبقي القديم للعمل بين أولئك الذين يفكرون وأولئك الذين يتصرفون (أي بين مقدمي النظام ومتخذي الأوامر). فبدلاً من استيلاء الجماهير الثورية على السلطة في مثل هذا النظام ، فإن “القادة” (أي تسلسل هرمي حزبي معين) هم من يفعلون ذلك ويصبح دور الجماهير ، مرة أخرى ، مجرد اختيار أي رئيس يخبرهم بما يجب عليهم فعله.

لذا فإن الفدرالية اللاسلطوية لا ترفض الحاجة إلى “القيادة” بمعنى إعطاء القيادة ، ومناقشة أفكارها ومحاولة كسب الناس إليها. إنها ترفض فكرة أن “القيادة” يجب أن تنفصل عن جماهير الشعب. ببساطة ، لا يمتلك أي حزب أو مجموعة من القادة جميع الإجابات ، وبالتالي فإن المشاركة النشطة للجميع مطلوبة لتحقيق ثورة ناجحة. إنها ليست مسألة تنظيم مقابل غير منظمة ، أو “قيادة” مقابل غير “قيادة” بل بالأحرى نوع التنظيم ونوع القيادة.

من الواضح إذن أن الأناركيين لا يرفضون أو يستبعدون أهمية قيام الأقليات الواعية سياسياً بتنظيم ونشر أفكارهم داخل النضالات الاجتماعية. كما لخصت كارولين كام في دراستها الممتازة لفكر كروبوتكين ، “شددت كروبوتكين على دور الأقليات البطولية في التحضير للثورة“. [ كروبوتكين وصعود الأناركية الثورية ، 1872-1886 ، ص. 276] ومع ذلك ، كما جادل جون كرومب بشكل صحيح ، فإن “الكلمات الرئيسية هنا هي في التحضير للثورة.من خلال شجاعتهم وجريأتهم في معارضة الرأسمالية والدولة ، يمكن للأقليات اللاسلطوية أن تعلم بالقدوة وبالتالي تجذب أعدادًا متزايدة إلى النضال. لكن كروبوتكين لم يكن يدعو إلى الإحلال. كانت فكرة أن تقوم أقلية بالثورة بدلاً من الشعب غريبة عنه مثل فكرة أن أقلية ستمارس الحكم بعد الثورة. في الواقع ، أدرك كروبوتكين أن الأول سيكون وصفة طبية للأخير. ” [ حتا شوزو والأنارکية النقية في Interwar Japan ، ص 9] بكلمات كروبوتكين نفسه:

“إن فكرة الشيوعية الأناركية ، التي تمثلها اليوم الأقليات الضعيفة ، ولكنها تجد تعبيرًا شعبيًا متزايدًا ، سوف تشق طريقها بين جماهير الشعب. وستنتشر الجماعات الأناركية في كل مكان … ، وسيرفع العلم الأحمر للثورة … في ذلك اليوم ، سيصبح ما هو الآن أقلية هو الشعب ، والجماهيرية العظمى ، وتلك الجماهير المنتفضة ضد الملكية والدولة ، سوف تتقدم نحو الشيوعية الأناركية. [ كلمات المتمردين ، ص. 75]

يمكن اكتساب هذا التأثير ببساطة من خلال صحة أفكارنا وصحة اقتراحاتنا. هذا يعني أن الأناركيين يسعون للتأثير “من خلال النصيحة والقدوة ، تاركين الناس … لتبني أساليبنا وحلولنا إذا كانت ، أو تبدو أنها ، أفضل من تلك المقترحة والمنفذة من قبل الآخرين“. على هذا النحو ، فإن أي منظمة أناركية “تسعى جاهدة للحصول على تأثير ساحق من أجل توجيه الحركة [الثورية] نحو تحقيق أفكارنا. ولكن هذا التأثير يجب أن يتم كسبه من خلال القيام بأكثر وأفضل من الآخرين ، وسيكون مفيدًا إذا تم الفوز به في ذلك. طريق.” وهذا يعني رفض “تولي القيادة ، أي بالتحول إلى حكومة وفرض المرء أفكاره ومصالحه من خلال أساليب الشرطة“. [مالاتيستا ،الثورة الأناركية ، ص 108-9]

علاوة على ذلك ، على عكس الماركسيين البارزين مثل لينين وكارل كاوتسكي ، يعتقد اللاسلطويون أن الأفكار الاشتراكية يتم تطويرها داخل الصراع الطبقي وليس خارجه من قبل المثقفين الراديكاليين (انظر القسم ح 5 ). جادل كروبوتكين بذلك“نشأت الاشتراكية الحديثة من أعماق وعي الناس. وإذا منحها عدد قليل من المفكرين الناشئين من البرجوازية موافقة العلم ودعم الفلسفة ، فإن أساس الفكرة التي قدموها بتعبيرهم الخاص كان مع ذلك نتاج الروح الجماعية للشعب العامل. لا تزال الاشتراكية العقلانية للأممية هي أعظم قوتنا اليوم ، وقد تم تطويرها في منظمة الطبقة العاملة ، تحت التأثير الأول للجماهير. الكتاب القلائل الذين قدموا مساعدتهم في إن العمل على تطوير الأفكار الاشتراكية قد أعطى شكلاً للتطلعات التي رأت نورها أولاً بين العمال “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 59] بعبارة أخرى ، اللاسلطويون هم جزء من الطبقة العاملة (إما بالولادة أو برفض خلفيتهم الطبقية السابقة والانضمام إليها) ، الجزء الذي عمم خبراته وأفكاره واحتياجاته في نظرية تسمى “اللاسلطوية” ” ويسعى إلى إقناع بقية صحة الأفكار والتكتيكات. وسيكون هذا الحوار، على أساس كل من التعلم و التدريس.

على هذا النحو ، هذا يعني أن العلاقة بين الجماعات الأناركية على وجه التحديد والشعوب المضطهدة في النضال هي علاقة ثنائية الاتجاه. بالإضافة إلى محاولة التأثير على النضال الاجتماعي ، يحاول اللاسلطويون أيضًا التعلم من الصراع الطبقي ويحاولون التعميم من تجارب نضالاتهم ونضالات الطبقة العاملة الأخرى. بدلاً من النظر إلى الجماعة اللاسلطوية على أنها نوع من المعلم ، يرى اللاسلطويون أنها مجرد جزء من النضال الاجتماعي ويمكن ويجب أن تتطور أفكارها من المشاركة النشطة في هذا النضال. بما أن الأناركيين يتفقون مع باكونين ويرفضون فكرة أن منظماتهم يجب أن تتولى السلطة نيابة عن الجماهير ، فمن الواضح أن مثل هذه الجماعات لا تفرض أفكارًا غريبة على الناس بل تحاول توضيح الأفكار التي ولدها أبناء الطبقة العاملة في النضال.إنها حقيقة موضوعية أن هناك فرقا كبيرا في الوعي السياسي بين جماهير الشعب المضطهد. هذا التطور غير المتكافئ يعني أنهم لا يقبلون ، دفعة واحدة أو كلية ، الأفكار الثورية. هناك طبقات. مجموعات من الناس ، فردًا وثنائيًا ثم بأعداد أكبر ، تصبح مهتمة ، وتقرأ الأدب ، وتتحدث مع الآخرين ، وتبتكر أفكارًا جديدة. المجموعات الأولى التي تدعو صراحة أفكارهم“الأناركية” لها الحق والواجب في محاولة إقناع الآخرين بالانضمام إليهم. هذا لا يتعارض مع التنظيم الذاتي للطبقة العاملة ، بل هو كيفية تنظيم شعب الطبقة العاملة ذاتيًا.

أخيرًا ، يدرك معظم اللاسلطويين الحاجة إلى إنشاء منظمات أناركية على وجه التحديد لنشر الأفكار اللاسلطوية والتأثير على الصراع الطبقي. يكفي القول ، إن فكرة أن الأناركيين يرفضون هذه الحاجة إلى التنظيم السياسي من أجل تحقيق ثورة لا يمكن العثور عليها في نظرية وممارسة جميع المفكرين اللاسلطويين الرئيسيين ولا في التاريخ والممارسة الحالية للحركة الأناركية نفسها. كما يعترف اللينينيون أنفسهم ، في بعض الأحيان. في النهاية ، إذا كانت العفوية كافية لخلق (وضمان نجاح) ثورة اجتماعية ، فإننا سنعيش في مجتمع اشتراكي تحرري. حقيقة أننا لسنا تشير إلى أن العفوية ، مهما كانت مهمة ، ليست كافية في حد ذاتها. هذه الحقيقة البسيطة من التاريخ يفهمها اللاسلطويون ونحن ننظم أنفسنا بشكل مناسب.

انظر القسم J.3 لمزيد من التفاصيل حول ما هي المنظمات التي أنشأها اللاسلطويون ودورهم في النظرية الثورية الأناركية ( القسم J.3.6 ، على سبيل المثال ، لديه مناقشة كاملة لدور الجماعات اللاسلطوية في الصراع الطبقي). لمناقشة دور اللاسلطويين في الثورة ، انظر القسم J.7.5 .