هل الأناركية الفردية رأسمالية؟
الإجابة المختصرة هي: لا ، ليست كذلك. على الرغم من وجود اتجاه متنوع ، فقد عارض اللاسلطويون الفرديون استغلال العمالة ، وجميع أشكال الدخل من غير العمالة (مثل الأرباح والفوائد والإيجارات) وكذلك حقوق الملكية الرأسمالية (خاصة في الأرض). وبينما كانوا يهدفون إلى نظام السوق الحر ، فقد اعتبروا أن رأسمالية عدم التدخل تقوم على أنواع مختلفة من الاحتكار الطبقي الذي تفرضه الدولة والذي يضمن تعرض العمل للحكم والسيطرة والاستغلال من قبل رأس المال. على هذا النحو ، فهي مناهضة للرأسمالية بشدة والعديد من اللاسلطويين الفرديين ، بما في ذلك الشخصية القيادية بنيامين تاكر ، أطلقوا على أنفسهم صراحة اسم الاشتراكيين (في الواقع ، غالبًا ما أشار تاكر إلى نظريته باسم “ الاشتراكية اللاسلطوية “ ).
لذا ، في هذا القسم من الأسئلة الشائعة الأناركية الخاصة بنا ، نشير لماذا لا يمكن تصنيف الأناركيين الفرديين على أنهم “أسلاف” التحرريون الزائفون للمدرسة “الأناركية” الرأسمالية. بدلاً من ذلك ، يجب تصنيفهم على أنهم اشتراكيون ليبرتاريون بسبب معارضتهم للاستغلال ونقد حقوق الملكية الرأسمالية واهتمامهم بالمساواة ، وإن كانوا في الجناح الليبرالي للفكر اللاسلطوي. علاوة على ذلك ، بينما أراد الجميع أن يكون لديهم اقتصاد تعتمد فيه جميع المداخيل على العمل ، عارض الكثيرون أيضًا العمل المأجور ، أي الوضع الذي يبيع فيه شخص ما عمله إلى شخص آخر بدلاً من منتج ذلك العمل (وهو منصب ، كما نجادل ، أفكارهم منطقية). حتى حين أن البعضمن أفكارهم تتداخل مع أفكار المدرسة الرأسمالية “الأناركية” فهم ليسوا رأسماليين ، ليس أكثر من التداخل بين أفكارهم والشيوعية اللاسلطوية يجعلها شيوعية.
في هذا السياق ، قد يُنظر إلى خلق الرأسمالية “اللاسلطوية” على أنه تكتيك آخر من قبل الرأسماليين لتعزيز تصور الجمهور بأنه لا توجد بدائل قابلة للتطبيق للرأسمالية ، أي من خلال الادعاء بأن “حتى اللاسلطوية تعني ضمناً الرأسمالية“. من أجل تبرير هذا الادعاء ، قاموا بالبحث في تاريخ الأناركية في محاولة للعثور على بعض الخيط في الحركة الذي يمكن استخدامه لهذا الغرض. إنهم يعتقدون أنه مع الأناركيين الفرديين وجدوا مثل هذا الخيط. ومع ذلك ، فإن مثل هذا التملك يتطلب تجاهلًا منهجيًا أو نبذًا للجوانب الرئيسية للفردانية اللاسلطوية (وهو ما يفعله ، بالطبع ، “الليبرتاري” اليميني). ومن المفارقات إلى حد ما ، أن محاولة “الليبرتاريين” اليمينيين لاستبعاد اللاسلطوية الفردية من الاشتراكية تتوازى مع محاولة سابقة من قبل اشتراكيي الدولة لفعل الشيء نفسه.نفى تاكر بشدة مثل هذه المحاولات في مقال بعنوان“الاشتراكية والمؤلفون المعجمون“ ، بحجة أن “الاشتراكيين الأناركيين لا يجب تجريدهم من نصف لقبهم من خلال مجرد قول مأثور آخر مؤلف المعاجم.” [ بدلًا من كتاب ، ص. 365]
ومع ذلك ، نجد أن اللاسلطوية تقترب من الليبرالية “الكلاسيكية” لدى الأفراد الفردانيين وتتأثر بأفكار هربرت سبنسر ، أحد أباء الرأسمالية “الليبرتارية” (من تنوع الدولة الأدنى). كما لخص كروبوتكين ، كانت أفكارهم “مزيجًا من أفكار برودون مع أفكار هربرت سبنسر“. [ الأناركية، ص. 296] ما يحاول الرأسمالي “الأناركي” أن يتجاهل تأثير برودون (أي الجانب الاشتراكي لنظرياتهم) الذي يترك سبنسر ، الذي كان ليبراليًا يمينيًا. إن تقليص اللاسلطوية الفردية يعني تدمير ما يجعلها نظرية وحركة سياسية فريدة. بينما أشاد كل من كروبوتكين وتاكر بسبنسر باعتباره فيلسوفًا وعالمًا اجتماعيًا ، إلا أنهما كانا مدركين بشكل مؤلم للقيود في أفكاره الاجتماعية والسياسية. اعتبر تاكر هجماته على جميع أشكال الاشتراكية (بما في ذلك برودون) استبدادية على أنها ، في أحسن الأحوال ، مضللة أو ، في أسوأ الأحوال ، غير نزيهة. كما اعترف بالطبيعة الاعتذارية والمحدودة لهجماته على تدخل الدولة ، مشيرا إلى ذلك“وسط رسوماته المتعددة الطوائف … لشرور التشريع ، يستشهد في كل حالة ببعض القوانين التي تم تمريرها ظاهريًا على الأقل لحماية العمل ، أو تخفيف المعاناة ، أو تعزيز رفاهية الناس. لكنه لم يلفت الانتباه أبدًا إلى الشرور الأكثر فتكًا والأكثر عمقًا والتي تنبثق من القوانين التي لا حصر لها والتي تخلق الامتياز وتحافظ على الاحتكار “. مما لا يثير الدهشة ، أنه اعتبر سبنسر “بطل الطبقة الرأسمالية“. [اقتبسها جيمس ج. مارتن ، رجال ضد الدولة ، ص. 240] كما سنناقش في القسم G.3 ، من المحتمل أنه كان سيصل إلى نفس النتيجة حول الرأسمالية “اللاسلطوية“.
هذا لا يعني أن خيط الأغلبية داخل الحركة الأناركية لا ينتقد اللاسلطوية الفردية. بعيد عنه! جادل اللاسلطويون الاجتماعيون بأن هذا التأثير للأفكار اللاسلطوية يعني أنه في حين أن “نقدها للدولة هو بحث شديد ، ودفاعها عن حقوق الفرد قوي جدًا” ، مثل سبنسر ، “يفتح … لإعادة تشكيل جميع وظائف الدولة تحت عنوان “الدفاع” “. [كروبوتكين ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. يجادل اللاسلطويون الاجتماعيون بأن هذه التدفقات من تأثير المبادئ الليبرالية وقادت بعض الأناركيين الفرديين مثل بنجامين تاكر لدعم نظرية العقد باسم الحرية ، دون إدراك العلاقات الاجتماعية الاستبدادية التي يمكن أن تنطوي عليها ، كما يمكن في ظل الرأسمالية (كان اللاسلطويون الفرديون الآخرون أكثر وعياً بهذا التناقض كما سنرى). لذلك ، يميل اللاسلطويون الاجتماعيون إلى التفكير في اللاسلطوية الفردية على أنها شكل غير متناسق من الأناركية ، والتي يمكن أن تصبح متسقة بمجرد تطبيق مبادئها الخاصة (انظر القسم ز 4). من جانبهم ، أنكر العديد من اللاسلطويين الفرديين ببساطة أن اللاسلطويين الاجتماعيين حيث يدحض اللاسلطويون ، وهو موقف يدحضه اللاسلطويون الآخرون (انظر القسم G.2). على هذا النحو ، يمكن أيضًا اعتبار هذا القسم جزئيًا ،استمرارًا للمناقشة التي بدأت في القسم أ -3.
قلة من المفكرين متسقين تمامًا. بالنظر إلى معاداة تاكر القوية للدولة ومعاداة الرأسمالية ، فمن المحتمل أنه لو أدرك العلاقات الاجتماعية الاستبدادية التي تميل نظرية العقد إلى إنتاجها (وتبريرها) عند إشراك العمالة ، لكان قد عدل وجهات نظره بطريقة تقضي على التناقض (خاصة وأن العقود التي تنطوي على عمل بأجر تتعارض بشكل مباشر مع دعمه لـ “الإشغال والاستخدام“). ومع ذلك ، من المفهوم لماذا فشل في القيام بذلك ، بالنظر إلى السياق الاجتماعي الذي عاش فيه واضطرب. في أمريكا تاكر ، كان العمل الحر لا يزال احتمالًا على نطاق واسع (في الواقع ، كان الشكل السائد للنشاط الاقتصادي في معظم القرن التاسع عشر). كانت إصلاحاته تهدف إلى تسهيل وصول العمال إلى الأرض والآلات ،مما يسمح للعمال بأجر بأن يصبحوا مزارعين أو حرفيين مستقلين. ومن غير المستغرب إذن أن ينظر إلى اللاسلطوية الفردية على أنها مجتمع من العمال ، وليس مجتمعًا من الرأسماليين والعمال. علاوة على ذلك ، كما سنناقش في القسم ز .4.1 ، فإن حبه للحرية ومعارضة الربا يعني منطقيًا العمل الحرفي والتعاوني – الأشخاص الذين يبيعون منتجات عملهم ، على عكس العمل نفسه – والذي يعني بحد ذاته إدارة الذات. في الإنتاج (والمجتمع بشكل عام) ، وليس الاستبداد في مكان العمل (كان هذا هو استنتاج برودون وكروبوتكين). ومع ذلك ، فإن هذا التناقض – الجانب غير اللاسلطوي للأنارکیة الفردية – هو الذي يختاره “الليبرتاريون” الصحيحون مثل موراي روثبارد ويركزون عليه ، متجاهلين السياق المعادي للرأسمالية الذي يوجد فيه هذا الجانب من الفكر الفردي.كما أشار ديفيد ويك:
“من تاريخ الفكر والفعل اللاسلطويين ، سحب روثبارد خيطًا واحدًا ، هو خيط الفردية ، وحدد تلك الفردية بطريقة غريبة حتى عن روح ماكس شتيرنر أو بنيامين تاكر ، الذي أفترض أن تراثه سيفعل ادعاء – عدم قول أي شيء عن مدى غرابة طريقه إلى روح جودوين وبرودون وباكونين وكروبوتكين ومالاتيستا والأشخاص المجهولين تاريخياً الذين حاولوا من خلال أفكارهم وأفعالهم إعطاء الأناركية معنى حيًا. من هذا الخيط ، يصنع روثبارد أيديولوجية برجوازية أخرى “. [ العدالة الأناركية ، ص 227 – 228]
ومن هذا المنطلق نناقش أفكار أشخاص مثل تاكر. كما سيشير هذا القسم من الأسئلة الشائعة ، حتى في أكثر الأنارکیة تطرفًا ليبرالية وفردية ، كانت في الأساس مناهضة للرأسمالية. إن أي مفاهيم تستوردها الرأسمالية “الأناركية” من التقليد الفردي تتجاهل كلاً من الأسس النظرية لأفكارهم وكذلك السياق الاجتماعي للعمل الذاتي والإنتاج الحرفي الذي نشأت فيه تلك المفاهيم ، وبالتالي تحولها إلى شيء مختلف جذريًا عما كان عليه. المقصود من قبل منشئيها. كما نناقش في القسم G.1.4 ، فإن السياق الاجتماعي الذي تطورت فيه اللاسلطوية الفردية ضروري لفهم كل من سياساتها وقيودها ( “الأناركية في أمريكا ليست استيرادًا خارجيًابل نتاج الظروف الاجتماعية لهذا البلد وتقاليده التاريخية “، رغم أنه ” صحيح أن الأناركية الأمريكية تأثرت أيضًا لاحقًا بالأفكار الأوروبية “. [رودولف روكر ، رواد الحرية الأمريكية ، ص. 163]).
بقول ذلك ، سيكون من الخطأ أن نقترح (كما قال بعض الكتاب) أنه يمكن النظر إلى اللاسلطوية الفردية من منظور أمريكي بحت. في حين أن فهم طبيعة المجتمع والاقتصاد الأمريكي في ذلك الوقت ضروري لفهم اللاسلطوية الفردية ، سيكون من الخطأ الإيحاء بأن اللاسلطوية الفردية فقط كانت نتاج ظروف أمريكا واشترك بها الأمريكيون بينما تم استيراد اللاسلطوية الاجتماعية من أوروبا من قبل المهاجرين. بعد كل شيء ، كان كل من ألبرت ولوسي بارسونز أمريكيين مولودين في الولايات المتحدة وأصبحوا شيوعيين – أنارکين بينما أصبحت إيما جولدمان وألكسندر بيركمان أنارکيين بمجرد وصولهما إلى أمريكا. انتقل Voltairine de Cleyre المولود في الأصل من الأناركية الفردية إلى الشيوعية. ربما يكون جوشيا وارين قد ولد في بوسطن ،لكنه طور أنارکيته بعد تجاربه في مجتمع تجريبي أنشأه الاشتراكي الويلزي روبرت أوين (الذي استلهم بدوره أفكار ويليام جودوين). في حين أن وارن وبرودون قد طورا أفكارهما بشكل مستقل ، فقد أصبح الليبرتاريون الأمريكيون على دراية ببرودون والاشتراكيين الأوروبيين الآخرين حيث كان للمجلات الراديكالية مراسلون في فرنسا خلال ثورة 1848 وظهرت الترجمات الجزئية لكتابات راديكالية من أوروبا بأسرع ما يمكن نقلها وترجمتها . تأثر اللاسلطويون الفرديون مثل ويليام جرين وتاكر بشدة بأفكار برودون ولذلك استوردوا جوانب من اللاسلطوية الأوروبية إلى اللاسلطوية الفردية الأمريكية بينما جلب أمثال الفرداني الفرنسي إي أرماند جوانب من اللاسلطوية الأمريكية إلى الحركة الأوروبية. وبالمثل ،كان كل من سبونر وغرين عضوين في الأممية الأولى بينما كان اللاسلطويان الفردانيان جوزيف لابادي وداير لوم حيث كان منظمواتحاد فرسان العمال مع ألبرت ولوسي بارسونز. انضم لوم لاحقًا إلى الرابطة الدولية لشعب العمل المستوحى من الأناركية الشيوعية (IWPA) وقام بتحرير ورقتها باللغة الإنجليزية ( الإنذار ) عندما سُجن بارسون في انتظار الإعدام. بعبارة أخرى ، كانت جميع أشكال اللاسلطوية مزيجًا من التأثيرات الأوروبية والأمريكية ، سواء من حيث الأفكار أو من حيث الخبرات الاجتماعية والنضالات ، وحتى المنظمات.
في حين أن الاصطياد الأحمر وصرخات “غير الأمريكية” قد تدفع البعض إلى التأكيد على الجانب “المولود” في اللاسلطوية الفردية (لا سيما أولئك الذين يسعون إلى ملاءمة هذا الاتجاه لتحقيق أهدافهم الخاصة) ، فإن كلا جناحي الحركة الأمريكية كان لهما– ولد وأعضاء الأجنبية، والجوانب والتأثيرات (و، كما لوحظ الكرسي الهزاز، و “ما يسمى الحضارة البيضاء [أمريكا] القارة عمل المهاجرين الأوروبيين.” [ المرجع السابق.، ص. 163]). في حين أن كلا الجانبين يميل إلى إدانة الآخر ومهاجمته (خاصة بعد أحداث هايماركت) ، كان لديهما قواسم مشتركة أكثر من أمثال بنيامين تاكر ويوهان موست كانا مستعدين للاعتراف ، وكل اتجاه ، بطريقته الخاصة ، يعكس جوانب من المجتمع الأمريكي والتحول الجذري الذي كان يمر به في ذلك الوقت. علاوة على ذلك ، كانت التغييرات في المجتمع الأمريكي هي التي أدت إلى الصعود المطرد للأنارکیة الاجتماعية وخسوفها للأنارکیة الفردية منذ ثمانينيات القرن التاسع عشر فصاعدًا. بينما كان هناك ميل للتأكيد على النزعة الفردية في حسابات الأناركية الأمريكية بسبب خصائصها الفريدة ، إلا أولئك الذين “ليس لديهم خلفية في التاريخ اللاسلطوي“ سيفكرونأن الأناركيين الفرديين كانوا الشريحة الأكبر من الحركة الأناركية في الولايات المتحدة في ذلك الوقت. لا شيء يمكن أن يكون أبعد عن الحقيقة. كان الفرع الجماعي للأنارکیة أقوى بكثير بين الراديكاليين والعمال خلال أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين من العلامة التجارية الفردية. قبل الحرب الأهلية ، كان العكس هو الصحيح “. [جريج هول ، اللاسلطوية الاجتماعية ، لا. 30 ، ص 90 – 91]
بحلول ثمانينيات القرن التاسع عشر ، ربما تجاوزت اللاسلطوية الاجتماعية حجم الأفراد “الناشئين محليًا” في الولايات المتحدة. كان لدى IWPA حوالي خمسة آلاف عضو في ذروته مع ربما ثلاثة أضعاف عدد المؤيدين. [بول أفريتش ، مأساة هايماركت ، ص. 83] بلغ إجمالي توزيع الدوريات الخاصة بها أكثر من 30000. [جورج وودكوك ، الأناركية ، ص. 395] على النقيض من ذلك ، فإن صحيفة Liberty الفردية الرائدة “ربما لم يكن لديها أكثر من 600 إلى 1000 مشترك ، ولكن بلا شك قرأها أكثر من ذلك“. [تشارلز هـ. هاميلتون ، “مقدمة“ ، ص. 1-19 ، بنيامين ر. تاكر وأبطال الحرية، كوغلين ، هاميلتون وسوليفان (محرران) ، ص. 10] القمع بعد هايماركت كان له أثره وتعرقل تقدم الأنارکیة الاجتماعية لمدة عقد. ومع ذلك ، “في مطلع القرن ، أصبحت الحركة الأناركية في أمريكا ذات توجه شيوعي في الغالب.” [بول أفريتش ، أصوات أناركية ، ص. 5] كمفارقة إضافية لأولئك الذين يشددون على الطبيعة الفردية للأناركية في أمريكا بينما يرفضون اللاسلطوية الاجتماعية باعتبارها مستوردًا خارجيًا ، تم نشر أول صحيفة أمريكية تستخدم اسم “An-archist” في بوسطن عام 1881 من قبل الأناركيين داخل المجتمع الاجتماعي. الفرع الثوري للحركة. [بول أفريتش ، مأساة هايماركت، ص. 57] ومن المفارقات أيضًا ، نظرًا لتخصيص اليمين الأمريكي للمصطلح ، تم نشر أول مجلة أناركية تستخدم مصطلح “ليبرتاريان” ( La Libertaire ، Journal du Mouvement Social ) في نيويورك بين عامي 1858 و 1861 من قبل الأناركي الشيوعي الفرنسي جوزيف ديجاك. [ماكس نيتلاو ، تاريخ قصير للأنارکیة ، ص 75-6]
كل هذا لا يعني أن اللاسلطوية الفردية ليس لها جذور أمريكية ولا أن العديد من أفكارها ورؤاها لم تتشكل بشكل كبير من خلال الظروف والتطورات الاجتماعية الأمريكية. بعيد عنه! إنه ببساطة للتأكيد على أنها لم تتطور بمعزل تام عن الأناركية الأوروبية خلال النصف الأخير من القرن التاسع عشر وأن الأناركية الاجتماعية التي تجاوزت نهاية ذلك القرن كانت أيضًا نتاجًا للظروف الأمريكية (في هذه الحالة ، تحول مجتمع ما قبل الرأسمالية إلى مجتمع رأسمالي). بعبارة أخرى ، فإن صعود اللاسلطوية الشيوعية وتراجع اللاسلطوية الفردية بنهاية القرن التاسع عشر عكس المجتمع الأمريكي تمامًا مثل تطور الأخير في المقام الأول.وهكذا فإن صعود الرأسمالية في أمريكا يعني ظهور أناركية أكثر ملاءمة للظروف الاجتماعية والعلاقات الاجتماعية الناتجة عن هذا التغيير. ومن غير المستغرب إذن أن تظل اللاسلطوية الفردية اتجاه الأقلية في اللاسلطوية الأمريكية حتى يومنا هذا مع رفاق مثل جو بيكوت (انظر كتيبه)أعيد النظر في الفردية ) ، كيفن كارسون (انظر كتابه دراسات في الاقتصاد السياسي المتبادل ) وشون ويلبر (الذي وضع بشق الأنفس العديد من الأعمال الفردية والأنارکي التبادلي النادرة على الإنترنت) حافظوا على أفكارهم حية.
لذلك مثل اللاسلطوية الاجتماعية ، تطورت اللاسلطوية الفردية كرد فعل على صعود الرأسمالية والتحول الذي أحدثه المجتمع الأمريكي. على حد تعبير أحد الأكاديميين ، فإن “الأنارکيين الأوائل ، على الرغم من كونهم فرديين بشدة ، لم يستمتعوا بميل إلى … الرأسمالية. بدلا من ذلك ، رأوا أنفسهم اشتراكيين معارضين لاشتراكية الدولة لكارل ماركس. لم ير الأناركيون الفردانيون أي تناقض بين موقفهم الفردي ورفضهم للرأسمالية. وشددت على أنهم كانوا “معاديين متحمسين للرأسمالية“ واعتقدت ذلك“خلق العمال قيمة من خلال عملهم ، وهي قيمة خصصها أصحاب الأعمال … ألقى اللاسلطويون الفرديون باللوم على الرأسمالية في خلق ظروف عمل غير إنسانية وزيادة التفاوتات في الثروة. إن “الاشتراكية” التي أعلنوا عنها كانت متجذرة في إيمانهم الراسخ بالمساواة المادية والقانونية “. ومع ذلك ، فإن هذا لم يمنعها من التأكيد على أن “الأناركيين الرأسماليين المعاصرين ينحدرون من أناركيين فرديين في القرن التاسع عشر مثل يوشيا وارين ، وليساندر سبونر ، وبنيامين تاكر“. [سوزان لوف براون ، ص 99 – 128 ، “السوق الحرة كخلاص من الحكومة“ ، معاني السوق ، جيمس جي كاريير (محرر) ، ص. 104 ، ص. 107 ، ص. 104 و ص. 103] ثق بأحد الأكاديميين لتجاهل مسألة مدى الارتباطهي نظريتين التي تختلف في مثل هذه المسألة الرئيسية ما إذا أن تكون معاديا للرأسمالية أم لا!
وغني عن القول ، أن بعض الرأسماليين “اللاسلطويين” يدركون جيدًا حقيقة أن الأناركيين الفرديين كانوا معاديين للغاية للرأسمالية بينما يدعمون “السوق الحرة“. ومن غير المستغرب أنهم يميلون إلى التقليل من أهمية هذه المعارضة ، حيث يجادلون في كثير من الأحيان بأن الأنارکيين الذين يشيرون إلى المواقف المناهضة للرأسمالية من أمثال تاكر وسبونر يقتبسون منها خارج السياق. الحقيقة مختلفة. في الواقع ، فإن الرأسمالي “الأناركي” هو الذي يأخذ أفكار اللاسلطويين الفرديين من كل من السياق التاريخي والنظري. يمكن رؤية ذلك من خلال رفض الرأسمالية “الأناركية” للاقتصاد “السيئ” للأنارکيين الفرديين وكذلك طبيعة المجتمع الحر الذي يريدونه.
من الممكن ، بلا شك ، البحث في العديد من القضايا ، على سبيل المثال ، الحرية أو أعمال اللاسلطوية الفردية للعثور على بعض التعليقات التي يمكن استخدامها لتعزيز الادعاء بأن الأناركية لا تحتاج إلى الاشتراكية. ومع ذلك ، هناك بعض التعليقات المتناثرة هنا وهناك بالكاد أساس ثابت لتجاهل الجزء الأكبر من النظرية اللاسلطوية وتاريخها كحركة. هذا هو الحال بشكل خاص عندما يعني تطبيق هذه المعايير باستمرار أن اللاسلطوية الشيوعية ، على سبيل المثال ، ستُطرد من اللاسلطوية ببساطة بسبب آراء البعض.الأناركيون الفردانيون. بالمثل ، قد يكون من الممكن تجميع كل المواقف اللاسلطوية للأناركيين الفرديين ، وبالتالي بناء أيديولوجية تبرر العمل المأجور ، واحتكار الأرض ، والربا ، وحقوق الملكية الفكرية ، وما إلى ذلك ، لكن مثل هذه الأيديولوجية لن تكون أكثر من استهزاء بالأنارکیة الفردية ، التي تتعارض بوضوح مع روحها وأهدافها. سوف يقنع فقط أولئك الجهلاء بالتقاليد الأناركية.
ليس من المناسب تكريم اللاسلطويين الفرديين أن ترتبط أفكارهم اليوم بالرأسمالية التي من الواضح أنهم احتقروها ورغبوا في إلغائها. كما يقول أحد الأناركيين الفرديين المعاصرين:
لقد حان الوقت لأن يدرك اللاسلطويون الإسهامات القيمة … للنظرية اللاسلطوية الفردية ويستفيدوا من أفكارها. سيكون من العبث والإجرامي ترك الأمر لليبراليين الرأسماليين ، الذين لا يمكن تقديم ادعاءاتهم بشأن تاكر والآخرين إلا من خلال تجاهل المعارضة العنيفة التي كانت لديهم للاستغلال الرأسمالي و “المشاريع الحرة” الاحتكارية التي تدعمها الدولة “. [JW Baker، “Native American Anarchism،“ pp. 43–62، The Raven ، vol. 10 ، لا. 1 ، ص 61 – 2]
نأمل أن يشرح هذا القسم من الأسئلة الشائعة أفكار ومساهمات الأناركية الفردية لجيل جديد من المتمردين. بالنظر إلى تنوع اللاسلطوية الفردية ، من الصعب التعميم حولها (بعضها أقرب إلى الليبرالية الكلاسيكية من البعض الآخر ، على سبيل المثال ، بينما تبنى عدد قليل من وسائل التغيير الثورية مثل داير لوم). ومع ذلك ، سنبذل قصارى جهدنا لاستخلاص الموضوعات المشتركة للحركة ، مع الإشارة إلى اختلاف بعض الأشخاص عن الآخرين. وبالمثل ، هناك اختلافات واضحة بين الأشكال الأوروبية والأمريكية للتبادل ، بغض النظر عن عدد المرات التي استدعى فيها تاكر اسم برودون لتبرير تفسيراته الخاصة للأنارکیة وسوف نشير إلى هذه الاختلافات (نعتقد أن هذه الاختلافات تبرر تسمية الفرع الأمريكي بالأنارکیة الفردية بدلاً من التبادلية).سنسعى أيضًا لإظهار سبب رفض الأناركية الاجتماعية للأنارکیة الفردية (والعكس صحيح) بالإضافة إلى تقديم تقييم نقدي لكلا الموقفين. بالنظر إلى الطبيعة المتنوعة للأناركية الفردية ، نحن على يقين من أننا لن نغطي جميع المواقف والأفراد المرتبطين بها ولكننا نأمل أن نقدم ما يكفي للإشارة إلى سبب استحقاق أمثال تاكر ولابادي وياروس وسبونر أفضل من أن يتم اختزالهم إلى هوامش في الكتب تدافع عن نسخة أكثر تطرفًا من الرأسمالية أمضوا حياتهم في القتال.نحن على يقين من أننا لن نغطي جميع المواقف والأفراد المرتببحلول ثمانينيات القرن التاسع عشر ، ربما تجاوزت اللاسلطوية الاجتماعية حجم الأفراد “الناشئين محليًا” في الولايات المتحدة. كان لدى IWPA حوالي خمسة آلاف عضو في ذروته مع ربما ثلاثة أضعاف عدد المؤيدين. [بول أفريتش ، مأساة هايماركت ، ص. 83] بلغ إجمالي توزيع الدوريات الخاصة بها أكثر من 30000. [جورج وودكوك ، الأناركية ، ص. 395] على النقيض من ذلك ، فإن صحيفة Liberty الفردية الرائدة “ربما لم يكن لديها أكثر من 600 إلى 1000 مشترك ، ولكن بلا شك قرأها أكثر من ذلك“. [تشارلز هـ. هاميلتون ، “مقدمة” ، ص. 1-19 ، بنيامين ر. تاكر وأبطال الحرية، كوغلين ، هاميلتون وسوليفان (محرران) ، ص. 10] القمع بعد هايماركت كان له أثره وتعرقل تقدم الأنارکیة الاجتماعية لمدة عقد. ومع ذلك ، “في مطلع القرن ، أصبحت الحركة الأناركية في أمريكا ذات توجه شيوعي في الغالب.” [بول أفريتش ، أصوات أناركية ، ص. 5] كمفارقة إضافية لأولئك الذين يشددون على الطبيعة الفردية للأناركية في أمريكا بينما يرفضون اللاسلطوية الاجتماعية باعتبارها مستوردًا خارجيًا ، تم نشر أول صحيفة أمريكية تستخدم اسم “An-archist” في بوسطن عام 1881 من قبل الأناركيين داخل المجتمع الاجتماعي. الفرع الثوري للحركة. [بول أفريتش ، مأساة هايماركت، ص. 57] ومن المفارقات أيضًا ، نظرًا لتخصيص اليمين الأمريكي للمصطلح ، تم نشر أول مجلة أناركية تستخدم مصطلح “ليبرتاريان” ( La Libertaire ، Journal du Mouvement Social ) في نيويورك بين عامي 1858 و 1861 من قبل الأناركي الشيوعي الفرنسي جوزيف ديجاك. [ماكس نيتلاو ، تاريخ قصير للأنارکیة ، ص 75-6]
كل هذا لا يعني أن اللاسلطوية الفردية ليس لها جذور أمريكية ولا أن العديد من أفكارها ورؤاها لم تتشكل بشكل كبير من خلال الظروف والتطورات الاجتماعية الأمريكية. بعيد عنه! إنه ببساطة للتأكيد على أنها لم تتطور بمعزل تام عن الأناركية الأوروبية خلال النصف الأخير من القرن التاسع عشر وأن الأناركية الاجتماعية التي تجاوزت نهاية ذلك القرن كانت أيضًا نتاجًا للظروف الأمريكية (في هذه الحالة ، تحول مجتمع ما قبل الرأسمالية إلى مجتمع رأسمالي). بعبارة أخرى ، فإن صعود اللاسلطوية الشيوعية وتراجع اللاسلطوية الفردية بنهاية القرن التاسع عشر عكس المجتمع الأمريكي تمامًا مثل تطور الأخير في المقام الأول.وهكذا فإن صعود الرأسمالية في أمريكا يعني ظهور أناركية أكثر ملاءمة للظروف الاجتماعية والعلاقات الاجتماعية الناتجة عن هذا التغيير. ومن غير المستغرب إذن أن تظل اللاسلطوية الفردية اتجاه الأقلية في اللاسلطوية الأمريكية حتى يومنا هذا مع رفاق مثل جو بيكوت (انظر كتيبه)أعيد النظر في الفردية ) ، كيفن كارسون (انظر كتابه دراسات في الاقتصاد السياسي المتبادل ) وشون ويلبر (الذي وضع بشق الأنفس العديد من الأعمال الفردية والأنارکي التبادلي النادرة على الإنترنت) حافظوا على أفكارهم حية.
لذلك مثل اللاسلطوية الاجتماعية ، تطورت اللاسلطوية الفردية كرد فعل على صعود الرأسمالية والتحول الذي أحدثه المجتمع الأمريكي. على حد تعبير أحد الأكاديميين ، فإن “الأنارکيين الأوائل ، على الرغم من كونهم فرديين بشدة ، لم يستمتعوا بميل إلى … الرأسمالية. بدلا من ذلك ، رأوا أنفسهم اشتراكيين معارضين لاشتراكية الدولة لكارل ماركس. لم ير الأناركيون الفردانيون أي تناقض بين موقفهم الفردي ورفضهم للرأسمالية. وشددت على أنهم كانوا “معاديين متحمسين للرأسمالية” واعتقدت ذلك“خلق العمال قيمة من خلال عملهم ، وهي قيمة خصصها أصحاب الأعمال … ألقى اللاسلطويون الفرديون باللوم على الرأسمالية في خلق ظروف عمل غير إنسانية وزيادة التفاوتات في الثروة. إن “الاشتراكية” التي أعلنوا عنها كانت متجذرة في إيمانهم الراسخ بالمساواة المادية والقانونية “. ومع ذلك ، فإن هذا لم يمنعها من التأكيد على أن “الأناركيين الرأسماليين المعاصرين ينحدرون من أناركيين فرديين في القرن التاسع عشر مثل يوشيا وارين ، وليساندر سبونر ، وبنيامين تاكر“. [سوزان لوف براون ، ص 99 – 128 ، “السوق الحرة كخلاص من الحكومة” ، معاني السوق ، جيمس جي كاريير (محرر) ، ص. 104 ، ص. 107 ، ص. 104 و ص. 103] ثق بأحد الأكاديميين لتجاهل مسألة مدى الارتباطهي نظريتين التي تختلف في مثل هذه المسألة الرئيسية ما إذا أن تكون معاديا للرأسمالية أم لا!
وغني عن القول ، أن بعض الرأسماليين “اللاسلطويين” يدركون جيدًا حقيقة أن الأناركيين الفرديين كانوا معاديين للغاية للرأسمالية بينما يدعمون “السوق الحرة“. ومن غير المستغرب أنهم يميلون إلى التقليل من أهمية هذه المعارضة ، حيث يجادلون في كثير من الأحيان بأن الأنارکيين الذين يشيرون إلى المواقف المناهضة للرأسمالية من أمثال تاكر وسبونر يقتبسون منها خارج السياق. الحقيقة مختلفة. في الواقع ، فإن الرأسمالي “الأناركي” هو الذي يأخذ أفكار اللاسلطويين الفرديين من كل من السياق التاريخي والنظري. يمكن رؤية ذلك من خلال رفض الرأسمالية “الأناركية” للاقتصاد “السيئ” للأنارکيين الفرديين وكذلك طبيعة المجتمع الحر الذي يريدونه.
من الممكن ، بلا شك ، البحث في العديد من القضايا ، على سبيل المثال ، الحرية أو أعمال اللاسلطوية الفردية للعثور على بعض التعليقات التي يمكن استخدامها لتعزيز الادعاء بأن الأناركية لا تحتاج إلى الاشتراكية. ومع ذلك ، هناك بعض التعليقات المتناثرة هنا وهناك بالكاد أساس ثابت لتجاهل الجزء الأكبر من النظرية اللاسلطوية وتاريخها كحركة. هذا هو الحال بشكل خاص عندما يعني تطبيق هذه المعايير باستمرار أن اللاسلطوية الشيوعية ، على سبيل المثال ، ستُطرد من اللاسلطوية ببساطة بسبب آراء البعض.الأناركيون الفردانيون. بالمثل ، قد يكون من الممكن تجميع كل المواقف اللاسلطوية للأناركيين الفرديين ، وبالتالي بناء أيديولوجية تبرر العمل المأجور ، واحتكار الأرض ، والربا ، وحقوق الملكية الفكرية ، وما إلى ذلك ، لكن مثل هذه الأيديولوجية لن تكون أكثر من استهزاء بالأنارکیة الفردية ، التي تتعارض بوضوح مع روحها وأهدافها. سوف يقنع فقط أولئك الجهلاء بالتقاليد الأناركية.
ليس من المناسب تكريم اللاسلطويين الفرديين أن ترتبط أفكارهم اليوم بالرأسمالية التي من الواضح أنهم احتقروها ورغبوا في إلغائها. كما يقول أحد الأناركيين الفرديين المعاصرين:
لقد حان الوقت لأن يدرك اللاسلطويون الإسهامات القيمة … للنظرية اللاسلطوية الفردية ويستفيدوا من أفكارها. سيكون من العبث والإجرامي ترك الأمر لليبراليين الرأسماليين ، الذين لا يمكن تقديم ادعاءاتهم بشأن تاكر والآخرين إلا من خلال تجاهل المعارضة العنيفة التي كانت لديهم للاستغلال الرأسمالي و “المشاريع الحرة” الاحتكارية التي تدعمها الدولة “. [JW Baker، “Native American Anarchism،” pp. 43–62، The Raven ، vol. 10 ، لا. 1 ، ص 61 – 2]
نأمل أن يشرح هذا القسم من الأسئلة الشائعة أفكار ومساهمات الأناركية الفردية لجيل جديد من المتمردين. بالنظر إلى تنوع اللاسلطوية الفردية ، من الصعب التعميم حولها (بعضها أقرب إلى الليبرالية الكلاسيكية من البعض الآخر ، على سبيل المثال ، بينما تبنى عدد قليل من وسائل التغيير الثورية مثل داير لوم). ومع ذلك ، سنبذل قصارى جهدنا لاستخلاص الموضوعات المشتركة للحركة ، مع الإشارة إلى اختلاف بعض الأشخاص عن الآخرين. وبالمثل ، هناك اختلافات واضحة بين الأشكال الأوروبية والأمريكية للتبادل ، بغض النظر عن عدد المرات التي استدعى فيها تاكر اسم برودون لتبرير تفسيراته الخاصة للأنارکیة وسوف نشير إلى هذه الاختلافات (نعتقد أن هذه الاختلافات تبرر تسمية الفرع الأمريكي بالأنارکیة الفردية بدلاً من التبادلية).سنسعى أيضًا لإظهار سبب رفض الأناركية الاجتماعية للأنارکیة الفردية (والعكس صحيح) بالإضافة إلى تقديم تقييم نقدي لكلا الموقفين. بالنظر إلى الطبيعة المتنوعة للأناركية الفردية ، نحن على يقين من أننا لن نغطي جميع المواقف والأفراد المرتبطين بها ولكننا نأمل أن نقدم ما يكفي للإشارة إلى سبب استحقاق أمثال تاكر ولابادي وياروس وسبونر أفضل من أن يتم اختزالهم إلى هوامش في الكتب تدافع عن نسخة أكثر تطرفًا من الرأسمالية أمضوا حياتهم في القتال.نحن على يقين من أننا لن نغطي جميع المواقف والأفراد المرتبطين بها ، لكننا نأمل أن نقدم ما يكفي للإشارة إلى سبب استحقاق أمثال Tucker و Labadie و Yarros و Spooner أفضل من اختزالهم في الهوامش في الكتب التي تدافع عن أكثر تطرفًا. نسخة من الرأسمالية قضوا حياتهم في القتال.نحن على يقين من أننا لن نغطي جميع المواقف والأفراد المرتبطين بها ، لكننا نأمل أن نقدم ما يكفي للإشارة إلى سبب استحقاق أمثال Tucker و Labadie و Yarros و Spooner أفضل من اختزالهم في الهوامش في الكتب التي تدافع عن أكثر تطرفًا. نسخة من الرأسمالية قضوا حياتهم في القتال.
طين بها ، لكننا نأمل أن نقدم ما يكفي للإشارة إلى سبب استحقاق أمثال Tucker و Labadie و Yarros و Spooner أفضل من اختزالهم في الهوامش في الكتب التي تدافع عن أكثر تطرفًا. نسخة من الرأسمالية قضوا حياتهم في القتال.نحن على يقين من أننا لن نغطي جميع المواقف والأفراد المرتبطين بها ، لكننا نأمل أن نقدم ما يكفي للإشارة إلى سبب استحقاق أمثال Tucker و Labadie و Yarros و Spooner أفضل من اختزالهم في الهوامش في الكتب التي تدافع عن أكثر تطرفًا. نسخة من الرأسمالية قضوا حياتهم في القتال.
الترجمة الآلیة
https://facebook.com/anarkistan.net
https://facebook.com/i.anarchist.forum
ئەمە بڵاوبکەرەوە:
Anarkistan ئەنارشیستان 