ما هي الاختلافات بين الرأسمالية “اللاسلطوية” والأنارکیة الفردية؟

ما هي الاختلافات بين الرأسمالية “اللاسلطوية” والأنارکیة الفردية؟

الاختلافات الرئيسية بين اللاسلطوية الفردية والرأسمالية “اللاسلطوية” تنبع من حقيقة أن الأول كان اشتراكيًا بينما الثاني يحتضن الرأسمالية بحماس غير مشروط. ليس من المستغرب أن هذا يميل إلى تحليلات واستنتاجات واستراتيجيات مختلفة جذريًا. كما يعبر عن نفسه في رؤية المجتمع الحر المتوقع من أنظمته الخاصة. هذه الاختلافات ، كما نؤكد ، تنبع جميعها في نهاية المطاف من حقيقة أن الأناركيين الفرديين كانوا / هم اشتراكيون بينما أمثال روثبارد هم مؤيدون بكل إخلاص للرأسمالية.

كما يلاحظ الباحث فرانك إتش بروكس ، “كان اللاسلطويون الفرديون يأملون في تحقيق الاشتراكية من خلال إزالة العقبات أمام الحرية الفردية في المجال الاقتصادي“. وقد تضمن ذلك جعل تكافؤ الفرص حقيقة واقعة بدلاً من مجرد خطاب من خلال إنهاء حقوق الملكية الرأسمالية في الأرض وضمان الوصول إلى الائتمان لبدء الأعمال التجارية لأنفسهم. لذلك أثناء دعمهم لاقتصاد السوق “كانوا أيضًا من دعاة الاشتراكية ومنتقدين للرأسمالية الصناعية ، وهي مواقف تجعلهم أقل فائدة كأدوات أيديولوجية لرأسمالية صاعدة“. [ الأناركيون الفرديون، ص. 111] ربما ليس من المستغرب أن يتغلب “الليبرتاريون” اليمينيون على هذه المشكلة بإخفاء هذه الحقيقة المحرجة أو التقليل من شأنها. ومع ذلك ، يظل ضروريًا لفهم كل من اللاسلطوية الفردية ولماذا “اللاسلطوية” – الرأسمالية ليست شكلاً من أشكال اللاسلطوية.

على عكس اللاسلطويين الفرديين والاجتماعيين ، فإن الرأسماليين “الأناركيين” يدعمون الرأسمالية (نوع سوق حر “خالص” لم يكن موجودًا على الرغم من أنه تم تقريبه من حين لآخر كما في أمريكا القرن ^التاسع عشر). هذا يعني أنهم يرفضون تمامًا أفكار اللاسلطويين فيما يتعلق بالملكية والتحليل الاقتصادي. على سبيل المثال ، مثل جميع أنصار الرأسماليين ، يعتبرون الإيجار والربح والفائدة دخلًا صحيحًا. في المقابل ، يعتبر جميع الأناركيين هذه على أنها استغلال ويتفقون مع تاكر عندما جادل بأن ” كل من يساهم في الإنتاج يحق له وحده. ما لا يوجد لديه الحقوق التي الذي لا بد أن تحترم. ما هو الشيء. منظمة الصحة العالميةهو شخص. الأشياء ليس لها ادعاءات. هم موجودون فقط ليتم المطالبة بها. لا يمكن التنبؤ بامتلاك حق من مادة ميتة ، ولكن فقط شخص حي “. [نقلا عن وم. غاري كلاين ، الأناركيون الفرديون ، ص. 73]

يجب أن نلاحظ أن هذا هو النقد الأساسي للنظرية الرأسمالية القائلة بأن رأس المال منتج. في حد ذاتها ، التكاليف الثابتة لا تخلق قيمة. بل تعتمد القيمة على الخلق على كيفية تطوير الاستثمارات واستخدامها مرة واحدة. وبسبب هذا ، اعتبر اللاسلطويون الفرديون ، مثلهم مثل غيرهم من اللاسلطويين ، الدخل المشتق من غير العمل كربا ، على عكس الرأسماليين “اللاسلطويين“. وبالمثل ، يرفض اللاسلطويون فكرة حقوق الملكية الرأسمالية لصالح الحيازة (بما في ذلك الثمار الكاملة لعمل الفرد). على سبيل المثال ، يرفض الأناركيون الملكية الخاصة للأرض لصالح نظام “الإشغال والاستخدام“. في هذا نتبع ما هي الملكية لبرودون ؟ ويجادلون بأن “الملكية سرقة“ وكذلك “الاستبداد“. وقد رفض روثبارد ، كما لوحظ في القسم واو 1 ، هذا المنظور.

نظرًا لأن هذه الأفكار جزء أساسي من السياسة الأناركية ، فلا يمكن إزالتها دون إلحاق ضرر خطير ببقية النظرية. ويمكن ملاحظة ذلك من تعليقات تاكر التي تقول: ” الحرية تصر … [على] إلغاء الدولة وإلغاء الربا ؛ لا مزيد من حكم الإنسان من قبل الإنسان ، ولا مزيد من استغلال الإنسان للإنسان “. [نقلت عن يونيس شوستر ، الأناركية الأمريكية الأصلية ، ص. 140] يشير تاكر هنا إلى أن الأناركية لها اقتصاديات والأفكار السياسية ، بأنها تعارض الرأسمالية مع الدولة. لذلك لم تكن الأناركية قط مفهومًا “سياسيًا” بحتًا ، لكنها دائمًا ما تجمع بين معارضة الاضطهاد ومعارضة الاستغلال. طرح اللاسلطويون الاجتماعيون نفس النقطة بالضبط. مما يعني أنه عندما جادل تاكر بأن ” الحرية تصر على الاشتراكية … – الاشتراكية الحقيقية ، الاشتراكية الأناركية: انتشار الحرية والمساواة والتضامن على الأرض“ كان يعرف بالضبط ما كان يقوله ويعنيه بكل إخلاص. [ بدلًا من كتاب ، ص. 363] لذلك لأن الرأسماليين “اللاسلطويين” يعتنقون الرأسمالية ويرفضون الاشتراكية ، فلا يمكن اعتبارهم أناركيين أو جزءًا من التقليد اللاسلطوي.

هناك ، بالطبع ، تداخلات بين الأناركية الفردية و الرأسمالية “اللاسلطوية” ، تمامًا كما يوجد تداخل بينها وبين الماركسية (و اللاسلطوية الاجتماعية بالطبع). ومع ذلك ، فكما أن تحليلًا مشابهًا للرأسمالية لا يجعل الأناركيين الفرديين ماركسيين ، فإن أوجه التشابه الواضحة بين الأناركية الفردية و “اللاسلطوية” – الرأسمالية لا تجعل الأول رائدًا للأخير. على سبيل المثال ، تدعم كلتا المدرستين فكرة “الأسواق الحرة“. ومع ذلك ، فإن مسألة الأسواق تأتي بشكل أساسي في المرتبة الثانية بعد قضية حقوق الملكية حيث أن ما يتم تبادله في السوق يعتمد على ما يعتبر ملكية مشروعة. في هذا ، كما لاحظ روثبارد ، يختلف اللاسلطويون الفرديون والرأسماليون “الأناركيون” وتنتج حقوق الملكية المختلفة هياكل وديناميكيات سوق مختلفة.هذا يعني أن الرأسمالية ليست الاقتصاد الوحيد الذي لديه أسواق ، وبالتالي لا يمكن معادلة دعم الأسواق بدعم الرأسمالية. بالمثل ، معارضة الأسواقليست السمة المميزة للاشتراكية. على هذا النحو، فإنه غير الممكن أن يكون السوق الاشتراكي (وكثير من الاشتراكيين هي) بأنها “أسواق” و “الملكية” لا تساوي الرأسمالية كما أثبتنا في أقسام G.1.1 وG.1.2 على التوالي.

أحد مجالات التداخل الواضحة بين الأناركية الفردية و الرأسمالية “الأناركية” هي قضية العمل المأجور. كما لاحظنا في القسم G.1.3 ، على عكس اللاسلطويين الاجتماعيين ، لم يكن بعض اللاسلطويين الفرديين ضدها باستمرار. ومع ذلك ، فإن هذا التشابه واضح أكثر من كونه واقعيًا حيث عارض اللاسلطويون الفرديون الاستغلال وجادلوا (على عكس الرأسمالية “اللاسلطوية“) بأن سلطات المساومة للعمال في نظامهم سترتفع إلى مستوى بحيث تساوي أجورهم المنتج الكامل لـ عملهم وبالتالي لن يكون ترتيبًا استغلاليًا. وغني عن القول ، يعتقد اللاسلطويون الاجتماعيون أن هذا من غير المرجح أن يكون هو الحال ، وكما نناقش في القسم ز .4.1 ، فإن الدعم الأناركي الفردي للعمل المأجور يتعارض مع العديد من المبادئ الأساسية المعلنة للأناركيين الفرديين أنفسهم. خاصه،العمل المأجور ينتهك “الإشغال والاستخدام” بالإضافة إلى وجود أكثر من تشابه عابر مع الدولة.

ومع ذلك ، يمكن حل هذه المشاكل من خلال تطبيق مبادئ الأناركية الفردية باستمرار ، على عكس “اللاسلطوية” الرأسمالية ، وهذا هو السبب في أنها مدرسة حقيقية (وإن كانت غير متسقة) من الأناركية. علاوة على ذلك ، فإن السياق الاجتماعي الذي تم تطوير هذه الأفكار فيه وكان من الممكن تطبيقه يضمن تقليل هذه التناقضات. إذا تم تطبيقها ، لكان مجتمع أناركي حقيقي من العاملين لحسابهم الخاص قد تم إنشاؤه في جميع الاحتمالات (على الأقل في البداية ، ما إذا كان السوق سيزيد من عدم المساواة هو نقطة خلاف بين اللاسلطويين) وهكذا نجد تاكر ينتقد هنري جورج بملاحظة أنه كان كذلك“ما يكفي من الاقتصاديين ليدرك جيدًا أنه ، سواء كان لديه أرض أم لا ، فإن العمل الذي لا يحصل على رأس المال – أي الذي يضطهده رأس المال – لا يمكنه ، دون قبول بديل الجوع ، رفض إعادة إنتاج رأس المال من أجل الرأسماليين “. سيؤدي إلغاء احتكار النقود إلى زيادة الأجور ، مما يسمح للعمال “بضخ الأموال بثبات ، والتي يمكنه من خلالها شراء أدوات للتنافس مع صاحب العمل أو حراثة أرضه براحة ومزايا. باختصار ، سيكون رجلاً مستقلاً يتلقى ما ينتجه أو ما يعادله. كيفية جعل هذا نصيب كل الرجال هي مسألة العمل. الأرض الحرة لن تحلها. المال المجاني ، مع استكمال الأرض الحرة ، سوف “. [ الحرية، لا. 99 ، ص. 4 و ص. 5] للأسف ، فشل روثبارد في الوصول إلى مستوى تفهم جورج (على الأقل فيما يتعلق برأسماليته المحبوبة).

وهو ما يقودنا إلى مصدر آخر للخلاف ، ألا وهو تأثير تدخل الدولة وما يجب فعله حيال ذلك. كما لوحظ ، خلال صعود الرأسمالية لم تكن البرجوازية خجولة في حث الدولة على التدخل ضد الجماهير. ليس من المستغرب أن يتخذ أفراد الطبقة العاملة موقفًا مناهضًا للدولة خلال هذه الفترة. كان اللاسلطويون الفرديون جزءًا من هذا التقليد ، عارضوا ما أطلق عليه ماركس “التراكم البدائي“ لصالح أشكال الملكية السابقة للرأسمالية والمجتمع الذي كان يدمره.

ومع ذلك ، عندما تقف الرأسمالية على قدميها ويمكنها الاستغناء عن مثل هذا التدخل الواضح ، يمكن أن تنشأ إمكانية رأسمالية “مناهضة للدولة“. أصبح هذا الاحتمال مؤكدًا بمجرد أن بدأت الدولة في التدخل بطرق تتعارض ، مع استفادة النظام ككل ، مع ملكية وسلطة الأفراد من الرأسماليين وطبقة الملاك. وهكذا ، فإن التشريع الاجتماعي الذي حاول تقييد الآثار السلبية للاستغلال والقمع الجامحين على العمال والبيئة كان مصدر غضب كبير في بعض الدوائر البرجوازية:

“بغض النظر عن هذه الميول [الأناركية الفردية] … البرجوازية المناهضة للدولة (والتي هي أيضًا مناهضة للدولة ، معادية لأي تدخل اجتماعي من جانب الدولة لحماية ضحايا الاستغلال – في مسألة ساعات العمل ، وظروف العمل الصحية وما إلى ذلك) ، وجشع الاستغلال غير المحدود ، أثار في إنجلترا بعض التحريض لصالح الفردانية الزائفة ، وهو استغلال غير مقيد. تحقيقا لهذه الغاية ، جندوا خدمات الأدب الزائف المرتزق … الذي لعب بأفكار عقائدية ومتعصبة من أجل عرض نوع من “ الفردية ” كان عقيمًا تمامًا ، ونوعًا من “ عدم التدخل ” دع الإنسان يموت من الجوع لا أن يسيء إلى كرامته “. [ماكس نيتلاو ، تاريخ قصير للأنارکیة، ص. 39]

يمكن رؤية هذا المنظور عندما استنكر تاكر هربرت سبنسر باعتباره بطلًا للطبقة الرأسمالية بسبب هجماته الصوتية على التشريع الاجتماعي الذي ادعى أنه يفيد الطبقة العاملة ولكنه ظل صامتًا بشكل غريب بشأن القوانين التي تم تمريرها (عادة بشكل غير مباشر) لصالح رأس المال والأثرياء. الرأسمالية “الأنارکیة” هي جزء من هذا التقليد ، التقليد المرتبط بالرأسمالية التي لم تعد بحاجة إلى تدخل واضح من الدولة حيث تم تجميع ثروة كافية لإبقاء العمال تحت السيطرة عن طريق قوة السوق.

بمعنى آخر ، هناك اختلافات جوهرية بين ضحايا السارق الذي يحاول التوقف عن السرقة وتركه بمفرده للاستمتاع بممتلكاته واللص الناجح يفعل الشيء نفسه! كان الأناركيون الفرديون مدركين لهذا. على سبيل المثال ، شدد فيكتور ياروس على هذا الاختلاف الرئيسي بين اللاسلطوية الفردية والرأسماليين “التحرريين” “التطوعيين“:

“يؤمن [أوبيرون هربرت] بالسماح للناس بالاحتفاظ بجميع ممتلكاتهم ، بغض النظر عن مدى ظلمهم وبصورة أساسية ، مع جعلهم ، إذا جاز التعبير ، يقسمون على السرقة والاغتصاب والوعد بالتصرف بشكل جيد في المستقبل. من ناحية أخرى ، مع إصرارنا على مبدأ الملكية الخاصة ، في الثروة التي تم الحصول عليها بصدق في ظل حكم الحرية ، لا نعتقد أنه من الظلم أو من غير الحكمة نزع ملكية الملاك الذين احتكروا الثروة الطبيعية بالقوة والاحتيال. نعتقد أن الكادحين الفقراء والمحرومين من الميراث سيكون لهم ما يبرر مصادرة ممتلكاتهم ، ليس أصحاب العقارات وحدهم ، الذين يشتهرون بأنهم لا يملكون سندات ملكية عادلة لأراضيهم ، ولكن جميعهم اللوردات الماليين والحكام ، وجميع أصحاب الملايين والأثرياء جدًا … لا يتمتع جميع أصحاب الثروات العظيمة تقريبًا بما حصلوا عليه هم ولا أسلافهم (وإذا كان السيد هربرت يرغب في تحدي صحة هذا البيان ، فنحن مستعدون لذلك اذهب معه في مناقشة كاملة للموضوع) …

“إذا كان يعتقد أن أصحاب العقارات يحق لهم حق أراضيهم ، فدعوه يدافع عن الملاك أو يهاجم اقتراحنا الظالم“. [اقتبسها كارل واتنر ، “الإنجليز الفرديون كما يظهرون في الحرية ،“ ص 191 – 211 ، بنيامين ر. تاكر وأبطال الحرية ، كوغلين ، هاملتون وسوليفان (محرران) ، ص 199 – 200]

يمكن القول ، رداً على ذلك ، أن بعض الرأسماليين “الأناركيين” يجادلون بأن الممتلكات المسروقة يجب أن تُعاد إلى أصحابها الشرعيين ، ونتيجة لذلك ، يناقشون أحيانًا الإصلاح الزراعي (أي استيلاء الفلاحين على الأرض من أراضيهم). الملاك الإقطاعيين). ومع ذلك ، فإن هذا الموقف ، في أحسن الأحوال ، هو ظل شاحب للموقف الأناركي الفرداني أو ، في أسوأ الأحوال ، مجرد خطاب. كما أشار زعيم “الأناركو” – الرأسمالي والتر بلوك:

“في حين أن هذا الجانب من النظرية الليبرتارية يبدو راديكاليًا للغاية ، إلا أنه في الممارسة العملية أقل من ذلك. هذا لأن المدعي يحتاج دائمًا إلى دليل. الحيازة هي تسعة أعشار القانون ، وللتغلب على الافتراض القائل بأن الملكية أصبحت الآن في أيدي أصحابها الشرعيين ، فقد تطلب التغلب على عبء الإثبات. وكلما كان الفعل العدواني الأولي في التاريخ يعود (ليس فقط لأن الأدلة المكتوبة أقل احتمالًا لتوفرها) ، قل احتمال وجود دليل على ذلك “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 54-5]

ومن المفارقات إلى حد ما ، يبدو أن بلوك يدعم الإصلاح الزراعي في دول العالم الثالث على الرغم من حقيقة أن السكان الأصليين ليس لديهم دليل يثبت أنهم المالكين الشرعيين للأرض التي يعملون بها. كما أنه لا يكلف نفسه عناء التساؤل عن الأثر الاجتماعي الأوسع لمثل هذه السرقة ، وبالتحديد في العاصمة التي تم تمويلها باستخدامها. إذا سُرقت الأرض فكذلك كانت منتجاتها وكذلك أي رأسمال تم شراؤه بالأرباح المتأتية من هذه البضائع. ولكن ، كما يقول ، هذا الجانب من الأيديولوجية “الليبرتارية” اليمينية ” يبدو راديكاليًا للغاية“ ولكنه “في الممارسة العملية أقل من ذلك“. على ما يبدو، والسرقة هيخاصية! ناهيك عن أن تسعة أعشار الملكية مملوكة حاليًا (أي مستخدمة) ليس من قبل “أصحابها الشرعيين” ولكن بالأحرى أولئك الذين يتعين عليهم العمل لديهم بحكم الضرورة الاقتصادية. هذا وضع صُمم القانون لحمايته ، بما في ذلك (على ما يبدو) ما يسمى “التحررية“.

هذا التأثير الأوسع هو المفتاح. كما أشرنا في القسم و .8 ، كان إكراه الدولة (خاصة في شكل احتكار الأراضي) ضروريًا في تطور الرأسمالية. من خلال تقييد الوصول إلى الأرض ، لم يكن لدى الطبقة العاملة خيار سوى البحث عن عمل من أصحاب العقارات والرأسماليين. وهكذا ضمنت الأرض المسروقة أن العمال قد تم استغلالهم من قبل المالك والرأسمالي ، وهكذا انتشر استغلال احتكار الأراضي في جميع أنحاء الاقتصاد ، مع استخدام العمالة المستغلة الناتجة لضمان تراكم رأس المال. بالنسبة إلى روثبارد ، على عكس الأناركيين الفرديين ، كان لاحتكار الأرض تأثير محدود ويمكن اعتباره منفصلاً عن صعود الرأسمالية:

“كان ظهور العمل المأجور نعمة هائلة لآلاف عديدة من العمال الفقراء وأنقذهم من المجاعة. إذا لم يكن هناك عمل مأجور ، حيث لم يكن هناك في معظم الإنتاج قبل الثورة الصناعية ، فيجب أن يكون لدى كل عامل ما يكفي من المال لشراء رأس ماله وأدواته. من أعظم الأمور في ظهور نظام المصانع والعمل المأجور أن العمال الفقراء لم يضطروا إلى شراء معداتهم الرأسمالية ؛ يمكن ترك هذا للرأسماليين “. [ كونكين حول الإستراتيجية الليبرتارية ]

فيما عدا ، بالطبع ، قبل الثورة الصناعية ، كان لدى جميع العمال تقريبًا ، في الواقع ، رأس مالهم وأدواتهم الخاصة. كان صعود الرأسمالية يقوم على ما هو استبعاد العمال من الأرض عن طريق احتكار الأرض. تم منع المزارعين ، من قبل الدولة ، من استخدام أراضي الطبقة الأرستقراطية بينما تم تجريدهم من الوصول إلى المشاعات من خلال فرض الدولة لحقوق الملكية الرأسمالية. وهكذا فإن روثبارد محق إلى حد ما. استند ظهور العمل المأجور إلى حقيقة أن العمال اضطروا إلى شراء حق الوصول إلى الأرض من أولئك الذين احتكروها عن طريق عمل الدولة – وهو بالضبط ما عارضه اللاسلطويون الفرديون. بعد كل شيء ، تطور العمل المأجور في البداية على الأرضليس مع ظهور نظام المصنع. حتى روثبارد ، كما نأمل ، لم يكن قاسياً إلى حد القول إن الملاك العقاري كان بمثابة نعمة هائلة لهؤلاء العمال الفقراء لأنه أنقذهم من الجوع ، لأن أحد الأشياء العظيمة في الملاك العقاري هو أن العمال الفقراء لم يكن لديهم لشراء أراضيهم ؛ التي يمكن أن تترك لأصحاب العقارات.

لذلك لم يكن أمام العمال الذين لا يملكون أرضًا خيارًا سوى البحث عن عمل ممن احتكروا الأرض. بمرور الوقت ، وجدت أعداد متزايدة عملاً في الصناعة حيث استغل أرباب العمل بسعادة آثار احتكار الأراضي لاستخراج أكبر قدر ممكن من العمل مقابل أقل أجر ممكن. ثم تم استخدام أرباح كل من مالك الأرض والاستغلال الرأسمالي لتراكم رأس المال ، مما قلل من القدرة التفاوضية للعمال الذين لا يملكون أرضًا بشكل أكبر حيث أصبح من الصعب بشكل متزايد تأسيس الأعمال التجارية بسبب الحواجز الطبيعية للمنافسة. يجب أيضًا التأكيد على أنه بمجرد إجبار البروليتاريا على الدخول في سوق العمل ، وجدت نفسها خاضعة لقوانين الدولة العديدة التي حالت دون تكوينها الحر (على سبيل المثال ، حظر النقابات والإضرابات كمؤامرات) وكذلك قدرتها على شراء رأس مالها. والأدوات.وغني عن القول ، أن الأناركيين الفرديين أدركوا ذلك واعتبروا قدرة العمال على أن يكونوا قادرين على شراء رأس مالهم وأدواتهم كإصلاح أساسي ، وبالتالي ، حاربوا ضد احتكار المال. لقد استنتجوا ، عن حق ، أن هذا كان نظام امتياز طبقي مصمم لإبقاء العمال في وضع التبعية لملاك الأراضي والرأسماليين ، والذي (بدوره) سمح بحدوث الاستغلال. كان هذا أيضًا موقف العديد من العمال ، الذين بدلاً من اعتبار الرأسمالية نعمة ، نظموا للدفاع عن حريتهم ومقاومة الاستغلال – وامتثلت الدولة لرغبات الرأسماليين وكسرت تلك المقاومة.قاتلوا ضد احتكار المال. لقد استنتجوا ، عن حق ، أن هذا كان نظام امتياز طبقي مصمم لإبقاء العمال في وضع التبعية لملاك الأراضي والرأسماليين ، والذي (بدوره) سمح بحدوث الاستغلال. كان هذا أيضًا موقف العديد من العمال ، الذين بدلاً من اعتبار الرأسمالية نعمة ، نظموا للدفاع عن حريتهم ومقاومة الاستغلال – وامتثلت الدولة لرغبات الرأسماليين وكسرت تلك المقاومة.قاتلوا ضد احتكار المال. لقد استنتجوا ، عن حق ، أن هذا كان نظام امتياز طبقي مصمم لإبقاء العمال في وضع التبعية لملاك الأراضي والرأسماليين ، والذي (بدوره) سمح بحدوث الاستغلال. كان هذا أيضًا موقف العديد من العمال ، الذين بدلاً من اعتبار الرأسمالية نعمة ، نظموا للدفاع عن حريتهم ومقاومة الاستغلال – وامتثلت الدولة لرغبات الرأسماليين وكسرت تلك المقاومة.منظمون للدفاع عن حريتهم ومقاومة الاستغلال – وامتثلت الدولة لرغبات الرأسماليين وكسرت تلك المقاومة.منظمون للدفاع عن حريتهم ومقاومة الاستغلال – وامتثلت الدولة لرغبات الرأسماليين وكسرت تلك المقاومة.

ومن الجدير بالذكر أن تاكر وغيره من الأنارکيين الفرديين رأوا أن تدخل الدولة نتيجة لتشريعات التلاعب برأس المال للحصول على ميزة فيما يسمى بالسوق الحرة التي سمحت لهم باستغلال العمالة ، وعلى هذا النحو ، أفادت الطبقة الرأسمالية بأكملها ( “إذا ، إذن ، إن الرأسمالي ، بإلغاء السوق الحرة ، يجبر الرجال الآخرين على شراء أدواتهم ومزاياهم منه بشروط أقل تفضيلاً مما كان يمكن أن يحصلوا عليه من قبل ، بينما قد يكون من الأفضل لهم أن يلتزموا بشروطه بدلاً من أن يذهبوا بدون رأس المال ، ألا يخصم من أرباحهم؟ “ [تاكر ، ليبرتي ، رقم 109 ، ص 4]). روثبارد ، في أحسن الأحوال ، يقر بأن البعضتستفيد أقسام الشركات الكبرى من النظام الحالي ، وبالتالي تفشل في الحصول على فهم شامل لديناميكيات الرأسمالية كنظام (بدلاً من كونها أيديولوجية). هذا النقص في فهم الرأسمالية كنظام تاريخي وديناميكي متجذر في الحكم الطبقي والقوة الاقتصادية مهم في تقييم الادعاءات الرأسمالية “اللاسلطوية” حول اللاسلطوية.

ثم هناك قضية الاستراتيجية ، مع إصرار روثبارد على “العمل السياسي” ، أي التصويت للحزب التحرري (أو الحزب غير “الليبرتاري” على الأقل). “لا أرى أي استراتيجية أخرى يمكن تصورها لتحقيق الحرية غير العمل السياسي“ ، قال. مثل الماركسيين ، كان التصويت يُنظر إليه على أنه وسيلة لتحقيق إلغاء الدولة ، حيث “يمكن للحزب الليبرالي المتشدد والملغى للكونغرس أن يمحو جميع القوانين [غير” التحررية “] بين عشية وضحاها … يمكن أن تنجح استراتيجية الحرية “. [ أب. المرجع السابق.رفض اللاسلطويون الفردانيون ، مثلهم مثل الأنارکيين الآخرين ، مثل هذه الحجج باعتبارها غير متوافقة مع المبادئ الليبرتارية الحقيقية. على حد تعبير تاكر ، لا يمكن أن يكون التصويت ليبراليًا لأنه سيجعل الناخب “شريكًا في العدوان“. [ الأناركيون الفردانيون ، ص. 305]

يشير موقف روثبارد إلى مفارقة مثيرة للاهتمام. روثبارد أيد بكل إخلاص “العمل السياسي“ باعتباره الوسيلة الوحيدة لتحقيق نهاية الدولة. غالبًا ما يجادل الماركسيون (عندما لا يحرمون اللاسلطوية عن الحركة الاشتراكية) بأنهم يتفقون مع الأنارکيين في الغايات (إلغاء الدولة) لكنهم يختلفون فقط في الوسائل (أي ، العمل السياسي على الفعل المباشر). من الواضح أن لا أحد يسمي ماركس بالأناركي وهذا تحديدًا لأنه كان يهدف إلى استخدام العمل السياسي لتحقيق إلغاء الدولة. ومع ذلك ، لسبب ما ، فإن موقف روثبارد المتطابق بشأن التكتيكات يجعل البعض يسمونه فوضويًا. لذلك ، بالنظر إلى حجة روثبارد بأنه يجب الاستيلاء على الدولة أولاً من قبل حزب سياسي عن طريق “العمل السياسي“من أجل تحقيق نهايته ، يجب طرح السؤال عن سبب اعتباره أناركيًا على الإطلاق. قدم كل من ماركس وإنجلز ، مثل لينين ، حججًا متطابقة ضد اللاسلطوية ، أي أن العمل السياسي كان ضروريًا حتى يتمكن الحزب الاشتراكي من الاستيلاء على سلطة الدولة وتنفيذ التغييرات اللازمة لضمان ذبول الدولة. لم يعتبرهم أحد قط أنارکيين على الرغم من الهدف المشترك المتمثل في إنهاء الدولة ، إلا أن الكثيرين يعتبرون روثبارد فوضويًا على الرغم من تأييدهم لنفس الأساليب التي اتبعها الماركسيون. كما أشرنا في القسم و 8 ، فإن المصطلح الأفضل للرأسمالية “الأناركية” يمكن أن يكون “الرأسمالية الماركسية” وحجة روثبارد لـ “العمل السياسي” تؤكد هذا الاقتراح.

وغني عن القول ، أن الاستراتيجيات الأخرى التي فضلها العديد من الأناركيين الفرديين تم رفضها من قبل الرأسماليين “الأناركيين“. على عكس تاكر ولوم وآخرين ، كان روثبارد معارضًا تمامًا للنقابات والإضرابات العمالية ، حيث كان ينظر إلى النقابات على أنها مؤسسات قسرية لا يمكنها البقاء في ظل الرأسمالية الحقيقية (نظرًا لسلطات مالكي الممتلكات وعدم المساواة في مثل هذا المجتمع ، فقد يكون على حق في التفكير في أن العمال لن يكونوا قادرين على الدفاع بنجاح عن حرياتهم الأساسية ضد أسيادهم ولكن هذه قضية أخرى). كان اللاسلطويون الفرديون أكثر دعما بكثير. هنري كوهين ، على سبيل المثال ، اعتبر الاتحاد بمثابة “جمعية طوعية تشكل من أجل المنفعة المتبادلة لأعضائها ، باستخدام المقاطعة والأسلحة السلبية الأخرى في حربها ضد الرأسمالية والدولة.” لقد كان هذا“قريبة جدا من الفكرة الأناركية.” كان بعض الأفراد ينتقدون النقابات أكثر من غيرهم. جادل أحدهم ، أ. سمبسون ، بأن النقابات العمالية “استبدادية وتعسفية مثل أي منظمة أخرى ، وليست أكثر أنارکیة من شركتي بولمان وكارنيجي“. بعبارة أخرى ، كان يجب معارضة النقابات لأنها كانت مثل الشركات الرأسمالية! [ الأناركيون الفردانيون ، ص. 285 و ص. 288] بالنسبة إلى تاكر ، كما نلاحظ في القسم G.5 ، كانت النقابات “حركة من أجل الحكم الذاتي من جانب الشعب“ وكانت “في استبدال“ الدولة “من خلال اشتراكية ذكية وذاتية الحكم أن تطور النقابات العمالية أهميتها الرئيسية “. [ الحرية، لا. 22 ، ص. 3]

لذا فإن الادعاءات القائلة بأن الرأسمالية “اللاسلطوية” هي شكل جديد من الأناركية الفردية لا يمكن القيام بها إلا على أساس التجاهل التام للتاريخ الفعلي للرأسمالية وكذلك تجاهل التاريخ والسياق الاجتماعي والحجج والأهداف وروح اللاسلطوية الفردية. هذا مقنع فقط إذا كانت الأفكار والأهداف الفعلية للأنارکیة الفردية غير معروفة أو تم تجاهلها ويتم التركيز على كلمات معينة مستخدمة (مثل “الأسواق” و “الملكية“) بدلاً من المعاني المحددة المقدمة لها من قبل مؤيديها. للأسف ، هذا التحليل السطحي للغاية شائع جدًا – لا سيما في الدوائر الأكاديمية ، وبالطبع في الدوائر “الليبرتارية” اليمينية.

أخيرًا ، يمكن الاعتراض على أن الرأسمالية “اللاسلطوية” هي مجموعة متنوعة ، وإن كانت صغيرة ، من الأفراد وبعضهم أقرب إلى اللاسلطوية الفردية من الآخرين. وهذا صحيح بالطبع (كما أن بعض الماركسيين أقرب إلى اللاسلطوية الاجتماعية من غيرهم). يرفض عدد قليل منهم فكرة أن مئات السنين من تدخل رأسمالية الدولة كان له تأثير ضئيل على تطور الاقتصاد ويجادلون بأن الاقتصاد الحر حقًا سيشهد نهاية الشكل الحالي لحقوق الملكية والدخل غير العمالي بالإضافة إلى أن العمل الحر والتعاونيات أصبحت الشكل المهيمن للتنظيم في مكان العمل (يعتمد هذا الأخير على الأول ، بالطبع ، لأنه بدون الشروط الاجتماعية الضرورية ، سيظل تفضيل العمل الحر على وجه التحديد). كما قال الأناركي الفردي شون ويلبر ،هناك فرق بين الرأسماليين “الأناركيين” الذين هم منظرو الرأسمالية أولاً وقبل كل شيء والأقلية الأقرب إلى التطلعات الأناركية التقليدية. إذا تمكن الأخير من التخلص من الأمتعة التي ورثوها عن الاقتصاد “النمساوي” وكذلك أمثال موراي روثبارد وأدركوا أنهم ، في الواقع ، اشتراكيون في السوق الحرة وليس في صالح الرأسمالية ، فإن قلة من الأنارکيين سيحتفظون بماضيهم ضدهم أكثر مما يمسكون به دولة اشتراكية أو يسارية ليبرالية أدرك خطأ أساليبهم. حتى يفعلوا ذلك ، على الرغم من ذلك ، فإن القليل من الأناركيين سيقبلونهم كأنارکيين.

---

الترجمة الآلیة

https://facebook.com/anarkistan.net

https://facebook.com/i.anarchist.forum