C .1.5 هل يعكس الاقتصاد حقيقة الرأسمالية؟

كما ناقشنا في القسم C .1.2 ، فإن الاقتصاد السائد متجذر في الرأسمالية والعلاقات الاجتماعية الرأسمالية. يأخذ التقسيم الحالي للمجتمع إلى طبقات على حد سواء كما هو الحال في إنتاج أعلى شكل من الكفاءة. وبعبارة أخرى ، فإن الاقتصاد السائد متجذر في الافتراضات الرأسمالية ، وليس من المستغرب أن تكون استنتاجاته مفيدة دائمًا للرأسماليين والمديرين والملاك والمقرضين والأغنياء بدلاً من العمال والمستأجرين والمقترضين والفقراء.

ومع ذلك، على التيار مستوى آخر اقتصاديات الرأسمالية ببساطة لم لا تعكس الرأسمالية على الإطلاق. في حين أن هذا قد يبدو متناقضًا ، إلا أنه ليس كذلك. لطالما تميز علم الاقتصاد الكلاسيكي الجديد بعلم الدفاع عن النفس. وبالتالي ، يجب عليها أن تجرد أو تتجاهل الجوانب الأكثر إزعاجًا ومحرجة للرأسمالية من أجل تقديمها في أفضل ضوء ممكن.

خذ على سبيل المثال سوق العمل. لطالما شدد الأناركيون ، مثلهم من الاشتراكيين الآخرين ، على أنه في ظل الرأسمالية يكون أمام العمال الخيار بين بيع حريتهم / عملهم إلى رئيس أو الجوع حتى الموت (أو الفقر المدقع ، بافتراض نوع من حالة الرفاهية). وذلك لأنهم لا يستطيعون الوصول إلى وسائل الحياة (الأرض وأماكن العمل) ما لم يبيعوا عملهم لمن يمتلكونها. في مثل هذه الظروف ، من غير المنطقي التحدث عن الحرية لأن الشخص الوحيد الذي يعمل في الحرية الحقيقية هو ، إذا كانوا محظوظين ، يوافقون على استغلالهم من قبل رئيس بدلاً من آخر. سوف يعتمد مقدار عمل الشخص ، مثل أجره ، على توازن القوى النسبي بين الطبقة العاملة والرأسمالية في وضع معين.

من غير المستغرب أن الاقتصاد الكلاسيكي الجديد لا يصور الخيار الذي يواجه الناس من الطبقة العاملة في ضوء واقعي. بدلا من ذلك ، تجادل بأن مقدار ساعات عمل الفرد يعتمد على تفضيلهم للدخل ووقت الفراغ. وبالتالي فإن النموذج القياسي لسوق العمل متناقض إلى حد ما في عدم وجود عمل فعلي فيه. هناك دخل وترفيه وتفضيل الفرد لأكثر من واحد أو آخر. إنه وقت الفراغ الذي يفترض أن يكون سلعة عاديةوالعمل هو ما يتبقى بعد أن يستهلكالفرد كل أوقات الفراغ التي يريدها. وهذا يعني أن العمل يحل نفسه في السلبية المزدوجة الشاغرة لعدم العمل وفكرة أن كل البطالة طوعية.

يجب أن يكون هذا هراء واضحًا. ما مقدار وقت الفراغالذي يمكن للشخص أن ينغمس فيه بدون دخل؟ كيف يمكن اعتبار النظرية الاقتصادية صالحة عن بعد عندما تقدم البطالة (أي لا دخل) باعتبارها الأداة النهائية في الاقتصاد حيث كل شيء (أو يجب أن يكون) خاضعًا للسعر؟ الدخل ، إذن ، له تأثير ساحق على الفائدة الهامشية لوقت الفراغ. وبالمثل ، لا يمكن لهذا المنظور أن يفسر لماذا ينظر معظم العمال إلى احتمال فقدان الوظائف بهذا الخوف. إذا كان التحليل الكلاسيكي الجديد (غير) لسوق العمل صحيحًا ، فسيكون العمال سعداء بأن يصبحوا عاطلين عن العمل. في الواقع ، الخوف من الكيس أداة تأديبية رئيسية داخل الرأسمالية.إن نجاح الاقتصاديين الرأسماليين في السوق الحرة في جعل البطالة تظهر كوضع مرغوب فيه يشير إلى أن قبضتها على حقيقة الرأسمالية ضئيلة على أقل تقدير (هنا ، كما هو الحال في العديد من المجالات الأخرى ، يكون كينز أكثر واقعية على الرغم من أن معظم أتباعه استسلموا في مواجهة الانتقادات النيوكلاسيكية بأن النظرية الكينزية القياسية كانت لها أسس اقتصادية جزئية سيئة بدلاً من الاعتراف بأنها كانت في وقت لاحق هراء والأولنسخة معيبة من Keynes” ألحقها JR Hicks بالعالم. [كين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 211]).

لكن هذه الصورة لسوق العملتخفي حقيقة تبعية الطبقة العاملة وبالتالي قوة الطبقة الرأسمالية. للاعتراف بأن العمال لا يمارسون أي خيار حر حول ما إذا كانوا يعملون أم لا ، وبمجرد العمل ، يجب عليهم قبول ساعات العمل التي حددها أرباب عملهم يجعل الرأسمالية تبدو أقل روعة من ادعاء مؤيديها. في نهاية المطاف ، هذا التخيل عن سوق العمل مدفوعًا برغبة العمال في وقت الفراغوأن كل البطالة طوعيةمتجذر في الحاجة إلى إخفاء حقيقة أن البطالة هي سمة أساسية للرأسمالية ، وبالتالي فهي متوطنة إليها. هذا لأنه هو الآلية التأديبية الأساسية للنظام (إنها سوط في أيدي [الرؤساء] ، ممسوك بك باستمرار ، لذلك ستعبده بقوة وتتصرف بنفسك ، على حد تعبير ألكسندر بيركمان). كما ذكرنا في القسم ب -4-3 ، يجب أن يكون للرأسمالية البطالة من أجل ضمان أن يطيع العمال رؤسائهم ولا يطالبوا بأجور وشروط أفضل (أو الأسوأ من ذلك ، السؤال لماذا لديهم رؤساء في المقام الأول). وبعبارة أخرى ، متأصل في نظام الأجور و الحالة الأساسية للإنتاج الرأسمالي الناجح“. في حين أنه خطير ومهين للعامل ، إلا أنه مفيد للغاية للرئيس وبالتالي فإن الرأسمالية يمكنر موجودة دون ذلك. ” [بيركمان،ما هي الأناركية؟ ، ص. 26] تجربة التوظيف الكامل المدار من قبل الدولة بين (تقريبًا) 1950 و 1970 تؤكد هذا التحليل ، وكذلك الفترة اللاحقة (انظر القسم C.7.1 ).

لكي يصبح اختيار وقت الفراغ والعمل حقيقة واقعة ، يحتاج العمال بعد ذلك إلى مصدر دخل مستقل. النموذج ، بعبارة أخرى ، يفترض أن العمال يحتاجون إلى إغراء الأجر المحدد وهذا هو الحال فقط عندما يكون لدى العمال خيار العمل لأنفسهم ، أي أنهم يمتلكون وسائل الإنتاج الخاصة بهم. إذا كان هذا هو الحال ، فلن تكون الرأسمالية. بعبارة أخرى ، تفترض رؤية سوق العمل في الاقتصاد الرأسمالي وجود اقتصاد غير رأسمالي من الحرفيين والمزارعين الفلاحين وهو بالضبط نوع الرأسمالية الاقتصادية المدمرة (بمساعدة الدولة). ومن المفارقات الإضافية لهذا التحليل الكلاسيكي الجديد أن أولئك الذين يشتركون فيه هم أيضًا أولئك الذين يهاجمون فكرة دولة الرفاهية السخية (أو يعارضون فكرة دولة الرفاهية بجميع أشكالها). امتثالهم هو أنه مع دولة الرفاهية ،يصبح سوق العمل غير فعالحيث يمكن للناس المطالبة بالمزايا وبالتالي لا يحتاجون إلى البحث عن عمل. ومع ذلك ، من الناحية المنطقية ، يجب أن يدعموا دولة رفاهية سخية لأنها تمنح العمال خيارًا حقيقيًا بين العمل والترفيه. من الصعب أن يُنظر إلى الرؤساء على أنه من الصعب توظيف الأشخاص على أنه شيء جيد ، حيث من الواضح أن العمل يتم تقييمه على أنه عائقبدلاً من كونه ضرورة. كمفارقة إضافية ، كما نناقش فيكما نناقش فيكما نناقش في القسم C.9 ، التحليل الرأسمالي لسوق العمل لا يقوم على أي دليل تجريبي ثابت ولا يستند إلى أي أساس منطقي حقيقي (إنه مجرد افتراض). في الواقع ، إن الأدلة التي لدينا ضدها لصالح التحليل الاشتراكي للبطالة وسوق العمل.

أحد الأسباب التي تجعل الاقتصاد الكلاسيكي الجديد يسيء إلى حد كبير بشأن البطالة هو لأنه يجادل بأنه لا ينبغي أن يحدث أبدًا. لطالما تميزت الرأسمالية بالبطالة وأن هذا يرتفع وينخفض ​​كجزء من دورة الأعمال هو حقيقة غير ملائمة تجنبها الاقتصاديون الكلاسيكيون الجدد تحليلها بجدية حتى الثلاثينيات. هذا ينبع من قانون ساي ، الحجة القائلة بأن العرض يخلق الطلب الخاص به. هذه النظرية ، وقانون Walras الأكثر رسمية ، هي الأساس الذي تستند إليه فكرة أن الرأسمالية لا يمكن أن تواجه أزمة اقتصادية عامة. هذه الرأسمالية تتميز دائمًا بالازدهار والانهيار لم تضع قانون Say موضع شك أبدًا باستثناء خلال ثلاثينيات القرن الماضي وحتى ذلك الحين تم إعادته بسرعة إلى مركز الأيديولوجية الاقتصادية.

على سبيل المثال ، يطلب كل منتج المال مقابل منتجاته فقط لغرض توظيف تلك الأموال مرة أخرى على الفور في شراء منتج آخر“. ومع ذلك ، ليس هذا هو الحال في الاقتصاد الرأسمالي حيث يسعى الرأسماليون إلى تجميع الثروة وهذا ينطوي على خلق فرق بين قيمة السلع التي يرغب شخص في بيعها وشرائها في السوق. بينما يؤكد Say أن الناس يريدون ببساطة استهلاك السلع ، إلا أن الرأسمالية تتميز بالرغبة (الحاجة) في التراكم. الهدف النهائي ليس كذلكالاستهلاك ، كما أكد ساي (ويكرر الاقتصاديون اليوم) ، بل لتحقيق أكبر قدر ممكن من الربح. إن تجاهل هذا يعني تجاهل جوهر الرأسمالية ، وبينما قد يسمح للاقتصادي بالتخلص من تناقضات هذا النظام ، إلا أنه لا يمكن تجاهل حقيقة دورة الأعمال.

بعبارة أخرى ، يفترض قانون Say عالماً بلا رأس مال :

ما هو مخزون معين من رأس المال؟ في هذا السياق ، من الواضح أن المعدات والمخزون الفعلي للسلع هو ما يحدث اليوم ، نتيجة التاريخ الماضي الحديث أو البعيد ، إلى جانب الدراية والمهارة العمالة ، وما إلى ذلك ، التي تشكل حالة التكنولوجيا. المعدات تم تصميمها لمجموعة معينة من الاستخدامات ، ليتم تشغيلها من قبل قوة عاملة معينة. لا يوجد قدر كبير من اللعب فيها. وصف مخزون المعدات في وجود في أي لحظة على أنها وسيلة تخويف مع الاستخدامات البديلةمبالغ فيه إلى حد ما. الاستخدامات في الواقع هي إلى حد ما محددة، على الرغم من أنها قد تتغير مع مرور الوقت، لكنهم يمكنيمكن استخدامها في أي لحظة من خلال عرض عمل أقل أو أكثر للعمالة. هذه هي سمة اقتصاد الأجور. في الاقتصاد الحرفي ، حيث يمتلك كل منتج معداته الخاصة ، ينتج كل منهم ما يستطيع ويبيعه مقابل ما سيجلبه. قانون ساي ، أن السلع هي الطلب على السلع ، لم يعد صحيحا في الوقت الذي صاغه فيه. “ [Joan Robinson، Collected Economic Papers ، vol. 4، p. 133]

كما يلاحظ كين ، فإن قانون Say يتنقل عن اقتصاد التبادل فقط: وهو الاقتصاد الذي توجد فيه السلع في البداية ، ولكن حيث لا يحدث الإنتاج. يتيح السوق ببساطة تبادل السلع الموجودة مسبقًا.” ومع ذلك ، بمجرد أن يكون لدينا رأس مال للاقتصاد ، تتغير الأمور كما يرغب الرأسماليون في العرض أكثر مما يطلبون ، وتجميع الفرق كربح يزيد من ثرواتهم“. وينتج عن ذلك طلب زائد وبالتالي احتمال حدوث أزمة. هكذا الاقتصاد الرأسمالي السائدهو الأنسب لعدم الأهمية الاقتصادية لاقتصاد التبادل فقط ، أو اقتصاد الإنتاج الذي لا يحدث فيه نمو. إذا حدث الإنتاج والنمو ، فإنهما يحدثان خارج السوق ، عندما يكون من المفارقات أن يكون السوق هو التركيز الفكري الرئيسي للاقتصاد الكلاسيكي الجديد. علم الاقتصاد التقليدي هو هذه النظرية التي تناسب الاقتصاد الساكن عندما تكون هناك حاجة إلى النظريات لتحليل الاقتصادات الديناميكية. “ [ Debunking Economics ، ص. 194 ، ص. 195 و ص. 197]

في نهاية المطاف ، لا يتم إنتاج الأصول الرأسمالية لحصتها الخاصة ولكن توقعًا للأرباح. تم تجاهل هذه الحقيقة الواضحة من قبل قانون ساي ، ولكن تم الاعتراف بها من قبل ماركس (واعترف بها كينز لاحقًا بأنها صحيحة). كما يلاحظ كين ، على عكس ساي وأتباعه ، منظور ماركس يدمج بالتالي الإنتاج والتبادل والائتمان كجوانب كلية للاقتصاد الرأسمالي ، وبالتالي كعناصر أساسية لأي نظرية للرأسمالية. في المقابل ، لا يمكن للاقتصاد التقليدي تحليل التبادل إلا الاقتصاد الذي يكون فيه المال مجرد وسيلة لجعل المقايضة أسهل “. [ المرجع. Cit. ص 195 – 195]

إن رفض قانون ساي باعتباره قابلاً للتطبيق على الرأسمالية يعني الاعتراف بأن الاقتصاد الرأسمالي غير مستقر ، وأنه يمكن أن يعاني من الازدهار والركود. إن هذا يعكس حقيقة هذا الاقتصاد لا بد من القول. كما ينطوي على الاعتراف بأنه قد يستغرق الأمر بعض الوقت للعاطلين عن العمل للعثور على عمل جديد ، وأن البطالة يمكن أن تكون غير طوعية وأن أرباب العمل يمكن أن يكسبوا مزايا من الخوف من البطالة من قبل العمال.

هذه الحقيقة الأخيرة ، يستخدم الخوف من البطالة من قبل أرباب العمل لجعل العمال لقبول تخفيضات في الأجور وساعات العمل والمزايا ، عاملاً رئيسياً يواجه العمال في أي اقتصاد حقيقي. ومع ذلك ، ووفقًا للكتب الاقتصادية ، كان ينبغي على العمال أن يقعوا على أنفسهم لزيادة منفعة الترفيه وتقليل عدم القدرة على العمل. وبالمثل ، يجب ألا يخشى العمال أن يصبحوا عاطلين عن العمل بسبب العولمة لأن تصدير أي وظائف كان سيؤدي ببساطة إلى توليد المزيد من النشاط الاقتصادي وبالتالي سيتم إعادة تشغيل العمال المشردين على الفور (وإن كان ذلك بأجر أقل ، ربما). مرة أخرى ، وفقًا للكتب الاقتصادية ، ستؤدي هذه الأجور المنخفضة إلى مزيد من النشاط الاقتصادي وبالتالي تؤدي ، على المدى الطويل ، إلى ارتفاع الأجور.إذا كان العمال فقط قد استمعوا إلى الاقتصاديين فقط ، فسوف يدركون أنه لم يكتسبوا فقط (على المدى الطويل) من خلال أجورهم وساعاتهم ومزاياهم ، كما اكتسب العديد منهم (على المدى القصير) زيادة في الفائدة من خلال عدم الاضطرار للذهاب إلى العمل. أي على افتراض أن الاقتصاديين يعرفون ما يتحدثون عنه.

ثم هناك مسألة الدخل. بالنسبة لمعظم الاقتصاديات الرأسمالية ، من المفترض أن يكون أجر معين مساوياً لـ المساهمة الهامشية التي يقدمها الفرد لشركة معينة. هل نتوقع حقا أن نصدق هذا؟ يقترح الفطرة السليمة (والأدلة التجريبية) خلاف ذلك. لنأخذ على سبيل المثال السيد راند أراسكوج ، الرئيس التنفيذي لشركة ITT في عام 1990 ، والذي حصل في ذلك العام على راتب قدره 7 ملايين دولار. هل من الممكن أن يحسب محاسب ITT أنه ، على الرغم من كل شيء آخر ، فإن إيرادات الشركة البالغة 20.4 مليار دولار في ذلك العام كانت ستقل بمقدار 7 ملايين دولار بدون السيد أراسكوج وبالتالي تحديد مساهمته الهامشية لتكون 7 ملايين دولار؟ يبدو هذا بعيد الاحتمال.

مما يغذي مسألة انفجار أجور الرئيس التنفيذي. في حين أن هذا قد أثر على معظم البلدان ، فقد شهدت الولايات المتحدة أكبر الزيادات (تليها المملكة المتحدة). في عام 1979 ، حصل الرئيس التنفيذي لشركة بريطانية على أقل بقليل من 10 أضعاف ما يكسبه العامل العادي في المتجر. بحلول عام 2002 ، يمكن أن يتوقع مدير شركة FTSE 100 أن يحقق 54 ضعفًا مثل العامل العادي. هذا يعني أنه في حين ارتفعت أجور أولئك الذين كانوا في المتجر قليلاً ، بمجرد أخذ التضخم في الاعتبار ، نشأت أجور أرباب العمل من 200.000 جنيه إسترليني سنويًا إلى حوالي 1.4 مليون جنيه إسترليني سنويًا. في أمريكا ، كانت الزيادة أسوأ. في عام 1980 ، كانت نسبة الرئيس التنفيذي للعامل تدفع 50 إلى 1. بعد مرور عشرين عامًا ، كانت 525 إلى 1 ، قبل أن تتراجع إلى 281 إلى 1 في عام 2002 بعد انهيار فقاعة أسعار الأسهم. [لاري إليوت ،عمل جيد إذا استطعت الحصول عليه: الرؤساء التنفيذيون يثريون أنفسهم بهدوء من أجل الرداءة ،الجارديان ، 23 يناير 2006]

يتم استخدام مفهوم الإنتاجية الهامشية لتبرير أشياء كثيرة في السوق. على سبيل المثال ، تعكس الفجوة الآخذة في الاتساع بين الأمريكيين ذوي الأجور المرتفعة والأجور المنخفضة (يقال) ببساطة أن سوق العمل يكافئ الأشخاص الأكثر إنتاجية بكفاءة. وبالتالي فإن تعويضات الرؤساء التنفيذيين للشركات ترتفع بشكل حاد لأنها تعكس إنتاجيتهم الهامشية. الشيء الغريب في هذا النوع من الجدل هو أنه ، كما أشرنا في القسم C .2.5، حطمت مشكلة تحديد وقياس رأس المال النظرية الكلاسيكية الجديدة بأكملها لإنتاجية العامل الهامشي ومعها نظرية الإنتاجية الحدية المرتبطة بالدخل في الستينيات وقد تم قبولها كإقتصاديين كلاسيكيين رائدين في ذلك الوقت. ولا تزال نظرية الإنتاجية الهامشية لا تزال تُستغل لتبرير عدم المساواة الرأسمالية ، وهي لا توضح فقط كيف يتجاهل الاقتصاد واقع الرأسمالية ، ولكن أيضًا الإفلاس الفكري لـ العلمومصالحه التي تخدمها في النهاية.

على الرغم من هذه الحقيقة المحرجة الصغيرة ، فماذا عن الادعاءات المقدمة على أساسها؟ هل هذا الأجر هو حقا نتيجة لزيادة الإنتاجية من جانب الرؤساء التنفيذيين؟ يشير الدليل إلى الاتجاه الآخر. ويمكن ملاحظة ذلك من خلال أداء الاقتصاديات والشركات المعنية. في بريطانيا ، كان نمو الاتجاه أكثر بقليل من 2 ٪ في عام 1980 ولا يزال أكثر بقليل من 2 ٪ بعد ربع قرن. نظرت دراسة لأداء الشركات في بريطانيا والولايات المتحدة في الشركات التي تشكل مؤشر FTSE 100 في بريطانيا و S&P 500 في الولايات المتحدة ووجدت أن الدخل التنفيذي نادرًا ما يبرره تحسن الأداء. [جولي فرود ، سوخديف جوهال ، آدم ليفر وكاريل ويليامز ، التمويل والاستراتيجية: السرد والعدد] كانت أسعار الأسهم المرتفعة في التسعينيات ، على سبيل المثال ، نتاج إحدى الفقاعات غير العقلانية في السوق المالية التي لم يكن للرئيس التنفيذي فيها سيطرة أو دور في خلقها.

خلال نفس الفترة التي ارتفعت فيها أجور الرئيس التنفيذي ، ظلت الأجور الحقيقية للعمال ثابتة. هل نعتقد أنه منذ الثمانينيات ، ازدادت المساهمة الهامشية للمدراء التنفيذيين بشكل كبير في حين ظلت مساهمات العمال الهامشية راكدة؟ وفقا للاقتصاديين ، في الأجور في السوق الحرة يجب أن تزيد حتى تصل إلى إنتاجيتها الهامشية. ولكن في الولايات المتحدة ، خلال الستينيات ، نما الرواتب والإنتاجية بالترادف ، لكنهما انفصلا في السبعينيات. في طفرة التسعينات ، تخلف نمو الأجور عن الإنتاجية بنسبة 30٪ تقريبًا بالنظر إلى الدفع المباشر البحت ، ارتفعت الإنتاجية الإجمالية بأربع أضعاف سرعة متوسط ​​الأجر الحقيقي للساعة وعشرين مرة أسرع في التصنيع“. لقد لحقت الأجور بعض الشيء في أواخر التسعينات ، ولكن بعد عام 2000 عادت الأجور إلى وضعها المتأخر “.[دوغ هينوود ، بعد الاقتصاد الجديد ، ص 45-6] وبعبارة أخرى ، أنتجت أكثر من عقدين من إصلاحات السوق الحرة وضعية دحضت فكرة أن أجر العمال يساوي إنتاجيتهم الهامشية.

الاستجابة القياسية من قبل الاقتصاديين هي القول بأن الاقتصاد الأمريكي ليس سوقًا حرة. ومع ذلك ، فإن السبعينيات ، بعد كل شيء ، شهدت بداية الإصلاحات على أساس توصيات الاقتصاديين الرأسماليين في السوق الحرة. شهدت الثمانينيات والتسعينيات المزيد. تم تخفيض اللوائح ، إن لم يتم إلغاؤها بشكل فعال ، تراجعت دولة الرفاهية وتهميش النقابات. لذا فإن الاعتقاد بأن الولايات المتحدة كانت أكثر تراجعاًالسوق الحرة في الخمسينات والستينات مما كانت عليه في الثمانينيات والتسعينيات ولكن هذا منطقيًا هذا ما يقترحه الاقتصاديون. علاوة على ذلك ، فإن هذا التفسير يريحه كثير من الاقتصاديين الذين برروا تزايد التفاوتات وأرباح المديرين التنفيذيين الصاروخين وأرباح الشركة خلال هذه الفترة فيما يتعلق باقتصاديات السوق الحرة. ماذا تكون؟ إذا لم تكن الولايات المتحدة سوقًا حرة ، فإن دخل الشركات والثروة ليس نتيجة لمساهمتهم الهامشية بل يتم اكتسابها على حساب الطبقة العاملة. إذا كانت الولايات المتحدة سوقًا حرة ، فإن الأغنياء مبررون (من حيث النظرية الاقتصادية) في دخلهم ولكن أجور العمال لا تعادل إنتاجيتهم الهامشية. من غير المستغرب أن معظم الاقتصاديين لا يثيرون السؤال ، ناهيك عن الإجابة عليه.

إذن ما سبب هذا الاختلاف الشديد في الأجور؟ ببساطة ، يرجع ذلك إلى الطبيعة الشمولية للشركات الرأسمالية (انظر القسم ب -4 ). أولئك في أسفل الشركة ليس لهم رأي في ما يحدث داخلها ؛ ما دام أصحاب الأسهم سعداء ، سترتفع فروق الأجور وترتفع (خاصة عندما تمتلك الإدارة العليا كميات كبيرة من الأسهم!). إن علاقات الملكية الرأسمالية هي التي تسمح باحتكار الثروة من قِبل القلة الذين يمتلكون (أو الرئيس) ولكنهم لا ينتجون. لا يحصل العمال على القيمة الكاملة لما ينتجونه ، ولا يكون لهم رأي في كيفية استخدام القيمة الفائضة الناتجة عن عملهم (مثل قرارات الاستثمار). احتكر آخرون الثروة التي ينتجها العمال وقوة اتخاذ القرار داخل الشركة (انظر القسم C .2لمزيد من المناقشة). هذا شكل خاص من الضرائب بدون تمثيل ، تمامًا كما أن الشركة هي شكل خاص من أشكال الدولة. على عكس الاقتصادي النموذجي ، فإن معظم الناس لا يعتبرون من الغريب أن يكون من قبيل المصادفة أن الأشخاص الذين لديهم سلطة في الشركة ، عند العمل من الذي يساهم أكثر في منتج ، يقررون ذلك بأنفسهم!

إن ما إذا كان العمال سيتحملون ركود الأجور يعتمد بالطبع على المناخ الاقتصادي العام. تساعد البطالة المرتفعة وانعدام الأمن الوظيفي على جعل العمال مطيعين وممتنين لأي وظيفة ، وكان هذا هو الحال بالنسبة لمعظم الثمانينيات والتسعينيات في كل من أمريكا والمملكة المتحدة. لذا فإن السبب الرئيسي وراء الأجر المنفجر هو العثور على الصراع الطبقي الناجح الذي تخوضه الطبقة السائدة منذ السبعينيات. لقد كان هناك تحول حقيقي في التركيز ، بحيث لم يعد المستفيدون من نجاح الشركات (كما هو) هم العمال والجمهور العام ككل ولكن المساهمين. وبالنظر إلى وجود دليل على أن الأسر فقط في القمة ويمتلك نصف توزيع الدخل في المملكة المتحدة والولايات المتحدة أسهمًا ، وهذا يمثل إعادة توزيع كبيرة للمال والسلطة “. [لاري إليوت ،المرجع. Cit. ] أن الاقتصاد يتجاهل السياق الاجتماعي لارتفاع راتب الرئيس التنفيذي يقول الكثير عن قيود الاقتصاد الحديث وكيف يمكن استخدامه لتبرير النظام الحالي.

ثم هناك الشيء الصغير التافه في الإنتاج. كان يُطلق على الاقتصاد الاقتصاد السياسيوكان موجهًا نحو الإنتاج. تم استبدال هذا باقتصاد قائم على الهامشية والتقييمات الذاتية لمورد معين من السلع ثابت. بالنسبة للاقتصاد الكلاسيكي ، كان التركيز على لحظة من الزمن لا معنى له لأن الوقت لا يتوقف. يعني استبعاد الإنتاج استبعاد الوقت ، وهو ما أشرنا إليه في القسم C .1.2 هذا هو بالضبط ما فعله الاقتصاديون الهامشيون. وهذا يعني أن الاقتصاد الحديث يتجاهل ببساطة الإنتاج وكذلك الوقت ، وبالنظر إلى أن تحقيق الربح هو مصدر قلق رئيسي لأي شركة في العالم الحقيقي ، فإن هذا الموقف يظهر مدى عدم أهمية الاقتصاد الكلاسيكي الجديد.

القسم الثالث

في الواقع ، تقع النظرية الكلاسيكية الجديدة على وجهها. بناء على نفسها ، في الواقع ، على لقطة من الوقت ، تستند مبادئها للشركة العقلانية ، بالمثل ، على الوقت الثابت. يجادل بأن الربح يتم تعظيمه حيث التكلفة الحدية تساوي الإيرادات الحدية ولكن هذا لا ينطبق إلا عندما تحافظ على ثابت الوقت. ومع ذلك ، فإن الشركة الحقيقية لن تعظم الربح فيما يتعلق بالكمية ولكن أيضًا فيما يتعلق بالوقت. وبالتالي ، فإن القاعدة الكلاسيكية الجديدة حول كيفية تحقيق أقصى قدر من الربح صحيحة إذا كانت الكمية المنتجة لا تتغير أبدًا و بتجاهل الوقت في تحليلها للشركة ، تتجاهل النظرية الاقتصادية بعض أهم القضايا التي تواجه الشركة“. يكشف الاقتصاد الكلاسيكي الجديد عن طبيعته الثابتة مرة أخرى. إنهيتجاهل الوقت ، وبالتالي فهو ذو صلة فقط بعالم لا يهم فيه الوقت.” [كين ، مرجع سابق. Cit. ، ص 80-1]

ثم هناك قضية الاستهلاك. بينما يواصل المدافعون الرأسماليون عن سيادة المستهلك والسوق كـ ديمقراطية المستهلكين، فإن الواقع مختلف إلى حد ما. أولاً ، والأكثر وضوحًا ، تنفق الشركات الكبرى الكثير من الأموال في محاولة تشكيل الطلب والتأثير عليه عن طريق الإعلانات. ليس لهم الافتراض الكلاسيكي الجديد للاحتياجات المعطاة، المحددة خارج النظام. لذا فإن حقيقة الرأسمالية هي حقيقة يتعامل فيها الآخرون مع السيادة“. ثانياً ، هناك توزيع الموارد داخل المجتمع.

عادة ما تتم مناقشة طلب السوق من حيث الأذواق ، وليس في توزيع القوة الشرائية المطلوبة لإرضاء تلك الأذواق. يؤخذ توزيع الدخل على النحو المحدد ، وهو مفيد للغاية لأولئك الذين لديهم ثروة كبيرة. وغني عن القول ، إن أولئك الذين لديهم الكثير من المال سيكونون قادرين على تعظيم رضاهم بسهولة أكبر من أولئك الذين لديهم القليل. أيضا ، بالطبع ، يمكنهم أن يتنافسوا مع أولئك الذين لديهم أموال أقل. إذا كانت الرأسمالية ديمقراطية مستهلكينفهي ديمقراطية غريبة تقوم على دولار واحد ، صوت واحد“. يجب أن يكون واضحًا أي القيم ستنعكس بقوة في السوق. إذا بدأنا بافتراض الاقتصاد الأرثوذكسي (المريح) لـ توزيع معين للدخلثم أي محاولة لتحديد أفضل توزيع للموارد معيبة لتبدأ حيث أن المال يحل محل المنفعة من البداية. أن تدعي بعد ذلك أن التوزيع المستند إلى السوق هو الأفضل ، وهو سؤال التسول في أقصى الحدود.

وبعبارة أخرى ، في ظل الرأسمالية ، لا يتم تعظيم الحاجة الفردية أو المنفعةعلى هذا النحو ، بل هي فائدة فعالة (تسمى عادة الطلب الفعال“) – أي المنفعة المدعومة بالمال. هذا هو الواقع وراء كل النداءات لأعاجيب السوق. وكما قال المعلم اليميني فون هايك ، فإن الطلب العفوي الذي تنتجه السوق لا يضمن تلبية ما يعتبره الرأي العام على أنه احتياجات أكثر أهمية قبل الاحتياجات الأقل أهمية“. [المنافسة كعملية اكتشاف، جوهر حايك، ص. 258] وهي مجرد طريقة مهذبة للإشارة إلى العملية التي يبني بها المليونيرات قصرًا جديدًا بينما يكون الآلاف بلا مأوى أو يعيشون في أحياء فقيرة أو يطعمون طعامًا فاخرًا لحيواناتهم الأليفة بينما يجوع البشر. في الواقع ، يتم رفض احتياجات ، على سبيل المثال ، 37 مليون أمريكي عاشوا تحت خط الفقر في عام 2005 (12.7 ٪ من السكان ، وهي أعلى نسبة في العالم المتقدم وتستند إلى التعريف المطلق للدولة الأمريكية من الفقر ، بالنظر إلى المستويات النسبية ، فإن الأرقام أسوأ). وبالمثل ، قد يعتقد 46 مليون أمريكي بدون تأمين صحي ، بالطبع ، أن حاجتهم للعيش يجب أن تعتبر أكثر أهميةعلى سبيل المثال ، السماح لباريس هيلتون بشراء زي مصمم جديد. أو ، في أقصى الحالات ، عندما تزرع الأعمال التجارية الزراعية محاصيل نقدية للأسواق الخارجية بينما يموت الجياع حتى الموت. كما يجادل EP طومسون ، جواب حايك:

تعزز فكرة أن الأسعار المرتفعة هي علاج (مؤلم) للندرة ، في سحب الإمدادات إلى منطقة الندرة المنكوبة. ولكن ما يجذب العرض ليس الأسعار المرتفعة ولكن ما يكفي من المال في سعيهم لدفع الأسعار المرتفعة. سمة مميزة الظاهرة في أوقات الندرة هي أنها تولد بطالة وملاحقات فارغة ؛ في شراء الضروريات بأسعار مضخمة ، يتوقف الناس عن القدرة على شراء المعلومات الأساسية [التي تسبب البطالة] … ومن هنا ينخفض ​​عدد القادرين على دفع الأسعار المتضخمة في المتضررين المناطق ، ويمكن تصدير المواد الغذائية إلى المناطق المجاورة ، الأقل تأثرًا ، حيث تتعطل العمالة ولا يزال لدى المستهلكين أموال يدفعونها. في هذا التسلسل ، يمكن أن تؤدي الأسعار المرتفعة بالفعل إلى سحب الإمدادات من أكثر المناطق تضرراً. “ [ الجمارك المشتركةص ص 283-4]

لذلك ، قد لا يكون قانون العرض والطلب الوسيلة الأكثر فاعليةللتوزيع في مجتمع قائم على عدم المساواة. وينعكس هذا بوضوح في التقنينبواسطة المحفظة التي يقوم عليها هذا النظام. بينما في كتب الاقتصاد ، السعر هو الوسيلة التي يتم بها ترشيدالموارد المخيفة في الواقع وهذا يخلق العديد من الأخطاء. كما يلاحظ طومسون ، مهما كان إقناع الاستعارة ، هناك جزء من العلاقات الحقيقية التي يحددها السعر ، مما يوحي خفة العقول الأيديولوجية. التقنين حسب السعر لا يخصص الموارد بالتساوي بين المحتاجين ؛ تحتفظ بالتموين لمن يستطيع دفع الثمن ويستبعد أولئك الذين لا يستطيعون .. رفع الأسعار خلال الندرة يمكن أن يقسممنهم [الفقراء] للخروج من السوق تمامًا “. [المرجع. Cit. ، ص. 285] وهو بالضبط ما يحدث. وكما يقول الاقتصادي (وخبير المجاعة) أمارتيا سين:

خذ نظرية الاستحقاقات على أساس مجموعة من حقوقالملكية والنقل والتصحيح “. في هذا النظام ، يتم الحكم على مجموعة من المقتنيات من أشخاص مختلفين بأنها عادلة (أو غير عادلة) من خلال النظر إلى التاريخ الماضي ، وليس عن طريق التحقق من عواقب تلك المجموعة من المقتنيات. ولكن ماذا لو كانت العواقب مروعة بشكل ملحوظ؟.. [. [R] راجع بعض النتائج التجريبية في عمل حول المجاعات تم تقديم دليل يشير إلى أنه في العديد من المجاعات الكبيرة في الماضي القريب ، التي مات فيها ملايين الناس ، لم يكن هناك انخفاض شامل في توافر الغذاء على الإطلاق ، وحدثت المجاعات على وجه التحديد بسبب التحولات في الاستحقاق الناتجة عن ممارسة الحقوق التي هي مشروعة تمامًا. [يمكن] المجاعات تحدث مع نظام من الحقوق من النوع المحمي أخلاقيا في مختلف الأخلاق نظريات ،بما في ذلك Nozick. أعتقد أن الجواب هو نعم بشكل مباشر ، لأنه بالنسبة للعديد من الناس المورد الوحيد الذي يمتلكونه بشكل شرعي ، أي. قد تكون قوتهم العاملة غير قابلة للبيع في السوق ، مما لا يعطي الشخص أي أمر بشأن الطعام. . . [i] إذا كانت هناك نتائج مثل المجاعات والمجاعات ، فهل سيظل توزيع الحيازات مقبولًا من الناحية الأخلاقية على الرغم من عواقبها الكارثية؟ هناك شيء غير قابل للتصديق بعمق في الجواب بالإيجاب “.هل سيظل توزيع الحيازات مقبولاً أخلاقياً رغم نتائجها الكارثية؟ هناك شيء غير قابل للتصديق بعمق في الجواب بالإيجاب “.هل سيظل توزيع الحيازات مقبولاً أخلاقياً رغم نتائجها الكارثية؟ هناك شيء غير قابل للتصديق بعمق في الجواب بالإيجاب “.[ الموارد والقيم والتنمية ، ص 311-2]

كانت المجاعات المتكررة مشكلة مستمرة خلال فترة عدم التدخل في الإمبراطورية البريطانية. في حين أن مجاعة البطاطس الأيرلندية ربما تكون الأكثر شهرة ، والحقيقة هي أن الملايين ماتوا بسبب الجوع بسبب الإيمان الراسخ بقوة السوق. في الهند البريطانية ، ووفقًا للتقديرات الأكثر موثوقية ، كانت الوفيات من المجاعة 1876-1878 في حدود 6-8 ملايين وبين 1896 و 1900 ، بين 17 إلى 20 مليونًا. وفقًا لأحد الإحصائيين البريطانيين الذين حللوا إجراءات الأمن الغذائي الهندي في ألفي عام قبل عام 1800 ، كان هناك مجاعة كبيرة في الهند. تحت الحكم البريطاني كان هناك واحد كل أربع سنوات. بشكل عام ، شهد أواخر سبعينيات القرن التاسع عشر وأواخر تسعينيات القرن التاسع عشر ما بين 30 إلى 60 مليون شخص يموتون في المجاعات في الهند والصين والبرازيل (لا يشمل الكثير من الذين ماتوا في مكان آخر).في حين أن سوء الأحوال الجوية بدأ المشكلة عن طريق وضع سعر الغذاء فوق متناول الفقراء ، إلا أن السوق والقرارات السياسية القائمة على الاعتقاد العميق في أنها جعلت المجاعة أسوأ. ببساطة ، لو قامت السلطات بتوزيع الطعام الموجود ، لكان معظم الضحايا على قيد الحياة ، لكنهم لم يفعلوا كما فعلوا ، كما جادلوا ، وخرقوا قوانين السوق وأنتجوا ثقافة التبعية. [مايك ديفيس ،المحرقة الفيكتورية المتأخرة ] تم تكرار هذا النمط ، بالمناسبة ، في دول العالم الثالث حتى يومنا هذا حيث قامت دول المجاعة بتصدير الغذاء حيث لا يوجد طلبعليه في المنزل.

كل هذا يضع تعليقات Hayek الواضحة حول الترتيب التلقائي في سياق أكثر واقعية. كما قال كروبوتكين:

إن جوهر النظام الاقتصادي الحالي هو أنه لا يمكن للعامل أن يتمتع أبدًا بالرفاهية التي أنتجها [أو هي]. لا محالة ، أن الصناعة موجهة ليس نحو ما هو مطلوب لتلبية احتياجات الجميع ، ولكن نحو ذلك الذي يحقق ، في لحظة معينة ، أكبر ربح للبعض. بالضرورة ، ستعتمد وفرة البعض على فقر الآخرين ، ويجب الحفاظ على الظروف الصعبة للعدد الأكبر على الإطلاق التكاليف ، أنه قد تكون هناك أيادي لبيع أنفسهم لجزء فقط من ما هم قادرون على إنتاجه ، والذي بدونه لا يمكن تراكم رأس المال الخاص “. [ الأناركية ، ص. 128]

وبعبارة أخرى ، لا يمكن عزل السوق واستخلاصه من شبكة العلاقات السياسية والاجتماعية والقانونية التي يقع فيها. وهذا يعني أن كل ما يقوله لنا العرض والطلبهو أن أصحاب المال يمكنهم أن يطلبوا أكثر ، وأن يزودوا بأكثر من أولئك الذين لا يمتلكون المال. لا يمكن تحديد ما إذا كانت هذه هي النتيجة الأكثر فعاليةللمجتمع (إلا إذا كنت تفترض بالطبع أن الأغنياء أكثر قيمة من الطبقة العاملة لأنهم أغنياء). هذا له تأثير واضح على الإنتاج ، مع طلب فعاليلف النشاط الاقتصادي وبالتالي ، في ظل الرأسمالية ، فإن تلبية الاحتياجات ثانوي حيث الهدف الوحيد هو زيادة أرباح الرأسمالي“. [كروبوتكين ، مرجع سابق. Cit.، ص. 55]). جورج باريت أعاد آثارا سيئة لهذا النظام إلى الوطن:

اليوم التدافع هو المنافسة على أكبر الأرباح. إذا كان هناك المزيد من الأرباح التي يمكن تحقيقها في إرضاء نزوة سيدتي أكثر مما هو موجود في إطعام الأطفال الجياع ، فإن المنافسة تجعلنا في عجلة محمومة لتزويد السابق ، بينما البرد يمكن للأعمال الخيرية أو القانون الضعيف أن تمد هذا الأخير ، أو تتركه بلا جواب ، تمامًا كما يشعر بأنه مهمل. هذه هي الطريقة التي يعمل بها “. [ اعتراضات على الأناركية ، ص. 347]

لذلك ، فيما يتعلق بالاستهلاك ، يدرك الأناركيون جيدًا الحاجة إلى إنشاء وتوزيع السلع الضرورية على أولئك الذين يحتاجون إليها. ومع ذلك ، لا يمكن تحقيق ذلك في ظل الرأسمالية ، وعلى الرغم من كل حديثها عن المنفعةو الطلبو سيادة المستهلك، وهكذا فإن الحقائق الحقيقية هي تلك التي لديها معظم الأموال التي تحدد ما هو فعالفي تخصيص الموارد. هذا بشكل مباشر ، من حيث سيطرتهم على وسائل الحياة وكذلك بشكل غير مباشر ، عن طريق تحريف الطلب في السوق. إذا كان الربح المالي هو الاعتبار الوحيد لتخصيص الموارد ، فيمكن للأثرياء أن يزايدوا على الفقراء ويضمنوا أعلى عوائد. يمكن للأثرياء الأقل الاستغناء.

بشكل عام ، العالم الذي يفترضه الاقتصاد الكلاسيكي الجديد ليس هو العالم الذي نعيش فيه بالفعل ، وبالتالي فإن تطبيق هذه النظرية مضلل و (عادة) كارثي (على الأقل إلى من لا يملكون“). في حين أن هذا قد يبدو مفاجئًا ، إلا أننا لم نأخذ في الاعتبار دورها كمدافع عن الرأسمالية والمدافع عنها. بمجرد الاعتراف بذلك ، يتلاشى أي تناقض واضح.

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.