في كلمة لا. في حين أن “حجة حساب” (انظر القسم الأخير ) غالبا ما يستخدم من قبل propertarians (ما يسمى اليمينية “الحريات“) كما فيأساس الحجة القائلة بأن الشيوعية (مجتمع غير نقدي) مستحيلة ، فهي تقوم على أفكار خاطئة معينة حول ما تفعله الأسعار ، وطبيعة السوق وكيف سيعمل المجتمع الشيوعي الأناركي. هذا ليس مفاجئًا ، حيث بنى ميزس نظريته على تنوع في الاقتصاد الكلاسيكي الجديد والأفكار الماركسية الاشتراكية الديمقراطية (وبالتالي اللينينية) لما سيبدو عليه الاقتصاد “الاشتراكي“. لذلك كان هناك نقاش قليلا ما حقيقية (أي التحررية) المجتمع الشيوعي سيكون مثل، واحد التي حولت تماما الظروف الحالية للإنتاج من قبل الإدارة الذاتية العمال وإلغاء كل من العمل المأجور و المال. ومع ذلك ، من المفيد هنا الإشارة بالضبط إلى سبب نجاح الشيوعية ولماذا “حجة الحساب” معيب كاعتراض عليه.
جادل ميزس بأنه بدون المال لا توجد طريقة يمكن للاقتصاد الاشتراكي أن يتخذ قرارات إنتاج “عقلانية“. لم ينكر حتى ميزس أن المجتمع الذي لا يملك المال يمكنه تقدير ما هو مطلوب على الأرجح خلال فترة زمنية معينة (كما يتم التعبير عنها بكميات مادية لأنواع وأنواع محددة من الأشياء). كما جادل ، “الحساب في الطبيعة في اقتصاد بدون تبادل يمكن أن يشمل السلع الاستهلاكية فقط“. كانت حجته أن الخطوة التالية ، وهي تحديد الأساليب الإنتاجية التي يجب استخدامها ، لن تكون ممكنة ، أو على الأقل لن تكون قادرة على القيام بها “بشكل عقلاني” ، أي تجنب الهدر وعدم الكفاءة. تقييم السلع المنتجة“لا يمكن القيام به إلا بنوع من الحسابات الاقتصادية. لا يمكن للعقل البشري أن يوجه نفسه بشكل صحيح بين الكتلة المحيرة من المنتجات والإمكانيات الوسيطة بدون هذه المساعدة. إنه ببساطة سيقف في حيرة من أمره أمام مشاكل الإدارة والموقع.” وهكذا سنرى بسرعة “مشهد النظام الاقتصادي الاشتراكي يتعثر في محيط التوليفات الاقتصادية الممكنة والتي يمكن تصورها بدون بوصلة الحساب الاقتصادي“. [ “الحساب الاقتصادي في الكومنولث الاشتراكي” ، الصفحات 87-130 ، التخطيط الاقتصادي الجماعي ، FA von Hayek (محرر) ، ص. 104 ، ص. 103 و ص. 110] ومن هنا فإن الادعاء بأن الحساب النقدي على أساس أسعار السوق هو الحل الوحيد.
هذه الحجة لا تخلو من قوتها. كيف يمكن توقع أن يعرف المنتج ما إذا كان القصدير هو استخدام أفضل للموارد من الحديد عند إنشاء منتج إذا كان كل ما يعرفه هو أن الحديد والقصدير متاحان ومناسبان لغرضهما؟ أو ، إذا كان لدينا سلعة استهلاكية يمكن صنعها باستخدام A + 2B أو 2A + B (حيث A و B كلاهما عوامل إدخال مثل الصلب ، والكهرباء الزيتية ، وما إلى ذلك) كيف يمكننا تحديد الطريقة الأكثر كفاءة (أي أيهما استخدم أقل الموارد وبالتالي ترك أكثر لاستخدامات أخرى)؟ يرى ميزس أن الأمر بسيط مع أسعار السوق. إذا كانت تكلفة A هي 10 دولارات و 5 دولارات ، فمن الواضح أن الطريقة الأولى ستكون الأكثر كفاءة (20 دولارًا مقابل 25 دولارًا). وجادل ميزس بأنه بدون السوق ، سيكون مثل هذا القرار مستحيلاً ، وبالتالي فإن كل قرار سيكون “متلمساً في الظلام“. [ أب. المرجع السابق. ، ص.110]
تستند حجة ميزس على ثلاثة افتراضات معيبة ، اثنان ضد الشيوعية وواحد للرأسمالية. أول افتراضين سلبيين هما أن الشيوعية تستلزم التخطيط المركزي وأنه من المستحيل اتخاذ قرارات استثمارية بدون قيم مالية. نناقش لماذا كل خطأ في هذا القسم. تمت مناقشة افتراض ميزس الإيجابي للرأسمالية ، أي أن الأسواق تسمح بتخصيص دقيق وفعال للموارد ، في القسم الأول 1.5 .
أولاً ، يفترض ميزس وجود اقتصاد مخطط مركزي. كما لخص هايك ، فإن جوهر الأمر كان “استحالة الحساب العقلاني في اقتصاد موجه مركزيًا تكون الأسعار فيه غائبة بالضرورة” ، وهو الاقتصاد الذي “يتضمن التخطيط على نطاق واسع – الاتجاه الدقيق لكل نشاط إنتاجي عمليًا بواسطة سلطة مركزية واحدة ” . وبالتالي “يتعين على السلطة المركزية الواحدة أن تحل المشكلة الاقتصادية المتمثلة في توزيع كمية محدودة من الموارد بين عدد لا حصر له عمليًا من الأغراض المتنافسة” مع “درجة معقولة من الدقة ، مع درجة من النجاح بالتساوي أو الاقتراب من نتائج الرأسمالية التنافسية” ما هو “يشكل مشكلة الاشتراكية كأسلوب “.[ “طبيعة وتاريخ المشكلة” ، الصفحات 1-40 ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 35 ، ص. 19 والصفحات 16-7]
بينما كانت هذه فكرة شائعة في الاشتراكية الديموقراطية الماركسية (واللينينية التي جاءت منها) ، رفضت الأناركية المنظمات المركزية. كما جادل باكونين ، “أين العقول أقوياء بما يكفي لاحتضان التعددية اللامحدودة وتنوع المصالح الحقيقية ، والتطلعات ، والرغبات ، والاحتياجات التي تلخص الإرادة الجماعية للشعب؟ ولاختراع منظمة اجتماعية لن تكون بروكرستينية؟ السرير الذي سيفرض عليه عنف الدولة ، بشكل أو بآخر ، المجتمع غير السعيد أن يمتد؟ ” علاوة على ذلك ، فإن الحكومة الاشتراكية ،“ما لم تكن تتمتع بكلية المعرفة ، والوجود الكلي ، والقدرة المطلقة التي ينسبها اللاهوتيون إلى الله ، فلا يمكن أن يعرفوا ويتنبأوا باحتياجات شعبه ، أو يرضي بعدالة تلك المصالح الأكثر شرعية وإلحاحًا.” [ باكونين حول الأناركية ، ص 268-9 و ص. 318] بالنسبة لمالاتيستا ، يتطلب مثل هذا النظام “مركزية هائلة” وسيكون إما “أمرًا مستحيلًا تحقيقه ، أو ، إذا أمكن ، سينتهي به الأمر باعتباره استبدادًا هائلاً ومعقدًا للغاية“. [ في المقهى ، ص. 65]
وبالمثل ، رفض كروبوتكين فكرة التخطيط المركزي باعتباره “التغيرات الاقتصادية التي ستنجم عن الثورة الاجتماعية ستكون هائلة وعميقة للغاية … بحيث سيكون من المستحيل على فرد أو حتى عدد من الأفراد تطوير الأشكال الاجتماعية. التي يجب أن يلدها أي مجتمع آخر. ولا يمكن أن يكون تطوير أشكال اجتماعية جديدة إلا العمل الجماعي للجماهير “. [ كلمات المتمردين ، ص. 175] الفكرة القائلة بأن “حكومة مركزية قوية” يمكن أن ” تأمر بإرسال كمية محددة” من سلعة “إلى مثل هذا المكان في مثل هذا اليوم” وأن تكون “تلقيها في يوم معين من قبل مسؤول محدد وتخزينها في مستودعات معينة “لم يكن “غير مرغوب فيه” فحسب ، بل كان أيضًا “خياليًا إلى حد بعيد“. خلال مناقشته لفوائد الاتفاق الحر ضد وصاية الدولة ، لاحظ كروبوتكين أن الأول فقط هو الذي يسمح باستخدام “التعاون والحماس والمعرفة المحلية” للشعب. [ الفتح من الخبز ، ص 82 – 3 وص. 137]
أظهرت تجربة كروبوتكين الخاصة كيف أن “كبار الموظفين” في البيروقراطية القيصرية “كانوا ببساطة ساحرين في جهلهم البريء” بالمناطق التي كان من المفترض أن يديروها وكيف ، بفضل الماركسية ، فقد المثل الأعلى الاشتراكي صفة شيء ما. كان يجب على المنظمات العمالية أن تضعها بنفسها ، وأصبحت إدارة الدولة للصناعات – في الواقع ، اشتراكية الدولة ؛ أي رأسمالية الدولة. كأنارکي ، كان يعلم أن الحكومات أصبحت “معزولة عن الجماهير” ولذا فإن “نجاح الاشتراكية” يتطلب “أفكار اللاحكومة والاعتماد على الذات والمبادرة الحرة للفرد“أن تكون“وعظوا جنباً إلى جنب مع أصحاب الملكية والإنتاج الاجتماعيين“. وبالتالي فإنه من الضروري أن الاشتراكية كانت لا مركزية، الاتحادي والمشاركة، أن “بنية المجتمع الذي نحن يتوق ل” كان “عملت بها، من الناحية النظرية والممارسة، من تحت” من قبل في “جميع النقابات العمالية” مع “معرفة كاملة من الاحتياجات المحلية لكل تجارة وكل منطقة “. [ مذكرات ثوري ، ص. 184 ، ص. 360 ، ص. 374-5 و ص. 376]
لذلك يمكن أن يتفق اللاسلطويون مع ميزس على أن التخطيط المركزي لا يمكن أن ينجح في الممارسة كما يأمل دعاة ذلك. أو ، الأصح ، اتفق ميزس مع الأنارکيين ، لأننا عارضنا التخطيط المركزي أولاً. لقد أدركنا منذ فترة طويلة أنه لا يمكن توقع معرفة أي مجموعة صغيرة من الناس بما يحدث في المجتمع والتخطيط وفقًا لذلك ( “لا يوجد عقل واحد ولا أي مكتب عقول يمكنه رؤية هذه المنظمة“. [إسحاق بوينتي ، الشيوعية التحررية ، ص 29] ). علاوة على ذلك ، هناك مسألة الحرية الملحة أيضًا“استبداد الدولة [” الاشتراكية “] سيكون مساوياً لاستبداد الدولة الحالية ، ويزيد من الاستبداد الاقتصادي لكل رأس المال الذي سينتقل إلى أيدي الدولة ، ويتضاعف الكل في كل المركزية ضرورية لهذه الدولة الجديدة. ولهذا السبب نحن ، الأناركيون ، أصدقاء الحرية ، نعتزم محاربتهم حتى النهاية “. [كارلو كافييرو ، “الأنارکى والشيوعية” ، ص 179 – 86 ، الغراب ، رقم 6 ، ص. 179]
كما يلخص جون أونيل ، “الحجة ضد التخطيط المركزي هي حجة تم التعبير عنها في تاريخ التخطيط الاشتراكي كحجة لصنع القرار الديمقراطي واللامركزي.” [ السوق ، ص. 132] لذلك ، لأسباب اقتصادية وسياسية جيدة ، يرفض الأناركيون التخطيط المركزي. يتغذى هذا الموقف الاشتراكي التحرري المركزي مباشرة في دحض حجة ميزس ، لأنه بينما يحتاج النظام المركزي إلى مقارنة عدد كبير ( “غير محدود” ) من البدائل الممكنة لعدد كبير من الاحتياجات المحتملة ، فإن هذا ليس هو الحال في اللامركزية.النظام. بدلاً من وجود عدد كبير من البدائل التي من شأنها إغراق وكالة تخطيط مركزية ، فإن مكان عمل واحد يقارن البدائل المختلفة لتلبية حاجة معينة يواجه عددًا أقل بكثير من الاحتمالات نظرًا لأن المتطلبات الفنية الموضوعية (قيم الاستخدام) للمشروع معروفة ومحلية جدًا ستقضي المعرفة على معظم الخيارات المتاحة لعدد صغير يمكن مقارنتها مباشرة.
على هذا النحو ، فإن إزالة افتراض هيئة التخطيط المركزية تستنزف تلقائيًا نقد ميزس لكثير من قوتها – بدلاً من “محيط من التوليفات الاقتصادية الممكنة والمتصورة” التي تواجهها هيئة مركزية ، أو مكان عمل محدد أو مجتمع لديه أكثر عدد محدود من الحلول الممكنة لعدد محدود من المتطلبات. علاوة على ذلك ، فإن أي آلة معقدة هي نتاج سلع أقل تعقيدًا ، مما يعني أن مكان العمل هو مستهلك لسلع مكان العمل الأخرى. إذا كان بإمكان العميل ، كما اعترف ميزس ، أن يختار بين السلع الاستهلاكية دون الحاجة إلى المال ، فيمكن لمستخدم ومنتج سلعة “مرتبة أعلى” الاختيار بين السلع الاستهلاكية المطلوبة لتلبية احتياجاتهم.
فيما يتعلق باتخاذ القرار ، من الصحيح أن وكالة التخطيط المركزية ستغرق بالخيارات المتعددة المتاحة لها. ومع ذلك ، في النظام الاشتراكي اللامركزي ، ستختار أماكن العمل والكوميونات الفردية بين عدد أقل بكثير من البدائل. علاوة على ذلك ، على عكس النظام المركزي ، تعرف الشركة أو البلدية الفردية بالضبط ما هو مطلوب لتلبية احتياجاتها ، وبالتالي يتم تقليل عدد البدائل الممكنة أيضًا (على سبيل المثال ، بعض المواد ببساطة غير مناسبة تقنيًا لمهام معينة).
افتراض ميزس الآخر خاطئ بنفس القدر. هذا هو أنه بدون السوق ، لا يتم تمرير أي معلومات بين المنتجين بخلاف النتيجة النهائية للإنتاج. بمعنى آخر ، افترض أن المنتج النهائي هو كل ما يهم في تقييم استخدامه. وغني عن القول ، من الصحيح أنه بدون معلومات أكثر من اسم منتج معين ، من المستحيل تحديد ما إذا كان استخدامه سيكون استخدامًا فعالًا للموارد. ومع ذلك ، يمكن تقديم المزيد من المعلومات التي يمكن استخدامها لإبلاغ عملية صنع القرار. كما يشير الاشتراكيان آدم بويك وجون كرامب ،“على مستوى وحدة الإنتاج الفردية أو الصناعة ، فإن الحسابات الوحيدة التي ستكون ضرورية في الاشتراكية ستكون الحسابات العينية. فمن ناحية ، سيتم تسجيل الموارد (المواد والطاقة والمعدات والعمالة) المستخدمة في الإنتاج و ومن ناحية أخرى ، فإن كمية السلعة المنتجة ، إلى جانب أي منتجات ثانوية … الإنتاج الاشتراكي هو ببساطة إنتاج قيم الاستخدام من قيم الاستخدام ، وليس أكثر “. [ رأسمالية الدولة: نظام الأجور في ظل الإدارة الجديدة ، ص. 137] وبالتالي فإن أي سلعة تستخدم كمدخل في عملية الإنتاج تتطلب توصيل هذا النوع من المعلومات.
إن توليد هذه المعلومات وتوصيلها يعني وجود شبكة أفقية لامركزية بين المنتجين والمستهلكين. هذا لأن ما يعتبر قيمة استخدام لا يمكن تحديده إلا من قبل أولئك الذين يستخدمونه مباشرة. وبالتالي فإن إنتاج قيم الاستخدام من قيم الاستخدام لا يمكن تحقيقه من خلال التخطيط المركزي ، حيث أن المخططين المركزيين ليس لديهم فكرة عن قيمة استخدام السلع المستخدمة أو المنتجة. هذه المعرفة تكمن في أيادي كثيرة ، منتشرة في جميع أنحاء المجتمع ، وبالتالي فإن الإنتاج الاشتراكي يعني اللامركزية. يدعي الأيديولوجيون الرأسماليون أن السوق يسمح باستخدام مثل هذه المعرفة المشتتة ، ولكن كما يلاحظ جون أونيل ، “قد يكون السوق أحد الطرق التي يمكن من خلالها تطبيق المعرفة المشتتة بشكل جيد. إنها ليست الطريقة الوحيدة“. .”إن قوة الحجة المعرفية للسوق تعتمد جزئيًا على عدم معقولية افتراض أن كل المعرفة يمكن أن تكون مركزية على وكالة تخطيط معينة” يؤكد ، لكن حجة ميزس “تتجاهل ، مع ذلك ، وجود اللامركزية ولكن في الغالب غير –المؤسسات السوقية لتوزيع المعرفة … افتراض أن السوق فقط يمكنه تنسيق المعرفة المشتتة غير المنطوقة هو افتراض خاطئ. ” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 118 و ص. 132]
لذلك ، من أجل تحديد ما إذا كانت سلعة معينة مفيدة لشخص ما ، يحتاج هذا الشخص إلى معرفة “تكلفتها“. في ظل الرأسمالية ، ارتبط مفهوم التكلفة بالسعر لدرجة أنه يتعين علينا وضع كلمة “تكلفة” بين علامات اقتباس. ومع ذلك ، فإن التكلفة الحقيقية لكتابة كتاب ، على سبيل المثال ، ليست مبلغًا من المال ، بل الكثير من الورق ، والكثير من الطاقة ، والكثير من الحبر ، والكثير من العمالة البشرية. من أجل اتخاذ قرار عقلاني بشأن ما إذا كانت سلعة معينة أفضل لتلبية حاجة معينة من غيرها ، يحتاج المستهلك المحتمل إلى هذه المعلومات. ومع ذلك ، في ظل الرأسمالية ، يخفي السعر هذه المعلومات .
ومن المفارقات إلى حد ما ، بالنظر إلى الكيفية التي يميل بها علم الاقتصاد “النمساوي” إلى التأكيد على أن القيود المعلوماتية هي السبب الجذري لـ “استحالة” الاشتراكية ، فإن الحقيقة هي أن السوق يخفي قدرًا كبيرًا من المعلومات الأساسية المطلوبة لاتخاذ قرار استثماري معقول. يمكن رؤية ذلك من تحليل مناقشة ميزس حول سبب عدم قدرة وقت العمل على استبدال المال كأداة لصنع القرار. وقال إن استخدام العمالة “يترك استخدام العوامل المادية للإنتاج خارج الحساب” ويقدم مثالاً على سلعتين ، P و Q ، يستغرق إنتاجهما 10 ساعات. تستغرق P 8 ساعات من العمل ، بالإضافة إلى وحدتين من المادة الخام A (التي يتم إنتاجها بواسطة العمل الضروري اجتماعيًا لمدة ساعة). Q تستغرق 9 ساعات من العمل ووحدة واحدة من A.يؤكد أنه من حيث العمل P و Q”متكافئة ، ولكن من حيث القيمة ، تكون P أكثر قيمة من Q. السابق خطأ ، وفقط الأخير يتوافق مع طبيعة وهدف الحساب.” [ “الحساب الاقتصادي في الكومنولث الاشتراكي” ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 113]
الخلل في حجته واضح. بافتراض أن ساعة العمل الضروري اجتماعيًا هي 10 جنيهات إسترلينية ، إذن ، من حيث السعر ، سيكون لدى P 80 جنيهًا إسترلينيًا من تكاليف العمالة المباشرة ، مع 20 جنيهًا إسترلينيًا من المادة الخام A بينما سيحصل Q على Â 90 جنيهًا إسترلينيًا من العمالة المباشرة و جنيهًا إسترلينيًا 10 من A. كلاهما يكلف 100 جنيه إسترليني لذلك من الصعب أن نرى كيف “يتوافق مع طبيعة وهدف الحساب” ! يُعد استخدام كمية أقل من المواد الخام A حكمًا بالإضافة إلى “الحساب“في هذا المثال. مسألة ما إذا كان ينبغي الاقتصاد في استخدام A ببساطة لا يمكن أن تتم باستخدام الأسعار. إذا كان P ، على سبيل المثال ، لا يمكن إنتاجه إلا من خلال عملية أكثر تدميراً من الناحية البيئية من Q أو إذا كانت عملية العمل التي يتم من خلالها إنشاء P تتميز بعمل ممل وطائش ولكن Q أكثر إرضاءً للأشخاص المعنيين مما يمكن اعتبار Q قرار أفضل. للأسف ، لا يتم توصيل هذا النوع من المعلومات من خلال آلية السعر.
وكما يشير جون أونيل ، فإن “حجج ميزس السابقة ضد التخطيط الاشتراكي تحولت إلى افتراض حول القابلية للتناسب. وكانت حجته المركزية هي أن اتخاذ القرار الاقتصادي العقلاني يتطلب تدبيراً واحداً على أساسه يمكن لقيمة الحالات البديلة يتم حسابها ومقارنتها “. [ علم البيئة والسياسة والسياسة ، ص. 115] لم يعترض تايلور ولانج على هذا الافتراض المركزي في دفاعهما عن “الاشتراكية” ، مما يعني أنه منذ البداية كان النقاش ضد ميزس دفاعيًا واستند إلى الحجة القائلة بأن التخطيط الاشتراكي يمكن أن يقلد السوق ويؤدي إلى نتائج فعالة من وجهة نظر الرأسمالية.
يتساءل اللاسلطويون عما إذا كان استخدام الأسعار يعني أن تبني كل عملية صنع القرار على معيار واحد وتجاهل الآخرين هو أمر عقلاني يجب القيام به. كما يقترح أونيل ، “الندرة النسبية للعناصر … بالكاد تستنفد السلسلة الكاملة من المعلومات التي يتم توزيعها في جميع أنحاء المجتمع والتي قد تكون ذات صلة بتنسيق الأنشطة والخطط الاقتصادية.” [ السوق، ص. 196] بالقول إن تكلفة جيدة 10 جنيهات إسترلينية لا تخبرك كثيرًا عن مقدار التلوث الذي يولده إنتاجها أو استخدامها ، في ظل ظروف العمل التي تم إنتاجها ، وما إذا كان سعرها يتأثر بالقوة السوقية للشركة المنتجة لها ، سواء تم إنتاجه بطريقة مستدامة بيئيًا ، وما إلى ذلك. وبالمثل ، فإن القول بأن تكلفة أخرى جيدة مماثلة Â 9 جنيهات إسترلينية لا يخبرك ما إذا كان الفرق أكثر من جنيه إسترليني واحد يرجع إلى استخدام أكثر كفاءة للمدخلات أو ما إذا كان ناتجًا عن فرض التلوث على الكوكب.
وهل الأسعار تعكس التكاليف بالفعل ؟ إن مسألة الربح ، والمكافأة على امتلاك رأس المال والسماح للآخرين باستخدامه ، لا تكاد تكون تكلفة بنفس الطريقة مثل العمالة والموارد وما إلى ذلك (كانت محاولات تفسير الأرباح كتضحية مكافئة مثل العمل سخيفة وسرعان ما تراجعت. ). عند النظر إلى الأسعار لتقييم الاستخدام الفعال للسلع ، لا يمكنك في الواقع معرفة السعر إذا كان الأمر كذلك. قد يكون لسلعتان نفس السعر ، لكن مستويات الربح (ربما تحت تأثير القوة السوقية) قد تكون بحيث يكون لدى إحداهما سعر تكلفة أعلى من الأخرى. فشلت آلية السعر في تحديد أيٍ يستخدم أقل الموارد لأنه يتأثر بقوة السوق. في الواقع ، كما يلاحظ تاكيس فوتوبولوس ،“[i] f … يؤدي كل من التخطيط المركزي واقتصاد السوق حتمًا إلى تركيز القوة ، ومن ثم لا يمكن للأول ولا الأخير إنتاج نوع من تدفقات المعلومات والحوافز اللازمة لأداء أفضل لأي نظام اقتصادي. ” [ نحو ديمقراطية شاملة ، ص. 252] علاوة على ذلك ، يمكن أن يكون للسلعة المنتجة في ظل دولة استبدادية تقمع قوتها العاملة سعرًا أقل من تلك المنتجة في بلد يسمح للنقابات بالتنظيم وله حقوق الإنسان الأساسية. قد يؤدي القمع إلى خفض تكلفة العمالة ، وبالتالي جعل السلعة المعنية تظهر على أنها استخدام أكثر “كفاءة” للموارد. بعبارة أخرى ، يمكن للسوق أن يخفي اللاإنسانية على أنه “كفاءة” ويكافئ هذا السلوك فعليًا من خلال حصته في السوق.
بعبارة أخرى ، يمكن أن تتشوه أسعار السوق بشكل رهيب لأنها تتجاهل مشكلات الجودة. لذلك تحدث التبادلات في ضوء المعلومات الخاطئة ، وعلاوة على ذلك ، مع الدوافع المعادية للمجتمع – لتعظيم الفائض قصير الأجل للرأسماليين بغض النظر عن الخسائر التي يتكبدها الآخرون. وهكذا فإنهم يشوهون التقييمات ويفرضون الفردية الفظة والضيقة والتي تهزم نفسها في نهاية المطاف. تتشكل الأسعار بأكثر من التكاليف ، على سبيل المثال ، قوة السوق تزيد من أسعار السوق أعلى بكثير من التكاليف الفعلية. كما أن أسعار السوق لا تأخذ في الاعتبار السلع العامة وبالتالي تحيز خيارات التخصيص ضدها ناهيك عن تجاهل التأثيرات على المجتمع الأوسع ، أي ما وراء المشترين والبائعين المباشرين. وبالمثل ، من أجل اتخاذ قرارات عقلانية تتعلق باستخدام سلعة ما ، عليك أن تعرف السببتغير السعر إذا كان التغيير دائمًا أو عابرًا يعني استجابات مختلفة. وبالتالي فإن السعر الحالي لا يكفي في حد ذاته. هل أصبحت السلعة أغلى ثمناً مؤقتاً ، على سبيل المثال ، بسبب الإضراب؟ أم بسبب نفاد المعروض من المورد؟ الأفعال المعقولة في الحالة الأولى ستكون خاطئة في الحالة الأخرى. كما يقترح أونيل ، “يتم تمرير المعلومات [في السوق] دون حوار. يُعلم السوق عن طريق” الخروج “- تجد بعض المنتجات سوقًا والبعض الآخر لا يجدها. لا يتم ممارسة” الصوت “. فشل الحوار هذا … يمثل إخفاقًا إعلاميًا للسوق ، وليس فضيلة…. السوق……. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 99]
لذا فإن النظام القائم على السوق البحت يتجاهل المعلومات التي يمكن أن تؤسس عليها تخصيصات عقلانية للموارد (أو على الأقل يخفيها). والسبب في ذلك هو أن نظام السوق يقيس ، في أحسن الأحوال ، تفضيلات المشترين الأفراد من بين المتاحينوالخيارات. يفترض هذا أن جميع قيم الاستخدام ذات الصلة التي ستكون نتائج الإنتاج هي أشياء يجب أن يستهلكها الفرد ، بدلاً من قيم الاستخدام التي يتمتع بها بشكل جماعي (مثل الهواء النظيف). الأسعار في السوق لا تقيس التكاليف الاجتماعية أو العوامل الخارجية ، مما يعني أن مثل هذه التكاليف لا تنعكس في السعر وبالتالي لا يمكنك الحصول على نظام سعر منطقي. وبالمثل ، إذا كان السوق يقيس فقط التفضيلات من بين الأشياء التي يمكن احتكارها وبيعها للأفراد ، على عكس القيم التي يتم الاستمتاع بها بشكل جماعي ، فإن ذلك يعني أن المعلومات اللازمة لاتخاذ قرارات عقلانية في الإنتاج لا يوفرها السوق. بعبارة أخرى ، يفشل “الحساب” الرأسمالي لأن الشركات الخاصة غافلة عن التكلفة الاجتماعية لمدخلات العمالة والمواد الخام.
الحقيقة أن أسعار كثير من الأحيان سوء البضائع -value كما يمكن للشركات الحصول على ميزة تنافسية من خلال تمرير التكاليف على المجتمع (في شكل من التلوث، على سبيل المثال، أو دي سكيلنج العمال، وزيادة انعدام الأمن الوظيفي، وهلم جرا). هذا تخريج تكاليف يكافأ الواقع في السوق حيث يسعى المستهلكون أقل الأسعار، غير مدركين للأسباب لماذا هو أقل (لا يمكن أن تجمع هذه المعلومات من خلال النظر في السعر). حتى لو افترضنا أن هذا النشاط يعاقب عليه بغرامات لاحقًا ، فإن الضرر لا يزال قائمًا ولا يمكن التراجع عنه. في الواقع ، قد تكون الشركة قادرة على تحمل الغرامات بسبب الأرباح التي حققتها في الأصل من خلال التكاليف الخارجية (انظر القسم هـ .3). وبالتالي فإن السوق يخلق حافزًا ضارًا لدعم تكاليف المدخلات من خلال العوامل الخارجية الاجتماعية والبيئية غير الرسمية. كما يقترح تشومسكي:
“لقد أدرك الآن على نطاق واسع أن العوامل الخارجية للاقتصادي لم يعد من الممكن حصرها في الهوامش. ولا يمكن لأي شخص يفكر لحظة في مشاكل المجتمع المعاصر أن يفشل في إدراك التكاليف الاجتماعية للاستهلاك والإنتاج ، والتدمير التدريجي البيئة ، اللاعقلانية المطلقة لاستخدام التكنولوجيا المعاصرة ، وعدم قدرة نظام قائم على الربح أو تعظيم النمو للتعامل مع الاحتياجات التي لا يمكن التعبير عنها إلا بشكل جماعي ، والتحيز الهائل الذي يفرضه هذا النظام تجاه تعظيم السلع للأفراد تستخدم بدلاً من التحسين العام لنوعية الحياة “. [ الأولويات الراديكالية ، ص 190-1]
تخفي الأسعار التكاليف الفعلية التي ينطوي عليها الإنتاج للفرد والمجتمع والبيئة ، وبدلاً من ذلك تختزل كل شيء في عامل واحد ، ألا وهو السعر. هناك نقص في الحوار والمعلومات بين المنتج والمستهلك.
علاوة على ذلك ، بدون استخدام وسيلة أخرى لمحاسبة التكاليف بدلاً من الأسعار ، كيف يمكن لمؤيدي الرأسمالية أن يعرفوا أن هناك علاقة بين التكاليف الفعلية والسعرية؟ يمكن للمرء تحديد ما إذا كان مثل هذا الارتباط موجود عن طريق قياس أحدهما مقابل الآخر. إذا لم يكن بالإمكان القيام بذلك ، فإن الادعاء بأن الأسعار تقيس التكاليف هو حشو (من حيث أن السعر يمثل تكلفة ونعلم أنها تكلفة لأن لها سعرًا). إذا كان من الممكن القيام بذلك ، فيمكننا عندئذٍ حساب التكاليف بمعنى آخر غير أسعار السوق ، وبالتالي تنخفض الحجة القائلة بأن أسعار السوق فقط هي التي تمثل التكاليف. وبالمثل ، قد تكون هناك تكاليف (فيما يتعلق بقضايا جودة الحياة) لا يمكن أن تنعكس في شروط السعر.
ببساطة ، يفشل السوق في توزيع جميع المعلومات ذات الصلة ، ولا سيما عندما تكون الأسعار في حالة عدم توازن ، يمكن أن تنقل معلومات مضللة بشكل واضح . على حد تعبير اثنين من اللاسلطويين الجنوب أفريقيين ، فإن “الأسعار في الرأسمالية قدمت في أحسن الأحوال معلومات غير كاملة وجزئية حجبت طريقة عمل الرأسمالية ، ومن شأنها أن تولد وتعيد إنتاج التفاوتات الاقتصادية والاجتماعية. تجاهل الطابع الاجتماعي للاقتصاد بفردتهم المنهجية والاقتصادية. كما تجاهل الليبراليون التكاليف الاجتماعية لاختيارات معينة ومسألة العوامل الخارجية “. [مايكل شميدت ولوسيان فان دير والت ، بلاك فلايم، ص. 92] يشير هذا إلى أنه لا يمكن اعتبار الأسعار على أنها تعكس التكاليف الحقيقية أكثر من أنها يمكن أن تعكس التعبير الاجتماعي عن تقييم السلع. إنها نتيجة الصراع الدائر على هذه السلع وتلك التي عملت كمدخلات لها (بما في ذلك ، بالطبع ، العمالة). السوق والقوة الاجتماعية ، أكثر بكثير من الحاجة أو استخدام الموارد ، تقرر هذه القضية. إن عدم المساواة في وسائل المشترين ، وفي القوة السوقية للشركات وفي الموقف التفاوضي للعمالة ورأس المال تلعب جميعها دورها ، لذا فإن تشويه أي علاقة قد يكون لسعر ما مع تكاليفه من حيث استخدام الموارد. الأسعار مشوهة.
لا عجب في سؤال كروبوتكين عما إذا كان “لسنا ملزمين بعد بتحليل تلك النتيجة المركبة التي نسميها السعر بدلاً من قبوله كحاكم أعلى وأعمى لأفعالنا؟” [ الحقول والمصانع وورش العمل غدًا ، ص. 71] إنها بالضبط هذه التكاليف الحقيقية ، المخفية بالسعر ، التي تحتاج إلى إبلاغ المنتجين والمستهلكين لهم لاتخاذ قرارات مستنيرة وعقلانية بشأن نشاطهم الاقتصادي.
من المفيد أن نتذكر أن ميزس جادل بأن تعقيد الاقتصاد الحديث هو الذي يضمن أن المال مطلوب: “ضمن الحدود الضيقة لاقتصاد الأسرة ، على سبيل المثال ، حيث يمكن للأب الإشراف على الإدارة الاقتصادية بأكملها ، من الممكن تحديد أهمية التغييرات في عمليات الإنتاج ، بدون مثل هذه المساعدات للعقل [مثل الحساب النقدي] ، ومع ذلك بدقة أكثر أو أقل “. ومع ذلك،“عقل شخص واحد بمفرده – سواء كان دهاءًا جدًا ، فهو أضعف من أن يدرك أهمية أي شخص واحد من بين العديد من السلع التي لا تعد ولا تحصى من النظام الأعلى. لا يمكن لأي ناس بمفرده أن يتحكم في جميع إمكانيات الإنتاج ، التي لا تعد ولا تحصى. هي ، لتكون في وضع يسمح لها بإصدار أحكام واضحة على الفور للقيمة دون مساعدة من نظام حسابي ما “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 102]
يجب التأكيد على أن المجتمع الشيوعي التحرري سوف يستخدم “مساعدات للعقل” مختلفة لمساعدة الأفراد والجماعات على اتخاذ القرارات الاقتصادية. هذا من شأنه أن يقلل من تعقيد عملية صنع القرار الاقتصادي ، من خلال السماح بمقارنة الخيارات والموارد المختلفة مع بعضها البعض. ومن ثم يمكن تقليل تعقيد عملية صنع القرار الاقتصادي في اقتصاد به العديد من السلع من خلال استخدام إجراءات وأساليب حسابية عقلانية لمساعدة العملية. ستساعد مثل هذه الأدوات في اتخاذ القرار ، وليس السيطرة عليه لأن هذه القرارات تؤثر على البشر والكوكب ولا ينبغي أبدًا اتخاذها تلقائيًا.
ولما كان الأمر كذلك ، فإن المجتمع الشيوعي التحرري سوف يطور بسرعة وسائل مقارنة التأثير الحقيقي لسلع معينة “عالية المستوى” من حيث تكاليفها الحقيقية (أي كمية العمالة والطاقة والمواد الخام المستخدمة بالإضافة إلى أي تكاليف اجتماعية وبيئية ). علاوة على ذلك ، يجب أن نتذكر أن سلع الإنتاج تتكون من مدخلات من سلع أخرى ، أي أن السلع الأعلى تتكون من سلع استهلاكية ذات ترتيب أدنى. إذا كان الحساب بدون نقود ممكنًا للسلع الاستهلاكية ، كما يعترف ميزس ، فيمكن أيضًا إنشاء سلع “ذات ترتيب أعلى” وإنشاء سجل بتكاليفها وإبلاغها لأولئك الذين يسعون إلى استخدامها.
في حين أن “المساعدات للعقل” وكذلك “التكاليف” ووزنها النسبي سيتم تحديدها من قبل الناس في المجتمع الحر ، يمكننا التكهن بأنها ستشمل العمالة المباشرة وغير المباشرة والعوامل الخارجية (مثل التلوث) والطاقة الاستخدام والمواد وما إلى ذلك. على هذا النحو ، يجب التأكيد على أن المجتمع الشيوعي التحرري سيسعى إلى إيصال “التكاليف” المرتبطة بأي منتج معين بالإضافة إلى ندرته النسبية. بعبارة أخرى ، يحتاج الأمر إلى وسيلة لتحديد التكاليف الموضوعية أو المطلقة المرتبطة بالبدائل المختلفة بالإضافة إلى الإشارة إلى مقدار سلعة معينة متوفرة في سلعة معينة (أي ندرتها). يمكن تحديد كلاهما دون استخدام المال والأسواق.
يناقش القسم I.4 الأطر المحتملة للاقتصاد اللاسلطوي ، بما في ذلك الاقتراحات لعمليات صنع القرار الاقتصادي الشيوعي التحرري. من حيث “مساعدات العقل” ، تشمل هذه الأساليب لمقارنة السلع لتخصيص الموارد من خلال الإشارة إلى التكاليف المطلقة التي ينطوي عليها إنتاج سلعة والندرة النسبية لسلعة معينة ، من بين أشياء أخرى. مثل هذا الإطار ضروري لأن “الاستئناف لدور ضروري للأحكام العملية في صنع القرار ليس كذلكلحرمان أي دور للمبادئ العامة. لا هذا ولا ذاك . . . هل يمنع أي مكان لاستخدام القواعد الفنية والإجراءات الحسابية. . . علاوة على ذلك ، هناك دور ضروري للقواعد الأساسية ، والإجراءات المعيارية ، والإجراءات الافتراضية والترتيبات المؤسسية التي يمكن اتباعها دون تفكير والتي تقلل من نطاق الأحكام الصريحة التي تقارن الحالات المختلفة. هناك حدود في الوقت والاستخدام الفعال للموارد وتشتت المعرفة التي تتطلب قواعد ومؤسسات. يمكن لهذه القواعد والمؤسسات أن تحررنا من المكان والزمان للأحكام العاكسة حيث تكون ذات أهمية. ” [جون أونيل ، علم البيئة والسياسة والسياسة ، ص 117-8] إنها هذه“القواعد والمؤسسات تحتاج إلى أن تكون منفتحة على التقييم النقدي والانعكاس“. [أونيل ، السوق ، ص. 118]
بعبارة أخرى ، لا يمكن اختزال القرارات الاقتصادية إلى عامل واحد ، لكن ميزس جادل بأن أي شخص “يرغب في إجراء حسابات فيما يتعلق بعملية إنتاج معقدة سيلاحظ على الفور ما إذا كان قد عمل اقتصاديًا أكثر من غيره أم لا ؛ إذا وجد من الإشارة إلى القيم التبادلية التي يتم الحصول عليها في السوق ، والتي لن يكون قادرًا على إنتاجها بشكل مربح ، فهذا يدل على أن الآخرين يفهمون كيفية الاستفادة بشكل أفضل من السلع ذات الترتيب الأعلى المعنية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 97-8] ومع ذلك ، فإن هذا يظهر فقط ما إذا كان شخص ما قد عمل بشكل أكثر ربحيةمن غيره ، ليس ما إذا كان أكثر اقتصادا. تؤدي قوة السوق إلى تشويش هذه المشكلة تلقائيًا ، وكذلك إمكانية تقليل التكلفة النقدية للإنتاج عن طريق الاستغلال المتهور للموارد الطبيعية والعمالة ، أو تلويثها ، أو نقل التكاليف إلى الآخرين. وبالمثل ، فإن قضية عدم المساواة في الثروة مهمة ، لأنه إذا ثبت أن إنتاج السلع الكمالية أكثر ربحية من الضروريات الأساسية للفقراء ، فهل هذا يدل على أن إنتاج الأول هو استخدام أفضل للموارد؟ وبالطبع ، فإن القضية الرئيسية المتعلقة بالقوة النسبية لقوة السوق بين العمال والرأسماليين تلعب دورًا رئيسيًا في تحديد “الربحية“.
إن بناء قراراتك الاقتصادية على معيار واحد ، ألا وهو الربحية ، يمكن أن يؤدي إلى نتائج ضارة. من الواضح أن ميل الرأسماليين إلى ادخار المال من خلال عدم إدخال معدات السلامة ( “لتوفير دولار ، يبني الرأسمالي خطوط السكك الحديدية بشكل سيئ ، ويأتي معه قطار ، ويقتل الكثير من الناس. ما هي حياتهم بالنسبة له ، إذا تضحياتهم وفر المال؟ ” [إيما جولدمان ، تاريخ وثائقي للسنوات الأمريكية ، المجلد 1 ، ص 157]). وبالمثل ، فإنه يعتبر استخدامًا “أكثر كفاءة” للموارد لإدانة العمال بأعمال مهينة ومهينة أكثر من “إهدار” الموارد في تطوير الآلات للتخلص منها أو تقليلها (“كم عدد الآلات التي لا تزال غير مستخدمة فقط لأنها لا تعيد ربحًا فوريًا للرأسمالي! … كم عدد الاكتشافات ، وكم عدد تطبيقات العلم التي تظل حبرا على ورق لمجرد أنها لا تجلب الرأسمالي بما فيه الكفاية!” [كارلو كافييرو ، “الأنارکى والشيوعية” ، ص 179 – 86 ، الغراب ، رقم 6 ، ص. 182]). وبالمثل ، فإن تلك الاستثمارات التي لها تكلفة أولية أعلى ولكنها ، على المدى الطويل ، سيكون لها ، على سبيل المثال ، تأثير بيئي أقل لن يتم اختيارها في نظام يحركه الربح.
هذا له آثار غير منطقية بشكل خطير ، لأن مديري المشاريع الرأسمالية ملزمون باختيار وسائل الإنتاج التقنية التي تنتج أرخص النتائج. جميع الاعتبارات الأخرى تابعة ، ولا سيما صحة ورفاهية المنتجين والتأثيرات على البيئة. لطالما تمت الإشارة إلى الآثار الضارة الناتجة عن أساليب الإنتاج الرأسمالي “العقلانية“. على سبيل المثال ، تؤدي عمليات التسريع ، والألم ، والإجهاد ، والحوادث ، والملل ، والإرهاق ، وساعات العمل الطويلة وما إلى ذلك ، إلى الإضرار بالصحة الجسدية والعقلية للمشاركين ، في حين أن التلوث ، وتدمير البيئة ، واستنفاد الموارد غير المتجددة جميعها لها آثار خطيرة على كوكب الأرض ومن يعيشون عليه. كما جادل الخبير الاقتصادي الأخضر إي أف شوماخر:
“ولكن ماذا يعني عندما نقول أن شيئًا ما غير اقتصادي؟… يكون الإغفال غير اقتصادي عندما يفشل في تحقيق ربح كافٍ من حيث المال. لا ينتج عن أسلوب الاقتصاد ، ولا يمكنه ، إنتاج أي معنى آخر … حكم الاقتصاد … هو حكم مجزأ للغاية ؛ من بين عدد كبير من الجوانب التي يجب رؤيتها والحكم عليها في الحياة الواقعية معًا قبل اتخاذ قرار ، يوفر علم الاقتصاد واحدًا فقط – سواء كان مالًا يعود الربح إلى أولئك الذين يقومون به أم لا “. [ الصغير جميل ، ص 27 – 8]
وشدد شوماخر على أنه “فيما يتعلق بالطبيعة المجزأة للأحكام الاقتصادية ، لا يمكن أن يكون هناك شك على الإطلاق. حتى مع البوصلة الضيقة للحسابات الاقتصادية ، فإن هذه الأحكام ضيقة بالضرورة ومن الناحية المنهجية . فمن ناحية ، فإنها تعطي وزناً أكبر إلى حد كبير للحسابات القصيرة. من على المدى الطويل … [S] econd ، فهي تستند إلى تعريف التكلفة الذي يستبعد جميع “البضائع المجانية“… [مثل] البيئة ، باستثناء الأجزاء التي تم تخصيصها بشكل خاص. وهذا يعني أن نشاطًا ما يمكن أن يكون اقتصاديًا على الرغم من أنه يلعب دور الجحيم مع البيئة ، وأن النشاط المنافس ، إذا كان يحمي البيئة ويحافظ عليها بتكلفة ما ، سيكون غير اقتصادي “. وعلاوة على ذلك،“[د] س لا نتغاضى عن الكلمات” لأولئك الذين يقومون بها “. إنه لخطأ كبير أن نفترض ، على سبيل المثال ، أن منهجية الاقتصاد تُطبق عادة لتحديد ما إذا كان النشاط الذي تقوم به مجموعة داخل المجتمع يحقق ربحًا للمجتمع ككل “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 29]
إن الادعاء بأن الأسعار تشمل كل هذه “العوامل الخارجية” هو هراء. إذا فعلوا ذلك ، فلن نرى انتقال رأس المال إلى دول العالم الثالث مع وجود القليل من قوانين مكافحة التلوث أو العمل أو عدم وجودها على الإطلاق. في أحسن الأحوال ، لن يتم تضمين “تكلفة” التلوث في السعر إلا إذا تمت مقاضاة الشركة بنجاح في المحكمة للحصول على تعويضات – وبعبارة أخرى ، بمجرد حدوث الضرر. في النهاية ، تهتم الشركات بشدة بشراء المدخلات بأقل الأسعار ، بغض النظر عن كيفية إنتاجها. في الواقع ، يكافئ السوق مثل هذا السلوك كشركة مسؤولة اجتماعيًا ستعاقب بسبب ارتفاع التكاليف ، وبالتالي أسعار السوق. إن المحاسبة الاختزالية و “أخلاقيات الرياضيات” المصاحبة لها هي التي تنتج “لاعقلانية العقلانية“وهو اعتماد الرأسمالية الحصري على الأسعار (أي الأرباح) لقياس “الكفاءة“.
ومن المفارقات أن ميزس أشار أيضًا إلى الطبيعة غير العقلانية لآلية السعر. وذكر (بشكل صحيح) أن هناك عناصر “غير اقتصادية” والتي “لا يمكن للحساب النقدي احتضانها” بسبب “طبيعتها ذاتها“. واعترف بأن هذه “الاعتبارات نفسها لا يمكن وصفها بالكاد بأنها غير عقلانية” ، وكأمثلة ، سرد “[i] أي مكان يعتبر فيه الرجال أهمية جمال حي أو مبنى وصحة وسعادة ورضا البشرية ، شرف الأفراد أو الأمم “. كما أشار إلى أنها “قوى دافعة للسلوك العقلاني بقدر ما هي العوامل الاقتصادية” لكنها “لا تدخلوا في علاقات تبادل “.ما مدى عقلانية النظام الاقتصادي الذي يتجاهل “صحة وسعادة ورضا” الناس؟ أم جمال محيطهم؟ أيهما ، علاوة على ذلك ، يعاقب من يأخذ هذه العوامل بعين الاعتبار؟ بالنسبة للأنارکيين ، تشير تعليقات ميزس جيدًا إلى المنطق المقلوب للرأسمالية. يمكن أن يدعم ميزس نظامًا يتجاهل احتياجات الأفراد ، كما توضح سعادتهم وصحتهم ومحيطهم وبيئتهم وما إلى ذلك من خلال “طبيعتها” الكثير. اقتراحه بأننا نخصص قيمًا نقدية لمثل هذه الأبعاد يطرح السؤال وليس له معقولية إلا إذا افترض ما يفترض أن يثبت. [ أب. المرجع السابق.، ص. 99-100] في الواقع ، فإن الشخص الذي يضع ثمناً على الصداقة ببساطة لن يكون لديه أصدقاء لأنهم ببساطة لا يفهمون ماهية الصداقة وبالتالي يتم استبعادهم من أفضل ما في الحياة البشرية. وبالمثل بالنسبة للسلع “غير الاقتصادية” الأخرى التي يقدرها الفرد ، مثل الأماكن الجميلة والسعادة والبيئة وما إلى ذلك.
لذا يجب تسجيل المعلومات الأساسية المطلوبة لاتخاذ القرار المعقول وتوصيلها في مجتمع شيوعي واستخدامها لتقييم الخيارات المختلفة باستخدام طرق المقارنة المتفق عليها. يختلف هذا اختلافًا جذريًا عن آلية السعر لأنها تدرك أن الحساب التلقائي الطائش مستحيل في الخيارات الاجتماعية. مثل هذه الاختيارات لها بعد أخلاقي واجتماعي لا مفر منه لمجرد أنها تشمل البشر الآخرين والبيئة. وكما اعترف ميزس نفسه ، فإن الحساب النقدي لا يلتقط مثل هذه الأبعاد.
لذلك ، نحن بحاجة إلى استخدام الحكم العملي في اتخاذ الخيارات بمساعدة الفهم الكامل للتكاليف الاجتماعية والبيئية الحقيقية التي ينطوي عليها استخدام ، بالطبع ، “الوسائل المناسبة للعقل“. بالنظر إلى أن المجتمع اللاسلطوي سيكون معقدًا ومتكاملًا ، فإن مثل هذه المساعدات ستكون ضرورية ، ولكن نظرًا لطبيعته اللامركزية ، فإنه لا يحتاج إلى تبني آلية السعر. يمكنها تقييم كفاءة قراراتها من خلال النظر إلى التكاليف الحقيقية التي يتحملها المجتمع بدلاً من تبني نظام مشوه لتقدير التكلفة صريحًا في آلية السعر (كما قال كروبوتكين ذات مرة ، “إذا قمنا بتحليل السعر ” يجب علينا “التمييز بين العناصر المختلفة لها ” . [ المرجع السابق.، ص. 72]).
باختصار ، إذن ، اعتبر ميزس التخطيط المركزي فقط بمثابة اشتراكية حقيقية ، مما يعني أنه لم يتم التعامل مع الشيوعية اللامركزية. إن تقييم إيجابيات وسلبيات كيفية استخدام ملايين السلع المختلفة في ملايين المواقف المحتملة التي يمكن استخدامها سيكون مستحيلًا في نظام مركزي ، ولكن في الشيوعية اللامركزية هذه ليست مشكلة. ستختار كل جماعة ونقابة فردية من بين البدائل القليلة المطلوبة لتلبية احتياجاتهم. مع معرفة الاحتياجات ، يمكن مقارنة البدائل – لا سيما إذا تم استخدام المعايير المتفق عليها ( “مساعدات العقل” ) وإبلاغ المعلومات المتفق عليها المناسبة.
من الممكن اتخاذ قرارات اقتصادية فعالة في “اقتصاد غير نقدي” ، بافتراض أن المعلومات الكافية يتم تمريرها بين النقابات والكوميونات لتقييم التكاليف النسبية والمطلقة لسلعة ما. وبالتالي ، يمكن الوصول إلى القرارات التي تهدف إلى تقليل استخدام السلع التي تعاني من نقص في المعروض أو التي تتطلب كميات كبيرة من الموارد لإنتاجها (أو التي تنتج عوامل خارجية كبيرة لإنشاءها). في حين أن النظام المركزي سوف يغمره العدد الكبير من الاستخدامات المختلفة ومجموعات السلع ، فإن النظام الشيوعي اللامركزي لن يكون كذلك.
وهكذا ، يجادل اللاسلطويون بأن ميزس كان مخطئًا. الشيوعية هي قابلة للحياة، ولكن فقط إذا كان التحررية الشيوعية. في النهاية ، رغم ذلك ، فإن التهمة الحقيقية ليست أن الاشتراكية “مستحيلة“بل سيكون غير فعال ، أي أنه سيخصص الموارد بحيث يتم استخدام الكثير لتحقيق أهداف محددة ولن تكون هناك طريقة للتحقق من أن الموارد المخصصة قد تم تقييمها بشكل كافٍ لتبرير استخدامها في المقام الأول. في حين أن البعض قد يصور هذا على أنه حالة من التخطيط ضد الأسواق (بدون تخطيط) ، فإن هذا غير صحيح. يحدث التخطيط في الرأسمالية (كما يمكن رؤيته من أي عمل تجاري) ، يتعلق الأمر بمسألة ما إذا كانت الرأسمالية تضمن إمكانية تنسيق المزيد من الخطط وتلبية الاحتياجات عن طريق الأسعار النسبية ومحاسبة الربح والخسارة مقارنة بالشيوعية (حرية الوصول و التوزيع حسب الحاجة). على هذا النحو ، فإن السؤال هو هل يضيف النظام الرأسمالي مشاكل إضافية للتنسيق الفعال للخطط؟ يجادل الشيوعيون التحرريون ، نعم ، إنه كذلك (كما نناقش باستفاضة فيالقسم I.1.5 ).
تتضمن جميع الخيارات احتمالات ضائعة ، لذا فإن الاستخدام الفعال للموارد مطلوب لزيادة احتمالات إنشاء سلع أخرى. في أحسن الأحوال ، كل ما يمكنك قوله هو أنه من خلال اختيار الخيارات الأقل تكلفة لاقتصاد السوق ، ستوفر المزيد من الموارد للأنشطة الأخرى. ومع ذلك ، يعتمد هذا الافتراض بشكل حاسم على مساواة “الكفاءة” بالربح ، وهي حالة لا يمكن التنبؤ بها مسبقًا والتي تؤدي بسهولة إلى تخصيص غير فعال للموارد (خاصة إذا كنا نتطلع إلى تلبية الاحتياجات البشرية). ثم هناك تكاليف استخدام الأموال إذا كنا نتحدث عن تكاليف الفرصة البديلة ، وعن تحرير الموارد لاستخدامات أخرى ، فيجب عندئذٍ تضمين العمالة والموارد الأخرى المستخدمة لمعالجة الأنشطة المتعلقة بالأموال. في حين أن هذه الأنشطة (المصرفية ، والإعلان ، والدفاع عن الممتلكات ،وما إلى ذلك) ضرورية للاقتصاد الرأسمالي ، فهي ليست ضرورية وغير منتجة من وجهة نظر إنتاج قيم الاستخدام أو تلبية الاحتياجات البشرية. قد يشير هذا إلى أن الاقتصاد الشيوعي التحرري سيكون له ميزة إنتاجية على الاقتصاد الرأسمالي لأن القضاء على هذا الهدر البنيوي المتأصل في الرأسمالية سيحرر قدرًا هائلاً من العمالة والمواد من أجل الإنتاج المفيد اجتماعيًا. ناهيك عن ما يسمى بـ “التكاليف” التي ليست كذلك ، ولكنها تتعلق بحقوق الملكية الرأسمالية. وبالتالي ، يمكن اعتبار “الريع” تكلفة في ظل الرأسمالية ، لكنه سيختفي إذا كان أولئك الذين استخدموا المورد يسيطرون عليه بدلاً من دفع جزية للوصول إليه. كما جادل كروبوتكين ،ليست هناك حاجة إليها وغير منتجة من وجهة نظر إنتاج قيم الاستخدام أو تلبية الاحتياجات البشرية. قد يشير هذا إلى أن الاقتصاد الشيوعي التحرري سيكون له ميزة إنتاجية على الاقتصاد الرأسمالي لأن القضاء على هذا الهدر البنيوي المتأصل في الرأسمالية سيحرر قدرًا هائلاً من العمالة والمواد من أجل الإنتاج المفيد اجتماعيًا. ناهيك عن ما يسمى بـ “التكاليف” التي ليست كذلك ، ولكنها تتعلق بحقوق الملكية الرأسمالية. وبالتالي ، يمكن اعتبار “الريع” تكلفة في ظل الرأسمالية ، ولكنه سيختفي إذا كان أولئك الذين استخدموا المورد يسيطرون عليه بدلاً من دفع جزية للوصول إليه. كما جادل كروبوتكين ،ليست هناك حاجة إليها وغير منتجة من وجهة نظر إنتاج قيم الاستخدام أو تلبية الاحتياجات البشرية. قد يشير هذا إلى أن الاقتصاد الشيوعي التحرري سيكون له ميزة إنتاجية على الاقتصاد الرأسمالي لأن القضاء على هذا الهدر البنيوي المتأصل في الرأسمالية سيحرر قدرًا هائلاً من العمالة والمواد من أجل الإنتاج المفيد اجتماعيًا. ناهيك عن ما يسمى بـ “التكاليف” التي لا تعد شيئًا من هذا القبيل ، ولكنها تتعلق بحقوق الملكية الرأسمالية. وبالتالي ، يمكن اعتبار “الريع” تكلفة في ظل الرأسمالية ، لكنه سيختفي إذا كان أولئك الذين استخدموا المورد يسيطرون عليه بدلاً من دفع جزية للوصول إليه. كما جادل كروبوتكين ،قد يشير هذا إلى أن الاقتصاد الشيوعي التحرري سيكون له ميزة إنتاجية على الاقتصاد الرأسمالي لأن القضاء على هذا الهدر البنيوي المتأصل في الرأسمالية سيحرر قدرًا هائلاً من العمالة والمواد من أجل الإنتاج المفيد اجتماعيًا. ناهيك عن ما يسمى بـ “التكاليف” التي لا تعد شيئًا من هذا القبيل ، ولكنها تتعلق بحقوق الملكية الرأسمالية. وبالتالي ، يمكن اعتبار “الريع” تكلفة في ظل الرأسمالية ، ولكنه سيختفي إذا كان أولئك الذين استخدموا المورد يسيطرون عليه بدلاً من دفع جزية للوصول إليه. كما جادل كروبوتكين ،قد يشير هذا إلى أن الاقتصاد الشيوعي التحرري سيكون له ميزة إنتاجية على الاقتصاد الرأسمالي لأن القضاء على هذه الهدر البنيوي المتأصل في الرأسمالية سيحرر قدرًا هائلاً من العمالة والمواد للإنتاج المفيد اجتماعيًا. ناهيك عن ما يسمى بـ “التكاليف” التي لا تعد شيئًا من هذا القبيل ، ولكنها تتعلق بحقوق الملكية الرأسمالية. وبالتالي ، يمكن اعتبار “الريع” تكلفة في ظل الرأسمالية ، ولكنه سيختفي إذا كان أولئك الذين استخدموا المورد يسيطرون عليه بدلاً من دفع جزية للوصول إليه. كما جادل كروبوتكين ،يمكن اعتبارها تكلفة في ظل الرأسمالية ، ولكنها ستختفي إذا كان أولئك الذين استخدموا المورد يسيطرون عليه بدلاً من دفع الجزية للوصول إليه. كما جادل كروبوتكين ،يمكن اعتبارها تكلفة في ظل الرأسمالية ، ولكنها ستختفي إذا كان أولئك الذين استخدموا المورد يسيطرون عليه بدلاً من دفع الجزية للوصول إليه. كما جادل كروبوتكين ،“النظام الرأسمالي يجعلنا ندفع مقابل كل شيء ثلاثة أو أربعة أضعاف قيمة العمل” بفضل الريع والربح والفائدة وتصرفات الوسطاء. مثل هذه “التكاليف” الخاصة بالنظام تخفي التكاليف الفعلية (من حيث العمالة واستخدام الموارد) عن طريق زيادة السعر مقارنة بما إذا كنا “نحسب نفقاتنا في العمالة” . [ أب. المرجع السابق. ، ص. 68]
علاوة على ذلك ، ومن المفارقات إلى حد ما ، أن هذا “الاقتصاد” في الموارد الذي يدعي السوق أنه يحققه لا يعني الحفاظ على الموارد للأجيال القادمة أو لضمان الاستقرار البيئي. بل هو السماح بالمزيدالسلع التي سيتم إنتاجها من أجل تجميع المزيد من رأس المال. يمكن القول إن السوق يجبر المنتجين على تقليل التكاليف على افتراض أن التكاليف المنخفضة من المرجح أن تؤدي إلى أرباح أعلى. ومع ذلك ، فإن هذا يترك الأثر الاجتماعي لمثل هذا الاستقطاع في التكاليف خارج المعادلة. على سبيل المثال ، يؤدي فرض العوامل الخارجية على الآخرين إلى خفض أسعار الشركة ، ونتيجة لذلك ، يكافأ السوق من قبل السوق ، ولكن لا يبدو أن العمل المنفصل والمرهق أو ارتفاع مستويات التلوث أمر حكيم. لذا ، نعم ، صحيح أن الشركة الرأسمالية ستسعى إلى تقليل التكاليف من أجل تعظيم الأرباح. يمكن اعتبار هذا ، للوهلة الأولى ، على أنه يؤدي إلى الاستخدام الفعال للموارد حتى يحين الوقت الذي تتضح فيه نتائج ذلك. وبالتالي يمكن إنشاء سلع لا تدوم لأطول فترة ممكنة ، والتي تحتاج إلى إصلاح مستمر ، وما إلى ذلك.لذا فإن المنزل الذي يتم إنتاجه “بكفاءة” في ظل الرأسمالية يمكن أن يكون مكانًا أسوأ للعيش فيه لمجرد خفض التكاليف عن طريق قطع الزوايا (عزل أقل ، وجدران أرق ، ومواد أقل قوة ، وما إلى ذلك). بالإضافة إلى ذلك ، يمكن أن تكون النتيجة الجماعية لجميع هذه القرارات “الفعالة” غير فعالة من الناحية الاجتماعية لأنها تقلل من نوعية حياة أولئك الخاضعين لها ، فضلاً عن أنها تؤدي إلى الإفراط في الاستثمار والإنتاج الزائد وانخفاض الأرباح والأزمات الاقتصادية. على هذا النحو ، يمكن القول أن حجة ميزس تعرض المزيد من الصعوبات للرأسمالية بدلاً من الأناركية.يمكن أن تكون القرارات الفعالة غير فعالة اجتماعيًا لأنها تقلل من جودة حياة الأشخاص الخاضعين لها وتؤدي أيضًا إلى زيادة الاستثمار والإنتاج الزائد وانخفاض الأرباح والأزمة الاقتصادية. على هذا النحو ، يمكن القول أن حجة ميزس تكشف المزيد من الصعوبات للرأسمالية بدلاً من الأناركية.يمكن أن تكون القرارات الفعالة غير فعالة اجتماعيًا لأنها تقلل من جودة حياة الأشخاص الخاضعين لها وتؤدي أيضًا إلى الإفراط في الاستثمار والإنتاج الزائد وانخفاض الأرباح والأزمة الاقتصادية. على هذا النحو ، يمكن القول أن حجة ميزس تكشف المزيد من الصعوبات للرأسمالية بدلاً من الأناركية.
أخيرًا ، تجدر الإشارة إلى أن معظم اللاسلطويين قد يشككون في المعايير التي استخدمها Hayek و Mises للحكم على المزايا النسبية للشيوعية والرأسمالية. وكما قال الأول ، كانت القضية هي “توزيع الدخل المستقل عن الملكية الخاصة في وسائل الإنتاج وحجم الإنتاج الذي كان على الأقل هو نفسه تقريبًا أو حتى أكبر مما يتم شراؤه في ظل المنافسة الحرة“. [ “طبيعة وتاريخ المشكلة” ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 37] وهكذا تنحصر المسألة في الناتج (الكمية) ، وليس قضايا الحرية (الجودة). إذا العبودية أو الستالينية زيارتهاتنتج المزيد من الانتاج من رأسمالية السوق الحرة، والتي من شأنها أن لا تجعل أي نظام من المستحسن هذا، في الواقع، حجة مشتركة ضد الستالينية خلال 1950s و 1960s عندما فعلت يبدو أن التخطيط المركزي وإنتاج المزيد من السلع (و، ويا للسخرية، من قبل propertarian ضد دولة الرفاهية لأنه يجب أن نتذكر أن حجم الإنتاج ، مثل الربحية وبالتالي “الكفاءة” ، في السوق يعتمد على توزيع الدخل وإعادة التوزيع من الأغنياء إلى الفقراء يمكن أن يؤدي بسهولة إلى زيادة الإنتاج الذي يصبح مربحًا). وبالمثل، أن الرأسمالية تنتج المزيد من الكحول وبروزاك لتلبية ارتفاع الطلب على بله أذهان أولئك الذين يحاولون البقاء على قيد الحياة تحت فإنه لا يكون حجة ضد الشيوعية التحررية! كما نناقش في القسم I.4بينما يسعى اللاسلطويون إلى تلبية الاحتياجات البشرية المادية ، فإننا لا نهدف ، كما هو الحال في ظل الرأسمالية ، إلى التضحية بجميع الأهداف الأخرى لتحقيق هذا الهدف كما تفعل الرأسمالية. وبالتالي ، لتوضيح ما هو واضح ، فإن الهدف من الحد الأقصى لحجم الإنتاج يكون منطقيًا فقط في ظل الرأسمالية حيث أن الحد الأقصى للسعادة البشرية والحرية قد يحدث مع انخفاض حجم الإنتاج في مجتمع حر. إن الناس في مجتمع خالٍ من الاضطهاد والاستغلال والاغتراب لن يتصرفوا بطرق متطابقة ، ولن يسعوا إلى نفس الحجم من الإنتاج ، مثل أولئك الموجودين في مجتمع واحد ، مثل الرأسمالية ، التي تتميز بهذه السمات!
علاوة على ذلك ، فإن حجم الإنتاج هو معيار مضلل إلى حد ما لأنه يتجاهل توزيعه تمامًا. إذا ذهب الجزء الأكبر من هذا الحجم إلى عدد قليل ، فهذا بالكاد استخدام جيد للموارد. هذا بالكاد يمثل مصدر قلق أكاديمي كما يمكن رؤيته من تأثر Hayek بالليبرالية الجديدة في الثمانينيات وما بعدها. كما يلاحظ الخبير الاقتصادي بول كروغمان ، فإن قيمة إنتاج العامل العادي “ارتفعت بنسبة 50 في المائة تقريبًا منذ عام 1973. ومع ذلك ، فإن التركيز المتزايد للدخل في أيدي أقلية صغيرة قد تقدم بسرعة كبيرة لدرجة أننا لسنا متأكدين مما إذا كان لقد كسب الأمريكيون أي شيء من زيادة الإنتاجية “. وهذا يعني أن الثروة قد اندفعت إلى الأعلى ، وأن “نصيب الأسد من النمو الاقتصادي في أمريكا على مدى الثلاثين عامًا الماضية قد ذهب إلى أقلية صغيرة ثرية“.[ضمير الليبرالي ، ص. 124 و ص. 244]
ليستنتج. بالكاد تكون “الكفاءة” الرأسمالية عقلانية ، ومن أجل كفاءة إنسانية وبيئية كاملة ، فإن الشيوعية التحررية مطلوبة. كما يشير بويك وكرامب ، “لا يزال يتعين على المجتمع الاشتراكي أن يهتم باستخدام الموارد بكفاءة وعقلانية ، لكن معايير” الكفاءة “و” العقلانية “ليست هي نفسها في ظل الرأسمالية“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 137] في ظل الأناركية الشيوعية ، فإن نظام صنع القرار المستخدم لتحديد أفضل استخدام للموارد ليس أكثر أو أقل كفاءة من تخصيص السوق ، لأنه يتجاوز مفهوم السوق القائم على “الكفاءة“. إنها لا تسعى لتقليد السوق بل إلى فعل ما يفشل السوق في القيام به. هذا مهم ، لأن السوق ليس النظام العقلاني الذي يزعم المدافعون عنه في كثير من الأحيان. في حين أن اختزال جميع القرارات إلى عامل مشترك واحد هو ، بلا شك ، طريقة سهلة لاتخاذ القرار ، إلا أن له أيضًا آثارًا جانبية خطيرة لأنهمن أساسه الاختزالي. يجعل السوق اتخاذ القرار مبسطًا ويولد مجموعة من اللاعقلانية والآثار اللاإنسانية نتيجة لذلك. لذا ، فإن الادعاء بأن الشيوعية ستكون “أكثر كفاءة” من الرأسمالية أو العكس هو خطأ. سوف تكون الشيوعية التحررية “فعالة” بطريقة مختلفة تمامًا وسوف يتصرف الناس بطرق تعتبر “غير عقلانية” فقط في ظل المنطق الضيق للرأسمالية.
للحصول على نقد آخر لميزس ، انظر جدل روبن كوكس “الحساب الاقتصادي: كشف الأسطورة” [ الصوت المشترك ، العدد 3]
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية
https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka
———-
https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum
———-
https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum
Anarkistan ئەنارشیستان 
پێویستە لە ژوورەوە بیت تا سەرنج بنێریت.