ف.3.1 لماذا يعتبر هذا التجاهل للمساواة مهمًا؟

ف.3.1 لماذا يعتبر هذا التجاهل للمساواة مهمًا؟

ببساطة لأن تجاهل المساواة سرعان ما ينتهي بإنكار الحرية للأغلبية بطرق عديدة ومهمة. ينكر معظم الرأسماليين الأناركيينواليمين الليبرتاريين (أو يتجاهلون في أحسن الأحوال) قوة السوق. روثبارد ، على سبيل المثال ، يدعي أن القوة الاقتصادية غير موجودة ؛ ما يسميه الناس القوة الاقتصاديةهو ببساطة الحق في ظل الحرية في رفض إجراء تبادل” [ The Ethics of Liberty ، p. 222] وهكذا فإن المفهوم لا معنى له.

ومع ذلك ، فإن الحقيقة هي أن هناك مراكز قوة كبيرة في المجتمع (وكذلك مصدر القوة الهرمية والعلاقات الاجتماعية الاستبدادية) ليست الدولة. المغالطة المركزية للرأسمالية اللاسلطويةهي الافتراض (غير المعلن) بأن الفاعلين المختلفين داخل الاقتصاد يتمتعون بسلطة متساوية نسبيًا. وقد لوحظ هذا الافتراض من قبل العديد من قراء أعمالهم. على سبيل المثال ، يلاحظ بيتر مارشال أن الرأسماليين الأناركيين مثل موراي روثبارد يفترضون أن الأفراد سيكون لديهم قوة مساومة متساوية في مجتمع [رأسمالي] قائم على السوق” [ Demanding the Impossible ، p. 46] أوضح جورج والفورد ذلك أيضًا في تعليقاته على ديفيد فريدمان لآلة الحرية :

الملكية الخاصة التي يتصورها الأناركيون الرأسماليون ستكون مختلفة تمامًا عن تلك التي نعرفها. من الصعب القول إنه في حين أن أحدهما سيئ ، فإن الآخر سيكون لطيفًا. في الرأسمالية اللاسلطوية لن يكون هناك التأمين ، لا ضمان اجتماعي ، لا خدمة صحية وطنية ولا حتى أي شيء يتوافق مع قوانين الفقراء ؛ لن تكون هناك شبكات أمان عامة على الإطلاق. سيكون مجتمعًا تنافسيًا صارمًا: العمل ، التسول أو الموت. ولكن كما يقرأ المرء ، تعلم أن كل فرد يجب أن يشتري ، شخصيًا ، جميع السلع والخدمات المطلوبة ، ليس فقط الطعام والملبس والمأوى ولكن أيضًا التعليم والطب والصرف الصحي والعدالة والشرطة وجميع أشكال الأمن والتأمين ، وحتى الإذن باستخدام الشوارع (لأن هذه أيضًا ستكون مملوكة للقطاع الخاص) ، حيث يقرأ المرء عن كل هذا ، تظهر ميزة غريبة:لدى الجميع دائمًا ما يكفي من المال لشراء كل هذه الأشياء.

لا توجد عنابر عامة أو مستشفيات أو دور رعاية ، ولكن لا يوجد أي شخص يموت في الشوارع. لا يوجد نظام تعليمي عام ولكن لا يوجد أطفال غير متعلمين ، ولا توجد خدمة شرطة عامة ولكن لا أحد غير قادر على شراء خدمات شركة أمنية فعالة ، لا يوجد قانون عام ولكن لا أحد غير قادر على شراء استخدام نظام قانوني خاص. ولا يوجد أي شخص قادر على شراء أكثر بكثير من أي شخص آخر ؛ لا يوجد شخص أو مجموعة تمتلك القوة الاقتصادية على الآخرين.

لم يتم تقديم أي تفسير. يعتبر الأناركيون الرأسماليون ببساطة أنه من المسلم به في مجتمعهم المفضل ، على الرغم من أنه لا يمتلك آلية لكبح المنافسة (لأن هذا سيحتاج إلى ممارسة سلطة على المنافسين وهو مجتمع أنارکية رأسمالي) لن يتم نقلهم إلى النقطة التي عانى منها أي شخص بالفعل. أثناء الإعلان عن نظامهم ليكون نظامًا تنافسيًا ، حيث قواعد المصلحة الخاصة دون رادع ، يظهرون أنه يعمل كنظام تعاوني ، حيث لا يربح أي شخص أو مجموعة في ثمن آخر “. [ عن الأناركيين الرأسماليين ]

يأتي هذا الافتراض الخاص بالمساواة (النسبية) في المقدمة في مفهوم الاستيطان لموراي روثبارد (الذي تمت مناقشته في القسم ف.4.1 ). “الاستيطانيرسم صورة لأفراد وعائلات يعملون في البرية لبناء منزل لأنفسهم ، يقاتلون ضد العوامل الجوية وما إلى ذلك. فإنه لا استدعاء فكرة الشركات عبر الوطنية توظف عشرات الآلاف من الناس أو السكان دون الأرض والموارد وبيع عملهم للآخرين. في الواقع ، يجادل روثبارد بأن القوة الاقتصادية غير موجودة (على الأقل في ظل الرأسمالية ؛ كما رأينا في القسم ف.2.1إنه يجعل غير منطقي للغاية استثناءات). وبالمثل ، فإن مثال ديفيد فريدمان عن شركة دفاعمؤيدة لعقوبة الإعدام ومناهضة لعقوبة الإعدام توصلت إلى اتفاقية (انظر القسم ف.6.3 ) يفترض أن الشركات تتمتع بصلاحيات وموارد مساومة متساوية إذا لم يكن الأمر كذلك ، فإن عملية المساومة سيكون من جانب واحد للغاية وستفكر الشركة الأصغر مرتين قبل مواجهة الشركة الأكبر في المعركة (النتيجة المحتملة إذا لم يتمكنوا من التوصل إلى اتفاق بشأن هذه المسألة) وبالتالي حل وسط.

ومع ذلك ، فإن الإنكار اليميني الليبرتاري لقوة السوق ليس مفاجئًا. إن ضرورة المساواة ، وليس التكرار ، مطلوبة إذا كانت المشكلات الكامنة في العقد لا تصبح واضحة للغاية. وإذا كان بعض الأفراد و يفترض أن يكون المزيد من القوة أكثر من غيرها، وإذا كانت دائما مهتمة ذاتيا، ثم العقد الذي يخلق شركاء على قدم المساواة مستحيل فإن اتفاق إنشاء رابطة للأساتذة والموظفين. وغني عن القول ، أن القوي سيقدم العقد على أنه لصالح كليهما: لم يعد على القوي العمل (ويصبح غنيًا ، أي أقوى) والضعيف يحصل على دخل وبالتالي لا يتضور جوعًا.

إذا تم اعتبار الحرية على أنها وظيفة ملكية ، فمن الواضح جدًا أن الأفراد الذين يفتقرون إلى الملكية (خارج أجسادهم بالطبع) يفقدون السيطرة الفعالة على شخصهم وعملهم (والذي كان ، دعونا لا ننسى ، أساس المساواة الطبيعية بينهم) حقوق). عندما تكون قدرة الفرد على المساومة ضعيفة (وهذا هو الحال عادة في سوق العمل) ، تميل التبادلات إلى تضخيم عدم المساواة في الثروة والسلطة بمرور الوقت بدلاً من العمل نحو تحقيق التكافؤ.

بعبارة أخرى ، لا يحتاج العقدإلى استبدال السلطة إذا كان وضع المساومة والثروة للمقاولين المحتملين غير متساويين (لأنه إذا كانت للمساومة سلطة متساوية ، فمن المشكوك فيه أن يوافقوا على بيع السيطرة على حريتهم / وقتهم آخر). هذا يعني أن القوةو السوقليسا تعابير متناقضة. بينما ، بالمعنى المجرد ، تكون جميع علاقات السوق طوعية في الممارسة العملية ، فإن هذا ليس هو الحال داخل السوق الرأسمالية. على سبيل المثال ، تتمتع شركة كبيرة بميزة نسبية على الشركات الصغيرة والمجتمعات التي ستشكل بالتأكيد نتيجة أي عقد. على سبيل المثال ، ستتمكّن شركة كبيرة أو شخص ثري من الوصول إلى المزيد من الأموال وبالتالي تمديد الدعاوى والإضرابات حتى يتم استنفاد موارد خصومهم. أو ، إذا كانت الشركة المحلية تلوث البيئة ،قد يتحمل المجتمع المحلي الضرر الناجم عن الخوف من انتقال الصناعة (التي يعتمد عليها) إلى منطقة أخرى. إذا كان أفراد المجتمعفعلاً ، فإن الشركة ستمارس حقوقها في الملكية بمجرد تهديدها بالانتقال إلى مكان آخر. في مثل هذه الظروف ، يوافق المجتمع بحريةعلى ظروفه أو يواجه اضطرابات اقتصادية واجتماعية هائلة. وبالمثل ، فإن وكلاء الملاك الذين يهددون بطرد العمال الزراعيين والمستأجرين الذين فشلوا في التصويت على البطاقة الرجعيةفي انتخابات عام 1936 كانوا يمارسون حقوقهم المشروعة في الملكية عندما هددوا العمال وأسرهم بعدم الاستقرار الاقتصادي والضيق. . [موراي بوكشين ، الأناركيون الإسبان ، ص. 260]

إذا أخذنا سوق العمل ، فمن الواضح أن المشترينو البائعينلقوة العمل نادراً ما يكونون على قدم المساواة (إذا كانوا كذلك ، فإن الرأسمالية ستدخل قريباً في أزمة انظر القسم ف.10.2 ). في الواقع ، فإن المنافسة في أسواق العمل عادة ما تميل لصالح أصحاب العمل: إنها سوق للمشتري. وفي حالة المشتري ، البائعون هم من يتنازلون“. [جولييت ب. شور ، الأمريكي فوق طاقته ، ص. 129] وبالتالي فإن القدرة على رفض التبادل لها وزنها الأكبر على فئة واحدة عن الأخرى وبالتالي يضمن أن التبادل الحريعمل لضمان سيطرة (وبالتالي استغلال) طرف من قبل الطرف الآخر.

يضمن عدم المساواة في السوق أن قرارات الغالبية داخله تتشكل وفقًا لاحتياجات الأقوياء ، وليس احتياجات الجميع. لهذا السبب عارض الأناركي الفردي JK Ingalls اقتراح هنري جورج بتأميم الأرض. كان إنجلز يدرك جيدًا أن الأغنياء يمكنهم المزايدة على الفقراء في عقود إيجار الأراضي ، وبالتالي سيستمر نزع ملكية الطبقة العاملة.

وبالتالي ، فإن السوق لا ينهي السلطة أو عدم الحرية فهم لا يزالون هناك ، ولكن بأشكال مختلفة. ولكي يكون التبادل طوعيًا حقًا ، يجب أن يتمتع كلا الطرفين بسلطة متساوية لقبول شروطه أو رفضها أو التأثير عليها. لسوء الحظ ، نادرًا ما يتم تلبية هذه الشروط في سوق العمل أو في السوق الرأسمالي بشكل عام. وهكذا ، فإن حجة روثبارد بأن القوة الاقتصادية غير موجودة تفشل في الاعتراف بأن الأغنياء يمكن أن يتفوقوا على الفقراء للحصول على الموارد وأن الشركة بشكل عام لديها قدرة أكبر على رفض عقد (مع فرد أو اتحاد أو مجتمع) من العكس (وهذا إن تأثير مثل هذا الرفض سيشجع الآخرين المعنيين على التسويةفي وقت أقرب بكثير). وفي مثل هذه الظروف ، يتعين على الأفراد الأحرار رسميًا الموافقةأن تكون غير حر من أجل البقاء.

كما أشار ماكس شتيرنر في أربعينيات القرن التاسع عشر ، فإن المنافسة الحرة ليستمجانية ، لأنني أفتقر إلى أشياء للمنافسة “. [ الأنا وخاصتها ، ص. 262] بسبب هذا التفاوت الأساسي في الثروة (في الأشياء“) نجد أنه في ظل نظام القواسم المشتركة ، يقع العمال دائمًا في أيدي المالكين للرأسماليين ، وبالتالي ، لا يستطيع العامل يدرك على عمله إلى حد القيمة التي يتمتع بها للعميل “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 115] من المثير للاهتمام ملاحظة أنه حتى شتيرنر أدرك أن الرأسمالية تؤدي إلى الاستغلال. وقد نضيف تلك القيمة التي لا يدركهاالعامل تذهب إلى أيدي الرأسماليين ، الذين يستثمرونها في المزيد من الأشياءوالتي تعزز وتزيد من ميزتهم في المنافسة الحرة“.

على حد قول ستيفان ل. نيومان:

أحد الجوانب المقلقة الأخرى لرفض الليبرتاريين الاعتراف بالسلطة في السوق هو فشلهم في مواجهة التوتر بين الحرية والاستقلالية العمل المأجور في ظل الرأسمالية هو ، بالطبع ، عمل حر رسميًا. لا أحد مجبر على العمل تحت تهديد السلاح النقطة. ومع ذلك ، غالبًا ما يكون للظروف الاقتصادية تأثير القوة ؛ فهي تجبر الفقراء نسبيًا على قبول العمل في ظل ظروف يمليها المالكون والمديرون. يحتفظ العامل الفرد بالحرية [أي الحرية السلبية] لكنه يفقد الاستقلالية [الحرية الإيجابية] “. [ الليبرالية في نهاية الخرافة ، ص 122-123]

(جانبا ، يجب أن نشير إلى أن اقتباس شتيرنر الكامل المذكور أعلاه هو “[u] في نظام القواسم المشتركة ، يقع العمال دائمًا في أيدي المالكين ، وأولئك الذين لديهم جزء من الدولة تحت تصرفهم المجالات (وكل ما يمكن حيازته في نطاق الدولة ينتمي إلى الدولة وهو مجرد إقطاعية للفرد) ، وخاصة المال والأرض ؛ وبالتالي للرأسماليين. لا يمكن للعامل أن يدرك على عمله إلى حد القيمة التي يمتلكها من أجل الزبون.”

يمكن القول بأننا نسيء تمثيل شتيرنر من خلال اقتطاع الاقتباس ، لكننا نشعر أن هذا الادعاء غير صحيح. يتضح من كتابه أن شتيرنر يعتبر الدولة الدنيا” ( “الدولة هي دولة العوام…. تحمي الإنسان.. مع الإرادة ، أي قوانين الدولة. تنظر الدولة بلا مبالاة بينما ينمو المرء فقيرًا والآخر غنيًا ، لا ينزعج من هذا التناوب. كأفراد ، فهم حقًا متساوون أمامها. ” [ المرجع السابق.، ص. 115 ، ص. 252]). كما تنظر الأناركية” -capitalists النظام الخاص بهم ليكون واحدا من الحقوق والقوانين (وخاصة حقوق الملكية)، فإننا نرى أن المعرض لتعميم تعليقات شتيرنر إلى رأسمالية على هذا النحو في مقابل الرأسمالية الحد الأدنى من الدولة“. إذا استبدلنا كلمة دولةبعبارة قانون ليبرتاري، فسترى ما نعنيه. لقد وضعنا هذا جانبًا قبل أن يدعي أي من أتباع اليمين الليبراليين أننا نسيء تمثيل حجة شتيرنر).

إذا نظرنا إلى المساواة أمام القانون، فمن الواضح أن هذا أيضًا له حدود في مجتمع (ماديًا) غير متساوٍ. يلاحظ بريان موريس أنه بالنسبة لآين راند ، “[u] الرأسماليةالسياسة (الدولة) والاقتصاد (الرأسمالية) منفصلان هذه ، بالطبع ، أيديولوجية محضة ، لأن تبرير راند للدولة هو أنهاتحمي الملكية الخاصة ، أي أنها تدعم وتدعم القوة الاقتصادية للرأسماليين بوسائل قسرية “. [ علم البيئة والأنارکية ، ص. يمكن قول الشيء نفسه عن الرأسمالية اللاسلطويةو وكالات الحمايةو قانون القانون التحرري العام“. إذا كان عدد قليل داخل المجتمع يمتلك جميع الموارد ويتم تجريد الأغلبية ،ثم أي قانون يحمي الملكية الخاصة تلقائيًاتمكن الطبقة المالكة. سيبدأ العمال دائمًا في استخدام القوة إذا عملوا ضد القانون وبالتالي فإن المساواة أمام القانونتعزز عدم المساواة في السلطة والثروة.

هذا يعني أن نظام حقوق الملكية يحمي حريات بعض الناس بطريقة تمنحهم درجة غير مقبولة من السلطة على الآخرين. وهذا لا يمكن تحقيقه بمجرد إعادة التأكيد على الحقوق المعنية ، علينا تقييم الأهمية النسبية لأنواع مختلفة من الحرية والقيم الأخرى التي نحبها.

لذلك فإن التجاهل اليميني الليبرتاري للمساواة مهم لأنه يسمح للرأسمالية اللاسلطويةبتجاهل العديد من القيود الهامة على الحرية في المجتمع. بالإضافة إلى ذلك ، فهي تسمح لهم بالتغلب على الآثار السلبية لنظامهم من خلال رسم صورة غير واقعية لمجتمع رأسمالي لا يمتلك ثروة كبيرة وسلطة (في الواقع ، غالبًا ما يفسرون المجتمع الرأسمالي من منظور مثال أعلى أي الإنتاج الحرفي – – هذا حقًا ما قبل الرأسمالية والذي تآكل أساسه الاجتماعي بسبب التطور الرأسمالي). يشكل عدم المساواة القرارات المتاحة لدينا وما هي القرارات التي نتخذها:

الحافزمتوفر دائمًا في ظروف عدم المساواة الاجتماعية الكبيرة التي تضمن إبرام الضعيففي عقد. عندما يسود عدم المساواة الاجتماعية ، تثار أسئلة حول ما يعتبر الدخول الطوعي في العقد الرجال والنساء.. . أصبحوا الآن مواطنين أحرارًا ومتساوين قانونيًا ، ولكن في ظل ظروف اجتماعية غير متكافئة ، لا يمكن استبعاد احتمال أن تؤدي بعض العقود أو العديد منها إلى إنشاء علاقات تحمل تشابهًا غير مريح مع عقد الرقيق “. [كارول باتمان ، العقد الجنسي ، ص. 62]

يمكن أيضًا رؤية هذا الخلط الأيديولوجي لليبرالية اليمينية من معارضتهم للضرائب. فمن ناحية ، يجادلون بأن الضرائب خاطئة لأنها تأخذ المال من أولئك الذين يكسبونهاويعطونها للفقراء. من ناحية أخرى ، يفترض أن تكون رأسمالية السوق الحرةمجتمعا أكثر مساواة! إذا كانت الضرائب تأخذ من الأغنياء وتعطي للفقراء ، فكيف ستكون الرأسمالية اللاسلطويةأكثر مساواة؟ ستختفي آلية التكافؤ هذه (بالطبع ، يمكن الادعاء بأن كل الثروات العظيمة هي نتيجة تدخل الدولة الذي يحرف السوق الحرةولكن هذا يضع كل قصصهم الخرق إلى الثراءفي وضع غريب). وبالتالي لدينا مشكلة ، إما أن لدينا مساواة نسبية أو لا. إما أن يكون لدينا ثروات ، وبالتالي قوة سوقية ، أو لا.ومن الواضح من أمثال روثبارد ، أن الرأسمالية الأنارکیةلن تكون بدون أصحاب الملايين (بعد كل شيء ، يبدو أنه لا يوجد شيء غير متحرر حولالتنظيم ، والتسلسل الهرمي ، والعمل المأجور ، ومنح الأموال من قبل أصحاب الملايين الليبراليين ، والحزب التحرري” ). وهكذا تبقى لدينا قوة سوقية وانعدام للحرية على نطاق واسع.

وهكذا ، بالنسبة للأيديولوجية التي تندد بالمساواة باعتبارها ثورة ضد الطبيعة، فمن المضحك جدًا أنها ترسم صورة الرأسمالية اللاسلطويةكمجتمع متساوٍ (نسبي). وبعبارة أخرى ، فإن دعايتهم تستند إلى شيء لم يكن موجودًا من قبل ، ولن يوجد أبدًا ، وهو مجتمع رأسمالي قائم على المساواة.

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

ف.3.2 ولكن ماذا عن الدعم الرأسمالي “الأناركي” للأعمال الخيرية؟

 

نعم، في حين يجري أعمى لتأثير عدم المساواة من حيث القوة الاقتصادية والاجتماعية والنفوذ، الأكثر الحريات حق لا يجادل أن الفقراء جدا يمكن أن تعتمد على المساعدات الخيرية في النظام الخاص بهم. لكن مثل هذا الاعتراف بالفقر لا يعكس وعياً بالحاجة إلى المساواة أو تأثير عدم المساواة على الاتفاقات التي نبرمها. العكس تمامًا في الواقع ، حيث يُفترض وجود عدم مساواة واسع النطاق بعد كل شيء ، في مجتمع متساوٍ نسبيًا ، لن يكون الفقر موجودًا ، ولن تكون هناك حاجة للأعمال الخيرية.

بتجاهل حقيقة أن أيديولوجيتهم بالكاد تروج للمنظور الخيري ، سنطرح أربع نقاط. أولاً ، لن تكون الأعمال الخيرية كافية لإبطال وجود وتأثير التفاوتات الهائلة في الثروة (وبالتالي السلطة). ثانيًا ، من المرجح أن الجمعيات الخيرية ستهتم بتحسينالجودة الأخلاقية للفقراء وبالتالي ستقسمهم إلى فقراء مستحقين” (أي مطيعون) و غير مستحقين” (أي متمرد). الصدقة ستكون متاحة للأول ، أولئك الذين يوافقون على أجساد مشغولة تمسك أنوفهم بحياتهم. بهذه الطريقة يمكن أن تصبح الأعمال الخيرية أداة أخرى للقوة الاقتصادية والاجتماعية (انظر أوسكار وايلد كتاب روح الإنسان في ظل الاشتراكيةلمزيد من الأعمال الخيرية). ثالثًا ، من غير المحتمل أن تتمكن المؤسسات الخيرية من استبدال كل الإنفاق الاجتماعي الذي تقوم به الدولة للقيام بذلك يتطلب زيادة قدرها عشرة أضعاف في التبرعات الخيرية (وبالنظر إلى أن معظم أتباع اليمين الليبراليين يشجبون الحكومة لجعلهم يدفعون) الضرائب لمساعدة الفقراء ، يبدو من غير المحتمل أن تتحول هذه الضرائب وتزيدالمبلغ الذي يعطونه). وأخيرًا ، فإن العمل الخيري هو اعتراف ضمني بأنه في ظل الرأسمالية ، لا أحد لديه الحق في الحياة إنه امتياز عليك أن تدفع ثمنه. وهذا بحد ذاته كاف لرفض خيار الصدقة. وبالطبع ، في نظام مصمم لتأمين حياة وحرية كل شخص ، كيف يمكن اعتبار ترك حياة وحماية حتى فرد واحدًا لأهواء الآخرين الخيرية؟ (ربما يقال إن للفرد الحق في الحياة ، ولكن ليس الحق في أن يكون طفيليًا. وهذا يتجاهل حقيقة أن بعض الناس لا يمكنهمالعمل الأطفال وبعض الأشخاص المعاقين وأنه في ظل اقتصاد رأسمالي عامل ، لا يستطيع الكثير من الناس العثور على عمل طوال الوقت. هل هذا الاعتراف بأن الأطفال لا يستطيعون العمل هو الذي دفع العديد من أتباع الحريات اليمينية لتحويلهم إلى ممتلكات؟ بالطبع ، لا يتم تصنيف الأثرياء الذين لم يسبق لهم العمل يومًا في حياتهم على أنهم طفيليات ، حتى لو ورثوا كل أموالهم). كل الأشياء في الاعتبار ، فلا عجب أن برودون جادل بأن:

حتى المؤسسات الخيرية تخدم أهداف من هم في السلطة بشكل رائع.

الصدقة هي أقوى سلسلة يتم بموجبها الامتياز والحكومة ، الملزمة بحمايتها ، بقمع الطبقات الدنيا. مع الصدقة ، التي تكون أحلى في قلب الناس ، وأكثر فهمًا للفقير من قوانين الاقتصاد السياسي الغامضة الاستغناء عن العدل “. [ الفكرة العامة للثورة ، ص 69-70]

كما لوحظ ، فإن اعتراف اليمين الليبرتالي (العابر) بالفقر لا يعني أنهم يدركون وجود قوة السوق. إنهم لا يسألون أنفسهم أبدًا كيف يمكن لشخص أن يكون حراً إذا كان وضعه الاجتماعي لدرجة أنهم يغرقون في أفق الربا وعليهم بيع عملهم (وبالتالي حريتهم) من أجل البقاء.

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

ف.4.2 لماذا “شرط لوكيان” مهم؟

 

قدم روبرت نوزيك ، في عمله Anarchy، State، and Utopia قضية لحقوق الملكية الخاصة التي استندت إلى ما أسماه “Lockean Proviso” – أي أن الأراضي والموارد المشتركة (أو غير المملوكة) يمكن للأفراد الاستيلاء عليها طالما لأن موقف الآخرين لا يتدهور بفعل ذلك. ومع ذلك، إذا كان لنا أن نفعل اتخاذ هذا الشرط على محمل الجد لا يمكن تعريف حقوق الملكية الخاصة (انظر القسم B.3.4 لمزيد من التفاصيل). وهكذا تفشل حجج نوزيك المؤيدة لحقوق الملكية.

يجادل بعض المدافعين عن حقوق اليمين ، وخاصة أولئك المرتبطين بالمدرسة النمساوية للاقتصاد ، بأنه يجب علينا رفض قانون لوكيان (ربما يرجع ذلك إلى حقيقة أنه يمكن استخدامه لتقويض قضية حقوق الملكية المطلقة). تذهب حجتهم على النحو التالي: إذا استحوذ الفرد على مورد غير مستخدم سابقًا واستخدمه ، فذلك لأنه له قيمة بالنسبة له / لها ، كفرد ، للانخراط في مثل هذا الإجراء. لم يسرق الفرد شيئًا لأنه لم يكن مملوكًا من قبل ولا يمكننا معرفة ما إذا كان الآخرون أفضل أم أسوأ ، كل ما نعرفه هو أنهم ، لأي سبب من الأسباب ، لم يتناسبوا مع المورد (“إذا كان المتأخرون في وضع أسوأ ، فهذا هو افتراضهم الصحيح للمخاطر في هذا العالم الحر وغير المؤكد. لم تعد هناك حدود شاسعة في الولايات المتحدة ، ولا جدوى من البكاء على هذه الحقيقة.” [موراي روثبارد ، أخلاقيات الحرية ، ص. 240]).

ومن ثم فإن تخصيص الموارد هو في الأساس عمل فردي لا اجتماعي متطلبات الآخرين إما غير ذات صلة أو غير معروفة. ومع ذلك ، فإن مثل هذه الحجة لا تأخذ في الاعتبار سبب وجود مثل هذا الاستئناف في قانون لوكيان. عندما نفعل هذا نرى أن رفضه يؤدي إلى ظلم هائل ، بل وحتى عبودية.

ومع ذلك ، فلنبدأ بالدفاع عن رفض الشرط من خبير اقتصادي نمساوي بارز:

انظر الحالة الخاصة بفتحة المياه الوحيدة غير المعروفة في الصحراء (التي يعرف عنها كل فرد في مجموعة من المسافرين) ، والتي نجح أحد المسافرين ، بالتسابق على الآخرين ، في الاستيلاء عليها …. [هذا] ينتهك بشكل واضح وظلم شرط لوكيان.. للاستخدام ، مع ذلك ، هذا الرأي ليس بأي حال من الأحوال هو الوحيد الممكن. نلاحظ أن المسافر النشط الذي استولى على كل المياه لم يكن يفعل أي شيء (يتجاهل دائمًا ، بطبيعة الحال، الحظر يستريح على Lockean الشرط نفسه) كانت المسافرين الآخرين ليس على قدم المساواة حر في أن يفعل، وغيرهم من المسافرين، أيضا، يمكن أن تسابق المقبلة… [هم] لم لا يكلف نفسه عناء السباق على الماءلم يحدث ذلك يبدو واضحًا أن هؤلاء المسافرين الآخرين يمكنهم الادعاء بأنهم أصيبوابفعل كان بإمكانهم أن يتخذهوا بسهولة ” [Israel M. Kirzner، ” Entrepreneurship، Entitlement ، and Economic Justice ” ، pp. 385-413، in Reading Nozick ، p. 406]

يجب أن نلاحظ أن موراي روثبارد يتخذ موقفًا مشابهًا في مثال مشابه ، بحجة أن مالك [الواحة الوحيدة] نادراً ما يكونقسريًا ؛ في الواقع إنه يقدم خدمة حيوية ، ويجب أن يكون له الحق في رفض بيع أو خصم أي مبلغ يدفعه العملاء. قد يكون الوضع مؤسفًا للعملاء ، كما هو الحال في العديد من المواقف في الحياة “. [ أخلاق الحرية ، ص. 221] (يجب أن نلاحظ أن روثبارد يعتمد على الليبرتاري اليميني فون هايك الذي يُحسب له يؤكد أن هذا موقف قسري ؛ ولكن كما أشار آخرون ، بما في ذلك غيرهم من أتباع اليمين ، لتغيير تعريفه للإكراه / الحرية في القيام بذلك راجع كتاب ستيفان إل نيومان الليبرالية في نهاية Wit’s End، الصفحات 130-134 للحصول على ملخص ممتاز لهذا النقاش).

الآن ، يمكن أن نميل إلى الصراخ حول شرور الإطار الذهني التحرري الصحيح ، لكننا سنحاول تقديم تحليل هادئ لهذا الموقف. الآن ، ما فشل كيرزنر (وروثبارد وآخرون) في ملاحظته هو أنه بدون الماء سيموت المسافرون الآخرون في غضون أيام. للمحتكر قوة الحياة والموت على رفاقه الرحالة. ربما كان يكره أحدهم فسابق ليضمن موتهما. ربما كان قد أدرك للتو القوة الهائلة التي ستمنحه إياه الاستيلاء ، وبالتالي يرى ، بشكل صحيح ، أن المسافرين الآخرين سيتخلون عن جميع ممتلكاتهم وممتلكاتهم مقابل ما يكفي من الماء للبقاء على قيد الحياة.

في كلتا الحالتين ، من الواضح أن المسافرين الآخرين ربما لم يتقدموا إلى الأماملأنهم أناس أخلاقيون لن يرغبوا في فرض مثل هذا الاستبداد على الآخرين لأنهم لا يحبون أن يلحق بهم.

وهكذا يمكننا أن نجيب على سؤال كيرزنر – “ماذا هو مقبول بشكل واضح فيما يتعلق بشرط لوكيان ؟” [ المرجع نفسه. ]

إنها الوسيلة التي يتم من خلالها مساءلة الأفعال البشرية عن المعايير والأخلاق الاجتماعية. إنها الوسيلة التي يتم من خلالها منع البشر الأكثر جشعًا وشرًا وحطًا من جر بقية البشر إلى مستواهم (عبر سباق إلى القاع“) وفرض طغيان وهيمنة لا توصف على إخوانهم من البشر. الأيديولوجية التي يمكن أن تعتبر الاضطهاد الذي يمكن أن ينجم عن هذا الاستيلاء مثل تقديم خدمة حيويةوأي عمل لإزالة هذا الاستبداد على أنه إكراهمن الواضح أن أيديولوجية مريضة للغاية. وقد نلاحظ أن الموقف الليبرتاري اليميني في هذا المثال هو توضيح جيد لمخاطر المنطق الاستنتاجي من الافتراضات (انظر القسم ف.1.3) لمزيد من المعلومات حول هذه المنهجية الليبرتارية اليمينية) – بعد كل شيء ، صرح دبليو دنكان ريكي ، في مقدمته للاقتصاد النمساوي ، أنه يجب على المرء أن يتنازل عن حقه المطلق في الواحة“. [ الأسواق ورجال الأعمال والحرية ، ص. 181] إن وضع الأيديولوجيا على الناس هو ضمان وضع البشرية على سرير Procrustean.

وهو ما يقودنا إلى نقطة أخرى. غالبًا ما يقول الليبرتاريون اليمينيون أن الأناركيين والاشتراكيين الآخرين كسالىأو لا يريدون العمل“. يمكنك تفسير مثال كيرزنر على أنه قول إن المسافرين الآخرين كسالىلعدم التسرع في الاستيلاء على الواحة. لكن هذا خطأ. ففي ظل الرأسمالية لا يمكنك أن تصبح ثريًا إلا باستغلال عمل الآخرين من خلال العبودية المأجورة أو الحصول على أجر أفضل داخل الشركة من خلال تولي مناصب المسؤولية” (أي مناصب إدارية). إذا كان لديك اعتراض أخلاقي على معاملة الآخرين كأشياء (“تعني غاية“) ، فهذه الخيارات غير متاحة لك. وهكذا فإن الأناركيين والاشتراكيين الآخرين ليسوا كسالىلأنهم ليسوا أغنياء ليس لديهم رغبة في الثراء من عمل الآخرين وحريتهم (كما يتجلى في معارضتهم للملكية الخاصة وعلاقات الهيمنة التي تخلقها). بعبارة أخرى ، الأناركية ليست سياسة الحسد“. إنها سياسة الحرية والرغبة في معاملة الآخرين على أنهم غايات في حد ذاتها“.

يدرك روثبارد ما ينطوي عليه قبول شرط لوكيان أي وجود ملكية خاصة ( “قد يؤدي شرط لوك إلى تجريم جميع الممتلكات الخاصة للأرض ، حيث يمكن للمرء دائمًا أن يقول إن تقليص الأراضي المتاحة يترك الجميع من أسوأ ، أخلاقيات الحرية ، ص 240 – انظر القسم B.3.4 لمناقشة لماذا شرط لاتعني نهاية حقوق الملكية الرأسمالية). وهذا هو سبب رفضه هو وغيره من أنصار اليمين الليبرالي. انه سهل. إما أن ترفض الشرط وتحتضن حقوق الملكية الرأسمالية (وبالتالي تسمح لفئة من الناس بالتجريد من الممتلكات وتمكين فئة أخرى على نفقتهم) أو ترفض الملكية الخاصة لصالح الامتلاك والحرية. من الواضح أن الأناركيين يفضلون الخيار الأخير.

جانبا ، يجب أن نشير إلى أن (بعد شتيرنر) المحتكر المحتمل لا يفعل شيئًا خاطئًا (على هذا النحو) في محاولته احتكار الواحة. إنه ، بعد كل شيء ، يتبع مصلحته الشخصية. ومع ذلك ، فإن ما هو مرفوض هو محاولة اليمين الليبرتاري لتحويل الفعل إلى حقيجب احترامه من قبل المسافرين الآخرين. ببساطة ، إذا تجمع المسافرون الآخرون وتخلصوا من هذا سيكون طاغية ، فإنهم على حق في فعل ذلك فالقول بأن هذا انتهاك لحقوقالاحتكاريين هو أمر جنوني ومؤشر على عقلية العبيد (أو ، بعد روسو ، أن الآخرين بسيطون” ). بالطبع ، إذا كان المحتكر المحتمل لديه القوة اللازمةأن تصمد أمام المسافرين الآخرين ثم ممتلكاته ثم يغلق الأمر ربما يصحح. لكن حقوق العبادة ، حتى عندما تؤدي بوضوح إلى الاستبداد ، هي بالتأكيد حالة أشباح في الرأسو الإنسان مخلوق ليوم السبتوليس السبت مخلوق للإنسان“.

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

ف.7.4 هل “القانون الطبيعي” يوفر في الواقع حماية للحرية الفردية؟

ولكن يبدو من العدل التساؤل ، هل يحترم القانون الطبيعيالأفراد وحقوقهم (أي الحرية)؟ لا نعتقد ذلك. لماذا ا؟

وفقًا لروثبارد ، تنص أخلاقيات القانون الطبيعي على أنه بالنسبة للإنسان ، يمكن تحديد الخير أو الشر من خلال ما يحقق أو يحبط ما هو أفضل لطبيعة الإنسان“. [ أخلاق الحرية ، ص. 10] ولكن ، بالطبع ، ما قد يكون جيدًابالنسبة للرجلقد يكون بالتأكيد سيئًا للرجال (والنساء). إذا أخذنا مثال الواحة الوحيدة في الصحراء (انظر القسم ف.4.2 ) ، فوفقًا لروثبارد ، فإن مالك العقار الذي يتمتع بسلطة الحياة والموت على الآخرين هو جيدبينما ، إذا تمرد المطرود ورفض ذلك التعرف على ممتلكاته، هذا سيء“! بعبارة أخرى ، القانون الطبيعيعند روثبارد جيد للبعضالناس (أي أصحاب الأملاك) بينما يمكن أن يكون ضارًا للآخرين (أي الطبقة العاملة). بعبارات أكثر عمومية ، هذا يعني أن النظام الذي ينتج عنه تسلسل هرمي واسع النطاق (أي ، السيادة ، السلطة) هو جيد” (على الرغم من أنه يقيد الحرية للكثيرين) بينما يحاول إزالة السلطة (مثل الثورة وإضفاء الطابع الديمقراطي على حقوق الملكية ) سيء“. نشعر بمنطق غريب بعض الشيء.

ومع ذلك ، فإن مثل هذا الموقف يفشل في فهم سبب اعتبارنا أن الإكراه خطأ / غير أخلاقي. الإكراه خاطئ لأنه يُخضع الفرد لإرادة شخص آخر. من الواضح أن ضحية الإكراه تنقصه الحرية التي يصفها الفيلسوف أشعيا برلين بالعبارات التالية:

أتمنى أن تعتمد حياتي وقراراتي على نفسي ، وليس على قوى خارجية من أي نوع. أتمنى أن أكون أداة خاصة بي ، وليس لأفعال إرادة الناس الآخرين. أتمنى أن أكون موضوعًا ، وليس شيئًا ؛ أن أتأثر بالأسباب ، بأهداف واعية ، وهي خاصة بي ، وليس بالأسباب التي تؤثر علي ، كما كانت ، من الخارج. أتمنى أن أكون شخصًا ، وليس أحدًا ؛ فاعل يقرر ، لا يتم اتخاذ قرار من أجله ، موجهًا ولم أتصرف بناءً عليه بطبيعته الخارجية أو بأي وسيلة أخرى كما لو كنت شيئًا أو حيوانًا أو عبدًا غير قادر على لعب دور بشري ، أي في تصور أهداف وسياسات خاصة بي وتحقيقها “. [ أربع مقالات عن الحرية ، ص. 131]

أو ، كما يشير آلان هاورث ، علينا أن ننظر إلى الإكراه على أنه انتهاك لما تسميه برلين الحرية الإيجابية “. [ مناهضة الليبرتارية ، ص. 48]

وبالتالي ، إذا أدى النظام إلى انتهاك الحرية (الإيجابية) بطبيعتها أي إخضاع فئة من الناس لإرادة فئة أخرى (يخضع العامل لإرادة رئيسهم ويتحول إلى أمر -taker) – إذن من المبرر إنهاء هذا النظام. نعم ، إن الإكراهيعني نزع ملكية مالك الممتلكات لكن الإكراهموجود فقط طالما أنهم يرغبون في ممارسة السلطة على الآخرين. بمعنى آخر ، ليس من الهيمنة إزالة الهيمنة! وتذكر أن الهيمنة الموجودة في الإكراه هي التي تغذي كراهيتنا لها ، وبالتالي فإن الإكراهلتحرير أنفسنا من الهيمنة هو شر لا بد منه لوقف حدوث شرور أعظم بكثير (كما هو الحال ، على سبيل المثال ، في الحالة الواضحة) من الواحة المحتكرة).

ربما سيُقال إن الهيمنة سيئة فقط عندما تكون غير إرادية ، مما يعني أن الطبيعة اللاإرادية للإكراه هي التي تجعلها سيئة ، وليس الهيمنة التي تنطوي عليها. من خلال هذه الحجة ، فإن عبودية الأجر ليست هيمنة لأن العمال يوافقون طواعية على العمل لدى الرأسمالي (بعد كل شيء ، لا أحد يوجه سلاحًا إلى رؤوسهم) وأي محاولة للإطاحة بالهيمنة الرأسمالية هي إكراه وخاطئ للغاية. ومع ذلك ، تتجاهل هذه الحجة حقيقة أن الظروف تجبر العمال على بيع حريتهم وبالتالي فإن العنف نيابة عن مالكي العقارات ليس مطلوبًا (عادة) – تضمن قوى السوق أن القوة المادية هي دفاعيةبحتة بطبيعتها. وكما ذكرنا في القسم ف.2.2، حتى روثبارد أدرك أن القوة الاقتصادية المرتبطة بفئة واحدة من الناس محرومون من ملكية وطبقة أخرى مدعومة بهذه الحقيقة تؤدي إلى علاقات هيمنة لا يمكن اعتبارها طوعيةبأي شكل من أشكال الخيال (على الرغم من أن روثبارد بالطبع يرفض أن يرى القوة الاقتصادية المرتبطة بالرأسمالية عندما لا يستطيع أن يرى حطب الأشجار عندما رأسماليتها ونحن نتجاهل حقيقة أن الرأسمالية نشأت من خلال الاستخدام المكثف للقسر والعنف انظر القسم و .8 ).

وبالتالي ، فإن القانون الطبيعيومحاولات حماية حقوق الأفراد / حريتهم ورؤية عالم يتمتع فيه الناس بحرية في تشكيل حياتهم الخاصة هي معيبة قاتلة إذا لم يدركوا أن الملكية الخاصة لا تتوافق مع هذه الأهداف. هذا بسبب وجود تهريب للممتلكات الرأسمالية في السلطة ومن ثم الهيمنة (تقييد الحرية ، وتحويل البعض إلى معطي النظام والكثير منهم إلى آخذين للنظام) وهكذا فإن القانون الطبيعي لا يفي بوعده بأن كل شخص حر لمتابعة أهدافهم الخاصة. سيؤدي الحق غير المشروط في الملكية إلى هيمنة وتدهور أعداد كبيرة من الناس (كما توضح الواحة المحتكرة).

ونؤكد أن الأناركيين ليس لديهم رغبة في إيذاء الأفراد ، فقط لتغيير المؤسسات. إذا تم الاستيلاء على مكان العمل من قبل العمال ، فلن يتضرر أصحابها جسديًا. إذا تم أخذ الواحة من المحتكر ، فإن المحتكر السابق يصبح مثل المستخدمين الآخرين للواحة (على الرغم من عدم إعجاب الآخرين به على الأرجح ). وهكذا يرغب اللاسلطويون في معاملة الناس بأكبر قدر ممكن من الإنصاف وعدم استبدال شكل من أشكال الإكراه والسيطرة بآخر فلا يجب أبدًا معاملة الأفراد على أنهم تجريدات (إذا كانت لديهم سلطة عليك ، فدمر ما يخلق علاقة الهيمنة ، وليس بعبارة أخرى! وإذا كان من الممكن إزالة هذه السلطة دون اللجوء إلى القوة ، فهذا أفضل بكثير وهي النقطة التي يختلف عليها اللاسلطويون الاجتماعيون والفردانيون ، وهي بالتحديد ما إذا كان يمكن إصلاح الرأسمالية بعيدًا أم لا ، فهي تأتي مباشرة من هذا. كما يعتقد الأفراد أن ذلك ممكن ، فإنهم يعارضون استخدام القوة. يعتقد معظم اللاسلطويين الاجتماعيين أنه لا يمكن ذلك ، وبالتالي يدعمون الثورة).

يمكن اعتبار هذه الحجة نفعية” (أكبر منفعة لأكبر عدد) وبالتالي لا تعامل الناس على أنهم غايات في حد ذاتهاولكن على أنهم وسيلة لتحقيق غاية“. وبالتالي ، يمكن القول إن القانون الطبيعيمطلوب لضمان أن جميع الأفراد (على عكس بعض أو العديد أو غالبية) الأفراد أحرار وأن حقوقهم محمية.

ومع ذلك ، فمن الواضح أن القانون الطبيعييمكن أن يؤدي بسهولة إلى احترام الأقلية لحريتها وحقوقها ، في حين أن الأغلبية مجبرة بسبب الظروف (التي أنشأتها الحقوق / القوانين الناتجة عن تطبيق القانون الطبيعييجب أن نلاحظ) للبيع حريتهم وحقوقهم من أجل البقاء. إذا كان من الخطأ معاملة أي شخص على أنه وسيلة لتحقيق غاية، فمن الخطأ أيضًا دعم نظرية أو نظام اقتصادي يؤدي إلى اضطرار الناس إلى إنكار أنفسهم من أجل العيش. إن احترام الأشخاص معاملتهم كغايات وليس كوسيلة على الإطلاق لا يتوافق مع الملكية الخاصة.

الحقيقة البسيطة هي أنه لا توجد إجابات سهلة نحن بحاجة إلى تقييم خياراتنا والتصرف بناءً على ما نعتقد أنه الأفضل. نعم ، تفتقر هذه الذاتية إلى أناقةوبساطة القانون الطبيعيولكنها تعكس الحياة الحقيقية والحرية بشكل أفضل بكثير. بشكل عام ، يجب أن نتذكر دائمًا أن ما هو جيدللإنسان لا يجب أن يكون جيدًا للناس. “القانون الطبيعييفشل في القيام بذلك ويقف مدانًا.

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

ف.10 هل ستستقر رأسمالية عدم التدخل؟

ليس من المستغرب أن يجمع أنصار اليمين الليبرتاريون بين دعمهم لـ حقوق الملكية المطلقةمع دعمهم الصادق لرأسمالية عدم التدخل. في مثل هذا النظام (الذي يعتبرونه ، على حد تعبير آين راند ، نموذجًا غير معروف” ) سيكون كل شيء ملكية خاصة وسيكون هناك القليل من القيود (إن وجدت) على التبادل الطوعي“. الرأسماليون الأنارکيونهم أشد المدافعين عن الرأسمالية النقية تطرفاً ، ويحثون على خصخصة الدولة نفسها وعدم جعل التبادل الطوعي غير قانوني (على سبيل المثال ، يعتبر الأطفال ملكاً لوالديهم وسيكون من الصواب أخلاقياً تحويلهم في البغاء الأطفال للطفل خيار مغادرة المنزل إذا اعترض).

نظرًا لعدم وجود مثال على الرأسمالية النقية، من الصعب تحديد ما إذا كانت ادعاءاتهم صحيحة (للاطلاع على مناقشة تقريب دقيق ، انظر القسم ف.10.3 ). هذا القسم من الأسئلة الشائعة هو محاولة لاكتشاف ما إذا كان مثل هذا النظام سيكون مستقرًا أو ما إذا كان سيخضع لحدوث طفرات وهبوط معتادة. قبل البدء ، يجب أن نلاحظ أن هناك بعض الخلاف داخل المعسكر اليميني الليبرتاري نفسه حول هذا الموضوع (على الرغم من أنهم بدلاً من الاستقرار يشيرون عادةً إلى التوازن” – وهو مصطلح اقتصادي يعني أن جميع موارد المجتمعات يتم استخدامها بالكامل) .

بشكل عام ، يرفض معظم الليبرتاريين اليمينيين مفهوم التوازن على هذا النحو ويشددون بدلاً من ذلك على أن الاقتصاد ديناميكي بطبيعته (هذا جانب أساسي من مدرسة الاقتصاد النمساوية). مثل هذا الموقف صحيح ، بالطبع ، على حد سواء اشتراكيين مشهورين مثل كارل ماركس وميشال كاليكي والاقتصاديين الرأسماليين كما اعترف كينز منذ زمن بعيد. يبدو أن هناك مدرستين رئيسيتين للفكر حول طبيعة عدم التوازن. أحدهما ، مستوحى من فون ميزس ، يؤكد أن تصرفات رجل الأعمال / الرأسمالي تؤدي إلى تنسيق العرض والطلب في السوق ، والآخر مستوحى من جوزيف شومبيتر ، الذي يتساءل عما إذا كانت الأسواق تنسق لأن رواد الأعمال يبتكرون باستمرار ويخلقون أسواقًا جديدة والمنتجات والتقنيات.

بالطبع يحدث كلا الإجراءين ونعتقد أن الاختلافات في النهجين ليست مهمة. الشيء المهم الذي يجب تذكره هو أن الأناركيين” – الرأسماليين واليمينيين التحرريين بشكل عام يرفضون فكرة التوازن لكن عند مناقشة المدينة الفاضلة الخاصة بهم لا يشيرون في الواقع إلى هذا! على سبيل المثال ، فإن معظم الرأسماليين الأناركيينسيؤكدون أن وجود الحكومة (و / أو النقابات) يسبب البطالة إما عن طريق إيقاف الرأسماليين للاستثمار في خطوط جديدة للصناعة أو إجبارهم على رفع سعر العمالة فوق مستوى المقاصة للسوق (ربما عن طريق ، ربما ، تقييد الهجرة ، الحد الأدنى للأجور ، فرض ضرائب على الأرباح). وهكذا ، نحن مطمئنون ، سيكون العامل أفضل حالًا في ظل الرأسمالية النقيةبسبب الطلب غير المسبوق على العمل الذي ستخلقه. ومع ذلك،التوظيف الكامل للعمالة هو توازن من الناحية الاقتصادية ، وتذكر أنه مستحيل بسبب الطبيعة الديناميكية للنظام. عند الضغط عليهم ، سوف يعترفون عادة أنه ستكون هناك فترات بطالة مع تعديل السوق أو أن البطالة الكاملة تعني في الواقع تحت نسبة معينة من البطالة. وبالتالي ، إذا رفضت (عن حق) فكرة التوازن ، فإنك ترفض أيضًا فكرة التوظيف الكامل وبالتالي يصبح سوق العمل سوقًا للمشترين والعمالة في وضع غير مؤاتٍ بشكل كبير.إذا رفضت (عن حق) فكرة التوازن ، فإنك ترفض أيضًا فكرة التوظيف الكامل وبالتالي يصبح سوق العمل سوقًا للمشترين والعمالة في وضع غير موات بشكل كبير.إذا رفضت (عن حق) فكرة التوازن ، فإنك ترفض أيضًا فكرة التوظيف الكامل وبالتالي يصبح سوق العمل سوقًا للمشترين والعمالة في وضع غير موات بشكل كبير.

تستند قضية اليمين الليبرتاري إلى الاستنتاج المنطقي ، والمقدمات المطلوبة لإثبات أن سياسة عدم التدخل ستكون مستقرة إلى حد ما. إذا لم تحدد البنوك معدل فائدة خاطئ ، إذا لم تقدم الشركات الكثير من الائتمان التجاري ، إذا كان العمال على استعداد لقبول تخفيضات في الأجور (تتعلق بالأجور الحقيقية) ، إذا لم يسيء العمال بإيثارهم استغلال قوتهم السوقية في مجتمع يعمل بكامل طاقته ، إذا توفر أسعار الفائدة المعلومات الصحيحة ، إذا تنبأ الرأسماليون بالمستقبل بشكل جيد نسبيًا ، وإذا لم تعاني البنوك والشركات من مفارقات العزلة ، فربما يكون مبدأ عدم التدخل مستقرًا.

إذن ، هل ستستقر رأسمالية عدم التدخل؟ دعونا نرى من خلال تحليل افتراضات الليبرتارية اليمينية أي أنه سيكون هناك توظيف كامل وأن نظام البنوك الخاصة سيوقف دورة الأعمال. سنبدأ في النظام المصرفي أولاً (في القسم ف.10.1 ) متبوعًا بآثار سوق العمل على الاستقرار الاقتصادي (في القسم ف.10.2 ). ثم سنشير ، باستخدام مثال أمريكا في القرن التاسع عشر ، إلى أن سياسة عدم التدخل الحالية (“غير النقية“) كانت غير مستقرة للغاية.

إن تفسير حالات الازدهار والكساد من خلال إجراءات الدولة يلعب راحة أيديولوجية لأنه يبرئ عمليات السوق باعتبارها مصدر عدم الاستقرار داخل الرأسمالية. نأمل أن الإشارة في القسمين القادمة لماذا دورة الأعمال متأصلة في النظام (انظر أيضا أقسام C.7 ، C.8 و C.9 ).

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

E.4 هل يمكن لرأسمالية عدم التدخل في حماية البيئة؟

الترجمة الآلیة


 

في كلمة لا. هنا نشرح لماذا نستخدم كمثالنا حجج زعيم يميني – “ليبرال“.

كما تمت مناقشته في القسم الأخير ، هناك الكثير من الأسباب للشك في الادعاء بأن الملكية الخاصة هي أفضل وسيلة متاحة لحماية البيئة. حتى من حيث الشروط الخاصة به ، فإنه لا يفعل ذلك ويتفاقم هذا بمجرد أن نأخذ في الحسبان جوانب أي نظام رأسمالي حقيقي يتم تجاهلها عادةً من قبل مؤيدي ذلك النظام (من الواضح أن القوة الاقتصادية المستمدة من عدم المساواة في الثروة والدخل). فبدلاً من أن تكون المشكلة ملكية خاصة قليلة جدًا ، فإن مشاكلنا البيئية لها مصدرها ليس الفشل في تطبيق مبادئ السوق بشكل صارم بما فيه الكفاية ، ولكن في انتشارها إلى المزيد والمزيد من جوانب حياتنا وعبر العالم.

يمكن رؤية أن الرأسمالية ببساطة لا يمكن أن يكون لها طبيعة بيئية من خلال عمل موراي روثبارد اليميني لیبرالي، وهو من دعاة رأسمالية عدم التدخل المتطرفة. موقفه مشابه لموقف دعاة حماية البيئة الآخرين في السوق الحرة. نظرًا لأن التلوث يمكن اعتباره انتهاكًا لحقوق ملكية الشخص الملوث ، فإن الحل واضح. فرض حقوق الملكية المطلقةوإنهاء التلوث عن طريق مقاضاة أي شخص يفرض عوامل خارجية على الآخرين. وفقًا لهذا المنظور ، فإن الملكية الخاصة المطلقة فقط (أي نظام رأسمالية عدم التدخل) يمكنها حماية البيئة.

تقتصر وجهة النظر هذه إلى حد كبير على المدافعين اليمينيين لیبراليينعن الرأسمالية وأولئك المتأثرين بهم. ومع ذلك ، نظرًا لميل الرأسماليين إلى ملائمة الأفكار الليبرتاريةاليمينية لتعزيز سلطتهم ، فإن الكثير من افتراضات وحجج روثبارد يكون لها تأثير أوسع ، وبالتالي ، من المفيد مناقشتها وحدودها. هذا الأخير أصبح سهلاً للغاية حيث أوضح روثبارد نفسه سبب عدم توافق الرأسمالية والبيئة معًا. بينما يتشدق بالمفاهيم البيئية ، فإن أفكاره (من الناحية النظرية والعملية) هي بطبيعتها مناهضة للبيئة وحلوله ، كما اعترف نفسه ، من غير المرجح أن تحقق أهدافها (المحدودة).

تبدو حجة روثبارد صريحة بما يكفي ، ومن الناحية النظرية ، تعد بإنهاء التلوث. بالنظر إلى مشاكل العوامل الخارجية ، الشركات التي تلوث مواردنا الهوائية والمائية ، جادل بأن جذورها لا تكمن في الجشع الرأسمالي أو الملكية الخاصة أو السوق الذي يكافئ السلوك المعادي للمجتمع ولكن بسبب رفض الحكومة حماية حقوق الملكية الخاصة. العلاج بسيط: خصخصة كل شيء ، وبالتالي فإن أصحاب الممتلكات الخاصة سيصدرون أوامر قضائية ويتوقف التلوث تلقائيًا. على سبيل المثال ، إذا كانت هناك حقوق ملكية خاصة مطلقةفي الأنهار والبحار ، فلن يسمح أصحابها بتلوثها:

إذا كانت الشركات الخاصة قادرة على امتلاك الأنهار والبحيرات فإن أي شخص يلقي بالقمامة سيُقاضى على الفور في المحاكم لعدوانه على الممتلكات الخاصة وستجبره المحاكم على دفع تعويضات والتوقف والكف من أي عدوان آخر. وبالتالي ، فإن حقوق الملكية الخاصة فقط هي التي ستكفل إنهاء غزو التلوث والتلوث للموارد. فقط لأن الأنهار غير مملوكة ، لا يوجد مالك ينتفض ويدافع عن موارده الثمينة من الهجوم “. [من أجل الحرية الجديدة ، ص. 255]

الأمر نفسه ينطبق على تلوث الهواء:

ولذلك فإن العلاج ضد تلوث الهواء واضح وضوح الشمس العلاج هو ببساطة أن تعود المحاكم إلى وظيفتها المتمثلة في الدفاع عن حقوق الأشخاص والممتلكات ضد الغزو ، وبالتالي منع أي شخص من حقن الملوثات في الهواء الحجة ضد مثل هذا الحظر الزجري ضد التلوث الذي من شأنه أن يضيف إلى تكاليف الإنتاج الصناعي أمر مستهجن مثل حجة ما قبل الحرب الأهلية القائلة بأن إلغاء العبودية من شأنه أن يضيف إلى تكاليف زراعة القطن ، وبالتالي فإن الإلغاء ، مهما كان صحيحًا من الناحية الأخلاقية ، كان غير عملي.’ وهذا يعني أن الملوثين قادرون على فرض جميع التكاليف الباهظة للتلوث على أولئك الذين سُمح لهم بغزو رئتيهم وحقوقهم في الملكية دون عقاب “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 259]

وهذا هو نقطة صحيحة. إن تنظيم أو إنشاء أسواق للانبعاثات يعني أن الحكومات تتسامح مع التلوث وبالتالي تسمح للرأسماليين بفرض تكاليفها المرتفعة على الآخرين. المشكلة هي أن حل روثبارد لا يمكن أن يحقق هذا الهدف لأنه يتجاهل القوة الاقتصادية. علاوة على ذلك ، تشير هذه الحجة إلى أن اليمين المتسق والصادق فكريا – “اللیبراليسيدعم سياسة بيئية خالية من الانبعاثات. ومع ذلك ، كما نناقش في القسم التالي ، لجأ روثبارد (مثل معظم الليبرالييناليمينيين) إلى العديد من التشريعات مثل الضرر الذي يمكن إثباتهوالتركيبات الأيديولوجية لضمان عدم تنفيذ هذه السياسة. في الواقع، وقال على نطاق واسع حول كيفية الملوثين يمكن فرض تكاليف على أشخاص آخرين في ظل نظامه. أولاً ، ومع ذلك ، نحتاج إلى مناقشة حدود موقفه قبل مناقشة كيف دحض حججه لاحقًا بشكل يستحق الشجب. ثم في القسم هـ.4.2 سوف نوضح كيف أن نظريته الخاصة لا يمكن أن تدعم خصخصة الماء أو الهواء ولا الحفاظ على المناطق البرية. وغني عن القول ، إن الكثير من النقد المقدم في القسم E -3 ينطبق أيضًا هنا ولذا سنلخص القضايا الرئيسية لتقليل التكرار.

وفيما يتعلق بقضية خصخصة الموارد الطبيعية كالأنهار، والقضية الأكثر وضوحا هو أن روثبارد يتجاهل نقطة رئيسية واحدة: لماذا سوف تكون مهتمة المالك الخاص في الحفاظ على نظافتها؟ ماذا لو كانت شاحنة القمامة هي الشركة التي تمتلك العقار؟ لماذا لا نفترض فقط أن الشركة يمكنها جني المزيد من الأموال من خلال تحويل البحيرات والأنهار إلى مواقع إغراق ، أو تحويل الأشجار إلى بريد غير هام؟ هذا السيناريو ليس أقل معقولية. في الواقع ، من المرجح أن يحدث هذا في كثير من الحالات حيث يوجد طلب على مثل هذه المقالب من قبل الشركات الغنية التي قد تكون على استعداد لدفع ثمن الامتياز.

لذا فإن الادعاء بأن الرأسمالية ستحمي البيئة هو مجرد مثال آخر لرأسماليي السوق الحرة الذين يحاولون إعطاء القارئ ما يريد أن يسمعه. من الناحية العملية ، فإن الفكرة القائلة بأن توسيع حقوق الملكية لتشمل الأنهار والبحيرات وما إلى ذلك (إن أمكن) سيوقف التدمير البيئي كلها تعتمد على الافتراضات المستخدمة. وهكذا ، على سبيل المثال ، إذا افترضنا أن السياحة البيئية ستدر دخلاً من الأراضي الرطبة أكثر من استنزافها من أجل المحاصيل النقدية ، فمن الواضح أنه يتم حفظ الأراضي الرطبة. إذا تم إجراء الافتراض المعاكس ، يتم تدمير الأراضي الرطبة.

لكن ، بالطبع ، سيقفز مؤيد الرأسمالية ويقول إنه إذا سمح بالإغراق ، فإن هذا من شأنه أن يتسبب في التلوث ، مما قد يؤثر على الآخرين الذين سيقاضون المالك المعني. “ربماهو الجواب على هذا الادعاء ، فهناك العديد من الظروف التي من غير المحتمل أن تحدث فيها دعوى قضائية. على سبيل المثال ، ماذا لو كان السكان المحليون من سكان الأحياء الفقيرة ولا يستطيعون رفع دعوى؟ ماذا لو كانوا خائفين من قيام أصحاب العقارات بطردهم إذا رفعوا دعوى (لا سيما إذا كان الملاك يمتلكون أيضًا الممتلكات الملوثة المعنية)؟ ماذا لو عمل العديد من أعضاء المجتمع المتضرر في الشركة الملوثة وكانوا عرضة لفقدان وظائفهم إذا رفعوا دعوى؟ بشكل عام ، تتجاهل هذه الحجة الحقيقة الواضحة المتمثلة في أن الموارد مطلوبة لمحاربة دعوى قضائية ولتقديم الاستئناف والطعن فيها.في حالة وجود شركة كبيرة ومجموعة صغيرة من العائلات ذات الدخل المتوسط ​​، سيكون لدى الأولى المزيد من الوقت والموارد لإنفاقها في مكافحة أي دعوى قضائية. هذا هو الحال اليوم ويبدو من غير المرجح أن يتغير في أي مجتمع يتسم بعدم المساواة في الثروة والسلطة. بعبارة أخرى ، يتجاهل روثبارد القضية الرئيسية للقوة الاقتصادية:

يبدو أن روثبارد يفترض أن المحاكم ستكون متاحة لضحايا التلوث مثلها مثل مالك المصنع. ومع ذلك ، فليس من المحتمل أن تتجاوز موارد المالك بكثير موارد ضحاياه. وبالنظر إلى هذا التفاوت ، فإنه ليس متاحًا كل ذلك واضح أن الأشخاص الذين يعانون من تكاليف التلوث سيكونون قادرين على تحمل ثمن الإغاثة.

يتجاهل اقتراح روثبارد متغيرًا مهمًا: القوة. هذا ليس مفاجئًا. يميل الليبرتاريون [هكذا!] إلى اعتبارالقوة والسوق مصطلحين متناقضين في مناقشة روثبارد ، لا يملك مالك العامل سلطة على أولئك الذين العيش بالقرب من المصنع. إذا حددنا القوة على أنها ميزة نسبية في ظل ظروف مقيدة ، يمكننا أن نرى أنه بإمكانه ذلك. ويمكنه ممارسة هذه السلطة من خلال تمديد الدعوى حتى يتم استنفاد الموارد المالية لخصمه. وفي ما قد يكون أسوأ حالة على سبيل المثال ، على الرغم من أنه ليس سيناريو غير واقعي بأي حال من الأحوال ، فقد يهدد مالك الصناعة التي يعتمد عليها المجتمع بأكمله في معيشتهم بالانتقال ما لم يوافق السكان المحليون على قبول مستويات عالية من التلوث. في هذه الحالة ، التهديدهو مجرد إعلان من المالك أنه سينقل ممتلكاته ، كما هو حقه ، ما لم يوافق أفراد المجتمع بحريةعلى شروطه. . . لا يوجد سبب للاعتقاد بأن جميع هؤلاء الأشخاص سوف يلتمسون أمرًا زجريًا. . . قد يكون البعض على استعداد لتحمل التلوث إذا قدم صاحب المصنع تعويضًا. باختصار ، يمكن للمالك أن يدفع مقابل التلوث. هذا الحل . . . يتجاهل وجود القوة في السوق. من غير المحتمل أن يكون مشتروو بائعوالتلوث على قدم المساواة “.قد يكون البعض على استعداد لتحمل التلوث إذا قدم صاحب المصنع تعويضًا. باختصار ، يمكن للمالك أن يدفع مقابل التلوث. هذا الحل . . . يتجاهل وجود القوة في السوق. من غير المحتمل أن يكون مشتروو بائعوالتلوث على قدم المساواة “.قد يكون البعض على استعداد لتحمل التلوث إذا قدم صاحب المصنع تعويضًا. باختصار ، يمكن للمالك أن يدفع مقابل التلوث. هذا الحل . . . يتجاهل وجود القوة في السوق. من غير المحتمل أن يكون مشتروو بائعوالتلوث على قدم المساواة “.[ستيفن إل نيومان ، الليبرالية في نهاية الذكاء ، ص 121-2]

هناك سبب قوي للاعتقاد بأن بعض الأشخاص قد يتسامحون مع التلوث مقابل الحصول على تعويض (على سبيل المثال ، قد يوافق شخص فقير على السماح لشخص ما بالتدخين في منزله مقابل 100 دولار أو قبول وظيفة في حانة أو حانة مليئة بالدخان. من أجل البقاء على قيد الحياة على المدى القصير بغض النظر عن خطر الإصابة بسرطان الرئة على المدى الطويل). على هذا النحو ، من الممكن دائمًا ، بسبب الضرورة الاقتصادية في مجتمع غير متساوٍ ، أن تدفع شركة ما لتكون قادرة على التلوث. كما ناقشنا في القسم E .3.2 ، فإن الطلب على القدرة على التلوث بحرية قد شهد تحولًا في الصناعات من الغرب إلى الدول النامية بسبب الضغوط الاقتصادية ومنطق السوق:

تنشأ مسائل الإنصاف و / أو العدالة بين الأجيال في سياق النشاط الصناعي الذي من الواضح أنه يهدد الحياة أو يقلل بشكل خطير من جودة الحياة. ومن الواضح أن تلوث الهواء والماء والتربة والغذاء بطريقة تهدد صحة الإنسان ليس كذلك مستدام ، ومع ذلك فهو سمة من سمات الكثير من الإجراءات الصناعية. يقع العبء الأكبر من المنتجات الثانوية التي تهدد الحياة والصحة للعمليات الصناعية على أولئك الأقل قدرة على ممارسة الخيارات التي توفر الراحة. ويتعرض الفقراء لمخاطر على الصحة مفروضةعليهم في حين أن الأثرياء يمكنهم شراء نمط حياة صحي. في البلدان الصناعية الحديثة ، غالبًا ما يواجه الأشخاص الأكثر فقرًا عدم وجود خيار في العيش بالقرب من المصانع التي تشكل تهديدًا كبيرًا للسكان المحليين. . . مع الاتجاه الدولي نحو نقل الصناعة التحويلية إلى أرخص مصادر العمالة ، هناك احتمال متزايد بأن المعايير في الصحة والسلامة المهنية ستنخفض وستزداد الأضرار التي تلحق بصحة الإنسان والبيئة. ” [جلين ألبريشت ، الأخلاق والأنارکى والاستدامة التنمية ، ص 95-118 ، دراسات أناركية ، المجلد 2 ، العدد 2 ، الصفحات 107-8]

المأساة التي حدثت في بوبال في الهند هي شهادة على هذه العملية. لا ينبغي أن يكون هذا مفاجئًا ، حيث أن هناك طلبًا على القدرة على التلوث من الشركات الغنية وقد أدى ذلك إلى قيام العديد من البلدان بتزويدها. وهذا يعكس أيضًا تاريخ الرأسمالية داخل ما يسمى بالدول المتقدمة. كما رثب روثبارد:

“[F] الدخان الفعلي والعديد من آثاره السيئة معروفة منذ الثورة الصناعية ، إلى حد أن المحاكم الأمريكية ، في أواخر القرن التاسع عشر وبالعودة إلى أوائل القرن التاسع عشر ، اتخذت القرار المتعمد للسماح بانتهاك حقوق الملكية عن طريق الدخان الصناعي. للقيام بذلك ، كان على المحاكم وفعلت تغيير وإضعاف دفاعات حقوق الملكية المتضمنة في القانون العام الأنجلو ساكسوني.. قامت المحاكم بشكل منهجي بتغيير القانون من الإهمال وقانون الإزعاج للسماح بأي تلوث للهواء لم يكن أكبر بشكل غير عادي من أي شركة تصنيع مماثلة ، والتي لم تكن أكثر شمولاً من الممارسة المعتادة للملوثين “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 257]

يشير آلان هاورث ، الناقد اليساري لـ الليبراليةاليمينية ، إلى ما هو واضح بالقول: “في هذا المقطع المتناقض مع الذات بشكل ملحوظ رائع ، نحن مدعوون لاستنتاج أن الملكية الخاصة يجب أن توفر الحل إلى مشكلة التلوث من حساب كيف لم يحدث ذلك بوضوح . ” وبعبارة أخرى ، فإن أمريكا القرن التاسع عشر التي تعتبر بالنسبة للعديد من اليمينيينالليبراليين نوعًا منالعصر الذهبي لرأسمالية السوق الحرة شهدت حركة من الوضع الأولي لحقوق الملكية التي يتم الدفاع عنها جيدًا إلى حالة لاحقة حيث تم التسامح مع قدر أكبر من التلوث.” هذا يعني أن الملكية الخاصة لا يمكن أن توفر حلاً لمشكلة التلوث. [ مناهضة الليبرتارية ،ص. 113]

من المحتمل ، كما يشير هوورث ، أن روثبارد وغيره من أنصار السوق الحرة سيدعون أن النظام الرأسمالي في القرن التاسع عشر لم يكن نقيًا بما فيه الكفاية ، وأن المحاكم كانت متحمسة للتصرف تحت ضغط الدولة (التي تعرضت بدورها لضغوط الصناعيين الأقوياء ). ولكن هل يمكن تنقيته بمجرد عزل الحكومة وخصخصة المحاكم ، بالاعتماد على ما يسمى السوق الحرة للعدالة؟ يظل ضغط الصناعيين ، إن لم يكن يزيد ، على المحاكم المملوكة ملكية خاصة التي تحاول كسب لقمة العيش في السوق. في الواقع ، يصبح المفهوم الكامل للمحاكم الخاصة التي تتنافس في السوق الحرة للعدالةسخيفًا بمجرد إدراك أن أولئك الذين لديهم أكبر قدر من المال سيكونون قادرين على شراء العدالةالأكبر (كما هو الحال إلى حد كبير الآن). أيضا،هذا الإيمان بالمحاكم يتجاهل حقيقة أن الدعوى ستحدث فقطبعد حدوث الضرر بالفعل. ليس من السهل استبدال الأنظمة البيئية والأنواع المنقرضة. وإذا كان للتهديد بإجراءات قضائية تأثير رادع، فإن التلوث والقتل والسرقة ومجموعة من الجرائم الأخرى كانت ستختفي منذ زمن بعيد.

لإعادة صياغة ما قاله هاوورث ، فإن الحجة الرأسمالية المميزة لـ السوق الحرةالقائلة بأنه إذا كان X مملوكًا للقطاع الخاص ، فمن شبه المؤكد أن Y ستحدث ، هو مجرد تفكير أمني.

وبالمثل ، سيكون من السيئ ملاحظة أن هذا التغيير في القانون (مثل العديد من القوانين الأخرى) كان جزءًا أساسيًا من خلق الرأسمالية في المقام الأول. كما نناقش في القسم و .8 ، لطالما ولدت الرأسمالية من تدخل الدولة وكان التسامح مع التلوث أحد الوسائل العديدة التي تم من خلالها فرض التكاليف المرتبطة بإنشاء نظام رأسمالي على عامة الناس. لا يزال هذا هو الحال اليوم ، حيث (على سبيل المثال) مجلة الإيكونوميست تجادل بسعادة بأن هجرة الصناعات القذرة إلى العالم الثالث أمر مرغوب فيهحيث يوجد مقايضة بين النمو والسيطرة على التلوث“.تلوث يلحق بأفقر أقسام البشرية ، بالطبع ، في أفضل المصالح الخاصة. كما قالت المجلة ، إذا كان النمو النظيف يعني نموًا أبطأ ، كما يحدث في بعض الأحيان ، فإن التكلفة البشرية ستكون هي الأرواح التي أفسدها الفقر الذي كان من الممكن تخفيفه لولا ذلك. وهذا هو سبب خطأ البنك الدولي أو أي شخص آخر للإصرار على معايير البلدان الغنية للممارسات البيئية في البلدان الناميةعندما يجب مواجهة مقايضة بين هواء أنظف وفقر أقل ، فإن معظم البلدان الفقيرة سترغب بحق في تحمل تلوث أكثر مما تفعله الدول الغنية في مقابل المزيد من النمو “. [ “التلوث والفقراء، ذي إيكونوميست، 15/02/1992] أن الدول الفقيرةهي نفسها التي تعاني منها الدولة والطبقة والتسلسل الهرمي مثل دول الدول الغنيةوبالتالي ليس الفقراء هم من يقرر تحملالتلوث مقابل تحقيق أرباح أعلى (استخدام الكلمة الصحيحة بدلاً من التعبير الملطف الاقتصادي الصحيح). بدلا من ذلك ، سوف تلحق بهم من قبل الطبقة الحاكمة التي تدير بلادهم. إن استعداد أعضاء النخبة لفرض تكاليف التصنيع على الطبقة العاملة في شكل تلوث هو أمر غير مفاجئ لأي شخص لديه فهم للواقع وكيف تتطور الرأسمالية وتعمل (تجدر الإشارة إلى أن المجلة أوضحت هذه الحجة الخاصة لـ الدفاع عن مذكرة لورنس سامرز الشائنة التي نوقشت في القسم E .

أخيرًا ، دعونا نفكر في ما سيحدث هو أنه يمكن تطبيق مخطط روثبارد بالفعل. هذا يعني أن كل صناعة حديثة تقريبًا ستواجه دعاوى قضائية بسبب التلوث. هذا يعني أن تكاليف المنتج سوف ترتفع ، على افتراض استمرار الإنتاج على الإطلاق. من المحتمل أنه في مواجهة مطالب توقف الصناعة عن التلوث ، فإن معظم الشركات ستخرج ببساطة من العمل (إما بسبب التكاليف المترتبة على الأضرار أو ببساطة بسبب عدم وجود تقنية بديلة مناسبة غير ملوثة) كما يأخذ Rothbard هنا كلأشكال التلوث كإهانة لحقوق الملكية ، وهذا ينطبق أيضًا على النقل. بعبارة أخرى ، فإن الرأسمالية النقيةتتطلب نهاية المجتمع الصناعي. في حين أن مثل هذا الاحتمال قد يرحب به بعض علماء البيئة العميقة والبدائيين ، إلا أن قلة أخرى ستدعم مثل هذا الحل لمشاكل التلوث.

ومع ذلك ، في غضون عقد من حجته بشأن الانبعاثات الصفرية ، غير روثبارد موقفه وقدم حجة ليبراليةصحيحة سمحت بشكل أساسي للملوثين بمواصلة العمل كالمعتاد ، مدافعين عن نظام ، اعترف ، من شأنه أن يجعله تقريبًا من المستحيل على الأفراد رفع دعوى قضائية بشأن أضرار التلوث. كالعادة ، في ظل الاختيار بين الحرية الفردية والرأسمالية ، يختار روثبارد الأخير. على هذا النحو ، كما أثبت روثبارد نفسه بما لا يدع مجالاً للشك ، فإن توسيع حقوق الملكية الخاصة لن يكون قادرًا على حماية البيئة. نناقش هذا في القسم التالي.

E.4.2 هل يمكن للحياة البرية أن تحيا في ظل عدم التدخل رأسمالية؟

الترجمة الآلیة


لا ، هذا الاستنتاج يأتي بشكل طبيعي من دفاع الرأسمالية عن مبدأ دعه يعملعن الملكية الخاصة كما شرحه موراي روثبارد. علاوة على ذلك ، ومن المفارقات أنه يدمر أيضًا حججه الخاصة بإنهاء التلوث عن طريق خصخصة الماء والهواء.

بالنسبة إلى روثبارد ، العمل هو المفتاح لتحويل الموارد الطبيعية غير المملوكة إلى ملكية خاصة. على حد تعبيره ، قبل رب البيت ، لم يكن أحد يستخدم الأرض ويتحكم فيها وبالتالي يمتلك الأرض. الرائد ، أو صاحب المنزل ، هو الرجل الذي يجلب أولاً الأشياء الطبيعية غير المستخدمة عديمة القيمة إلى الإنتاج والاستخدام.” [ أخلاق الحرية ، ص. 49]

نبدأ بمسألة البرية (وهو موضوع قريب من قلوب العديد من الأناركيين الإيكولوجيين وغيرهم من علماء البيئة) ، نواجه المشاكل المعتادة والتناقضات الذاتية التي تصيب الأيديولوجية التحرريةالصحيحة. يذكر روثبارد بوضوح أن التحررية نظرية بد يبطل [أي] يدعي ملكيةمن الأراضي التي لم تم تحويلها من حالتها الطبيعية” (وهو يقدم مثالا على المالك الذي ترك قطعة من له المملوكة من الناحية القانونيةأرض لم يمسها ). إذا ظهر شخص آخر يفعل تحويل الأرض، يصبح المملوكة بالعدل من جانب آخروالمالك الأصلي لا يمكن أن تتوقف لها (ويجب على المالك الأصلياستخدام العنف لمنع مستوطن آخر من دخول هذه الأرض التي لم تستخدم قط وتحويلها إلى استخداميصبحون أيضًا معتديًا إجراميًا” ). يشدد روثبارد أيضًا على أنه لا يقول إن الأرض يجب أن تكون قيد الاستخدام باستمرار لتكون ملكية صالحة. [ أب. المرجع السابق. ، ص 63-64] هذا ليس مفاجئًا ، لأن ذلك من شأنه أن يبرر استيلاء العمال المعدمين على الأرض من ملاك الأراضي خلال فترة الكساد والعمل بها بأنفسهم ولا يمكننا الحصول عليها الآن ، أليس كذلك؟

الآن ، أين يترك ذلك البرية؟ رداً على علماء البيئة الذين يعارضون تدمير الغابات المطيرة ، يقترح العديد من مؤيدي الرأسمالية أنهم يضعون أموالهم في مكانها الصحيح ويشترون أراضي الغابات المطيرة. وبهذه الطريقة ، يُزعم أن الغابات المطيرة ستتم حمايتها (انظر القسم ب 5 لمعرفة سبب كون هذه الحجج هراء). كما يرغب علماء البيئة في الغابات المطيرة لأنها بريةمن غير المحتمل أن يغيرواذلك من خلال العمل البشري (هذا بالضبط يريدون إيقافه). من حجج روثبارد ، من العدل أن نتساءل عما إذا كان لشركات قطع الأشجار الحق في تحويلالبرية البكر التي يملكها علماء البيئة ، بعد كل شيء تلبي معايير روثبارد (ما زالت برية). ربما يُزعم أن تسييج الأرض يحولها” (بالكاد تتخيل خلط العمللتعني ، ولكن لا تهتم) – ولكن هذا يسمح للشركات الكبيرة والأثرياء بتوظيف العمال لبناء سياج في مسارات شاسعة من الأرض (وإعادة إنشاء احتكار الأرض من خلال طريق ليبرتاري“). ولكن كما تمت مناقشته في القسم F.4.1، لا يبدو أن إقامة السياج من الأرض يعني أنها أصبحت ملكية في نظرية روثبارد. وبالطبع ، فإن السياج في مناطق الغابات المطيرة يعطل النظام البيئي المحلي لا تستطيع الحيوانات السفر بحرية ، على سبيل المثال وهو ، مرة أخرى ، ما يرغب علماء البيئة في إيقافه. هل كان روثبارد سيقبل قطعة من الورق باعتبارها تحوِّلالأرض؟ ونحن نشك في ذلك (بعد كل شيء، في مثاله صاحب البرية لم تملك قانونا) – ولذا فإن معظم علماء البيئة سوف يجدون صعوبة في الرأسمالية النقية (البرية ليست مجرد خيار).

علاوة على ذلك ، تنتهك نظرية روثبارد الإسكانفي الواقع دعمه لحقوق الملكية غير المقيدة. ماذا لو أراد مالك العقار أن يبقى جزء من أرضه برية؟ رغباتهم تنتهكها نظرية الاستيطان” (ما لم يكن ، بالطبع ، تسييج الأشياء يساوي تحويلها، وهو ما لا يبدو كذلك). كيف يمكن للشركات توفير عطلات برية للناس إذا لم يكن لديهم الحق في منع المستوطنين (بما في ذلك الشركات الكبيرة) من الاستيطانفي تلك البرية؟ ثم هناك مسألة الحيوانات البرية. من الواضح أنها لا يمكن أن تصبح مملوكة لها إلا بقتلها أو تدجينها (الوسيلة الوحيدة الممكنة لخلط عملكمعهم). هل هذا يعني أن شخصًا ما يقدر فقط ، لنقلدب قطبي عندما يقتله أو يأسره لحديقة حيوان؟

في أحسن الأحوال ، يمكن القول إن الحياة البرية سيسمح بها إذا تم تحويل الأرض أولاً ثم سُمح لها بالعودة إلى البرية. ينبع هذا من حجة روثبارد بأنه لا يوجد شرط بأن يستمر استخدام الأرض حتى تظل ملكية الشخص. كما يؤكد ، تقول نظريتنا التحررية [كذا!] أن الأرض تحتاج إلى أن تتحول مرة واحدة فقط لتنتقل إلى ملكية خاصة“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 65] هذا يعني أنه يمكن استخدام الأرض ثم السماح لها بالتوقف عن الاستخدام لأن الشيء المهم هو أنه بمجرد اختلاط العمل بالموارد الطبيعية ، فإنها تظل مملوكة إلى الأبد. ومع ذلك ، فإن تدمير البرية من أجل إعادة إنشائها هو ببساطة موقف مجنون لاتخاذ العديد من الأنظمة البيئية هشة للغاية ولن تعود إلى حالتها السابقة. علاوة على ذلك ، تستغرق هذه العملية وقتًا طويلاً يتم خلاله تقييد الوصول إلى الأرض على الجميع باستثناء أولئك الذين يوافق عليهم المالك.

وبالطبع ، أين تترك نظرية روثبارد مجتمعات الصيد والجمع أو المجتمعات البدوية. إنهم يستخدمون موارد البرية ، لكنهم لا يغيرونها” (في هذه الحالة لا يمكنك بسهولة معرفة ما إذا كانت الأرض البكر فارغة أو مستخدمة). إذا وجدت مجموعة من البدو أن واحتها مستخدمة تقليديًا ، لكنها طبيعية ، يستولي عليها صاحب المنزل ، فماذا يفعلون؟ إذا تجاهلوا ادعاءات أصحاب المنازل ، فيمكنه استدعاء الشرطة (العامة أو الخاصة) لإيقافهم وبعد ذلك ، بطريقة روثباردية الحقيقية ، يمكن أن يرفض صاحب المنزل تزويدهم بالمياه ما لم يدفعوا مقابل الامتياز. وإذا كان تاريخ الولايات المتحدة والمستعمرات الأخرى هو أي شيء يجب أن يمر به ، فإن هؤلاء الناس سيصبحون معتدين مجرمينوسيُبعدون عن الصورة.

على هذا النحو ، من المهم التأكيد على السياق الاجتماعي لمبادئ روثبارد في منطقة لوكيان. كما يلاحظ جون أونيل ، فإن نظرية لوك العمالية للملكية لم تستخدم فقط لدعم ضم الأراضي المشتركة في إنجلترا ولكن أيضًا كمبرر لسرقة أراضي السكان الأصليين في جميع أنحاء العالم. على سبيل المثال ، الاستيلاء على أمريكا له ما يبرره بإدخالها إلى عالم البدء ومن ثم الزراعةتشكل حساب لوكيانالبرية الشاسعة لأمريكا كأرض غير مزروعة وغير متأثرة بالأنشطة الرعوية للسكان الأصليين. جزء من تبرير الاستيلاء على الأرض الأصلية “. [ الأسواق والمداولات والبيئة ، ص. 119] أن السكان الأصليين كانوا يستخدمونكانت الأرض غير ذات صلة كما لاحظ روثبارد نفسه. وعلى حد تعبيره ، فإن الهنود طالبوا بمناطق شاسعة من الأرض كانوا يصطادونها لكنهم لم يغيروها بالزراعة“. [ تصور في الحرية ، المجلد. 1 ، ص. 187]. وهذا يعني أن الجزء الأكبر من الأراضي التي طالبت بها الهند لم تتم تسويتها وتحويلها من قبل الهنودولذا كان المستوطنون على الأقل مبررين في تجاهل المطالبات المبهمة والمجردة“. كانت الادعاءات الهندية القائمة على الصيد مشكوك فيها“. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 2 ، ص. 54 و ص. 59] النتيجة النهائية ، بالطبع ، كانت أن الغموض ، التجريديقوبلت المطالبات الهندية بأراضي الصيد بالاستخدام الملموس للقوة للدفاع عن الأرض التي تم الاستيلاء عليها حديثًا (أي المسروقة) (القوة التي وصلت بسرعة إلى مستوى الإبادة الجماعية).

لذلك ، ما لم يمنح الناس شكلاً من أشكال تحويل العمل على المناطق البرية ، فإن أي ادعاءات بالملكية لا أساس لها من الصحة. على الأكثر ، يمكن للقبائل والبدو أن يطالبوا بالحيوانات البرية التي قتلوها والمسارات التي أزالوها. وذلك لأن الشخص يجب أن يستخدم الأرض ، لكييزرعها بطريقة ما ، قبل أن يتم التأكيد على امتلاكه لها“. لا تقتصر هذه الزراعة على حراثة التربةولكنها تشمل أيضًا تطهيرها من أجل منزل أو مرعى أو رعاية بعض قطع الأخشاب. [ الإنسان ، والاقتصاد ، والدولة ، مع القوة والسوق ، ص. 170] وهكذا لا يمكن لمحميات الألعاب أو المناطق البرية موجودة في مجتمع رأسمالي خالص. هذا له آثار بيئية عميقة لأنه يعني تلقائيًا استبدال الغابات البرية القديمة بأشجار مدارة في أحسن الأحوال. هذه ليست مكافئة من الناحية البيئية حتى لو كان لديهم نفس عدد الأشجار تقريبًا. كما يؤكد جيمس سي سكوت:

الغابات القديمة النمو ، والمحاصيل المتعددة ، والزراعة ذات السلالات المفتوحة الملقحة قد تكون كذلكلا تكون منتجة ، على المدى القصير ، مثل الغابات والحقول أحادية النوع أو الهجينة المماثلة. لكن من الواضح أنهم أكثر استقرارًا وأكثر اكتفاءً ذاتيًا وأقل عرضة للأوبئة والضغوط البيئية. . . في كل مرة نستبدل رأس المال الطبيعي” (مثل مخزون الأسماك البرية أو غابات النمو القديمة) بما يمكن تسميته رأس المال الطبيعي المزروع” (مثل مزارع الأسماك أو مزارع الأشجار) ، نحصل على سهولة التخصيص والإنتاجية الفورية ، ولكن على حساب المزيد من نفقات الصيانة وتقليل التكرار والمرونة والاستقرار“. . . الأمور الأخرى متساوية . . . كلما كان رأس المال الطبيعي المزروع أقل تنوعًا ، أصبح أكثر ضعفًا وغير مستدام. المشكلة هي أنه في معظم النظم الاقتصادية ، فإن التكاليف الخارجية (في تلوث الماء أو الهواء ، على سبيل المثال ،أو استنفاد الموارد غير المتجددة ، بما في ذلك الحد من التنوع البيولوجي) يتراكم قبل وقت طويل من أن يصبح النشاط غير مربح بالمعنى الضيق للربح والخسارة “. [ رؤية مثل الدولة ، ص. 353]

إن الغابات المخططة كمورد أصبحت مبسطة من الناحية البيئية من أجل جعلها قابلة للحياة اقتصاديًا (أي لتقليل التكاليف التي ينطوي عليها حصاد المحصول). تميل إلى أن تكون زراعة أحادية لنوع واحد من الأشجار ويلاحظ دعاة الحفاظ على البيئة أن وضع كل البيض في سلة واحدة قد يؤدي إلى كارثة بيئية. فالزراعة الأحادية لزيت النخيل التي تحل محل الغابات المطيرة لإنتاج الوقود الحيوي ، على سبيل المثال ، لن تكون قادرة على دعم التنوع الغني للحياة البرية وكذلك ترك البيئة عرضة لأمراض كارثية. وفي الوقت نفسه ، يمكن ترك السكان المحليين الذين يعتمدون على المحصول عالياً وجافًا إذا لم يحظوا بالاهتمام في السوق العالمية.

للتلخيص ، لا تستطيع الرأسمالية ببساطة حماية الحياة البرية ، وبالتالي حماية البيئة على كوكب الأرض. علاوة على ذلك ، لا يستخدم السكان الأصليون بيئتهم المحلية ولكنهم لا يغيرونها“.

وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن الافتراض الكامن وراء هذا والحجج المماثلة هو أن الثقافات وطرق الحياة الأخرى ، مثل العديد من الأنظمة البيئية والأنواع ، لا تستحق الاحتفاظ بها. في حين يتم التشهير بالكلمات لمفهوم التنوع الثقافي ، فإن التركيز الساحق ينصب على تعميم النموذج الرأسمالي للنشاط الاقتصادي وحقوق الملكية وأسلوب الحياة (وتجاهل مماثل لدور سلطة الدولة في خلقها وكذلك تدميرها. العادات وأساليب الحياة التقليدية). مثل هذا النموذج للتنمية يعني استبدال العادات المحلية والأخلاق القائمة على المجتمع بنظام تجاري قائم على الفردانية المجردة مع رؤية ضيقة للغاية لما يشكل المصلحة الذاتية. سيتم إجبار هؤلاء المتحولين الجدد إلى النظام الدولي ، مثل كل الآخرين ،للبقاء على قيد الحياة في السوق الرأسمالية. مع وجود اختلافات شاسعة في الثروة والقوة التي تتمتع بها هذه الأسواق ، فمن المرجح أن النتيجة الصافية ستكون ببساطة أنه سيتم إنشاء أسواق جديدة من رأس المالالطبيعي في العالم النامي وسيتم استغلال هذه الأسواق قريبًا.

جانبا ، يجب أن نلاحظ أن روثبارد فشل في إدراك وهذا يأتي من عبادته للرأسمالية و الاقتصاد النمساوي” – هو أن الناس يقدرون أشياء كثيرة لا يمكن ، في الواقع ، أن تظهر في السوق. وهو يدعي أن البرية هي أشياء طبيعية غير مستخدمة عديمة القيمةلأن الناس يقدرونها ، وسوف يستخدمونها أي تحويلها -. لكن الأشياء غير المستخدمة قد تكون ذات قيمة كبيرة للناس ، فالبرية هي مثال كلاسيكي. وإذا كان هناك شيء لا يمكن تحويله إلى ملكية خاصة ، فهل هذا يعني أن الناس لا يقدرونه؟ على سبيل المثال ، يقدر الناس المجتمع ، وبيئات العمل الخالية من الإجهاد ، والعمل الهادف إذا لم يتمكن السوق من توفير هذه الأشياء ، فهل يعني ذلك أنهم لا يقدرونها؟ بالطبع لا (انظر Juliet Schor’sThe Overworked American حول كيف أن رغبة العمال لساعات عمل أقصر لم تتحول إلى خيارات في السوق).

لذلك يجب أن نتذكر أنه عند تقييم التأثيرات على الطبيعة ، يوجد فرق بين قيم الاستخدام (أي الدخل من السلع التي ينتجها المورد) وقيم عدم الاستخدام (أي القيمة الموضوعة على وجود نوع أو برية). عادةً ما تكون الأولى محددة جيدًا ، ولكنها غالبًا ما تكون صغيرة بينما تكون الأخيرة غالبًا كبيرة ، ولكنها غير محددة بشكل جيد. على سبيل المثال ، تسبب التسرب النفطي لشركة Exxon Valdez في ألاسكا في خسائر للأشخاص الذين عملوا وعاشوا في المنطقة المتضررة تقدر بنحو 300 مليون دولار. ومع ذلك ، فإن قيمة وجود المنطقة للسكان الأمريكيين كانت 9 مليارات دولار. بعبارة أخرى ، كان المبلغ الذي أفادت التقارير أن الأسر الأمريكية مستعدة لدفعه لمنع انسكاب نفط مماثل في منطقة مماثلة أكبر بثلاثين مرة. ومع ذلك ، لا يمكن أخذ قيمة عدم الاستخدام هذه في الاعتبار في روثبارد.لا يعتبر مخطط s كطبيعة قيمة في حد ذاته ولكن مجرد مورد ليتم استغلاله.

وهو ما يقودنا إلى مشكلة رئيسية أخرى في حجة روثبارد: إنه ببساطة لا يستطيع تبرير تخصيص الماء والغلاف الجوي من خلال مبادئه الخاصة. لتوضيح السبب ، نحتاج ببساطة إلى الرجوع إلى كتابات روثبارد الخاصة حول هذا الموضوع.

لدى روثبارد مشكلة خطيرة هنا. كما ذكر أعلاه ، اشترك في رؤية لوكيان للممتلكات. في هذا المخطط ، يتم إنشاء الممتلكات عن طريق خلط العمالة بالموارد غير المملوكة. ومع ذلك ، لا يمكنك ببساطة خلط عملك بالماء أو الهواء. بمعنى آخر ، لقد ترك له نظام حقوق الملكية الذي لا يمكن ، بطبيعته ، أن يمتد ليشمل السلع العامة مثل الماء والهواء. دعونا نقتبس من روثبارد في هذا الموضوع:

صحيح أن أعالي البحار ، فيما يتعلق بممرات الشحن ، ربما تكون غير مناسبة ، بسبب وفرتها بالنسبة لطرق الشحن. ومع ذلك ، فإن هذا لا ينطبق على الصيدحقوق. من المؤكد أن الأسماك ليست متوفرة بكميات غير محدودة نسبيًا لاحتياجات الإنسان. لذلك ، فهي مناسبة. . . في مجتمع حر ، تكون حقوق الصيد في المناطق المناسبة من المحيطات مملوكة للمستخدمين الأوائل لهذه المناطق ومن ثم يمكن استخدامها أو بيعها لأفراد آخرين. إن ملكية المساحات المائية التي تحتوي على أسماك مماثلة بشكل مباشر للملكية الخاصة لمساحات من الأرض أو الغابات التي تحتوي على حيوانات يتم اصطيادها. . . يمكن بالتأكيد تمييز المياه من حيث خطوط العرض وخطوط الطول. هذه الحدود ، إذن ، ستحدد المنطقة التي يملكها الأفراد ، مع العلم أن الأسماك والمياه يمكن أن تنتقل من ملكية شخص إلى آخر. ” [ الإنسان والاقتصاد والدولة ، مع القوة والسوق ، ص 173-4]

في حاشية على هذا المقطع السريالي ، أضاف أنه يتضح بسرعة أن الممرات الجوية للطائرات أصبحت مخيفة ، وفي مجتمع [كذا!] سيكون مملوكًا لأول المستخدمين“.

لذلك ، لا يحصل المسافرون الذين يعبرون البحر على حقوق ملكية من خلال القيام بذلك ولكن أولئك الذين يسافرون عن طريق الجو يفعلون ذلك. لماذا يجب أن يكون هذا هو الحال من الصعب تفسيره ، فمن المنطقي أن كلا الفعلين يحولانالمشاعات من خلال العملبنفس الطريقة تمامًا (أي ليس على الإطلاق). لماذا يجب أن يؤدي الصيد إلى حقوق ملكية مطلقة في المحيطات والبحار والبحيرات والأنهار؟ هل يمنحك قطف الفاكهة حقوق ملكية في الشجرة أو الغابة التي تقف فيها؟ بالتأكيد ، في أحسن الأحوال ، يمنحك حق الملكية في الأسماك والفاكهة؟ وماذا يحدث إذا كانت منطقة المياه ملوثة لدرجة عدم وجود أسماك؟ هل هذا يعني أن هذا الجسم المائي يستحيل ملاءمته؟ كيف تصبح مملوكة؟ بالتأكيد لا تستطيع ذلك وستظل دائمًا مكبًا للنفايات؟

بالنظر إلى قضية الأرض والمياه ، يؤكد روثبارد أن امتلاك المياه يشبه بشكل مباشرامتلاك الأرض لأغراض الصيد. هل هذا يعني أن صاحب الأرض الذي يصطاد لا يستطيع منع المسافرين من أرضهم؟ أم يعني أنه يمكن لصاحب البحر منع المسافرين من عبور ممتلكاتهم؟ ومن المفارقات ، كما هو موضح أعلاه ، رفض روثبارد صراحةً فيما بعد مزاعم الأمريكيين الأصليين بامتلاك أراضيهم لأنهم اصطادوا الحيوانات عليها. وينطبق الشيء نفسه ، منطقيًا ، على حججه بأن المسطحات المائية يمكن تخصيصها.

بالنظر إلى أن روثبارد حريص على التأكيد على أن العمل مطلوب لتحويل الأرض إلى ملكية خاصة ، فإن حججه متناقضة مع نفسها وغير منطقية إلى حد كبير. كما يجب التأكيد على أن روثبارد هنا يلغي معاييره الخاصة بتملك الملكية الخاصة. في الأصل ، يمكن فقط للعمالة المستخدمة في المورد تحويلها إلى ملكية خاصة. الآن ، ومع ذلك ، فإن المعيار الوحيد هو أنه مخيف. هذا أمر مفهوم ، حيث لا يمكن اعتبار الصيد والسفر عبر الهواء مزجًا بين العملمع المورد.

من السهل أن نفهم لماذا قدم روثبارد مثل هذه الحجج المتناقضة مع الذات على مر السنين حيث كان كل واحد منها يهدف إلى تبرير وتوسيع نطاق حقوق الملكية الرأسمالية. وبالتالي يمكن رفض ادعاءات الصيد الخاصة بالهنود لأنها سمحت بخصخصة الأرض بينما يمكن استخدام ادعاءات الصيد المتطابقة منطقيًا للسماح بخصخصة المسطحات المائية. لا يجب أن يزعج المنطق الأيديولوجي عندما يبحث عن طرق لتبرير تفوق المثال (الملكية الخاصة الرأسمالية ، في هذه الحالة).

أخيرًا ، بما أن روثبارد يدعي (زورًا) أنه لاسلطوي ، فمن المفيد مقارنة حججه بحجج برودون. بشكل ملحوظ ، في العمل التأسيسي للأنارکوية قدم برودون تحليلاً لهذه القضية مباشرة عكس روثبارد. دعونا نقتبس من الأب المؤسس للأناركية حول هذه المسألة الهامة:

الرجل الذي يمنع من السير في الطرقات ، والراحة في الحقول ، ومن الاحتماء في الكهوف ، ومن حرائق الإنارة ، ومن قطف الثمار ، ومن جمع الأعشاب وغليها في القليل من الطين ، لا يمكن للإنسان أن يعيش ، وبالتالي فإن الأرض مثل الماء والهواء والضوء هي هدف أساسي للضرورة ، ولكل شخص الحق في استخدامه بحرية ، دون المساس بحق الآخرين. فلماذا إذن ، الأرض مملوكة؟. . [خبير اقتصادي] يؤكد لنا أن السبب هو أنه ليس لانهائي. الأرض محدودة الكمية. ثميجب مصادرتها. يبدو ، على العكس من ذلك ، أنه يجب أن يقول ، إذن يجب أن لا يمكن الاستيلاء عليها لأنه ، بغض النظر عن كمية الهواء أو الضوء التي يمتلكها أي شخص ، لا يتضرر أحد بذلك ؛ يبقى دائمًا ما يكفي للجميع.مع التربة ، الأمر مختلف تمامًا. أمسك من يستطيع ومن يستطيع أن يتأثر بأشعة الشمس أو النسيم العابر أو عباب البحر. لقد حصل على موافقتي وعفو عن نواياه السيئة. ولكن فليجرؤ أي إنسان حي على تغيير حقه في حيازة الأرض إلى حق الملكية ، وسأعلن الحرب عليه ، وسأشنها حتى الموت! “[ ما هي الملكية؟ ، ص. 106]

على عكس لوك الذي دفع بالكلام على الأقل إلى فكرة أنه يمكن إحاطة المشاعات عندما يكون هناك ما يكفي من الأشياء المتبقية ليستخدمها الآخرون ، فإن روثبارد قلب هذا الأمر رأساً على عقب. في مخططه “Lockean” الخاص به ، لا يمكن تخصيص مورد إلا عندما يكون مرعبًا (أي أنه لا يوجد ما يكفي ومتبقى جيدًا للآخرين). ولعل ذلك لم يكن مفاجئا أن روثبارد يرفض شرط Lockean” (ويقول أساسا أن لوك لم يكن Lockean ثابت كما عمله هو مليئة بالتناقضات والتناقضات، وقد توسيع وتنقيةمن قبل أتباعه. [ و أخلاق الحرية ، ص 22]).

يدرك روثبارد ما ينطوي عليه قبول شرط لوكيان أي وجود ملكية خاصة ( “قد يؤدي شرط لوك إلى تجريم جميع الممتلكات الخاصة للأرض ، حيث يمكن للمرء دائمًا أن يقول إن تقليص الأراضي المتاحة يترك الجميع .. أسوأ حالا ” [ المرجع السابق ، ص 240]). لا يشير الشرط إلى نهاية حقوق الملكية الرأسمالية وهذا هو سبب رفض روثبارد وغيره من الليبرالييناليمينيين لها بينما فشل في الإشارة إلى أن لوك نفسه افترض ببساطة أن اختراع النقود تجاوز هذا القيد. [سي بي ماكفرسون ، النظرية السياسية للفردانية ، ص 203-20] كما ناقشنا في القسم ب .3.4، يجب التأكيد على أن هذا القيد يُنظر إليه على أنه تجاوز فقط من حيث الثروة المادية بدلاً من تأثيره على الحرية الفردية أو الكرامة التي ، بالتأكيد ، يجب أن تكون مصدر قلق رئيسي لشخص يدعي تأييد الحرية“. ما فشل روثبارد في فهمه أن شرط لوك الخاص بالحد من الاستيلاء على الأرض على ما يبدو طالما كان هناك ما يكفي ومفيد للآخرين كان حيلة لجعل تدمير المشاعات مستساغًا لمن لديهم ضمير أو بعض الوعي بما تنطوي عليه الحرية. يمكن ملاحظة ذلك من حقيقة أنه يمكن تجاوز هذا القيد على الإطلاق (بنفس الطريقة ، برر لوك استغلال العمل بالقول إن ملكية العامل الذي باعه لرئيسه انظر القسم ب.للتفاصيل). من خلال التخلص من الشرط ، كشف روثبارد ببساطة عن سرقة حقنا المشترك في كل مجدها غير العادل.

إنه بسيط. إما أن ترفض الشرط وتحتضن حقوق الملكية الرأسمالية (وبالتالي تسمح لفئة من الناس بالتجريد من الممتلكات وتمكين فئة أخرى على نفقتهم) أو تأخذ الأمر على محمل الجد وترفض الملكية الخاصة لصالح الامتلاك والحرية. من الواضح أن الأناركيين يفضلون الخيار الأخير. هكذا برودون:

الماء والهواء والضوء أشياء شائعة ، ليس لأنها لا تنضب ، ولكن لأنها لا غنى عنها ؛ ولا غنى عنها لذلك السبب بالذات خلقتها الطبيعة بكميات لا نهائية تقريبًا ، حتى تمنع وفرتها الاستيلاء عليها. وبالمثل ، فإن الأرض لا غنى عنها لوجودنا وبالتالي فهي شيء مشترك ، وبالتالي فهي غير قابلة للتملك ؛ ولكن الأرض أكثر ندرة من العناصر الأخرى ، لذلك يجب تنظيم استخدامها ، ليس لصالح قلة ، ولكن لصالح ولأمن الجميع.

باختصار ، يتم إثبات المساواة في الحقوق من خلال المساواة في الاحتياجات. والآن ، لا يمكن تحقيق المساواة في الحقوق ، في حالة سلعة محدودة الكمية ، إلا من خلال المساواة في الحيازة ومن أي وجهة نظرنا إلى هذا مسألة الملكية بشرط أن نذهب إلى أسفلها نصل إلى المساواة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 107]

في الختام ، سيكون من غير العدل أن نقتبس ببساطة تقييم كينز لأحد الأعمال التي قام بها فون هايك ، وهو اقتصادي نمساويرائد آخر ، أي أنه مثال غير عادي على كيف يمكن أن ينتهي الأمر بمنطق لا يرحم ، بدءًا بخطأ ما “. هذا صحيح جزئيًا فقط لأن حساب روثبارد لحقوق الملكية في الماء والهواء غير منطقي (على الرغم من أنه لا يرحم بمجرد النظر في تأثيره عند تطبيقه في مجتمع غير متكافئ وهرمي). إن كون هذا الهراء يتعارض بشكل مباشر مع المنظور اللاسلطوي حول هذه القضية لا ينبغي أن يكون مفاجأة أكثر من عدم اتساقها. كما نناقش في القسم و ، فإن ادعاءات روثبارد بأنه أنارکويلا أساس لها من الصحة مثل ادعائه بأن الرأسمالية ستحمي البيئة.

Clarification of a group of Kurdish speaking anarchists to the announcement of the Anarchism Era Federation

To the worldwide Anarchist comrades. With greetings.

Some time ago the Anarchism Era Website published an announcement, in which the news of the formation of the Anarchism Era Federation was revealed. According to the title and the content of that announcement, this formation is necessary to enable all individual anarchists across the globe, regardless of race and place of birth, to join the federation.

As a group of Kurdish speaking Anarchists and Libertarians from Inside Iraq and abroad, we are always pleased to hear the news of revolutionary initiatives and activities across the globe. We are also happy to hear of the existence of any anti-state, anti-capitalism actions and we do not see ourselves as separated or outside any world movements or activities that are against the authority, against hierarchy, against the capitalist system and society. However, the announcement of the so-called Anarchism Era Federation, supposed to become an International Federation, raises more questions than provide answers.

Our purpose in this clarification is not to evaluate the announcement in detail or to highlight and develop all the points of our critics and disagreements. Here, we only indicate a few important and obvious points:

No revolutionary body of the class struggle would ever announce its existence before its actual birth in practice, especially a body that grants itself with a status as big as an International Federation. Regrettably, the announcement does not mention at all the process of its founding and does not provide any concrete information about all the fractions that are supposedly integral parts within that Federation.

The only thing that can be noticed in this announcement is the existence of previous preliminary versions attempts, as allusion for the announcement. Those previous versions look like the initial intention towards the final proclamation and indicate that the decision can be the act of one or several individuals.

The announcement does not clarify, in any aspects, its position about the International of Anarchist Federations, which was established in 1968 and incorporates most world-wide anarchist federations and it is still alive, active, and growing. We think that the reason for not mentioning IFA is either related to having different positions or to differentiate themselves, either to their ignorance of IFA’s existence, or to their rejection by IFA and other Federations of International Anarchist movements.

The decision of announcing an International Federation, through a bureaucratical, sectarist and unilateral mechanism indicating the adoption of militantism and voluntarist rules. This is completely in contradiction with the grounds of the historical approach of Anarchism that is based on total acknowledgement to the practical, spontaneous emergence of real actions and active elements within the social struggle, not on the principles of ideological wills and intentions. This position is clearer when this announcement does not at all make any reference to the inhuman, anti-life and anti-nature roots of the class domination, hierarchical structure of the capitalist system. It only briefly and vaguely mentions “the overthrowing of capitalist and religious governments!”, as though, the human need for emancipation is about a political revolution, not a social and global revolution.

In the previous versions of this announcement, there is a mention of army struggle, but it is removed in the final version, without any explanation or the reasons for its omission. Furthermore, the announcement’s lack of clarification about the rejection of “pacifism” tendency, as a common practice among militantist groups and currents, which, can be used as against “violence” and as conciliator “peacemaker”, sings of advocating the extremist ideology, far from a global class understanding of the fundamental basis and needs of the emancipatory revolution of the exploited class. Consequently, we must ask the authors of the announcement: by which measures, could the anarchists who stand against Violence, be called “Pacifists”?

It is worth mentioning that in the announcement, by putting accent on the armed struggle and armed uprising method, to claim their adherence to the practice of Makhnovist insurrectionary movement. This itself is a misunderstanding of the nature of the Makhnovist movement, which was essentially a social uprising of workers and peasants through co-operative communes. It is a lack of understanding, the fact was the grounds that forced that movement was self-defence which led to armed organisation against German, Austrian, White and Red Armies and their militias. This was not due to the will of transforming of the social contests to armed actions or military militantist groups.

There is a discriminatory issue of a unilateralist, generalising, centralist, and authoritarian practice that can be noted in their decision taking approach, as matters were decided without consulting and contacting other existing Anarchist individuals and groups. The authors of the announcement, plainly, by using the term of “ anarchists in Lebanon, Chili, Spain, Iraq and Kurdistan Region”, and as the geographical words mean, show that they talk and decide in the name of all and for all the anarchists who live in those countries. Here, all the anarchists who live in the countries that are mentioned in the announcement, face an answer to the question: Do all the anarchists of the countries mentioned agree and share the same positions that are expressed by the federation and the announcement?

We leave the answer to that question to the comrades who live in those countries. Considering the “Iraq and Kurdistan Region”, after a thorough examination, we do not know the existence of any individual who has a practical and socially active role, agree with that announcement. Therefore, we as anarchists and libertarians who Kurdish speakers, either as within the Forum of Kurdish-speaking anarchists and as well as the local Sulaymaniyah/Iraq Forum of anarchists, do not fall with any centralised, hierarchical, political, and armed actions. We believe in the social and autonomous organisation of social struggle, revolution, and self- running society.

For the reasons mentioned above, we as a group of Kurdish speaking anarchists and libertarians, either in the area of “Iraq and Kurdistan Region”, either outside, do not support that announcement and we are unaware of the process of declaring and the formation of that federation. As a result, without going into details and touch on our fundamental differences with them, we consider this type of initiatives as sectarist and in conflict with what is so far known as anarchist movement from an historical basis.

libertarians dialogue ( weekly internet dialogue )

https://www.facebook.com/groups/AZADIXUAZAN

Anarchist Forum in Sulaymaniyah/Iraq

https://www.facebook.com/Sulaimanyah.Anarchist.Forum

Kurdish-speaking Anarchists Forum

http://www.anarkistan.net

28th of November 2020

——————————————————————–

the link : announcement of Anarchism Era website

https://www.facebook.com/InternationalOfAnarchistFederations/posts/1471425486401105