د. ١١ : هل يمكن فصل السياسة والاقتصاد عن بعضهما البعض؟

الترجمة الآلیة

أحد الجوانب الرئيسية للأنارکية هو فكرة أن الجوانب السياسية والاقتصادية للمجتمع لا يمكن فصلها. كان القسم د محاولة لإظهار كيفية تفاعل هذين الجانبين من المجتمع والتأثير على بعضهما البعض. هذا يعني أنه لا يمكن فصل الحرية الاقتصادية عن الحرية السياسية والعكس صحيح. إذا كان أفراد الطبقة العاملة خاضعين لمنظمات سياسية استبدادية ، فسيتم تقييد حريتهم الاقتصادية بالمثل ، وعلى العكس من ذلك ، إذا كانت حرياتهم الاقتصادية محدودة ، فسيتم تقييد حرياتهم السياسية أيضًا. وكما قال برودون: “الحرية الإقتصادية لا تنفصل عن الحرية السياسية”. [نقلاً عن آلان ريتر ، الفكر السياسي لبيير جوزيف برودون ، ص. 188]
يختلف البعض ، بحجة أن الحرية الاقتصادية لها أهمية قصوى. عندما توفي ميلتون فريدمان في عام 2006 ، على سبيل المثال ، قام العديد من أنصاره ببغاء دفاعه عن العمل مع نظام بينوشيه وأشاروا إلى أن تشيلي (في النهاية) أصبحت دولة ديمقراطية. بالنسبة لفريدمان ، برر هذا مدحه لـ “الحرية الاقتصادية” التي قدمها النظام وعقلنة النصيحة التي قدمها له. بالنسبة له ، قدمت تشيلي تأكيده السابق على أن “الحرية الاقتصادية هي وسيلة لا غنى عنها لتحقيق الحرية السياسية”. فبينما صرح فريدمان أن هناك “علاقة حميمة بين الاقتصاد والسياسة” ، كان يقصد ببساطة أن الرأسمالية مطلوبة لإنتاج الديمقراطية (باستخدام كلماته ، “الرأسمالية شرط ضروري للحرية السياسية “). [ الرأسمالية والحرية ، ص. 8 و ص. 10]

لذا يجب التأكيد أولاً على أن فريدمان يعني بـ “الحرية الاقتصادية” الرأسمالية و “الحرية السياسية” كان يعني حكومة تمثيلية ودولة ديمقراطية. لا يوافق اللاسلطويون على أن أيًا من هاتين المؤسستين لهما علاقة كبيرة بالحرية الحقيقية. ومع ذلك ، سوف نتجاهل هذا في الوقت الحالي ونتناول وجهة نظره العامة. للأسف ، مثل هذا الموقف لا معنى له. في الواقع ، فصل فريدمان عن الحريات “الاقتصادية” و “السياسية” خطأ ببساطة بالإضافة إلى أن له تداعيات سلطوية ويفتقر إلى الأساس التجريبي.

أسهل طريقة لإثبات أنه لا يمكن الفصل بين الدولة والرأسمالية هي النظر إلى بلد توجد فيه “الحرية الاقتصادية” (أي رأسمالية السوق الحرة) ولكن “الحرية السياسية” (أي حكومة ديمقراطية مع حقوق الإنسان الأساسية) لم تكن موجودة. أوضح مثال على ذلك هو تشيلي بينوشيه ، وهي تجربة أشاد بها فريدمان باعتبارها “معجزة اقتصادية” قبل وقت قصير من انهيارها. في القسم ج – 11 ناقشنا “المعجزة الاقتصادية” التشيلية في ظاهرها ، رافضين مناقشة مسألة ما إذا كان من الممكن تبرير وصف النظام بأنه نظام “يتمتع بالحرية الاقتصادية”. وبدلاً من ذلك ، فضحنا نتائج تطبيق ما أطلق عليه منظرو الرأسمالية البارزون سياسات “السوق الحرة” في البلاد. كما هو متوقع ، لم تكن النتائج “معجزة اقتصادية” إذا كنت من الطبقة العاملة. وهو ما يوضح مدى ضآلة قيمة حياتنا من قبل النخبة و “خبرائهم”.

وكما هو متوقع مع فريدمان ، فإن التجربة الفعلية لتطبيق عقائده الاقتصادية في تشيلي دحضها. يمكن قول الشيء نفسه عن تمييزه بين الحرية “الاقتصادية” و “السياسية”. ناقش فريدمان النظام التشيلي في عام 1991 ، بحجة أن “بينوشيه والجيش في تشيلي قادا إلى تبني مبادئ السوق الحرة بعد أن تولى السلطة فقط لأنه لم يكن لديهم أي خيار آخر”. [ الحرية الاقتصادية ، حرية الإنسان ، الحرية السياسية ] هذا تعريف مثير للاهتمام لـ “مبادئ السوق الحرة”. يبدو أنه متوافق مع نظام يمكن للشرطة السرية من خلاله القبض على عمال الكبرياء وتعذيبهم وإلقاء جثثهم في حفرة كتحذير للآخرين.

بالنسبة لفريدمان ، يمكن فصل النظامين الاقتصادي والسياسي. على حد تعبيره ، “ليس لدي أي شيء جيد لأقوله عن النظام السياسي الذي فرضه بينوشيه. لقد كان نظامًا سياسيًا فظيعًا. المعجزة الحقيقية لتشيلي ليست في أدائها الاقتصادي الجيد ؛ المعجزة الحقيقية لتشيلي هي أن كان المجلس العسكري على استعداد لمخالفة مبادئه ودعم نظام السوق الحرة المصمم من قبل المؤمنين المبدئيين بالسوق الحرة “. [ أب. المرجع السابق. ] كيف ، بالضبط ، لا يمكن للنظام السياسي أن يؤثر على النظام الاقتصادي؟ كيف يكون “السوق الحر” ممكناً إذا تعرض الأشخاص الذين يشكلون سوق العمل للقمع وخوفهم على حياتهم؟ صحيح ، يمكن للعمال التشيليين ، كعمال في روسيا القيصرية ،”غيروا وظائفهم دون الحصول على إذن من السلطات السياسية” (كما قال فريدمان [ الرأسمالية والحرية ، ص 10]) ، ولكن هذا ليس سوى جزء صغير مما يعتبره اللاسلطويون حرية اقتصادية حقيقية.

لمعرفة السبب ، من المفيد عرض لقطة لما كانت عليه الحياة في ظل “الحرية الاقتصادية” لفريدمان لأبناء الطبقة العاملة. بمجرد الانتهاء من ذلك ، من السهل أن ترى كيف كان فريدمان مرتابًا. يقدم بيتر وين وصفًا جيدًا لما كانت تستند إليه “الحرية الاقتصادية” في تشيلي:
“في أعقاب الانقلاب اختفى معظم القادة” الثوريين “من عمال النسيج ، بعضهم في قبور غير معلومة أو سجون أو معسكرات اعتقال ، والبعض الآخر في المنفى أو المقاومة السرية. علاوة على ذلك ، عندما استأنفت مصانع النسيج الإنتاج ، كانت تحت الإدارة العسكرية والجنود يقومون بدوريات في المصانع. أعيد فرض الإدارة الاستبدادية والانضباط الصناعي عند نقطة الحربة ، وتجرأ عدد قليل من العمال على الاحتجاج. وخشى البعض على حياتهم أو حريتهم ؛ وخشي الكثيرون على وظائفهم. ضباط المخابرات العسكرية استجوب العمال واحدًا تلو الآخر ، وضغطوا عليهم للتبليغ عن بعضهم البعض ، ثم فصلوا من يُعتبرون ناشطين يساريين. غالبًا ما استمرت عمليات الفصل بعد إعادة الطواحين إلى أصحابها السابقين ، في البداية لأسباب سياسية أو للانتقام الشخصي ، ولكن ،مع ركود عام 1975 ، لدوافع اقتصادية أيضًا. كانت النقابات ، التي أهلكت بفقدان قيادتها ، وخافت من القمع ، وحُرمت بموجب مرسوم عسكري من المفاوضة الجماعية أو الإضرابات أو غيرها من الأعمال القتالية ، لم تكن قادرة على الدفاع عن وظائف أعضائها أو أجورهم أو ظروف عملهم. مع تجميد الأجور وارتفاع الأسعار بسرعة ، انخفضت مستويات المعيشة بشكل حاد ، حتى بالنسبة لأولئك الذين حالفهم الحظ للاحتفاظ بوظائفهم “.وانخفضت مستويات المعيشة بشكل حاد ، حتى بالنسبة لأولئك المحظوظين بما يكفي للاحتفاظ بوظائفهم “.وانخفضت مستويات المعيشة بشكل حاد ، حتى بالنسبة لأولئك المحظوظين بما يكفي للاحتفاظ بوظائفهم “.[ “لا معجزة لنا” ، بيتر وين (محرر) ، ضحايا المعجزة التشيلية: العمال والنيوليبرالية في عصر بينوشيه ، 1973-2002 ، ص. 131]

في مناجم النحاس ، “تم إطلاق النار على عدد من النشطاء اليساريين ، واعتقل العديد منهم وتعذيبهم … مارس الجيش سيطرة صارمة على قادة النقابات وظل النشاط داخل النقابات كامنًا حتى الثمانينيات”. “العقد الذي أعقب الانقلاب العسكري تميز بقمع شديد ومناخ معمم من الرعب والخوف”. وأشار العمال إلى أن الأشخاص الذين تحدثوا في اجتماعات النقابات اعتقلوا وحتى عام 1980 كان مطلوبا إذن الشرطة لعقد اجتماع ، الذي عقد تحت إشراف الشرطة. في العمل ، “حكم المشرفون والملاحظون بنظام سلطوي” بينما كان عمال المناجم “ذكرت أن الجواسيس شجبوا العمال الذين تحدثوا في السياسة أو تحدثوا في اجتماعات النقابات مع إدارة الشركة والشرطة[Thomas Miller Klubock، “Class، Community، and Neoliberalism in Chile” ، Winn (ed.)، Op. المرجع السابق. ، ص. 214 ص. 216 و ص. 217]

بشكل عام ، تحمل العمال وطأة القمع أثناء الانقلاب العسكري وطوال نظام بينوشيه. واعتبرت القوات المسلحة العمال – ومستوى التنظيم الذي حققوه في ظل الحكومات السابقة – أكبر تهديد للسلطة التقليدية في تشيلي … تلاحق القوات المسلحة العمال بشكل عام وأعضاء النقابات والقادة بشكل خاص بقسوة تتعارض مع ادعائهم بالقضاء على “الكراهية الطبقية”. ” أما بالنسبة للعلاقة بين الحرية” الاقتصادية “و” السياسية ” ، كان الأخير يعتمد على نهاية الأول: “كان من الواضح أن الخوف من القمع ضروري لتنفيذ سياسات العمل في السوق الحرة ، ولكن كان الخوف من البطالة أكثر انتشارًا”ولدت من قبل ما يسمى “المعجزة الاقتصادية”. [John Lear and Joseph Collins، “Working in Chile’s Free Market” ، pp. 10-29، Latin American Perspectives ، vol. 22 ، ع 1 ، ص 12-3 و ص. 14]

وهكذا ، فإن القمع البوليسي الجاهز جعل الإضرابات وغيرها من أشكال الاحتجاج غير عملية وخطيرة. عندما نزل أفراد الطبقة العاملة إلى الشوارع بعد الانهيار الاقتصادي عام 1982 ، تعرضوا لقمع مكثف من قبل الدولة حيث قام بينوشيه “بقمعهم ، وإرسال قوات الجيش لكبح المتظاهرين”. وفقًا لتقرير صادر عن الكنيسة الرومانية الكاثوليكية ، قُتل 113 متظاهرًا خلال احتجاجات اجتماعية ، واعتقل عدة آلاف بسبب نشاط سياسي واحتجاجات بين مايو 1983 ومنتصف 1984. كما تم طرد الآلاف من المضربين وسجن قادة النقابات. [راياك ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 70] في الواقع ، “وضع القمع الحكومي الوحشي حتى عمال مناجم النحاس المتشددين في موقف دفاعي”. [وين ، “عصر بينوشيه”، Winn (محرر) ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 43] كان العمال يدركون أن النظام “من المرجح أن يستخدم القانون الصارم الكامل ضد العمال الذين يتصرفون للدفاع عن مصالحهم. علاوة على ذلك ، على الرغم من أن الإجراءات التعسفية للشرطة السرية قد تضاءلت في السنوات الأخيرة من الديكتاتورية ، لم يختف ، ولم يختف إرثهم الداخلي. فالخوف من أن يصبحوا هدفاً للقمع لا يزال يمارس تأثيراً مخيفاً على كل من العمال وقادتهم “. [Winn، “No Miracle for Us” ، Winn (ed.)، Op. المرجع السابق. ، ص. 133]

كل ذلك يسلط الضوء بشكل صارخ على تعليق فريدمان في عام 1982 بأن “تشيلي هي معجزة سياسية أكثر روعة. لقد دعم النظام العسكري الإصلاحات التي تقلل بشدة من دور الدولة وتستبدل السيطرة من الأعلى بالسيطرة من الأسفل”. [مقتبس من Rayack ، ليس حرًا في الاختيار ، ص. 37] من الواضح أن فريدمان ليس لديه فكرة عما يتحدث عنه. في حين تم تقليص “دور الدولة” من حيث الرفاهية للجماهير ، إلا أنه من الواضح أنه زاد بشكل كبير من حيث الحرب ضدهم (سوف نتناول هراء “السيطرة من القاع” قريبًا).

بالنسبة للأناركيين ، من المنطقي ببساطة أن “الحرية الاقتصادية” لا يمكن أن توجد داخل دولة استبدادية لجماهير السكان. في الواقع ، لا يمكن فصل النظام الاقتصادي والسياسي بسهولة. وكما أشار مالاتيستا ، “تصبح كل مسألة اقتصادية لها بعض الأهمية مسألة سياسية بشكل تلقائي … لذلك يجب على المنظمات العمالية ، بالضرورة ، أن تتبنى مسارًا للعمل في مواجهة الإجراءات الحكومية الحالية والمستقبلية المحتملة”. [ إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره130-1] هذا المنطق يفتقر للأسف مع فريدمان الذي يبدو بجدية أنه يعتقد أن “الحرية الاقتصادية” يمكن أن توجد بدون حرية العمال في اتخاذ إجراءات جماعية إذا رغبوا في ذلك. بعبارة أخرى ، بُنيت مدائح فريدمان على “المعجزة الاقتصادية” على جثث ومخاوف وظهور أبناء الطبقة العاملة. على عكس فريدمان ، يعرف عمال ورؤساء تشيلي أن “أصحاب العمل يمكن أن يعتمدوا على دعم الجيش في أي نزاع مع العمال”. [لير وكولينز ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 13] كما يمكن رؤيته ، كان لدى مالاتيستا فهم أكثر ثباتًا لمسألة الحرية التي كان فريدمان ، كما هو متوقع ، يساويها مع الرأسمالية وتسلسلاتها الهرمية بينما قضى الأول معظم حياته في السجن والمنفى في محاولة لزيادة الحرية من أبناء الطبقة العاملة من خلال محاربة السابق والدولة التي تحافظ عليهم.

كما ناقشنا في القسم D.1.4 ، لا تُنهي رأسمالية عدم التدخل للدولة الدولة. بل إنه يركز على الدفاع البحت عن القوة الاقتصادية (أي “الحرية الاقتصادية” للطبقة الرأسمالية). مثال “الحرية الاقتصادية” شيلي يثبت هذا الشك إلى ما بعد وتبين أن الفصل بين الحرية الاقتصادية والسياسية أمر مستحيل، وبالتالي كل من الرأسمالية و الحاجة إلى الدولة أن يحارب، وفي نهاية المطاف، ألغت.

د. ١١. ١ : ماذا تخبرنا شيلي عن الحق ورؤيتها للحرية؟

الترجمة الآلیة

يكمن مفتاح فهم كيفية تمكن فريدمان من تجاهل النقص الواضح في “الحرية الاقتصادية” لجزء كبير من السكان تحت حكم بينوشيه في تذكر أنه مؤيد للرأسمالية. بما أن الرأسمالية هي نظام هرمي يبيع فيه العمال حريتهم إلى رئيسهم ، فليس من المستغرب حقًا أن يكون اهتمام فريدمان بالحرية انتقائيًا.

قدم بينوشيه رأسمالية السوق الحرة ، لكن هذا يعني الحرية الحقيقية للأثرياء فقط. بالنسبة للطبقة العاملة ، لم تكن “الحرية الاقتصادية” موجودة ، لأنهم لم يديروا عملهم ولم يتحكموا في أماكن عملهم ويعيشون في ظل دولة فاشية. الحرية في اتخاذ إجراءات اقتصادية (بغض النظر عن السياسة) في أشكال تشكيل النقابات ، والإضراب ، وتنظيم الحركة البطيئة وما إلى ذلك ، تم تقييدها بشدة بسبب التهديد المحتمل للغاية بالقمع. بالطبع ، لم يكلف مؤيدو “المعجزة” التشيلية و “الحرية الاقتصادية” عناء التساؤل عن كيفية تأثير قمع الحرية السياسية على الاقتصاد أو كيف يتصرف الناس داخله. لقد أكدوا أن قمع العمال وفرق الموت والخوف الموجود في العمال المتمردين يمكن تجاهله عند النظر إلى الاقتصاد.لكن في العالم الواقعي ، سيتحمل الناس الكثير إذا واجهوا فوهة البندقية أكثر مما لو لم يواجهوها. لذا فإن الادعاء بأن “الحرية الاقتصادية” موجودة في تشيلي يكون منطقيًا فقط إذا أخذنا في الاعتبار أنه كان موجودًا فقطالحرية الحقيقية لفئة واحدة. ربما يكون أرباب العمل قد “تركوا وشأنهم” لكن العمال لم يكونوا كذلك ، إلا إذا خضعوا للسلطة (الرأسمالية أو الدولة). بالكاد ما يسميه معظم الناس “الحرية”.

وبعيدًا عن أيديولوجيين الرأسمالية الذين يسمون أنفسهم “اقتصاديين” ، فمن المسلم به عمومًا أن “سوق العمل” ، إن وجدت ، هو سوق فريد إلى حد ما. بما أنه لا يمكن فصل “العمل” عن صاحبه ، فهذا يعني أنه عندما “تشتري” العمل ، فإنك “تشتري” الوقت ، وبالتالي الحرية ، للفرد المعني. فبدلاً من أن يتم شراؤها من السوق دفعة واحدة ، كما هو الحال مع العبد ، فإن حياة العبد المأجور تُشترى مجزأة. هذا هو المفتاح لفهم ادعاءات فريدمان غير المنطقية بأنه لا ينسى أبدًا أنه بـ “الحرية الاقتصادية” يقصد الرأسمالية. لفهم الاختلاف ، نحتاج فقط إلى مقارنة اثنتين من حجج فريدمان بواقع الرأسمالية. بمجرد أن نفعل ذلك ، فعندئذٍ عمى دكتاتورية تشيلي الليبرالية الجديدة ‘يصبح تأثيرها على الحرية الاقتصادية الحقيقية واضحًا.
إن المغالطة الأكثر وضوحًا في حجته هي هذا التأكيد:
“السمة المميزة للسوق الخاص الحر هي أن جميع الأطراف في الصفقة يعتقدون أنهم سيكونون أفضل حالًا من خلال هذه الصفقة. إنها ليست لعبة محصلتها صفر يمكن للبعض الاستفادة منها فقط على حساب الآخرين. وضع يعتقد الجميع أنه سيكون أفضل حالاً “. [ الحرية الاقتصادية ، حرية الإنسان ، الحرية السياسية ]

من يستطيع أن ينكر أن العاملة التي تبيع حريتها إلى مستبد شركة رأسمالية “ستكون أفضل حالاً” من جوع واحد حتى الموت؟ كما أشرنا في القسم B.4.1 ، يتجنب فريدمان الحقيقة الواضحة بأن الاقتصاد الرأسمالي يعتمد على وجود طبقة من الناس ليس لديهم وسيلة لإعالة أنفسهم إلا من خلال بيع عملهم (أي الحرية). في حين أن العمالة الكاملة ستخفف من هذه التبعية (ونتيجة لذلك ، ستدخل النظام في أزمة) ، فإنها لا تختفي أبدًا وبالنظر إلى أن “نظام السوق الحرة الذي وضعه بينوشيه الذي صممه مؤمنون مبدئيون بالسوق الحرة” كان يعاني من بطالة كبيرة ، فمن غير المفاجئ أن الرأسمالي كان “أفضل حالًا”من العامل نتيجة لذلك. كما توحي تجربة “السوق الخاص الحر” في تشيلي ، يجب أن يكون العمال أحرارًا في التنظيم دون خوف من فرق الموت وإلا فسوف يتعرضون للقمع والاستغلال من قبل رؤسائهم. من خلال إنكار هذه الحرية ، لا يمكن اعتبار نظام بينوشيه “حراً” إلا من قبل أيديولوجيين وعلماء الرأسمالية. الشيء الإيجابي الوحيد الذي يمكن قوله هو أنه قدم دليلًا تجريبيًا على أن سوق العمل الكلاسيكي الجديد المثالي سيزيد من عدم المساواة والاستغلال (انظر القسم C.11.3 ).

تكمن مشكلة حجة فريدمان في أنه فشل في إدراك الطبيعة الهرمية للرأسمالية والحرية المحدودة التي تنتجها. يمكن ملاحظة ذلك من مقارنة فريدمان للديكتاتوريات العسكرية بالرأسمالية:
“جميع الطغمات العسكرية تقريبًا تتعارض مع الحرية الاقتصادية لأسباب واضحة. يتم تنظيم الجيش من أعلى إلى أسفل: يخبر الجنرال العقيد ، ويخبر العقيد القبطان ، ويخبر النقيب الملازم ، وما إلى ذلك. يتم تنظيم اقتصاد السوق من الأسفل إلى الأعلى: يخبر المستهلك بائع التجزئة ، ويخبر بائع التجزئة تاجر الجملة ، ويخبر تاجر الجملة المنتج ، والمنتج يسلم. المبادئ التي تقوم عليها منظمة عسكرية هي بالضبط عكس تلك التي تقوم عليها مؤسسة السوق “. [ أب. المرجع السابق. ]

من الواضح أن الهندسة لم تكن نقطة قوة فريدمان. يتميز “اقتصاد السوق” بصلات أفقية بين أماكن العمل والمستهلكين ، وليس الروابط الرأسية. ومع ذلك، فإن القضية الأساسية هي أن المهيمنة “تنظيم السوق” في ظل الرأسمالية و التي تمثلت في “المبادئ التي تقوم عليها منظمة عسكرية.” لتقديم صورة أكثر دقة من فريدمان ، في “تنظيم السوق” لشركة رأسمالية ، يخبر الرئيس العامل بما يجب عليه فعله. إنه “منظم من أعلى إلى أسفل”كما هو الحال مع المجلس العسكري. إن تجاهل فريدمان للهيكل التنظيمي الذي يتعين على 90٪ من السكان العمل فيه خلال معظم ساعات يقظتهم أمر مهم. إنه يظهر مدى ضآلة فهمه للرأسمالية و “الحرية الاقتصادية”.

في تشيلي بينوشيه، وأماكن العمل لم تصبح أكثر مثل “منظمة عسكرية.” بدون نقابات فعالة وحقوق الإنسان الأساسية ، تصرف أرباب العمل مثل المستبدين الذين هم. أثناء مناقشة صناعة النسيج ، يلاحظ بيتر وين أن “معظم أصحاب المطاحن استفادوا استفادة كاملة من قانون العمل الخاص بالنظام… في العديد من المصانع ، سادت ظروف العمل الشاق ، وكانت الأجور منخفضة ، وكانت الإدارة استبدادية ، بل استبدادية … قد يستاء العمال. هذه الظروف ، لكنهم شعروا في كثير من الأحيان بالعجز عن معارضتها. فقد أبقى المخبرون والتهديد بالفصل حتى العمال المنفردين والساخطين في طابور “. [ “لا توجد معجزة لنا” ، Winn (محرر) ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 132 و ص 132-3] يعمم جون لير وجوزيف كولينز الصورة ، مشيرين إلى أنه “بعد الانقلاب ، أصبح أصحاب المصانع فجأة يسيطرون بشكل مطلق على عمالهم ويمكنهم طرد أي عامل بدون قضية. ، عمليا تم تعليق كل حق عمل للعمال المنظمين وغير المنظمين ، وتم حظر جميع أدوات المفاوضة الجماعية ، بما في ذلك بالطبع الحق في الإضراب “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. [13] لم يكن لدى المجلس العسكري نفسه أوهام حول النظام الشبيه بالجيش الذي رغبوا به في مكان العمل ، حيث صرحوا في عام 1974 بنيتهم “فرض السلطة والانضباط في علاقات الإنتاج والعمل”. [اقتبس من جوزيف كولينز وجون لير ، معجزة السوق الحرة في تشيلي: نظرة ثانية ، ص.27]

إن واقع الحياة تحت حكم بينوشيه للطبقة العاملة يجب أن يجعل أي شخص لديه شعور بالحذر من مدح النظام بأي شكل من الأشكال ، لكن فريدمان قال إن “النتائج كانت مذهلة. لقد انخفض التضخم بشكل حاد. بعد فترة انتقالية من الركود وانخفاض الإنتاج لا مفر منه في سياق عكس التضخم القوي ، وبدأ الناتج في التوسع ، ومنذ ذلك الحين ، كان أداء الاقتصاد التشيلي أفضل من أي اقتصاد آخر في أمريكا الجنوبية “. [ أب. المرجع السابق. ] بالطبع ، من خلال التقليل من شأن الركود العميق الناجم عن تطبيق سياسات “العلاج بالصدمة” الموصى بها ، يمكن لفريدمان الخلط بين النمو المرتفع الناتج عن الخروج من الازدهار المقترن بالقمع الجاهز على العمالة والسياسات الاقتصادية السليمة.الغريب أنه فشل في ذكر ركود عام 1982 “المذهل” الذي قضى على مكاسب الفترة من 1976 إلى 1981. كما هو مبين في القسم C.11 ، بالنظر إلى فترة بينوشيه بأكملها ، كانت النتائج بالكاد “مذهلة” (إلا إذا كنت غنيًا) وكانت المكاسب المعتدلة تدفعها الطبقة العاملة من حيث ساعات العمل الأطول والأجور المنخفضة والقمع السياسي والاقتصادي.
بعبارة أخرى ، قدم فريدمان و “أولاد شيكاغو” مظهرًا من الاحترام التقني لأحلام وجشع وقوة الملاك والرأسماليين الذين شكلوا الأوليغارشية التشيلية. لقد استخدم الجيش ببساطة القوة الوحشية المطلوبة لتحقيق تلك الأهداف. على هذا النحو ، لا يوجد سوى تناقض واضح بين الاستبداد السياسي و “الحرية الاقتصادية” ، وليس تناقضًا حقيقيًا. إن قمع الطبقة العاملة و “الحرية الاقتصادية” للنخبة وجهان لعملة واحدة.

يجب أن يكون هذا منطقًا منطقيًا ، وعلى هذا النحو ، فمن غير المنطقي أن يدعم أمثال فريدمان سياسة اقتصادية بينما يتظاهرون برفض نظام الإرهاب المطلوب تنفيذه. بعد كل شيء ، لا تحدث السياسات الاقتصادية في فراغ اجتماعي وسياسي. إنها مشروطة ، وفي نفس الوقت تعدل ، الوضع الاجتماعي والسياسي حيث يتم وضعها موضع التنفيذ. وبالتالي لا يمكن أن تكون هناك “حرية اقتصادية” للعمال إذا كانوا يتوقعون زيارة من الشرطة السرية إذا تحدثوا مرة أخرى إلى رئيسهم. لكن بالنسبة لفريدمان ومن هم على شاكلته ، يبدو أن هناك نقصًا في الوعي بهذه الحقائق الأساسية والواضحة. هناك علاقة ضرورية بين السياسة الاقتصادية (ونتائجها) والإطار الاجتماعي والسياسي الذي يتم تنفيذها فيه.

يفضح فريدمان النفاق المطلق لأنصار الرأسمالية. تم التعبير عن قصر نظره حول حقيقة النظام في مقالات لا تزيد عن كونها مجرد اعتذارات عن الديكتاتورية. على سبيل المثال ، في عام 1982 ، أشار رداً على المشكلات الاقتصادية في العام السابق “إن معارضة سياسات السوق الحرة التي كانت صامتة إلى حد كبير من خلال النجاح تُعطى صوتًا كاملاً”. [نقلت عن راياك ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 63] لم يذكر أن السبب الحقيقي لـ “صمت” المعارضة لم يكن “النجاح”.للسياسات التي أدت إلى إفقار الطبقة العاملة وإثراء النخبة ، بل توقع زيارة البوليس السري. بالنظر إلى أن بينوشيه أرسل فرق قتل لقتل معارضين بارزين في الخارج ، فإن تعليقات فريدمان مثيرة للشك – خاصة وأن وزير خارجية أليندي السابق ، أورلاندو ليتيلير ، اغتيل في واشنطن عام 1976 بواسطة سيارة مفخخة.

تتم مناقشة إرهاب الدولة وانتهاك حقوق الإنسان والرقابة الصارمة والقمع لكل شكل من أشكال المعارضة ذات المغزى (وغالبًا ما يتم إدانتها) كشيء مرتبط بشكل غير مباشر فقط أو في الواقع غير مرتبط تمامًا بالسياسات الاقتصادية التي فرضها الجيش. إن الثناء العلني على السياسات الاقتصادية التي تتبناها الديكتاتورية ودعمها مع الأسف على نظامها السياسي هو ببساطة نفاق غير منطقي. ومع ذلك ، فإنه يفضح الطبيعة المحدودة لمفهوم الحرية للحق وكذلك أولوياته وقيمه.

د. ١١. ٢ : لكن من المؤكد أن تشيلي تثبت أن “الحرية الاقتصادية” تخلق الحرية السياسية؟

الترجمة الآلیة

كما لوحظ أعلاه ، دافع فريدمان عن مدحه لنظام بينوشيه بالقول إن “حريته الاقتصادية” ساعدت في إنهاء الديكتاتورية. على حد تعبير فريدمان:
“إن التنمية الاقتصادية والانتعاش اللذين أنتجتهما الحرية الاقتصادية عززتا بدورهما رغبة الجمهور في درجة أكبر من الحرية السياسية.. وفي شيلي ، أدى السعي إلى الحرية السياسية ، الذي ولّدته الحرية الاقتصادية والنجاح الاقتصادي الناتج عن ذلك ، في النهاية في استفتاء أدخل الديمقراطية السياسية. والآن ، أخيرًا ، تمتلك شيلي جميع الأشياء الثلاثة: الحرية السياسية ، وحرية الإنسان ، والحرية الاقتصادية. ستستمر تشيلي في كونها تجربة مثيرة للاهتمام لمشاهدة ما إذا كان بإمكانها الاحتفاظ بالثلاثة أو ما إذا كان ، والآن بعد أن أصبحت تتمتع بحرية سياسية ، ستميل هذه الحرية السياسية إلى استخدامها لتدمير الحرية الاقتصادية أو تقليصها “. [ أب. المرجع السابق. ]

من الصعب العثور على حساب منحرف بهذا العمى الإيديولوجي مثل هذا. من الصعب الدفاع عن فكرة أن رأسمالية “السوق الحرة” في تشيلي قدمت الأساس للقضاء على ديكتاتورية بينوشيه. إذا كان هذا صحيحًا ، فإننا نتوقع أن يكون حكم بينوشيه أقصر بكثير من الديكتاتوريات العسكرية الأخرى في المنطقة. ومع ذلك ، هذا ليس هو الحال. على سبيل المثال ، المجلس العسكري الأرجنتيني استمر من 1976 إلى 1983 ، 7 سنوات ؛ 12 سنة في بيرو (1968 إلى 1980) ؛ 12 عامًا في أوروغواي (1973 إلى 1985) ؛ 18 عامًا في بوليفيا (1964 إلى 1982). استمر بينوشيه 17 عامًا ، وتجاوزها البرازيل 21 عامًا (1964 إلى 1985). إذا كانت حجة فريدمان صحيحة ، لكان بينوشيه قد سقط قبل البقية بوقت طويل. حقيقة،كانت تشيلي واحدة من آخر دول أمريكا اللاتينية التي عادت إلى الديمقراطية.
ولا يمكن القول إن إنهاء نظام بينوشيه كان نتيجة تلقائية للقوى الاقتصادية. بل كان نتاج نضال من قبل الناس العاديين الذين نزلوا إلى الشوارع في أوائل الثمانينيات للاحتجاج على قمع الدولة. كان النظام خاضعًا لضغوط شعبية من الأسفل وكانت هذه ، وليس الرأسمالية ، هي العامل الرئيسي. بعد كل شيء ، لم تكن “الحرية الاقتصادية” هي التي أنتجت الرغبة في “الحرية السياسية”. كان بإمكان أبناء الطبقة العاملة أن يتذكروا ماهية الحرية السياسية قبل تدميرها من أجل خلق “الحرية الاقتصادية” لفريدمان ومحاولة إعادة إنشائها.

في مواجهة إرهاب الدولة ، حارب النشطاء السياسيون والنقابيون النظام. كان استفتاء عام 1988 الذي يلمح إليه فريدمان نتاج هذا النشاط البطولي ، وليس بعض القوة الاقتصادية المجردة. وكما تشير كاثي شنايدر ، فإن “دورة الاحتجاجات 1983-1986 قد مهدت الطريق لانتقال تفاوضي إلى الديمقراطية في عام 1990”. وتجدر الإشارة إلى أن هذه الاحتجاجات تعرضت لقمع شديد من جانب الدولة (شهدت إحدى المظاهرات إرسال بينوشيه 18000 جندي إلى الشوارع ، وأطلقوا النار على 129 شخصًا ، وقتل 29 منهم ، وعذبوا بعضًا من 1000 معتقل). [ احتجاج شانتيتاون في تشيلي بينوشيه ، ص. 194 و ص. 165] يلاحظ بيتر وين ، على سبيل المثال ، “مقاومة العمال لكل من الديكتاتورية وسياساتها النيوليبرالية ، في كثير من الأحيان ضد الصعاب الكبيرة والمخاطر الكبيرة.”في الواقع ، “خلال حقبة بينوشيه ، بقمعها وقيودها على النشاط النقابي ، أظهر عمال تشيلي إبداعًا كبيرًا في ابتكار طرق جديدة للمقاومة .. ولم تكن هذه المقاومة محصورة في مكان العمل أو قضايا العمال … كانت مقاومة تشيلي. العمال هم من رفعوا علم المقاومة السياسية ضد الدكتاتورية لأول مرة في السبعينيات واستمروا في ذلك خلال السنوات التي تم فيها حظر الأحزاب السياسية. وكان عمال مناجم النحاس هم الذين حشدوا الاحتجاجات الاجتماعية والمعارضة السياسية للنظام العسكري في الثمانينيات للمطالبة وضع حد لديكتاتورية بينوشيه واستعادة الديمقراطية والحريات المدنية “. [ “مقدمة” ، Winn (محرر) ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 11] هذا ما أكده جون لير وجوزيف كولينز ، اللذان لاحظا أنه “في منتصف الثمانينيات ، كانت النقابات أساسية لتنظيم الاحتجاجات الوطنية التي أدت في النهاية إلى مفاوضات استفتاء عام 1988”. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 20]

وتجدر الإشارة إلى أن هذا كان الحال دائمًا. لم تُمنح الحريات السياسية أبدًا من قبل السلطات التي فازت بها الطبقة العاملة النضالات الطويلة. لقد كان هذا هو الحال دائما، كما أكد كروبوتكين والحريات السياسية الأساسية “ابتزاز من البرلمان بالقوة، من خلال الثورات التي هددت ليصبح التمرد، وكان عن طريق إنشاء النقابات وممارسة الإضراب على الرغم من مرسوم البرلمان والشنق” أن العمال “حصلت على حق تكوين الجمعيات والإضراب” في بريطانيا على سبيل المثال. [ كلمات متمردة، ص 123-4] إن تجاهل هذا النضال البطولي يظهر جهلًا بالتاريخ لا يتطابق إلا مع الجهل بالحرية. تاريخ الرأسمالية مهم في هذا الصدد. لقد تطورت لأول مرة في ظل الدول المطلقة التي استخدمت قوتها لتعزيز موقع طبقتها الرأسمالية داخل الأسواق الوطنية (ضد الطبقة العاملة) والأسواق الدولية (ضد المنافسين الأجانب). كما نناقش في القسم و .8، فقد تدخلوا بنشاط لتهيئة الظروف المسبقة للعبودية المأجورة المعممة قبل أن تصبح عائقا أمام البرجوازية الصاعدة. تم استبدال هذه الأنظمة بشكل عام بدول ليبرالية ذات حقوق تصويت محدودة والتي رفعت بشكل عام عبء تنظيم الدولة عن الطبقة الرأسمالية. كان على الطبقة العاملة أن تقاتل طويلاً وبشدة للفوز بالحريات المدنية الأساسية والتصويت. وكما يشير تشومسكي ، فإن مثل هذا التقدم “لم يحدث فقط ؛ لقد حدث من خلال نضالات الحركة العمالية ، وحركة الحقوق المدنية ، والحركة النسائية ، وكل شيء آخر. إنها الحركات الشعبية التي وسعت مجال حرية التعبير. [وغيرها من الحريات] حتى بدأت تصبح ذات مغزى “. [ فهم القوة ، ص 268-9]
بمجرد الفوز بهذه الحقوق ، لجأت النخبة الحاكمة دائمًا إلى الفاشية للسيطرة عليها بمجرد أن بدأت في تهديد سلطتها وثروتها. من الواضح أن هذا ينطبق على شيلي. حتى انقلاب 11 سبتمبر 1973 ، شهدت تشيلي مشاركة متزايدة من الطبقة العاملة في صنع القرار الاقتصادي والاجتماعي. كان الانقلاب ، ببساطة ، انتقامًا طبقيًا هائلاً للأثرياء ضد الطبقة العاملة التي تجرأت على تخيل عالم آخر ممكن. مما لا يثير الدهشة ، بالنظر إلى الدور الرئيسي لشعب الطبقة العاملة في النضال من أجل الحرية ، “كان القادة العماليون والنشطاء … أهدافًا مركزية لإرهاب الدولة للنظام العسكري ، والذي كان هدفه ترهيبهم إلى السلبية ، إلى حد كبير من أجل السياسات النيوليبرالية. يمكن فرضها “. [بيتر وين ، “المقدمة”، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 12] مما لا يثير الدهشة أيضًا أن أولئك الذين نزلوا إلى الشوارع سعوا إلى الحرية السياسية من أجل إنهاء “الحرية الاقتصادية” التي فرضها النظام.

هذا يعني أن مقولة فريدمان بأن الحرية الاقتصادية مطلوبة لإنتاج الحرية السياسية هي موقف معيب للغاية يجب اتخاذه. فهي لا تتجاهل فقط النضالات الشعبية التي كان يجب خوضها دائمًا لإنهاء حكومة الأقلية ، بل إنها تسمح أيضًا لمناصريها بتبرير الأنظمة الاستبدادية والعمل معها. في أفضل الأحوال ، يضمن هذا الموقف أنك لن تبالي بتدمير الحرية السياسية طالما تم تأمين “الحرية الاقتصادية” (أي الرأسمالية). في أسوأ الأحوال ، يضمن أنك ستدعم بنشاط مثل هذا التدمير كما يمكنك تبريره من حيث العودة إلى “الديمقراطية” على المدى الطويل. يعبر فريدمان و “شيكاغو بويز” عن طرفي هذا الطيف. يمكنه التعليق عليهاإن “المفارقة القائلة بأن الحرية الاقتصادية تنتج الحرية السياسية ولكن الحرية السياسية قد تدمر الحرية الاقتصادية” في سياق تشيلي هي مفارقة مذهلة ، حيث كان تدمير “الحرية السياسية” هو الذي سمح بفرض “الحرية الاقتصادية” (للأثرياء). [ أب. المرجع السابق. ] في الواقع ، تقدم شيلي دليلاً لدعم الحجة البديلة القائلة بأن إدخال رأسمالية السوق الحرة يتطلب القضاء على “الحرية السياسية” أو الحد منها في أفضل الأحوال.
بعبارة أخرى ، كانت الفاشية بيئة سياسية مثالية لإدخال “الحرية الاقتصادية” لأنها دمرت الحرية السياسية. ربما ينبغي أن نستنتج أن إنكار الحرية السياسية ضروري وكافٍ في الوقت نفسه من أجل خلق (والحفاظ على) رأسمالية “السوق الحرة”؟ بعد كل شيء ، تميز تاريخ الرأسمالية بإسقاط الطبقة الحاكمة “للحرية السياسية” عندما كانت الحركات الشعبية تهدد سلطتها. بعبارة أخرى ، أن مالاتيستا كان محقًا في القول بأن”يمكن للرأسماليين أن يحافظوا على النضال في المجال الاقتصادي طالما أن العمال يطلبون تحسينات صغيرة … ولكن بمجرد أن يروا أن أرباحهم تتضاءل بشكل خطير وأن وجود امتيازاتهم في حد ذاته مهدد ، فإنهم يلجأون إلى الحكومة وإذا لم يكن ذلك كافياً. فهم وليسوا أقوياء بما يكفي للدفاع عنهم … يستخدمون ثرواتهم لتمويل قوى قمعية جديدة وتشكيل حكومة جديدة تخدمهم بشكل أفضل “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 131]
تشير حجة فريدمان إلى أن “الحرية الاقتصادية” أهم من “الحرية السياسية” ، مما يجعل الناس أقل اهتمامًا بالديكتاتوريات طالما أنهم يدعمون مصالح الطبقة الرأسمالية. في حين أن القائمة الطويلة للرأسماليين والمحافظين والليبراليين اليمينيين (“الكلاسيكيين”) الذين دعموا الفاشية أو الأنظمة الشبيهة بالفاشية تُظهر أن منحهم دعامة أيديولوجية لتبريرها غير ضرورية ، إلا أنها ليست حكيمة.

ثم هناك مسألة ما إذا كانت تشيلي تتمتع في الواقع بحرية سياسية حقيقية (أي حكومة ديمقراطية). الجواب ليس تماما. ديمقراطية تشيلي “مُدارة” ، مقيدة بالإرث السياسي لدستور بينوشيه والتهديد بالتدخل العسكري. بشكل ملحوظ ، يبدو فريدمان غير مهتم بجودة تجارب تشيلي الديمقراطية في فترة ما بعد بينوشيه. ببساطة ، لا يمكن الخلط بين وجود نظام انتخابي والديمقراطية أو “الحرية السياسية”.

من الواضح أن بينوشيه دخل في استفتاء عام 1988 متوقعًا الفوز (خاصة أنه حاول التلاعب به مثل استفتاء عام 1980). وفقًا للعديد من التقارير الواردة من أعضاء حكومته وموظفيه ، كان غاضبًا للغاية وأراد إلغاء النتائج. رد الفعل الشعبي العنيف الذي كان سيخلقه هذا ضمّن التزامه بالنتيجة. وبدلاً من ذلك ، أكد أن الحكومات الجديدة يجب أن تقبل دستوره الاستبدادي ومراسيمه. بعبارة أخرى ، مع العلم أنه سيتم استبداله ، اتخذ على الفور خطوات للحد من الحكومات المنتخبة ديمقراطيًا اللاحقة وكذلك البقاء كرئيس للقوات المسلحة (كما نناقش أدناه ، من الواضح أن هذا يضمن خطر الانقلاب المعلق على الحكومات الجديدة ).

هذا يعني أن تشيلي ما بعد بينوشيه ليست “ديمقراطيتك” النموذجية. أصبح بينوشيه عضوًا غير منتخب في مجلس الشيوخ مدى الحياة بعد تقاعده كقائد للقوات المسلحة في مارس 1998 و “تعيين” 28٪ من أعضاء مجلس الشيوخ ، بما في ذلك أربعة ضباط عسكريين متقاعدين عينهم مجلس الأمن القومي. كما فرض بينوشيه “قانونًا انتخابيًا فريدًا من الحدين ، [في] يتم فيه انتخاب نائبين أو أعضاء في مجلس الشيوخ من نفس الدائرة ، يحتاج الحزب أو التحالف الانتخابي لمضاعفة أصوات خصمه – وهو إنجاز صعب – وإلا حصل الخصم على نفس عدد المقاعد في الكونغرس “. ضمن هذا سيطرة اليمين على مجلس الشيوخ على الرغم من عقد من انتصارات الأغلبية من قبل يسار الوسط في الانتخابات وما إلى ذلك”استمر القانون الانتخابي غير الديمقراطي لأعضاء مجلس الشيوخ المعينين من قبل بينوشيه في إحباط الإرادة الشعبية والحد من الديمقراطية المستعادة في تشيلي”. لا تستطيع الأغلبية “تمرير القوانين دون موافقة خصومها اليمينيين”. استخدم بينوشيه “الأشهر الأخيرة كرئيس لإصدار قوانين من شأنها أن تعرقل خصومه ، حتى لو أيدتهم غالبية الناخبين”. بالإضافة إلى ذلك ، فإن أي حكومة جديدة “واجهت قضاءً وبيروقراطية حكومية مليئة بأتباع بينوشيه. علاوة على ذلك ، تمتع اليمين باحتكار شبه كامل للصحافة والإعلام الذي نما مع تقدم العقد”. [وين ، “عصر بينوشيه” ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 64 و ص.49]

وهكذا فإن تشيلي مثقلة بإرث بينوشيه ، “الدستور الاستبدادي لعام 1980 ، الذي سعى إلى إنشاء” ديمقراطية محمية “تحت الوصاية العسكرية. وقد تمت كتابته بحيث يصعب تعديله ومصمم لتقييد الحكومة المعارضة المستقبلية وإحباط الإرادة الشعبية. “. فقد “أزال الجيش من السيطرة المدنية ، مع إخضاع الحكومات المنتخبة في المستقبل لمجلس الأمن القومي الذي يهيمن عليه الجيش مع صلاحيات غامضة لكن واسعة النطاق”. كما “حظرت الإجراءات ضد الملكية الخاصة”. مع بعض “التعديلات الطفيفة النسبية لبعض سماتها الأكثر فظاعة أثناء الانتقال إلى الديمقراطية” بقيت “ساري المفعول لبقية القرن ” وفي عام 2004 كان “لا يزال ميثاق شيلي الأساسي”. [وين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 30] بني هذا الدستور على عمل فريدريش فون هايك “الليبرتاري” اليميني ، وكان يهدف بشكل غير مفاجئ إلى عزل “الحرية الاقتصادية” عن الضغوط الشعبية ، أي تقييد وتقليص الديمقراطية لتأمين حرية الرأسمالية (وبالطبع ، الطبقة الرأسمالية).

بالإضافة إلى ذلك ، فإن التهديد بالتدخل العسكري يحتل دائمًا صدارة المناقشات السياسية. على سبيل المثال ، في 11 سبتمبر / أيلول 1990 ، حذر بينوشيه من أنه سيقود انقلابًا آخر إذا كانت الظروف تستدعي ذلك. في عام 1993 ، عندما أشارت التحقيقات في فضيحة شراء أسلحة إلى تورط ابنه ، أمر بينوشيه قوات ودبابات جاهزة للقتال بالنزول إلى الشوارع. ممارسة “… طوال فترة رئاسة أيلوين ، حافظ بينوشيه على” حكومة ظل “للجيش كانت بمثابة مجموعة ضغط سياسي”. مما لا يثير الدهشة ، أول حكومة بعد بينوشيه”غالبًا ما تراجع في الممارسة العملية من أجل السلام الاجتماعي – أو خوفًا من تعريض الانتقال إلى الديمقراطية للخطر. ونتيجة لذلك ، لم يتمكن أيلوين من الوفاء بوعوده بالإصلاحات الدستورية والمؤسسية التي من شأنها عكس تراث بينوشيه الاستبدادي.” كان هذا لأن الحكومة الجديدة اعتقدت أن الانقلاب والديكتاتورية “يعكسان قرار نخبة رجال الأعمال باستدعاء الجيش ، لأنهم لم يتمكنوا من حماية مصالحهم الأساسية في ظل الديمقراطية الراديكالية في تشيلي. الدرس الذي استخلصوه … . هو أنه لتجنب تكرارها في التسعينيات ، كان من الضروري طمأنة الأعمال التجارية إلى أن مصالحها ستتم حمايتها “. [وين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 50 و ص. 53]

ظهرت الطبيعة المحدودة للديمقراطية في تشيلي في عام 1998 ، عندما تم القبض على بينوشيه في بريطانيا فيما يتعلق بأمر قضائي صادر عن قاض إسباني بقتل مواطنين إسبان خلال فترة حكمه. وأكد المعلقون ، وخاصة من اليمين ، أن اعتقال بينوشيه يمكن أن يقوض “الديمقراطية الهشة” في تشيلي من خلال استفزاز الجيش. بعبارة أخرى ، تشيلي ليست سوى دولة ديمقراطية بقدر ما سمح الجيش لها بذلك. بالطبع ، أقر عدد قليل من المعلقين بحقيقة أن هذا يعني أن تشيلي لم تكن ، في الواقع ، ديمقراطية بعد كل شيء.

كل هذا يفسر سبب تلاعب الحكومات اللاحقة بسياسات السوق الحرة التي أدخلها بينوشيه. لم يجرؤوا على عكس اتجاههم ليس بسبب طبيعتهم الشعبية ولكن بسبب الحقيقة الواضحة المتمثلة في أن التاريخ التشيلي الحديث يظهر أن السياسيين التقدميين وأنصارهم لديهم ما يخشونه إلى جانب خسارة الانتخابات. ومما لا يثير الدهشة ، أن العمال “تم تأجيل تطلعاتهم الاجتماعية والاقتصادية من أجل عدم تعريض المرحلة الانتقالية للخطر والتضحية بتوقعاتهم من إصلاح قانون العمل على نفس التغيير”. [Winn ، “مقدمة” ، Winn (محرر) ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 10] بينما شهد عام 2002 انتخاب أول رئيس اشتراكي منذ أليندي ، فمن غير المرجح أن تشهد تشيلي أي شيء يتجاوز الإصلاحات الطفيفة – إن إرث الخوف والقيود السياسية سيضمن أن الطبقة الحاكمة لن تخاف من “الحرية السياسية” “يستخدمه السياسيون لكبح سلطتهم وثروتهم.

ثم هناك الإرث الاجتماعي لمدة 17 عامًا من الديكتاتورية. كما لاحظت خبيرة في أمريكا اللاتينية ، كاثي شيدر ، في عام 1993 ، أن “تحول النظام الاقتصادي والسياسي” في عهد بينوشيه “كان له تأثير عميق على النظرة العالمية للشيلي النموذجي” ، حيث كان لدى معظمهم “قلة الاتصال بالعمال الآخرين أو مع جيرانهم ، ووقت محدود فقط مع أسرهم. وتعرضهم للمنظمات السياسية أو العمالية ضئيل للغاية… فهم يفتقرون إما إلى الموارد السياسية أو النزعة لمواجهة الدولة. تفتت مجتمعات المعارضة حقق ما لم يستطع القمع العسكري الغاشم تحقيقه. فقد حول شيلي ، ثقافيًا وسياسيًا ، من بلد مجتمعات شعبية تشاركية نشطة ، إلى أرض أفراد غير متصلين وغير سياسيين. والأثر التراكمي لهذا التغيير من غير المرجح أن رؤية أي تحد منسق للأيديولوجية الحالية في المستقبل القريب “. [نقلت عن نعوم تشومسكي ، النظامان العالميان القديم والجديد ، ص. 184]
في مثل هذه الظروف ، يمكن إعادة تقديم الحرية السياسية ، حيث لا يوجد أحد في وضع يمكنه من استخدامها بفعالية. بالإضافة إلى ذلك ، يعيش التشيليون مع ذكرى أن تحدي الدولة في الماضي القريب أسفر عن دكتاتورية فاشية قتلت آلاف الأشخاص ، فضلاً عن الانتهاكات المتكررة والمستمرة لحقوق الإنسان من قبل المجلس العسكري ، ناهيك عن وجود “مناهض للماركسية” فرق الموت – على سبيل المثال في عام 1986 “اتهمت منظمة العفو الدولية الحكومة التشيلية بتوظيف فرق الموت”. [P. غونسون ، أ. طومسون ، ج. تشامبرلين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 86] وفقًا لإحدى مجموعات حقوق الإنسان ، كان نظام بينوشيه مسؤولاً عن 11536 انتهاكًا لحقوق الإنسان بين عامي 1984 و 1988 فقط. [حساب “Comite Nacional de Defensa do los Derechos del Pueblo ، “ذكرت في فورتين ، 23 سبتمبر ، 1988]

هذه الحقائق التي سيكون لها تأثير رادع بقوة على الأشخاص الذين يفكرون في استخدام الحرية السياسية لتغيير الوضع الراهن بالفعل بطرق لم توافق عليها النخب العسكرية والاقتصادية. هذا لا يعني ، بالطبع ، أن الشعب التشيلي لا يقاوم الاضطهاد والاستغلال ويعيد بناء منظماته ، ببساطة أن استخدام حرية التعبير والإضراب وأشكال العمل الاجتماعي الأخرى أكثر صعوبة. هذا يحمي ويزيد من قوة وثروة وسلطة صاحب العمل والدولة على رواتبهم تذهب العبيد دون إشباع – كان هذا هو المقصود. كما أشار كروبوتكين منذ سنوات ، “حرية الصحافة … وغيرها ، لا يتم احترامها إلا إذا لم يستغلها الناس ضد الطبقات المتميزة. ولكن في اليوم الذي يبدأ فيه الناس في الاستفادة منها لتقويض تلك الامتيازات ، فإن ما يسمى سيتم إلقاء الحريات في البحر “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 42] تشيلي مثال كلاسيكي على ذلك ، مثال دموي يساعد على ردع الديمقراطية الحقيقية في ذلك البلد بعد عقود.

خۆپیشاندان و ناڕەزاییەکانی پۆڵۆنیا بەردەوامن و لە گەشەکردندایە :

زاهیر باهیر

27/10/2020

لە دوای هاتنی نقابەی هاوپشتی [سۆڵیدارەتی ] بۆ سەر حوکم بە هەرەسهێنانی دەوڵەتی بەناو سۆشیالیست، خەڵکی لە پۆڵۆنیا وەکو سەراپای بلۆکە بەناو کۆمۆنیست و سۆشیالیستەکانی ڕۆژ هەڵاتی ئەوروپا و شوێنەکانی دیکە،  هەوای ئازادیی و ئابووریی لیبراڵ لەکەلەی دابوون ، نەیاندەزانی کە لەژێر ڕژێمە بەناو بەناو کۆمۆنیستەکانا دەمیان كڵۆم درابوو ، بەڵام ئێستا لەژێر ڕژێمی لیبراڵدا  دەمیشیان و سکیشیان كڵۆمدراوە .  ئەوەیە جەوهەری سیاسەت و ئابووریی لیبراڵ و نیێولیبراڵ .

هەر لەو کاتەوە بارودۆخی ژیانی زۆربەی زۆری خەڵکی لە پۆڵۆنیا و لە خراپبوون و داڕماندایە ،  زائیدەن  زیادبوونی گروپ و ڕێکخراوی فاشی و ڕایسسیزم و ڕۆژ بەڕۆژ کەمبوونەوەی ئازادییەکانی دانیشتوانیی، بەتایبەت ژنان.

لە ڕۆژی 5شەمەی ڕابوردووەوە خۆپیشاندانەکانی ژنان بۆ مافی ئاسایی خۆیان کە مافی بڕیاری  لەباربردنی کۆرپەکانیانە ، بەردەوامە .  لە ڕۆژانی شەمە و یەكشەمەدا خۆپیشاندانەکان زیادیان کرد، لەمڕۆدا، 2شەمە، گەیشتۆتە 150 شار و شارۆچکەی  پۆڵۆنیا و کرێکارانێکی زۆریش بۆ هاوپشتییان لە مانگرتن دان ، لەوانە کرێکارانی کانەکانیش.

خۆپیشاندانەکان دژ بە دەستوری حکومەت و دەوڵەت هەروەها دژ بە پیاوانی کەنیسە و ئەو گروپە ڕاستڕەو و فاشیانەشە کە لەگەڵ کەنیسە و قەشەکان و دەوڵەت و یاساکانیانن.  لە ئێستادا پۆلیس پارێزگاری هێڕشی خۆپیشادنەرانی بۆ سەر کەنیسەکان، بۆ ناکرێت، بۆیە لە لایەن گروپە ڕاستڕەواکان و فاشییەکانەوە پاسەوانییان لێدەکرێت و دەپارێزرێن.   

خەڵکی ڕۆژانە لە شۆڕشدان ، خودی ژیانیش شۆڕشە

زاهیر باهیر

26/10/2020

هەموو بەگژاچوونەوەیەکی دەسەڵات، ئیتر دەسەڵات پۆلیس بێت لەسەر شەقامەکان، بەڕێوەبەری کارگەیەك کۆمپانیایەك بێت، کولتورێکی باوی دواکەوتوو بێت ، داخوازی داواکارییەکی ڕەوای خەڵکی بێت … تد هەمو ئەمانە هەنگاوێکی شۆڕشگێڕانەن لە تەواوکردنی شۆڕشی ئایندەی کۆمەڵایەتیدا ڕۆڵی خۆیان هەیە و نزیکمان دەکەنەوە.

ئەوانەمان کە دەمانەوێت بە کودەتایەکی حیزبی، سەربازیی، پەڕلەمانتاری یاخود لە کاژێرێکی سفردا شۆڕش ڕوووبدات ، ئەوانەمانن کە  دەیانەوێت دەقی نێو کتێبەکان بەسەر کەتواردا جێ بەجێ بکەن ، ئیدۆلۆجی جێگرەوەی هزر بکەن، ئیدۆلۆجی جێگرەوی تێڕامان و شەن و کەوکردنی واقیعەکە بیت ، سەرکردەی کارامە و کەسایەتی خاوەنکاریزما …کارایی ئەمانە بخەنە جێی کارایی خودی جەماوەرەوە ، ئەوانەمانن کە بەرنامە و ویستی خۆمان دەخەینە شوێنی بارودۆخ و زەمینەی مەوجود، کە ئەوە خۆشی دەکات و دەیلوێنێ بۆمان..

شۆڕش ئەو پرۆسە بەردەوامە ڕۆژانەیە کە هەر کۆمەڵە و هەر گروپە و هەر لایەنە لە لایەن خۆیەوە و لە جێی خۆیەوە دژایەتی هەموو چەشنەکانی زوڵمووزۆر دەکات کە لەبەرامبەریدا ، لەبەرامبەر چینەکەیدا ، توێژاڵەکەیدا ، کۆمەڵەکەیدا ڕۆژانە ڕووبەڕووی دەبێتەوە کارەسات دەچێژی لە تەکیا.

هاتنە سەر شەقامی گەنجەکانی نایجیریا کە زۆر ترین گەنج لەو وڵاتەدا هەیە  بەبەراورد بە وڵاتانی دیکەی ئەفەریقا دژ بە هەژاریی و نەبوونی کار و دڕندەیی پۆلیس تەنها و تەنها بۆ مافی سروشتی خۆیان هەنگاوێکی شۆڕشگێرانەیە و بۆ خودی خۆی شۆڕشێكە.

هاوکاتیش هاتنە سەر شەقامی سەدەها هەزار ئافرەت لە پۆڵۆنیا بۆ هەبووونی مافی هەڵبژاردن لە لەباربردنی کۆرپەلە یا لەبارنەبردنی ، کە  مافێکی سروشتی خودی ئافرەتان خۆیانە و هەر ئەوانن بە پلەی یەکەم دەبێت خاوەن بڕیار بن و دواتر هاوسەرەکانیان ، هاو کەپڵەکەی .. نەك من و تۆ، نەك کەنیسسە و مزگەوت ، نەك دەوڵەت و دەسەڵات و یاسا و میدیا.  مافی سروشتی خۆیانە و هاتننە سەر شەقامیان هەنگاوێکی شۆڕشگێرانەیە.

ئەم پۆستە قسە لەسە دوو جۆر ڕوداو ، دوو هەنگاوی ،دوو جۆر وێنە دەکات کە هەردوکیان هەنگاوی شۆڕشگێڕانەن  کە یەکەمیان:

نایجیرایایە : کە بۆ دوو هەفتەیە سەرەڕای قوربانی دانی 56  کەس و ژمارەیەکی زۆر لە برینداران و ڕفێنراوان هێشتا گەنجان و هاوتەمەنانی دیکە لە ئەبووجەی پایتەخت و لاگۆسی – شاری دووهەم و هەندێك لە شارەکانی دیکە ، لەسەر شەقامەکانن و تەحەدای پۆلیس و دەسەڵات دەکەن سەبارەت بە داخوازییە ڕەواکانیان .  بڕوانە گەنجێك دەڵێت ” لۆژك نییە کە ئێمە بۆ دوو هەفتەیە لەسەر شەقامین و دژ بە دڕندەیی پۆلیس تەنها داخوازی وەستانی کوشتن و هەراسانکردنی پۆلیس دەکەین ، کەچی هێشتا وەڵامی ئەوان هەر  هەمان شتە ” 

گەنجێکی دیکەی ئارتست [ هونەرمەند]ی 23 ساڵ کە کچێکی مۆدێلە کە لە لایەن پۆلیسەوە پشکێنراوە و هەراسان کراوە دەڵێت ” ئەمە ئیلهامە لە بینیی توانا و پاوەرمانا ، لە یەکگرتنمانا … دواوای شتێکی وامان نەکردووە تەنها هەراساننەکردنمان و نە کوشتنمان، هەر ئەوەیە .. من هەرگیز پێشتر بەشداری پرۆتێست و خۆپیشاندانم نەکردووە “

یەکێکی دیکە دەڵێت ” ئێمە ناگەڕێینەوە بۆ دوو هەفتە پێشتر … ئەوەمان بە جێهێڵاوە ژیان ناگەڕێتەوە دواوە .. بەردەوام دەبین “

گروپێك لە پرۆتێستەکە گروپی ئافرەتە فێمەننیستەکانە ، کە گەنجن داوای هەڵوەشاندنەوەی ئەو یەکەیەی پۆلیس دەکەن کە دەسەڵاتێکی زۆریان پێدراوە ، ئەمان هێڵی تەلەفونییان بۆ خۆپیشاندەران دامەزراندووە ، داو و دەرمان دەستدەخەن و چارەسەری برینداران دەکەن، ئیسعفیان ڕێکخستووە و ئامادە کردووە بۆ هاوکاری بریندارەکان لە سەرانسەری نایجیریادا… ئەمە هەنگاوێکی گرنگ و گەورەی شۆڕشگێڕانەیە کە کۆمەڵێك کچانی گەنجی فێمەنیست گەورەترین ئەرکیان نەك خستۆتە سەرشانی خۆیان بەڵکو بەجێیان هێناوە.دووەم پۆڵۆنیا :  هاتنی حکومەتی ڕاسترە و کە چەند ساڵێكە لە پۆڵۆنیا چنگی ناوەتە قوڕگی تەواوی مافەکانی مرۆڤ  بەتایبەتی ئافرەتان.  کە یەكێك لەوانە نەبوونی مافی هەڵبژاردنە لە نێوانی لەباربردنی یا نەبردنی کۆرپەلەدایە .  ڕؤژی 5شەمەی ڕابوردوو دەوڵەت بڕیاری دا لە ڕێگای دەستورەوە کە بە هیچ شێوەیەك لەباربردنی کۆرپەلە ڕێگای پێنادرێت جگە لە 2 حاڵەت نەبێت کە ئەویش : دروستبوونی کۆرپەی سەرەنجامی لاقەی جنسی ، هەروەها دروستبوونی کۆرپە لە نێوانی دوو کەسی خزمی زۆر نزیك ، یاخود لە هەمان خێزان و خانەوادەن .  هەر لەو ڕۆژەوە بە سەدەها هەزار ئافرەت لەسەر شەقامەکانن بڕیاریشە بەیانی ، دووشەمە زیاتر خەڵکی لە سەرانسەری پۆڵۆنیادا، بێنە سەر جادە.  ئەمەش هەنگاوێکی شۆڕشگێڕانەیە کە ئافرەتان و پیاوان لە پۆڵۆنیا هەنگاوی بۆ دەنێن .     

هەندێك لە وتە گرنگەکانی ئێما گۆڵدمان:

“گەر هەڵبژاردن شتێکی بگۆڕێیایە ، ئەوە هەر زوو قەدەخە دەکرا “

” ئەگەر نەتوانم سەمان بکەم، نامەوێت ببمە بەشێك لە شۆڕشەکەتان”

” زۆرتریان توخمی توندوتیژی لە کۆمەڵ-دا، بێ ئاگاییە، ئیهمالییە”

” پێمباشە گوڵ لەسەر مێزەکەم بێت لەبری دایەمۆند لەگەردنما”

” دەوڵەت، کەنیسە، هاوسەرگیرێتی [ زەواج] بەتایبەتی خۆشی جنسی ژنان لەناودەبەن”

” هاوسەرگیرێتی,  بە ڕەهایی ژنان دەکاتە توفەیلی پاشکۆ.  لە تێکۆشانا بۆ ژیان بێتوانای دەکات، هۆشیاری کۆمەڵایەتیی ئیبادە دەکات، تێڕامانی مەشلوول دەکات،   بەمەش دواتر بە جوانی خاوەندارێتی  بەسەردا دەسەپێنێت،  کە لە ڕاستیدا  کەمینێکە ، داوێکە ، نکوڵییە لە کەسایەتی مرۆڤ”

 پیاو توانیوێتی لاشەکان کەنەفت و ملکەچ بکات، بەڵام هەموو دەسەڵاتەکانی دونیا ناتوانن خۆشەویستی کەنەفت و ملکەچ بکەن.  پیاو هەموو نەتەوەکانی داگیرکردووە، بەڵام هەموو سوپاکەی ناتوانێت خۆشەویستی داگیربکات.  پیاو پێوەن و  زنجیری ڕۆحیی کردووە، بەڵام نەیتوانیوە و بە تەواوی دەستەپاچە بووە  لە بەرانبەر خۆشەویستی-دا”

C.6 هل يمكن تغيير هيمنة السوق من خلال الأعمال التجارية الكبيرة؟

بطبيعة الحال ، لا يعني تركيز رأس المال أنه في سوق معينة ، ستستمر الهيمنة إلى الأبد من قبل نفس الشركات ، بغض النظر عن أي شيء. ومع ذلك ، فإن حقيقة أن الشركات التي تهيمن على السوق يمكن أن تتغير بمرور الوقت ليست سببًا كبيرًا للفرح (بغض النظر عما يدعيه أنصار رأسمالية السوق الحرة). هذا لأنه عندما تتغير هيمنة السوق بين الشركات ، كل ذلك يعني أن Big Business القديم يتم استبداله بـ Big Business الجديد :

بمجرد ظهور احتكار القلة في صناعة ما ، لا ينبغي للمرء أن يفترض أن ميزة تنافسية مستدامة ستبقى إلى الأبد بمجرد تحقيقها في أي سوق منتج معين ، فإن احتكار القلة يخلق عوائق للدخول لا يمكن التغلب عليها إلا من خلال تطوير أشكال أكثر قوة من منظمة أعمال يمكنها تخطيط وتنسيق أقسام العمل المتخصصة الأكثر تعقيدًا “. [وليام لازونيك ، منظمة الأعمال وأساطير اقتصاد السوق ، ص. 173]

إن الافتراض القائل بأن درجة الاحتكارسترتفع بمرور الوقت هو أمر واضح يجب صنعه ، وبشكل عام ، يميل تاريخ الرأسمالية إلى دعم القيام بذلك. في حين أن فترات ارتفاع التركيز سوف تتخللها فترات من مستويات ثابتة أو هابطة ، فإن الاتجاه العام سيكون صعوديًا (نتوقع أن تظل درجة الاحتكار كما هي أو تنخفض خلال فترات الازدهار وترتفع إلى مستويات جديدة في الانخفاضات). ومع ذلك ، حتى إذا سقطت درجة الاحتكارأو حلت المنافسون الجدد محل القديمين ، فلا يكاد يكون ذلك تحسنًا كبيرًا حيث أن تغيير الشركة بالكاد يغير تأثير تركيز رأس المال أو الأعمال الكبيرة على الاقتصاد. في حين أن الوجوه قد تتغير ، يبقى النظام نفسه كما هو. على هذا النحو ، فإنه لا يحدث فرقًا حقيقيًا كبيرًا إذا كان ، لفترة من الوقت ، تهيمن على السوق 6 شركات كبيرة بدلاً من ، على سبيل المثال ، 4. قد ينخفض ​​المستوى النسبي للحواجز ، وقد يزيد المستوى المطلق وبالتالي يقيد المنافسة على الشركات الكبيرة الراسخة (سواء كانت وطنية أو أجنبية) وهو المستوى المطلق الذي يحافظ على احتكار الطبقة لرأس المال على العمالة.

ولا يجب أن نتوقع أن تزداد درجة الاحتكارباستمرار ، ستكون هناك دورات من التوسع والانكماش تتماشى مع عمر السوق ودورة العمل. من الواضح أنه في بداية سوق معينة ، ستكون هناك درجة عالية من الاحتكارنسبيًا حيث يخلق عدد قليل من الرواد صناعة جديدة. ثم سينخفض ​​مستوى التركيز مع دخول المنافسين إلى السوق. بمرور الوقت ، ستنخفض أعداد الشركات بسبب الفشل والاندماجات. يتم تسريع هذه العملية أثناء ذراع التطويل والكساد. في الازدهار ، تشعر المزيد من الشركات بالقدرة على محاولة التأسيس أو التوسع في سوق معينة ، وبالتالي دفع درجة الاحتكارللأسفل. ومع ذلك ، في الركود سيرتفع مستوى التركيز مع تزايد عدد الشركات التي تذهب إلى الجدار أو تحاول الاندماج من أجل البقاء (على سبيل المثال ،كان هناك 100 منتج للسيارات في الولايات المتحدة الأمريكية عام 1929 ، وبعد عشر سنوات لم يكن هناك سوى ثلاثة). إذن نقطتنا الأساسية هيلا يعتمد على أي اتجاه معين لدرجة الاحتكار. يمكن أن ينخفض ​​إلى حد ما ، على سبيل المثال ، تأتي خمس شركات كبيرة تهيمن على السوق بدلاً من ، على سبيل المثال ، ثلاث على مدى بضع سنوات. تبقى الحقيقة أن الحواجز أمام المنافسة لا تزال قوية وتنفي أي ادعاءات بأن أي اقتصاد حقيقي يعكس المنافسة الكاملةللكتب المدرسية.

لذلك حتى في سوق متطورة ، واحدة ذات درجة عالية من الاحتكار (أي تركيز السوق المرتفع وتكاليف رأس المال التي تخلق حواجز أمام الدخول إليها) ، يمكن أن يكون هناك انخفاضات بالإضافة إلى زيادة في مستوى التركيز. ومع ذلك ، فإن كيفية حدوث ذلك أمر مهم. يمكن للشركات الجديدة عادة الدخول فقط تحت أربعة شروط:

1) لديهم ما يكفي من رأس المال المتاح لهم لدفع تكاليف الإعداد وأية خسائر مبدئية. يمكن أن يأتي هذا من مصدرين رئيسيين ، من أجزاء أخرى من شركتهما (على سبيل المثال ، فيرجين تدخل في أعمال الكولا) أو شركات كبيرة من مناطق / دول أخرى تدخل السوق. الأول هو جزء من عملية التنويع المرتبطة بالأعمال الكبرى والثاني هو عولمة الأسواق الناتجة عن الضغوط على احتكار القلة الوطنية (انظر القسم Cيم -4 ). كلاهما يزيد من المنافسة داخل سوق معينة لفترة مع زيادة عدد الشركات في قطاع احتكار القلة. ولكن بمرور الوقت ، ستؤدي قوى السوق إلى عمليات الاندماج والنمو ، مما يزيد من درجة الاحتكار مرة أخرى.

2) يحصلون على مساعدة الدولة لحمايتهم من المنافسة الأجنبية حتى الوقت الذي يمكنهم فيه المنافسة مع الشركات القائمة ، والتوسع بشكل حاسم في الأسواق الخارجية: تاريخيًا، يلاحظ لازونيك ، إن الاستراتيجيات السياسية لتطوير الاقتصادات الوطنية قد وفرت حماية بالغة و الدعم للتغلب على حواجز الدخول. “ [ المرجع. Cit. ، ص. 87] من الأمثلة الواضحة على هذه العملية ، على سبيل المثال ، اقتصاد الولايات المتحدة في القرن التاسع عشر ، أو في الآونة الأخيرة اقتصادات نمورجنوب شرق آسيا (تلك التي لديها التزام مكثف وغير تكادمي من جانب الحكومة لبناء القدرة التنافسية الدولية. الصناعة المحلية من خلال خلق سياسات ومنظمات تحكم السوق “.[روبرت واد ، يحكم السوق ، ص. 7]).

3) يتجاوز الطلب العرض ، مما يؤدي إلى مستوى ربح يجذب الشركات الكبيرة الأخرى إلى السوق أو يعطي الشركات الأصغر بالفعل أرباحًا زائدة ، مما يسمح لها بالتوسع. لا يزال الطلب يلعب دورًا مقيدًا حتى في أكثر أسواق احتكار القلة (لكن هذه العملية بالكاد تقلل من الحواجز التي تحول دون الدخول / الحركة أو اتجاهات احتكار القلة على المدى الطويل).

4) ترفع الشركات المسيطرة أسعارها مرتفعة للغاية أو تصبح راضية عن نفسها وترتكب أخطاء ، مما يسمح للشركات الكبيرة الأخرى بتقويض مركزها في السوق (وأحيانًا السماح للشركات الصغيرة بالتوسع والقيام بنفس الشيء). على سبيل المثال ، تعرضت العديد من احتكار القلة الأمريكية في السبعينيات لضغوط من احتكار القلة الياباني بسبب هذا. ومع ذلك ، كما لوحظ في القسم C.4.2 ، يمكن أن تشهد هذه القلة المتدهورة سيطرتها على السوق لمدة عقود وستظل السوق الناتجة تحت سيطرة احتكار القلة (حيث يتم استبدال الشركات الكبيرة عمومًا بمقاسات مماثلة أو أكبر).

عادة ما تكون بعض أو كل هذه العمليات في العمل في وقت واحد ويمكن للبعض أن يكون لها نتائج متناقضة. خذ على سبيل المثال صعود العولمةوتأثيرها على درجة الاحتكارفي سوق وطني معين. على المستوى الوطني ، قد تنخفض درجة الاحتكارحيث تغزو الشركات الأجنبية سوقًا معينة ، لا سيما السوق التي ينخفض ​​فيها المنتجون الوطنيون (وهو ما حدث بدرجة صغيرة في التصنيع البريطاني في التسعينيات على سبيل المثال). ومع ذلك ، على المستوى الدولي ، قد تكون درجة التركيز قد ارتفعت حيث لا تستطيع سوى عدد قليل من الشركات المنافسة فعليًا على المستوى العالمي. وبالمثل ، في حين أن درجة الاحتكارداخل سوق وطنية محددة قد تنخفض ،قد يتحول توازن القوة (الاقتصادية) داخل الاقتصاد نحو رأس المال ، وبالتالي وضع العمالة في وضع أضعف لدفع مطالباتها (وهذا ، بلا شك ، كان الحال مع العولمة” – انظرالقسم د .5.3 ).

دعونا نعتبر صناعة الصلب الأمريكية كمثال. شهدت ثمانينات القرن الماضي صعود ما يسمى المطاحن الصغيرةبتكاليف رأسمالية أقل. المطاحن الصغيرة ، وهي قطاع صناعي جديد ، تم تطويرها فقط بعد تراجع صناعة الصلب الأمريكية بسبب المنافسة اليابانية. كان إنشاء Nippon Steel ، الذي يتناسب مع حجم شركات الصلب الأمريكية ، عاملاً رئيسيًا في صعود صناعة الصلب اليابانية ، التي استثمرت بكثافة في التكنولوجيا الحديثة لزيادة إنتاج الصلب بنسبة 2،216٪ في 30 عامًا (5.3 مليون طن في 1950 إلى 122.8 مليون بحلول عام 1980). بحلول منتصف الثمانينيات ، كان لكل من المصانع الصغيرة والواردات ربع السوق الأمريكية ، مع تنوع العديد من الشركات القائمة سابقًا في مجال الصلب في أسواق جديدة.

فقط من خلال استثمار 9 مليارات دولار لزيادة القدرة التنافسية التكنولوجية ، وخفض أجور العمال لزيادة إنتاجية العمل ، والحصول على إعفاء من قوانين مكافحة التلوث الصارمة (والأهم من ذلك) أن الحكومة الأمريكية تقيد الواردات إلى ربع إجمالي سوق المنازل يمكن أن تستمر صناعة الصلب الأمريكية. كما ساعد انخفاض قيمة الدولار في جعل الواردات أكثر تكلفة. بالإضافة إلى ذلك ، أصبحت شركات الصلب الأمريكية مرتبطة بشكل متزايد بـ منافسيهااليابانيين ، مما أدى إلى زيادة المركزية (وبالتالي التركيز) لرأس المال.

لذلك ، فقط لأن المنافسة من رأس المال الأجنبي خلقت مساحة في سوق كانت تهيمن عليها سابقًا ، مما أدى إلى خروج رأس المال الراسخ ، جنبًا إلى جنب مع تدخل الدولة لحماية ومساعدة منتجي المنازل ، كانت شريحة جديدة من الصناعة قادرة على الحصول على موطئ قدم في السوق المحلية. مع إغلاق العديد من الشركات القائمة والانتقال إلى أسواق أخرى ، وبمجرد انخفاض قيمة الدولار مما دفع أسعار الاستيراد إلى الارتفاع وخفض تدخل الدولة المنافسة الأجنبية ، كانت المصانع الصغيرة في وضع ممتاز لزيادة حصتها في السوق الأمريكية. وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن هذه الفترة في صناعة الصلب في الولايات المتحدة تميزت بزيادة التعاونبين الشركات الأمريكية واليابانية ، مع نتائج الشركات الأكبر. هذا يعني ، في حالة المطاحن الصغيرة ، أن دورة تكوين رأس المال وتركيزه ستبدأ من جديد ،مع الشركات الكبيرة التي تطرد الشركات الصغيرة من خلال المنافسة.

ولا ينبغي لنا أن نفترض أن أسواق احتكار القلة تعني نهاية جميع الشركات الصغيرة. بعيد عنه. لا تستمر الشركات الصغيرة في الوجود فحسب ، بل قد تولد الأعمال الكبرى نفسها صناعة واسعة النطاق من حولها (في شكل موردين أو كمزودي خدمات لعمالها). نحن لا نجادل بأن الشركات الصغيرة غير موجودة ، ولكن بدلاً من تأثيرها محدود مقارنة بعمالقة عالم الأعمال. في الواقع ، داخل سوق احتكار القلة ، تمثل الشركات الصغيرة القائمة دائمًا مشكلة حيث قد يحاول البعض النمو إلى أبعد من منافذها الراسخة. ومع ذلك ، غالبًا ما تقوم الشركات المسيطرة بشراء الشركة الأصغر ،استخدام علاقاتها الراسخة مع العملاء أو الموردين للحد من أنشطتها أو تحمل الخسائر المؤقتة ، وبالتالي خفض أسعارها إلى ما دون تكلفة الإنتاج حتى تقوم بإخراج المنافسين من العمل أو تثبت ريادتها السعرية ، قبل رفع الأسعار مرة أخرى.

على هذا النحو ، لا تعتمد نقطتنا الأساسية على أي اتجاه معين لدرجة الاحتكار. يمكن أن ينخفض ​​إلى حد ما ، على سبيل المثال ، ست شركات كبيرة تأتي للسيطرة على السوق بدلاً من ، على سبيل المثال ، أربع شركات. تبقى الحقيقة أن الحواجز أمام المنافسة لا تزال قوية وتنفي أي ادعاءات بأن أي اقتصاد حقيقي يعكس المنافسة الكاملةللكتب المدرسية. لذا ، في حين أن الشركات الفعلية المعنية قد تتغير بمرور الوقت ، فإن الاقتصاد ككل سيظل دائمًا يتميز بالقطاع التجاري الكبير بسبب طبيعة الرأسمالية. هذه هي الطريقة التي تعمل بها الرأسمالية الأرباح للقلة على حساب الكثيرين.

C.7 ما الذي يسبب دورة الأعمال الرأسمالية؟

دورة الأعمال هي المصطلح المستخدم لوصف ازدهار وطبيعة الركود للرأسمالية. في بعض الأحيان يكون هناك عمالة كاملة ، حيث تنتج أماكن العمل المزيد والمزيد من السلع والخدمات ، وينمو الاقتصاد ومعه الأجور. ومع ذلك ، كما جادل برودون ، فإن هذا الوضع السعيد لا يدوم:

لكن الصناعة ، تحت تأثير الملكية ، لا تمضي في هذا الانتظام بمجرد أن يبدأ الشعور بالطلب ، تمتلئ المصانع ويذهب الجميع إلى العمل. ثم تصبح الأعمال حية. بموجب القاعدة الملكية ، أزهار الصناعة محبوكة في أكاليل جنازة فقط. يحفر العامل قبره يحاول [الرأسمالي] … مواصلة الإنتاج عن طريق تقليل النفقات. ثم يأتي تخفيض الأجور ؛ إدخال الآلات ؛ توظيف النساء والأطفال التكلفة المنخفضة تخلق سوقًا أكبر … [لكن] الطاقة الإنتاجية تميل إلى تجاوز الاستهلاك أكثر من أي وقت مضى حتى اليوم يتم إغلاق المصنع. وغدًا يتضور الناس جوعًا في الشوارع .. نتيجة توقف الأعمال والرخص المفرط للبضائع.يسارع الدائنون الخائفون إلى سحب أموالهم [و] يتم تعليق الإنتاج ، ويتوقف العمل عن العمل “.[ ما هو الملكية ، ص 191 – 192]

لماذا يحدث هذا؟ بالنسبة للأناركيين ، كما لاحظ برودون ، فإن الأمر يتعلق بطبيعة الإنتاج الرأسمالي والعلاقات الاجتماعية التي يخلقها ( قاعدة الملكية ). المفتاح لفهم دورة العمل هو أن نفهم أنه ، لاستخدام كلمات برودون ، تبيع الملكية المنتجات للعامل بأكثر مما يدفع له مقابلها ؛ لذلك من المستحيل“. [ المرجع. Cit.، ص. 194] وبعبارة أخرى ، فإن حاجة الرأسمالي إلى جني الأرباح من العمال الذين يستخدمونهم هي السبب الأساسي لدورة العمل. إذا لم تستطع الطبقة الرأسمالية أن تحقق ما يكفي من القيمة الفائضة (الربح ، الفائدة ، الإيجار) ، فعندئذ ستوقف الإنتاج ، وتطرد الناس ، وتفسد الحياة والمجتمعات حتى يتم استخراج ما يكفي من الناس من الطبقة العاملة مرة أخرى. على حد تعبير برودون (باستخدام مصطلح الفائدة لتغطية جميع أشكال القيمة الفائضة):

إن السبب الرئيسي للركود التجاري والصناعي هو ، إذن ، الفائدة على رأس المال تلك الفائدة التي قدمها القدماء باتفاق واحد يحمل اسم الربا ، كلما تم دفعه مقابل استخدام المال ، ولكنهم لم يجرؤوا للتنديد بأشكال إيجار المنازل ، أو إيجار المزارع ، أو الربح: كما لو أن طبيعة الشيء الذي تم إقراضه يمكن أن تستدعي دفع رسوم للإقراض ؛ أي السرقة “. [ المرجع. Cit. ، ص. 193]

إذن ما الذي يؤثر على مستوى القيمة الفائضة؟ هناك فئتان رئيسيتان من الضغوط على إنتاج قيمة الفائض ، ما نسميه الشخصية و الهدف (سنستخدم مصطلح الأرباح لتغطية القيمة الفائضة من الآن فصاعدًا لأن هذا أقل تعقيدًا وتعتمد الأشكال الأخرى لقيمة الفائض على المبلغ المستخرج من العمال في طابق المتجر). إن الضغوط الذاتيةتتعلق بطبيعة العلاقات الاجتماعية التي أوجدتها الرأسمالية ، وعلاقات الهيمنة والخضوع التي هي أصل الاستغلال ومقاومتها. بعبارة أخرى ، الضغوط الذاتية هي نتيجة حقيقة أن الملكية هي استبداد (لاستخدام تعبير برودون) وهي نتاج الصراع الطبقي.سيتم مناقشة هذا فيالقسم (ج -7-1) . ترتبط الضغوط الموضوعية بكيفية عمل الرأسمالية وتندرج في عمليتين. الأول هو الطريقة التي لا تقدم بها الأسواق معلومات كافية للمنتجين لتجنب عدم التناسب داخل السوق. بمعنى آخر ، أن السوق ينتج بانتظام حالات ينتج فيها الكثير من الأسواق المحددة مما يؤدي إلى التباطؤ ويرتبط العامل الهدف الثاني بالعملية التي تميل القوة الإنتاجية فيها أكثر فأكثر إلى تجاوز الاستهلاك (لاستخدام كلمات برودون) ، أي الإفراط في الاستثمار أو الإفراط في التراكم. وقد تمت مناقشتها في القسم C.7.2 و c.7.3 على التوالي.

قبل المتابعة ، نود أن نشدد هنا على أن جميع العوامل الثلاثة تعمل معًا في اقتصاد حقيقي وقد قسمناها فقط للمساعدة في شرح القضايا التي تنطوي عليها كل واحدة. الصراع الطبقي ، اتصالاتالسوق التي تخلق عدم التناسب والاستثمارات المفرطة كلها تتفاعل. بسبب احتياجات المنافسة الداخلية (الصراع الطبقي) والمنافسة الخارجية (بين الشركات) ، يتعين على الرأسماليين الاستثمار في وسائل إنتاج جديدة. مع زيادة قوة العمال خلال الطفرة ، يبتكر الرأسماليون ويستثمرون من أجل محاولة مواجهتها. وبالمثل ، للحصول على ميزة في السوق (وبالتالي زيادة الأرباح) على منافسيها ، تستثمر شركة في آلات جديدة. في حين أن هذا يساعد على زيادة أرباح الشركات الفردية على المدى القصير ، إلا أنه يؤدي إلى زيادة الاستثمار الجماعي وانخفاض الأرباح على المدى الطويل. علاوة على ذلك،بسبب الافتقار إلى التواصل الفعال داخل السوق بسبب آلية آلية السعر تتسرع الشركات في إنتاج المزيد من السلع والخدمات في أسواق طفرة محددة ، مما يؤدي إلى الإفراط في الإنتاج والنتيجة الناتجة عن التخفيضات الناتجة عن الركود. يتم تسريع هذه العملية من خلال المعلومات غير المكتملة التي يوفرها سعر الفائدة ، مما يؤدي إلى تركيز الاستثمار في أجزاء معينة من الاقتصاد. يمكن أن يحدث الإفراط في الاستثمار النسبي ، مما يزيد ويضاعف أي اتجاهات قائمة للإفراط في الإنتاج وبالتالي خلق إمكانية حدوث أزمة. بالإضافة إلى ذلك ، يشجع الازدهار الشركات الجديدة والمنافسين الأجانب على محاولة الحصول على حصتها في السوق ، مما يؤدي إلى انخفاضمما يؤدي إلى الإفراط في الإنتاج والنتيجة الناتجة عن التباطؤ. يتم تسريع هذه العملية من خلال المعلومات غير المكتملة التي يوفرها سعر الفائدة ، مما يؤدي إلى تركيز الاستثمار في أجزاء معينة من الاقتصاد. يمكن أن يحدث الإفراط في الاستثمار النسبي ، مما يزيد ويضاعف أي اتجاهات قائمة للإفراط في الإنتاج وبالتالي خلق إمكانية حدوث أزمة. بالإضافة إلى ذلك ، يشجع الازدهار الشركات الجديدة والمنافسين الأجانب على محاولة الحصول على حصتها في السوق ، مما يؤدي إلى انخفاضمما يؤدي إلى الإفراط في الإنتاج والنتيجة الناتجة عن التباطؤ. يتم تسريع هذه العملية من خلال المعلومات غير المكتملة التي يوفرها سعر الفائدة ، مما يؤدي إلى تركيز الاستثمار في أجزاء معينة من الاقتصاد. يمكن أن يحدث الإفراط في الاستثمار النسبي ، مما يزيد ويضاعف أي اتجاهات قائمة للإفراط في الإنتاج وبالتالي خلق إمكانية حدوث أزمة. بالإضافة إلى ذلك ، يشجع الازدهار الشركات الجديدة والمنافسين الأجانب على محاولة الحصول على حصتها في السوق ، مما يؤدي إلى انخفاضزيادة ومضاعفة أي اتجاهات قائمة للإنتاج المفرط وبالتالي خلق إمكانية حدوث أزمة. بالإضافة إلى ذلك ، يشجع الازدهار الشركات الجديدة والمنافسين الأجانب على محاولة الحصول على حصتها في السوق ، مما يؤدي إلى انخفاضزيادة ومضاعفة أي اتجاهات قائمة للإنتاج المفرط وبالتالي خلق إمكانية حدوث أزمة. بالإضافة إلى ذلك ، يشجع الازدهار الشركات الجديدة والمنافسين الأجانب على محاولة الحصول على حصتها في السوق ، مما يؤدي إلى انخفاضدرجة الاحتكار في صناعة ما ، وبالتالي الحد من زيادة أرباح وأرباح الشركات الكبرى (والتي بدورها يمكن أن تسبب زيادة في عمليات الاندماج والاستحواذ في نهاية الطفرة).

في هذه الأثناء ، عندما تنخفض البطالة قوة العمال ، تزداد الثقة والاستعداد للدفاع عن حقوقهم ، مما يتسبب في تآكل هوامش الربح عند نقطة الإنتاج. ويؤدي ذلك إلى تقليل النزعات إلى الإفراط في الاستثمار حيث يقاوم العمال إدخال تقنيات وتقنيات جديدة. كما تحافظ الأجور المرتفعة على زيادة الطلب على السلع والخدمات النهائية المنتجة ، بل وتزيدها ، مما يسمح للشركات بتحقيق الأرباح المحتملة التي حققها عمالها. ارتفاع الأجور، وبالتالي يضر إمكانية إنتاج الأرباح عن طريق زيادة التكاليف إلا أنه يزيد من إمكانية تحقيقالأرباح في السوق حيث لا تستطيع الشركات تحقيق أرباح إذا لم يكن هناك طلب على سلعها وتتراكم مخزونها من السلع غير المباعة. وبعبارة أخرى ، فإن الأجور هي تكاليف أي شركة محددة ولكن الأجور التي تدفعها الشركات الأخرى هي عامل رئيسي في الطلب على ما تنتجه. يتطابق هذا التأثير المتناقض للصراع الطبقي مع التأثير المتناقض للاستثمار. مثلما يسبب الاستثمار الأزمة لأنه مفيد ، فإن الصراع الطبقي يعيق التراكم المفرط لرأس المال ويحافظ على الطلب الكلي (مما يؤدي إلى تأجيل الأزمة) وفي نفس الوقت يؤدي إلى تآكل القوة الرأسمالية وبالتالي هوامش الربح عند نقطة الإنتاج (تسريع كبير) عليه).

ويجب أن نلاحظ أن هذه العوامل تعمل بشكل عكسي أثناء الركود ، مما يخلق إمكانية طفرة جديدة. فيما يتعلق بالعمال ، فإن ارتفاع معدل البطالة يمكّن الرأسماليين الذين يستغلون الوضع الضعيف لموظفيهم من القيادة من خلال تخفيضات الأجور أو زيادة الإنتاجية من أجل تحسين ربحية شركاتهم (أي زيادة القيمة الفائضة). سوف يقبل العمال ، عادة ، زيادة معدل الاستغلال الذي يعنيه هذا في البقاء في العمل. وينتج عن هذا انخفاض الأجور ، ومن المحتمل أن يسمح بارتفاع هوامش الربح. ومع ذلك ، تؤدي تخفيضات الأجور إلى انخفاض الطلب على السلع والخدمات ، وبالتالي ، بشكل عام ، قد يكون التأثير الصافي لخفض الأجور انخفاضًا عامًافي الطلب مما سيجعل الركود أسوأ. هناك جانب متناقض للضغوط الموضوعية وكذلك خلال الركود. تعيق آلية السعر انتشار المعرفة المطلوبة لاتخاذ قرارات الإنتاج والاستثمار. في حين أنه من المنطقي بشكل جماعي أن تبدأ الشركات إنتاج واستثمار أكثر ، إلا أن الشركات الفردية معزولة عن بعضها البعض. توقعاتهم سلبية ، ويتوقعون استمرار الركود ، وبالتالي لن يكونوا مستعدين لبدء الاستثمار مرة أخرى. في الركود ، تخرج العديد من الشركات عن العمل ، لذا يتم تقليل حجم رأس المال الثابت في الاقتصاد وبالتالي يتم تقليل الاستثمار الزائد. مع انخفاض الاستثمار الإجمالي ، يمكن أن يزيد متوسط ​​معدل الربح في الاقتصاد.ومع ذلك ، فإن هبوط الاستثمار يعني أن الشركات في هذا القطاع من الاقتصاد ستواجه طلبًا راكدًا وفي مواجهة مستقبل غامض سيكون عبئًا على القطاعات الأخرى. بالإضافة إلى ذلك ، كما تذهب الشركات تحتتزداد درجة الاحتكار لكل صناعة مما يزيد من ربح وأرباح الشركات الكبيرة ، ولكن الوضع العام للسوق هو أنه لا يمكن بيع سلعهم.

ولكن في النهاية ، سينتهي الركود (يقبل عدد قليل من الأناركيين فكرة أن الرأسمالية سوف تدمر نفسها بسبب العمليات الاقتصادية الداخلية). إن الزيادة في إنتاج قيمة الفائض التي أصبحت ممكنة بسبب البطالة المرتفعة كافية بالنسبة إلى رأس المال الثابت (المخفض) لزيادة معدل الربح. يشجع هذا الرأسماليين على البدء في الاستثمار مرة أخرى ويبدأ الازدهار (ازدهار يحتوي على بذور نهايته). لا يمكن التنبؤ بالوقت الذي تستغرقه هذه العملية مقدمًا (ولهذا السبب شدد كينز على أننا على المدى الطويل جميعنا ميتون). يعتمد الأمر على الظروف الموضوعية ، ومدى الإفراط في الطفرة السابقة ، وسياسة الحكومة ، ومدى استعداد الشعب العامل لدفع تكاليف الأزمة الرأسمالية.

وبالتالي فإن العوامل الذاتية والموضوعية تتفاعل وتتعارض مع بعضها البعض ، ولكن في النهاية ستنجم الأزمة ببساطة لأن النظام يقوم على العمل المأجور والمنتجين لا ينتجون لأنفسهم. في نهاية المطاف ، تحدث أزمة لأن الرأسمالية هي الإنتاج من أجل الربح وعندما لا تحصل الطبقة الرأسمالية (بشكل جماعي) على معدل ربح كاف لأي سبب من الأسباب ، فإن الركود هو النتيجة. إذا أنتج العمال لأنفسهم ، فإن هذا العامل الحاسم لن يكون مشكلة حيث لن توجد طبقة رأسمالية. وإلى أن يحدث ذلك ، ستستمر دورة العمل ، مدفوعة بضغوط ذاتيةو موضوعية” – وهي ضغوط ترتبط مباشرة بطبيعة الإنتاج الرأسمالي والعمل المأجور الذي تقوم عليه.أي ضغط سوف يسود في أي فترة معينة سيعتمد على القوة النسبية للفئات. إحدى الطرق للنظر إليها هي أنه يمكن أن يحدث الركود عندما يكون أفراد الطبقة العاملة أقوياء جدًاأو ضعفاء جدًا“. يعني الأول أننا قادرون على تقليل معدل الاستغلال ، والضغط على معدل الربح من خلال الحفاظ على حصة متزايدة من القيمة الفائضة التي ننتجها. ويعني اللاحق أننا أضعف من أن نوقف تحول توزيع الدخل لصالح الطبقة الرأسمالية ، مما يؤدي إلى تراكم مفرط ويجعل الاقتصاد عرضة لفشل في الطلب الكلي. إن الستينيات والسبعينيات هي المثال الكلاسيكي لما يحدث عندما تسود الضغوط الذاتيةبينما تظهر عشرينيات وثلاثينيات القرن العشرين الضغوط الموضوعيةفي العمل.إحدى الطرق للنظر إلى ذلك هو أنه يمكن أن يحدث الركود عندما يكون أفراد الطبقة العاملة أقوياء جدًاأو ضعفاء جدًا“. يعني الأول أننا قادرون على تقليل معدل الاستغلال ، والضغط على معدل الربح من خلال الحفاظ على حصة متزايدة من القيمة الفائضة التي ننتجها. ويعني اللاحق أننا أضعف من أن نوقف تحول توزيع الدخل لصالح الطبقة الرأسمالية ، مما يؤدي إلى تراكم مفرط ويجعل الاقتصاد عرضة لفشل في الطلب الكلي. إن الستينيات والسبعينيات هي المثال الكلاسيكي لما يحدث عندما تسود الضغوط الذاتيةبينما تظهر عشرينيات وثلاثينيات القرن العشرين الضغوط الموضوعيةفي العمل.إحدى الطرق للنظر إلى ذلك هو أنه يمكن أن يحدث الركود عندما يكون أفراد الطبقة العاملة أقوياء جدًاأو ضعفاء جدًا“. يعني الأول أننا قادرون على تقليل معدل الاستغلال ، والضغط على معدل الربح من خلال الحفاظ على حصة متزايدة من القيمة الفائضة التي ننتجها. ويعني اللاحق أننا أضعف من أن نوقف تحول توزيع الدخل لصالح الطبقة الرأسمالية ، مما يؤدي إلى تراكم مفرط ويجعل الاقتصاد عرضة لفشل في الطلب الكلي. إن الستينيات والسبعينيات هي المثال الكلاسيكي لما يحدث عندما تسود الضغوط الذاتيةبينما تظهر عشرينيات وثلاثينيات القرن العشرين الضغوط الموضوعيةفي العمل.الضغط على معدل الربح من خلال الحفاظ على حصة متزايدة من القيمة الفائضة التي ننتجها. ويعني اللاحق أننا أضعف من أن نوقف تحول توزيع الدخل لصالح الطبقة الرأسمالية ، مما يؤدي إلى تراكم مفرط ويجعل الاقتصاد عرضة لفشل في الطلب الكلي. إن الستينيات والسبعينيات هي المثال الكلاسيكي لما يحدث عندما تسود الضغوط الذاتيةبينما تظهر عشرينيات وثلاثينيات القرن العشرين الضغوط الموضوعيةفي العمل.الضغط على معدل الربح من خلال الحفاظ على حصة متزايدة من القيمة الفائضة التي ننتجها. ويعني اللاحق أننا أضعف من أن نوقف تحول توزيع الدخل لصالح الطبقة الرأسمالية ، مما يؤدي إلى تراكم مفرط ويجعل الاقتصاد عرضة لفشل في الطلب الكلي. إن الستينيات والسبعينيات هي المثال الكلاسيكي لما يحدث عندما تسود الضغوط الذاتيةبينما تظهر عشرينيات وثلاثينيات القرن العشرين الضغوط الموضوعيةفي العمل.

وأخيرا، لا بد من التأكيد على أن هذا التحليل لا لا يعني أن الأنارکيين يعتقدون أن الرأسمالية سوف النفس التدمير. على الرغم من كون الأزمات حتمية وتحدث بشكل متكرر ، فإن الثورة ليست كذلك. لن يتم القضاء على الرأسمالية إلا من خلال ثورة الطبقة العاملة ، عندما يرى الناس الحاجة إلى التحول الاجتماعي وليس فرضها على الناس كمنتج ثانوي لانهيار اقتصادي.

C.7.1 ما هو الدور الذي يلعبه الصراع الطبقي في دورة الأعمال؟

إن الصراع الطبقي (المقاومة للتسلسل الهرمي بجميع أشكاله) ، في أبسط صوره ، هو السبب الرئيسي لدورة العمل. كما قلنا في أقسام B.1.2 و C.2 والرأسماليين من أجل استغلال عامل يجب أولا يتسلطون عليهم. ولكن حيثما يكون هناك ظلم ، هناك مقاومة ؛ حيث توجد سلطة ، هناك إرادة الحرية. ومن ثم تتميز الرأسمالية بصراع مستمر بين العامل والرئيس في نقطة الإنتاج وكذلك النضال خارج مكان العمل ضد الأشكال الأخرى للتسلسل الهرمي.

يعكس هذا الصراع الطبقي صراعًا بين محاولات العمال للتحرير والتمكين الذاتي ومحاولات رأس المال لتحويل العامل الفردي إلى ترس صغير في آلة كبيرة. إنه يعكس محاولات المظلومين لمحاولة العيش حياة إنسانية كاملة ، عندما يطالب العامل بحصته في الثروات التي ينتجها ؛ ويدعي حصته في إدارة الإنتاج ؛ ويدعي ليس فقط بعض الرفاهية الإضافية ، ولكن أيضا حقوقه الكاملة في التمتع العالي بالعلم والفن “. [بيتر كروبوتكين ، الأناركية ، ص 48-49] كما جادل إريكو مالاتيستا:

إذا نجح [العمال] في الحصول على ما يطالبون به ، فسيكونون في وضع أفضل: سيكسبون أكثر ويعملون ساعات أقل وسيكون لديهم المزيد من الوقت والطاقة للتفكير في الأشياء التي تهمهم ، وسيقدمون على الفور مطالب أكبر احتياجات أكبر … [T] لا يوجد هنا قانون طبيعي (قانون الأجور) الذي يحدد أي جزء من عمل العامل يجب أن يذهب إليه [أو لها]… الأجور والساعات وظروف العمل الأخرى هي نتيجة الصراع بين أرباب العمل والعمال. يحاول الأول إعطاء العمال أقل قدر ممكن ؛ يحاول الآخرون ، أو يجب أن يحاولوا العمل بأقل قدر ممكن ، ويكسبون أكبر قدر ممكن. حيث يقبل العمال أي شروط ، أو حتى يشعرون بالاستياء ، لا يعرفون كيف يضعون مقاومة فعالة لمطالب أرباب العمل ، وسرعان ما يتحولون إلى ظروف الحياة البائسة.لديهم أفكار حول الكيفية التي يجب أن يعيش بها البشر ويعرفون كيف ينضمون إلى القوات ، ومن خلال رفض العمل أو التهديد الكامن والمفتوح بالتمرد ، لكسب احترام الرؤساء ، في مثل هذه الحالات ، يتم التعامل معهم بطريقة لائقة نسبيًا. . . من خلال النضال ، من خلال المقاومة ضد الرؤساء ، يمكن للعمال ، إلى حد معين ، منع تدهور أوضاعهم وكذلك الحصول على تحسن حقيقي “.[إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره ، ص 191-2]

هذا النضال هو الذي يحدد الأجور والدخل غير المباشر مثل الرعاية ومنح التعليم وما إلى ذلك. يؤثر هذا الصراع أيضًا على تركيز رأس المال ، حيث يحاول رأس المال استخدام التكنولوجيا للحصول على ميزة ضد منافسيهم من خلال خفض الأسعار عن طريق زيادة إنتاجية العمالة (أي ، لاستخراج أقصى قيمة فائضة ممكنة من الموظفين). وكما سيتم مناقشته في القسم D .10 ، فإن زيادة استثمار رأس المال تعكس أيضًا محاولة لزيادة سيطرة العامل على رأس المال (أو استبدالها بآلات لا يمكنها أن تقول لا“) بالإضافة إلى تحويل الفرد إلى العامل الجماعي الذي يمكن طرده واستبداله بمشاكل قليلة أو معدومة. على سبيل المثال ، يقتبس برودون الشركة المصنعة الإنجليزية الذي يذكر أنه استثمر في الآلات بدقة لاستبدال البشر بالآلات لأن الآلات أسهل في التحكم:

لقد أعطانا تمرد القوى العاملة لدينا فكرة الاستغناء عنهم. لقد بذلنا وحفزنا كل جهد يمكن تصوره للعقل لاستبدال خدمة الرجال بأدوات أكثر سهولة ، وقد حققنا هدفنا. وقد قدمت الآلات رأس المال من قمع العمل “. [نقلا عن برودون ، نظام التناقضات الاقتصادية ، ص. 189]

(الذي رد عليه برودون: من المؤسف أن الآلات لا يمكنها أيضًا أن تنتج رأس المال من قمع المستهلكين!”) انظر القسم C -7-3 ).

لذلك ، يؤثر الصراع الطبقي على كل من الأجور واستثمار رأس المال ، وبالتالي أسعار السلع في السوق. والأهم من ذلك أنه يحدد مستويات الربح ، كما أن ارتفاع وهبوط مستويات الربح هو السبب النهائي لدورة العمل. وذلك لأن ، في ظل الرأسمالية ، هدف الإنتاج الوحيد هو زيادة أرباح الرأسمالي. وبالتالي ، لدينا التقلبات المستمرة للصناعة ، والأزمة القادمة بشكل دوري“. [كروبوتكين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 55]

الأسطورة الرأسمالية المشتركة ، المستمدة من أيديولوجية الكلاسيكية الجديدة (وذات الصلة) ، هي أن رأسمالية السوق الحرة ستؤدي إلى ازدهار مستمر. بما أن سبب الركود هو تدخل الدولة المزعوم في السوق (خاصة في الائتمان والمال) ، فإن القضاء على مثل هذا التدخل سيجعل الواقع يتماشى مع الكتب المدرسية ، وبالتالي ، سيزيل هذه السمات السلبية للرأسمالية الموجودة بالفعلمثل دورة الأعمال . لنفترض للحظة أن هذه هي الحالة (كما سيتم مناقشته في القسم C.8 ، هذه ليست الحالة). في اقتصاد الازدهارللأحلام الرأسمالية سيكون هناك عمالة كاملة حتى الآن بينما يساعد ذلك زيادة الطلب الكلي ، وخصائصه القاتلة من وجهة نظر الأعمال هي أنها تحافظ على جيش الاحتياطي للعاطلين عن العمل منخفضاً ، وبالتالي حماية مستويات الأجور وتعزيز قوة المساومة في العمل.” [إدوارد إس هيرمان ، ما وراء النفاق ، ص. 93] وهذا يؤدي إلى تقويض العمالة الكاملة حيث يتم وضع هوامش الربح تحت الضغط (وهو ما يفسر سبب قيادة الرؤساء للقتال ضد سياسات التوظيف الحكومية الكاملة).

يجب أن تكون العملية واضحة بما فيه الكفاية. يؤدي التوظيف الكامل إلى وضع يكون فيه العمال في وضع قوي للغاية ، وهي قوة يمكن أن تقوض النظام. وذلك لأن الرأسمالية تسير دائمًا على طول حبل مشدود. إذا كان للطفرة أن تستمر بسلاسة ، يجب أن تتطور الأجور الحقيقية داخل نطاق معين. إذا كان نموهم منخفضًا للغاية ، فإن الرأسماليين سيجدون صعوبة في بيع المنتجات التي أنتجها عمالهم ، ولهذا السبب ، واجهوا ما يسمى غالبًا أزمة تحقيق(أي حقيقة أن الرأسماليين لا يمكنهم تحقيق الربح إذا لم يتمكنوا من بيع منتجاتهم). إذا كان نمو الأجور الحقيقية مرتفعًا جدًا ، فإن شروط إنتاج الأرباح تتقوض حيث يحصل العمال على قدر أكبر من القيمة التي ينتجها. وهذا يعني أنه في فترات الازدهار ، عندما تنخفض البطالة ، تتحسن شروط الإدراك مع زيادة الطلب على السلع الاستهلاكية ، وبالتالي توسيع الأسواق وتشجيع الرأسماليين على الاستثمار. ومع ذلك ، فإن مثل هذه الزيادة في الاستثمار (وبالتالي العمالة) لها تأثير سلبي على شروط إنتاج القيمة الفائضة حيث يمكن للعمالة أن تثبت نفسها في نقطة الإنتاج ، وتزيد من مقاومتها لمتطلبات الإدارة ، والأهم من ذلك بكثير ، تجعل خاصة.

إذا تعرضت صناعة أو دولة لبطالة عالية ، فسوف يتحمل العمال ساعات أطول ، وركود الأجور ، وظروف أسوأ ، وتكنولوجيا جديدة من أجل البقاء في العمل. وهذا يسمح لرأس المال باستخراج مستوى أعلى من الربح من هؤلاء العمال ، والذي بدوره يشير إلى الرأسماليين الآخرين للاستثمار في هذا المجال. مع زيادة الاستثمار ، تنخفض البطالة. مع تجفيف مجموعة العمالة المتاحة ، سترتفع الأجور بعد أن يسعى أصحاب العمل للحصول على الموارد المخيفة ويشعر العمال بقدرتهم. بما أن العمال في وضع أفضل ، يمكنهم الانتقال من مقاومة أجندة رأس المال إلى اقتراح أجورهم الخاصة (مثل المطالبة بأجور أعلى ، وظروف عمل أفضل وحتى للسيطرة على العمال). مع زيادة قوة العمال ، تنخفض حصة الدخل الذي يذهب إلى رأس المال ، وكذلك معدلات الربح ،ويتعرض رأس المال لضغط الأرباح وبالتالي يخفض الاستثمار والعمالة و / أو الأجور. ويؤدي خفض الاستثمار إلى زيادة البطالة في قطاع السلع الرأسمالية في الاقتصاد ، مما يقلل بدوره من الطلب على السلع الاستهلاكية حيث لم يعد بإمكان العمال العاطلين عن العمل شراء ما كان عليه من قبل. تتسارع هذه العملية عندما يقوم الرؤساء بطرد العمال أو قطع أجورهم ويتعمق الركود وبالتالي تزداد البطالة ، التي تبدأ الدورة مرة أخرى. يمكن أن يسمى هذا الضغط الذاتيعلى معدلات الربح.تتسارع هذه العملية عندما يقوم الرؤساء بطرد العمال أو قطع أجورهم ويتعمق الركود وبالتالي تزداد البطالة ، التي تبدأ الدورة مرة أخرى. يمكن أن يسمى هذا الضغط الذاتيعلى معدلات الربح.تتسارع هذه العملية عندما يقوم الرؤساء بطرد العمال أو قطع أجورهم ويتعمق الركود وبالتالي تزداد البطالة ، التي تبدأ الدورة مرة أخرى. يمكن أن يسمى هذا الضغط الذاتيعلى معدلات الربح.

يمكن رؤية هذا التداخل بين الأرباح والأجور في معظم دورات العمل. كمثال ، دعونا ننظر في الأزمة التي أنهت الكينزية بعد الحرب في أوائل السبعينيات ومهدت الطريق للإصلاحات الليبرالية الجديدة في تاتشر وريجان. تعود جذور هذه الأزمة ، التي بدأت في عام 1973 ، إلى ازدهار الستينيات وضغط الأرباح الذي أنتجته. إذا نظرنا إلى الولايات المتحدة الأمريكية نجد أنها شهدت نموًا مستمرًا بين عامي 1961 و 1969 (الأطول في تاريخها حتى ذلك الحين). من عام 1961 فصاعدًا ، انخفضت البطالة بشكل مطرد ، وخلق عمالة كاملة بشكل فعال. من عام 1963 ، زاد عدد الإضرابات وإجمالي وقت العمل المفقود بشكل مطرد (تضاعف عدد الإضرابات من 1963 إلى 1970 ، مع ارتفاع عدد الإضرابات الوحشية من 22٪ من جميع الإضرابات في عام 1960 إلى 36.5٪ في عام 1966).بحلول عام 1965 ، بلغت كل من أسهم أرباح الأعمال ومعدلات أرباح الأعمال ذروتها. استمر الانخفاض في حصة الربح ومعدل الربح حتى عام 1970 (عندما بدأت البطالة في الزيادة) ، حيث ارتفعت بشكل طفيف حتى حدث ركود عام 1973. بالإضافة إلى ذلك ، بعد عام 1965 ، بدأ التضخم يتسارع حيث حاولت الشركات الرأسمالية الحفاظ على هوامش ربحها من خلال تمرير زيادات التكلفة إلى المستهلكين (كما نناقشالقسم C -8-2 ، يرتبط التضخم بالأرباح الرأسمالية أكثر من ارتباطه بعرض النقود أو الأجور). وقد ساعد ذلك على الحد من مكاسب الأجور الحقيقية والحفاظ على الربحية خلال الفترة من 1968 إلى 1973 فوق ما كان يمكن أن يكون عليه بخلاف ذلك ، مما ساعد على تأجيل الركود ، ولكن ليس وقفه.

بالنظر إلى الصورة الأوسع ، نجد أنه بالنسبة لبلدان رأس المال المتقدمة ككل ، ارتفع أجر المنتج بشكل مطرد بين عامي 1962 و 1971 بينما انخفضت الإنتاجية. تجاوز نمو أجر المنتج (التكلفة الحقيقية لصاحب العمل للعمال) تكلفة نمو الإنتاجية في أواخر الستينيات ، قليلاً بعد السنة التي بلغت فيها حصة الربح في الدخل القومي ومعدل الربح ذروته. ومنذ ذلك الحين استمرت الإنتاجية في الانخفاض بينما استمر أجر المنتج في الارتفاع. ساعدت هذه العملية ، نتيجة انخفاض البطالة وزيادة قوة العمال (التي تم التعبير عنها ، جزئيًا ، من خلال انفجار في عدد الإضرابات عبر أوروبا وأماكن أخرى) ، على ضمان احتفاظ العمال بحصة متزايدة من القيمة التي ينتجونها.زادت الأجور الحقيقية والإنتاجية الفعلية بعد الضريبة في البلدان الرأسمالية المتقدمة بنفس المعدل تقريبًا من عام 1960 إلى عام 1968 ولكن بين عامي 1968 و 1973 زادت الأولى بمعدل أكبر من الأخير (وبالتالي ضغط الأرباح). علاوة على ذلك ، أدت المنافسة الدولية المتزايدة إلى أن العديد من الشركات المحلية التي كانت محدودة في استجاباتها لضغوط الأرباح وكذلك تواجه انخفاضًا عالميًا في الطلب على منتجاتها. وأدى ذلك إلى انخفاض حصص ومعدلات الأرباح إلى حوالي 80٪ من مستويات الذروة السابقة عبر الدول الرأسمالية المتقدمة. [فيليب أرمسترونج ، أندرو جلين وجون هاريسون ،أدت المنافسة الدولية المتزايدة إلى أن العديد من الشركات المحلية التي كانت محدودة في استجاباتها لضغوط الأرباح وكذلك تواجه انخفاضًا عالميًا في الطلب على منتجاتها. وأدى ذلك إلى انخفاض حصص ومعدلات الأرباح إلى حوالي 80٪ من مستويات الذروة السابقة عبر الدول الرأسمالية المتقدمة. [فيليب أرمسترونج ، أندرو جلين وجون هاريسون ،أدت المنافسة الدولية المتزايدة إلى أن العديد من الشركات المحلية التي كانت محدودة في استجاباتها لضغوط الأرباح وكذلك تواجه انخفاضًا عالميًا في الطلب على منتجاتها. وأدى ذلك إلى انخفاض حصص ومعدلات الأرباح إلى حوالي 80٪ من مستويات الذروة السابقة عبر الدول الرأسمالية المتقدمة. [فيليب أرمسترونج ، أندرو جلين وجون هاريسون ،الرأسمالية منذ عام 1945 ، ص.178-80 ، ص 182-4 و ص 192-3]

يجب التأكيد على أن الصراع الاجتماعي لم يكن قاصراً على مكان العمل. في الستينيات برزت سلسلة من حركات التحرر القوية بين النساء والطلاب والأقليات العرقية. كانت هناك أزمة في المؤسسات الاجتماعية ، وكانت مجموعات اجتماعية كبيرة تتساءل عن أسس المجتمع الهرمي الحديث: الأسرة الأبوية والسلطوية المدرسة والجامعة ، مكان العمل أو المكتب الهرمي ، النقابة أو الحزب النقابي البيروقراطي “. [Takis Fotopoulos، “The Nation-State and the Market، الصفحات 37-80 ، المجتمع والطبيعة ، المجلد. 2 ، رقم 2 ، ص. 58] في تناقض صارخ مع تنبؤات اليمين ،تدخل الدولة داخل الرأسمالية للحفاظ على العمالة الكاملة وتقديم الخدمات الاجتماعية مثل الرعاية الصحية لم يفعل ذلكأدى إلى الطريق إلى القنانة“. حدث العكس ، حيث قاومت قطاعات السكان التي كانت مهمشة سابقًا قمعها واستغلالها من خلال استجواب السلطة في المزيد والمزيد من مجالات الحياة بما في ذلك ، يجب التأكيد عليه ، داخل منظماتنا أيضًا (على سبيل المثال ، ترتيب وملف كان على النقابات أن تتمرد ضد مسؤوليها مثلما فعلت ضد بيروقراطية الشركة الرأسمالية).

أدت هذه الصراعات الاجتماعية إلى أزمة اقتصادية حيث لم يعد رأس المال قادرًا على قمع واستغلال الطبقة العاملة بشكل كافٍ للحفاظ على معدل ربح مناسب. ثم استخدمت هذه الأزمة لتأديب الطبقة العاملة واستعادة السلطة الرأسمالية داخل وخارج مكان العمل (انظر القسم C.8.2 ). يجب أن نلاحظ أيضًا أن عملية الثورة الاجتماعية هذه على الرغم من ، أو ربما بسبب ، زيادة الثروة المادية تنبأ بها مالاتيستا. في عام 1922 جادل بأن:

إن الخطأ الأساسي للإصلاحيين هو أن يحلموا بالتضامن والتعاون الصادق بين الأساتذة والخدم بين أصحاب العمل والعمال.

أولئك الذين يتصورون مجتمعًا من الخنازير المحشوة جيدًا والتي تتنافس برضا تحت وطأة عدد صغير من الخنازير ؛ الذين لا يأخذون في الاعتبار الحاجة إلى الحرية ومشاعر الكرامة الإنسانية يمكن أيضًا أن يتخيلوا ويتطلعوا إلى تقنية تنظيم الإنتاج الذي يضمن وفرة للجميع وفي نفس الوقت مفيد ماديًا لكل من الرؤساء والعمال. ولكن في الواقع ، سيظل السلام الاجتماعيالقائم على الوفرة للجميع حلماً ، طالما ينقسم المجتمع إلى طبقات معادية ، أصحاب العمل والموظفين ، ولن يكون هناك سلام ولا وفرة.

إن العداء روحاني أكثر من كونه ماديًا. لن يكون هناك أبدًا تفاهم صادق بين الرؤساء والعمال من أجل الاستغلال الأفضل [كذا!] لقوى الطبيعة لصالح البشرية ، لأن الرؤساء قبل كل شيء يريدون أن يبقوا زعماء ويؤمنون دائما المزيد من السلطة على حساب العمال ، وكذلك من خلال التنافس مع الرؤساء الآخرين ، في حين أن العمال قد شغلوا مناصبهم ولا يريدون المزيد! ” [ المرجع. Cit. ، ص 78-79]

تُظهر تجربة التسوية بعد الحرب والإصلاح الديمقراطي الاجتماعي أن المسألة الاجتماعية ليست في نهاية المطاف الفقر بل الحرية. ومع ذلك ، للعودة إلى تأثير الصراع الطبقي على الرأسمالية.

إنه الوعي بأن التوظيف الكامل سيء بالنسبة للأعمال وهو أساس ما يسمى معدل التضخم المتسارع للبطالة (NAIRU). كما سنناقش بمزيد من التفصيل في القسم C.9 ، فإن NAIRU هي معدل البطالة في اقتصاد يبدأ في تسارع التضخم في ظله. في حين أن أساس هذه النظريةضعيف (NAIRU هو معدل غير مرئي ومتحرك ، وبالتالي يمكن لـ النظريةأن تشرح كل حدث تاريخي لمجرد أنه يمكنك إثبات أي شيء عندما لا يمكن رؤية مسندك من قبل البشر فقط) إلا أنه مفيد جدًا لتبرير السياسات التي تهدف إلى مهاجمة العاملين ومنظماتهم وأنشطتهم. إن NAIRU معنية بـ سعر الأجر دوامة بسبب انخفاض البطالة وزيادة حقوق العمال وسلطتهم. بالطبع ، لا تسمع أبدًا عن دوامة سعر الفائدة أو دوامة سعر الإيجار أو دوامة سعر الربح على الرغم من أن هذه أيضًا جزء من أي سعر. إنها دائما دوامة سعر الأجور ، ببساطة لأن الفائدة والإيجار والأرباح هي دخل لرأس المال ، وبالتالي ، بحكم التعريف ، فوق اللوم. من خلال قبول منطق NAIRU ، يعترف النظام الرأسمالي ضمنياً بأنه والتوظيف الكامل غير متوافقين ، وبالتالي فإن أي ادعاء بأنه يخصص الموارد بكفاءة أو أن عقود العمل تفيد كلا الطرفين على قدم المساواة.

لهذه الأسباب ، يجادل الأناركيون في أن اقتصاد ازدهارمستمر أمر مستحيل لمجرد أن الرأسمالية مدفوعة باعتبارات الربح ، والتي ، إلى جانب الضغط الشخصي على الأرباح بسبب الصراع الطبقي بين العمال والرأسماليين ، تنتج بالضرورة ازدهارًا مستمرًاودورة التمثال النصفي. عندما تتلخص في ذلك ، هذا ليس مفاجئا ، كماالصناعة موجهة ، ويجب أن تكون موجهة ، ليس نحو ما هو مطلوب لتلبية احتياجات الجميع ، ولكن نحو ما يحقق ، في لحظة معينة ، أكبر ربح مؤقت للقليل. من الضرورة ، وفرة سوف يقوم البعض على فقر الآخرين ، ويجب الحفاظ على الظروف الصعبة للعدد الأكبر بأي ثمن ، بحيث قد تكون هناك أيادي لبيع أنفسهم لجزء فقط من تلك التي يمكنهم إنتاجها ، والتي بدونها التراكم الخاص لرأس المال مستحيل! “ [كروبوتكين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 128]

بالطبع ، عندما يتم الشعور بمثل هذه الضغوط الذاتيةعلى النظام ، عندما يتم تهديد التراكم الخاص لرأس المال بسبب الظروف المحسنة للكثيرين ، فإن الطبقة السائدة تندد بالطبقة العاملة الجشعو الأنانية“. عندما يحدث هذا ، يجب أن نتذكر ما قاله آدم سميث حول هذا الموضوع:

في الواقع ، تميل الأرباح المرتفعة إلى رفع سعر العمل أكثر بكثير من رفع الأجور المرتفعة هذا الجزء من سعر السلعة التي حلت نفسها إلى أجور. لن يرتفع إلا بنسبة حسابية مع ارتفاع الأجور. ولكن إذا يجب رفع أرباح جميع أصحاب العمل المختلفين من هؤلاء العاملين بنسبة خمسة في المائة ، فإن سعر السلعة التي حلت نفسها في الربح سوف يرتفع بنسبة هندسية إلى هذا الارتفاع في الربح يشكو التجار والمصنعون الرئيسيون لدينا من الآثار السيئة للأجور المرتفعة في رفع السعر وبالتالي تقليل بيع بضائعهم في الداخل والخارج ، ولا يقولون شيئًا عن الآثار السيئة للأرباح المرتفعة ، وهم صامتون فيما يتعلق بالتأثيرات الخبيثة لمكاسبهم. يشكو فقط من الآخرين “. [ثروة الأمم ، ص 87-88]

كإجراء جانبي ، يجب أن نلاحظ أنه في هذه الأيام سيكون علينا إضافة خبراء اقتصاديين إلى التجار والمصنعين الرئيسيين في سميث . ليس هذا أمرًا مفاجئًا ، نظرًا لأن النظرية الاقتصادية قد تقدمت (أو انحطت) من تحليل سميث غير المحترم في الدفاع عن أي عمل من جانب الرئيس (مثال كلاسيكي ، يجب أن نضيف ، العرض والطلب ، مع سوق الأفكار التي تستجيب ل الطلب على مثل هذا العمل من التجار والمصنعين الرئيسيين). إن أي نظريةتلقي باللائمة على مشاكل الرأسمالية على العمال الجشعينسوف يتم تفضيلها دائمًا على نظرية تضعها بشكل صحيح في التناقضات التي تولدها العبودية في الأجور. في نهاية المطاف ، يلوم الاقتصاد الرأسمالي كل مشكلة رأسمالية على الطبقة العاملة التي ترفض التعاون مع أرباب العمل (على سبيل المثال ، تحدث البطالة بسبب ارتفاع الأجور بدلاً من أن يحتاج الرؤساء إلى البطالة للحفاظ على قوتهم وأرباحهم انظر القسم C. 9.2 على الأدلة التجريبية التي تشير إلى أن التفسير الأول خاطئ).

قبل الختام ، نقطة أخيرة. بينما قد يبدو أن تحليلنا للضغوط الذاتيةعلى الرأسمالية مشابه لتحليل الاقتصاد السائد ، فإن الأمر ليس كذلك. هذا لأن تحليلنا يدرك أن مثل هذه الضغوط متأصلة في النظام ، ولها تأثيرات متناقضة (وبالتالي لا يمكن حلها بسهولة دون جعل الأمور أسوأ قبل أن تتحسن) ولديها القدرة على إنشاء مجتمع حر. يعترف تحليلنا أن سلطة العمال والمقاومة هيسيئ للرأسمالية (كما هو الحال بالنسبة لأي نظام هرمي) ، ولكنه يشير أيضًا إلى أنه لا يوجد شيء يمكن للرأسمالية القيام به حيال ذلك دون إنشاء أنظمة استبدادية (مثل ألمانيا النازية) أو من خلال توليد كميات هائلة من البطالة (كما كان الحال في أوائل الثمانينيات في كل من الولايات المتحدة الأمريكية والمملكة المتحدة ، عندما أساءت الحكومات اليمينية إدارة الاقتصاد إلى ركود عميق) وحتى هذا لا يضمن القضاء على صراع الطبقة العاملة كما يمكن رؤيته ، على سبيل المثال ، من أمريكا الثلاثينات.

وهذا يعني أن تحليلنا يظهر القيود والتناقضات في النظام وكذلك حاجته إلى أن يكون العمال في وضع تفاوضي ضعيف لكي يعمل” (الذي يفجر أسطورة أن الرأسمالية هي مجتمع حر). علاوة على ذلك ، بدلاً من تصوير الأشخاص العاملين كضحايا للنظام (كما هو الحال في العديد من التحليلات الماركسية للرأسمالية) يعترف تحليلنا بأننا ، فرديًا وجماعيًا ، لدينا القدرة على التأثير والتغييرهذا النظام من خلال نشاطنا. يجب أن نفخر بحقيقة أن العاملين يرفضون نفي أنفسهم أو تقديم مصالحهم لمصالح الآخرين أو لعب دور متطلعي النظام الذين يتطلبهم النظام. لا ينبغي تجاهل أو التقليل من شأن هذه التعبيرات عن الروح البشرية ، وصراع الحرية ضد السلطة ، بل يجب الاحتفال بها. أن الصراع على السلطة يسبب النظام الكثير من المتاعب ليس حجة ضد الصراع الاجتماعي ، إنه حجة ضد نظام يقوم على التسلسل الهرمي والقمع والاستغلال والحرمان من الحرية.

وخلاصة القول ، أن النضال الاجتماعي هو ، من نواحٍ عديدة ، الدينامية الداخلية للنظام ، وأبسط تناقضه: بينما تحاول الرأسمالية تحويل غالبية الناس إلى سلع (أي حاملي قوة العمل) ، عليها أيضًا التعامل معها الاستجابات البشرية لعملية التشويه هذه (أي الصراع الطبقي). ومع ذلك ، لا يترتب على ذلك أن قطع الأجور سوف يحل أزمة بعيدة عنها ، لأننا ، كما نقول في القسم C.9.1.، سيؤدي خفض الأجور إلى تعميق أي أزمة ، مما يجعل الأمور أسوأ قبل أن تتحسن. ولا يتبع ذلك أنه إذا تم القضاء على النضال الاجتماعي ، فإن الرأسمالية ستعمل بشكل جيد. بعد كل شيء ، إذا افترضنا أن قوة العمل هي سلعة مثل أي سلعة أخرى ، فإن سعرها سيرتفع مع زيادة الطلب نسبةً إلى العرض (الذي سينتج تضخمًا أو تقلص الأرباح ، ربما كلاهما). لذلك ، حتى من دون النضال الاجتماعي الذي يصاحب حقيقة أنه لا يمكن فصل قوة العمل عن الأفراد الذين يبيعونها ، فإن الرأسمالية ستظل تواجه حقيقة أن العمالة الفائضة فقط (البطالة) هي التي تضمن خلق كميات كافية من فائض القيمة.

علاوة على ذلك ، حتى بافتراض أن الأفراد يمكن أن يكونوا سعداء تمامًا في الاقتصاد الرأسمالي ، وهم على استعداد لبيع حريتهم وإبداعهم مقابل المزيد من المال ، وطرح ، دون شك ، كل طلب ونزوة من رؤسائهم (وبالتالي إنكار شخصيتهم وفردهم) في هذه العملية) ، الرأسمالية لديها ضغوط موضوعيةتحد من تطورها. لذا ، بينما يمكن للنضال الاجتماعي ، كما ذُكر أعلاه ، أن يكون له تأثير حاسم على صحة الاقتصاد الرأسمالي ، فإنه ليس المشكلة الوحيدة التي يواجهها النظام. هذا بسبب وجود ضغوط موضوعية داخل النظام تتجاوز العلاقات الاجتماعية الاستبدادية التي تنتجها والمقاومة لها. وتناقش هذه الضغوط المقبل، في أقسام C.7.2 و C.7.3 .

C. 7. 2 ما هو الدور الذي يلعبه السوق في دورة الأعمال؟

إن مشكلة السوق الرأسمالية نفسها هي المشكلة الرئيسية للرأسمالية. بالنسبة لمؤيدي رأسمالية السوق الحرة، يوفر السوق جميع المعلومات اللازمة لاتخاذ قرارات الاستثمار والإنتاج. وهذا يعني أن ارتفاع أو انخفاض سعر السلعة بمثابة إشارة إلى الجميع في السوق ، الذين يستجيبون بعد ذلك لهذه الإشارة. سيتم تنسيق هذه الاستجابات من قبل السوق ، مما يؤدي إلى اقتصاد صحي.

تم التعبير عن هذا المنظور بشكل جيد من قبل الليبرالي اليميني فريدريك فون هايك في كتابه استخدامات المعرفة في المجتمع (أعيد طبعه في الفردية والنظام الاقتصادي ). باستخدام مثال سوق القصدير ، يدافع عن الرأسمالية ضد التخطيط المركزي على قدرتها على التعامل مع تقسيم المعرفة داخل المجتمع واستخدامها الديناميكي لهذه المعرفة المشتتة عندما يتغير الطلب أو العرض. افترض ، يجادل ،أنه في مكان ما من العالم نشأت فرصة جديدة لاستخدام بعض المواد الخام ، مثل القصدير ، أو أنه تم القضاء على أحد مصادر توريد القصدير. لا يهم هدفنا ومن المهم جدًا أن لا يهم أي من هذين السببين جعل القصدير أكثر ندرة.كل ما يحتاج مستخدمو القصدير إلى معرفته هو أن بعض القصدير الذي كانوا يستهلكونه يستخدم الآن بشكل أكثر ربحية في مكان آخر ، وبالتالي يجب أن يقتصدوا القصدير. ليست هناك حاجة لأن تعرف الغالبية العظمى منهم حتى أين نشأت الحاجة الأكثر إلحاحا ، أو لصالح الاستخدامات الأخرى التي يجب أن تزود بها العرض “.سيؤدي الارتفاع اللاحق في سعره إلى انخفاض الاستهلاك حيث سيقتصد العديد من المستخدمين استخدامه ، وبالتالي فإن المعلومات التي أصبحت القصدير تنتشر (نسبيًا) نادرة في جميع أنحاء الاقتصاد ولا تؤثر على مستخدمي القصدير فحسب ، بل تؤثر أيضًا على بدائلها وبدائلها هذه البدائل وهلم جرا. سيؤدي هذا إلى تحريك الاقتصاد نحو التوازن دون أن يعلم الناس أي شيء عن الأسباب الأصلية لهذه التغييرات. يعمل الكل كسوق واحد ، ليس لأن أيًا من أعضائه يمسح المجال بأكمله ، ولكن لأن مجالات رؤيتهم الفردية المحدودة تتداخل بشكل كاف بحيث يتم توصيل المعلومات ذات الصلة للجميع من خلال العديد من الوسطاء.” ( استخدام المعرفة في المجتمع، ص 519-30 ،المراجعة الاقتصادية الأمريكية، المجلد. 35 ، رقم 4 ، ص. 526)

في حين أنه يمكن منح أن هذا الحساب للسوق لا يخلو من الأساس ، فمن الواضح أيضًا أن آلية السعر لا تنقل جميع المعلومات ذات الصلة التي تحتاجها الشركات أو الأفراد. وهذا يعني أن الرأسمالية لا تعمل بالطريقة المقترحة في الكتب الاقتصادية. إن آلية آلية السعر نفسها هي التي تؤدي إلى ازدهار وتراجع النشاط الاقتصادي وما يترتب على ذلك من تكاليف بشرية واجتماعية. يمكن ملاحظة ذلك إذا تحققنا في العمليات الفعلية المخفية وراء آلية آلية السعر.

المشكلة الرئيسية في حساب هايك هي أنه لا يناقش النتائج الجماعية للقرارات الفردية التي يسلط الضوء عليها. صحيح أنه في مواجهة ارتفاع سعر القصدير ، ستقلص الشركات الفردية من استخدامه. ومع ذلك ، لا يوجد سبب لافتراض أن النتيجة الصافية لهذه الإجراءات ستعيد الطلب على القصدير وعرضه إلى التوازن. في الواقع ، من المحتمل أن يكون انخفاض الطلب على القصدير بحيث يواجه منتجوها انخفاض المبيعات وبالتالي يخفضون الإنتاج أكثر. وبالمثل ، فإن الطلب المتزايد على القصدير يمكن أن يؤدي بسهولة إلى زيادة إنتاج منتجي القصدير بشكل كبير مما ينتج وفرة في السوق. وصف برودون هذه العملية جيدًا في أربعينيات القرن التاسع عشر:

إن الفلاح الذي حصد عشرين كيسًا من القمح ، والتي يقترحها مع عائلته ، يعتبر نفسه ضعف الثراء كما لو أنه قد جنى العشرة فقط ؛ وبالمثل ربة منزل نسجت خمسين ياردة من الكتان تعتقد أنها غنية مرتين. كما لو كانت مغزولة ولكن خمسة وعشرون. بالنسبة للأسرة ، كلاهما على حق ؛ إذا نظرنا في علاقاتهما الخارجية ، فقد يكونا مخطئين تمامًا. إذا كان محصول القمح مضاعفًا في جميع أنحاء البلاد ، فسيتم بيع عشرين كيسًا بسعر أقل أكثر من عشرة كان سيباع لولا لو كان نصف ذلك الحجم ؛ لذا ، في ظل ظروف مماثلة ، فإن خمسين ياردة من الكتان ستكون أقل من خمسة وعشرين: بحيث تنخفض القيمة مع زيادة إنتاج المرافق ، وقد يصل المنتج في الفقر من خلال إثراء نفسه باستمرار “. [نظام التناقضات الاقتصادية ، ص 77-78]

وقال إن هذا حدث بسبب التناقض من الطابع المزدوج للقيمة (أي بين القيمة في الاستخدام والقيمة مقابل). [ المرجع. Cit. ، ص. 78]

كما يجادل جون أونيل (معتمداً على ماركس بدلاً من برودون) ، عندما يضع المنتجون خططاً تتعلق بالإنتاج المستقبلي ، فإنهم يخططون ليس فيما يتعلق بالطلب في الوقت الحالي ولكن فيما يتعلق بالطلب المتوقع في وقت ما في المستقبل عندما تصل منتجاتهم إلى السوق “. توفر آلية سعر المعلومات التي تشير إلى العلاقة بين العرض والطلب الآن وعلى الرغم من هذه المعلومات هي ذات الصلة لخطط المنتجين، فإنه ليس كل المعلومات التي هي ذات الصلة أو مطلوب من قبل المعنيين. لا يمكنها تقديم معلومات تسمح للمنتجين بالتنبؤ بالطلب في وقت لاحق.إن أحد المكونات الرئيسية للمعلومات المطلوبة لمثل هذا التنبؤ هو خطط المنتجين الآخرين الذين يستجيبون لهذا الطلب. هذه معلومات يفشل السوق ، كنظام تنافسي ، في توزيعها.” إن هذا التقييد الإعلامي هو أحد مصادر أسباب وجود دورة أعمال. وذلك لأن كل منتج يستجيب لنفس الإشارة بالتغير في السعر. ومع ذلك ، فإن كل وكيل يتصرف بشكل مستقل عن استجابة المنتجين والمستهلكين الآخرين.” النتيجه هي الإفراط في إنتاج السلع فيما يتعلق بالطلب الفعال عليها. لا يمكن بيع السلع. هناك أزمة إدراك: لا يستطيع المنتجون إدراك قيمة منتجاتهم. نظرًا لهذا الإنتاج الزائد ، ينخفض ​​الطلب مقابل العرض. هناك تراجع. وهذا يؤدي في النهاية إلى زيادة في الطلب مقابل العرض ، ينفق الإنتاج مما يؤدي إلى ازدهار آخر ، وهكذا. “ [ السوق ، ص 134-5]

لا يمكن تقديم هذه المعلومات بسبب المنافسة. ببساطة ، إذا كانت A و B في المنافسة ، إذا أبلغت A B عن أنشطتها ولم ترد B بالمثل ، عندها تكون B في وضع يمكنها من التنافس بشكل أكثر فعالية من A. وبالتالي ، يتم تثبيط التواصل داخل السوق ويتم عزل كل وحدة إنتاج عن بقية. وبعبارة أخرى ، يستجيب كل شخص أو شركة للإشارة نفسها (التغيير في السعر) ولكن كل منهم يعمل بشكل مستقل عن استجابة المنتجين والمستهلكين الآخرين. والنتيجة غالبًا ما تكون هبوطًا في السوق ، مما يسبب البطالة والاضطراب الاقتصادي. وبالتالي فإن السوق يمنع توصيل المعلومات ويفشل في تنسيق خطط العمل الاقتصادي“. [ المرجع. Cit. ، ص. 137]

وتجدر الإشارة إلى أن هذه ليست مشكلة قيام أشخاص بسلسلة من الأخطاء غير ذات الصلة. بل هو أن السوق يضفي نفس المعلومات على الوكلاء المتأثرين ، وهذه المعلومات تجعل الإستراتيجية العقلانية لجميع الوكلاء هي توسيع الإنتاج أو استهلاك العقد ، بينما ليس من العقلاني أن يتصرف جميع الوكلاء بشكل جماعي “. وبعبارة أخرى ، فإن المعلومات التي يوفرها السوق ليست كافية لاتخاذ قرارات عقلانية وتؤدي بطبيعة الحال إلى عدم تناسب في السوق. وبالتالي فإن آلية الأسعار تشجع بنشاط قمع التبادل المتبادل للمعلومات المتعلقة بالاستجابات المخطط لها على الأسعار الحالية وهذا يؤدي إلى الإفراط في الإنتاج“. لذلك ليس كذلكمسألة تنبؤ غير دقيق (على الرغم من أن المستقبل غير معروف وغير متوقع ، فهذا عامل). وبدلاً من ذلك ، فهي واحدة من الاستجابات العقلانية الفردية للإشارة نفسها مما يؤدي إلى استجابات غير منطقية بشكل جماعي“. [ المرجع. Cit. ، ص. 135 و ص. 197]

وهذا يعني أن الأسعار في حد ذاتها لا توفر معرفة كافية لاتخاذ قرارات منطقية لأنها ليست في مستويات التوازن على المدى الطويل. هذا يسبب مشكلة لحساب هايك لعملية السوق لأنه يشدد على أن الأسعار الفعلية ليست على هذا السعر (النظري البحت). كما نناقش في القسم C.8 تُظهِر نظرية هايك الخاصة بدورة الأعمال الأثر السلبي الذي يمكن أن تتسبب به المعلومات الخاطئةالتي تنقلها أسعار عدم التوازن على الاقتصاد. في هذا التحليل ، فإن سعر الاختلال الذي يؤدي إلى تشوهات كبيرة في الاقتصاد الكلي هو سعر الفائدة ، ولكن من الواضح أن نفس الحجة تنطبق على أسعار السلع أيضًا. وهذا يعني أن عملية السوق ، استنادًا إلى ردود فعل الشركات التي تحقق أقصى ربح على نفس الأسعار (غير المستدامة) لسلعة ما يمكن أن تولد سوء الاستثمار وتوزيعات السوق اللاحقة على مستوى واسع. ببساطة،قد تحتوي آلية الأسعار على معلومات تتعلق بالشروط التي قد يتم تبادل السلع المختلفة عليها حاليًا ، ولكن لا يترتب على ذلك أن معرفة نسب الصرف هذه تمكن الوكلاء من حساب الربحية المستقبلية لقرارات الإنتاج الخاصة بهم (الفائدة الاجتماعية ، بالطبع ، لا الاهتمام).

هذا هو اللاعقلانية وقلة المعلومات التي تغذي دورة الأعمال. هذه الطفرات والركود المحلي في الإنتاج ثم يتم تضخيمها في أزمات عامة على وجه التحديد من خلال الترابط في السوق الذي يبرزه حايك في مثاله على إنتاج واستهلاك القصدير“. [أونيل ، مرجع سابق. Cit.، ص. 136] الآثار السلبية للإنتاج المفرط في سوق واحدة ستنتقل إلى تلك التي تزودها بالسلع في شكل انخفاض الطلب. ستشهد هذه الشركات الآن زيادة في الإنتاج نسبيًا ، والتي بدورها ستؤثر على مورديها. أيا كانت الفوائد التي قد تعود على المستهلكين من هذه السلع على شكل أسعار أقل ، فسيتم تخفيضها مع انخفاض الطلب على منتجاتهم مع زيادة عدد العمال الذين يعانون من البطالة أو قطع أجورهم (مما يعني أن الأجور الحقيقية تظل ثابتة مع انخفاض الأسعار جنبًا إلى جنب أجور المال انظر القسم C.9.1 لمزيد من التفاصيل). ستسعى الشركات أيضًا إلى تكديس الأموال ، مما يؤدي إلى انخفاض الطلب على السلع ، وبالتالي فإن العمالة العاطلة ينضم إليها نقص في استخدام القدرات.

وهو ما يقودنا إلى قضية المال ودورها في دورة الأعمال. يعتمد اقتصاد رأسمالية السوق الحرةعلى قانون Say. هذه هي الفكرة القائلة بأن العرض يخلق الطلب الخاص به ، وبالتالي فإن وفرة السلع والبطالة الجماعية أمر مستحيل. كما لاحظنا في القسم C .1.5، هذه الرؤية للنشاط الاقتصادي مناسبة فقط للاقتصادات الرأسمالية أو تلك التي ليس لديها نقود مقابل المال لا تعتبر أكثر من مجرد مساعدة للمقايضة ، وسيلة تبادل فقط. يتجاهل حقيقة أن المال هو مخزن للقيمة ، وعلى هذا النحو ، يمكن الاحتفاظ به على وجه التحديد لهذا السبب. وهذا يعني أن قانون Say غير صالح لأنه يمكن إزعاج وحدته بين البيع والشراء مما يؤدي إلى كسر سلسلة العلاقات التعاقدية. ببساطة ، لا يحتاج الشخص الذي يبيع منتجًا إلى إنفاق دخله على منتج آخر في نفس الوقت. على عكس المقايضة ، فإن بيع سلعة ما هو عمل يختلف عن شراء سلعة أخرى. وبعبارة أخرى ، فإن المال يجلب الوقت في عملية السوق و إمكانية الاكتناز“. زمنلأن السلعة تُباع عادةً بعد مرور فترة من الوقت على صنعها ، الأمر الذي ينطوي على مخاطرة أن ينخفض ​​سعر بيعها إلى ما دون تكلفة الإنتاج ، مما يمحو الربح المتوقع للرأسمالي“. اكتناز لأنه لا يلزم إنفاق الدخل ولكن قد يكون مجرد البقاء خاملا.” [دوغ هينوود ، وول ستريت ، ص. 232]

وهذا يعني أن الإفراط في الإنتاج يصبح ممكنًا وأن الإفلاس والبطالة يمكن أن ينتشر على نطاق واسع وبالتالي يمكن أن يبدأ الركود. كما يمكن أن يخبرك أي مُنظِر للأزمة الماركسية أو الكينزية ، يلخص هينود ، إن فصل الشراء والبيع هو أحد أهم نقاط التوتر في الرأسمالية ؛ فالبيع المتوقع الذي لا يُصنع يمكن أن يدفع الرأسمالي تحت ، ويمكن أن يكشف سلسلة من الالتزامات المالية. اضرب ذلك في ألف أو اثنين ولديك احتمال حدوث ضرر كبير “. وهكذا فإن وجود المال كمخزن للقيمة ، وإمكانية الاحتفاظ بالثروة في شكل مالي بدلاً من إنفاقها بسرعة على السلع ، يقدم دائمًا إمكانية حدوث أزمة“. هذا هو الاحتمالمن فائض رأس المال الذي يفتقر إلى منفذ استثماري مربح ، وفائض من السلع التي لا يمكن بيعها بشكل مربح في السوق المفتوحة“. [ المرجع. Cit. ص ص 93-4 و ص. 94]

لذا ، عندما تنخفض أسعار السلع في السوق أقل بكثير من أسعار تكلفتها ، فإن الركود في الإنتاج والاستثمار. وذلك لأن الأرباح لا يمكن تحويلها إلا إلى رأس مال بخسارة ، وبالتالي فهي تكمن في الخمول في البنوك. وهكذا يرتبط العمل العاطل عن العمل برأس المال العاطل ، أي زيادة الأموال. هذه الرغبة للرأسماليين لزيادة طلبهم لتخزين ثرواتهم في النقود بدلاً من استثمارها مدفوعة بمعدل الربح في الاقتصاد. تؤدي الأوقات العصيبة إلى زيادة الاكتناز وبالتالي انخفاض عام في إجمالي الطلب. لن يؤدي خفض أسعار الفائدة إلى إثارة طلب على هذه الصناديق ، كما يدعي في النظرية الرأسمالية للسوق الحرة، حيث سيسعى القليل من الرأسماليين إلى الاستثمار في الركود لأن الأرباح المتوقعة ستكون أقل من سعر الفائدة.

ومع ذلك ، ينبغي التأكيد على أن عدم التناسب في الإنتاج بين الصناعات وفصل الإنتاج والبيع لا يؤدي في حد ذاته إلى أزمة عامة. إذا كان هذا هو الحال ، فستكون الرأسمالية في حالة أزمة مستمرة حيث نادراً ما تكون الأسواق في حالة توازن ولا تؤدي المبيعات على الفور إلى عمليات الشراء. وهذا يعني أن الاضطرابات في السوق لا تحتاج تلقائيًا إلى حدوث أزمة عامة في الاقتصاد حيث يمكن معالجة المشكلات المرتبطة بالركود المحلي عندما تكون الظروف العامة داخل الاقتصاد جيدة. يوفر ببساطة الإمكاناتللأزمة ووسيلة لنقل وتعميم الركود المحلي عندما يكون الوضع الاقتصادي العام ضعيفًا. وبعبارة أخرى ، إنها عملية تراكمية يمكن أن تتراكم فيها التغييرات الصغيرة على بعضها البعض حتى تصبح الضغوط التي تمارسها لا يمكن إيقافها. الشيء الرئيسي الذي يجب تذكره هو أن الرأسمالية هي نظام ديناميكي بطبيعته يتكون من جوانب مختلفة تتطور بشكل غير متساوٍ (أي بشكل غير متناسب). إن الإنتاج ، والائتمان ، وأسواق التمويل ، وتداول الأموال والسلع ، والاستثمار ، والأجور ، والأرباح ، فضلاً عن أسواق معينة ، تخرج عن نطاق الخطوة. تحدث أزمة اقتصادية عندما تكون هذه العملية بعيدة جدًا عن الخط.

تنطبق هذه العملية أيضًا على الاستثمار أيضًا. حتى الآن ، افترضنا أن الشركات تتكيف مع تغيرات الأسعار دون البحث عن استثمارات جديدة. هذا ، بالطبع ، من غير المحتمل أن يكون هو الحال دائمًا. كما نناقش في القسم C -8 ، ينطبق هذا التحليل للسوق الذي يقدم معلومات غير كاملة على السوق للحصول على الائتمان وأشكال أخرى من التمويل الخارجي. وينتج عن هذا موقف حيث يمكن تضخيم المشاكل المرتبطة بالإنتاج الزائد من خلال الاستثمار المفرط. وهذا يعني أن المشاكل المرتبطة بالأسواق التي تخلق عدم تناسق يتم دمجها مع المشاكل الناتجة عن زيادة الإنتاجية واستثمار رأس المال والتي سيتم مناقشتها في القسم التالي .