ملحق:الثورة الروسية

يوجد ملحق الأسئلة الشائعة هذا لمناقشة الثورة الروسية بعمق وتأثير الأيديولوجية والممارسات اللينينية على نتائجها. بالنظر إلى أن السبب الوحيد لأخذ اللينينية على محمل الجد في بعض أجزاء الحركة الثورية هو الثورة الروسية ، فمن المفيد كشف ما أسماه ألكسندر بيركمان الأسطورة البلشفية“. وهذا يعني مناقشة جوانب معينة من الثورة والإشارة بالضبط إلى الكيفية التي ساعدت بها اللينينية في تدمير أي إمكانات تحررية كانت لديها. كما يعني أيضًا تحليل الأعذار اللينينية الشائعة في العصر الحديث لأفعال البلاشفة لمعرفة ما إذا كانت صحيحة. كما يعني أيضًا إجراء تحليل متعمق لأحداث محددة للثورة (مثل انتفاضة كرونشتاد في مارس 1921 وتأثير الليبرتاريين على حركة ماخنوفيين) لمعرفة ما إذا كان هناك بديل لللينينية في ذلك الوقت. لحسن الحظ ،الجواب نعم.

كما سيتضح من هذا الملحق ، كان للأفعال والأيديولوجيا البلشفية تأثير حاسم على تطور الثورة وانحطاطها. من خلال رؤيتها السياسية المركزية من أعلى إلى أسفل ، ورؤيتها الاقتصادية الرأسمالية للدولة (العلنية) وهدفها من أجل سلطة الحزب ، دفعت اللينينية الثورة في اتجاه سلطوي قبل بدء الحرب الأهلية الروسية (التفسير اللينيني الأكثر شيوعًا لما حدث. خاطئ). ومن المفارقات أن اللينينية أثبتت أن النقد اللاسلطوي للماركسية كان صحيحًا. الأنارکيون واثقون من أن التحليل المتعمق للثورة الروسية سيؤكد حدود البلشفية كحركة ثورية ويشير إلى الأفكار التحررية لأي شخص يريد تغيير العالم.

ماذا حدث خلال الثورة الروسية؟

هذا الملحق للأسئلة الشائعة ليس تاريخًا كاملاً للثورة الروسية. إن نطاق مثل هذا العمل سيكون ببساطة كبيرًا جدًا. بدلاً من ذلك ، سيركز هذا القسم على بعض القضايا الرئيسية المهمة في تقييم ما إذا كانت الثورة البلشفية والنظام الاشتراكي حقًا أم لا. هذا ليس كل شيء. يعترف بعض اللينينيين بأن السياسات البلشفية ليس لها علاقة تذكر بالاشتراكية على هذا النحو كانت أفضل ما كان متاحًا في ذلك الوقت. على هذا النحو ، سوف يبحث هذا القسم في البدائل الممكنة للسياسات البلشفية ومعرفة ما إذا كانت ، في الواقع ، حتمية.

لذلك بالنسبة لأولئك الذين يسعون إلى تاريخ شامل للثورة ، عليهم البحث في مكان آخر. هنا ، نركز على تلك القضايا المهمة عند تقييم المحتوى الاشتراكي للثورة والبلشفية. بعبارة أخرى ، تطور النشاط الذاتي للطبقة العاملة والتنظيم الذاتي ، ومقاومة العمال لرؤسائهم (سواء كانوا رأسماليين أو أحمر“) ، ونشاط الجماعات والأحزاب المعارضة ومصير منظمات الطبقة العاملة مثل النقابات العمالية ، لجان المصانع والسوفييتات. علاوة على ذلك ، يجب الإشارة إلى دور الحزب الحاكم ومُثُله العليا وتقييمه إلى حد ما (انظر: “كيف ساهمت الإيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟من أجل مناقشة أشمل لدور الأيديولوجية البلشفية في هزيمة الحزب. ثورة).

هذا يعني أن هذا القسم يدور حول شيئين ، ما أسماه ألكسندر بيركمان الأسطورة البلشفيةوما أسماه فولين الثورة المجهولة” (وهما عناوين كتبهما الخاصة بالثورة). بعد تجاربه في روسيا البلشفية ، توصل بيركمان إلى استنتاج مفاده أنه حان الوقت لقول الحقيقة حول البلاشفة. يجب أن يكشف القبر الأبيض ، أن تنكشف الأقدام الطينية للصنم الذي يخدع البروليتاريا العالمية إلى إرادة قاتلة. يجب تدمير الأسطورة البلشفية “. من خلال القيام بذلك ، كان يهدف إلى مساعدة الحركة الثورية العالمية على التعلم من تجربة الثورة الروسية. بشرطأصبح الملايين من المحرومين والمستعبدين دينًا جديدًا ، ومنارة للخلاص الاجتماعي، كان من الواجب الكشف عن الوهم الكبير ، الذي قد يقود العمال الغربيين إلى نفس الهاوية مثل إخوانهم في روسيا. . ” لقد فشلت البلشفية بشكل مطلق ومطلقولذا كان من واجب أولئك الذين رأوا من خلال الأسطورة أن يكشفوا عن طبيعتها الحقيقية البلشفية من الماضي. المستقبل للإنسان وحريته “. [ الأسطورة البلشفية ، ص. 318 و ص. 342]

أثبتت الأحداث اللاحقة صحة بيركمان. أصبحت الاشتراكية مرتبطة بروسيا السوفياتية وعندما سقطت في الستالينية ، كان التأثير هو تشويه سمعة الاشتراكية ، وحتى التغيير الجذري في حد ذاته ، في أعين الملايين. وهو محق أيضًا في فظائع الستالينية. لو كان لدى المزيد من الراديكاليين بعد نظر بيركمان والأنارکيين الآخرين ، لكان من الممكن محاربة هذا الارتباط بين الاشتراكية والثورة بالاستبداد ، وكان من الممكن أن ينهض شكل بديل تحرري من الاشتراكية لمواجهة التحدي المتمثل في محاربة الرأسمالية باسم اشتراكية حقيقية ، متجذرة في مُثُل الحرية والمساواة والتضامن.

ومع ذلك ، على الرغم من أهوال الستالينية ، ينجذب الكثير من الناس الذين يسعون إلى تغيير جذري في المجتمع إلى اللينينية. يعود هذا جزئيًا إلى حقيقة أن الأحزاب اللينينية لها وجود منظم في العديد من البلدان وأن العديد من المتطرفين يصادفونها أولاً. كما أن الأمر يتعلق جزئياً بحقيقة أن العديد من أشكال اللينينية تندد بالستالينية على حقيقتها وتطرح إمكانية اللينينية الحقيقيةللحزب البلشفي تحت حكم لينين وتروتسكي. عادة ما يطلق على تيار اللينينية هذا التروتسكيةوله العديد من الفروع. بالنسبة لبعض هذه الأحزاب ، فإن الاختلافات بين التروتسكية والستالينية ضيقة جدًا. كلما اقتربت من التروتسكية الأرثوذكسية ، كلما ظهرت ستالينية. كما لاحظ فيكتور سيرج عن الأممية الرابعةلتروتسكي في الثلاثينيات ،واجهت في قلوب المضطهدين نفس المواقف التي واجهتها لدى مضطهديهم [الستالينيين] … كانت التروتسكية تعرض أعراضًا لنظرة منسجمة مع الستالينية ذاتها التي اتخذت موقفها ضدها دوائر الأممية الرابعةالتي ذهبت إلى حد الاعتراض على مقترحات [تروتسكي] تم طردها على الفور وشجبت بنفس اللغة التي استخدمتها البيروقراطية ضدنا في الاتحاد السوفيتي “. [ مذكرات ثورية ، ص. 349] كما نناقش في القسم 3 من الملحق حول هل كان أي من المعارضة البلشفية بديلاً حقيقياً؟، ربما لا يكون هذا مفاجئًا نظرًا لمدى مشاركة المعارضة اليساريةلتروتسكي سياسيًا مع الستالينية.

تجنبت الأحزاب التروتسكية الأخرى أسوأ تجاوزات التروتسكية الأرثوذكسية. الأحزاب المرتبطة بالاشتراكيين الدوليين ، على سبيل المثال تصور نفسها على أنها تدافع عما تحب أن تسميه الاشتراكية من الأسفلوالوعد الديمقراطي للبلاشفة كما تم التعبير عنه خلال عام 1917 وفي الأشهر الأولى من الحكم البلشفي. بينما يتشكك اللاسلطويون إلى حد ما في إمكانية تسمية اللينينية بـ الاشتراكية من الأسفل” (انظر القسم H.3.3) ، نحتاج إلى معالجة الادعاء بأن الفترة بين فبراير 1917 وبداية الحرب الأهلية الروسية في نهاية مايو 1918 تظهر الطبيعة الحقيقية للبلشفية. من أجل القيام بذلك ، نحتاج إلى مناقشة ما أسماه الأناركي الروسي فولين الثورة المجهولة“.

إذن ما هي الثورة المجهولة؟ استخدم فولين ، وهو مشارك نشط في الثورة الروسية عام 1917 ، هذا التعبير كعنوان لروايته الكلاسيكية للثورة الروسية. استخدمها للإشارة إلى الأعمال الإبداعية المستقلة التي نادرًا ما يتم الاعتراف بها من قبل الشعب الثوري نفسه. كما جادل فولين ، ليس معروفًا كيف ندرس الثورةومعظم المؤرخين لا يثقون ويتجاهلون تلك التطورات التي تحدث بصمت في أعماق الثورة في أحسن الأحوال ، يعطونهم بضع كلمات عابرة … [ومع ذلك] فإن هذه الحقائق المخفية على وجه التحديد هي المهمة ، والتي تلقي ضوءًا حقيقيًا على الأحداث قيد الدراسة وعلى الفترة “. سيحاول هذا القسم من الأسئلة الشائعة تقديم هذه الثورة غير المعروفة،تلك الحركات التي حاربت السلطة البلشفية باسم الحرية الحقيقية ومبادئ الثورة الاجتماعية التي سخرت منها تلك القوة وداست عليها بالأقدام“. [ الثورة المجهولة ، ص. 19 و ص. 437] يعطي فولين تمرد كرونشتاد (انظر الملحق الخاص بـ ما هو تمرد كرونشتاد؟“) والحركة الماخنوفية (انظر الملحق حول لماذا تظهر الحركة الماخنوفية أن هناك بديلًا للبلشفية؟“) حسابه. نناقش هنا الحركات الأخرى ورد الفعل البلشفي عليها.

تندرج الروايات اللينينية عن الثورة الروسية ، إلى حد مدهش ، في الشكل الرسمي للتاريخ وهو اهتمام بالقادة السياسيين أكثر منه بأفعال الجماهير. في الواقع ، غالبًا ما يتم تشويه الجوانب الشعبية للثورة لتتوافق مع إطار اجتماعي محدد مسبقًا لللينينية. وهكذا تم التأكيد على دور الجماهير خلال الفترة التي سبقت استيلاء البلاشفة على السلطة. هنا يوافق اللينيني النموذجي ، إلى حد كبير ، على تاريخ موجز لعام 1917 الذي نقدمه في القسم 1. سيختلفون بلا شك مع التقليل من دور الحزب البلشفي (على الرغم من أننا نناقش في القسم 2 ، فإن هذا الحزب كان بعيدًا جدًا. من النموذج المثالي للحزب الطليعي للنظرية اللينينية والممارسة اللينينية الحديثة). لكن دور الجماهير في الثورة يستحق الإشادة ،كما يفعل البلاشفة لدعمها.

يظهر الاختلاف الحقيقي بمجرد استيلاء البلاشفة على السلطة في نوفمبر 1917 (أكتوبر ، وفقًا لتقويم النمط القديم المستخدم في ذلك الوقت). بعد ذلك ، تختفي الجماهير ببساطة وتختفي قيادة الحزب البلشفي في الفراغ. بالنسبة لللينينية ، الثورة المجهولةببساطة يتوقف. الحقيقة المحزنة هي أنه لا يُعرف سوى القليل عن ديناميكيات الثورة على مستوى القاعدة الشعبية ، ولا سيما بعد أكتوبر. قد يبدو الأمر غير معقول ، إلا أن قلة قليلة من اللينينيين هم المهتمون بواقع سلطة العمالفي ظل البلاشفة أو بالأداء الفعلي ومصير مؤسسات الطبقة العاملة مثل السوفييتات ولجان المصانع والتعاونيات. غالبًا ما يكون ما هو مكتوبًا أكثر من مجرد عموميات غامضة تهدف إلى تبرير السياسات البلشفية الاستبدادية التي إما تهدف صراحة إلى تقويض مثل هذه الهيئات أو ، في أفضل الأحوال ، تؤدي إلى تهميشها عند تنفيذها.

يهدف هذا القسم من الأسئلة الشائعة إلى التعريف بـ الثورة المجهولةالتي استمرت في ظل البلاشفة ، وبنفس القدر من الأهمية ، استجابة البلاشفة لها. كجزء من هذه العملية ، نحتاج إلى معالجة بعض الأحداث الرئيسية في تلك الفترة ، مثل دور التدخل الأجنبي وتأثير الحرب الأهلية. ومع ذلك ، فإننا لا نتعمق في هذه القضايا هنا وبدلاً من ذلك نغطيها بعمق في الملحق الخاص بـ ما الذي تسبب في انحطاط الثورة الروسية؟وذلك لأن معظم اللينينيين يبررون الاستبداد البلشفي بشأن تأثير الحرب الأهلية ، بغض النظر عن وقائع الأمر. كما نناقش في ملحق كيف ساهمت الإيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟، لعبت إيديولوجية البلشفية دورها أيضًا وهو الأمر الذي ينفيه اللينينيون المعاصرون بشدة (مرة أخرى ، بغض النظر عن ما هو واضح). كما أشرنا في هذا القسم ،فكرة أن البلشفية دخلت في صراع معالثورة المجهولةهي ببساطة غير قابلة للحياة. جعلت الأيديولوجية والممارسات البلشفية اندلاع هذا الصراع أمرًا لا مفر منه ، كما حدث قبل اندلاع الحرب الأهلية (انظر أيضًا القسم 3 من الملحق حول ما الذي تسبب في انحطاط الثورة الروسية؟“).

في النهاية ، يعود سبب استمرار تأثير الأفكار اللينينية على الحركة الاشتراكية إلى النجاح الواضح للثورة الروسية. تشير العديد من الجماعات اللينينية ، وخاصة التروتسكيين ومشتقات التروتسكية ، إلى أكتوبر الأحمروإنشاء أول دولة عمالية على الإطلاق كأمثلة ملموسة على صحة أفكارهم. إنهم يشيرون إلى دولة وثورة لينين على أنهما يثبتان الطبيعة الديمقراطية” (حتى التحررية“) لللينينية بينما يدعمون في نفس الوقت دكتاتورية الحزب التي خلقها ، علاوة على ذلك ، يبررون الافتقار المطلق للحرية والسلطة للطبقة العاملة هو هي. سنحاول الإشارة إلى زيف مثل هذه الادعاءات. كما سيتضح من هذا القسم ، فإن التلخيص التالي للثوري المجهول صحيح تمامًا:

كل فكرة عن الثورة ورثتها عن البلشفية خاطئة“.

في هذا ، كانوا ببساطة يكررون استنتاجات الأناركيين. كما أكد كروبوتكين في عام 1920:

يبدو لي أن هذه المحاولة لبناء جمهورية شيوعية على أساس دولة شديدة المركزية ، في ظل القانون الحديدي لديكتاتورية حزب واحد ، قد انتهت بفشل ذريع. روسيا تعلمنا كيف لا نفرض الشيوعية “. [بيتر كروبوتكين ، اقتبس من قبل Guerin ، الأناركية ، ص. 106]

في النهاية ، كانت تجربة البلشفية بمثابة كارثة. وكما أثبت الماخنوفيون في أوكرانيا ، لم تكن الإيديولوجية والممارسة البلشفية الخيار الوحيد المتاح (انظر الملحق حول لماذا تظهر الحركة الماخنوفية أن هناك بديلًا للبلشفية؟“). كانت هناك بدائل ، لكن الأيديولوجية البلشفية استبعدت ببساطة استخدامها (سنناقش بعض الاحتمالات في هذه الأقسام الفرعية المختلفة أدناه). بعبارة أخرى ، فإن الإيديولوجية البلشفية ببساطة غير مناسبة لحركة ثورية حقيقية والمشاكل التي ستواجهها. في الواقع ، فإن أيديولوجيتها وممارستها تضمن أن أي مشاكل من هذا القبيل سوف تتضخم وتزداد سوءًا ، كما أثبتت الثورة الروسية.

للأسف ، لا يستطيع العديد من الاشتراكيين حمل أنفسهم على الاعتراف بهذا. مع الاعتراف بشرور البيروقراطية الستالينية ، ينكر هؤلاء الاشتراكيون أن هذا الانحطاط للبلشفية كان حتميًا وسببه عوامل خارجية (أي الحرب الأهلية الروسية أو العزلة). مع عدم إنكار أن هذه العوامل كان لها تأثير في نتيجة الثورة الروسية ، فإن بذور البيروقراطية كانت موجودة منذ اللحظة الأولى للتمرد البلشفي. كانت هذه البذور من ثلاثة مصادر: السياسة البلشفية ، وطبيعة الدولة والترتيبات الاقتصادية لما بعد أكتوبر التي يفضلها وينفذها الحزب الحاكم.

كما سنشير ، تسببت هذه العوامل الثلاثة في تدهور الدولة العماليةالجديدة قبل فترة طويلة من اندلاع الحرب الأهلية في مايو 1918. وهذا يعني أن الثورة لم تُهزم في المقام الأول بسبب العزلة أو آثار الحرب الأهلية. حرب. كان البلاشفة قد قوضوه بشكل خطير من الداخل منذ وقت طويلآثار العزلة أو الحرب الأهلية كانت لها فرصة لتترسخ. لقد أثرت الحرب الأهلية التي بدأت في صيف عام 1918 على ما نجت منه المكاسب الثورية ، لأسباب ليس أقلها أنها سمحت للبلاشفة بتصوير أنفسهم وسياساتهم على أنهم مؤجر الشرين. ومع ذلك ، كان نظام لينين يدافع بالفعل عن رأسمالية (الدولة) ضد الاتجاهات الاشتراكية الحقيقية قبل اندلاع الحرب الأهلية. كان قمع كرونشتاد في مارس 1921 ببساطة النتيجة النهائية المنطقية لعملية بدأت في ربيع عام 1918 على أبعد تقدير. على هذا النحو ، فإن العزلة والحرب الأهلية ليست أعذارًا جيدة خاصةً كما توقع الأناركيون أنهم سيؤثرون على كل ثورة قبل عقود من الزمان ، ويهدف اللينينيون إلى إدراك أن الحرب الأهلية والثورة أمران حتميان. أيضا،يجب التأكيد على أن الحكم البلشفي عارضته الطبقة العاملة ، التي قامت بعمل جماعي لمقاومته وبرر البلاشفة سياساتهم من الناحية الأيديولوجية وليس من حيث الإجراءات التي تتطلبها الظروف الصعبة (انظر الملحق الخاص بـ ما سبب انحطاط الثورة الروسية؟“).

شيء أخير. نحن على يقين ، من خلال تأريخ تجاوزاتالنظام البلشفي ، أن بعض اللينينيين سيقولون إنهم يشبهون اليمين تمامًا“. من المفترض ، إذا قلنا أن الشمس تشرق من الشرق وتغرب في الغرب ، فسنبدو أيضًا مثل اليمين“. كما يشير اليمين إلى بعض الحقائقللثورة بأي حال من الأحوال يشوه هذه الحقائق. كيف يتم استخدام هذه الحقائق هو ما يهم. يستخدم اليمين الحقائق لتشويه سمعة الاشتراكية والثورة. يستخدمهم اللاسلطويون للدفاع عن الاشتراكية التحررية ودعم الثورة بينما يعارضون الأيديولوجية والممارسات البلشفية التي شوهتها. وبالمثل ، على عكس اليمين ، فإننا نأخذ في الاعتبار العوامل التي يحثنا اللينينيون على استخدامها لتبرير السلطوية البلشفية (مثل الحرب الأهلية والانهيار الاقتصادي وما إلى ذلك). نحن ببساطة غير مقتنعين بالحجج اللينينية.

وغني عن القول أن قلة من اللينينيين يطبقون منطقهم على الستالينية. إن مهاجمة الستالينية من خلال وصف حقائق النظام تجعل المرء يبدو وكأنه يميني“. هل هذا يعني أنه يجب على الاشتراكيين الدفاع عن واحدة من أبشع الديكتاتوريات الموجودة على الإطلاق؟ إذا كان الأمر كذلك ، كيف يبدو ذلك لغير الاشتراكيين؟ بالتأكيد سيستنتجون أن الاشتراكية هيعن الستالينية والديكتاتورية والإرهاب وما إلى ذلك؟ إذا لم يكن كذلك ، فلماذا؟ إذا كان الظهور كليمينيجعل انتقاد نظام لينين مناهض للثورة ، فلماذا لا ينطبق هذا على الستالينية؟ ببساطة لأن لينين وتروتسكي لم يكونا على رأس الديكتاتورية كما كانا في أوائل العشرينات؟ هل يتغلب الأفراد المسؤولون على العلاقات الاجتماعية في المجتمع؟ هل تصبح الدكتاتورية والإدارة الفردية أقل عندما يحكم لينين؟ يشير المدافعون عن لينين وتروتسكي إلى الضرورة التي خلقتها الحرب الأهلية والعزلة داخل الرأسمالية الدولية لسياساتهم الاستبدادية (مع تجاهل حقيقة أنهم بدأوا قبل الحرب الأهلية واستمروا بعدها وكانوا مبررين في ذلك الوقت.من حيث الفكر البلشفي). يمكن لستالين أن يقدم نفس الادعاء.

قد تثار اعتراضات أخرى. قد يُزعم أننا نقتبس من مصادر برجوازية” (أو حتى أسوأ من ذلك ، منشفيك ) ولذا فإن روايتنا معيبة. رداً على ذلك ، علينا أن نقول إنه لا يمكنك الحكم على نظام بناءً على ما يقوله عن نفسه فقط. على هذا النحو ، الحسابات الهامة مطلوبة لرسم صورة كاملة للأحداث. علاوة على ذلك ، إنها لحقيقة محزنة أن القليل من الروايات اللينينية عن الثورة الروسية ، إن وجدت ، تناقش بالفعل الديناميكيات الطبقية والاجتماعية (والنضالات) في فترة لينين وتروتسكي. هذا يعني أنه يتعين علينا الاستفادة من المصادر التي تفعل ذلك ،وبالتحديد المؤرخين الذين لا يتعاطفون مع النظام البلشفي. وبالطبع ، فإن أي تحليل (أو دفاع) للنظام البلشفي يجب أن يفسر الحسابات النقدية ، إما بدحضها أو بإظهار حدودها. كما سيتضح في مناقشتنا ، فإن السبب وراء حديث البلاشفة في الأيام الأخيرة عن الديناميكيات الطبقية بعد أكتوبر بأكثر الطرق سطحية هو أنه سيكون من الصعب ، بل من المستحيل ، الإبقاء على أن نظام لينين كان اشتراكيًا عن بعد أو قائمًا على الطبقة العاملة. قوة. ببساطة ، منذ أوائل عام 1918 (على أقصى تقدير) كان الصراع بين البلاشفة والجماهير العاملة الروسية سمة ثابتة للنظام. فقط عندما وصل هذا الصراع إلى أبعاد هائلة لا يتجاهله اللينينيون (أي لا يستطيعون) تجاهله. في مثل هذه الحالات ، كما يثبت تمرد كرونشتاد ،تم تشويه التاريخ من أجل الدفاع عن الدولة البلشفية (انظر الملحق الخاص بـ ما هو تمرد كرونشتاد؟لمزيد من التفاصيل).

حقيقة أن اللينينيين يحاولون تشويه سمعة الأنارکيين بالقول إننا نبدو وكأننا اليمين أمر محزن. في الواقع ، تمنع أي مناقشة حقيقية للثورة الروسية والبلشفية (كما هو مقصود ، على الأرجح). وهذا يضمن بقاء اللينينية فوق النقد ، وبالتالي لا يمكن استخلاص دروس من التجربة الروسية. بعد كل شيء ، إذا لم يكن أمام البلاشفة أي خيار فما هي الدروسهناك لتتعلم؟ لا أحد. وإذا أردنا ألا نتعلم أي دروس (من الواضح ، أن نحاكي البلاشفة) محكوم علينا بتكرار نفس الأخطاء الأخطاء التي فسرتها الظروف الموضوعية في ذلك الوقت وجزئيًا بالسياسة البلشفية. ولكن بالنظر إلى أن معظم الظروف التي واجهها البلاشفة ، مثل الحرب الأهلية والعزلة ، من المرجح أن تظهر مرة أخرى في أي ثورة مستقبلية ، فإن اللينينيين المعاصرين يؤكدون ببساطة أن كارل ماركس كان على حق فالتاريخ يعيد نفسه ، لأول مرة كمأساة ، وثانيًا. الوقت مهزلة.

مثل هذا الموقف ، بالطبع ، رائع بالنسبة لمؤيدي اللينينيين. يسمح لهم باقتباس لينين وتروتسكي واستخدام البلاشفة كنموذج للثورة بينما يغسلون أيديهم بنتائج تلك الثورة. بالقول إن البلاشفة كانوا يصنعون فضيلة الضرورة” (باستخدام تعبير اللينيني دوني جلوكشتاين [ مأساة بوخارين، ص. 41]) ، يتم تبرئتهم تلقائيًا من إثبات حججهم حول الجوهر الديمقراطيللبلشفية في السلطة. وهو أمر مفيد ، من الناحية المنطقية ، لا يمكن أن توجد مثل هذه الأدلة ، وفي الواقع ، هناك مجموعة كاملة من الأدلة التي تشير إلى الطريقة الأخرى التي يمكن ، من خلال المصادفة السعيدة ، تجاهلها. في الواقع ، من هذا المنظور ، لا جدوى حتى من مناقشة الثورة على الإطلاق ، باستثناء الإشادة بأنشطة وأيديولوجية البلاشفة مع الإشارة للأسف إلى أن القدر” (على حد تعبير اللينيني توني كليف) ضمن عدم قدرتهم على الوفاء بوعودهم. وهو ما تختزل به بالطبع الروايات اللينينية تقريبًا . وهكذا ، بالنسبة لللينينيين المعاصرين ، لا يمكن الحكم على البلاشفة على أساس ما فعلوه أو ما قالوه أثناء قيامهم بذلك (أو حتى بعده). لا يمكن الإشادة بهم إلا لما قالوه وفعلوهقبل أن يستوليوا على السلطة.

ومع ذلك ، فإن الأناركيين لديهم مشكلة مع هذا الموقف. إنها صفة دينية أكثر منها نظرية. كان كارل ماركس محقًا في القول بأنه لا يمكنك الحكم على الناس من خلال ما يقولونه ، فقط من خلال ما يفعلونه. بهذه الروح الثورية ، يحلل هذا القسم من الأسئلة الشائعة الثورة الروسية والدور البلشفي فيها. نحن بحاجة إلى تحليل ما فعلوه عندما احتلوا السلطة وكذلك البيان الانتخابي. كما سنشير في هذا القسم ، لم يكن أي منهما جذابًا بشكل خاص.

أخيرًا ، يجب أن نلاحظ أن اللينينيين اليوم لديهم حجج مختلفة لتبرير ما فعله البلاشفة في السلطة مرة واحدة. نناقش ذلك في ملحق ما الذي تسبب في انحطاط الثورة الروسية؟“. كما نناقش في الملحق حول كيف ساهمت الأيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟الجذور الأيديولوجية للدور المضاد للثورة للبلاشفة أثناء الثورة. يمكن رؤية حقيقة أن سياسة البلاشفة لعبت دورها في فشل الثورة من مثال الأناركي الذي أثر على الحركة الماخنوفية التي طبقت المبادئ التحررية الأساسية في نفس الظروف الصعبة للحرب الأهلية الروسية (انظر لماذا حركة ماخنوفيين؟ تظهر أن هناك بديل للبلشفية؟ على هذه الحركة الهامة).


[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

هل تثبت الثورة الروسية أن أحزاب الطليعة تعمل؟

لا بعيد عن ذلك. بالنظر إلى تاريخ الطليعة ، فقد أذهلتنا إخفاقاتها ، وليس نجاحاتها. في الواقع ، يمكن لمؤيدي المركزية الديمقراطيةأن يشيروا إلى نجاح واحد فقط واضح لنموذجهم ، ألا وهو الثورة الروسية. ومع ذلك ، فقد حذرنا اللينينيون من أن الفشل في استخدام حزب الطليعة سيحكم حتما على الثورات المستقبلية بالفشل:

لا يمكن للبروليتاريا أن تأخذ السلطة إلا من خلال طليعتها بدون ثقة الطبقة في الطليعة ، وبدون دعم الطليعة من قبل الطبقة ، لا يمكن الحديث عن الاستيلاء على السلطة السوفييتات هم وحدهم. شكل منظم من التعادل بين الطليعة والطبقة. لا يمكن إعطاء المحتوى الثوري هذا الشكل إلا من قبل الحزب. وقد ثبت ذلك من خلال التجربة الإيجابية لثورة أكتوبر والتجربة السلبية للبلدان الأخرى (ألمانيا ، النمسا ، وأخيراً إسبانيا). لم يُظهر أحد من الناحية العملية أو حاول أن يشرح بوضوح على الورق كيف يمكن للبروليتاريا أن تستولي على السلطة بدون القيادة السياسية لحزب يعرف ما يريد “. [تروتسكي والستالينية والبلشفية ]

بالنسبة للآذان الأناركية ، فإن مثل هذه الادعاءات تبدو في غير محلها. بعد كل شيء ، هل أدت الثورة الروسية بالفعل إلى الاشتراكية أو حتى إلى شكل قابل للحياة من الديمقراطية السوفيتية؟ بعيد عنه. إلا إذا كنت صورة الثورة بأنها مجرد تغيير للحزب في السلطة، عليك أن نعترف أنه في حين أن الحزب البلشفي لم مأخذ القدرة في روسيا في نوفمبر تشرين الثاني عام 1917، كان الأثر الصافي لهذا لا الأهداف المعلنة التي تبرر هذا الإجراء. وبالتالي ، إذا أخذنا مصطلح فعالبمعنى وسيلة فعالة لتحقيق الأهداف المرجوةإذن ، لم تثبت الطليعة فعاليتها ، بل على العكس تمامًا (بافتراض أن هدفك المنشود هو مجتمع اشتراكي ، وليس قوة حزبية). وغني عن القول ، أن تروتسكي يلوم فشل الثورة الروسية على عوامل موضوعيةبدلاً من السياسات والممارسات البلشفية ، وهي حجة نتناولها بالتفصيل في ما الذي تسبب في انحطاط الثورة الروسية؟ولن تفعل ذلك هنا.

لذلك ، بينما يطرح اللينينيون ادعاءات كبيرة حول فعالية النوع الذي يختارونه من الأحزاب ، فإن الحقائق الثابتة للتاريخ تتعارض مع تقييمهم الإيجابي لأحزاب الطليعة. ومن المفارقات أن حتى الثورة الروسية دحضت مزاعم اللينينيين. الحقيقة هي أن الحزب البلشفي في عام 1917 كان بعيدًا جدًا عن المنظمة الديمقراطية المركزيةالتي يحب أنصار الطليعةالادعاء بأنها كذلك. على هذا النحو ، فإن نجاحها في عام 1917 يكمن في تباعدها عن مبادئ المركزية الديمقراطيةأكثر من تطبيقها. اتسم الانحطاط اللاحق للثورة والحزب بالتطبيق المتزايد لتلك المبادئ في حياة الحزب.

وبالتالي ، لدحض مزاعم فعاليةو كفاءةالطليعة ، نحتاج إلى النظر إلى نجاحها الوحيد والوحيد ، وهو الثورة الروسية. كما يجادل الأخوان كوهين بنديت ، بعيدًا عن قيادة الثورة الروسية إلى الأمام ، كان البلاشفة مسؤولين عن كبح نضال الجماهير بين فبراير وأكتوبر 1917 ، وفيما بعد عن تحويل الثورة إلى ثورة بيروقراطية مضادة في كليهما. بسبب طبيعة الحزب وهيكله وأيديولوجيته “. في الواقع ، من أبريل إلى أكتوبر ، كان على لينين خوض معركة مستمرة للحفاظ على قيادة الحزب في تناغم مع الجماهير.” [ شيوعية عفا عليها الزمن، ص. 183 و ص. 187] فقط من خلال الانتهاك المستمر لـ طبيعته وبنيته وأيديولوجيتهلعب الحزب البلشفي دورًا مهمًا في الثورة. كلما تم تطبيق مبادئ المركزية الديمقراطية، لعب الحزب البلشفي الدور الذي يؤيده الإخوة كوهين بنديت (وبمجرد وصولهم إلى السلطة ، ظهرت السمات السلبية للحزب في المقدمة).

حتى اللينينيون يعترفون ، على حد تعبير توني كليف ، بأنه طوال تاريخ البلشفية ، نشأت بعض النزعة المحافظة“. في الواقع ، في جميع نقاط التحول الحادة عمليًا ، كان على لينين الاعتماد على الشرائح الدنيا من آلة الحزب ضد الطبقة العليا ، أو على الرتبة والملف ضد الآلة ككل.” [ لينين ، المجلد. 2 ، ص. 135] هذه الحقيقة ، بالمناسبة ، تدحض الافتراضات الأساسية لمخطط حزب لينين ، أي أن عضوية الحزب الواسعة ، مثل الطبقة العاملة ، كانت خاضعة لتأثيرات برجوازية تستلزم قيادة وسيطرة مركزية من الأعلى.

بالنظر إلى كل من ثورتي 1905 و 1917 ، أذهلنا عدد المرات التي ظهرت فيها هذه المحافظةوكم مرة كانت الهيئات العليا وراء الأفعال العفوية للجماهير وأعضاء الحزب. بالنظر إلى ثورة 1905 ، نكتشف مثالًا كلاسيكيًا على عدم كفاءة المركزية الديمقراطية“. في عام 1905 في مواجهة صعود السوفييتات ، وانتخاب مجالس مندوبي العمال لتنسيق الإضرابات وغيرها من أشكال النضال ، لم يعرف البلاشفة ماذا يفعلون. أشار تروتسكي إلى أن لجنة بطرسبورغ للبلاشفة“”كان خائفًا في البداية من ابتكار مثل التمثيل غير الحزبي للجماهير المحاصرة ، ولم يجد شيئًا أفضل من تقديم إنذار إلى السوفييت: اعتماد برنامج اشتراكي ديموقراطي على الفور أو حله. لقد تجاهل سوفييت بطرسبورغ ككل ، بما في ذلك فرقة العمال البلشفية ، هذا الإنذار دون أن يرمقوا. ” [ ستالين ، المجلد. 1 ، ص. 106] أكثر من ذلك ، نشرت اللجنة المركزية للحزب القرار في 27 أكتوبر ، مما جعله توجيهًا ملزمًا لجميع المنظمات البلشفية الأخرى.” [أوسكار أنويلر ، السوفييت، ص. 77] كانت عودة لينين فقط هي التي أوقفت هجمات البلاشفة العلنية ضد السوفييت (انظر أيضًا القسم 8 من الملحق حول كيف ساهمت الأيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟“).

الأساس المنطقي لهذه الهجمات كبير. كان البلاشفة في سانت بطرسبرغ مقتنعين بأن حزبًا قويًا على أسس طبقية فقط هو الذي يمكن أن يوجه الحركة السياسية البروليتارية ويحافظ على نزاهة برنامجها ، بدلاً من مزيج سياسي من هذا النوع ، منظمة سياسية غير محددة ومتذبذبة مثل مجلس العمال. يمثل ولا يسعه إلا أن يمثل “. [نقلت عن طريق Anweiler ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 77] بعبارة أخرى ، لم يكن بوسع السوفيتات أن تعكس مصالح العمال لأنهم انتخبوا من قبل العمال! تجلت الآثار المترتبة على هذا المنظور في عام 1918 ، عندما قام البلاشفة بالتلاعب بالسوفييتات وحلها للبقاء في السلطة (انظر القسم 6). أن موقف البلاشفة انبثق بشكل طبيعي من حجج لينين فيما الذي يجب عمله؟ واضح. وهكذا فإن المنطق الكامن وراء طليعة لينين ضمن أن يلعب البلاشفة دورًا سلبيًا فيما يتعلق بالسوفييتات التي ضمنت ، جنبًا إلى جنب مع المركزية الديمقراطية، انتشارها على نطاق واسع. فقط من خلال تجاهل مبادئ حزبهم والبقاء في الاتحاد السوفياتي ، لعب البلاشفة في صفوفهم دورًا إيجابيًا في الثورة. سيتكرر هذا الاختلاف بين القمة والقاع في عام 1917.

بالنظر إلى هذا ، ربما ليس من المستغرب أن يبدأ اللينينيون في إعادة كتابة تاريخ ثورة 1905. أكد فيكتور سيرج ، المعارض اليساريوالمناهض للستالينية في أواخر العشرينيات من القرن الماضي أن سوفيت بتروغراد كان بقيادة تروتسكي واستلهمه البلاشفةفي عام 1905 . [ السنة الأولى من الثورة الروسية، ص. 36]. في حين أن الادعاء الأول صحيح ، فإن الأخير ليس كذلك. كما لوحظ ، عارض البلاشفة في البداية السوفييتات وعملوا بشكل منهجي على تقويضها. مما لا يثير الدهشة أن تروتسكي كان في ذلك الوقت منشفيًا وليس بلشفيًا. بعد كل شيء ، كيف يمكن للحزب الأكثر ثورية على الإطلاق أن يفسد هذا السوء؟ كيف يمكن للمركزية الديمقراطية أن تكون عادلة بهذا السوء في الممارسة؟ من الأفضل ، إذن ، الإيحاء بأنها لم تفعل ذلك وإعطاء البلاشفة دورًا أكثر ملاءمة لخطاب البلشفية من واقعها.

لم يكن تروتسكي مختلفًا. وغني عن القول أنه نفى الآثار الواضحة لهذه الأحداث في عام 1905. وبينما اعترف بأن البلاشفة تكيفوا بشكل أبطأ مع اكتساح الحركةوأن المناشفة كانوا رجحانًا في السوفييت، فإنه يحاول إنقاذ الطليعة. من خلال التأكيد على أن الاتجاه العام لسياسة السوفييت سار بشكل رئيسي على طول الخطوط البلشفية“. لذلك ، على الرغم من عدم وجود التأثير البلشفي ، وعلى الرغم من البطء في التكيف مع الثورة ، كانت البلشفية ، في الواقع ، المجموعة الرائدة من الأفكار في الثورة! ومن المفارقات ، بعد بضع صفحات ، أنه يسخر من ادعاءات الستالينيين بأن ستالين عزل المناشفة عن الجماهيربالإشارة إلى أنالأرقام بالكاد تثبت [الادعاءات].” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 112 و ص. 117] عار أنه لم يطبق هذه المعايير على مزاعمه.

بالطبع كل طرف يخطئ. السؤال هو ، كيف فعل الحزب الأكثر ثورية في كل العصور“fare في عام 1917. بالتأكيد أن الثورة تثبت صحة الطليعة و المركزية الديمقراطية؟ بعد كل شيء ، كانت هناك ثورة ناجحة ، استولى الحزب البلشفي على السلطة. ومع ذلك ، فإن النجاح الظاهري لعام 1917 لم يكن بسبب تطبيق المركزية الديمقراطية، بل على العكس تمامًا. في حين أن أسطورة عام 1917 هي أن حزبًا طليعيًا ديمقراطيًا ذا كفاءة عالية قد ضمن الإطاحة بالحكومة المؤقتة في نوفمبر 1917 لصالح السوفييت (أو هكذا بدا في ذلك الوقت) فإن الحقائق مختلفة نوعًا ما. بدلاً من ذلك ، كان الحزب البلشفي طوال عام 1917 عبارة عن مجموعة فضفاضة إلى حد ما من المنظمات المحلية (كل منها على استعداد لتجاهل الأوامر المركزية والتعبير عن استقلاليتها) ، مع الكثير من المعارضة الداخلية والاقتتال الداخلي وعدم الانضباط بخلاف ما تم إنشاؤه من خلال الولاء المشترك.لم يتم إنشاء الحزب المركزي الديمقراطي، كما أراد لينين ، إلا في سياق الحرب الأهلية وتشديد ديكتاتورية الحزب. بعبارة أخرى ، أصبح الحزب أشبه بحزب مركزي ديمقراطيمع تدهور الثورة. على هذا النحو ، فإن مختلف أتباع لينين (الستالينيون والتروتسكيون وفروعهم) يؤيدون الأسطورة ، والتي ربما تفسر عدم نجاحهم في إعادة إنتاج منظمة مماثلة منذ ذلك الحين. لذا ، بافتراض أن البلاشفة لعبوا دورًا مهمًا في الثورة الروسية ، فذلك لأنه كان كذلكيؤيد التروتسكيون وفروعهم المتعددة) أسطورة ربما تفسر عدم نجاحهم في إعادة إنتاج منظمة مماثلة منذ ذلك الحين. لذا ، بافتراض أن البلاشفة لعبوا دورًا مهمًا في الثورة الروسية ، فذلك لأنه كان كذلكيؤيد التروتسكيون وفروعهم المتعددة) أسطورة ربما تفسر عدم نجاحهم في إعادة إنتاج منظمة مماثلة منذ ذلك الحين. لذا ، بافتراض أن البلاشفة لعبوا دورًا مهمًا في الثورة الروسية ، فذلك لأنه كان كذلكليس الحزب البلشفي المركزي المنضبط للأسطورة اللينينية. في الواقع، عندما يكون الطرف لم تعمل بطريقة الطلائعية (vanguardist)، كان الفشل قريبا لمتابعة.

يمكن إثبات هذا الادعاء من خلال النظر في تاريخ ثورة 1917. بدأت ثورة فبراير باحتجاجات وإضرابات عفوية. كما يشير موراي بوكشين ، عارضت منظمة بتروغراد للبلاشفة الدعوة إلى الإضرابات على وجه التحديد عشية الثورة التي كان من المقرر أن يطيح بها القيصر. لحسن الحظ ، تجاهل العمال التوجيهاتالبلشفية وأضربوا على أي حال. في الأحداث التي تلت ذلك ، لم يفاجأ أحد بالثورة أكثر من الأحزاب الثورية، بما في ذلك البلاشفة “. [ أناركية ما بعد الندرة ، ص. 194] يقتبس تروتسكي من أحد قادة البلاشفة في ذلك الوقت:

بالتأكيد لم يتم الشعور بأي مبادرة إرشادية من قبل المراكز الحزبية تم القبض على لجنة بتروغراد وممثل اللجنة المركزية لم يتمكن من إعطاء أي توجيهات لليوم التالي“. [نقلت عن تروتسكي ، تاريخ الثورة الروسية ، المجلد. 1 ، ص. 147]

ليس أفضل البدايات. بالطبع شارك البلاشفة العاديون في المظاهرات ومعارك الشوارع والإضرابات وانتهكوا بذلك المبادئ التي كان من المفترض أن يقوم حزبهم على أساسها. مع تقدم الثورة ، تطورت الطبيعة المزدوجة للحزب البلشفي (أي انحرافه العملي عن المركزية الديمقراطيةمن أجل أن يكون فعالا ومحاولات لإجباره على العودة إلى ذلك المخطط الذي أعاق الثورة). ومع ذلك ، خلال عام 1917 ، تم تجاهل المركزية الديمقراطيةمن أجل ضمان أن البلاشفة لعبوا أي دور على الإطلاق في الثورة. كما يوضح أحد مؤرخي الحزب ، في عام 1917 وحتى اندلاع الحرب الأهلية ، عمل الحزب بطرق لا يسمح بها سوى عدد قليل من أحزاب الطليعةالحديثة:

كانت اللجان قانونًا في حد ذاتها عندما يتعلق الأمر بقبول أوامر من أعلى. المركزية الديمقراطية ، كمبدأ غامض للإدارة الداخلية كما كانت موجودة في أي وقت مضى ، كان يتم الاعتقاد بها عمومًا على الأقل لإلزام الهيئات التنفيذية الأدنى بطاعة أوامر جميع الهيئات العليا في التسلسل الهرمي التنظيمي. لكن لجان البلدة من الناحية العملية كان لها مهمة الشيطان في فرض قيادة حازمة كان التمرد هو القاعدة السائدة اليوم عندما اعتقدت الهيئات الحزبية الأدنى أن الأسئلة ذات الأهمية معرضة للخطر.

واجهت لجان الضواحي أيضًا صعوبات في فرض الانضباط. رأت العديد من الخلايا الحزبية أنه من المناسب أن تتجاهل سلطة أعلى وأن تنتهج سياسات شعرت أنها أكثر ملاءمة للظروف المحلية أو مرغوبة أكثر بشكل عام. لم يتم الكشف عن سر كبير من هذا. في الواقع ، تم الاعتراف صراحةً بعدم وجود لجنة حزبية لم تواجه مشاكل في فرض إرادتها حتى على الناشطين الأفراد “. [خدمة روبرت ، الحزب البلشفي في الثورة 1917-1923 ، ص 51 – 2]

لذلك ، في حين تم شرح نموذج لينين المثالي للحزب المنضبط والمركزي من أعلى إلى أسفل منذ عام 1902 ، فإن عمل الحزب لم يرق أبدًا إلى رغبته. كما يلاحظ الخدمة، التسلسل الهرمي للقيادة منضبطة وتمتد إلى أسفل من اللجان الإقليمية للخلايا حزبقد لم تكن موجودة في تاريخ البلشفية.” في أيام الثورة القوية ، عندما غمر أعضاء جدد الحزب ، تجاهل الحزب ما كان من المفترض أن يكون مبادئه التوجيهية. كما تؤكد الخدمة باستمرار ، كانت الحياة الحزبية البلشفية في عام 1917 عكس ما اعتبره عادة (من قبل كل من معارضي وأنصار البلشفية) أسلوبًا عاديًا للعملية. يجادل بأن المواقف الأناركية للسلطة الأعلى كانت هي القاعدة السائدة ولا يمكن لأي زعيم بلشفي في عقله السليم أن يفكر في الإصرار المنتظم على معايير صارمة للتحكم الهرمي والانضباط ما لم يكن قد تخلى عن كل أمل في إنشاء حزب اشتراكي جماهيري.” وهذا يعني أنه في روسيا عام 1917 كان من الأسهل في العالم للهيئات الحزبية الدنيا دحض المطالب والنداءات من قبل سلطة أعلى“. ويؤكد أن لجان الضواحي والبلدات غالبًا ما ترفض مواكبة السياسات الرسمية كما أنها … [ أب. المرجع السابق. ، ص. 80 ، ص. 62 ص. 56 و ص. 60]

هذا عمل في كلا الاتجاهين ، بالطبع. لقد قامت لجان البلدة بإزدراء أنفها من وجهات نظر الطبقة الدنيا في الوقت الذي سبق الانتخابات القادمة. حاولوا قدر المستطاع ، فإن لجان الضواحي والخلايا العادية لا تستطيع في الوقت نفسه فعل الكثير لتصحيح الأمور بخلاف إخبار ممثليهم في لجنة مدينتهم بالتحدث نيابة عنهم. أو ، إذا فشل هذا أيضًا ، فيمكنهم اللجوء إلى التكتيكات التخريبية من خلال انتقادها علنًا ورفض التعاون معها “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 52 – 3] حتى في أوائل عام 1918 ، كان الحزب البلشفي يحمل القليل من التشابه مع نموذج الديموقراطية المركزيةبرغبات لينين:

وبالتالي فإن صورة التسلسل الهرمي المنضبط للجان الحزبية لم تكن سوى قشرة رقيقة اصطناعية استخدمها قادة البلاشفة للتغطية على السطح المتصدع للصورة الحقيقية تحتها. لم تر الزنزانات ولجان الضواحي أي سبب يدعو إلى الانصياع للجان البلدة ؛ ولم تشعر لجان البلدة بأنها مضطرة لإبداء أي احترام أكبر للجانها الإقليمية والإقليمية في ذلك الوقت “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 74]

إن هذا العصيان ، هذا الاستقلال الذاتي المحلي والعمل على الرغم من الأنظمة المركزية هو ما يفسر نجاح البلاشفة في عام 1917. وبدلاً من وجود هيئة شديدة المركزية والانضباط من الثوريين المحترفين، شهد الحزب في عام 1917 “تغييرًا مهمًا .. . ضمن عضوية الحزب على المستوى المحلي منذ ثورة شباط (فبراير) ، كانت متطلبات عضوية الحزب قد توقفت تقريبًا ، والآن تضخمت صفوف البلاشفة مع مجندين متهورين لا يعرفون شيئًا عن الماركسية ويتحدون من قبل. أكثر بقليل من نفاد صبر ساحق للعمل الثوري “. [الكسندر رابينوفيتش ، مقدمة للثورة ، ص. 41]

كان لهذه الكتلة من الأعضاء الجدد (وكثير منهم فلاحون انضموا مؤخرًا إلى القوى العاملة الصناعية) تأثير جذري على سياسات الحزب وهياكله. كما يجادل المعلقون اللينينيون ، فإن هذا التدفق للأعضاء هو الذي سمح للينين بالحصول على الدعم لمراجعته الجذرية لأهداف الحزب في أبريل. ومع ذلك ، على الرغم من هذا التطرف في القاعدة الحزبية ، كانت آلة الحزب لا تزال على خلاف مع رغبات الحزب. وكما اعترف تروتسكي ، فإن الوضع دعا إلى مواجهة حازمة لآلة الحزب الراكدة مع حركة الجماهير والأفكار“. وشدد على أن الجماهير كانت أكثر ثورية بما لا يقاس من الحزب ، الذي كان بدوره أكثر ثورية من رجاله“.ومن المفارقات ، بالنظر إلى الدور الذي كان تروتسكي يعطيه للحزب عادة ، فإنه يعترف بأنه بدون لينين ، لم يكن أحد يعرف ماذا يفعل في الوضع غير المسبوق“. [ ستالين ، المجلد. 1 ، ص. 301 ، ص. 305 ص. 297]

وهو أمر مهم في حد ذاته. عادة ما يُزعم أن الحزب البلشفي هو الحزب الأكثر ثوريًاعلى الإطلاق ، ولكن هنا يعترف تروتسكي بأن أعضائه القياديين ليس لديهم أدنى فكرة عما يجب عليهم فعله. حتى أنه جادل بأنه في الوقت الذي اضطر فيه قادة البلاشفة إلى التصرف بدون لينين ، وقعوا في الخطأ ، وعادة ما كانوا يميلون إلى اليمين“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 299] ينطبق هذا الرأي السلبي عن البلاشفة حتى على البلاشفة اليساريين ، ولا سيما العمالالذين علمنا أنهم حاولوا بكل قوتهم اختراق هذا الحجر الصحيالذي أنشأته سياسة القادة البلاشفة بالانتظار ، والإقامة ، و من التراجع الفعلي أمام المتنازعين بعد ثورة فبراير وقبل وصول لينين. يجادل تروتسكي بأنهم لم يعرفوا كيف يدحضون فرضية الطابع البرجوازي للثورة وخطر عزل البروليتاريا. لقد استسلموا ، وهم يصرخون على أسنانهم ، لتوجيهات قادتهم “. [ تاريخ الثورة الروسية ، المجلد. 1 ، ص. 273] يبدو من الغريب ، على أقل تقدير ، أنه بدون شخص واحد ، تم تقليص الحزب بأكمله إلى هذا المستوى نظرًا لأن هدف الحزب الثوريهو تنمية الوعي السياسي لأعضائه.

وصول لينين ، وفقا لتروتسكي ، سمح لتأثير الطبقة الأكثر تطرفا بهزيمة النزعة المحافظة لآلة الحزب. بحلول نهاية أبريل ، تمكن لينين من كسب غالبية قيادة الحزب إلى منصبه. ومع ذلك ، كما يجادل تروتسكي ، فإن صراع أبريل هذا بين لينين وهيئة الأركان العامة للحزب لم يكن الوحيد من نوعه. طوال تاريخ البلشفية كله وقف جميع قادة الحزب في جميع اللحظات المهمة على يمين لينين “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 305] على هذا النحو ، إذا كانت المركزية الديمقراطيةقد عملت على النحو المنشود ، لكان الحزب بأكمله قد دافع عن مواقف خاطئة في الجزء الأكبر من وجوده (بافتراض ، بالطبع ، أن لينين كان على صواب في معظم الأوقات).

بالنسبة لتروتسكي ، لم يمارس لينين تأثيرًا فرديًا ، بل لأنه جسد تأثير الطبقة على الحزب والحزب على جهازها“. [ ستالين ، المجلد. 1 ، ص. 299] ومع ذلك ، كانت هذه هي الآلة التي صاغها لينين ، والتي جسدت رؤيته لكيفية عمل حزب ثوريوترأسه. بعبارة أخرى ، فإن القول بأن آلة الحزب كانت وراء عضوية الحزب وأن العضوية وراء الطبقة تظهر إفلاس مخطط لينين التنظيمي. هذا التخلف،علاوة على ذلك ، يشير إلى استقلال بيروقراطية الحزب عن العضوية والعضوية عن الجماهير. نظرًا لأن هدف لينين المتكرر باستمرار كان أن يستولي الحزب على السلطة (استنادًا إلى الافتراض المشكوك فيه أن القوة الطبقية سيتم التعبير عنها فقط ، بل إنها مماثلة لسلطة الحزب) ، فإن هذا الاستقلال ينطوي على مخاطر جسيمة ، ومخاطر أصبحت واضحة بمجرد تحقيق هذا الهدف.

يسأل تروتسكي السؤال بأي معجزة نجح لينين في تحويل مسار الحزب في غضون أسابيع قليلة إلى قناة جديدة؟بشكل ملحوظ ، أجاب على النحو التالي: “سمات لينين الشخصية والوضع الموضوعي“. [ المرجع نفسه. لم يتم ذكر السمات الديمقراطية للتنظيم الحزبي ، مما يشير إلى أنه بدون لينين لم يكن أعضاء الحزب العاديين قادرين على تغيير ثقل آلة الحزب لصالحهم. يبدو أن تروتسكي قريب من الاعتراف بهذا:

وكما يحدث في كثير من الأحيان ، نشأ انقسام حاد بين الطبقات المتحركة ومصالح ماكينات الحزب. حتى كوادر الحزب البلشفي ، الذين تمتعوا بتدريب ثوري استثنائي ، كانوا يميلون بالتأكيد إلى تجاهل الجماهير وتحديد مصالحهم الخاصة ومصالح الآلة في نفس اليوم الذي تلا الإطاحة بالنظام الملكي “. [ ستالين ، المجلد. 1 ، ص. 298]

وهكذا أثبتت آلة الحزب التي جسدت مبادئ المركزية الديمقراطيةأنها غير قادرة على أداء المهمة الموكلة إليها عملياً. بدون لينين ، من المشكوك فيه أن عضوية الحزب كانت ستنتهي آلة الحزب:

كان لينين قويا ليس فقط لأنه فهم قوانين الصراع الطبقي ولكن أيضا لأن أذنه كانت منسجمة بلا عيب مع حركات الجماهير المتحركة. لم يمثل آلة الحزب بقدر ما يمثل طليعة البروليتاريا. لقد كان مقتنعًا بالتأكيد أن الآلاف من هؤلاء العمال الذين تحملوا وطأة دعم الحزب السري سوف يدعمونه الآن. كانت الجماهير في هذه اللحظة أكثر ثورية من الحزب ، والحزب أكثر ثورية من آلته. في وقت مبكر من شهر مارس ، أصبح الموقف الفعلي للعمال والجنود في كثير من الحالات واضحًا بشكل عاصف ، وكان يتعارض بشكل كبير مع التعليمات الصادرة عن جميع الأحزاب ، بما في ذلك البلاشفة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 299]

لا عجب أن المجموعات الحزبية المحلية تجاهلت آلة الحزب ، ومارست الاستقلالية والمبادرة في مواجهة آلة الحزب التي تميل إلى المحافظة والجمود والبيروقراطية والبعد. هذا الصراع بين آلة الحزب والمبادئ التي قامت عليها واحتياجات الثورة وعضوية الحزب تم التعبير عنه باستمرار طوال عام 1917:

باختصار ، دعا نجاح الثورة إلى اتخاذ إجراءات ضد الدوائر العليا في الحزب، التي فشلت تمامًا ، من فبراير إلى أكتوبر ، في لعب الدور الثوري الذي كان يجب أن يؤدوه نظريًا. الجماهير نفسها قامت بالثورة ، مع الحزب أو حتى ضده كان هذا على الأقل واضحًا لتروتسكي المؤرخ. لكن بعيدًا عن استخلاص النتيجة الصحيحة ، واصل المنظر تروتسكي القول بأن الجماهير غير قادرة على القيام بثورة بدون زعيم “. [Daniel & Gabriel Cohn-Bendit، Op. المرجع السابق. ، ص. 188]

بالنظر إلى تطور الثورة من أبريل فصاعدًا ، أدهشنا تباطؤ التسلسل الهرمي للحزب. في كل انتفاضة ثورية ، لم يكن للحزب ببساطة مهمة الاستجابة لاحتياجات الجماهير والتجمعات الحزبية المحلية الأقرب إليهم. يمكن رؤية هذا في يونيو ويوليو وأكتوبر نفسها. في كل منعطف ، كان على التجمعات العادية أو لينين أن تنتهك باستمرار مبادئ حزبها من أجل أن تكون فعالة. يمكن رؤية البعد والمحافظة للحزب حتى في ظل لينين باستمرار.

على سبيل المثال، عند مناقشة إلغاء من قبل اللجنة المركزية للمظاهرة المخطط لها 10 يونيو عشر من بتروغراد البلاشفة، عدم تجاوب من التسلسل الهرمي طرف يمكن أن ينظر إليه. إن خطابات لينين وزينوفييف [التي تبرر أفعالهما] لم ترض بأي حال من الأحوال لجنة بطرسبورغ. إذا كان هناك أي شيء ، فيبدو أن تفسيراتهم عملت على تقوية الشعور بأن قيادة الحزب في أحسن الأحوال تصرفت بطريقة غير مسؤولة وغير كفؤة وكانت بشكل خطير بعيدة عن الواقع “. في الواقع ، ألقى الكثيرون باللوم على اللجنة المركزية لاستغرقها وقتًا طويلاً للرد على نداءات التنظيم العسكري للتظاهر“. [رابينوفيتش ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 88 و ص. 92]

أثناء المناقشات في أواخر يونيو 1917 ، حول ما إذا كان يجب اتخاذ إجراء مباشر ضد الحكومة المؤقتة ، كان هناك هوة واسعةبين تقييمات الأجهزة الدنيا للوضع الحالي وتقييمات اللجنة المركزية. [رابينوفيتش ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 129] في الواقع ، من بين مندوبي الجماعات العسكرية البلشفية ، فقط لاشفيتش (بلشفي قديم) تحدث لصالح موقف اللجنة المركزية وأشار إلى أنه من المستحيل تحديد أين ينتهي البلاشفة والأنارکيةيبدأ. ” [نقلت عن طريق رابينوفيتش ، المرجع السابق. المرجع السابق. ، ص. 129]

في أيام يوليو ، ازدادت الخلافات بين المجموعات الحزبية المحلية واللجنة المركزية. كما أشرنا في القسم 1 ، عارضت القيادة البلشفية هذه الانتفاضة العفوية ، على الرغم من الدور القيادي لمناضليها (جنبًا إلى جنب مع الأنارکيين) في تخميرها. أثناء دعوة مقاتليهم لكبح جماح الجماهير ، تم تجاهل قيادة الحزب من قبل أعضاء الرتب والملفات الذين لعبوا دورًا نشطًا في الحدث. بعد أن أُصيبوا بالمرض من خلال مطالبتهم بلعب دور رجل الإطفاء، رفض مقاتلو الحزب الانضباط الحزبي من أجل الحفاظ على مصداقيتهم مع الطبقة العاملة. أبدى نشطاء الرتب والملفات ، في إشارة إلى تعاظم الحركة ، استياءً واضحاً من اللجنة المركزية. جادل أحدهم بذلكلم يكن على علم بآخر التطورات عندما اتخذت قرارها بمعارضة النزول إلى الشوارع“. في النهاية ، نداء اللجنة المركزية لتقييد الجماهير أزيل من برافدا وهكذا انعكس تردد الحزب في مساحة فارغة كبيرة على الصفحة الأولى“. [رابينوفيتش ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 150 ، ص. 159 و ص 175] في النهاية ، يمكن تفسير الطبيعة غير الحاسمة للقيادة بحقيقة أنها لا تعتقد أنها تستطيع الاستيلاء على سلطة الدولة لنفسها. كما أشار تروتسكي ، حالة الوعي الشعبي جعلت من المستحيل استيلاء البلاشفة على السلطة في يوليو“. [ تاريخ الثورة الروسية ، المجلد. 2 ، ص. 81]

بالطبع ، كان للتردد في هيكل الحزب تأثير. بينما نظر اللاسلطويون في كرونشتاد إلى المظاهرة على أنها بداية لانتفاضة ، كان البلاشفة هناك يترددون بشكل غير حاسم في الوسطبينهم وبين الثوريين الاشتراكيين اليساريين الذين رأوا أنها وسيلة لممارسة الضغط على الحكومة. كان هذا لأنهم أعاقهم تردد اللجنة المركزية للحزب“. [رابينوفيتش ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 187] لا عجب أن العديد من المنظمات الحزبية البلشفية طورت وحمت استقلاليتها الذاتية وقدرتها على العمل!

ومن الجدير بالذكر أن إحدى التجمعات البلشفية الرئيسية التي ساعدت في تنظيم ودعم انتفاضة يوليو ، وهي المنظمة العسكرية ، بدأت جريدتها الخاصة بعد أن أصدرت اللجنة المركزية مرسومًا بعد الثورة الفاشلة بعدم السماح لها ولا للجنة بطرسبورغ بالحصول على واحدة. . فقد أصرت بغضب على ما تعتبره من صلاحياتها العادلةوفي عبارات لا لبس فيها ، أكدت حقها في نشر صحيفة مستقلة واحتجت رسميًا على ما يشار إليه بـنظام الاضطهاد والقمع ذي الطابع الغريب للغاية الذي بدأ مع انتخاب اللجنة المركزية الجديدة “. [رابينوفيتش ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 227] تراجعت اللجنة المركزية ، بلا شك ، لعدم قدرتها على تنفيذ قرارها.

كما يجادل الأخوان كوهن بنديت ، بعد خمسة أشهر من الثورة وثلاثة أشهر قبل انتفاضة أكتوبر ، كانت الجماهير لا تزال تحكم نفسها ، وكان على الطليعة البلشفية ببساطة أن تلتزم بالخط.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 186] ضمن تلك الطليعة ، أثبتت اللجنة المركزية أنها بعيدة كل البعد عن الرتبة ، الذين تجاهلوها بدلاً من الانفصال عن زملائهم العمال.

حتى بحلول أكتوبر ، كانت آلة الحزب لا تزال متخلفة عن تلبية احتياجات الثورة. في الواقع ، لم يستطع لينين فرض وجهة نظره إلا من خلال تجاوز رئيس اللجنة المركزية. وفقًا لرواية تروتسكي ، هذه المرة لم يكتف بالنقد الغاضبلـ فابيانية المدمرة لقيادة بتروغرادو احتجاجًا استقال من اللجنة المركزية“. [ تاريخ الثورة الروسية ، المجلد. 3 ، ص. 131] يقتبس تروتسكي من لينين على النحو التالي:

أنا مضطر لطلب الإذن بالانسحاب من اللجنة المركزية ، وهو ما أفعله بموجب هذا ، وأترك ​​لنفسي حرية التحريض في الرتب الدنيا من الحزب وفي مؤتمر الحزب“. [نقلت عن طريق تروتسكي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 131]

وهكذا ، فإن ثورة أكتوبر قد عجلت بانتهاك صارخ للمبادئ التي دافع لينين عنها طوال حياته. في الواقع ، إذا فعل شخص آخر غير لينين ذلك ، فنحن على يقين من أن لينين وأتباعه العديدين كانوا سيرفضون ذلك باعتباره عمل مثقف برجوازي صغيرلا يستطيع التعامل مع الانضباطالحزبي . وهذا في حد ذاته أمر مهم ، وكذلك حقيقة أنه قرر مناشدة الرتب الدنيافي الحزب. ببساطة ، بدلاً من أن تكون آلة الحزب ديمقراطية، قامت بفاعلية بمنع الاتصال والسيطرة من القاعدة إلى القمة. بالنظر إلى عضوية الحزب الأكثر راديكالية ، لم يتمكن من فرض وجهة نظره إلا من خلال تجاوز رئيس لجنته المركزية“. [دانيال وغابرييل كوهن بنديت ،أب. المرجع السابق. ، ص. 187] حرص على إرسال خطاب احتجاجه إلى لجنتي بتروغراد وموسكووتأكد أيضًا من أن نسخها تقع في أيدي العاملين الحزبيين الأكثر موثوقية من السكان المحليين“. بحلول أوائل أكتوبر (و فوق رؤساء اللجنة المركزية” ) كتب مباشرة إلى لجنتي بتروغراد وموسكويدعو إلى التمرد. كما ناشد مؤتمر حزب بتروغراد التحدث بكلمة حازمة لصالح التمرد“. [تروتسكي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 131 و ص. 132]

في أكتوبر ، اضطر لينين إلى محاربة ما أسماه التذبذبفي الدوائر العليا للحزبمما أدى إلى نوع من الرهبة من الصراع على السلطة ، وميل لاستبدال هذا الصراع بالقرارات والاحتجاجات والمؤتمرات. ” [نقلت عن طريق تروتسكي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 132] بالنسبة لتروتسكي ، كان هذا يمثل تأليبًا مباشرًا تقريبًا للحزب ضد اللجنة المركزية، مطلوبًا لأن الأمر يتعلق بمصير الثورةوبالتالي تلاشت جميع الاعتبارات الأخرى“. [تروتسكي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 132-3] وفي 8 أكتوبر تشرينعندما خاطب لينين المندوبين البلاشفة في المؤتمر الشمالي القادم للسوفييتات حول هذا الموضوع ، فعل ذلك شخصيًالأنه لم يكن هناك قرار حزبيو المؤسسات العليا للحزب لم تعبر عن نفسها بعد“. [تروتسكي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. في النهاية ، اقتربت اللجنة المركزية من موقف لينين لكنهم فعلوا ذلك تحت ضغط وسائل تتعارض مع مبادئ الحزب.

هذا الاختلاف بين خيال البلاشفة وواقعهم يفسر نجاحهم. إذا كان الحزب قد طبق أو ظل مخلصًا لمبادئ المركزية الديمقراطيةفمن المشكوك فيه أنه كان سيلعب دورًا مهمًا في الحركة. كما يجادل ألكسندر رابينوفيتش ، فإن الوحدة التنظيمية البلشفية والانضباط مبالغ فيهما إلى حد كبير، وفي الواقع ، كان نجاح البلاشفة في عام 1917 يرجع إلى هيكل الحزب وطريقة عمله الديمقراطية والتسامح واللامركزية نسبيًا ، فضلاً عن انفتاحه الأساسي. والشخصية الجماهيرية في تناقض صارخ مع النموذج اللينيني التقليدي “. في عام 1917 ، استمر ،الهيئات الحزبية التابعة للجنة بطرسبورغ والمنظمة العسكرية حصلت على قدر كبير من الاستقلال والمبادرة والأهم من ذلك ، كانت هذه الهيئات الدنيا قادرة على تكييف تكتيكاتها ونداءاتها لتناسب جمهورها الخاص وسط ظروف متغيرة بسرعة. تم تجنيد أعداد كبيرة من الأعضاء الجدد في الحزب وكان من بين الوافدين الجدد عشرات الآلاف من العمال والجنود الذين يعرفون القليل ، إن وجد ، عن الماركسية ولا يهتمون بأي شيء بشأن انضباط الحزب على سبيل المثال ، بينما تم سحب شعار كل السلطة للسوفييتاترسميًا من قبل المؤتمر [الحزب] السادس في أواخر يوليو ، لم يترسخ هذا التغيير على المستوى المحلي. [ يأتي البلاشفة إلى السلطة، ص. 311 ، ص. 312 و ص. 313]

ليس من المبالغة القول إنه إذا تصرف أي عضو في حزب طليعي حالي كما فعل البلشفية في عام 1917 ، فسيتم طردهم بسرعة (ربما يفسر هذا سبب عدم نجاح مثل هذا الحزب عن بعد منذ ذلك الحين). ومع ذلك ، سرعان ما تم تقويض هذا الهياج من الأسفل داخل الحزب مع بداية الحرب الأهلية. من هذه الفترة التي تم فيها تطبيق المركزية الديمقراطيةفعليًا داخل الحزب وتم توضيحها كمبدأ تنظيمي:

لقد كان تحولًا كبيرًا منذ الأيام الأنارکية التي سبقت الحرب الأهلية. لطالما دافعت اللجنة المركزية عن فضائل الطاعة والتعاون. لكن أصحاب الرتب والملفات لعام 1917 لم يهتموا كثيرًا بمثل هذه المناشدات كما فعلوا بشأن الطعون التي قدمتها السلطات العليا الأخرى. لقد وفرت حالة الطوارئ في زمن الحرب الآن فرصة للتغاضي عن هذا الموضوع كما تشاء “. [خدمة ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 91]

تشدد الخدمة على أنه يبدو من اللافت للنظر مدى سرعة البلاشفة ، الذين تحدثوا بلا مبالاة لسنوات عن التسلسل الهرمي الصارم للقيادة داخل الحزب ، بدأوا أخيرًا في وضع الأفكار موضع التنفيذ“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 96]

بعبارة أخرى ، فإن تحول الحزب البلشفي إلى مركزي ديمقراطيكامل العضوية.حدث الحزب أثناء انحطاط الثورة. كان هذا نتيجة لتصاعد الاستبداد داخل الحزب والمجتمع وكذلك أحد أسبابه. على هذا النحو ، من المثير للسخرية أن النموذج الذي يستخدمه أتباع لينين المعاصرون هو نموذج الحزب أثناء انهيار الثورة ، وليس ذروتها. هذا ليس مستغربا. بمجرد وصوله إلى السلطة ، فرض الحزب البلشفي نظام دولة رأسمالية على الشعب الروسي. هل يمكن أن يكون من المدهش أن يكون الهيكل الحزبي الذي طورته لمساعدة هذه العملية قائمًا أيضًا على المواقف والتنظيمات البرجوازية؟ ببساطة ، ربما لم يكن نموذج الحزب الذي دافع عنه لينين فعالاً للغاية أثناء الثورة ، لكنه كان فعالاً للغاية في دفع التسلسل الهرمي والسلطة في نظام ما بعد الثورة. لقد استبدلت ببساطة النخبة الحاكمة القديمة بأخرى ،تتكون من أعضاء من المثقفين الراديكاليين وعامل سابق غريب أو فلاح سابق.

كان هذا بسبب الطبيعة الهرمية ومن أعلى إلى أسفل للحزب الذي أنشأه لينين. في حين أن قاعدة الحزب كانت إلى حد كبير من الطبقة العاملة ، لم تكن القيادة كذلك. كانوا ثوريين متفرغين ، إما من المثقفين من الطبقة الوسطى أو (في بعض الأحيان) العمال السابقين و (حتى أكثر ندرة) الفلاحين السابقين الذين تركوا طبقتهم ليصبحوا جزءًا من آلة الحزب. حتى المندوبين في مؤتمرات الحزب لم يعكسوا حقًا الأساس الطبقي لعضوية الحزب. على سبيل المثال ، كان عدد المندوبين لا يزال يهيمن عليه أصحاب الياقات البيضاء أو غيرهم (59.1٪ إلى 40.9٪) في المؤتمر السادس للحزب في نهاية يوليو 1917. [كليف ، لينين، المجلد. 2 ، ص. 160] لذا بينما جمع الحزب المزيد من أعضاء الطبقة العاملة في عام 1917 ، لا يمكن القول إن هذا انعكس في قيادة الحزب التي ظلت تحت سيطرة عناصر من غير الطبقة العاملة. بدلاً من أن يكون منظمة عمالية حقيقية ، كان الحزب البلشفي عبارة عن مجموعة هرمية ترأسها عناصر من غير الطبقة العاملة التي لم تتمكن قاعدتها العمالية من السيطرة عليها بشكل فعال حتى أثناء الثورة في عام 1917. وكان هذا الحزب فعالاً فقط لأن هؤلاء العمال المنضمين حديثًا والمتطرفين تجاهل أعضاء الفصل هيكلهم الحزبي وأيديولوجيته المحددة.

بعد الثورة ، شهد البلاشفة انخفاضًا في عضويتهم. ومن الجدير بالذكر أن الانخفاض في الأرقام الذي حدث منذ أوائل عام 1918 فصاعدًابدأ يحدث على عكس ما يُفترض عادةً ، قبل بضعة أشهر من قرار اللجنة المركزية في منتصف الصيف بأنه ينبغي تطهير الحزب من عناصرهغير المرغوب فيها “.هؤلاء الأعضاء المفقودون عكسوا شيئين. أولاً ، التدهور العام في حجم الطبقة العاملة الصناعية. هذا يعني أن العناصر المتطرفة الجديدة من الريف والتي توافدت على البلاشفة في عام 1917 عادت إلى ديارها. ثانياً ، فقد الدعم الشعبي الذي كان البلاشفة يواجهونه بسبب واقع نظامهم. يمكن ملاحظة ذلك من حقيقة أنه بينما كان البلاشفة يخسرون أعضاء ، تضاعف حجم حزب SRS اليساري إلى 100000 (ادعى المناشفة أن لديهم عددًا مشابهًا). فبدلاً من مغادرة غير البروليتاريين ، من المرجح إلى حد بعيد أن العمال الصناعيين كانوا يغادرون بأعداد كبيرة. بعد كل شيء ، كان من الغريب أن يقتصر تزايد عدم شعبية سوفناركوم في بيئة المصنع على غير البلاشفة “.ومن غير المستغرب ، نظرًا لموقعها في السلطة ، أن نسبة أعضاء الطبقة العاملة انخفضت ، وبالتالي ارتفعت نسبة الوافدين من الطبقة الوسطى ؛ كان الانجراف المستمر نحو حزب لم يعد فيه العمال الصناعيون مهيمنين عدديًا “. بحلول أواخر عام 1918 ، بدأت العضوية في الزيادة مرة أخرى ولكن معظم الوافدين الجدد لم يكونوا من الطبقة العاملة انخفضت نسبة البلاشفة من أصل الطبقة العاملة من 57 في المائة في بداية العام إلى 48 في المائة في النهاية. . ” وتجدر الإشارة إلى أنه لم يتم تحديد عدد الذين تم تصنيفهم على أنهم من الطبقة العاملة والذين لا يزالون يعملون في وظائف الطبقة العاملة. [خدمة روبرت ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 70 ، ص 70 – 1 وص. 90] وهكذا ولدت نخبة حاكمة جديدة بفضل طريقة هيكلة الأحزاب الطليعية وتطبيق مبادئ الطليعة التي تم تجاهلها في السابق.

باختصار ، لا تُظهر تجربة الثورة الروسية ، في الواقع ، صحة نموذج الطليعة“. لعب الحزب البلشفي في عام 1917 دورًا قياديًا في الثورة فقط بقدر ما انتهك أعضاؤه مبادئه التنظيمية (بما في ذلك لينين). في مواجهة ثورة حقيقية وتدفق أعضاء جدد أكثر راديكالية ، كان على الحزب أن يمارس أفكارًا أنارکية عن الحكم الذاتي ، والمبادرة المحلية وتجاهل الأنظمة المركزية التي لا علاقة لها بالواقع على الأرض. عندما حاول الحزب تطبيق مبادئ المركزية الديمقراطيةمن أعلى إلى أسفل والتسلسل الهرمي ، فشل في التكيف مع احتياجات اللحظة. علاوة على ذلك ، عندما تم تطبيق هذه المبادئ أخيرًا ، ساعدت في ضمان انحطاط الثورة. كما ناقشنا في القسم حاء 5 ، كان هذا متوقعًا.


[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

هل تم تطبيق “دولة وثورة” لينين بعد أكتوبر؟

باختصار ، لا. في الواقع كان العكس هو الصحيح. بعد أكتوبر ، لم يفشل البلاشفة في تقديم أفكار دولة وثورة لينين فحسب ، بل قدموا في الواقع العكس تمامًا. كما يقول أحد المؤرخين:

إن اعتبار الدولة والثورةالبيان الأساسي لفلسفة لينين السياسية وهو ما يفعله عادة غير الشيوعيين والشيوعيين هو خطأ جسيم. لم تصبح حجتها حول اللاسلطوية الطوباوية سياسة رسمية في الواقع. حزنت اللينينية عام 1917 … في بضع سنوات قصيرة. لقد كانت اللينينية التي أعيد إحياؤها عام 1902 هي التي سادت كأساس للتطور السياسي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية “. [روبرت ف. دانيلز ، ضمير الثورة ، ص 51 – 2]

دانيلز متساهل للغاية مع البلاشفة. في الحقيقة ، لم تكن بضع سنوات قصيرةقبل أن تُنسى وعود عام 1917. في بعض الحالات ، كانت بضع ساعات قصيرة. في البعض الآخر ، بضعة أشهر قصيرة. ومع ذلك ، فإن دانيلز على حق بمعنى ما. استغرق الأمر حتى عام 1921 قبل أن ينتهي أخيرًا كل أمل في إنقاذ الثورة الروسية. مع سحق تمرد كرونشتاد ، أصبحت الطبيعة الحقيقية للنظام واضحة للجميع بعيون يمكن رؤيتها. علاوة على ذلك ، فإن حظر الفصائل داخل الحزب في نفس الوقت كان بمثابة عودة إلى نمط ما العمل؟بدلاً من الممارسة الأكثر مرونة للبلشفية التي ظهرت في عام 1917 على سبيل المثال (انظر القسم 3). ومع ذلك ، كما نناقش في الملحق هل كان أي من المعارضة البلشفية بديلاً حقيقياً؟، كانت المعارضات البلشفية المختلفة ، بطريقتها الخاصة ، استبدادية مثل التيار الرئيسي للحزب.

من أجل إظهار أن هذا هو الحال ، نحتاج إلى تلخيص الأفكار الرئيسية الواردة في عمل لينين. علاوة على ذلك ، نحتاج إلى الإشارة إلى ما فعله البلاشفة في الواقع. أخيرًا ، نحتاج إلى معرفة ما إذا كانت المبررات المختلفة التي تبرر هذه الإجراءات صامدة.

إذن ، ما الذي دافع عنه لينين في كتابه الدولة والثورة؟ كتب الأناركي كاميلو بيرنيري في منتصف الثلاثينيات ، ولخص الأفكار الرئيسية لهذا العمل على النحو التالي:

تضمن البرنامج اللينيني لعام 1917 هذه النقاط: وقف الشرطة والجيش النظامي ، وإلغاء البيروقراطية المهنية ، وانتخاب جميع المناصب والمكاتب العامة ، وإلغاء جميع المسؤولين ، والمساواة في الأجور البيروقراطية مع أجور العمال ، والحد الأقصى من الديمقراطية والتنافس السلمي بين الأحزاب داخل السوفييتات وإلغاء عقوبة الإعدام “. [ “إلغاء وانقراض الدولة، Cienfuegos Press Anarchist Review ، no. 4 ، ص. 50]

كما أشار ، لم يتم تحقيق نقطة واحدة من نقاط هذا البرنامج.” كان هذا بالطبع في ظل الستالينية وسيوافق معظم اللينينيين مع بيرنيري. لكن ما لا يميل اللينينيون إلى ذكره هو أنه في فترة السبعة أشهر من نوفمبر 1917 إلى مايو 1918 لم يتم تحقيق أي من هذه النقاط. لذلك ، كمثال على ما تمثله البلشفية حقًا، يبدو من الغريب أن نعزف على عمل لم يتم تنفيذه أبدًا عندما كان مؤلفه في وضع يسمح له بذلك (أي قبل هجمة الحرب الأهلية التي اعتقد لينين أنها حتمية. على أي حال!).

لنرى أن ملخص بيرنيري صحيح ، نحتاج إلى اقتباس لينين مباشرة. من الواضح أن العمل هو دفاع واسع النطاق عن تفسير لينين للنظرية الماركسية حول الدولة. نظرًا لأنها محاولة لقلب عقود من الأرثوذكسية الماركسية ، فإن الكثير من العمل عبارة عن اقتباسات من محاولات ماركس وإنجلز ولينين لتجنيدهم في قضيته (نناقش هذه المسألة في القسم ح 3-10). بالمثل ، نحن بحاجة إلى استبعاد الحجج العديدة التي يجادلها رجال القش حول الأناركية التي يلحقها لينين بقارئه (انظر الأقسام ح 1.3 ، ح. 1.4 ، ح 1.5 لمعرفة الحقيقة حول ادعاءاته). هنا نقوم ببساطة بإدراج النقاط الرئيسية فيما يتعلق بجدل لينين حول الدولة العماليةوكيف سيحافظ العمال على سيطرتهم عليها:

1) باستخدام كومونة باريس كنموذج أولي ، دافع لينين عن إلغاء البرلمانيةمن خلال تحويل المؤسسات التمثيلية من مجردمتاجر نقاش إلى هيئات عاملة“. يمكن القيام بذلك عن طريق إزالة تقسيم العمل بين السلطتين التشريعية والتنفيذية“. [ الأعمال الأساسية لينين ، ص. 304 و ص. 306]

2) “يتم انتخاب جميع المسؤولين ، دون استثناء ، وإخضاعهم للاستقالة في أي وقت وبالتالي مسؤولون بشكل مباشر أمام ناخبيهم“. “الديمقراطية تعني المساواة“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 302 ، ص. 306 و ص. 346]

3) “الإدخال الفوري للتحكم والإشراف من قبل الجميع ، بحيث يصبح الجميع بيروقراطيين لفترة ، وبالتالي ، لا يمكن لأحد أن يصبحبيروقراطيًا “.” سوف تتخذ الديمقراطية البروليتارية خطوات فورية لقطع البيروقراطية من الجذور إلى الإلغاء الكامل للبيروقراطيةلأن جوهر البيروقراطيةهو تحول المسؤولين إلى أشخاص ذوي امتياز منفصلين عن الجماهير ومتفوقين على الجماهير“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 355 و ص. 360]

4) يجب ألا تكون هناك مجموعات خاصة من الرجال المسلحينمنفصلة عن الشعب لأن غالبية الشعب نفسه يقمع مضطهديه ، لم تعد هناك حاجة لـقوة خاصة “. باستخدام مثال كومونة باريس ، اقترح لينين أن هذا يعني إلغاء الجيش النظامي“. بدلا من ذلك ستكون هناك الجماهير المسلحة“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 275 ، ص. 301 و ص. 339]

5) الدولة (العمالية) الجديدة ستكون منظمة عنف لقمع الطبقة المستغِلة ، أي البرجوازية. يحتاج الكادحون إلى دولة فقط للتغلب على مقاومة المستغِلين الذين يمثلون أقلية ضئيلة ، أي الملاكين العقاريين والرأسماليين “. سيشهد هذا توسعًا هائلاً في الديمقراطية للفقراء ، ديمقراطية للشعببينما يفرض في نفس الوقت سلسلة من القيود على حرية الظالمين والمستغلين والرأسماليين يجب أن تكون مقاومتهم مكسورة بالقوة: من الواضح أنه حيثما يوجد قمع يوجد أيضًا عنف ، لا توجد حرية ولا ديمقراطية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 287 ص 337 – 8]

سيتم تنفيذ ذلك بعد تحطيم الدولة البرجوازية الحالية. ستكون هذه دكتاتورية البروليتارياو إدخال الديمقراطية الكاملة للشعب“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 355] ومع ذلك ، فإن الأفكار العملية الرئيسية حول ما ستكون عليه شبه الدولةالجديدة موجودة في هذه النقاط الخمس. قام بتعميم هذه النقاط ، معتبراً إياها صالحة ليس فقط لروسيا في عام 1917 ولكن في جميع البلدان. في هذا يتفق أتباعه. يعتبر عمل لينين صالحًا اليوم في البلدان المتقدمة كما كان في روسيا الثورية.

ثلاثة أشياء تصدم القراء الأناركيين لعمل لينين. أولاً ، كما أشرنا في القسم ح. 1.7 ، معظمها أناركية خالصة. أثار باكونين رؤية نظام مجالس العمال كإطار لمجتمع اشتراكي حر في ستينيات وسبعينيات القرن التاسع عشر. علاوة على ذلك ، كان قد دافع أيضًا عن انتخاب المندوبين المفوضين والقابلين للعزل وكذلك لاستخدام ميليشيا شعبية للدفاع عن الثورة (انظر القسم حاء 2.1). ما هو ليس أنارکيًا هو الدعوة إلى المركزية ، ومساواة نظام المجلس بالدولة والتسامح مع سلطة رسمية جديدة“. ثانيًا ، إن الغياب شبه المطلق لدور الحزب في الكتاب مهم للغاية. بالنظر إلى التركيز الذي لطالما وضعه لينين على الحزب ، فإن غيابه أمر مقلق. على وجه الخصوص (كما أشرنا في القسم 5) كان يدعو الحزب للاستيلاء على السلطة طوال عام 1917.عندما يذكر الحزب يفعل ذلك بطريقة غامضة مما يوحي بأنه ، وليس الطبقة ، هو الذي سيكون في السلطة. كما تظهر الأحداث اللاحقة ، كان هذا بالفعل ما حدث في الممارسة العملية. وأخيرًا ، فإن القارئ الأناركي مندهش من حقيقة أن كل واحدة من هذه الأفكار الرئيسية لم يتم تنفيذها في عهد لينين. في الواقع ، حدث العكس. يمكن ملاحظة ذلك من خلال النظر إلى كل نقطة على حدة.

النقطة الأولى هي إنشاء هيئات عاملة، وهي دمج الهيئات التشريعية والتنفيذية. كانت أول هيئة أنشأتها الثورة البلشفية هي مجلس مفوضي الشعب” (CPC) ، وكانت هذه الحكومة منفصلة عن اللجنة التنفيذية المركزية (CEC) التابعة لمؤتمر السوفييتات وتعلوها. كانت هيئة تنفيذية انتخبت من قبل الكونغرس السوفياتي ، لكن السوفيتات أنفسهم لم يتحولوا إلى هيئات عاملة“. وهكذا فإن وعود لينين بالدولة والثورة لم تدم الليلة.

كما هو مبين في القسم 5 ، كان البلاشفة يعلمون بوضوح أن السوفييت قد عزلوا قوتهم عن هذه الهيئة. ومع ذلك ، يمكن القول إن وعود لينين تم الوفاء بها لأن هذه الهيئة أعطت لنفسها سلطات تشريعية بعد أربعة أيام. للأسف، ليست هذه هي القضية. في كومونة باريس ، تولى مندوبو الشعب السلطة التنفيذية بأيديهم. عكس لينين هذا. تولى رئيسه التنفيذي السلطة التشريعية من أيدي مندوبي الشعب. في الحالة الأولى ، كانت السلطة لامركزية في أيدي السكان. في الحالة الأخيرة ، تمركزت في أيدي قلة. حدث هذا التركيز للسلطة في اللجان التنفيذية على جميع مستويات التسلسل الهرمي السوفياتي (انظر القسم 6 للحصول على التفاصيل الكاملة). ببساطة ، تم أخذ السلطة التشريعية والتنفيذية منمجالس السوفييتات وسلمت إلى اللجان التنفيذية التي يهيمن عليها البلشفية.

وماذا عن المبدأ التالي وهو انتخاب وعزل جميع المسؤولين؟ استمر هذا لفترة أطول قليلاً ، أي حوالي 5 أشهر. بحلول مارس 1918 ، بدأ البلاشفة حملة ممنهجة ضد مبدأ الاختيار في مكان العمل ، في الجيش وحتى في السوفيتات. في مكان العمل ، كان لينين يدافع عن مديرين فرديين معينين لهم سلطات دكتاتوريةبحلول أبريل 1918 (انظر القسم 10). في الجيش ، قرر تروتسكي ببساطة إنهاء الضباط المنتخبين لصالح الضباط المعينين (انظر القسم 14). وفيما يتعلق بالسوفييتات ، كان البلاشفة يرفضون إجراء الانتخابات لأنهم كانوا يخشون أن تحقق أحزاب المعارضة مكاسب“. عندما أجريت الانتخابات ، عادة ما تطيح القوات المسلحة البلشفية بالنتائجفي مدن المقاطعات. علاوة على ذلك ، فإن البلاشفة يحزمون السوفييتات المحليةبممثلي المنظمات التي يسيطرون عليها بمجرد عدم تمكنهم من الاعتماد على الأغلبية الانتخابية“. [صموئيل فاربر ، قبل الستالينية ، ص. 22 ، ص. 24 و ص. 33] تم ممارسة هذا التلاعب في الدوائر الانتخابية حتى في المؤتمر السوفيتي لعموم روسيا (انظر القسم 6 للحصول على تفاصيل كاملة عن هذه الهجمة البلشفية ضد السوفيتات). الكثير للتنافس بين الأحزاب داخل السوفييتات! وفيما يتعلق بحق الاستدعاء ، أيد البلاشفة ذلك فقط عندما كان العمال يتذكرون خصوم البلاشفة ، وليس عندما كان العمال يستدعونهم.

باختصار ، في أقل من ستة أشهر ، استبدل البلاشفة انتخاب جميع المسؤولينبالتعيين من أعلى في العديد من مجالات الحياة. تم ببساطة استبدال الديمقراطية بمعيّن من أعلى (انظر القسم 4 من الملحق حول كيف ساهمت الإيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟للمنطق غير الديمقراطي بعمق المستخدم لتبرير هذا النظام الاستبدادي من أعلى إلى أسفل لما يسمى ديمقراطية). فكرة أن الأحزاب المختلفة يمكن أن تتنافس على الأصوات في السوفيتات (أو في أي مكان آخر) تم تقليصها بالمثل وألغيت في النهاية.

ثم كان هناك القضاء على البيروقراطية. كما نوضح في القسم السابع من الملحق حول كيف ساهمت الأيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟، ظهر بسرعة نظام بيروقراطي ومركزي جديد. بدلاً من تقليص حجم البيروقراطية وقوتها على الفور ، نمت بشكل مطرد. سرعان ما أصبحت القوة الحقيقية في الدولة (وفي نهاية المطاف ، في العشرينات من القرن الماضي أصبحت القاعدة الاجتماعية لصعود ستالين). علاوة على ذلك ، مع تركيز السلطة في أيدي الحكومة البلشفية ، بقي جوهرالبيروقراطية حيث أصبح قادة الحزب أشخاصًا متميزين منفصلين عن الجماهير ومتفوقين على الجماهير“.كانوا ، على سبيل المثال ، أكثر من سعداء بتبرير قمعهم للديمقراطية العسكرية من حيث أنهم يعرفون أفضل من عامة السكان ما هو الأفضل لهم (انظر القسم 4 من الملحق حول كيف ساهمت الأيديولوجية البلشفية في فشل ثورة؟ لمزيد من التفاصيل).

ثم هناك النقطة الرابعة ، وهي القضاء على الجيش النظامي ، وقمع الجموع الخاصة من المسلحينمن قبل الجماهير المسلحة“. هذا الوعد لم يدم شهرين. وفي 20 تشرين ديسمبر 1917، فإن مجلس مفوضي الشعب تشكيل (سرا) قوة البوليس السياسي، و لجنة استثنائية لمكافحة مكافحة الثورة“. كان هذا معروفًا بشكل أكثر شيوعًا بالأحرف الروسية الأولى من المصطلحين الأولين من الاسم الرسمي: The Cheka. والجدير بالذكر أن مرسوم تأسيسها نص على مراقبة الصحافة والمخربين والمضربين والاشتراكيين الثوريين من اليمين“. [ورد في روبرت ف. دانيلز ، تاريخ وثائقي للشيوعية، المجلد. 1 ، ص. 133]

بينما كانت في البداية منظمة صغيرة ، مع تقدم عام 1918 ، نمت في الحجم والنشاط. بحلول أبريل 1918 ، تم استخدامه لكسر الحركة الأناركية عبر روسيا (انظر القسم 23 للحصول على التفاصيل). سرعان ما أصبحت الشيكا أداة رئيسية للحكم البلشفي ، بدعم كامل من أمثال لينين وتروتسكي. كانت الشيكا بكل تأكيد هيئة خاصة من الرجال المسلحينوليست مثل العمال المسلحين“. بعبارة أخرى ، لم تدم مزاعم لينين في الدولة والثورة شهرين ، وفي أقل من ستة أشهر كان لدى الدولة البلشفية مجموعة قوية من الرجال المسلحينلفرض إرادتها.

هذا ليس كل شيء. كما قام البلاشفة بتحويل شامل للجيش خلال الأشهر الستة الأولى من توليه السلطة. خلال عام 1917 ، شكل الجنود والبحارة (بتشجيع من البلاشفة وثوريين آخرين) لجانهم الخاصة وانتخبوا الضباط. في مارس 1918 ، ألغى تروتسكي ببساطة كل هذا بمرسوم واستبدلها بضباط معينين (عادة ما يكونون قيصريين سابقين). وبهذه الطريقة ، تحول الجيش الأحمر من ميليشيا عمالية (أي شعب مسلح) إلى هيئة خاصةمنفصلة عن عامة السكان (انظر القسم 15 لمزيد من المناقشة حول هذا الموضوع).

لذا بدلاً من القضاء على قوة خاصةفوق الشعب ، فعل البلاشفة العكس من خلال إنشاء قوة شرطة سياسية (تشيكا) وجيش دائم (تم إلغاء الانتخابات بمرسوم). كانت هذه قوات مسلحة خاصة ومهنية تقف بمعزل عن الشعب ولا تخضع للمساءلة أمامهم. في الواقع ، تم استخدامها لقمع الإضرابات واضطراب الطبقة العاملة ، وهو موضوع ننتقل إليه الآن.

ثم هناك فكرة أن الدولة العماليةللينين ستكون ببساطة أداة عنف موجهة ضد المستغِلين. لم يكن هذا كيف اتضح في الممارسة. عندما فقد البلاشفة الدعم الشعبي ، حوّلوا عنف دولة العمالضد العمال (وبالطبع الفلاحين). كما ذُكر أعلاه ، عندما خسر البلاشفة الانتخابات السوفيتية ، استخدموا القوة لحلهم (انظر القسم 6 لمزيد من التفاصيل). في مواجهة الإضرابات واحتجاجات الطبقة العاملة خلال هذه الفترة ، رد البلاشفة بعنف الدولة (انظر القسم 5 من الملحق حول ما الذي تسبب في انحطاط الثورة الروسية؟للحصول على التفاصيل). سنناقش تداعيات ذلك على نظرية لينين أدناه. إذن ، فيما يتعلق بالادعاء بأن الدولة (“العمالية“) الجديدة لن تقمع إلا المستغِلين ،الحقيقة أنه تم استخدامه لقمع كل من يعارض السلطة البلشفية ، بما في ذلك العمال والفلاحين.

كما يمكن أن نرى ، بعد الأشهر الستة الأولى من الحكم البلشفي ، لم يكن هناك إجراء واحد دعا إليه لينين في كتابه الدولة والثورةكانت موجودة في روسيا الثورية“. تم كسر بعض الوعود بسرعة (بين عشية وضحاها ، في حالة واحدة). استغرق معظمها وقتًا أطول. على سبيل المثال ، تم إقرار مرسوم دمقرطة القوات المسلحة في أواخر ديسمبر 1917. ومع ذلك ، كان هذا مجرد إقرار بالمكاسب الثورية الحالية للعسكريين. وبالمثل ، أصدر البلاشفة مرسوماً بشأن الرقابة العمالية ، والذي ، مرة أخرى ، اعترف ببساطة بالمكاسب الفعلية التي حققتها القاعدة الشعبية (وفي الواقع ، حدتها لمزيد من التطوير انظر القسم 9). لا يمكن اعتبار هذا دليلاً على الطبيعة الديمقراطية للبلشفية لأن معظم الحكومات التي تواجه حركة ثورية ستقر بالحقائق على الأرض و تقننها” (حتى يحين الوقت الذي يمكنها فيه تحييدها أو تدميرها). على سبيل المثال،كما قامت الحكومة المؤقتة التي تم تشكيلها بعد ثورة فبراير بإضفاء الشرعية على المكاسب الثورية للعمال (على سبيل المثال ، إضفاء الشرعية على السوفييتات ولجان المصانع والنقابات والإضرابات وما إلى ذلك). السؤال الحقيقي هو ما إذا كانت البلشفية استمرت في تشجيع هذه المكاسب الثورية بمجرد أن عززت قوتها. وهو ما لم يفعلوه. في الواقع ، يمكن القول إن البلاشفة تمكنوا ببساطة من القيام بما فشلت الحكومة المؤقتة التي حلت محلها في القيام به ، أي تدمير مختلف أجهزة الإدارة الذاتية الشعبية التي أنشأتها الجماهير الثورية. لذا فإن الحقيقة المهمة ليست أن البلاشفة اعترفوا بمكاسب الجماهير ولكن تسامحهم مع تطبيق ما يقول أتباعهم إنها مبادئهم الحقيقية لم يدم طويلاً وانتهى بسرعة. وعلاوة على ذلك،عندما نظر البلاشفة البارزون إلى الوراء في هذا الإلغاء ، لم يعتبروه بأي شكل من الأشكال مناقضًا لمبادئ الشيوعية” (انظر القسم 14).

لقد أكدنا هذه الفترة لسبب ما. كانت هذه الفترة التي سبقت اندلاع الحرب الأهلية الكبرى ، وبالتالي فإن السياسات المطبقة تظهر الطبيعة الفعلية للبلشفية ، إنها جوهرها إذا أردت. إنه تاريخ مهم حيث يلقي معظم اللينينيين باللائمة على فشل لينين في الوفاء بوعوده. في الواقع ، لم تكن الحرب الأهلية هي سبب هذه الخيانات ببساطة لأنها لم تبدأ بعد (انظر القسم 16 حول متى بدأت الحرب الأهلية وتأثيرها). تم كسر كل من الوعود بالتناوب قبل أشهر من اندلاع الحرب الأهلية. أصبحت عبارة كل السلطة للسوفييت، بسرعة كبيرة ، كل القوة للبلاشفة“. على حد تعبير المؤرخ مارك فيرو:

بطريقة ما ، وضعت الدولة والثورة الأسس ورسمتا الملامح الأساسية لبديل للسلطة البلشفية ، وقد استخدمها فقط التقليد الموالي للينينية ، تقريبًا لتهدئة ضميرها ، لأن لينين ، بمجرد توليه السلطة ، تجاهلت استنتاجاتها. البلاشفة ، بعيدًا عن التسبب في ذبول الدولة ، وجدوا أسبابًا لا نهاية لها لتبرير إنفاذها “. [ أكتوبر 1917 ، ص 213 – 4]

أين يترك ذلك دولة وثورة لينين ؟ حسنًا ، لا يزال اللينينيون المعاصرون يحثوننا على قراءته ، معتبرين أنه أعظم أعماله وأفضل مقدمة لما تمثله اللينينية حقًا. على سبيل المثال ، نجد اللينيني توني كليف يطلق على ذلك الكتاب وصية لينين الحقيقيةبينما ، في نفس الوقت ، يعترف بأن رسالته التي كانت دليلاً للثورة البروليتارية الأولى المنتصرة ، قد انتهكت مرارًا وتكرارًا خلال الحرب المدنية. حرب.” ليس دليلًاجيدًا جدًا أو رسالةمقنعةإذا لم يكن قابلاً للتطبيق في نفس الظروف ، فقد تم تصميمه ليتم تطبيقه في (يشبه قليلاً القول إن لديك مظلة ممتازة ولكنها تعمل فقط عندما لا تمطر). علاوة على ذلك ، كليف غير صحيح من الناحية الواقعية. “انتهكالبلاشفة هذا المرشدقبل بدء الحرب الأهلية (أي عندما انتصارات القوات التشيكوسلوفاكية على الجيش الأحمر في يونيو 1918 ، كان ذلك بمثابة تهديد لأكبر خطر على الجمهورية السوفيتية، على حد تعبير كليف). وبالمثل ، فإن الكثير من السياسات الاقتصادية التي نفذها البلاشفة لها جذورها في هذا الكتاب وكتابات لينين الأخرى من عام 1917 (انظر القسم 5 من الملحق حول كيف ساهمت الإيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟“). [ لينين ، المجلد. 3 ، ص. 161 و ص. 18]

بالنظر إلى هذا ، ما فائدة دولة وثورة لينين ؟ إذا كان هذا هو حقًا الدليلكما يُزعم ، فإن حقيقة أنه ثبت أنه غير عملي تمامًا تشير إلى أنه يجب ببساطة تجاهله. ببساطة ، إذا كانت الآثار الجانبية للثورة (مثل الحرب الأهلية) تتطلب تمزيقها ، فيجب على اللينينيين المعاصرين أن يعترفوا بأن الثورة والديمقراطية العمالية لا يجتمعان. كان هذا ، بعد كل شيء ، استنتاج لينين وتروتسكي (انظر القسم حاء 3.8). على هذا النحو ، لا ينبغي لهم التوصية بعمل لينين كمثال لما تهدف إليه البلشفية. ومع ذلك ، إذا كانت الفكرة الأساسية للديمقراطية العمالية والحرية صحيحة وتعتبر الطريقة الوحيدة لتحقيق الاشتراكية ، فنحن بحاجة إلى التساؤل عن السبب.لم يطبقها البلاشفة عندما أتيحت لهم الفرصة ، لا سيما عندما فعلها الماخنوفيون في أوكرانيا. مثل هذا التحقيق لن ينتهي إلا باستنتاج شرعية اللاسلطوية ، وليس اللينينية.

يمكن ملاحظة ذلك من مسار الأيديولوجية البلشفية بعد أكتوبر. ببساطة ، لم ينزعج من نقض وعود الدولة والثورة وعام 1917 بشكل عام. على هذا النحو، كليف هو مجرد خطأ في التأكيد أنه في حين أن رسالة من الدولة والثورة و انتهكت مرارا وتكراراأنه تم استدعاء أيضا مرارا وتكرارا ضد الانحطاط البيروقراطي“. [كليف ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 161] بعيدًا عن ذلك. نادرا ما تم التذرع بـ دولة وثورة لينينضد انحطاط القيادة البلشفية السائدة. في الواقع ، لقد دعموا بسعادة دكتاتورية الحزب والإدارة الفردية. ومن المفارقات بالنسبة لكليف ، كان الأمر كذلكاشتهرت الاحتجاج ضد سياسات الدولة الرأسمالية التي تم تنفيذها في أوائل عام 1918. وقد فعل ذلك الشيوعيون اليساريونحول بوخارين في دفاعهم عن الإدارة الذاتية للعمال ضد سياسة لينين! أخبرهم لينين أن يعيدوا قراءتها (مع أعماله الأخرى عام 1917) ليروا أن رأسمالية الدولةكانت هدفه طوال الوقت! ليس هذا فقط ، اقتبس من كتاب الدولة والثورة” . وجادل بأن المحاسبة والرقابةمطلوبان من أجل حسن سير المرحلة الأولى من المجتمع الشيوعي“. “وهذه السيطرة،وتابع يجب وضع أكثر ليس فقطالأقلية الرأسمالية تافهة، وأكثر من طبقة النبلاء … ‘، ولكن أيضا على العمال الذين يكون تالفا بشكل دقيق من قبل الرأسمالية …”واختتم كلمته قائلا انها المهم أن بوخارين لم يكن التأكيد على هذا .” [ أعمال مجمعة ، المجلد. 27، pp.353–354] وغني عن القول أن اللينينيين الذين يحثوننا على قراءة أعمال لينين لا يؤكدون ذلك أيضًا.

عندما فقد البلاشفة المزيد والمزيد من الدعم ، ازداد عدد العمال الذين أفسدتهم الرأسمالية تمامًا” . كيفية التعرف عليهم كانت سهلة: فهم لم يدعموا الحزب. كما لخص المؤرخ ريتشارد ، تم التعامل مع الافتقار إلى الانتماء إلى الحزب البلشفي على أنه غياب للوعي السياسي تمامًا“. [ الشيوعيون السوفييت في السلطة ، ص. 94] هذا هو الاستنتاج المنطقي للطليعة بالطبع (انظر القسم حاء 5.3). ومع ذلك ، فإن الاعتراف بأن عنف الدولة كان مطلوبًا أيضًا للسيطرةعلى الطبقة العاملة يقوض تمامًا حجة الدولة والثورة .

هذا من السهل رؤيته وإثباته نظريًا. على سبيل المثال ، بحلول عام 1920 ، كان لينين أكثر من سعيد للاعتراف بأن الدولة العماليةاستخدمت العنف ضد الجماهير. جادل لينين في مؤتمر للشرطة السياسية التابعة له ، الشيكا ، بما يلي:

بدون إكراه ثوري موجه ضد أعداء العمال والفلاحين ، من المستحيل تحطيم مقاومة هؤلاء المستغِلين. من ناحية أخرى ، لا بد من استخدام الإكراه الثوري تجاه العناصر المتذبذبة وغير المستقرة بين الجماهير نفسها “. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 42 ، ص. 170]

كان هذا مجرد تلخيص للممارسات البلشفية منذ البداية. ومع ذلك ، في كتابه الدولة والثورة ، جادل لينين لفرض سلسلة من القيود على حرية المضطهدين والمستغلين والرأسماليين“. في عام 1917 كان واضحًا أنه حيث يوجد القمع يوجد أيضًا العنف ، لا توجد حرية ولا ديمقراطية“. [ أب. المرجع السابق. ، ص 337-38] لذلك إذا كان العنف موجهًا ضد الطبقة العاملة ، فمن الواضح أنه لا يمكن أن تكون هناك حرية ، لا ديمقراطيةلتلك الطبقة. ومن الذي يحدد من هم العناصر المتذبذبة وغير المستقرة؟ فقط الحزب. وبالتالي فإن أي تعبير عن الديمقراطية العمالية يتعارض مع الحزب هو مرشح لـ الإكراه الثوري“. لذلك من المحتمل أيضًا أن يكون البلاشفة قد قضوا على الديمقراطية العسكرية في مارس 1918.

يتوسع تروتسكي في التبعات الأوتوقراطية الواضحة لذلك في عام 1921 عندما هاجم أفكار المعارضة العمالية حول الديمقراطية الاقتصادية:

الحزب واجب عليه أن يحافظ على ديكتاتوريته ، بغض النظر عن التذبذبات المؤقتة للجماهير غير المتبلورة ، بغض النظر عن التذبذبات المؤقتة حتى للطبقة العاملة. هذا الوعي ضروري للتماسك. بدونها الحزب معرض لخطر الهلاك في أي لحظة ، لا تقوم الديكتاتورية على المبدأ الرسمي للديمقراطية العمالية إذا نظرنا إلى الديمقراطية العمالية على أنها شيء غير مشروط إذن يجب أن ينتخب كل مصنع أجهزته الإدارية الخاصة وما إلى ذلك من وجهة نظر رسمية ، هذا هو أوضح رابط مع الديمقراطية العمالية. لكننا ضدها. لماذا ا؟ لأننا في المقام الأول نريد الإبقاء على ديكتاتورية الحزب ، وثانيًا ،لأننا نعتقد أن الطريقة [الديمقراطية] لإدارة النباتات المهمة والأساسية لا بد أن تكون غير كفؤة وتثبت فشلها من وجهة نظر اقتصادية … “[اقتبسها جاي ب.سورنسون ، حياة النقابية السوفيتية وموتها ، ص. 165]

وهكذا أكدت الثورة الروسية والنظام البلشفي النظرية والتنبؤات اللاسلطوية حول اشتراكية الدولة. على حد تعبير لويجي فابري:

من المؤكد إلى حد ما أنه بين النظام الرأسمالي والاشتراكي ستكون هناك فترة متداخلة من النضال ، حيث سيتعين على العمال الثوريين البروليتاريين العمل على اقتلاع بقايا المجتمع البرجوازي ولكن إذا كان هدف هذا النضال وهذا التنظيم هو تحرير البروليتاريا من الاستغلال وحكم الدولة ، ومن ثم لا يمكن إسناد دور المرشد أو الوصي أو المدير إلى دولة جديدة يكون لها مصلحة في توجيه الثورة في الاتجاه المعاكس تمامًا

ستكون النتيجة أن حكومة جديدة تحارب الثورة وتتصرف طوال الفترة الممتدة إلى حد ما من سلطاتهاالمؤقتة “- ستضع الأسس البيروقراطية والعسكرية والاقتصادية لتنظيم دولة جديد ودائم ، حولها من الطبيعي أن يتم نسج شبكة مدمجة من المصالح والامتيازات. وهكذا ، في فترة زمنية قصيرة ، لن يكون ما يمكن للمرء أن يتم إلغاؤه ، بل دولة أقوى وأكثر نشاطًا من سابقتها والتي ستمارس الوظائف المناسبة لها تلك التي اعترف ماركس بأنها كذلك – ” الغالبية العظمى من المنتجين تحت نير أقلية صغيرة مستغلة عدديًا.

هذا هو الدرس الذي يعلمنا إياه تاريخ جميع الثورات ، من الأقدم إلى الأحدث ؛ وتؤكده بالتطورات اليومية للثورة الروسية

من المؤكد أن [عنف الدولة] يبدأ في استخدامه ضد السلطة القديمة ولكن مع استمرار السلطة الجديدة في ترسيخ موقعها بشكل متكرر وبشدة أكثر من أي وقت مضى ، تنقلب قبضة الديكتاتورية المرسلة بالبريد ضد البروليتاريا نفسها باسم من أقيمت تلك الديكتاتورية وتعمل! … أظهرت تصرفات الحكومة الروسية الحالية [لينين وتروتسكي] أنه من الناحية الحقيقية (ولا يمكن أن يكون الأمر خلاف ذلك) ، فإن دكتاتورية البروليتارياتعني ديكتاتورية بوليسية وعسكرية وسياسية واقتصادية تمارس على نطاق واسع. كتلة البروليتاريا في المدينة والريف من قبل عدد قليل من قادة الحزب السياسي.

دائمًا ما ينتهي الأمر باستخدام عنف الدولة ضد أفرادها ، الذين تكون الغالبية العظمى منهم دائمًا من البروليتاريين الحكومة الجديدة ستكون قادرة على مصادرة الطبقة الحاكمة القديمة كليًا أو جزئيًا ، ولكن فقط من أجل تأسيس طبقة حاكمة جديدة ستخضع القسم الأكبر من البروليتاريا.

وسيتحقق ذلك إذا انتهى الأمر بأولئك الذين يشكلون الحكومة والأقلية البيروقراطية والعسكرية والشرطية التي تدعمها ، إلى أن يصبحوا مالكي الثروة الحقيقيين عندما تكون ملكية الجميع ملكًا للدولة حصريًا. في المقام الأول ، سيكون فشل الثورة بديهيا. في الحالة الثانية ، على الرغم من الأوهام التي يخلقها الكثير من الناس ، فإن ظروف البروليتاريا ستكون دائمًا هي ظروف الطبقة الخاضعة “. [ “الفوضى والشيوعيةالعلمية ، في فقر الدولة ، ص 13-49 ، ألبرت ميلتزر (محرر) ، ص 26-31]

الرد القياسي من قبل معظم اللينينيين المعاصرين على مثل هذه الحجج حول البلشفية هو ببساطة التقليل من استبداد البلاشفة من خلال التأكيد على آثار الحرب الأهلية على تشكيل أيديولوجيتهم وأفعالهم. ومع ذلك ، فإن هذا يفشل في معالجة القضية الرئيسية حول سبب اختلاف واقع البلشفية (حتى قبل الحرب الأهلية) عن الخطاب. يمكن للأنارکيين ، كما نناقش في كيف ساهمت الإيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟، أن يشيروا إلى جوانب معينة من الأيديولوجية البلشفية والهياكل الاجتماعية المفضلة لديها والتي يمكن أن تفسرها. لقد أبرزت المشاكل التي تواجه الثورة القيود والمخاطر الكامنة في اللينينية ، علاوة على ذلك ، صاغتها بطرق مميزة. نستنتج أن ثورة مقبلة ستواجه مشاكل مماثلة ،سيكون من الحكمة تجنب تطبيق الأيديولوجية اللينينية والممارسات الاستبدادية التي تسمح بها ، بل تعززها بالفعل من خلال دعمها للمركزية ، والخلط بين سلطة الحزب والسلطة الطبقية ، والطليعة ، ومعادلة رأسمالية الدولة بالاشتراكية. على النقيض من ذلك ، لا يستطيع اللينينيون سوى التأكيد على حقيقة أن الثورة كانت تحدث في ظروف صعبة ويأملون أن يكون القدرأكثر لطفاً معهم في المرة القادمة كما لو أن الثورة ، كما لاحظ لينين نفسه في عام 1917 ، لن تحدث أثناء أو تخلق. ظروف صعبة“! وبالمثل ، لا يمكنهم استخلاص أي دروس (بار كرر ما فعله البلاشفة عام 1917 ويأملون في ظروف موضوعية أفضل!) من التجربة الروسية لمجرد أنهم غافلون عن قيود سياساتهم. وبالتالي ، فإنهم محكوم عليهم بتكرار التاريخ بدلاً من صنعه.الخلط بين سلطة الحزب والسلطة الطبقية والطليعة ومعادلة رأسمالية الدولة بالاشتراكية. على النقيض من ذلك ، لا يستطيع اللينينيون سوى التأكيد على حقيقة أن الثورة كانت تحدث في ظروف صعبة ويأملون أن يكون القدرأكثر لطفاً معهم في المرة القادمة كما لو أن الثورة ، كما لاحظ لينين نفسه في عام 1917 ، لن تحدث أثناء أو تخلق. ظروف صعبة“! وبالمثل ، لا يمكنهم استخلاص أي دروس (بار كرر ما فعله البلاشفة عام 1917 ويأملون في ظروف موضوعية أفضل!) من التجربة الروسية لمجرد أنهم غافلون عن قيود سياساتهم. وبالتالي ، فإنهم محكوم عليهم بتكرار التاريخ بدلاً من صنعه.الخلط بين سلطة الحزب والسلطة الطبقية والطليعة ومعادلة رأسمالية الدولة بالاشتراكية. على النقيض من ذلك ، لا يستطيع اللينينيون سوى التأكيد على حقيقة أن الثورة كانت تحدث في ظروف صعبة ويأملون أن يكون القدرأكثر لطفاً معهم في المرة القادمة كما لو أن الثورة ، كما لاحظ لينين نفسه في عام 1917 ، لن تحدث أثناء أو تخلق. ظروف صعبة“! وبالمثل ، لا يمكنهم استخلاص أي دروس (بار كرر ما فعله البلاشفة عام 1917 ويأملون في ظروف موضوعية أفضل!) من التجربة الروسية لمجرد أنهم غافلون عن قيود سياساتهم. وبالتالي ، فإنهم محكوم عليهم بتكرار التاريخ بدلاً من صنعه.لا يمكن إلا أن يؤكد حقيقة أن الثورة كانت تحدث في ظروف صعبة وأن يأمل أن يكون القدرأكثر لطفًا معهم في المرة القادمة كما لو أن الثورة ، كما لاحظ لينين نفسه في عام 1917 ، لن تحدث أثناء أو تخلق ظروفًا صعبة“! وبالمثل ، لا يمكنهم استخلاص أي دروس (بار كرر ما فعله البلاشفة عام 1917 ويأملون في ظروف موضوعية أفضل!) من التجربة الروسية لمجرد أنهم غافلون عن قيود سياساتهم. وبالتالي ، فإنهم محكوم عليهم بتكرار التاريخ بدلاً من صنعه.لا يمكن إلا أن يؤكد حقيقة أن الثورة كانت تحدث في ظروف صعبة وأن يأمل أن يكون القدرأكثر لطفًا معهم في المرة القادمة كما لو أن الثورة ، كما لاحظ لينين نفسه في عام 1917 ، لن تحدث أثناء أو تخلق ظروفًا صعبة“! وبالمثل ، لا يمكنهم استخلاص أي دروس (بار كرر ما فعله البلاشفة عام 1917 ويأملون في ظروف موضوعية أفضل!) من التجربة الروسية لمجرد أنهم غافلون عن قيود سياساتهم. وبالتالي ، فإنهم محكوم عليهم بتكرار التاريخ بدلاً من صنعه.) من التجربة الروسية لمجرد أنهم أعمى عن قيود سياساتهم. وبالتالي ، فإنهم محكوم عليهم بتكرار التاريخ بدلاً من صنعه.) من التجربة الروسية لمجرد أنهم أعمى عن قيود سياساتهم. وبالتالي ، فإنهم محكوم عليهم بتكرار التاريخ بدلاً من صنعه.

إذن ، إلى أين يقودنا هذا التحليل لدولة لينين وثورة لينين وحقائق القوة البلشفية؟ تبدو استنتاجات الماركسي المعارض صموئيل فاربر مناسبة هنا. على حد تعبيره ، إن حقيقة إنشاء سوفناركوم كهيئة منفصلة عن CEC [اللجنة التنفيذية المركزية] للسوفييتات تشير بوضوح إلى أنه على الرغم من حالة لينين وثورة لينين ، فإن الفصل بين الهيئات العليا على الأقل ظل الجناحان التنفيذي والتشريعي للحكومة ساريي المفعول في النظام السوفيتي الجديد “. يشير هذا إلى أن الدولة والثورة لم تلعب دورًا حاسمًا كمصدر لإرشادات السياسة لـاللينينية في السلطة “. بعد كل شيء ،بعد الثورة مباشرة ، أنشأ البلاشفة سلطة تنفيذية كهيئة منفصلة بوضوح عن الهيئة القيادية للسلطة التشريعية لذلك ، يبدو أن بعض أقسام اليسار المعاصر قد بالغت في تقدير أهمية الدولة والثورة بالنسبة حكومة لينين. أود أن أقترح أن هذه الوثيقة يمكن فهمها بشكل أفضل على أنها رؤية اجتماعية سياسية بعيدة ، على الرغم من صدقها بلا شك [!] ، على عكس كونها بيانًا سياسيًا برنامجيًا ، ناهيك عن كونها دليلًا للعمل ، الفترة التي أعقبت الاستيلاء الناجح على السلطة مباشرة “. [فاربر ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 20 – 1 وص. 38]

هذه طريقة واحدة للنظر إليها. وهناك طريقة أخرى تتمثل في استخلاص استنتاج مفاده أن الرؤية الاجتماعية السياسية البعيدةالتي وُضعت لتبدو وكأنها دليل للعملوالتي تم تجاهلها فورًا هي ، في أسوأ الأحوال ، أكثر من مجرد خداع ، أو في أحسن الأحوال ، مبرر نظري للاستيلاء على السلطة في مواجهة العقيدة الماركسية الأرثوذكسية. مهما كان السبب المنطقي وراء تأليف لينين لكتابه ، هناك شيء واحد صحيح لم يتم تنفيذه مطلقًا. من الغريب إذن أن اللينينيين اليوم يحثون على استخدامها لقراءتها لمعرفة ما أراد لينين حقًا“. لا سيما وأنه لذلك تم تنفيذها بالفعل عدد قليل من وعودها (تلك التي تم الاعتراف بها فقط الحقائق على الأرض) و جميع من لم تعد تطبق في أقل من ستة أشهر بعد الاستيلاء على السلطة.

أفضل ما يمكن قوله هو أن لينين أراد تطبيق هذه الرؤية ، لكن واقع روسيا الثورية ، والمشكلات الموضوعية التي تواجه الثورة ، جعلت تطبيقها مستحيلاً. هذا هو التفسير اللينيني القياسي للثورة. يبدو أنهم غير مهتمين بأنهم قد اعترفوا للتو بأن أفكار لينين كانت غير عملية تمامًا بالنسبة للمشاكل الحقيقية التي من المرجح أن تواجهها أي ثورة. كان هذا هو الاستنتاج الذي توصل إليه لينين نفسه ، كما فعل باقي القيادة البلشفية. يمكن ملاحظة ذلك من خلال الممارسة الفعلية لـ اللينينية في السلطةوالحجج التي استخدمتها. ومع ذلك ، لسبب ما ، لا يزال كتاب لينين يوصى به من قبل اللينينيين المعاصرين!


[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

هل كان البلاشفة يهدفون حقًا إلى القوة السوفيتية؟

يبدو من البديهي بالنسبة لللينينيين المعاصرين أن البلاشفة دافعوا عن القوة السوفيتية“. على سبيل المثال ، يحبون ملاحظة أن البلاشفة استخدموا شعار كل السلطة للسوفييتفي عام 1917 كدليل. ومع ذلك ، بالنسبة للبلاشفة ، كان لهذا الشعار معنى مختلف تمامًا عما يعتبره الكثير من الناس.

كما نناقش في القسم 25 ، كان اللاسلطويون (والمقربون منهم ، مثل SR-Maximalists) هم أول من طرح فكرة السوفييتات كوسيلة يمكن للجماهير من خلالها إدارة المجتمع. كان هذا خلال ثورة 1905. في ذلك الوقت ، لم يكن المناشفة ولا البلاشفة ينظرون إلى السوفييتات كإطار محتمل لمجتمع اشتراكي. كان هذا هو الحال في عام 1917 ، حتى عاد لينين إلى روسيا وأقنع الحزب البلشفي بأن الوقت قد حان لرفع شعار كل السلطة للسوفييت“.

ومع ذلك ، بالإضافة إلى هذا ، دافع لينين أيضًا عن رؤية مختلفة نوعًا ما لما ستؤدي إليه ثورة بلشفية. وهكذا نجد لينين في عام 1917 يكرر باستمرار الفكرة الأساسية: “يجب أن يتولى البلاشفة السلطة“. البلاشفة يمكنهم ويجب عليهم أن يأخذوا سلطة الدولة بأيديهم.” أثار مسألة هل يجرؤ البلاشفة على تولي سلطة الدولة الكاملة بمفردهم؟وأجابته: “لقد أتيحت لي الفرصة بالفعل للإجابة على هذا السؤال بالإيجاب.” علاوة على ذلك ، لن يكون للحزب السياسي الحق في الوجود ، ولن يكون جديراً باسم الحزب إذا رفض الاستيلاء على السلطة عندما تتيح الفرصة“. [ أعمال مختارة، المجلد. 2 ، ص 328 ، ص. 329 و ص. 352]

لقد ساوى بين قوة الحزب والسلطة الشعبية: “سلطة البلاشفة أي سلطة البروليتاريا“. علاوة على ذلك ، جادل بأن روسيا كان يحكمها 130.000 من مالكي الأراضي وهم يخبروننا أن روسيا لن تكون قادرة على أن يحكمها 240.000 عضو في الحزب البلشفي يحكمون لصالح الفقراء وضد الأغنياء“. ويؤكد أن البلاشفة ليسوا طوباويين. نحن نعلم أن أي عامل أو أي طباخ لن يكون قادرًا على تولي إدارة الدولة على الفور “. لذلك يطالبون بضرورة إجراء التدريس من قبل عمال الوعي الطبقي والجنود ، وأن يبدأ ذلك على الفور“. حتى ذلك الحين ، فإنيجب أن يتحكم العمال الواعيون“. [ هل سيحتفظ البلاشفة بالسلطة؟ ص. 102 ، ص 61-62 ، ص. 66 و ص. 68]

على هذا النحو، في ضوء هذا موقف واضح لا لبس فيه في جميع أنحاء 1917 من قبل لينين، على ما يبدو مرتاب، على أقل تقدير، لينيني توني كليف في التأكيد أن “[ر] س تبدأ تحدث لينين من البروليتاريا، و الطبقة وليس الحزب البلشفي تولي سلطة الدولة “. [ لينين ، المجلد. 3 ، ص. 161] بالتأكيد عنوان أحد أشهر مقالات لينين التي سبقت أكتوبر ، وعادة ما يُترجم على أنه هل يستطيع البلاشفة الاحتفاظ بسلطة الدولة؟، كان يجب أن يتخلى عن اللعبة؟ كما هو الحال بالتأكيد ، نقلا عن دعوات عديدة من قبل لينين للبلاشفة للاستيلاء على السلطة؟ على ما يبدو لا.

وهذا يعني، بطبيعة الحال، لينين والاعتراف بأن الطبقة العاملة في روسيا سوف لا يكون تحت سلطة البلاشفة. بدلاً من الفقراءالذين يحكمون المجتمع بشكل مباشر ، سيكون لدينا البلاشفة الذين يحكمون لصالحهم. وهكذا ، بدلاً من القوة السوفيتية في حد ذاتها ، سعى البلاشفة إلى سلطة الحزب من خلال السوفيتات” – وهو موقف مختلف جذريًا. وكما نناقش في القسم التالي ، عندما اصطدمت السلطة السوفيتية بسلطة الحزب ، كان يتم التضحية بالأولى دائمًا لضمان الأخير. كما أشرنا في القسم ح. 1.2 ، فإن هذا الدعم لسلطة الحزب قبل الثورة سرعان ما تحول إلى دفاع عن دكتاتورية الحزب بعد أن استولى البلاشفة على السلطة. ومع ذلك ، لا ينبغي أن ننسى ، على حد قول أحد المؤرخين ، أن قادة البلاشفةتوقعتدكتاتورية البروليتاريا ، وكان هذا المفهوم أقرب إلى دكتاتورية الحزب في استخدام لينين عام 1917 مما يقترحه الباحثون التحريفيون أحيانًا.” [شيلا فيتزباتريك ، تراث الحرب الأهلية، ص 385-398 ، الحزب والدولة والمجتمع في الحرب الأهلية الروسية ، ديان ب. . 388]

بينما يميل اللينينيون المعاصرون إلى التأكيد على تولي السوفييتات السلطة كهدف للثورة البلشفية ، كان البلاشفة أنفسهم أكثر صدقًا في هذا الشأن. على سبيل المثال ، يقتبس تروتسكي من لينين في المؤتمر السوفييتي الأول قوله: “ليس من الصحيح القول إنه لا يوجد حزب مستعد لتولي السلطة ؛ مثل هذا الحزب موجود: هذا حزبنا “. علاوة على ذلك ، حزبكم مستعد لتولي السلطة.” مع اقتراب المؤتمر الثاني ، وبخ لينين أولئك الذين ربطوا الانتفاضة بالمؤتمر الثاني للسوفييتات“. لقد احتج على حجة تروتسكي بأنهم بحاجة إلى أغلبية بلشفية في المؤتمر الثاني ، مجادلًا (وفقًا لتروتسكي) بأنيجب أن نفوز بالسلطة وألا نربط أنفسنا بالكونغرس. كان من السخف والسخف تحذير العدو من موعد الانتفاضة أولاً يجب على الحزب أن يستولي على السلطة ، والسلاح بيده ، وبعد ذلك يمكننا التحدث عن الكونجرس “. [ حول لينين ، ص. 71 ، ص. 85]

جادل تروتسكي بأن الحزب لا يستطيع الاستيلاء على السلطة بمفرده ، بمعزل عن السوفييت وخلف ظهره. كان من الممكن أن يكون هذا خطأ … [كما] عرف الجنود مندوبيهم في السوفيات. عرفوا الحزب من خلال السوفييت. إذا كانت الانتفاضة قد حدثت خلف ظهر الاتحاد السوفيتي ، بشكل مستقل عنه ، بدون سلطته ربما كان هناك ارتباك خطير بين القوات “. من الجدير بالذكر أن تروتسكي لم يذكر البروليتاريا. أخيرًا ، جاء لينين إلى موقف تروتسكي قائلاً: “حسنًا ، يمكن للمرء المضي قدمًا بهذه الطريقة أيضًا ، شريطة أن نستولي على السلطة“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 86 و ص. 89]

جعل تروتسكي حجج مماثلة في كتابه تاريخ الثورة الروسية ومقالته الدروس من أكتوبر . بمناقشة أيام يوليو من عام 1917 ، على سبيل المثال ، يناقش تروتسكي (إذا اقتبس عنوان الفصل ذي الصلة) “هل كان بإمكان البلاشفة الاستيلاء على السلطة في يوليو؟وأشار بشكل عابر إلى أن الجيش لم يكن مستعدًا لإثارة تمرد من أجل إعطاء السلطة للحزب البلشفي“. فيما يتعلق بالعمال ، على الرغم من ميلهم نحو البلاشفة بأغلبية ساحقة ، إلا أنهم لم يكسروا الحبل السري الذي يربطهم بالمتوسطينوبالتالي لم يكن بإمكان البلاشفة الاستيلاء على دفة القيادة في يوليو“.ثم يسرد أجزاء أخرى من البلاد حيث كان السوفيت على استعداد لتولي السلطة. ويذكر أنه في غالبية المقاطعات ومقاعد المقاطعات ، كان الوضع أقل مواتاة بما لا يقاسلمجرد أن البلاشفة لم يحظوا بدعم جيد. في وقت لاحق ، أشار إلى أن أي من المجالس المحلية كان قد أصبح بالفعل ، قبل أيام يوليو ، أجهزة للسلطة“. وهكذا كان تروتسكي مهتمًا فقط بما إذا كان بإمكان العمال وضع البلاشفة في السلطة أم لا ، بدلاً من أن يتمكن السوفييتات من الاستيلاء على السلطة بأنفسهم. كانت قوة الحزب هي المعيار الحاسم. [ تاريخ الثورة الروسية ، المجلد. 2 ، ص. 78 ، ص. 77 ، ص. 78 ، ص. 81 وص. 281]

يمكن ملاحظة ذلك من تمرد أكتوبر. يعترف تروتسكي مرة أخرى بأن البلاشفة كان بإمكانهم الاستيلاء على السلطة في بتروغراد في بداية يوليولكن لم يكن بإمكانهم الاحتفاظ بها“. ومع ذلك ، بحلول سبتمبر ، اكتسب البلاشفة الأغلبية في سوفيتات بتروغراد وموسكو. كان المؤتمر الثاني للسوفييت يقترب. كان الوقت مناسبًا للتفكير في التمرد. باسم من ولأي غاية؟ يوضح تروتسكي ذلك. وجادل بأن الحزب الثوري مهتم بالتغطية القانونية، وبالتالي يمكن للحزب أن يستخدم الدفاع عن المؤتمر الثاني للسوفييتات كوسيلة لتبرير استيلائه على السلطة. يطرح السؤال:”ألم يكن من الأسهل استدعاء التمرد مباشرة باسم الحزب؟ويجيب عليه بالنفي. “سيكون خطأ واضح، وقال، لتحديد قوة الحزب البلشفي مع قوة السوفييتات التي كتبها أدى ذلك. كان الأخير أكبر بكثير من السابق. ومع ذلك ، لولا الأولى لكان الأمر مجرد عنة “. ثم اقتبس بعد ذلك العديد من المندوبين البلشفيين قائلين إن الجماهير ستتبع السوفييت وليس الحزب. ومن هنا تأتي أهمية الاستيلاء على السلطة باسم السوفييتات ، بغض النظر عن حقيقة أن الحزب البلشفي هو الذي يمتلك عمليا كل السلطة“. يقتبس تروتسكي من لينين يسأل من الذي يستولي على السلطة؟” “هذا ليس له أهمية الآن ،جادل لينين. “دع اللجنة العسكرية الثورية تأخذها ، أوبعض المؤسسات الأخرى التي ستعلن أنها لن تتنازل عن السلطة إلا للممثلين الحقيقيين لمصالح الشعب“. يلاحظ تروتسكي أن مؤسسة أخرىكانت تسمية تآمرية للجنة المركزية للبلاشفة“. ومن الذي تبين أنه الممثل الحقيقي لمصالح الشعب؟ بالمصادفة المذهلة كان البلاشفة ، الذين شكل أعضاء لجنتها المركزية أول حكومة سوفيتية“. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 3 ، ص. 265 ، ص. 259 ، ص. 262 ، ص. 263 و ص. 267]

كما نناقش في القسم H.3.11 ، كان تروتسكي ببساطة يكرر نفس الحجج الذرائعية التي قدمها سابقًا. من الواضح أن دعم السوفيتات كان مجرد وسيلة لتأمين سلطة الحزب. بالنسبة للبلشفية ، كان الحزب هو المؤسسة الرئيسية للثورة البروليتارية:

لقد دفع الحزب السوفييتات إلى التحرك ، وحركت السوفييتات العمال والجنود والفلاحين إلى حد ما إذا كنت تمثل هذا الجهاز الموجه على أنه نظام من عجلات مسننة وهي مقارنة لجأ إليها لينين في أخرى. فترة حول موضوع آخر قد تقول إن محاولة الصبر لربط عجلة الحفلة مباشرة بالعجلة العملاقة للجماهير إغفال عجلة السوفيتات متوسطة الحجم كانت ستؤدي إلى خطر كسر أسنان الحفلة عجلة.” [تروتسكي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 264]

وهكذا وُجدت السوفيتات للسماح للحزب بالتأثير على العمال. ماذا عن العمال الذين يديرون المجتمع بشكل مباشر؟ ماذا لو رفض العمال قرارات الحزب؟ بعد كل شيء ، قبل الثورة كرر لينين أكثر من مرة أن الجماهير بعيدة عن يسار الحزب ، تمامًا كما هو الحال بالنسبة للحزب على يسار اللجنة المركزية“. [تروتسكي ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 258] ماذا يحدث عندما يرفض العمال أن يتحركوا من قبل الحزب ولكنهم بدلاً من ذلك يتحركون ويرفضون البلاشفة؟ فماذا إذن للسوفييتات؟ بالنظر إلى منطق المنظور الذرائعي لتروتسكي ، في مثل هذه الحالة نتوقع أنه يجب ترويض السوفيتات (بأي وسيلة ممكنة) لصالح قوة الحزب (الهدف الحقيقي). وهذا ما حدث. يثبت مصير السوفيتات بعد أكتوبر أن البلاشفة لم يسعوا في الواقع إلى السلطة السوفيتية دون شك (انظر القسم التالي). وكما نناقش في القسم 4 من الملحق حول كيف ساهمت الأيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟،سمح التعريف البلشفي الغريب للسلطة السوفيتيةبتبرير القضاء على الديمقراطية القاعدية من القاعدة إلى القمة في الجيش وفي مكان العمل مع تعيينات من أعلى إلى أسفل.

وبالتالي لدينا معنى غريب بوضوح من خلال عبارة كل السلطة للسوفييت“. في الممارسة العملية ، كان ذلك يعني أن السوفيتات تنفر سلطتها لصالح الحكومة البلشفية. هذا ما اعتبره البلاشفة القوة السوفيتية، أي سلطة الحزب ، نقية وبسيطة. كما جادلت اللجنة المركزية في نوفمبر 1917 ، من المستحيل رفض حكومة بلشفية بحتة دون خيانة لشعار سلطة السوفييت ، منذ الأغلبية في المؤتمر السوفييتي الثاني لعموم روسيا سلمت السلطة إلى هذه الحكومة “. [ورد في روبرت ضد دانيلز (محرر) ، تاريخ وثائقي للشيوعية ، المجلد. 1، pp. 128–9] كان لينين واضحًا ، حيث جادل بعد أيام فقط من ثورة أكتوبر بذلكشعارنا الحالي هو: لا مساومة ، أي لحكومة بلشفية متجانسة.” [نقلت عن دانيلز ، ضمير الثورة ، ص. 65]

بعبارة أخرى ، توجد القوة السوفيتيةعندما يسلم السوفييت السلطة إلى شخص آخر (أي قادة البلاشفة)! الاختلاف مهم ، لأن الأناركيين أعلنوا ، إذا كان يجب أن تنتميالسلطة حقًا للسوفييتات ، فلا يمكن أن تنتمي إلى الحزب البلشفي ، وإذا كان ينبغي أن تنتمي إلى ذلك الحزب ، كما تصور البلاشفة ، فلا يمكن أن تنتمي السوفيتات “. [فولين ، الثورة المجهولة ، ص. 213]

مما يعني أنه بينما يستخدم كل من الأناركيين واللينينيين تعبير كل السلطة للسوفييتاتفإن ذلك لا يعني أنهما يقصدان نفس الشيء بالضبط. من الناحية العملية ، استبدلت الرؤية البلشفية ببساطة سلطة السوفيتات بـ قوة سوفيتيةفوقها:

إن نجاح البلاشفة في ثورة أكتوبر أي حقيقة أنهم وجدوا أنفسهم في السلطة ومن ثم أخضعوا الثورة بأكملها لحزبهم يفسر من خلال قدرتهم على استبدال فكرة القوة السوفيتية بالفكرة الاجتماعية. الثورة والتحرر الاجتماعي للجماهير. بداهة ، تبدو هاتان الفكرتان غير متناقضتين لأنه كان من الممكن فهم القوة السوفيتية على أنها قوة السوفييتات ، وهذا سهّل استبدال فكرة القوة السوفيتية بفكرة الثورة. ومع ذلك ، في إدراكها وعواقبها كانت هذه الأفكار في تقلص عنيف لبعضها البعض. مفهوم القوة السوفيتية المتجسد في الدولة البلشفية ،تحولت إلى قوة برجوازية تقليدية بالكامل تتركز في حفنة من الأفراد الذين أخضعوا لسلطتهم كل ما هو أساسي وأقوى في حياة الناس في هذه الحالة بالذات ، الثورة الاجتماعية. لذلك ، بمساعدة سلطة السوفيتات ” – التي احتكر فيها البلاشفة معظم المناصب حصلوا فعليًا على سلطة كاملة ويمكنهم إعلان ديكتاتوريتهم في جميع أنحاء الإقليم الثوري من حيث انبثقت جميع التعليمات المتعلقة بطريقة الحياة والفكر وعمل الجماهير العاملة “.بمساعدة سلطة السوفيتات ” – التي احتكر فيها البلاشفة معظم المناصب حصلوا فعليًا على سلطة كاملة ويمكنهم إعلان ديكتاتوريتهم في جميع أنحاء الإقليم الثوري انبثقت جميع التعليمات المتعلقة بطريقة الحياة والفكر وعمل الجماهير العاملة “.بمساعدة سلطة السوفيتات ” – التي احتكر فيها البلاشفة معظم المناصب حصلوا فعليًا على سلطة كاملة ويمكنهم إعلان ديكتاتوريتهم في جميع أنحاء الإقليم الثوري انبثقت جميع التعليمات المتعلقة بطريقة الحياة والفكر وعمل الجماهير العاملة “.[بيتر أرشينوف، واثنين من أكتوبرس ]

وبمعزل عن الجماهير ، وتمسك بزمام السلطة نيابة عنهم ، لم يستطع الحزب البلشفي التأثر بواقع موقفهم في المجتمع والعلاقات الاجتماعية التي تنتجها أشكال الدولة. وبعيدًا عن كونهم خدمًا للشعب ، فإنهم يصبحون عند الاستيلاء على السلطة أسيادهم. كما نجادل في القسم 7 من الملحق حول كيف ساهمت الإيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟، أكدت تجربة البلشفية في السلطة المخاوف الأناركية من أن ما يسمى بـ الدولة العماليةسوف يصبح خطرًا على وجه السرعة. الثورة ، التي تفسد أصحاب السلطة وتولّد بيروقراطية حول هيئات الدولة الجديدة التي دخلت في صراع مع الحزب الحاكم والجماهير. فوق الشعب ، معزولاً عنهم بمركزية السلطة ،أصبح هدف البلاشفة قبل الثورة لسلطة الحزب غير مفاجئ في الممارسة ديكتاتورية الحزب.

في أقل من عام ، بحلول يوليو 1918 ، كان النظام السوفياتي بحكم الأمر الواقع ديكتاتورية الحزب. سرعان ما تبع ذلك التنقيحات النظرية. لينين ، على سبيل المثال ، كان يعلن في أوائل ديسمبر 1918 أنه أثناء إضفاء الشرعية على المناشفة ، فإن البلاشفة سوف يحتفظون بسلطة الدولة لأنفسنا ولأنفسنا وحدنا. ” [ Collected Works ، vol. 28 ، ص. 213] يسجل فيكتور سيرج كيف أنه عندما وصل إلى روسيا في الشهر التالي اكتشف مقالة عديمة اللونموقعة من زينوفييف في احتكار السلطةوالتي تقول حزبنا يحكم وحده لن يسمح لأحد الحريات الديمقراطية الزائفة التي طالبت بها الثورة المضادة “. [مذكرات الثوري ، ص. 69] اعتنق سيرج ، مثل معظم البلاشفة ، هذا المنظور بكل إخلاص. على سبيل المثال ، عندما نشر البلاشفة اعترافباكونين للقيصر في عام 1921 (في محاولة لتشويه سمعة الأنارکية) “استغل سيرج مقطع باكونين المتعلق بالحاجة إلى حكم ديكتاتوري في روسيا ، مشيرًا إلى أن باكونين قد بشر بالفعل في عام 1848 بالبلشفية. ” [لورنس د. أورتن ، مقدمة ، اعتراف ميخائيل باكونين ، ص. 21] في الوقت الذي كتب فيه باكونين اعترافهلم يكن أناركيًا. في الوقت الذي كتب فيه سيرج تعليقاته ، كان بلشفيًا رائدًا ويعكس الفكر البلشفي السائد.

في الواقع ، كان البلاشفة يعتبرون مهمين للغاية ، فقد راجعوا نظريتهم عن الدولة لتشمل هذا الدرس الخاص من ثورتهم (انظر القسم حاء 3.8 للحصول على التفاصيل). كما لوحظ في القسم ح. 1.2 ، كان كل البلاشفة البارزين يتحدثون عن دكتاتورية الحزبواستمروا في ذلك حتى وفاتهم. مثل هذا الموقف ، بالمناسبة ، يصعب مواءمته مع دعم القوة السوفيتية بأي مصطلح ذي معنى (على الرغم من أنه من السهل التوفيق مع الموقف الأداتي في مجالس العمال كوسيلة لسلطة الحزب). فقط في منتصف الثلاثينيات بدأ سيرج في مراجعة موقفه لهذا المنصب (لا يزال تروتسكي يؤيده). بحلول أوائل الأربعينيات ، كتب ذلك“[a] كسب الحزب كان الأنارکيون على حق عندما كتبوا على راياتهم السوداء ،ليس هناك سم أسوأ من السلطة “- أي السلطة المطلقة. من الآن فصاعدًا ، كان ذهان القوة هو أسر الغالبية العظمى من القيادة ، خاصة في المستويات الأدنى “. [سيرج ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 100]

ولا يمكن لتأثيرات الحرب الأهلية أن تفسر هذا التحول. كما نناقش في القسم التالي ، بدأ الهجوم البلشفي على السوفيتات وقوتها في ربيع عام 1918 ، قبل أشهر من اندلاع حرب أهلية واسعة النطاق. ويجب التأكيد على أن البلاشفة لم ينزعجوا على الإطلاق من إنشاء دكتاتورية حزبية على السوفيتات. في الواقع ، على الرغم من حكم دولة الحزب الواحد ، كان لينين يجادل في نوفمبر 1918 بأن السلطة السوفياتية أكثر ديمقراطية بمليون مرة من الجمهورية البرجوازية الأكثر ديمقراطية“. كيف يكون ذلك عندما لا يدير العمال المجتمع ولا يكون لهم رأي في من يحكمهم؟ عندما أثار كارل كاوتسكي هذه المسألة ، رد لينين بالقول إنه فشل في رؤية الفصلطبيعة جهاز الدولة ، جهاز الدولة الحكومة السوفيتية هي الأولى في العالم التي تجند الناس ، وتحديدا الأشخاص المستغَلين في أعمال الإدارة “. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 28 ، ص. 247 و ص. 248]

ومع ذلك ، فإن القضية الأساسية ليست ما إذا كان العمال يشاركون في جهاز الدولة ولكن ما إذا كانوا يحددون السياسات التي يتم تنفيذها ، أي ما إذا كانت الجماهير تدير حياتها الخاصة. بعد كل شيء ، كما أشار أنتي كيليجا ، فإن وحدة GPU الستالينية (الشرطة السرية) “أحببت التباهي بأصل الطبقة العاملة لأتباعها“. ورد أحد زملائه السجناء على هذه المزاعم مشيراً إلى أنهم كانوا مخطئين في الاعتقاد بأنه في الأيام التي كان القيصر يُجنَّد فيها الجلادين من بين الدوقات والجلادين من الأمراء! [ The Russian Engima ، pp. 255–6] ببساطة ، لمجرد أن إدارة الدولة تتكون من بيروقراطيين كانوا في الأصل طبقة عاملة لا يعني أن الطبقة العاملة ، كطبقة ، تدير المجتمع.

في ديسمبر من ذلك العام ، ذهب لينين إلى أبعد من ذلك ، وأشار إلى أنه في المؤتمر السوفيتي السادس ، كان البلاشفة لديهم 97 في المائةمن المندوبين ، أي عمليا جميع ممثلي العمال والفلاحين في كل روسيا“. كان هذا دليلاً على مدى غباء وسخافة الحكاية البورجوازية الخيالية عن البلاشفة الذين لا يتمتعون إلا بدعم الأقلية“. [ أب. المرجع السابق. ، ص 355–6] بالنظر إلى أن العمال والفلاحين لم يكن لديهم خيار حقيقي لمن يصوتون ، هل يمكن أن تكون هذه النتيجة مفاجئة؟ بالطبع لا. بينما كان البلاشفةالدعم الجماهيري قبل عام ، والإشارة إلى نتائج الانتخابات في ظل نظام ديكتاتوري حيث تخضع جميع الأحزاب والجماعات الأخرى لقمع الدولة ليس دليلاً مقنعًا على الدعم الحالي. وغني عن القول ، أن ستالين (مثل مجموعة من الديكتاتوريين الآخرين) قدم ادعاءات مماثلة بشأن نتائج انتخابات مشكوك فيها بالمثل. إذا كان البلاشفة صادقين في دعمهم للسلطة السوفيتية ، لكانوا قد حاولوا تنظيم انتخابات سوفيتية حقيقية. كان هذا ممكناً حتى أثناء الحرب الأهلية كما أظهر مثال الماخنوفيين.

لذلك ، باختصار ، لم يدعم البلاشفة بشكل أساسي هدف القوة السوفيتية. بدلاً من ذلك ، كانوا يهدفون إلى إنشاء قوة سوفيتية، قوة بلشفية فوق السوفييتات التي تستمد شرعيتها منها. ومع ذلك ، إذا تعارض السوفيتات مع هذه السلطة ، فإن السوفيتات هي التي تم نبذها وليس سلطة الحزب. وهكذا كانت نتيجة الأيديولوجية البلشفية تهميش السوفيتات واستبدالها بالديكتاتورية البلشفية. بدأت هذه العملية قبل الحرب الأهلية ويمكن إرجاعها إلى طبيعة الدولة بالإضافة إلى الافتراضات الأساسية للإيديولوجية البلشفية (انظر كيف ساهمت الأيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟“).


[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

ماذا حدث للسوفييتات بعد أكتوبر؟

كما أشير في السؤال الأخير ، فإن آخر ما أراده البلاشفة هو كل السلطة للسوفييتات“. بدلاً من ذلك ، أرادوا أن يسلم السوفيت هذه السلطة إلى حكومة بلشفية. كشعب في السياسة الرأسمالية الليبرالية ، كانت السوفيتات ذات سيادةبالاسم فقط. كان من المتوقع أن يفوضوا السلطة إلى الحكومة. مثل الشعب ذو السيادةفي الجمهوريات البرجوازية ، تم الإشادة بالسوفييتات كثيرًا ولكن في الواقع تجاهلها أصحاب السلطة الحقيقية.

في مثل هذه الحالة ، نتوقع ألا تلعب السوفيتات أي دور ذي مغزى في دولة العمالالجديدة. في ظل مثل هذا النظام المركزي ، نتوقع أن تصبح السوفييتات أكثر بقليل من ورقة توت لسلطة الحزب. ليس من المستغرب أن هذا هو بالضبط ما أصبحوا عليه. كما نناقش في القسم 7 من الملحق حول كيف ساهمت الإيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟، لا يتفاجأ اللاسلطويون بهذا الأمر لأن المركزية التي يحبها الماركسيون جدًا تهدف إلى تمكين القلة في المركز وتهميشهم. كثير في المحيط.

كان أول عمل للثورة البلشفية هو أن ينفر المؤتمر الثاني للسوفييت سلطته ويسلمها إلى مجلس مفوضي الشعب“. كانت هذه هي الحكومة الجديدة وكانت بلشفية بالكامل (انضم إليها الاشتراكيون الثوريون اليساريون لاحقًا ، على الرغم من احتفاظ البلاشفة بالسيطرة دائمًا). وهكذا كان أول عمل للثورة هو خلق سلطة فوق السوفييتات. على الرغم من أنها مستمدة من المؤتمر السوفيتي ، إلا أنها لم تكن مطابقة لها. وهكذا بدأت الدولة العماليةأو شبه الدولةالبلشفية تتمتع بنفس خصائص الحالة الطبيعية (انظر القسم حاء 3.7 للاطلاع على مناقشة ما يميز الدولة).

التهميش اللاحق للسوفييتات في الدولة السوفيتيةالذي حدث من الأعلى إلى الأسفل لا ينبغي أن يعتبر حادثًا أو مفاجأة. لم يكن للرغبة البلشفية في الحصول على سلطة حزبية داخل دولة شديدة المركزية أي تأثير آخر. في القمة ، سرعان ما تم تهميش اللجنة التنفيذية المركزية (CEC أو VTsIK) من السلطة. كان من المفترض أن تكون هذه الهيئة أعلى هيئة للسلطة السوفيتية ، ولكن في الممارسة العملية ، تم تهميشها من قبل الحكومة البلشفية. يمكن ملاحظة ذلك عندما ، بعد أربعة أيام فقط من استيلائه على السلطة ، قام المجلس البلشفي لمفوضي الشعب (الحزب الشيوعي الصيني أو سوفناركوم) ” بمنح نفسه سلطة تشريعية من جانب واحد بمجرد إصدار مرسوم بهذا المعنى. كان هذا ، في الواقع ، انقلابًا بلشفيًاالتي أوضحت تفوق الحكومة (والحزب) على السوفييتات وأجهزتها التنفيذية. اعتمد البلاشفة بشكل متزايد على تعيين مفوضين من الأعلى بسلطات مفوضة ، وقاموا بتقسيم السوفييتات المنقسمة وإعادة تشكيلهم وترهيب المعارضين السياسيين “. [نيل هاردينغ ، اللينينية ، ص. 253] تصرفات غريبة لحزب أعلن أنه يعمل لضمان كل السلطة للسوفييتات” (كما ناقشنا في القسم الأخير ، اعتبر لينين هذا دائمًا أكثر من مجرد شعار لإخفاء حقيقة أن الحزب سيكون في السلطة).

من المشكوك فيه أنه عندما قرأ قراء كتاب الدولة والثورةفي لينين حجته حول الجمع بين السلطات التشريعية والتنفيذية في جسم واحد ، وضعوا هذا في الاعتبار! ولكن بعد ذلك ، كما ناقشنا في القسم 4 ، لم يتم تطبيق هذا العمل مطلقًا من الناحية العملية ، لذا لا ينبغي أن نتفاجأ كثيرًا بهذا التحول في الأحداث. هناك شيء واحد مؤكد ، بعد أربعة أيام من الثورة السوفيتيةتم استبدال السوفييتات كقوة فعالة في المجتمع من قبل حفنة من القادة البلاشفة. لذلك أنشأ البلاشفة على الفور قوة فوق السوفييتات في شكل الحزب الشيوعي الصيني. حجة لينين في الدولة والثورةأن الدولة العمالية ، مثل كومونة باريس ، سوف تقوم على اندماج الوظائف التنفيذية والإدارية في أيدي مندوبي العمال ، لم يدم ليلة واحدة. في الواقع ، كان الحزب البلشفي القوة الحقيقية في روسيا السوفيتية“.

بالنظر إلى أن اللجنة التنفيذية المركزية لعموم روسيا للسوفييت (VTsIK) كانت تحت سيطرة البلاشفة ، فليس من المستغرب اكتشاف أنها استخدمت لزيادة مركزية السلطة هذه في أيدي الحزب. كانت VTsIK ( “المكلفة من قبل ثورة أكتوبر للسيطرة على الحكومة، سوفناركوم)”لم تكن تستخدم للسيطرة بل على توسيع سلطة الحكومة ومركزية الأوامر. كان هذا من عمل إياكوف سفيردلوف ، رئيس VTsIK ، الذي بالتعاون الوثيق مع لينين كرئيس لـ Sovnarkom – ضمن أن المراسيم والمراسيم الحكومية كانت من قبل VTsIK ومن ثم تم منحهم الشرعية السوفيتية عندما تم إرسالهم إلى اللجان التنفيذية السوفييتية الإقليمية لنقلها إلى جميع السوفييتات المحلية لتحقيق ذلك ، كان على سفيردلوف تقليص البرلمان السوفيتيإلى مجرد فرع إداري” (كما وصفه سوخانوف) من سوفناركوم. باستخدام منصبه كرئيس للـ VTsIK وسيطرته المشددة على الرئاسة والأغلبية البلشفية الكبيرة والمنضبطة والممتعة في الجمعية العامة ، عزل سفيردلوف المعارضة وجعلها عاجزة. كان ناجحًا جدًا ،بحلول أوائل ديسمبر 1917 ، كان سوخانوف قد شطب بالفعل VTsIK باعتباره محاكاة ساخرة لبرلمان ثوري ، بينما بالنسبة للبلاشفة ، مارتن لاتسيس زورابس ، لم يكن VTsIL حتى ختمًا مطاطيًا جيدًا. قام Latsis بحملة قوية في مارس وأبريل 1918 من أجل إلغاء VTsIK: مع حديثها الخامل الطويل الأمد وعجزها عن العمل المنتج ، زعم VTsIK فقط أنه أوقف عمل الحكومة. وربما كان لديه نقطة: خلال الفترة من 1917 إلى 1918 ، أصدر سوفناركوم 474 مرسوماً ، و VTsIK 62 فقط حديث طويل الأمد وعجزه عن العمل المنتج فإن VTsIK عرقل فقط عمل الحكومة ، على حد زعمه. وقد يكون لديه نقطة: خلال الفترة من 1917 إلى 1918 ، أصدر سوفناركوم 474 مرسوماً ، و VTsIK 62 فقط “.حديث طويل الأمد وعجزه عن العمل المنتج فإن VTsIK عرقل فقط عمل الحكومة ، على حد زعمه. وربما كان لديه نقطة: خلال الفترة من 1917 إلى 1918 ، أصدر سوفناركوم 474 مرسوماً ، و VTsIK 62 فقط “.[إسرائيل جيتزلر ، السوفييت كوكلاء للدمقرطة ، ص. 27]

هذه العملية لم تكن مصادفة. بعيد عنه. في الواقع ، كان الرئيس البلشفي سفيردلوف يعرف بالضبط ما كان يفعله. وشمل ذلك تعديل طريقة عمل CEC:

بدأ هيكل VTsIK نفسه يتغير في ظل Sverdlov. بدأ في استخدام هيئة الرئاسة للتحايل على الاجتماع العام ، الذي ضم متحدثين أقليات بليغين كان استخدام سفيردلوف لهيئة الرئاسة بمثابة تغيير حاسم في وضع تلك الهيئة داخل التسلسل الهرمي السوفياتي. في منتصف عام 1917 … وجهت الجلسة الكاملة جميع الأنشطة وصادقت على قرارات المكتب التي كان لها طابع اجتماعي وسياسي مهم بشكل خاص“. المكتب عمل كجهاز تنفيذي للجلسة العامة VTsIK … فقط في الحالات الاستثنائية التي يتعذر فيها عقد المكتب لسبب تقني يمكن لهيئة الرئاسة اتخاذ القرارات. وحتى في ذلك الحين ظلت هذه الإجراءات خاضعة للمراجعة من قبل الجلسة المكتملة “. [تشارلز دوفال ، ياكوف م. سفيردلوف واللجنة التنفيذية المركزية الروسية للسوفييت (VTsIK)”، الصفحات 3-22 ، الدراسات السوفيتية ، المجلد. الحادي والثلاثين ، لا. 1 ، يناير 1979 ، ص 6-7]

تحت حكم البلاشفة ، تم تحويل هيئة الرئاسة إلى مركز فعلي للسلطة داخل VTsIK.” وقد بدأت في منح التمثيل للجماعات والفصائل التي تدعم الحكومة. مع ازدياد حجم VTsIK يومًا بعد يوم ، بدأت هيئة الرئاسة في توسيع أنشطتها “. تم استخدام هيئة الرئاسة للتحايل على الاجتماعات العامة“. وهكذا كان البلاشفة قادرين على زيادة سلطة هيئة الرئاسة ، وتأجيل الجلسات العادية ، وتقديم VTsIK مع السياسات التي تم تنفيذها بالفعل من قبل سوفناركون. حتى في هيئة الرئاسة نفسها ، قلة قليلة من الناس هي من حددت السياسة “. [تشارلز دوفال ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 7 ، ص. 8 و ص. 18]

لذلك ، منذ البداية ، طغى مجلس مفوضي الشعب” (CPC) على VTsIK. في العام الأول ، تم تقديم 68 فقط من 480 قرارًا صادرًا عن الحزب الشيوعي الصيني إلى اللجنة التنفيذية المركزية السوفيتية ، وقد تمت صياغة عدد أقل من ذلك بالفعل. وظائف VTsIK “لم يتم تحديدها بشكل واضح ، حتى في الدستور ، على الرغم من المحاولات القوية من جانب الاشتراكيين الثوريين اليساريين أن لينين لم ير أبدًا أن هذا العضو السوفييتي الأعلى مساوٍ حقيقي لمقصورته وأن البلاشفة قد ناقشوا الجهود المعوقة للتوضيح هي أ] مقنع استنتاج لرسم. وتجدر الإشارة إلى أن هذه العملية بدأت قبل اندلاع الحرب الأهلية في أواخر مايو 1918. بعد ذلك ، اجتمع مؤتمر السوفييتات لعموم روسيا ، والذي كان ينعقد كل ثلاثة أشهر أو نحو ذلك خلال العام الأول للثورة ، سنويًا بعد ذلك. كما أن VTsIK المنتخبة بدأت تجتمع بشكل أقل تكرارًا ، وفي ذروة الحرب الأهلية في أواخر عام 1918 وطوال عام 1919 ، لم تجتمع مرة واحدة في جلسة كاملة“. [كارمن سيرياني ، مراقبة العمال والديمقراطية الاشتراكية ، ص 203 – 4]

يمكن رؤية تهميش السوفيتات من خلال قرار مواصلة الحرب ضد ألمانيا. وكما يلاحظ كورنيليوس كاستورياديس ، في ظل لينين بشكل جماعي ، فإن المثال الحقيقي الوحيد للسلطة هو الحزب ، وقريبًا جدًا ، قمم الحزب فقط. بعد الاستيلاء على السلطة مباشرة ، تم تقليص السوفييتات كمؤسسات إلى مرتبة مجرد تزيين النوافذ (نحتاج فقط إلى إلقاء نظرة على حقيقة أنه ، بالفعل في بداية عام 1918 في المناقشات التي أدت إلى معاهدة بريستليتوفسك للسلام ، كان الدور لا شيء على الإطلاق). ” [ دور الأيديولوجيا البلشفية في ولادة البيروقراطية ، ص. 97] في الواقع، على 26 عشر من فبراير عام 1918، والتنفيذية السوفيتيبدأت دراسة استقصائية شملت 200 سوفييت محلي. بحلول 10 مارس 1918 ، أيدت الأغلبية (105-95) حربًا ثورية ، على الرغم من أن السوفيتات في العاصمتين صوتت لقبول سلام منفصل. ” [جيفري سوين ، أصول الحرب الأهلية الروسية، ص. 128] تم تجاهل هذا الاستطلاع من قبل اللجنة المركزية البلشفية التي صوتت 4 ضده و 4 امتنعوا عن التصويت و 5 لصالحه. أخرج هذا روسيا من الحرب العظمى لكنه سلم مناطق شاسعة لألمانيا الإمبريالية. تم التصديق على المعاهدة المثيرة للجدل في المؤتمر السوفيتي الرابع ، مما لا يثير الدهشة لأن الأغلبية البلشفية اتبعت ببساطة أوامر لجنتهم المركزية. سيكون من غير المجدي أن نتطرق إلى الحجج المتعلقة بالصواب والخطأ في القرار هنا ، فالنقطة هي أن الأعضاء الثلاثة عشر في اللجنة المركزية البلشفية قرروا إيمان روسيا المستقبلي في هذا التصويت. تم ببساطة تجاهل السوفيتات على الرغم من حقيقة أنه كان من الممكن التشاور معهم بشكل كامل. من الواضح أن القوة السوفيتيةلم تكن تعني أكثر من مجرد تزيين النوافذ للسلطة البلشفية.

وهكذا ، في قمم الدولة ، تم تهميش السوفيتات من قبل البلاشفة منذ اليوم الأول. بعيدًا عن امتلاك كل السلطة، أعطتها لجنة الانتخابات المركزية تلك للحكومة البلشفية. بدلاً من ممارسة القوة الحقيقية ، كان الهدف الأساسي هو السيطرة على أولئك الذين يمارسونها. وقد نجح البلاشفة في تقويض هذه الوظيفة.

إذا كان هذا يحدث في القمة ، فما هو الوضع على مستوى القاعدة؟ هنا ، أيضًا ، ازدادت الميول الأوليغارشية في السوفيتات بعد أكتوبر ، مع انجذاب السلطة الفعالة في السوفييتات المحلية بلا هوادة إلى اللجان التنفيذية ، وخاصة رئاستها. أصبحت الجلسات العامة رمزية بشكل متزايد وغير فعالة “. وكان حزب نجاحا في السيطرة على المديرين التنفيذيين السوفياتي في المدن وفي uezd و غوبرنيه المستويات. كانت هذه الهيئات التنفيذية عادة قادرة على السيطرة على المؤتمرات السوفيتية ، على الرغم من أن الحزب غالبا ما حل المؤتمرات التي عارضت الجوانب الرئيسية للسياسات الحالية “. السوفييتات المحليةكان لها مدخلات قليلة في تشكيل السياسة الوطنيةو “[ه] على المستويات الأعلى ، تحولت السلطة المؤسسية بعيدًا عن السوفيتات.” [ج. Sirianni ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 204 و ص. 203] سرعان ما أصبحت السوفيتات أختامًا مطاطية للحكومة الشيوعية ، مع الدستور السوفيتي لعام 1918 الذي يقنن مركزية السلطة واتخاذ القرار من أعلى إلى أسفل. كان من المتوقع أن تقوم السوفييتات المحلية بتنفيذ جميع أوامر الأجهزة العليا ذات الصلة في السلطة السوفيتية” (أي تنفيذ أوامر الحكومة المركزية).

لم يكن هذا كل شيء. بينما كانت تحظى بتأييد شعبي في أكتوبر 1917 ، سرعان ما شهدت حقائق اللينينية في السلطةحدوث رد فعل عنيف. بدأ البلاشفة يفقدون الدعم الشعبي لجماعات المعارضة مثل المناشفة والاشتراكيين الثوريين (اليسار واليمين). انعكست هذه المعارضة المتزايدة بطريقتين. أولاً ، تصاعد احتجاجات الطبقة العاملة على شكل إضرابات وتنظيمات مستقلة. ثانيًا ، كان هناك ارتفاع في أصوات أحزاب المعارضة في الانتخابات السوفيتية. في مواجهة ذلك ، رد البلاشفة بثلاث طرق ، وأخروا الانتخابات. التلاعب أو القوة. سوف نناقش كل بدوره.

جادل لينين في منتصف أبريل 1918 بأن الطابع الاشتراكي للديمقراطية السوفيتية ، أي البروليتارية ، الديمقراطيةيكمن جزئيًا في أن الشعب نفسه هو من يقرر نظام ووقت الانتخابات“. [ المهام الفورية للحكومة السوفياتية ، ص 36 – 7] ومع ذلك ، كان الواقع في القاعدة الشعبية مختلفًا إلى حد ما. هناك الحكومة [كانت] تؤجل باستمرار الانتخابات العامة الجديدة إلى سوفيت بتروغراد ، التي انتهت فترتها في مارس 1918″ لأنهاخشية أن تحقق أحزاب المعارضة مكاسب. وقد تأسس هذا الخوف بشكل جيد منذ الفترة التي سبقت 25 كانون الثاني (يناير) مباشرة ، في مصانع بتروغراد حيث قرر العمال إجراء انتخابات جديدة ، فاز المناشفة والاشتراكيون الاشتراكيون والمرشحون غير المنتمين إلى حوالي نصف المقاعد “. [صموئيل فاربر ، قبل الستالينية ، ص. 22] في ياروسلافل ، كلما حاول البلاشفة تأجيل الانتخابات ، أصبحت فكرة إجراء انتخابات جديدة قضية بحد ذاتها “. عندما أعطى البلاشفة في وإجراء الانتخابات في أوائل أبريل، فاز المناشفة 47 من المقاعد 98، البلاشفة 38 و الاشتراكيين الثوريين 13. [ “يعودون السياسية والمناشفة“: الانتخابات إلى مدينة السوفييت مقاطعة في ربيع 1918 ” ، و مراجعة الروسية، المجلد. 42 ، ص 1 – 50 ، ص. 18] سيناقش باختصار مصير ياروسلافل السوفييت. كما يلخص جيفري سواين ، فإن نجاحات المناشفة والاشتراكي الثوري إن النجاحات في استدعاء المندوبين البلاشفة من السوفيتات قد أجبرت البلاشفة بشكل متزايد على تأخير الانتخابات الفرعية“. [ أصول الحرب الأهلية الروسية ، ص. 91]

بالإضافة إلى تأجيل الانتخابات وعزلها ، تحول البلاشفة سريعًا أيضًا إلى التلاعب بالسوفييتات لضمان استقرار الأغلبية في السوفييتات. في هذا استفادوا من بعض المشاكل المؤسسية التي واجهتها السوفيتات منذ البداية. في اليوم الذي تم فيه تشكيل سوفيت بتروغراد في عام 1917 ، اقترح البلشفي شليابنيكوف أن يكون لكل حزب اشتراكي الحق في مقعدين في اللجنة التنفيذية المؤقتة للسوفييت“. تم تصميم هذا ، في البداية ، لإعطاء البلاشفة عرضًا لائقًا ، لأنهم كانوا أقلية صغيرة فقط من المجموعة البادئة. تم الاتفاق. ومع ذلك ، فإنوكانت النتيجة أن أعضاء من عشرات الأحزاب والمنظمات المختلفة (نقابات العمال ، والحركات التعاونية ، وما إلى ذلك) دخلوا اللجنة التنفيذية. لقد أطلقوا على أنفسهم اسم ممثلين” (لمنظماتهم) ، ونتيجة لذلك ، قاموا على وجه السرعة بإقصاء أعضاء اللجنة الذين اختارتهم الجمعية العامة من مناقشاتهم على الرغم من أنهم كانوا المؤسسين الحقيقيين للسوفييت “. كان هذا يعني ، على سبيل المثال ، أن مؤسسي السوفيت البلشفي قد أفسحوا الطريق لأشخاص مثل كامينيف وستالين. وهكذا تقرر تشكيل اللجنة التنفيذية السوفيتية من قبل قيادة كل منظمة ، ومسؤوليها التنفيذيين ، وليس مع الجمعية [السوفيتية]. لقد فقد المجلس حقه في السيطرة “.وهكذا ، على سبيل المثال ، أصبح عضو اللجنة المركزية البلشفية يوفي هيئة رئاسة سوفييت لجان المقاطعات دون أن يتم انتخابه من قبل أي شخص ممثل في تلك السوفييتات. “بعد أكتوبر ، كان البلاشفة أكثر منهجية في استخدامهم لهذه الأساليب ، ولكن كان هناك فرق: لم تكن هناك الآن انتخابات حرة حقيقية ربما تكون قد عرقلت إجراء لا يمكن إلا أن يفيد الحزب البلشفي“. [مارك فيرو ، أكتوبر 1917 ، ص. 191 و ص. 195]

يمكن رؤية آثار ذلك في انتخابات بتروغراد السوفيتية في يونيو 1918. وفي هذه الانتخابات فقد البلاشفة الأغلبية المطلقة في السوفييت التي كانوا يتمتعون بها سابقًالكنهم ظلوا الحزب الأكبر فيها. ومع ذلك ، كانت نتائج هذه الانتخابات غير ذات صلة. كان هذا لأنه بموجب اللوائح التي أعدها البلاشفة واعتمدتها سوفيت بتروغرادالقديم ، كان أكثر من نصف النواب المتوقع أن يزيد عددهم عن 700 في السوفييتالجديد سيتم انتخابهم من قبل سوفييتات المقاطعات التي يهيمن عليها البلشفية ، والنقابات العمالية. ولجان المصانع والجيش الأحمر والوحدات البحرية ومؤتمرات عمال المقاطعات: وهكذا ، تم طمأنة البلاشفة بأغلبية قوية حتى قبل بدء التصويت في المصنع “. [الكسندر رابينوفيتش ، خيبة أمل مبكرة من القاعدة البلشفية، ص. 45] على أن تكون محددة، أدلى عدد من المندوبين المنتخبين مباشرة من مكان العمل حتى مجرد ثلث الجديد السوفيتي (أي 260 فقط من 700 بالإضافة إلى نواب في انتخبوا مباشرة من المصانع سوفييت جديد): “وكان هذا تعسفيا تكديسالسوفييت الجديد ، أكثر بكثير من انتخاب أرواح ميتةمن المصانع المغلقة ، أو ممارسات الحملة غير العادلة ، أو تزوير التصويت ، أو القمع المباشر ، التي أعطت البلاشفة ميزة غير عادلة في المنافسة “. [الكسندر رابينوفيتش ، منطقة بتروغراد الأولى للمدينة السوفيتية أثناء الحرب الأهلية ، ص. 140]

بعبارة أخرى ، قام البلاشفة بتقسيم وتعبئة السوفييتات للبقاء في السلطة ، مما شوه البنية السوفيتية لضمان هيمنة البلاشفة. يبدو أن هذه الممارسة كانت شائعة. في ساراتوف ، كما في بتروغراد ، قام البلاشفة ، خوفًا من خسارة الانتخابات ، بتغيير القواعد الانتخابية بالإضافة إلى المندوبين المنتخبين مباشرة في المصانع والنقابات ولكن فقط أولئك الذين يؤيدون السلطة السوفيتية ، في بعبارة أخرى ، تم تمثيل أنصار البلاشفة والاشتراكيين الثوريين اليساريين. وبالمثل ، حصلت الأحزاب السياسية الداعمة للسلطة السوفيتية تلقائيًا على خمسة وعشرين مقعدًا في السوفييتات. وغني عن القول ، أن هذه القواعد فضلت بشدة الأحزاب الحاكمة حيث اعتبر البلاشفة المناشفة والاشتراكيين الثوريين ضد السلطة السوفيتية“.[بروفكين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 30]

كان هناك وضع مماثل في موسكو. على سبيل المثال ، كان أكبر اتحاد منفرد في السوفييت في عام 1920 هو اتحاد موظفي السوفييت مع 140 نائبًا (9٪ من الإجمالي) ، يليه عمال المعادن بـ 121 (8٪). إجمالاً ، كان للبيروقراطيات في أكبر أربع نقابات عمالية 29.5٪ من المندوبين في سوفيت موسكو. كان هذا التعبئة من قبل البيروقراطية النقابية للسوفييت موجودًا في عام 1918 أيضًا ، مما يضمن عزل البلاشفة عن المعارضة الشعبية واستدعاء مندوبي أماكن العمل من قبل ناخبيهم. شكل آخر من أشكال التلاعب في توزيع الدوائر كان توحيد مناطق القوة البلشفية للأغراض الانتخابية مع الأماكن التي كانت ضعيفة فيها ، مثل إنشاء دائرة انتخابية واحدة من إدارة الغذاء في موسكو (MPO) وتشيكا في فبراير 1920.” [ريتشارد سكوا ،الشيوعيون السوفييت في السلطة ، ص. 179 و ص. 178]

ومع ذلك ، كان هذا النشاط معتدلاً مقارنة برد فعل البلاشفة على الانتخابات السوفيتية التي لم تسر في طريقهم. وفقًا لأحد المؤرخين ، بحلول ربيع عام 1918 ، كان للصحف المناشفة والنشطاء في النقابات العمالية والسوفييت والمصانع تأثير كبير على الطبقة العاملة التي أصبحت بخيبة أمل متزايدة من النظام البلشفي ، لدرجة أن في العديد من الأماكن شعر البلاشفة بأنهم مضطرون لحل السوفييتات أو منع إعادة الانتخابات حيث اكتسب المناشفة والاشتراكيون الثوريون الأغلبية “. [إسرائيل جيتزلر ، مارتوف ، ص. 179] هذا ما أكدته مصادر أخرى. “بحلول منتصف عام 1918″ ، يلاحظ ليونارد شابيرو ،كان بإمكان المناشفة أن يزعموا بشيء من التبرير أن أعدادًا كبيرة من الطبقة العاملة الصناعية تقف وراءهم الآن ، وأنه من أجل التفريق المنتظم للسوفييتات وتجميعها ، والاعتقالات الجماعية في اجتماعات ومؤتمرات العمال ، كان من الممكن أن يفوز حزبهم في نهاية المطاف. السلطة من خلال سياستها المعارضة الدستورية. في انتخابات المجالس السوفيتية التي جرت في ربيع عام 1918 في جميع أنحاء روسيا ، تبع ذلك اعتقالات وتفريق عسكري وحتى إطلاق نار كلما نجح المناشفة في الفوز بأغلبية أو تمثيل كبير “. [ أصل الاستبداد الشيوعي ، ص. 191]

على سبيل المثال ، قام المناشفة بشيء من العودة عن عمال ساراتوف في ربيع عام 1918 ، حيث طردهم البلاشفة من السوفييت بسبب ذلك“. [دونالد جيه رالي ، تجربة الحرب الأهلية الروسية ، ص. 187] إيجيفسك ، المدينة التي يبلغ عدد سكانها 100000 نسمة والتي تعمل في صناعة الأسلحة والتي كانت المورد الرئيسي للبنادق لجيش القيصر ، شهدت تأرجحًا إلى اليسار بحلول ثورة أكتوبر. أصبح البلاشفة والاشتراكيون الاشتراكيون المتطرفون الأغلبية وبأغلبية 92 مقابل 58 صوتًا لصالح السوفييت لتولي السلطة. بعد تمرد من قبل الحرس الأحمر SR-Maximalist ضد الخطط البلشفية لجيش أحمر مركزي في أبريل 1918 ، أصبح البلاشفة القوة الوحيدة. ومع ذلك ، في انتخابات مايو ، شهد المناشفة والاشتراكيون الثوريون [اليمينيون انتعاشًا دراماتيكيًا]و للمرة الأولى منذ سبتمبر عام 1917، شكلت هذين الحزبين بالأغلبية في مجلس السوفييت من خلال الفوز السبعين من 135 مقعدا.” البلاشفة رفضوا ببساطة الانصياع للتفويض الشعبي للمناشفة والاشتراكيين الثوريين“. في يونيو ، ناشدت القيادة البلشفية سوفيتي كرزان المساعدة“. القوات التي تم إرسالها مع الحرس الأحمر الذي يهيمن عليه البلاشفة ألغت نتائج انتخابات مايو ويونيووسجنت مندوبي السوفيت الاشتراكي والمنشفي. شهد صيف عام 1918 أيضًا انتصارات الاشتراكيين الثوريين والمناشفة في انتخابات السوفيت في فوتكينسك ، وهي بلدة فولاذية بالقرب من إيجيفسك. “كما في إيجيفسك ، ألغى البلاشفة الانتخابات.” [ستيفان إم ميرك ،مأساة الطبقةلإيجيفسك : معارضة الطبقة العاملة للبلشفية في عام 1918 ” ، الصفحات من 176 إلى 90 ، التاريخ الروسي ، المجلد. 2 ، لا. 2 ، ص. 181 و ص. 186]

ومع ذلك ، تم العثور على التفسير الأكثر عمقًا لهذا التدمير للسوفييت في بحث فلاديمير بروفكين. ووفقا له ، هناك ثلاثة عواملتظهر من نتائج الانتخابات السوفيتية في ربيع عام 1918. هذه ، أولا ، النجاح الباهر للمعارضة المنشفيكالاشتراكيون الاشتراكيونفي تلك الانتخابات في جميع مناطق روسيا الأوروبية. والثاني “هو الممارسة البلشفية المتمثلة في حل السوفيتات التي يسيطر عليها المناشفة– SR. والثالث هو الموجة اللاحقة من الانتفاضات المناهضة للبلشفية “. في الواقع ، في جميع عواصم المقاطعات في روسيا الأوروبية حيث أجريت الانتخابات التي توجد بيانات عنها ، فاز المناشفة والاشتراكيون الاشتراكيون بأغلبية في سوفيتات المدينة في ربيع عام 1918.” يؤكد Brovkin أنهددت عملية الانتصارات الانتخابية للمنشفيك الاشتراكيين الثوريين السلطة البلشفية. لهذا السبب ، خلال ربيع وصيف عام 1918 ، تم حل المجالس السوفيتية في معظم المدن والقرى. للبقاء في السلطة ، كان على البلاشفة تدمير السوفييتات ولدت هذه الخطوات تحولًا بعيد المدى في النظام السوفياتي ، الذي ظل سوفييتًابالاسم فقط “. يقدم Brovkin حسابات من العديد من البلدات والمدن. على سبيل المثال ، يناقش تفير حيث اتبعت تصاعد التوترات السياسية النمط المألوف بالفعلحيث أدى انتصار المعارضة في الانتخاباتفي أبريل 1918 “إلى تكثيف القمع البلشفي. الإضرابات والاحتجاجات والمسيرات في تفير أدت إلى فرض الأحكام العرفية“.[بروفكين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 46 ، ص. 47 ، ص. 48 و ص. 11] وهكذا لم تكتف القوات المسلحة البلشفية بإسقاط نتائج الانتخابات ، بل قمعت أيضًا احتجاج الطبقة العاملة ضد مثل هذه الأعمال. ( يحتوي كتاب بروفكين المنشفيك بعد أكتوبرعلى نفس المعلومات الواردة في مقالته).

بدأ هذا الهجوم البلشفي على السوفيتات عادة بمحاولات لوقف انتخابات جديدة. على سبيل المثال ، بعد قيام البلاشفة بقمع مظاهرة في بتروغراد لصالح الجمعية التأسيسية في منتصف يناير 1918 ، ظهرت دعوات لإجراء انتخابات جديدة للسوفييت في العديد من المصانع. “على الرغم من جهود البلاشفة ولجان المصانع التي سيطروا عليها ، امتدت الحركة من أجل انتخابات جديدة للاتحاد السوفييتي إلى أكثر من عشرين مصنعًا بحلول أوائل فبراير وأسفرت عن انتخاب خمسين مندوباً: ستة وثلاثون من الحزب الاشتراكي الثوري ، وسبعة من المناشفة ، وسبعة غير. –حفل.” ومع ذلك ، فإن البلاشفةعدم الرغبة في الاعتراف بالانتخابات وتعيين مندوبين جدد دفع مجموعة من الاشتراكيين إلى وضع خطط لمنتدى عمالي بديل ما أصبح فيما بعد جمعية المفوضين العماليين.” [سكوت سميث ، الاشتراكيون الثوريون ومعضلة الحرب الأهلية، البلاشفة في المجتمع الروسي ، ص 83-104 ، فلاديمير ن. احتجاج الطبقة العاملة ، سحقته الدولة البلشفية. بحلول الوقت الذي أجريت فيه الانتخابات ، في يونيو 1918 ، كانت الحرب الأهلية قد بدأت (لصالح البلاشفة بلا شك) وحصل البلاشفة على أغلبيتهم من خلال تعبئة السوفيت بـ ممثلينخارج أماكن العمل.

في تولا ، مرة أخرى في ربيع عام 1918 ، أبلغ البلاشفة المحليون اللجنة المركزية البلشفية أن نواب البلاشفة بدأوا في استدعاء واحدًا تلو الآخر أصبح وضعنا متزعزعًا بمرور الوقت. لقد اضطررنا إلى منع الانتخابات الجديدة للاتحاد السوفياتي وحتى عدم الاعتراف بها حيث حدثت ليس في مصلحتنا “. في النهاية ، اضطر زعيم الحزب المحلي إلى إلغاء سوفيت المدينة وتنازل السلطة في اللجنة التنفيذية الإقليمية. رفض هذا عقد جلسة مكتملة لمجلس المدينة لأكثر من شهرين ، مع العلم أن المندوبين المنتخبين حديثًا كانوا من غير البلشفيين. [سميث ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 87]

في ياروسلافل، المنتخب حديثا سوفييت عقد في 9 أبريل عشر ، عام 1918، وعندما انتخب رئيسا المناشفة، الوفد البلشفي انسحب وأعلن مجلس السوفييت المنحل. ردا على ذلك ، قام العمال في المدينة بإضراب ، رد عليه البلاشفة باعتقال لجنة الإضراب والتهديد بطرد المضربين واستبدالهم بعمال عاطلين “. فشل ذلك واضطر البلاشفة إلى إجراء انتخابات جديدة خسروها. ثم حل البلاشفة هذا السوفييت أيضًا ووضعوا المدينة تحت الأحكام العرفية“. حدث مماثل حدث في ريازان (مرة أخرى في أبريل) ، ومرة ​​أخرى ، قام البلاشفة على الفور بحل السوفيت وأعلنوا دكتاتورية في ظل لجنة عسكرية ثورية“. [أب. المرجع السابق. ، ص 88 – 9]

أثارت أحزاب المعارضة مثل هذه القضايا في اللجنة التنفيذية المركزية لعموم روسيا للسوفييت (VTsIK) ، ولكن دون جدوى. في الحادي عشر من أبريل ، احتج أحدهم على أن السوفيتات غير الخاضعة لسيطرة البلشفية يتم تفريقها بالقوة المسلحة ، وأراد مناقشة هذه القضية. الرئيس رفض [محرر] إدراجه في جدول الأعمال بسبب نقص المواد الداعمةويتم تقديم هذه المعلومات إلى رئاسة مجلس السوفيت. الأغلبية (أي البلاشفة) “أيدت رئيسهمو قدمت الحقائق إلى هيئة الرئاسة ، حيث بقيت على ما يبدو“. وتجدر الإشارة إلى أنالمصير نفسه حلت محاولات الاعتراض على اعتقالات أناركي موسكو من قبل الحكومة في 12 أبريل“. أنهى تعامل الرئيس مع المسألة الأناركية مناقشتها الجادة في VTsIK.” [تشارلز دوفال ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 13-14] بالنظر إلى أن VTsIK كان من المفترض أن يكون أعلى هيئة سوفيتية بين المؤتمرات ، فإن عدم الاهتمام بالقمع البلشفي ضد السوفيتات وجماعات المعارضة يظهر بوضوح ازدراء البلاشفة للديمقراطية السوفيتية.

وغني عن القول أن هذا التدمير للديمقراطية السوفيتية استمر خلال الحرب الأهلية. على سبيل المثال ، رفض البلاشفة ببساطة صوت الشعب ورفضوا قبول نتيجة الانتخابات. حضر إيما غولدمان اجتماع انتخاب الخبازين في موسكو في مارس 1920. “كان عليه،وقالت: “في معظم تجمع مثيرة كنت قد شهدت في روسيا.” ومع ذلك ، فإنممثل مختار ، أناركي ، رفض تفويضه من قبل السلطات السوفيتية. كانت المرة الثالثة التي يجتمع فيها العمال لإعادة انتخاب مندوبهم وفي كل مرة ينتخبون نفس الرجل. كان المرشح الشيوعي المعارض له هو سيماشكو ، مفوض وزارة الصحة … [الذي] هتف ضد العمال لاختيار غير شيوعي ، ودعا لعنة على رؤوسهم ، وهددهم بالتشيكا وتقليص حصصهم الغذائية . لكنه لم يكن له تأثير على الجمهور سوى التأكيد على معارضتهم له ، وإثارة العداء ضد الحزب الذي يمثله. رفضت السلطات اختيار العمال ، ثم اعتقلت وسُجنت في وقت لاحق “.تم إطلاق سراحهم بعد إضرابهم عن الطعام. على الرغم من حضور الشيكيين الذين يحملون أسلحة محملة اجتماعات النقابة ، فإن الخبازين لن يخافواويهددون بالإضراب ما لم يُسمح لهم بانتخاب مرشحهم. هذا يضمن تلبية مطالب الخبازين. [ خيبة أملي في روسيا ، ص 88-9]

مما لا يثير الدهشة ، هناك الكثير من الأدلة لدعم اتهامات المناشفة بسوء التصرف الانتخابيخلال الانتخابات في مايو 1920. وعلى الرغم من إعلان المناشفة دعم النظام السوفييتي ضد البولنديين، كان الحزب لا يزال عرضة للمضايقات. ” [سكاوا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 178]

لم يقتصر هذا التلاعب على الدوائر الانتخابية على السوفييتات المحلية فقط. استخدمها البلاشفة في المؤتمر السوفييتي الخامس أيضًا.

أولاً ، تجدر الإشارة إلى أنه في الفترة التي سبقت المؤتمر ، في 14 يونيو 1918 ، طردوا مارتوف ومناشقته الخمسة مع الاشتراكيين الثوريين من اللجنة التنفيذية المركزية ، وأغلقوا صحفهم. . ودفعهم إلى العمل تحت الأرض ، عشية انتخابات المؤتمر الخامس للسوفييتات ، حيث كان من المتوقع أن يحقق المناشفة مكاسب كبيرة “. [إسرائيل جيتزلر ، مارتوف ، ص. 181] كان الأساس المنطقي لهذا الإجراء هو الادعاء بأن المناشفة شاركوا في التمردات ضد السوفيت (كما نناقش في القسم 23 ، لم يكن هذا صحيحًا). وقد عارض الاشتراكيون الثوريون اليساريون هذا الإجراء ، الذين شككوا بشكل صحيح في شرعية طرد البلاشفة لتجمعات المعارضة. هموصف مشروع قانون الطرد المقترح بأنه غير قانوني ، حيث تم إرسال المناشفة والاشتراكيين الثوريين إلى لجنة الانتخابات المركزية من قبل كونغرس السوفييتات ، وكان للمؤتمر التالي فقط الحق في سحب تمثيلهم. علاوة على ذلك ، لم يكن للبلاشفة الحق في الظهور كمدافعين عن السوفيتات ضد الثورة المضادة المزعومة للاشتراكي الثوري بينما هم أنفسهم قاموا بحل سوفييتات الفلاحين وإنشاء لجان للفقراء لتحل محلهم “. [بروفكين ، المناشفة بعد أكتوبر ، ص. 231] عندما تم التصويت ، دعمه البلاشفة فقط. كانت أصواتهم كافية لتمريرها.

بالنظر إلى أن المناشفة كانوا يفوزون في الانتخابات السوفيتية في جميع أنحاء روسيا ، فمن الواضح أن هذا العمل كان مدفوعًا بالاحتياجات السياسية أكثر من الحقيقة. نتج عن ذلك أن الثوار الاشتراكيين اليساريين (LSRs) هم الحزب المهم الوحيد المتبقي في الفترة التي سبقت المؤتمر الخامس. مؤلفة LSR (والمفوضة السابقة للعدالة في الحكومة الائتلافية الوحيدة) للسيرة الذاتية الوحيدة لزعيم LSR (والثورية طويلة الأمد التي عانت من التعذيب والسجن في معركتها ضد القيصرية) Maria Spiridonova تنص على أن “[b] etween 900 وحضر 100 مندوب. وقد بلغ عدد أعضاء LSR رسمياً 40 بالمائة من المندوبين. كان رأيهم الخاص أن عددهم كان أعلى من ذلك. سعى البلاشفة إلى الحفاظ على أغلبيتهم بكل الوسائل في قوتهم “.وهو يقتبس خطاب سبيريدونوفا أمام الكونجرس: “قد يكون لديك أغلبية في هذا المؤتمر ، لكن ليس لديك أغلبية في البلاد“. [أنا. شتاينبرغ ، سبيريدونوفا ، ص. 209]

يشير المؤرخ جيفري سوين إلى أن LSRs لديها نقطة:

حتى اللحظة الأخيرة ، كان الاشتراكيون الاشتراكيون اليساريون واثقين من أنهم ، بصفتهم صوت جماهير الفلاحين في روسيا ، سيحصلون على الأغلبية عندما يجتمع المؤتمر الخامس للسوفييتات مما سيمكنهم من حرمان لينين من السلطة وإطلاق حرب ثورية ضد ألمانيا. بين أبريل ونهاية يونيو 1918 ، تضاعفت عضوية حزبهم تقريبًا ، من 60.000 إلى 100.000 ، ولمنعهم من الحصول على أغلبية في المؤتمر ، اضطر لينين إلى الاعتماد على إجراءات مشكوك فيها: فقد سمح لما يسمى لجان الفلاحين الفقراء بالعمل. أن تكون ممثلة في المؤتمر. وهكذا ، في وقت متأخر من 3 يوليو 1918 ، اقترحت النتائج أغلبية للاشتراكيين الاشتراكيين اليساريين ، لكن مؤتمر لجان الفلاحين الفقراء المنعقد في بتروغراد في نفس اليوم أعادوا التوازن لصالح البلاشفة ، على حد تعبير الجارديان.فيليبس برايس ، من خلال تقرير أن لها الحق في تمثيل جميع تلك المقاطعات التي لم يتم فيها تطهير السوفييتات المحلية من عناصر الكولاك ولم يسلموا كمية الطعام المنصوص عليها في قوائم طلبات لجان الفلاحين الفقراء. ” هذا التلاعب الصارخ في تقسيم الدوائر ضمّن الأغلبية البلشفية في المؤتمر الخامس للسوفييتات “. [ أصول الحرب الأهلية الروسية ، ص. 176]

المؤرخ ألكسندر رابينوفيتش يؤكد هذا التلاعب. على حد تعبيره، وبحلول صيف عام 1918 “كان الاستياء الشعبي من حكم البلاشفة بالفعل تقدما جيدا، وليس فقط في المناطق الريفية ولكن أيضا في روسيا الحضريةوالمستفيدون الأساسيون من هذا التحول الشعبي في الرأي العام على الصعيد الوطني هم الاشتراكيون الثوريون اليساريون. خلال النصف الثاني من شهر يونيو 1918 ، كان السؤال مفتوحًا حول أي من الحزبين سيكون له الأغلبية في المؤتمر الخامس لعموم روسيا للسوفييتات في مساء يوم 4 يوليو ، تقريبًا من لحظة انعقاد المؤتمر الخامس للسوفييتات. افتتح في مسرح البولشوي في موسكو ، وكان من الواضح للاشتراكيين الثوريين اليساريين أن البلاشفة قد اختلقوا بشكل فعال أغلبية كبيرة في المؤتمر ، وبالتالي ، لم يكن هناك أي أمل في استخدامها لفرض تغيير جوهري في الحكومة الموالية لألمانيا. ، سياسات مناهضة للفلاحين “. بينما يقر بأن التوزيع الدقيق للمندوبين المنتخبين بشكل صحيح قد يكون من المستحيل التأكد منهفإنه من الممكن (“استنادًا إلى أدلة أرشيفية جوهرية ولكنها غير كاملة” ) لاستنتاج أنه من الواضح تمامًا أن الأغلبية البلشفية كانت مضخمة بشكل مصطنع ومريبة للغاية“. وهو يقتبس تقريرًا لأحد رواد LSR ، استنادًا إلى بيانات من أعضاء LSR في لجنة أوراق الاعتماد بالكونجرس ، قائلاً إن البلاشفة استحضار” 299 مندوبًا مصوتًا. أشار كاتب التقرير إلى أن الكتاب المقدس يخبرنا أن الله خلق السماوات والأرض من العدم في القرن العشرين ، لم يكن البلاشفة قادرين على صنع معجزات أقل: من لا شيء ، خلقوا أوراق اعتماد شرعية. ” [ “العهد الأخيرلماريا سبيريدونوفا ، المراجعة الروسية، ص 424-46 ، المجلد. 54 ، يوليو 1995 ، ص. 426]

لعب هذا التلاعب دورًا رئيسيًا في الأحداث اللاحقة. يلاحظ سوين أن الاشتراكيين الثوريين اليساريين ، الذين حرموا من أغلبيتهم الديمقراطية ، لجأوا إلى الإرهاب واغتالوا السفير الألماني ميرباخ“. [سوين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 176] سرعان ما وصف البلاشفة اغتيال LSR لميرباخ والأحداث التي تلته بأنها انتفاضةضد القوة السوفيتية” (انظر القسم 23 لمزيد من التفاصيل). قرر لينين أن مقتل ميرباخ يوفر فرصة مصادفة لوضع حد لتهديد اليسار اليساري الاشتراكي“. [رابينوفيتش ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 427] بعد ذلك ، اتبعت LSRs المناشفة واليمين الاشتراكيين الثوريين وتم طردهم من السوفيتات. هذا على الرغم من حقيقة أن الرتبة والملف لا يعرفون شيئًا عن خطط اللجان المركزية وأن مندوبيهم السوفييتات قد تم انتخابهم من قبل الجماهير. لقد قضى البلاشفة أخيرًا على آخر خصومهم اليساريين (تم التعامل مع الأنارکيين في أبريل ، انظر القسم 24 للحصول على التفاصيل).

كما تمت مناقشته في القسم 21 ، كانت لجان الفلاحين الفقراء مدعومة فقط من قبل البلاشفة. في الواقع ، عارض الاشتراكيون الثوريون اليساريون ذلك الوقت معتبرين أنه غير مثمر تمامًا ومثال على الجهل البلشفي بحياة القرية. وبالتالي ، يمكننا القول أن المندوبينمن اللجان كانوا بلاشفة أو على الأقل من أنصار البلاشفة. بشكل ملحوظ ، بحلول أوائل عام 1919 ، اعترف لينين بأن اللجان كانت فاشلة وأمر بحلها. عكست السياسة الجديدة الحجج اليسارية SR ضد اللجان. من الصعب عدم الاتفاق مع فلاديمير بروفكين على ذلكإنشاء لجان الفقراء لتحل محل السوفيتات [الريفية] … كان البلاشفة يحاولون خلق بعض النفوذ المؤسسي الخاص بهم في الريف لاستخدامه ضد الاشتراكيين الثوريين. في ضوء ذلك ، يمكن النظر إلى الإجراءات البلشفية ضد سوفييتات المدينة بقيادة المناشفة وضد سوفييتات القرى بقيادة الاشتراكيين الثوريين على أنها محاولة ذات شقين لوقف المد الذي هدد بتركهم ضمن الأقلية في المؤتمر الخامس للحزب الاشتراكي. السوفييت “. [ المناشفة بعد أكتوبر ، ص. 226]

وهكذا ، بحلول يوليو 1918 ، كان البلاشفة قد ضمنوا فعليًا احتكار السلطة السياسية في روسيا. عندما حل البلاشفة (بحق ، إذا كان نفاقًا) الجمعية التأسيسية في يناير 1918 ، زعموا أن السوفيتات (بحق) تمثل شكلاً أسمى من الديمقراطية. بمجرد أن بدأوا في خسارة الانتخابات السوفيتية ، لم يتمكنوا من إيجاد طريقة أفضل لتأمينالديمقراطية العمالية من تدميرها عن طريق التلاعب بالسوفييتات وحلها وطرد أحزاب المعارضة منها. تم تدمير جميع المحاولات السلمية لاستبدالهم. تم تهميش لجنة الانتخابات المركزية السوفيتية وبدون أي سلطة حقيقية. تم قمع أحزاب المعارضة ، عادة بناء على أدلة قليلة أو بدون أدلة. تم استبدال قوة السوفيتات بقوة سوفيتية في أقل من عام. ومع ذلك،كان هذا ببساطة تتويجًا لعملية بدأت عندما استولى البلاشفة على السلطة في نوفمبر 1917. ببساطة ، كان البلاشفة يهدفون دائمًا إلى كل السلطة للحزب عبر السوفييتاتوبمجرد تحقيق ذلك ، يمكن للسوفييتات أن تكون الاستغناء عنها. أوضح موريس برينتون ببساطة ما هو واضح عندما كتب ذلكعندما لم يعد بإمكان مؤسسات مثل السوفيتات أن تتأثر بالعمال العاديين ، لم يعد من الممكن تسمية النظام بالنظام السوفيتي“. [ البلاشفة ومراقبة العمال ، ص. 13] وفقًا لهذه المعايير الواضحة ، لم يعد النظام البلشفي سوفييتيًا بحلول ربيع عام 1918 ، أي قبل اندلاع الحرب الأهلية. في حين أن مجموعات المعارضة لم يتم طردها أخيرًا من السوفييتات حتى عام 1923 (أي بعد ثلاث سنوات من انتهاء الحرب الأهلية) فإن وجودها لا يشير إلى وجود نظام متعدد الأحزاب نظرًا لأنها لم تهدد بأي حال من الأحوال الدور المهيمن للحزب. البلاشفة ، ولم يفعلوا ذلك منذ منتصف عام 1918 “. [ريتشارد سكوا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 168]

برر توني كليف ، زعيم الحزب اللينيني البريطاني ، حزب العمال الاشتراكي ، قمع المناشفة والاشتراكيين الثوريين على أساس أنهم لم يكونوا مستعدين لقبول النظام السوفيتي ورفضوا دور المعارضة الدستورية“. يحاول المضي قدمًا في القمع إلى ما بعد اندلاع الحرب الأهلية الكاملة بالقول: “[د] يتبينون معارضتهم القوية للحكومة ، لبعض الوقت ، أي حتى بعد الانتفاضة المسلحة للفيلق التشيكوسلوفاكي [في أواخر مايو ، 1918 ] – لم يتم إعاقة عمل المناشفة كثيرًا في أعمالهم الدعائية “. إذا تم حظر الأوراق بين الحين والآخر ، فسيتم اعتقال الأعضاء وحل السوفييتات بمجرد حصولهم على الأغلبية المنشفة لا يتم إعاقة ذلك كثيرًاثم يبدو أن كليف يعطي هذه العبارة معنى جديدًا. وبالمثل ، يبدو أن ادعاء كليف بأن الحرب الأهلية قوضت عمل السوفييتات المحليةيفتقر أيضًا إلى هذا البحث الجديد. [ لينين: ثورة محاصرة ، المجلد. 3 ، ص. 163 ، ص. 167 و ص. 150]

ومع ذلك ، بدأ هجوم البلاشفة على السوفيتات خلال ربيع عام 1918 (أي في مارس وأبريل ومايو). هذا من قبلانتفاضة التشيك وبداية الحرب الأهلية الشاملة التي حدثت في أواخر مايو (انظر القسم 3 من الملحق حول ما الذي تسبب في انحطاط الثورة الروسية؟حول القمع البلشفي قبل الثورة التشيكية). كما أنه ليس صحيحًا أن المناشفة رفضوا الأساليب الدستورية. على الرغم من رغبتهم في إعادة انعقاد الجمعية التأسيسية ، إلا أنهم اعتقدوا أن الطريقة الوحيدة للقيام بذلك هي الفوز بأغلبية السوفييتات (انظر القسم 23). من الواضح أن محاولات إلقاء اللوم على الحرب الأهلية في القضاء على السلطة السوفيتية والديمقراطية تبدو ضعيفة للغاية بالنظر إلى أفعال البلاشفة في ربيع عام 1918. وبنفس القدر من الوضوح ،لا يمكن فهم الحد من التأثير السوفييتي المحلي بشكل كامل دون مراعاة التحيز البلشفي لصالح المركزية (كما هو مقنن في الدستور السوفيتي لعام 1918) إلى جانب هذا القمع المباشر.

والحقيقة البسيطة هي أن السوفييت كانوا تهميش وتقويض بعد ثورة أكتوبر ببساطة لأنها لم تعكس رغبات الطبقة العاملة، على الرغم من العيوب الخاصة بهم (العيوب استغل البلاشفة إلى توطيد سلطتهم). كانت المشكلة أن العمال لم يعودوا يدعمون لينين. قلة من اللينينيين سيؤيدون مثل هذا الاستنتاج الواضح. على سبيل المثال ، صرح جون ريس أن الحمر تمتعوا بالولاء الشرس وغير المقسم تقريبًا للجماهير طوال فترة الحرب الأهلية.” [ “دفاعًا عن أكتوبر، ص 3 – 82 ، الاشتراكية الدولية، لا. 52 ، ص. 47] وهو ما يفسر بالطبع العدد الهائل من الإضرابات والاحتجاجات الموجهة ضد النظام البلشفي وقرارات العمال التي تطالب بنهايته! كما أنه يفسر سبب اضطرار البلاشفة ، في مواجهة مثل هذا الولاء الكامل ، إلى قمع أحزاب المعارضة وفرض ديكتاتورية الحزب!

ببساطة ، إذا كان البلاشفة قد حصلوا على الدعم الذي ذكره ريس ، فلن يكونوا بحاجة إلى قمع الديمقراطية السوفيتية وأحزاب المعارضة. لم يكن مثل هذا الولاء الشرسقابلاً للحجج المعارضة. من الغريب إذن أن البلاشفة شرحوا باستمرار اضطرابات الطبقة العاملة من حيث تأثير المناشفة والاشتراكيين الثوريين اليساريين وما إلى ذلك خلال الحرب الأهلية. علاوة على ذلك ، يناقض ريس نفسه بالقول إنه إذا نجحت ثورة كرونشتاد ، لكان قد أدى إلى سقوط البلاشفة“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 63] الآن ، بالنظر إلى أن ثورة كرونشتاد دعت إلى انتخابات سوفيتية حرة ( وليس سوفييتات بلا أحزابكما يؤكد ريس) ، لماذا لم يوافق عليها البلاشفة (على الأقل في المدن)؟ إذا كان الحمر ، كما يجادل ريس ، يتمتعون بالولاء الشديد لعمال المدينة ، فلماذا إذن لم يقدم البلاشفة الديمقراطية السوفيتية في المدن بعد نهاية الحرب الأهلية؟ ببساطة لأنهم كانوا يعرفون أن مثل هذا الولاءغير موجود في الواقع. أعلن زينوفييف ، على سبيل المثال ، أن دعم البلاشفة قد انخفض إلى 1 في المائة في أوائل عام 1920. [فاربر ، قبل الستالينية ، ص. 188]

الكثير من أجل ولاءالطبقة العاملة للبلاشفة. وغني عن القول أن تعليقات ريس تتجاهل تمامًا نتائج الانتخابات قبل بدء الحرب الأهلية التي دفعت البلاشفة إلى حزم أو تفكيك السوفييتات. كما لخص برتراند راسل من تجاربه في روسيا اللينينية خلال الحرب الأهلية (عام 1920): “لا يوجد نظام يمكن تصوره للانتخابات الحرة من شأنه أن يعطي الأغلبية للشيوعيين ، سواء في المدينة أو في الريف.” [ ممارسة ونظرية البلشفية، ص 40-1] وهكذا لدينا تناقض كبير في الحجة المؤيدة للينينية. من ناحية ، أكدوا أن العمال دعموا البلاشفة بكل إخلاص خلال الحرب الأهلية. ومن ناحية أخرى ، يجادلون بضرورة فرض ديكتاتورية الحزب. لو حصل البلاشفة على الدعم الذي زعموا أنهم حصلوا عليه ، لكانوا قد فازوا في الانتخابات السوفيتية بسهولة. لم يفعلوا وهكذا لم تجر انتخابات سوفييتية حرة.

تفسر هذه الحقيقة أيضًا مصير ما يسمى بالمؤتمرات غير الحزبيةالتي فضلها البلاشفة في أواخر عام 1920. وعلى الرغم من الإشادة بالسوفييتات باعتبارها أكثر ديمقراطيةمن أي شيء آخر في أفضل الجمهوريات الديمقراطية في العالم البرجوازي، قال لينين جادل أيضًا بأن المؤتمرات غير الحزبية كانت مطلوبة أيضًا لتكون قادرة على مراقبة مزاج الجماهير ، والاقتراب منهم ، والاستجابة لمطالبهم“. [ الشيوعية اليسارية ، ص. 33 و ص. 32] إذا كانت السوفيتات ديمقراطية كما ادعى لينين ، فلن يحتاج البلاشفة إلى مؤتمرات غير حزبية“. بشكل ملحوظ ، استجابالبلاشفة لهذه المؤتمرات و مطالبهمبحلها. كان هذا بسبب“[د] خلال الاضطراباتفي أواخر عام 1920 ، قدموا منصة فعالة لانتقاد السياسات البلشفية.” تم تقليل تواترها و تم إيقافها بعد ذلك بوقت قصير“. [ريتشارد ساكوا ، الشيوعيون السوفييت في السلطة ، ص. 203] وبعبارة أخرى ، فإنهم لاقوا نفس مصير السوفيتات في ربيع وصيف عام 1918.

ربما لا ينبغي أن نستغرب كثيرا من هذه التطورات. بعد كل شيء ، كما نناقش في القسم 8 من الملحق حول كيف ساهمت الإيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟، كان لدى البلاشفة منذ فترة طويلة أيديولوجية سياسية غير ديمقراطية بشكل واضح. كان دعمهم للمعايير الديمقراطية أقل من ثابت. الشيء الوحيد الذي كانوا متسقين فيه هو نفاقهم. وهكذا كانت القرارات الديمقراطية ملزمة لخصومهم (حتى لو كان لابد من التلاعب بهذه الأغلبية) ولكن ليس عليهم. قبل الثورة ، كان لينين قد اعتنق علانية معايير مزدوجة في الانضباط. “لن نسمح، وقال، فكرة الوحدة لربط حبل المشنقة حول رقابنا، ونحن يجب تحت أي ظرف من الظروف تسمح المناشفة أن تؤدي بنا عن طريق الحبل“.[اقتبس من قبل روبرت ف. دانيلز ، The Conscience of the Revolution ، ص. 17] بمجرد وصولهم إلى السلطة ، لم تجد وجهات نظرهم السياسية صعوبة تذكر في تجاهل إرادة الطبقة العاملة عندما صنفت مع من قرروا ، بصفتهم طليعة تلك الطبقة التي نصبت نفسها ، ما هو في مصلحتها. كما ناقشنا في القسم حاء 5 ، فإن مثل هذا المنظور الأوتوقراطي يقع في قلب الطليعة. إذا كنت تهدف إلى سلطة الحزب ، فليس من المستغرب أن الأجهزة المستخدمة لتحقيق ذلك سوف تذبل تحتها. مثلما تظل العضلات قوية فقط إذا استخدمتها ، فإن السوفييتات لا يمكنها العمل إلا إذا تم استخدامها لإدارة المجتمع ، وليس ترشيح حفنة من قادة الحزب الذين يفعلون ذلك. كما جادل كروبوتكين في عام 1920:

فكرة السوفييتات مجالس العمال والفلاحين السيطرة على الحياة الاقتصادية والسياسية للبلد هي فكرة عظيمة. علاوة على ذلك ، لأنه يترتب على ذلك بالضرورة أن تتكون هذه المجالس من كل من يشارك في إنتاج الثروة الطبيعية بجهودهم الخاصة.

لكن ما دامت البلاد تحكمها ديكتاتورية حزبية ، فمن الواضح أن مجالس العمال والفلاحين تفقد أهميتها الكاملة. يتم تقليصها إلى … [أ] دور سلبي يتوقف مجلس العمال عن كونه حراً ولا فائدة منه عندما تنتهي حرية الصحافة … [ويفقدون] أهميتهم عندما لا تكون الانتخابات مسبوقة بحملة انتخابية حرة ، وعندما تجرى الانتخابات تحت ضغط ديكتاتورية الحزب فهذا يعني ناقوس موت النظام الجديد “. [ كتيبات كروبوتكين الثورية ، ص 254-25]

من الواضح أن مصير السوفيتات بعد أكتوبر يظهر مخاطر البلشفية على الإدارة الذاتية الشعبية والاستقلال. يجب أن نحاول أن نتعلم الدروس من التجربة بدلاً من تبرير وتبرير اغتصاب الحزب للسلطة ، كما يفعل المؤيدون للبلاشفة. إن أوضح درس نتعلمه هو معارضة إنشاء أي سلطة فوق السوفيتات. هذا لم يغب عن الأناركيين الروس الناشطين في الثورة. لهذا السبب ، قرر اللاسلطويون النقابيون ، في أغسطس 1918 ، أنهم كانوا مع السوفييتات ولكن بشكل قاطع ضد السوفييت لمفوضي الشعب باعتباره جهازًا لا ينبع من الهيكل السوفيتي ولكنه يتدخل فقط في عمله“. وهكذا كانوا من أجل إقامة سوفييتات حرةممثلي العمال والفلاحين ، وإلغاء السوفييت لمفوضي الشعب كمنظمة معادية لمصالح الطبقة العاملة “. [ورد في بول أفريتش ، الأناركيون في الثورة الروسية ، ص. 118 و ص. 117] كان هذا القرار مدفوعًا بتجربة النظام السوفياتيالذي يهيمن عليه البلاشفة.

يجدر أيضًا الاستشهاد بـ Rudolf Rocker بإسهاب حول هذه المسألة:

لا يعترض أحد على أندكتاتورية البروليتاريا لا يمكن مقارنتها بسير دكتاتورية الطاحونة لأنها دكتاتورية طبقة. لا يمكن أن توجد ديكتاتورية فئة على هذا النحو ، لأنها تنتهي ، في التحليل الأخير ، على أنها ديكتاتورية لطرف معين ينتحل لنفسه الحق في التحدث باسم تلك الطبقة. وهكذا اعتادت البرجوازية الليبرالية ، في كفاحها ضد الاستبداد ، أن تتحدث باسم الشعب” …

نحن نعلم بالفعل أنه لا يمكن إجراء ثورة بماء الورد. ونعلم أيضًا أن الطبقات المالكة لن تتنازل أبدًا عن امتيازاتها تلقائيًا. في يوم الثورة المنتصرة ، سيتعين على العمال أن يفرضوا إرادتهم على الملاك الحاليين للأرض وباطن التربة ووسائل الإنتاج ، وهو ما لا يمكن القيام به لنكن واضحين في هذا دون أن يأخذ العمال رأس المال. المجتمع بأيديهم ، وقبل كل شيء ، دون أن يهدموا البنية الاستبدادية التي هي ، وستظل ، القلعة التي تبقي الجماهير تحت السيطرة. مثل هذا العمل هو بلا شك فعل تحرير. إعلان العدالة الاجتماعية ؛ جوهر الثورة الاجتماعية ، الذي لا علاقة له بالمبدأ البورجوازي المطلق للديكتاتورية.

حقيقة أن عددًا كبيرًا من الأحزاب الاشتراكية قد احتشدوا لفكرة المجالس ، وهي العلامة الصحيحة للاشتراكيين التحرريين والنقابيين الثوريين ، هو اعتراف ، والاعتراف بأن المسار الذي اتخذوه حتى الآن كان نتاج تزييف ، تشويه ، وأنه مع المجالس ، يجب على الحركة العمالية أن تخلق لنفسها جهازًا واحدًا قادرًا على تنفيذ الاشتراكية غير المخففة التي تتوق إليها البروليتاريا الواعية. من ناحية أخرى ، لا ينبغي أن ننسى أن هذا التحول المفاجئ ينطوي على مخاطر إدخال العديد من السمات الغريبة في مفهوم المجالس ، والميزات ، أي التي لا علاقة لها بالمهام الأصلية للاشتراكية ، والتي يجب القضاء عليها لأن أنها تشكل تهديدًا لمزيد من التطوير للمجالس.هذه العناصر الغريبة قادرة فقط على تصور الأشياء من وجهة نظر ديكتاتورية. يجب أن تكون مهمتنا مواجهة هذا الخطر وتحذير رفاقنا الطبقيين من التجارب التي لا يمكن أن تقترب من فجر التحرر الاجتماعي والتي ، على العكس من ذلك ، تؤجله بشكل إيجابي.

وبالتالي فإن نصيحتنا هي كالتالي: كل شيء للمجالس أو السوفييتات! لا قوة فوقهم! شعار سيكون في نفس الوقت شعار الثوري الاشتراكي “. [ الأناركية والسوفياتية ]

يمكن رؤية صحة هذه الحجة ، على سبيل المثال ، من خلال طرد أحزاب المعارضة من السوفيتات في يونيو ويوليو 1918. ويكشف هذا القانون جوفاء الادعاءات البلشفية بأن نظامهم السوفياتي يمثل شكلاً من أشكال الديمقراطية الأعلى“. إذا كان النظام السوفياتي البلشفي ، كما زعموا ، قائمًا على الاسترجاع الفوري ، فلماذا ، على سبيل المثال ، اضطروا إلى طرد المناشفة واليمين الاشتراكيين الاشتراكيين من لجنة الانتخابات المركزية السوفيتية في المقام الأول؟ لماذا لم يتذكرهم الناخبون ببساطة؟ كان بعد أسبوعين من الثورة التشيكية قبل أن يتصرف البلاشفة ، هل من المؤكد أن الوقت كاف للناخبين للتصرف؟ ربما لم يحدث هذا لأن CEC لم تكن ، في الواقع ، خاضعة للاستدعاء الفوري على الإطلاق؟ نظرًا لكونهم تم ترشيحهم في المؤتمر السوفيتي ربع السنوي ، فقد تم عزلهم فعليًا عن السيطرة الشعبية.وهذا يعني أيضًا أن الحكومة البلشفية كانت معزولة أكثر عن الرقابة الشعبية والمساءلة. من أجل استرجاعها، يتعين على الناخبين إما انتظار المؤتمر السوفييتي الوطني القادم أو إقناع لجنة الانتخابات المركزية بطريقة ما باستدعاء مؤتمر طارئ. كمثال على المجتمع الذي يديره العمال ، فإن النظام البلشفي يترك الكثير مما هو مرغوب فيه.

كان الدرس الواضح الآخر الذي يجب تعلمه هو استخدام التعيينات للسوفييتات ومديريها التنفيذيين من المنظمات الأخرى. كما رأينا أعلاه ، استخدم البلاشفة تمثيلالهيئات الأخرى التي يسيطرون عليها (مثل النقابات العمالية) لتعبئة المجالس السوفيتية لصالحهم. وبالمثل ، فإن السماح للأحزاب السياسية بترشيح ممثلين في المديرين التنفيذيين السوفياتي أدى أيضًا إلى تهميش المجالس السوفيتية والمندوبين المنتخبين فعليًا في أماكن العمل.

كان هذا واضحًا للأناركيين الروس ، الذين دافعوا عن سوفييتات فعالة منظمة على أسس جماعية مع وفد مباشر من العمال والفلاحين من كل مصنع وورشة وقرية ، وما إلى ذلك ، وليس صناديق الثرثرة السياسية التي تكتسب الدخول من خلال القوائم الحزبية وتقلب السوفييتات. في متاجر الحديث “. [ورد في بول أفريتش ، الأناركيون في الثورة الروسية ، ص. 118] بالمثل ، جادل الماخنوفيون بأن العمال فقط الذين يساهمون بالعمل الضروري للاقتصاد الاجتماعي يجب أن يشاركوا في السوفيتات. لا مكان لممثلي المنظمات السياسية في سوفييتات العمال والفلاحين ، لأن مشاركتهم في سوفيتات العمال ستحول الأخير إلى نواب للحزب ويمكن أن تؤدي إلى سقوط النظام السوفياتي “.[ورد في تاريخ الحركة الماخنوفية لبيتر أرشينوف ، ص. 266] كما نناقش في القسم 15 من الملحق حول لماذا تظهر الحركة الماخنوفية أن هناك بديلًا للبلشفية؟، يحرف اللينينيون هذا في بعض الأحيان إلى ادعاء بأن الماخنوفيين عارضوا المرشحين السياسيين للانتخاب.

هذا الاستخدام للقوائم الحزبية يعني أن مندوبي السوفييت يمكن أن يكونوا أي شخص. على سبيل المثال ، يروي المناشفة اليساري الرائد مارتوف أن البلاشفة في مصنع كيماويات في أوائل عام 1920 “وضعوا لينين ضدي كمرشح [لسوفيت موسكو]. تلقيت ستة وسبعين صوتًا هو ثمانية (في تصويت مفتوح) “. [نقلاً عن إسرائيل جيتزلر ، مارتوف ، ص. 202] كيف يمكن لأي من هذين المثقفين أن يعرف ويعكس اهتمامات ومصالح العمال الذين سيكونون مندوبينلهم؟ إذا كان من المفترض أن تكون السوفييتات مندوبة للعمال ، فلماذا إذن يجب انتخاب أعضاء الأحزاب السياسية من غير الطبقة العاملة في السوفيتات؟

ومع ذلك ، على الرغم من هذه المشاكل ، كان السوفييتات الروسية وسيلة رئيسية لضمان مشاركة الطبقة العاملة في الثورة. كما اعترفت جميع المعارضات الاشتراكية للبلاشفة ، من الأنارکيين إلى المناشفة. كما قال أحد المؤرخين:

لا عجب في أن المطلب السياسي الرئيسي للمناشفة والاشتراكيين الثوريين اليساريين والمتطرفين الاشتراكيين المتطرفين وبحارة كرونشتاد والعديد من المعارضين هو السوفييتات المنتخبة بحرية والتي من شأنها إعادة هذا إلى دورها الأصلي كوكلاء لإرساء الديمقراطية.” [إسرائيل جيتزلر ، السوفييت كوكلاء للدمقرطة ، ص. 30]

إن المصير المحزن للسوفييتات بعد استيلاء البلاشفة على السلطة يؤكد ببساطة رأي المنشفيك اليساري مارتوف الذي نقله إلى البلاشفة في أول مؤتمر لنقابات عموم روسيا [في يناير 1918] ، بأن أولئك الذين كانوا يمجدون السوفييتات على أنهم أعلى أشكال التطور الاشتراكي للبروليتاريا، لم يبدوا سوى القليل من الحب لهم في عام 1905 أو في عام 1917 بعد أيام يوليو ؛ أنهم أحبوا السوفييت فقط عندما كانوا في أيدي الحزب البلشفي.” [Getlzer، مارتوف ، ص. 174] كما أظهرت الأشهر القليلة التالية ، بمجرد مغادرة السوفيتات لتلك الأيدي ، تم تدمير السوفييت أنفسهم. لم تبدأ الحرب الأهلية هذه العملية ، بل أعطت فقط أنصار البلشفية في الأيام الأخيرة شيئًا لاستخدامه لتبرير هذه الأعمال.


[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

ما الذي تسبب في انحطاط الثورة الروسية؟

كما هو معروف ، فشلت الثورة الروسية. بدلاً من إنتاج الاشتراكية ، أنجبت الثورة البلشفية ديكتاتورية حزبية استبدادية قائمة على اقتصاد الدولة الرأسمالي. في المقابل ، أدى هذا النظام إلى فظائع نظام ستالين. في حين تم استنكار الستالينية من قبل جميع الاشتراكيين الحقيقيين ، كان هناك نقاش واسع داخل الحركة الماركسية حول متى ، بالضبط ، فشلت الثورة الروسية وسبب فشلها. يجادل البعض في حوالي عام 1924 ، ويقول آخرون في حوالي عام 1928 ، البعض (الماركسيون التحرريون) يجادلون حول استيلاء البلاشفة على السلطة. تميل أسباب الفشل إلى الاتفاق بسهولة أكبر: العزلة ، والتكاليف الاقتصادية والاجتماعية للحرب الأهلية ، و المتخلفة“.عادة ما يتم سرد طبيعة المجتمع والاقتصاد الروسي كعوامل رئيسية. علاوة على ذلك ، ما نوقش النظام الستاليني تمت مناقشته أيضًا بشكل ساخن في مثل هذه الدوائر. يدعي بعض (التروتسكيين الأرثوذكس) أنها كانت دولة عمالية منحطة، بينما يزعم البعض الآخر (مثل حزب العمال الاشتراكي التروتسكي الجديد في المملكة المتحدة) أنها كانت رأسمالية دولة“.

لكن بالنسبة للأنارکيين ، لم يكن فشل البلشفية مفاجأة. في الواقع ، تمامًا كما هو الحال مع المصير الإصلاحي للاشتراكيين الديمقراطيين ، قدم فشل الثورة الروسية دليلًا تجريبيًا على نقد باكونين لماركس. كما تروي إيما جولدمان في مذكراتها

البروفيسور هارولد لاسكي عبر عن رأي مفاده أنه يجب أن أشعر ببعض الراحة في أناركية التبرير التي تلقتها البلاشفة. وافقت ، مضيفًا أنه ليس فقط نظامهم ، ولكن إخوتهم أيضًا ، الاشتراكيون في السلطة في البلدان الأخرى ، أظهروا فشل الدولة الماركسية أفضل من أي حجة أناركية. كان الدليل الحي دائمًا أكثر إقناعًا من النظرية. بالطبع لم أندم على الفشل الاشتراكي لكنني لم أستطع أن أبتهج به في مواجهة المأساة الروسية “. [ عيش حياتي ، المجلد. 2 ، ص. 969]

بالنظر إلى أن اللينينيين يزعمون أن الثورة الروسية كانت ناجحة (على الأقل في البداية) وبالتالي يثبت صحة أيديولوجيتهم ، فإن على الأناركيين واجب خاص لتحليل وفهم الخطأ الذي حدث. ببساطة ، إذا كانت الثورة الروسية ناجحة، فإن اللينينية لا تحتاج إلى إخفاقات

سيناقش هذا القسم من الأسئلة الشائعة هذه التفسيرات لفشل البلشفية. ببساطة ، الأناركيون غير مقتنعين بالتفسيرات اللينينية حول سبب قيام البلشفية بإنشاء نظام طبقي جديد ، وليس الاشتراكية.

هذا الموضوع مهم جدا. ما لم نتعلم دروس التاريخ سنكون محكومين بتكرارها. بالنظر إلى حقيقة أن العديد من الأشخاص المهتمين بالأفكار الاشتراكية سيصادفون بقايا الأحزاب اللينينية ، فمن المهم أن يشرح اللاسلطويون بوضوح وبشكل مقنع سبب فشل الثورة الروسية ودور الأيديولوجية البلشفية في تلك العملية. نحن بحاجة إلى تفسير سبب تحول الثورة الشعبية في غضون سنوات قليلة إلى ديكتاتورية حزب رأسمالي للدولة. كما قال نعوم تشومسكي:

في المراحل التي سبقت الانقلاب البلشفي في أكتوبر 1917 ، كانت هناك مؤسسات اشتراكية ناشئة في روسيا مجالس العمال ، والتجمعات ، وأشياء من هذا القبيل. وقد نجوا إلى حد ما بمجرد أن تولى البلاشفة زمام الأمور ولكن ليس لفترة طويلة ؛ لقد قضى عليهم لينين وتروتسكي إلى حد كبير عندما عززوا سلطتهم. أعني ، يمكنك المجادلة حول مبرر القضاء عليهم ، لكن الحقيقة هي أن المبادرات الاشتراكية تم القضاء عليها بسرعة كبيرة.

الآن ، الأشخاص الذين يريدون تبرير ذلك يقولون ،كان على البلاشفة أن يفعلوا ذلك “- هذا هو التبرير القياسي: كان على لينين وتروتسكي فعل ذلك ، بسبب احتمالات الحرب الأهلية ، من أجل البقاء ، لن يكون هناك كان الطعام خلاف ذلك ، هذا وذاك. حسنًا ، من الواضح أن السؤال هو ، هل كان هذا صحيحًا. للإجابة على ذلك ، عليك إلقاء نظرة على الحقائق التاريخية: لا أعتقد أنها كانت صحيحة. في الواقع ، أعتقد أن الهياكل الاشتراكية الأولية في روسيا قد تم تفكيكها قبل ظهور الظروف الصعبة حقًا لكن قراءة كتاباتهم ، أشعر أن لينين وتروتسكي كانا يعرفان ما كانا يقومان به ، وكان ذلك واعيًا ومفهومًا “. [ فهم القوة ، ص. 226]

كما ناقشنا في ملحق ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟، فإن مشاعر تشومسكي مدعومة أكثر من السجل التاريخي. بدأ القضاء على الحرية الهادفة للطبقة العاملة والإدارة الذاتية من البداية وكان ساري المفعول قبل اندلاع الحرب الأهلية في نهاية مايو 1918. وقد أدت الحرب الأهلية ببساطة إلى تسريع العمليات التي كانت قد بدأت بالفعل ، وعززت السياسات التي كانت تم تطبيقها بالفعل. ويمكن القول أنه بدلاً من فرض سياسات غريبة على البلشفية ، فإن الحرب الأهلية جلبت ببساطة سياسات الدولة الرأسمالية والاستبدادية الخفية (وغير المخفية) للماركسية واللينينية إلى الواجهة.

وهذا هو سبب أهمية تحليل فشل الثورة. إذا كان من الممكن دحض الحجج المختلفة التي قدمها اللينينيون حول سبب فشل البلشفية (وبالتالي تطورت الستالينية) ، فعندئذٍ تبقى لدينا القضايا الرئيسية للسياسة الثورية ما إذا كان للسياسة البلشفية تأثير سلبي حاسم على تطور الثورة الروسية وإذا كان الأمر كذلك ، فهناك بديل لتلك السياسات. فيما يتعلق بالقضية الأولى ، كما ناقشنا في ملحق كيف ساهمت الأيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟، يقول اللاسلطويون أن هذا هو الحال. لعبت الأيديولوجية البلشفية نفسها دورًا رئيسيًا في انحطاط الثورة. وفيما يتعلق بالثاني ، يمكن للأناركيين أن يشيروا إلى مثال الماخنوفيين ،مما يثبت أن السياسات البديلة كانت ممكنة ويمكن تطبيقها بنتائج مختلفة جذريًا (انظر الملحق حول لماذا تظهر الحركة الماخنوفية أن هناك بديلًا للبلشفية؟لمزيد من المعلومات عن الحركة الماخنوفية).

هذا يعني أن الأناركيين يشددون على التفاعل بين العوامل الموضوعيةوالذاتية (أي أيديولوجية الحزب). في مواجهة الظروف الصعبة ، يتفاعل الناس والأحزاب بطرق مختلفة. إذا لم يفعلوا ذلك ، فهذا يعني أن ما اعتقدوا أنه ليس له أي تأثير على الإطلاق على أفعالهم. كما يعني أن سياسة البلاشفة لم تلعب أي دور في قراراتهم. كما ناقشنا في ملحق ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟، لا يمكن الحفاظ على هذا الموقف ببساطة. لعبت الأيديولوجية اللينينية نفسها دورًا رئيسيًا في صعود الستالينية. استنتاج يرفضه اللينينيون. إنهم ، بالطبع ، يحاولون إبعاد أنفسهم عن الستالينية ، بحجة أنها كانت نظامًا وحشيًا وغير ديمقراطي. المشكلة هي أن لينين وتروتسكي بدلاً من ستالين هو من أطلق النار أولاً على المضربين ، وحظر الصحف اليسرى ،المنظمات الراديكالية والفصائل الحزبية ، أرسلت العمال والثوار إلى معسكرات العمل ، ودعت إلى الإدارة الفردية والعمل بالقطعة في مكان العمل ، وألغت الديمقراطية في الجيش وأغلقت السوفييتات المنتخبة بـ الخطأ” (أي غير البلشفية) المندوبين.

كثير من اللينينيين لا يعرفون شيئا عن هذه الحقائق. إن أحزابهم ببساطة لا تخبرهم بالقصة الكاملة لما كان لينين وتروتسكي في السلطة. يعرف الآخرون ويحاولون تبرير هذه الأفعال. عندما يناقش اللاسلطويون سبب فشل الثورة الروسية ، يكون لدى هؤلاء اللينينيين إجابة واحدة. يجادلون بأن الأناركيين لم ينظروا أبدًا إلى القوى الموضوعية التي كانت تلعب أثناء الثورة الروسية ، وبالتحديد الحرب الأهلية ، وإرث الحرب العالمية الأولى ، والجيوش الدولية للثورة المضادة والاضطراب الاقتصادي. كانت هذه العوامل الموضوعيةتعني أن الثورة كانت ، في الأساس ، ماخنوقة وحيث كانت المساهمة الطاغية في صعود العسكرة وسحق الديمقراطية داخل السوفيتات.

بالنسبة إلى الأناركيين ، فإن هذه العوامل الموضوعيةلا (ولا يجب أن) تفسر سبب فشل الثورة الروسية. هذا لأنه ، كما نناقش في الأقسام التالية ، ستواجه جميع الثورات تقريبًا نفس المشكلات أو المشكلات المماثلة. في الواقع ، في القسمين 1 و 2 جادل كل من الأناركيين مثل كروبوتكين والماركسيين مثل لينين بأن هذا هو الحال. كما ناقشنا في القسم حاء .2.1 ، يحب اللينينيون الادعاء بأنهم واقعيون” (على عكس اليوتوبياالأنارکيون) ويعترفون بأن الحرب الأهلية أمر لا مفر منه في الثورة. كما يشير القسم 3 ، فإن أي دفاع عن البلشفية يقوم على إلقاء اللوم على أثر الحرب الأهلية هو خطأ واقعي ومنطقي. بقدر ما يذهب الاضطراب الاقتصادي ، كما نناقش في القسم 4 ، فإن هذا التفسير للاستبداد البلشفي غير مقنع لأن كل ثورة ستواجه هذه المشكلة. ثم يحلل القسم الخامس الحجة اللينينية الشائعة القائلة بأن الثورة فشلت لأن الطبقة العاملة الروسية أصبحت مفتتةأو منزوعة السرية“. كما يشير هذا القسم ، كانت الطبقة العاملة الروسية أكثر من قادرة على العمل الجماعي طوال الفترة من 1918 إلى 1921 (وما بعدها). كانت المشكلة أنه تم توجيهه ضدهالحزب البلشفي. أخيرًا ، يشير القسم 6 إلى ما إذا كان القادة البلاشفة قد أوضحوا أفعالهم من حيث العوامل الموضوعيةالتي واجهوها.

يجب التأكيد على أننا نناقش هذه العوامل بشكل فردي لمجرد أنه من الأسهل القيام بذلك. إنها حقيقة ، إن القيام بذلك أقل صعوبة. على سبيل المثال ، ستؤدي الحرب الأهلية ، بلا شك ، إلى اضطراب اقتصادي. سيعني الاضطراب الاقتصادي البطالة وسيؤثر ذلك على الطبقة العاملة من خلال البطالة وقلة السلع المتاحة (على سبيل المثال). لذا لمجرد أننا نفصل بين القضايا المحددة لأغراض المناقشة ، لا ينبغي أن يُفهم ذلك ضمنيًا أننا لسنا على دراية بتأثيرها المشترك على الثورة الروسية.

بالطبع هناك احتمال ضئيل في إمكانية تفسير فشل البلشفية بحتة من خلال هذه المصطلحات. ربما تكون الثورة المستقبلية أقل تدميراً وأقل عزلة وأقل مقاومة من الثورة الروسية (على الرغم من أن البلاشفة البارزين مثل لينين وتروتسكي وبوخارين شكك في ذلك ، كما أشرنا في القسم 2). هذا هو احتمال وارد. ومع ذلك ، هل ينبغي لنا أن نتبنى أيديولوجيا تستند حججها الأساسية والضمنية إلى الأمل في أن يكون القدر أكثر لطفًا هذه المرة؟ كما جادل لينين ضد الشيوعيين اليساريين الروس في أوائل عام 1918:

نعم ، سنرى الثورة العالمية ، ولكن في الوقت الحالي هي قصة خيالية جيدة جدًا لكني أسأل ، هل من المناسب للثوري الجاد أن يؤمن بالقصص الخيالية؟ … [أنا] إذا أخبرت الناس أن الحرب الأهلية ستندلع باللغة الألمانية وتضمن أيضًا أنه بدلاً من الصدام مع الإمبريالية سيكون لدينا ثورة ميدانية على نطاق عالمي ، سيقول الناس أنك تخدعهم . بفعلك هذا سوف تتغلب على الصعوبات التي واجهنا بها التاريخ في عقلك فقط ، بناءً على رغباتك إنك تضع كل شيء على هذه البطاقة! إذا اندلعت الثورة ، يتم حفظ كل شيء ولكن إذا لم تسر كما نرغب ، إذا لم تحقق النصر غدًا فماذا بعد ذلك؟ ثم ستقول لك الجماهير ،لقد تصرفت مثل المقامرين لقد راهنت كل شيء على منعطف محظوظ للأحداث التي لم تحدث … “[ أعمال مجمعة ، المجلد. 27 ، ص. 102]

لقد أدرك الأناركيون دائمًا أن الثورة ستواجه مشاكل و عوامل موضوعيةصعبة وقد طوروا أفكارنا وفقًا لذلك. نحن نجادل بأن إلقاء اللوم على العوامل الموضوعيةفي فشل الثورة الروسية يظهر ببساطة أن الإيمان بالحكايات الخرافية أمر شائع للأسف بين اليسار الثورياللينيني الجاد” . وكما نناقش في الملحق حول كيف ساهمت الأيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟، كان تأثير الأيديولوجية البلشفية على فشل الثورة مهمًا وحاسماً. حتى لو كانت الثورة القادمة أقل تدميراً ، فلا يمكن المجادلة بأن الاشتراكية ستكون النتيجة إذا أعيد تطبيق الأيديولوجية البلشفية. وكما يجادل كورنيليوس كاستورياديس ،هذاالرد “[بتفسير فشل الثورة الروسية علىالعوامل الموضوعية “] لا يعلمنا شيئًا يمكننا تجاوز حدود الوضع الروسي في عام 1920. والنتيجة الوحيدة التي يمكن استخلاصها من هذا النوع منالتحليل هي أن يأمل الثوار بقوة في اندلاع الثورات المستقبلية في البلدان الأكثر تقدمًا ، وألا يظلوا معزولين ، وألا تكون الحروب الأهلية مدمرة على أقل تقدير “. [ دور الأيديولوجية البلشفية في ولادة البيروقراطية ، ص. 92] في حين أن هذا قد يكون كافيا لأتباع البلشفية ، فإنه لا يمكن أن يكون كافيا لمن يريد التعلم من التاريخ ، لا أن يكرره.

في نهاية المطاف ، إذا كانت الأوقات الصعبة في 1918-1921 تبرر قمع حرية الطبقة العاملة والإدارة الذاتية ، وسجن وإطلاق النار على الأنارکيين والاشتراكيين الآخرين ، وتنفيذ وتمجيد ديكتاتورية الحزب ، فما الذي يمكن أن نتوقعه في الأوقات الصعبة في المستقبل؟ ببساطة ، إذا كان دفاعك عن البلاشفة يعتمد ببساطة على ظروف صعبة، فيمكن أن يعني شيئًا واحدًا فقط ، أي إذا حدثت ظروف صعبةمرة أخرى ، يمكننا أن نتوقع نفس النتيجة.

نقطة أخيرة. يجب أن نشدد على أن الليبرتاريين لا يعتقدون أن أي ثورة مستقبلية ستعاني من ظروف مروعة مثل تلك التي عاشتها الثورة الروسية. ومع ذلك ، فقد نحتاج إلى أن نبني سياساتنا على احتمال الحالة الأسوأ. بعد قولي هذا ، نجادل بأن السياسات البلشفية جعلت الأمور أسوأ من خلال مركزية السلطة الاقتصادية والسياسية ، أعاقت تلقائيًا مشاركة الطبقة العاملة في الثورة ، وخنق أي نشاط ذاتي إبداعي تحت وطأة ثقل مسؤولي الدولة. نظرًا لأن الثورة التحررية ستعتمد على تعظيم النشاط الذاتي للطبقة العاملة (على جميع المستويات ، محليًا وما فوق) ، فإننا نجادل بأنها ستكون في وضع أفضل للاستجابة حتى للظروف الرهيبة التي تواجه الثورة الروسية.

هذا ليس كل شيء. كما نجادل في ملحق كيف ساهمت الأيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟نحن نرى أن البلشفية نفسها قوضت الإمكانات الاشتراكية للثورة ، بغض النظر عن الظروف الفعلية المعنية (والتي ، إلى حد ما ، ستؤثر على أيثورة). على سبيل المثال ، فإن تفضيل البلاشفة للمركزية والتأميم من شأنه أن يؤثر سلبًا على ثورة تجري في أفضل الظروف ، مثل الاستيلاء على سلطة الدولة بدلاً من تدميرها. كما هو واضح من الملحق الخاص بـ كيف ساهمت الإيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟، فإن القضاء على ما يجعل البلشفية بلشفيًا هو الوحيد الذي يضمن أن الثورة ستكون تحررية حقًا. لذلك يؤكد اللاسلطويون أنه بدلاً من فرض عوامل موضوعيةعليهم ، فإن العديد من هذه السياسات كانت ، في الواقع ، متوافقة مع الأفكار البلشفية قبل الحرب الأهلية. بعبارة أخرى ، ضمنت الرؤية البلشفية للاشتراكية خنق الميول والمؤسسات الاشتراكية (التحررية) التي كانت قائمة في ذلك الوقت. كما يلخص تشومسكي ،لينين وتروتسكي ، بعد فترة وجيزة من الاستيلاء على سلطة الدولة في عام 1917 ، تحركا لتفكيك أجهزة السيطرة الشعبية ، بما في ذلك لجان المصانع والسوفييتات ، وبالتالي شرعوا في ردع والتغلب على الميول الاشتراكية“. [ ردع الديمقراطية ، ص. 361] اعتقادهم أن نظامهم الخاص برأسمالية الدولة كان شكلاً من أشكال الاشتراكيةغير ذي صلة لقد قاوموا بشكل منهجي الميول الاشتراكية (الحقيقية) لصالح اتجاهات رأسمالية الدولة وفعلوا ذلك عن قصد وعن قصد (انظر القسمين H.3.1 و H.3.13) حول الاختلافات بين الاشتراكية الحقيقية والماركسية في صيغتها البلشفية ، وبالطبع ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟في الممارسة البلشفية نفسها).

لذلك من المهم التأكيد على أنه حتى لو حدثت الثورة الروسية في ظروف أفضل ، فمن غير المرجح أن تكون البلشفية قد أسفرت عن اشتراكية بدلاً من رأسمالية الدولة. تضمن بعض المبادئ البلشفية أن أي ثورة يقودها حزب طليعي لن تنجح. يمكن ملاحظة ذلك من تجربة البلشفية فور استيلائها على السلطة ، قبل اندلاع الحرب الأهلية والانهيار الاقتصادي الكبير. في ظروف روسيا ما بعد الحرب العالمية الأولى ، تم تخفيف هذه المبادئ ولكن تطبيقها حتى في أفضل المواقف كان سيقوض الميول الاشتراكية في الثورة. ببساطة ، سيكون لثورة الدولة غايات دولة وليست تحررية.

أصبح التركيز على العوامل الموضوعية” (خاصة الحرب الأهلية) العذر التقليدي للأشخاص الذين لديهم ارتباط رومانسي باللينينية ولكنهم غير مستعدين لاتخاذ موقف حيال ما فعله البلاشفة في السلطة بالفعل. هذا العذر غير قابل للتطبيق إذا كنت تسعى إلى بناء حركة ثورية اليوم: عليك أن تختار بين الطريق الحقيقي للينين والبديل الحقيقي الأنارکي. وكما أكد لينين باستمرار ، فإن الثورة ستكون صعبة فخداع أنفسنا بما سيحدث الآن يقوض فرصنا في النجاح في المستقبل ويضمن أن يعيد التاريخ نفسه.

في الأساس ، حجة العوامل الموضوعيةليست دفاعًا عن اللينينية ، ولكنها بالأحرى حجة تسعى إلى تجنب الاضطرار إلى تقديم مثل هذا الدفاع. هذا هو الحال جدا في الأحزاب اللينينية اليوم. يمكن خدمة السياسة الثورية بشكل أفضل بكثير من خلال مواجهة هذا التاريخ والسياسات التي تقف وراءه وجهاً لوجه. ربما ، إذا فعل اللينينيون ذلك ، فمن المحتمل أن يظلوا لينينيين ، لكن على الأقل عندئذٍ سيكون لدى أعضاء حزبهم وأولئك الذين يقرؤون منشوراتهم فهم لما يعنيه ذلك. وسيتعين عليهم إلقاء خطاب دولة وثورة لينين في نفس المكان الذي فعله لينين عندما كان في السلطة في سلة القمامة والاعتراف بأن الديمقراطية والثورة البلشفية لا يسيران معًا.

إن هذه التبريرات للبلشفية القائمة على عوامل موضوعيةبالتحديد هي التي يناقشها هذا القسم من الأسئلة الشائعة ويدحضها. ومع ذلك ، من المهم التأكيد على أنها لم تكن حالة النظام البلشفي الذي كان يريد إدخال الشيوعية ، ولكن ، بعد عزله ، انتهى الأمر بفرض رأسمالية الدولة بدلاً من ذلك. في الواقع ، فإن فكرة أن العوامل الموضوعيةتسببت في انحطاط الثورة صالحة فقط إذا كان البلاشفة يطبقون سياسات اشتراكية خلال الفترة التي أعقبت ثورة أكتوبر مباشرة. لم يكن هذا هو الحال. بدلاً من العوامل الموضوعية التي تقوض السياسات الاشتراكية ، فإن حقائق الأمر هي أن البلاشفة انتهجوا سياسة دولة و (دولة) رأسمالية منذ البداية.كما نناقش في ملحق كيف ساهمت الأيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟جادل أمثال لينين صراحة بأن هذه السياسات ضرورية لبناء الاشتراكية (أو ، في أحسن الأحوال ، الشروط المسبقة للاشتراكية) في روسيا ، وتنبع الممارسة البلشفية من هذه التعليقات. بينما نناقش بمزيد من التفصيل في الملحق الخاص بـ ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟، قدم البلاشفة بسعادة سياسات استبدادية ورأسمالية للدولة منذ البداية.العديد من السياسات التي نددها اللينينيون بأنها ستالينيةكان لينين يؤيدها ونفذها في ربيع عام 1918 ، أي قبل اندلاع الحرب الأهلية والفوضى الاقتصادية الهائلة. بعبارة أخرى ، فإن الأعذار المعتادة للاستبداد البلشفي لا تحمل الكثير من الصدق ، سواء من الناحية الواقعية أو المنطقية كما يسعى هذا القسم من الأسئلة الشائعة إلى إظهار ذلك.

ومن المفارقات أن الإطار الذي يستخدمه اللينينيون في هذه المناقشة يوضح أهمية الأيديولوجية البلشفية والدور الرئيسي الذي لعبته في نتيجة الثورة. بعد كل شيء ، يجادل مؤيدون للبلاشفة بأن العوامل الموضوعيةأجبرت البلاشفة على التصرف كما فعلوا. ومع ذلك ، من المفترض أن تكون البروليتاريا الطبقة الحاكمةفي دكتاتورية البروليتاريا“. على هذا النحو ، فإن القول بأن البلاشفة أجبروا على التصرف كما فعلوا بسبب الظروف يعني الاعتراف ضمنيًا بأن الحزب كان يحتفظ بالسلطة في روسيا ، وليس الطبقة العاملة. ليس من غير المفاجئ أن يصبح الحزب الحاكم ديكتاتورية حزبية. ولا هذا له ستعطى رؤية ماهية الاشتراكيةالأفضلية على رغبات الطبقة العاملة التي تحكم باسمها.

في النهاية ، يُظهر النقاش حول سبب فشل الحزب البلشفي صحة نقد باكونين للماركسية. على حد تعبيره:

ولا يمكننا أن نفهم الحديث عن حرية البروليتاريا أو الخلاص الحقيقي للجماهير داخل الدولة ومن قبل الدولة. الدولة تعني الهيمنة ، وكل هيمنة تعني إخضاع الجماهير ، ونتيجة لذلك ، استغلالها لصالح بعض الأقلية الحاكمة.

لن نؤيد حتى الاتفاقيات الوطنية ، ولا المجالس التأسيسية ، ولا الحكومات المؤقتة ، ولا ما يسمى بالديكتاتوريات الثورية: حتى وإن كان انتقالًا ثوريًا: لأننا مقتنعون بأن الثورة صادقة وصادقة وحقيقية فقط بين الجماهير وأنه كلما تركزت في أيدي عدد قليل من الأفراد الحاكمين ، فإنه حتما وفورًا يتحول إلى رد فعل “. [ لا الآلهة ، لا سادة ، المجلد. 1 ، ص. 160]

يمكن تتبع انحطاط الثورة الروسية عندما استولى البلاشفة على السلطة نيابة عن الطبقة العاملة الروسية والفلاحين. تعني الدولة تفويض السلطة والمبادرة في أيدي عدد قليل من القادة الذين يشكلون الحكومة الثورية“. ومع ذلك ، فإن قوة أي ثورة ، كما اعترف باكونين ، تنبع من لامركزية السلطة ، من المشاركة النشطة للجماهير في الحركة الاجتماعية الجماعية والعمل المباشر الذي تولده. بمجرد أن تخرج هذه القوة من أيدي الطبقة العاملة ، فإن الثورة محكوم عليها بالفشل: لقد بدأت الثورة المضادة ولا يهم كثيراً أن تكون مغطاة بعلم أحمر. ومن هنا جاءت المعارضة الأناركية للدولة.

للأسف ، فشل العديد من الاشتراكيين في إدراك ذلك. نأمل أن يوضح هذا القسم من الأسئلة الشائعة أن التفسيرات المعيارية لفشل الثورة الروسية سطحية في أساسها وستضمن فقط أن التاريخ سيعيد نفسه.


[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

هل يتجاهل اللاسلطويون العوامل الموضوعية التي تواجه الثورة الروسية؟

غالبًا ما يؤكد اللينينيون أن الأنارکيين يتجاهلون ببساطة العوامل الموضوعيةالتي تواجه البلاشفة عندما نناقش انحطاط الثورة الروسية. وهكذا ، وفقًا لهذه الحجة ، يقدم اللاسلطويون تحليلًا مثاليًا في الأساس لفشل البلشفية ، تحليل غير متجذر في الظروف المادية التي يواجهها لينين وتروتسكي (حرب أهلية ، فوضى اقتصادية ، إلخ).

وفقًا لأحد التروتسكيين ، فإن الأناركيين لا يقومون بأدنى محاولة لتحليل جاد للوضعوبالتالي فإن الاعتبارات الأخرى ، ذات الطبيعةالنظرية المختلفة ، توجد في أعمالهم“. هكذا:

المفاهيم البيروقراطية تولد البيروقراطية مثلما يولد الأفيون النوم بحكم خصائصه التي تحفز على النوم. لقد أخطأ تروتسكي في تفسير انتشار وصعود البيروقراطية على أساس تخلف البلاد ، وانخفاض المستوى الثقافي ، وعزلة الثورة. لا ، ما أدى إلى ظهور ظاهرة اجتماعية مثل الستالينية كان تصورًا أو فكرة إنها الأفكار ، أو الانحرافات عنها ، هي التي تحدد طبيعة الثورات. إن أكثر أنواع المثالية الفلسفية بساطة هي التي أدت إلى انخفاض المادية التاريخية “. [بيير فرانك ، مقدمة، لينين وتروتسكي ، كرونشتاد ، ص 22 – 3]

يتخذ العديد من التروتسكيين موقفًا مشابهًا (على الرغم من أن معظمهم سيشمل تأثير الحرب الأهلية على صعود السلطوية البلشفية والبيروقراطية). يجادل دنكان هالاس ، على سبيل المثال ، بأن سرد الثورة المضادة البلشفية التي قدمها الأخوان كوهن بنديت الشيوعية المتقادمة تتميز بـ إغفال كامل لأي اعتبار للظروف التي حدثت فيها [القرارات البلشفية]. ويلات الحرب والحرب الأهلية ، وخراب الصناعة الروسية ، والتفكك الفعلي للطبقة العاملة الروسية: كل هذا ، على ما يبدو ، ليس له تأثير على النتيجة “. [ نحو حزب اشتراكي ثوري ، ص. 41] وهكذاالدرجة التي يمكن للعمال أنيصنعوا تاريخهم الخاص بهم يعتمد على وزن العوامل الموضوعية التي تؤثر عليهم لتقرير وزن العوامل الذاتية والموضوعية في أي ظرف من الظروف يتطلب تحليلاً ملموسًا لتوازن القوى. ” كانت الظروف في روسيا تعني أن العامل الذاتيللأيديولوجية البلشفية قد تم تقليصه إلى الاختيار بين الاستسلام للبيض أو الدفاع عن الثورة بأي وسيلة كانت في متناول اليد. ضمن هذه الحدود كانت السياسة البلشفية حاسمة. لكنها لا يمكن أن تتمنى التخلص من الحدود والبدء بورقة نظيفة. إنه تكريم لقوة سياسة وتنظيم البلاشفة أنهم اتخذوا التدابير اللازمة وصمدوا أمام الحصار لفترة طويلة “. [جون ريس ،دفاعًا عن أكتوبر، ص 3-82 ، الاشتراكية الدولية ، لا. 52 ، ص. 30]

لذلك ، يُقال ، بتجاهل المشاكل التي تواجه البلاشفة والتركيز على أفكارهم ، يفشل اللاسلطويون في فهم سبب تصرف البلاشفة كما فعلوا. ليس من المستغرب أن لا يتأثر اللاسلطويون بهذه الحجة. هذا لسبب بسيط. وفقًا للنظرية اللاسلطوية ، فإن العوامل الموضوعيةالتي تواجه البلاشفة هي أمر متوقع في أي ثورة. في الواقع ، توقع أمثال باكونين وكروبوتكين أن الثورة ستواجه العوامل الموضوعيةذاتها التي يستخدمها اللينينيون لتبرير وتبرير الأعمال البلشفية (انظر القسم التالي). على هذا النحو ، فإن الادعاء بأن اللاسلطويين يتجاهلون العوامل الموضوعيةمواجهة البلاشفة خلال الثورة الروسية هي مجرد مزحة. كيف يمكن اعتبار الأناركيين متجاهلين ما يعتبرونه نتائج حتمية للثورة؟ علاوة على ذلك ، تتجاهل هذه التأكيدات البلشفية حقيقة أن الأنارکيين الذين كتبوا على نطاق واسع عن تجاربهم في روسيا لم يفشلوا أبدًا في ملاحظة العوامل الموضوعية الصعبة التي تواجههم. يرسم ألكسندر بيركمان في كتابه الأسطورة البلشفية صورة واضحة عن المشاكل التي تواجه الثورة ، كما فعلت إيما جولدمان في خيبة أملي في روسيا . ناهيك عن أناركيين مثل فولين وأرشينوف وماكسيموف الذين شاركوا في الثورة واختبروا العوامل الموضوعيةمباشرة (وفي حالة فولين وأرشينوف ، شاركا في الحركة الماخنوفية التي ، في مواجهة نفس العوامل ، تمكنت من عدم التصرف كما فعل البلاشفة).

ومع ذلك ، بما أن الادعاء بأن الأنارکيين يتجاهلون الظروف الموضوعيةالتي تواجه البلاشفة أمر شائع نسبيًا ، فمن المهم دحضه مرة واحدة وإلى الأبد. هذا يعني أنه بينما ناقشنا هذه المسألة بالاقتران مع التبريرات اللينينية لقمع ثورة كرونشتاد (انظر القسم 12 من الملحق ما هو تمرد كرونشتاد؟“) ، من المفيد تكرارها هنا. نحن آسفون للازدواجية.

يعتبر الأناركيون أن الثورات ، على حد تعبير باكونين ، ليست لعبة أطفالوأنهم يقصدون الحرب ، وهذا يعني تدمير البشر والأشياء“. و الثورة الاجتماعية يجب وضع حد للنظام القديم من منظمة بناء على العنف، وإعطاء الحرية الكاملة للجماهير والجماعات والبلديات، والجمعيات، وكذلك للأفراد أنفسهم، وتدمير مرة واحدة وإلى الأبد القضية التاريخية من جميع violences ، قوة ووجود الدولة “. هذا يعني أن الثورة ستكون عفوية ، أنارکية ، وقاسية ، وتفترض دائمًا تدميرًا واسعًا للممتلكات“. [ فلسفة باكونين السياسية ، ص. 372 ، ص. 373 ، ص. 380] وبعبارة أخرى:

إن طريق الثورة الاجتماعية الأناركية ، التي ستأتي من الناس أنفسهم ، هي قوة أساسية تزيل كل العقبات. لاحقًا ، من أعماق الروح الشعبية ، ستظهر تلقائيًا أشكال الحياة الإبداعية الجديدة “. [ باكونين عن الأناركية ، ص. 325]

لقد اعتبر أنه من المسلم به أن الثورة المضادة ستكون موجودة ، بحجة أنه من الضروري تشكيل اتحاد للجمعيات المتمردة والكوميونات والمحافظات لتنظيم قوة ثورية قادرة على هزيمة الرجعيةو لغرض تحقيق الذات. دفاع.” [ كتابات مختارة ، ص. 171]

سيكون من الغريب بالطبع أن يكون لهذه الضرورة للدفاع وإعادة الإعمار تأثير ضئيل على الظروف الاقتصادية في المجتمع الثوري. إن مصادرة وسائل الإنتاج والأرض من قبل اتحاد حر للجمعيات العمالية سيكون له تأثير على الاقتصاد. بنى كروبوتكين على حجج باكونين ، مشددًا على أن الثورة الاجتماعية سوف تنطوي بالضرورة على صعوبات كبيرة وظروف موضوعية قاسية. يجدر الاستشهاد بواحد من مناقشاته العديدة حول هذا الأمر:

لنفترض أننا دخلنا فترة ثورية ، مع أو بدون حرب أهلية لا يهم وهي فترة تسقط فيها المؤسسات القديمة في حالة خراب وتنمو مؤسسات جديدة مكانها. قد تكون الحركة مقصورة على دولة واحدة ، أو منتشرة في جميع أنحاء العالم ومع ذلك سيكون لها نفس النتيجة: التراخي الفوري للمشروع الفردي في جميع أنحاء أوروبا. سيخفي رأس المال نفسه ، وسيفضل المئات من الرأسماليين التخلي عن مشاريعهم والذهاب إلى أماكن الري بدلاً من التخلي عن رأسمالهم غير الثابت في الإنتاج الصناعي. ونحن نعلم كيف أن تقييد الإنتاج في أي فرع من فروع الصناعة يؤثر على العديد من الآخرين ، وهذه بدورها تنتشر على نطاق أوسع وأوسع نطاقًا للاكتئاب.

بالفعل ، في هذه اللحظة ، يعاني الملايين من أولئك الذين خلقوا كل الثروات من نقص ما يجب اعتباره ضروريًا لحياة الإنسان المتحضر دعونا نشعر بأدنى اضطراب في العالم الصناعي ، وسيستغرق الأمر شكل توقف عام عن العمل. فلنجعل المحاولة الأولى لنزع الملكية ، وسيتوقف الإنتاج الرأسمالي في أيامنا فورًا ، وسينضم ملايين وملايين من العاطلين عن العمل إلى صفوف العاطلين عن العمل الآن.

أكثر من ذلك إن التقدم الأول نحو المجتمع الاشتراكي سوف ينطوي على إعادة تنظيم شاملة للصناعة فيما يتعلق بما يجب أن ننتجه. تتضمن الاشتراكية تحولًا في الصناعة بحيث يمكن تكييفها مع احتياجات العميل ، وليس احتياجات صانع الربح. يجب أن يختفي العديد من فروع الصناعة ، أو يحد من إنتاجه ؛ يجب تطوير العديد من الأشخاص الجدد. نحن الآن ننتج الكثير للتصدير. لكن تجارة التصدير ستكون أول ما يتم تخفيضه بمجرد حدوث محاولات الثورة الاجتماعية في أي مكان في أوروبا

كل ما يمكن أن يكون، و سوف يتم تنظيم في الوقت المناسب وليس من قبل الدولة، وبطبيعة الحال (لماذا؟، ثم، لم يقل من قبل العناية الإلهية)، ولكن من قبل العمال أنفسهم. لكن ، في غضون ذلك ، لا يستطيع العامل انتظار إعادة التنظيم التدريجي للصناعة

وهكذا فإن المشكلة الكبرى المتعلقة بكيفية توفير احتياجات الملايين ستبدأ مرة واحدة بكل ضخامة. وضرورة إيجاد حل فوري لذلك هو السبب الذي يجعلنا نعتبر أنه سيتم فرض خطوة في اتجاه الشيوعية [التحررية] على المجتمع الثائر ليس في المستقبل ، ولكن بمجرد أن يطبق العتلة على المجتمع الأول. حجارة الصرح الرأسمالي “. [ اعملوا لأنفسكم ، ص 57-9]

كما لوحظ في القسم 12 من الملحق حول ما هي انتفاضة كرونشتاد؟، كان المنظور في صميم سياسة كروبوتكين. استند عمله الكلاسيكي غزو ​​الخبزعلى هذا الفهم الواضح لطبيعة الثورة الاجتماعية والمشاكل الموضوعية التي ستواجهها. على حد تعبيره ، في حين أن الثورة السياسية يمكن إنجازها دون زعزعة أسس الصناعةفإن الثورة حيث يضع الناس أيديهم على الممتلكات ستؤدي حتما إلى شل التبادل والإنتاج لا يمكن الإصرار على هذه النقطة كثيرًا ؛ إعادة تنظيم الصناعة على أساس جديد لا يمكن إنجازه في غضون أيام قليلة “. في الواقع ، اعتبر أنه من الضروري إظهار مدى روعة هذه المشكلة“. [الاستيلاء على الخبز ، ص 72 – 3]

لذلك ، “[س] من الصعوبات الكبيرة في كل ثورة تغذية المدن الكبيرة.” وكان هذا لأن المدن الكبيرة في العصر الحديث هي مراكز الصناعات المختلفة التي يتم تطويرها أساسا من أجل الأغنياء أو للتجارة التصديروهذه تفشل فرعين كلما تحدث أي أزمة، والسؤال المطروح هو عن كيفية هذه التجمعات الحضرية الكبرى يجب إطعامها “. هذه الأزمة ، بدلاً من جعل الثورة مستحيلة ، حفزت خلق ما يسميه كروبوتكين الحركة الشيوعيةالتي شكلت البروليتاريا الباريسية بالفعل تصوراً لمصالحها الطبقية ووجدت رجالاً يعبرون عنها بشكل جيد“. [كروبوتكين ، الثورة الفرنسية الكبرى، المجلد. الثاني ، ص. 457 و ص. 504]

أما بالنسبة للدفاع عن النفس، وقال انه اللوم واضعي اليوتوبيا النقابية الكلاسيكية كيف يجب علينا تحقيق الثورة ل كبير attenuat [جي] المقاومة أن الثورة الاجتماعية من المحتمل أن يلتقي في طريقها.” وشدد على أن فحص محاولة الثورة في روسيا أظهر لنا كل الخطر الذي قد ينجم عن وهم من هذا النوع“. [ “مقدمة، إميل باتود وإميل بوجيت ، كيف سنحقق الثورة ، ص. xxxvi]

لذلك يجب التأكيد على أن العوامل الموضوعيةذاتها التي يستخدمها مؤيدو البلشفية لتبرير أفعال لينين وتروتسكي قد تنبأ بها اللاسلطويون قبل عقود من الزمن بشكل صحيح. في الواقع ، بدلاً من تجاهلهم ، أسس اللاسلطويون مثل كروبوتكين أفكارهم السياسية والاجتماعية على هذه الصعوبات. على هذا النحو ، يبدو من السخرية أن يهاجم اللينينيون اللاسلطويين بتجاهلهم المزعوم لهذه العوامل. بل إن الأمر الأكثر إثارة للسخرية هو أن هؤلاء اللينينيين أنفسهم قصد منهم معرفة أن أي ثورة ستشمل نفس العوامل الموضوعية، وهو الأمر الذي أقره لينين وغيره من البلاشفة البارزين (انظر القسم التالي).

لذلك ، كما لوحظ ، عندما وصل أناركيون مثل إيما جولدمان وألكسندر بيركمان إلى روسيا ، كانوا على دراية بالمشاكل التي ستواجهها ، مثل أي ثورة. على حد قول بيركمان:”ما رأيته وتعلمته كان يتناقض بشدة مع آمالي وتوقعاتي من أجل زعزعة أساس إيماني بالبلشفية. لا يعني ذلك أنني كنت أتوقع أن أجد روسيا إلدورادو بروليتاريا. بدون معني. كنت أعرف مدى جسامة معاناة الفترة الثورية ، ومدى روعة الصعوبات التي يجب التغلب عليها. كانت روسيا محاصرة على جبهات عديدة. كانت هناك ثورة مضادة في الداخل والخارج ؛ أدى الحصار إلى تجويع البلاد ومنع حتى المساعدات الطبية للنساء والأطفال المرضى. كان الشعب منهكًا بسبب الحرب الطويلة والقتال الأهلي. كانت الصناعة غير منظمة ، وتعطلت خطوط السكك الحديدية. لقد أدركت تمامًا الوضع الرهيب ، حيث سفكت روسيا دمائها على مغير الثورة “. [ الأسطورة البلشفية ، ص. 329] إيما جولدمان أعربت عن آراء مماثلة. [خيبة أملي في روسيا ، ص.

مما لا يثير الدهشة ، لذلك يمكن العثور على هذا المنظور الواقعي للغاية في أعمالهم اللاحقة. بيركمان ، على سبيل المثال ، شدد على أنه عندما تصبح الثورة الاجتماعية منظمة تمامًا ويعمل الإنتاج بشكل طبيعي ، سيكون هناك ما يكفي للجميع. لكن في المراحل الأولى من الثورة ، أثناء عملية إعادة البناء ، يجب أن نحرص على تزويد الناس بأفضل ما في وسعنا ، وعلى قدم المساواة ، مما يعني التقنين “. كان هذا لأن التأثير الأول للثورة هو خفض الإنتاج“. سيكون هذا في البداية بسبب الإضراب العام الذي هو نقطة البداية“. ومع ذلك،عندما تبدأ الثورة الاجتماعية في أي أرض ، تتوقف تجارتها الخارجية: يتوقف استيراد المواد الخام والمنتجات النهائية. قد تكون البلاد محاصرة من قبل الحكومات البرجوازية “. بالإضافة إلى ذلك ، كان يعتقد أنه من المهم عدم قمع الصناعات الصغيرةلأنها ستكون ضرورية عندما تتعرض دولة في حالة ثورة للهجوم من قبل الحكومات الأجنبية ، عندما يتم حظرها وحرمانها من الواردات ، عندما تهدد صناعاتها الكبيرة بالانهيار. أو تعطل السكك الحديدية “. [ ABC من الأناركية ، ص. 67 ، ص. 74 ص. 78-9 و ص. 79]

هو ، بالطبع ، اعتبر أنه من الضروري لمواجهة العزل يجب أن يفهم العمال أن قضيتهم دوليةوأن تنظيم العمليجب أن يتطور خارج الحدود الوطنية“. ومع ذلك ، لا ينبغي استبعاد احتمال اندلاع الثورة في بلد ما في وقت أقرب مما هو في بلد آخرو في مثل هذه الحالة سيكون من الضروري عدم انتظار المساعدة المحتملة من الخارج ، ولكن على الفور لممارسة كل طاقاتها لمساعدة نفسها على توفير الاحتياجات الأكثر أهمية لشعبها من خلال جهودها الخاصة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 78]

وبالمثل ، أشارت إيما جولدمان إلى أن الحقيقة المأساوية هي أن جميع الثورات انبثقت من صلب الحرب. بدلاً من ترجمة الثورة إلى مكاسب اجتماعية ، يضطر الناس عادةً إلى الدفاع عن أنفسهم ضد الأطراف المتحاربة “. وأشارت إلى أنه على ما يبدو ، لا يولد شيء عظيم بدون ألم وعناءوكذلك ضرورة حتمية الدفاع عن الثورة“. ومع ذلك ، على الرغم من هذه الصعوبات الحتمية ، تشير إلى كيف أن الأناركيين الإسبان أظهروا المثال الأول في التاريخ كيف يجب أن تصنع الثورات من خلال العمل البناءالمتمثل في التنشئة الاجتماعية للأرض ، وتنظيم الصناعات“. [رؤية على النار ، ص. 218 ، ص. 222 و ص. 55-56]

كانت هذه الآراء ، كما يمكن رؤيتها ، متوقعة من الأنارکيين الثوريين الذين تعلموا في أفكار باكونين وكروبوتكين. من الواضح إذن ، بعيدًا عن تجاهل العوامل الموضوعيةالتي تواجه البلاشفة ، فقد بنى اللاسلطويون سياساتهم حولهم. لقد قلنا دائمًا أن الثورة الاجتماعية ستواجه العزلة والاضطراب الاقتصادي والحرب الأهلية ، ولهذا السبب أكدنا على أهمية المشاركة الجماهيرية للتغلب عليها. على هذا النحو ، عندما يجادل اللينينيون بأن هذه العوامل الموضوعيةالحتميةتسبب في انحطاط البلشفية ، رد الأناركيون ببساطة أنه إذا لم تستطع معالجة ما لا مفر منه ، فيجب تجنب البلشفية. تمامًا كما نتجنب غواصة تعمل بشكل جيد إلى أن توضع في البحر أو مظلة تجعلك تجف فقط عندما لا تمطر.

علاوة على ذلك ، ما الذي يمكن عمله من هذه الحجة اللينينية ضد الأناركية؟ في الواقع ، بالنظر إلى منطق ادعاءاتهم ، يتعين علينا أن نناقش أننا يجب أن نستنتج أن اللينينيين يبدو أنهم يعتقدون أن الثورة يمكن أن تحدث دون حرب أهلية واضطراب اقتصادي. على هذا النحو فإنه يشير إلى أن اللينينيين لديهم سياسة طوباويةفي هذا الشأن. بعد كل شيء ، إذا كانوا يجادلون بأن الحرب الأهلية أمر لا مفر منه فكيف يمكن أن يلوموا انحطاط الثورة عليها؟ ببساطة ، إذا لم تستطع البلشفية التعامل مع الأمر الذي لا مفر منه ، فيجب تجنبه بأي ثمن.

ومن المفارقات ، كما هو مبين في القسم التالي ، أن نجد حججًا وافرة لدحض القضية التروتسكية ضد التحليل الأناركي في أعمال البلاشفة البارزين مثل لينين وتروتسكي وبوخارين. في الواقع ، تقدم حججهم تأكيدًا مذهلاً للموقف اللاسلطوي حيث أنهم ، مثل كروبوتكين ، يؤكدون أن العوامل الموضوعيةالصعبة ستواجه كل ثورة. هذا يعني أن استخدام هذه العوامل لتبرير السلطوية البلشفية يؤدي ببساطة إلى إثبات أن البلشفية ببساطة غير قابلة للحياة أو أن الثورة الاجتماعية التحررية مستحيلة في الواقع (ونتيجة لذلك ، اشتراكية حقيقية).

هناك بالطبع أسباب أخرى وراء خطأ النقد اللينيني للموقف الأناركي. الأول نظري. ببساطة ، الموقف اللينيني هو أفظع أشكال الحتمية الاقتصادية. الأفكار لا يهم، وكما أكد ماركس نفسه، يمكن أن تلعب المفتاح في كيفية تطور عملية اجتماعية. كما نناقش في ملحق كيف ساهمت الأيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟، لعبت الأيديولوجية الماركسية دورًا رئيسيًا في انحطاط الثورة وفي إرساء الأساس لصعود الستالينية.

في نهاية المطاف ، فإن أي دفاع لينيني عن البلشفية قائم فقط على التأكيد على العامل الموضوعييعني أن الإيديولوجية البلشفية لم تلعب أي دور في القرارات التي اتخذها قادة الحزب ، وأنهم عملوا ببساطة على الطيار الآلي من أكتوبر 1917 فصاعدًا. ومع ذلك ، في الوقت نفسه ، يشددون على أهمية الأيديولوجية اللينينية في ضمان انتصارالثورة. إنهم يسعون للحصول عليها في كلا الاتجاهين. ومع ذلك ، كما قال صموئيل فاربر:

إن السمة المميزة للحتمية والفشل المنهجي هو فهم أن ما تفعله الجماهير وتفكر فيه سياسيًا هو جزء كبير من عملية تحديد نتيجة التاريخ بقدر ما هي العوائق الموضوعية التي تحد بالتأكيد من خيارات الناس“. [ قبل الستالينية ، ص. 198]

وينطبق هذا بنفس القدر عند مناقشة رؤساء دولة شديدة المركزية الذين استولوا فعليًا على السلطة السياسية والاقتصادية والاجتماعية من الطبقة العاملة ويحكمون باسمهم. ليس من المستغرب ، بدلاً من مجرد اختيار السياسات بشكل عشوائي ، اتبعت القيادة البلشفية بثبات قبل وأثناء وبعد سياسات الحرب الأهلية التي عكست أيديولوجيتها. ومن ثم كان هناك تفضيل في السياسات التي جعلت السلطة مركزية في أيدي قلة (سياسياً و اقتصاديًا) ، رأى أن الاشتراكية يتم تعريفها بالتأميم بدلاً من الإدارة الذاتية ، والتي شددت على أن دور وقوة الطليعة فوق دور الطبقة العاملة ، التي رأت أن الوعي الطبقي يتم تحديده من خلال مدى اتفاق العامل مع قيادة الحزب. وليس ما إذا كان يعبر عن الاحتياجات والمصالح الفعلية للطبقة ككل.

ثم هناك الدليل التجريبي ضد التفسير التروتسكي.

كما أشرنا في القسم 3 ، لم تقوض الحرب الأهلية الديمقراطية السوفيتية وسلطة العمال في مكان العمل . بدلاً من ذلك ، كانت العملية قد بدأت قبل بدء الحرب الأهلية ، واستمرت بشكل ملحوظ بعد نهايتها في نوفمبر 1920. علاوة على ذلك ، فإن مكاسبأكتوبر التروتسكيين يزعمون أن الستالينية التي دمرت كانت ، في الواقع ، ميتة منذ زمن طويل بحلول عام 1921. الديمقراطية السوفيتية ، لقد تم القضاء على حرية الطبقة العاملة في الكلام ، وتكوين الجمعيات والتجمع ، والإدارة الذاتية للعمال أو السيطرة في مكان العمل ، والحرية النقابية ، والقدرة على الإضراب ، ومجموعة من حقوق الطبقة العاملة الأولية الأخرى قبل وقت طويل من نهاية الحرب الأهلية (في الواقع ، غالبًا قبل أن تبدأ) ، علاوة على ذلك ، لم يندب البلاشفة ذلك. على الاصح،لا يوجد دليل يشير إلى أن لينين أو أي من قادة البلاشفة في التيار الرئيسي أعربوا عن أسفهم لفقدان السيطرة العمالية أو الديمقراطية في السوفيتات ، أو على الأقل أشاروا إلى هذه الخسائر على أنها تراجع ، كما أعلن لينين مع استبدال الشيوعية الحربية بـ NEP في 1921. ” [صموئيل فاربر ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 44]

ثم هناك مثال للحركة الماخنوفية. تعمل في نفس الظروف الموضوعية، التي تواجه نفس العوامل الموضوعية، وMakhnovists لم يكن تنفيذ نفس السياسات التي البلاشفة. كما ناقشنا في الملحق حول لماذا تظهر الحركة الماخنوفية أن هناك بديلًا للبلشفية؟، بدلاً من تقويض السوفيت والجنود والديمقراطية في مكان العمل واستبدال كل شيء بديكتاتورية الحزب ، طبق الماخنوفيون هذه المبادئ بالكامل قدر الإمكان. الآن ، إذا كانت العوامل الموضوعيةتفسر تصرفات البلاشفة ، فلماذا إذن لم يتبع الماخنوفيون سياسات متطابقة؟

ببساطة ، فكرة أن السياسات البلشفية لم تؤثر على نتيجة الثورة هي تأكيد خاطئ ، كما يظهر ماخنوفيون. المعتقدات خيالية إذا لم تكن الأفكار الذاتية مبنية على واقع موضوعي. يعتقد اللاسلطويون أن جزءًا من الشروط الذاتية المطلوبة قبل وجود الاشتراكية هو وجود التبادل الحر للأفكار وديمقراطية الطبقة العاملة (أي الإدارة الذاتية). إن الاعتقاد بأن الثورة ممكنة بدون الحرية ، والاعتقاد بأن من هم في السلطة يستطيعون ، من خلال أفضل نواياهم الحقيقية ، أن يفرضوا الاشتراكية من فوق ، كما فعل البلاشفة ، هو أمر يوتوبي بالفعل. كما أثبت البلاشفة. يظهر الماخنوفيون أن الحكمة السائدة هي أنه لم يكن هناك بديل مفتوح للبلاشفة باطلة.

لذلك في حين أنه لا يمكن إنكار أن العوامل الموضوعية أثرت في كيفية صياغة وتطبيق سياسات بلشفية معينة ، فإن إلهام هذه السياسات جاء من الأيديولوجية البلشفية. سوف تنمو الجوزة وتتطور اعتمادًا على المناخ والموقع الذي تجد نفسها فيه ، ولكن بغض النظر عن العوامل الموضوعيةفإنها ستنمو لتصبح شجرة بلوط. وبالمثل مع الثورة الروسية. في حين أن الظروف التي واجهتها قد أثرت على نموها ، إلا أن الأيديولوجية البلشفية لم تستطع إلا أن تنتج نظامًا استبداديًا لا علاقة له بالاشتراكية الحقيقية .

باختصار ، لا يتجاهل اللاسلطويون العوامل الموضوعية التي واجهت البلاشفة أثناء الثورة. كما أشرنا ، توقعنا المشاكل التي واجهوها وطورنا أفكارنا لمواجهتها. كما أظهر مثال الماخنوفيين ، كانت أفكارنا أكثر من كافية للمهمة. على عكس البلاشفة.


[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

هل يمكن أن تفسر “العوامل الموضوعية” فشل البلشفية؟

كما لوحظ في القسم السابق ، يميل اللينينيون إلى القول بأن الأنارکيين يقللون (في أحسن الأحوال) أو يتجاهلون (في أسوأ الأحوال) “العوامل الموضوعيةالتي واجهت البلاشفة أثناء الثورة الروسية. كما لوحظ في نفس القسم ، هذه الحجة خاطئة بسيطة. لطالما توقع اللاسلطويون العوامل الموضوعيةالتي تستخدم عادة لتفسير انحطاط الثورة.

ومع ذلك، هناك ما هو أكثر مما هو عليه. يزعم اللينينيون أنهم ثوار. يزعمون أنهم يعرفون أن الثورات تواجه مشاكل ، والحرب الأهلية حتمية وما إلى ذلك. ومن ثم ، فإنه يصدم اللاسلطويين باعتبارهم نفاقًا إلى حد ما ، لأن اللينينيين يلومون هذه العوامل الموضوعيةذاتها ، ولكن التي يُزعم أنها حتمية ، لفشل البلشفية في روسيا.

ومن المفارقات أن لينين وتروتسكي يتفقان مع هذه الحجج اللاسلطوية. بالنظر إلى تروتسكي ، رفض حجج قيادات الكونفدرالية لصالح التعاون مع الدولة البرجوازية:

قادة اتحاد العمل الإسباني (CNT) … أصبحوا ، في الوقت الحرج ، وزراء برجوازيين. شرحوا خيانتهم العلنية لنظرية اللاسلطوية بضغط الظروف الاستثنائية“. لكن ألم يتذرع قادة الاشتراكية الديموقراطية الألمانية في زمانهم بنفس العذر؟ بطبيعة الحال ، الحرب الأهلية ليست سلمية وعادية ولكنها ظرف استثنائي“. ومع ذلك ، فإن كل منظمة ثورية جادة تستعد بدقة لـ ظروف استثنائية” … ليس لدينا أدنى نية لإلقاء اللوم على الأنارکيين لعدم تصفية الدولة بمجرد جرة قلم. إن الحزب الثوري ، حتى بعد استيلائه على السلطة (التي كان القادة اللاسلطويون غير قادرين عليها على الرغم من بطولة العمال اللاسلطويين) ، لا يزال بأي حال من الأحوال الحاكم السيادي للمجتمع.لكننا نلوم بشدة النظرية اللاسلطوية ، التي بدت مناسبة تمامًا لأوقات السلم ، ولكن كان لا بد من إسقاطها سريعًا بمجرد بدء الظروف الاستثنائيةللثورة. في الأيام الخوالي ، كان هناك بعض الجنرالات وربما هم الآن الذين اعتبروا أن الشيء الأكثر ضررًا للجيش هو الحرب. أفضل قليلاً من هؤلاء الثوار الذين يشتكون من أن الثورة تدمر عقيدتهم “.أفضل قليلاً من هؤلاء الثوار الذين يشتكون من أن الثورة تدمر عقيدتهم “.أفضل قليلا من هؤلاء الثوار الذين يشتكون من أن الثورة تدمر عقيدتهم “.[ الستالينية والبلشفية ]

وبالتالي فإن القول بأن الظروف الاستثنائيةالتي سببتها الحرب الأهلية هي السبب الجذري الوحيد لانحطاط الثورة الروسية هو إدانة شديدة للبلشفية. بعد كل شيء ، لم يجادل لينين في كتابه الدولة والثورةبأن تطبيق الديمقراطية السوفيتية كان يعتمد فقط في أوقات السلم“. وبدلاً من ذلك ، شدد على أنهم كانوا من أجل الظروف الاستثنائيةللثورة والحرب الأهلية التي اعتبرها عواقبها الحتمية. على هذا النحو ، يجب أن نلاحظ أن أتباع تروتسكي لا يطبقون هذا النقد على سياساتهم الخاصة ، والتي هي أيضًا شكل من أشكال عذر الظروف الاستثنائية” . بالنظر إلى مدى سرعة المبادئالبلشفية (كما تم التعبير عنها فيتم إسقاط الدولة والثورة ) ، لا يسعنا إلا أن نفترض أن الأفكار البلشفية مناسبة تمامًا لـ أوقات السلمأيضًا. على هذا النحو ، يجب أن نلاحظ سخرية الادعاءات اللينينية بأن الظروف الموضوعيةتفسر فشل الثورة البلشفية.

بقول ذلك ، لا ينبغي لنا أن تروتسكي لم يكن فوق استخدام مثل هذه الحجج بنفسه (مما يجعل التروتسكيين اللاحقين على الأقل متسقين أيديولوجيًا في نفاقهم). في نفس المقال ، على سبيل المثال ، يبرر حظر الأحزاب السوفييتية الأخرى من حيث إجراء للدفاع عن الديكتاتورية في بلد متخلف ومدمّر ، محاط بأعداء من جميع الجهات“. بعبارة أخرى ، مناشدة الظروف الاستثنائية التي يواجهها البلاشفة! ربما ليس من المستغرب أن يميل أتباعه إلى التأكيد على هذا الجانب (المتناقض) من حجته بدلاً من تعليقاته على أن هؤلاءمن يقترح تجريد السوفييتات على ديكتاتورية الحزب يجب أن يفهم أنه بفضل ديكتاتورية الحزب فقط تمكن السوفييتات من انتشال أنفسهم من وحل الإصلاحية وتحقيق شكل الدولة للبروليتاريا. حقق الحزب البلشفي في الحرب الأهلية المزيج الصحيح من الفن العسكري والسياسة الماركسية “. [ أب. المرجع السابق. ] مما يشير بالطبع إلى أن حظر الأحزاب الأخرى كان له تأثير ضئيل على مستويات الديمقراطيةالسوفيتية المسموح بها في ظل البلاشفة (انظر القسم 6 من الملحق حول ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟لمزيد من المعلومات حول هذا).

هذا الرفض لحجة الظروف الاستثنائيةلم ينشأ مع تروتسكي. أكد لينين مرارًا وتكرارًا أن أي ثورة ستواجه حربًا أهلية واضطرابًا اقتصاديًا. في أوائل كانون الثاني (يناير) 1918 ، كان يشير إلى التعقيدات المذهلة للحرب والدمار الاقتصاديفي روسيا ، وأشار إلى أن حقيقة أن القوة السوفيتية قد تم تأسيسها هي السبب وراء سيطرة الحرب الأهلية على روسيا في الوقت الحاضر . ” [ أعمال مجمعة ، المجلد. 26 ، ص. 453 و ص. 459]

بعد بضعة أشهر ، أعلن بوضوح تام أنه لن يكون من الممكن أبدًا بناء الاشتراكية في وقت يسير فيه كل شيء بسلاسة وهدوء. لن يكون من الممكن أبدًا تحقيق الاشتراكية دون أن يقاوم أصحاب الأرض والرأسماليون بشدة “. وكرر هذه النقطة ، معترفاً بأن البلد فقير ، والبلد يعاني من الفقر ، ومن المستحيل الآن تلبية جميع المطالب. وهذا هو سبب صعوبة بناء الصرح الجديد وسط الاضطراب. لكن أولئك الذين يؤمنون بإمكانية بناء الاشتراكية في وقت يسوده السلام والهدوء هم مخطئون بشدة: سيتم بناؤها في كل مكان في وقت الاضطراب ، في وقت المجاعة. هذا ما يجب أن يكون عليه الأمر “. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 27 ، ص. 520 و ص. 517]

فيما يتعلق بالحرب الأهلية ، أشار إلى أنه لم تحدث واحدة من الثورات العظيمة في التاريخبدون واحدة و بدونها لم يتصور أي ماركسي جاد الانتقال من الرأسمالية إلى الاشتراكية“. علاوة على ذلك ، لا يمكن أن تكون هناك حرب أهلية الشرط الحتمي وما يصاحب ذلك من ثورة اشتراكية بدون تعطيل.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 496 و ص. 497] واعتبر أن هذا الاضطراب ينطبق على الدول الرأسمالية المتقدمة أيضًا:

في ألمانيا ، تسود رأسمالية الدولة ، وبالتالي فإن الثورة في ألمانيا ستكون مدمرة ومدمرة بمئات المرات مما هي عليه في بلد برجوازي صغير هناك أيضًا ، ستكون هناك صعوبات هائلة وفوضى هائلة واختلال في التوازن.” [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 28 ، ص. 298]

وابتداء من يونيو 1918:

يجب أن نكون واضحين تمامًا في أذهاننا بشأن الكوارث الجديدة التي تجلبها الحرب الأهلية لكل بلد. وكلما كانت الدولة أكثر ثقافة تزداد خطورة هذه الكوارث. دعونا نتخيل لأنفسنا دولة تمتلك آلات وخطوط سكك حديدية تشتعل فيها الحرب الأهلية. وهذه الحرب الأهلية تقطع الاتصال بين مختلف أنحاء البلاد. تخيلوا لأنفسكم حالة المناطق التي اعتادت لعقود على العيش من خلال تبادل السلع المصنعة وسوف تفهمون أن كل حرب أهلية تؤدي إلى كوارث “. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 27 ، ص. 463]

كما نناقش في القسم 4 ، تشير الحالة الاقتصادية لألمانيا بعد نهاية الحرب مباشرة إلى أن لينين كان على حق. ببساطة ، كان الاقتصاد الألماني في حالة دمار خطيرة ، وهي دولة مساوية لحالة روسيا خلال الفترة المماثلة من ثورتها. إذا كانت الظروف الاقتصادية جعلت دكتاتورية الحزب أمرًا لا مفر منه في روسيا البلشفية (كما يجادل المؤيدون للينينيين) ، فهذا يعني أن الديمقراطية السوفيتية والثورة لا يمكن أن يسيروا معًا.

كرر لينين هذه النقطة مرارًا وتكرارًا. وقال: “إننا نرى المجاعة ليس فقط في روسيا ، ولكن في البلدان الأكثر تقدمًا وثقافة ، مثل ألمانيا تنتشر على مدى فترة أطول مما هي عليه في روسيا ، لكنها مع ذلك مجاعة لا تزال أشد وألمًا من هنا. . ” في الواقع ، اليوم حتى أغنى البلدان تعاني من نقص غير مسبوق في الغذاء وأن الغالبية العظمى من الجماهير العاملة تعاني من تعذيب لا يصدق“. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 27 ، ص. 460 و ص. 461]

لم يعتبر لينين ، على عكس العديد من أتباعه في أيامه الأخيرة ، أن هذه الظروف الموضوعية القاتمة تجعل الثورة مستحيلة. بدلاً من ذلك ، بالنسبة له ، لم يكن هناك مخرج آخر من هذه الحربالتي تسبب المشاكل باستثناء الثورة ، باستثناء الحرب الأهلية حرب لا تصاحب دائمًا الثورات الكبرى فحسب ، بل كل ثورة جادة في التاريخ“. وتابع بالقول بأننايجب أن نكون واضحين تمامًا في أذهاننا بشأن الكوارث الجديدة التي تجلبها الحرب الأهلية لكل بلد. وكلما كانت الدولة أكثر ثقافة تزداد خطورة هذه الكوارث. دعونا نتخيل لأنفسنا دولة تمتلك آلات وخطوط سكك حديدية تشتعل فيها الحرب الأهلية ، وهذه الحرب الأهلية تقطع الاتصال بين مختلف أنحاء البلاد. تخيلوا لأنفسكم حالة المناطق التي اعتادت لعقود على العيش من خلال تبادل السلع المصنعة وستفهمون أن كل حرب أهلية تجلب كوارث جديدة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 463] إن أوجه التشابه بين حجج كروبوتكين التي قدمها قبل ثلاثة عقود واضحة (انظر القسم 1 لمزيد من التفاصيل).

في الواقع ، سخر من أولئك الذين قد يجادلون بأن الثورة يمكن أن تحدث في ظروف استثنائية” :

لن يوافقالثوري على الثورة البروليتارية فقط بشرطأن تسير بسهولة وسلاسة ، وأن يكون هناك ، منذ البداية ، عمل مشترك من جانب البروليتاريين في مختلف البلدان ، وأن هناك ضمانات ضد الهزائم. ، أن طريق الثورة واسع وحر ومستقيم ، وأنه لن يكون من الضروري خلال المسيرة نحو النصر تكبد أكبر عدد من الضحايا ، أو قضاء الوقت في حصن محاصر ، أو شق طريق المرء في طريق ضيق للغاية ، مسارات جبلية غير سالكة ومتعرجة وخطيرة. مثل هذا الشخص ليس ثوريًا “. [ الأعمال المختارة ، المجلد. 2 ، ص. 709]

ثم وجه نيرانه إلى أولئك الذين فشلوا في إدراك المشاكل التي تواجه الثورة وألقى باللوم على البلاشفة:

الثورة التي ولّدتها الحرب لا يمكن أن تتجنب الصعوبات الرهيبة والمعاناة التي خلفتها المذابح الطويلة والمدمرة والرجعية للأمم. إن إلقاء اللوم علينا في تدميرالصناعة ، أو الإرهاب، هو إما نفاق أو تحذلق ممل ؛ إنه يكشف عن عدم القدرة على فهم الشروط الأساسية للصراع الطبقي الشرس ، الذي تم رفعه إلى أعلى درجة من الشدة ، وهو ما يسمى بالثورة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 709-10]

وبالتالي فإن الانهيار الصناعي والصعوبات الرهيبة ستواجه أي ثورة. وغني عن القول أنه إذا كان إلقاء اللوم على السياسة البلشفية في هذه المشاكل نفاق، فسيكون من نفسه إلقاء اللوم على السياسة البلشفية لهذه المشاكل. كما لاحظ لينين ، في العهود الثورية ، كان الصراع الطبقي دائمًا ، لا محالة ، وفي كل بلد ، يتخذ شكل الحرب الأهلية ، والحرب الأهلية لا يمكن تصورها بدون أشد الدمار والإرهاب وتقييد الديمقراطية الشكلية لصالح هذا. حرب.” علاوة على ذلك ، نحن نعلم أن المقاومة الشرسة للثورة الاشتراكية من جانب البرجوازية أمر لا مفر منه في جميع البلدان ، وأن هذه المقاومة ستنمومع نمو الثورة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 710 و ص. 712] إن إلقاء اللوم على المشاكل الحتمية للثورة على إخفاقات البلشفية يشير إلى أن البلشفية ليست مناسبة للمواقف الثورية.

في مؤتمر الكومنترن عام 1920 ، انتقد لينين الاشتراكي الألماني الذي جادل ضد الثورة لأن ألمانيا أضعفتها الحربلدرجة أنه لو حُصرت مرة أخرى لكان بؤس الجماهير الألمانية أكثر فظاعة“. رافضًا هذه الحجة ، جادل لينين بما يلي:

الثورة لا يمكن القيام بها إلا إذا لم تؤدي إلى زيادة سوء ظروف العمال“. هل يجوز في حزب شيوعي التحدث بنبرة كهذه أسأل؟ هذه هي لغة الثورة المضادة. إن مستوى المعيشة في روسيا دون شك أقل مما هو عليه في ألمانيا ، وعندما أسسنا الديكتاتورية ، أدى ذلك إلى بدء جوع العمال وتفاقم أوضاعهم. لا يمكن تحقيق انتصار العمال دون التضحية ، دون تدهور مؤقت لأوضاعهم إذا كان العمال الألمان يريدون الآن العمل من أجل الثورة ، فعليهم تقديم التضحيات وعدم الخوف من القيام بذلك الأرستقراطية العمالية ، الذين يخافون من التضحيات ، ويخافون من إفقار كبير جدًاخلال النضال الثوري ، لا يمكنهم الانتماء إلى الحزب. وإلا فإن الديكتاتورية مستحيلة ،خاصة في دول أوروبا الغربية “.[ وقائع ووثائق المؤتمر الثاني 1920 ، ص 382-38]

كرر هذا في عام 1921 ، مجادلاً بأن كل ثورة تنطوي على تضحيات هائلة من جانب الطبقة التي تصنعها استلزم ديكتاتورية البروليتاريا في روسيا للطبقة الحاكمة البروليتاريا تضحيات وعوز وحرمان لم يسبق له مثيل في التاريخ. ، وستكون الحالة ، على الأرجح ، هي نفسها في كل دولة أخرى “. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 32 ، ص. 488] وهكذا ، سجل لينين قوله إن هذه العوامل الموضوعيةستكون دائمًا الظروف التي تواجه الثورة الاشتراكية. في الواقع ، صرح في تشرين الثاني (نوفمبر) 1922 أن الحكم السوفيتي في روسيا يحتفل بالذكرى السنوية الخامسة له ، وهو الآن أسلم من أي وقت مضى.” [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 33 ، ص. 417]

يجب أن يكون كل هذا محرجًا للغاية للينينيين. بعد كل شيء ، ها هو لينين يجادل في أن العوامل التي كانت قائمة لينين هي المسؤولة عن انحطاط الثورة الروسية كانت آثارًا جانبية حتمية لأي ثورة!

ولم يقتصر هذا المنظور على لينين. لم يفقد تروتسكي حتمية اقتران الانهيار الاقتصادي بالثورة (انظر القسم 12 من الملحق حول ما هو تمرد كرونشتاد؟“). حتى أن نيكولاي بوخارين كتب (سيئ السمعة) اقتصاديات الفترة الانتقالية لإعطاء معنى نظري (أي تبرير وتبرير) سياسات الحزب المتغيرة وعواقبها الاجتماعية منذ عام 1918 من حيث حتمية العوامل الموضوعيةالسيئة التي تواجه الثورة. بينما يحب بعض اللينينيين رسم كتاب بوخارين (مثل معظم الأفكار البلشفية في ذلك الوقت) على أنه صنع فضيلة من الضرورة، لم يفعل ذلك بوخارين (مثل بقية القيادة البلشفية). كما يلاحظ أحد المعلقين ، بوخارينصدقوا أنه كان يصوغ قوانين عالمية للثورة البروليتارية.” [ستيفان إف كوهين ، في مديح شيوعية الحرب: بوخارين اقتصاديات الفترة الانتقالية ، ص. 195]

سرد بوخارين أربعة تكاليف حقيقية للثورة، وهي التدمير المادي أو التدهور المادي لعناصر الإنتاج المادية والمعيشية ، وتفتيت هذه العناصر وقطاعات الاقتصاد ، والحاجة إلى الاستهلاك غير المنتج (مواد الحرب الأهلية ، إلخ. ). كانت هذه التكاليف مترابطة وتم اتباعها بالتتابع. لقد أسفرت مجتمعة عن تقليص عملية إعادة الإنتاج ” (و إعادة الإنتاج الموسع السلبي“) واستنتاج بوخارين الرئيسي: “فوضى الإنتاج ” … ، التفكك الثوري للصناعة، وهي مرحلة تاريخية حتمية لن يمنع أي قدر من الرثاء “. </ em> كان هذا جزءًا من حجة عامة وحجتهالنقطة كانت أن الثورات الكبرى كانت دائمًا مصحوبة بحروب أهلية مدمرة لكنه كان أكثر عزمًا على إثبات أن الثورة البروليتارية أدت إلى انخفاض مؤقت في الإنتاج أكبر من نظيرتها البرجوازية.” للقيام بذلك صاغ تكاليف الثورةعلى أنها <em> “قانون ثورة“. [ أب. المرجع السابق. ، ص 195 – 6 و ص. 195]

يلاحظ كوهين أنه في حين أن هذا قد يبدو أنه كان نقطة واضحة ، إلا أنه جاء على ما يبدو وكأنه كشف لكثير من البلاشفة. لقد عارضت بشكل مباشر الافتراض السائد في الحزب الاشتراكي الديمقراطي بأن الانتقال إلى الاشتراكية سيكون غير مؤلم نسبيًا سواء كان عميقًا أم لا ، فقد وافق البلاشفة عمومًا على القانونواعتبروه اكتشافًا مهمًا من قبل بوخارين “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 196] على حد تعبير بوخارين:

خلال الفترة الانتقالية ، يتفكك جهاز العمل في المجتمع لا محالة ، وإعادة التنظيم تفترض مسبقًا عدم التنظيم ، وأن الانهيار المؤقت لقوى الإنتاج هو قانون متأصل في الثورة“. [نقلت عن طريق كوهين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 196]

ويبدو أن هذا نقطة واضحةلن يزال يأتي كنوع من الوحي لكثير من البلاشفةاليوم! من الجدير بالملاحظة بالطبع أن كروبوتكين قد صاغ هذا القانون قبل عقود! كيف سعى البلاشفة للتعامل مع هذا القانون الحتمي هو ما يدل على الفرق بين اللاسلطوية واللينينية. ببساطة ، أيد بوخارين الإجراءات القسرية لشيوعية الحرب كوسيلة للمضي قدمًا نحو الاشتراكية. كما يلخص كوهين ، القوة والإكراه هما الوسيلتان اللتان كان من المفترض أن يتشكل التوازن من عدم التوازن.” [ أب. المرجع السابق.، ص. 198] بالنظر إلى أن بوخارين جادل بأن الدولة العمالية ، بحكم تعريفها ، لا يمكنها استغلال العمال ، فقد فتح إمكانية تبرير جميع أنواع الانتهاكات وكذلك التغاضي عن العديد من الشرور لأنها كانت تقدمية“. ولم يكن بوخارين وحده في هذا الأمر ، حيث خرج لينين وتروتسكي بهراء مماثل.

وتجدر الإشارة إلى أن لينين أظهر مدحًا ممتعًا لمعظم أقسامشيوعية الحرب من أعمال بوخارين. يلاحظ كوهين أن كل فقرة تقريبًا حول دور الدولة الجديدة ، وإقامة الدولة بشكل عام ، والعسكرة والتعبئة قوبلت بـجيد جدًا ، غالبًا بثلاث لغات ، فصل عن دور الإكراه في نهايته [الذي] كتب ، الآن هذا الفصل رائع!” [ Op. المرجع السابق. ، ص 202 – 3] قارن هذا بتعليق كروبوتكين بأن المحكمة الثورية والمقصلة لا يمكن أن تعوض عن الافتقار إلى نظرية شيوعية بناءة.” [ الثورة الفرنسية الكبرى ، المجلد. الثاني ، ص. 519]

في النهاية ، فإن الادعاءات القائلة بأن العوامل الموضوعيةتسببت في انحطاط الثورة هي في الغالب محاولات للسماح للبلاشفة بربط الستالينية. بدأ هذا النهج من قبل تروتسكي واستمر حتى يومنا هذا. ليس من المستغرب أن الأناركيين لا يفكرون في الكثير من هذه التفسيرات. بالنسبة للأناركيين ، فإن قائمة العوامل الموضوعيةالمدرجة لشرح انحطاط الثورة هي ببساطة قائمة من العوامل التي قد تواجهها (وقد) كل ثورة كما اعترف كل من لينين وبوخارين وتروتسكي في ذلك الوقت!

لذلك لدينا التناقض الغريب المتمثل في رفض اللينينيين وتجاهل حجج معلميهم الأيديولوجيين. بالنسبة لتروتسكي ، تمامًا كما بالنسبة للينين ، كان من البديهي أن تتعامل السياسة الثورية مع العوامل الموضوعيةو الظروف الاستثنائية“. بالنسبة لكليهما ، ظنوا أنهما كانا كذلك خلال الثورة الروسية. لكن بالنسبة لأتباعهم ، فإن هؤلاء يفسرون فشل البلشفية. يقدم لنا توني كليف ، أحد أتباع تروتسكي الأقل تشددًا ، وسيلة لفهم هذا التناقض الغريب. وفي معرض مناقشته لبرنامج المعارضة المتحدة ، أشار إلى أنها عانت أيضًا من وراثة الظروف الاستثنائية للحرب الأهلية ، عندما تحول نظام الحزب الواحد من ضرورة إلى فضيلة“. [ تروتسكي، المجلد. 3، pp. 248–9] من الواضح أن الظروف الاستثنائيةلا تفسر شيئًا وهي ببساطة عذر لسياسة سيئة بينما الظروف الاستثنائيةتفسر كل شيء وتهزم حتى أفضل السياسات!

على هذا النحو ، يبدو لنا من المفارقات أن يلوم اللينينيون الحرب الأهلية على فشل الثورة لأنهم يطرحون باستمرار حتمية الحرب الأهلية في ثورة لمهاجمة الأناركية (انظر القسم حاء 2.1 على سبيل المثال). ألم يشرح لينين في كتابه الدولة والثورةأن دولته العماليةصممت للدفاع عن الثورة وقمع المقاومة الرأسمالية؟ إذا لم تستطع القيام بمهمتها المعلنة ، فمن الواضح أنها نظرية معيبة. في النهاية ، إذا كانت الحرب الأهليةوالعوامل الأخرى التي ذكرها اللينينيون (ولكن اعتبرها لينين حتمية) تمنع تطبيق الديمقراطية الراديكالية التي طالب لينين بها في عام 1917 كوسيلة لقمع مقاومة الرأسماليين ، ثم على أتباعه أن يقولوا إن هذا العمل ليس له تأثير على رؤيتهم للثورة. لذلك ، بالنظر إلى أن الحجة المعتادة لـ دكتاتورية البروليتارياهي أنه مطلوب منها قمع الثورة المضادة ، يبدو من السخرية إلى حد ما أن الحدث الذي قيل إنه مصمم من أجله (أي الثورة) يجب أن يكون مسؤولاً عن انحطاطها. !

على هذا النحو ، يميل اللاسلطويون إلى الاعتقاد بأن هذه الأنواع من التفسيرات للديكتاتورية البلشفية مثيرة للشك. بعد كل شيء ، بصفتهم ثوريين ، فإن الأشخاص الذين يشرحون هذه التفسيراتيهدفون إلى معرفة أن الحرب الأهلية ، والغزو الإمبريالي والحصار ، والاضطراب الاقتصادي ، ومجموعة أخرى من الظروف الصعبة للغايةهي جزء لا يتجزأ من الثورة. يبدو أنهم يقولون ، لو أن الطبقة الحاكمة فقط لم تتصرف كما تتنبأ أيديولوجيتنا السياسية لكانت الثورة البلشفية بخير” ! كما جادل برتراند راسل بعد رحلته إلى روسيا السوفيتية ، بينما منذ أكتوبر 1917 “كانت الحكومة السوفيتية في حالة حرب مع كل العالم تقريبًا ، وفي نفس الوقت تواجه حربًا أهلية في الداخلكان هذا لا ينبغي اعتباره عرضيًا أو مصيبة لا يمكن توقعها. وفقًا للنظرية الماركسية ، كان لا بد أن يحدث ما حدث “. [ نظرية وممارسة البلشفية ، ص. 103]

باختصار ، لا يقتنع اللاسلطويون إطلاقاً بالمزاعم القائلة بأن العوامل الموضوعيةيمكن أن تفسر فشل الثورة الروسية. بعد كل شيء ، وفقًا للينين وتروتسكي ، كانت هذه العوامل متوقعة في أي ثورة الحرب الأهلية والغزو والانهيار الاقتصادي وما إلى ذلك لم تقتصر على الثورة الروسية. هذا هو السبب في أنهم يقولون إنهم يريدون دكتاتورية البروليتارياللدفاع ضد الثورة المضادة (انظر القسم H.3.8 حول كيفية مراجعة لينين وتروتسكي لهذا الموقف بمجرد وصولهما إلى السلطة). الآن ، إذا لم تستطع البلشفية التعامل مع ما تقول أنه أمر حتمي ، فيجب تجنبه. لاستخدام القياس:

البلشفي: “انضموا إلينا ، لدينا مظلة كبيرة ستبقينا جافين“.

الأناركي: آخر مرة تم استخدامه فيها ، لم ينجح. لقد غرقنا جميعًا! “

البلشفي: “لكن ما فشل صديقنا الأنارکي في ذكره هو أنها كانت تمطر في ذلك الوقت!”

غير مقنع جدا! ومع ذلك ، للأسف ، هذا هو منطق التبرير اللينيني المشترك للاستبداد البلشفي خلال الثورة الروسية.


[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

هل يمكن للحرب الأهلية أن تفسر فشل البلشفية؟

من أكثر التأكيدات شيوعًا ضد قضية الأناركيين ضد البلشفية أنه بينما ندين البلاشفة ، فإننا نفشل في ذكر الحرب الأهلية وحروب التدخل. في الواقع ، بالنسبة لمعظم اللينينيين ، تعتبر الحرب الأهلية عادة الحدث الرئيسي في تطور البلشفية ، حيث تفسر وتبرر جميع الأعمال المعادية للاشتراكية التي قاموا بها بعد استيلائهم على السلطة.

بالنسبة للأناركيين ، فإن مثل هذه الحجة معيبة على مستويين ، وهما المنطقي والواقعي. العيب المنطقي هو أن اللينيني يجادل بأن الحرب الأهلية أمر لا مفر منه بعد الثورة. إنهم يؤكدون ، بشكل صحيح ، أنه من غير المرجح أن تختفي الطبقة السائدة دون قتال. ثم يستديرون ويشتكون من أن الثورة الروسية فشلت لأن الطبقة الحاكمة فعلت ما توقعه الماركسيون! وهم (بشكل غير صحيح) يعزفون على تجاهل الأنارکيين للحرب الأهلية (انظر القسم حاء 2.1).

لذا ، من الواضح أن خط الدفاع هذا هراء. إذا كانت الحرب الأهلية حتمية ، فلا يمكن استخدامها لتبرير فشل البلشفية. يريد الماركسيون ببساطة أن يحصلوا على كعكتهم وأن يأكلوها. لا يمكنك ببساطة أن تجادل بأن الحرب الأهلية أمر لا مفر منه ثم تلومها على فشل الثورة الروسية.

العيب الآخر في هذا الدفاع عن البلشفية هو الخلل الواقعي ، أي الحقيقة المربكة بأن السلطوية البلشفية بدأت قبل اندلاع الحرب الأهلية. ببساطة ، من الصعب إلقاء اللوم على مسار من الإجراءات على حدث لم يبدأ بعد. علاوة على ذلك ، ازدادت الاستبداد البلشفي بعد انتهاء الحرب الأهلية. هذا ، بالمناسبة ، دفع أناركيين مثل ألكسندر بيركمان إلى إعادة تقييم دعمهم للبلشفية. على حد تعبيره ، لن أتنازل عن الحقيقة المروعة. لا يزال الأمل قائما في أن البلاشفة ، على الرغم من أنها مخطئة تماما من حيث المبدأ والممارسة ، إلا أنها تمسكت بشكل قاتم بالبعض.قطع الراية الثورية. “تدخل الحلفاء، الحصار والحرب الأهلية، ضرورة المرحلة الانتقالية” – لذلك سعيت إلى تهدئة ضميري الغاضب أخيرًا تم تصفية الجبهات ، وانتهت الحرب الأهلية ، وسلام البلد. لكن السياسات الشيوعية لم تتغير. على العكس من ذلك كان الحزب يئن تحت نير ديكتاتورية الحزب الذي لا يطاق ثم جاءت كرونشتاد وأصداءها المتزامنة في جميع أنحاء الأرض سُحقت كرونشتاد بلا رحمة كما ذبح تيير وجاليفيه كوموني باريس. ومع كرونستادت الدولة كلها وأملها الأخير. مع ذلك أيضًا إيماني بالبلاشفة “. [ الأسطورة البلشفية ، ص. 331]

إذا كان بيركمان في روسيا عام 1918 ، فربما يكون قد أدرك أن الاستبداد البلشفي خلال الحرب الأهلية (التي بلغت ذروتها ، بعد الحرب الأهلية ، مع الهجوم على كرونشتاد انظر الملحق الخاص بـ ما هو تمرد كرونشتاد؟لمزيد من المعلومات حول تمرد كرونشتاد) على خلاف مع أنشطة ما قبل الحرب الأهلية للحفاظ على سلطتهم. الحقيقة البسيطة هي أن السلطوية البلشفية لم تكن بسبب ضغوط الحرب الأهلية ، بل بدأت قبل ذلك الوقت. كل ما فعلته الحرب الأهلية هو تعزيز جوانب معينة من الأيديولوجية والممارسات البلشفية التي كانت موجودة منذ البداية (انظر الملحق حول كيف ساهمت الأيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟“).

بينما نناقش الثورة الروسية بمزيد من التفصيل في ملحق ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟، من المفيد تلخيص الهجمات البلشفية على سلطة الطبقة العاملة واستقلالها قبل اندلاع الحرب الأهلية (أي قبل نهاية مايو). 1918).

كان أهم تطور خلال هذه الفترة هو قمع الديمقراطية السوفيتية والحريات الأساسية. كما نناقش في القسم 6 من الملحق حول ماذا حدث خلال الثورة الروسية؟، اتبع البلاشفة سياسة تقويض نظام الديمقراطية السوفيتية بشكل منهجي منذ اللحظة التي استولوا فيها على السلطة. كان الإجراء الأول هو إنشاء حكومة بلشفية فوق السوفييتات ، مما أدى إلى تهميش الهيئات ذاتها التي زعموا أنها حكمت في روسيا. تكررت العملية في مجالس السوفييتات المحلية ، حيث امتلكت اللجان التنفيذية سلطة حقيقية في حين أصبحت الجلسات العامة غير متكررة وذات تأثير ضئيل. في ربيع عام 1918 ، في مواجهة معارضة الطبقة العاملة المتزايدة بدأوا في تأخير الانتخابات السوفيتية. عندما أجبر البلاشفة أخيرًا على إجراء الانتخابات ، ردوا بطريقتين للحفاظ على سلطتهم.إما أنهم قاموا بتقسيم وحدات السوفييتات ، وتعبئتهم بممثلي المنظمة التي يهيمن عليها البلاشفة ، أو قاموا ببساطة بحلهم بالقوة إذا خسروا الانتخابات السوفيتية (وقمعوا بالقوة أي احتجاجات ضد ذلك). كان هذا هو الوضع على مستوى القاعدة الشعبية. في قمة النظام السوفياتي ، همش البلاشفة ببساطة اللجنة التنفيذية المركزية للسوفييتات. السلطة الحقيقية كانت تحت سيطرة الحكومة البلشفية. أصبحت سلطة السوفيتات ببساطة ورقة توت لـ قوة سوفيتية” – حفنة من البلاشفة الذين شكلوا الحكومة واللجنة المركزية للحزب.في قمة النظام السوفياتي ، همش البلاشفة ببساطة اللجنة التنفيذية المركزية للسوفييتات. السلطة الحقيقية كانت تحت سيطرة الحكومة البلشفية. أصبحت سلطة السوفيتات ببساطة ورقة توت لـ قوة سوفيتية” – حفنة من البلاشفة الذين شكلوا الحكومة واللجنة المركزية للحزب.في قمة النظام السوفياتي ، همش البلاشفة ببساطة اللجنة التنفيذية المركزية للسوفييتات. السلطة الحقيقية كانت تحت سيطرة الحكومة البلشفية. أصبحت سلطة السوفيتات ببساطة ورقة توت لـ قوة سوفيتية” – حفنة من البلاشفة الذين شكلوا الحكومة واللجنة المركزية للحزب.

يجب التأكيد على أن الهجوم البلشفي على السوفيتات حدث في مارس وأبريل ومايو 1918. أي قبل الانتفاضة التشيكية واندلاع حرب أهلية واسعة النطاق. لذا ، للتعميم ، لا يمكن القول إن الحزب البلشفي وحده هو الذي دعم القوة السوفيتية بكل إخلاص. الحقائق هي أن البلاشفة دعموا القوة السوفيتيةفقط عندما كانت السوفيتات بلشفية. كما اعترف مارتوف اليساري المنشفي ، الذي جادل بأن البلاشفة يحبون السوفييت فقط عندما يكونون في أيدي الحزب البلشفي“. [اقتبس من قبل جيتزلر ، مارتوف ، ص. 174] إذا صوت العمال للآخرين ، فإن السلطة السوفيتيةسرعان ما تم استبداله بقوة الحزب (الهدف الحقيقي). عزز البلاشفة موقعهم في أوائل عام 1918 ، وحولوا الدولة السوفيتية إلى دولة حزب واحد بحكم الواقع من خلال التلاعب في الدوائر الانتخابية وحل السوفييتات قبل بدء الحرب الأهلية.

بالنظر إلى هذا الإرث من القمع ، فإن تأكيد اللينيني توني كليف بأنه كان تحت الضغط الحديدي للحرب الأهلية [أن] زعماء البلاشفة أجبروا على التحرك ، كثمن للبقاء ، إلى نظام الحزب الواحد يحتاج إلى مراجعة جادة . وبالمثل ، فإن تعليقه بأن الحرب الأهلية قوضت عمل السوفييتات المحليةغير دقيق بنفس القدر ، حيث يدعي أنه لبعض الوقت أي حتى الانتفاضة المسلحة للفيلق التشيكوسلوفاكي لم يتم إعاقة المناشفة كثيرًا في دعايتهم الشغل.” وببساطة ، فإن تصريح كليف بأنه مر قرابة عام على ثورة أكتوبر قبل أن يحتكر حزب واحد السلطة السياسية الفعليةهو تصريح خاطئ. مثل هذا الاحتكار موجودقبل بدء الحرب الأهلية ، مع وجود قمع سياسي واسع النطاق قبل انتفاضة الفيلق التشيكوسلوفاكي الذي بدأها. كانت هناك دولة بحكم الأمر الواقع ذات حزب واحد بحلول ربيع عام 1918. [ لينين ، المجلد. 3 ، ص. 163 ، ص. 150 ، ص. 167 و ص. 172]

وصل قمع الديمقراطية السوفيتية إلى نتيجة منطقية في عام 1921 عندما اقتحمت القوات البلشفية سوفيت كرونسداد ، قلب ثورة 1917 ، وأعدم قادته أو أجبروا على النفي وسجن الرتبة والملف ، وانتشروا في جميع أنحاء الاتحاد السوفياتي. لم تكن الديمقراطية السوفييتية مجرد موضوع نقاش ، بل هي قضية مات كثير من العمال في الكفاح من أجلها. كما يمكن أن نرى ، وقعت أحداث مماثلة لتلك التي وقعت في كرونشتاد قبل ثلاث سنوات.

قبل أن ننتقل إلى الهجمات البلشفية الأخرى على قوة الطبقة العاملة وحريتها ، نحتاج إلى معالجة قضية واحدة. سيُعلن أن المناشفة (والاشتراكيين الثوريين) كانوا معادين للثورة، وبالتالي فإن تصرفات البلاشفة ضدهم كانت مبررة. ومع ذلك ، بدأ البلاشفة في قمع سوفييتات المعارضة قبل اندلاع الحرب الأهلية ، لذلك في ذلك الوقت لم يكن من الممكن تسمية أي من المجموعتين بـ معادية للثورةبأي معنى للكلمة. بدأت الحرب الأهلية في 25 تشرين مايو والاشتراكيين الثوريين والمناشفة طردوا من السوفييت على 14 عشر من يونيو. في حين أن البلاشفة قدموا بعض التخيلات الهائلة لتبرير عمليات الطردكان هناكبالطبع لا يوجد أي مضمون في الاتهام بأن المناشفة قد اختلطوا في أنشطة معادية للثورة على نهر الدون ، في جبال الأورال ، في سيبيريا ، مع التشيكوسلوفاك ، أو أنهم انضموا إلى أسوأ المئات من السود.” [جيتزلر ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 181] الاتهام بأن المناشفة كانوا مؤيدين نشطين للتدخل والثورة المضادةكان غير صحيح والشيوعيين ، إذا صدقوا ذلك ، لم ينجحوا أبدًا في تأسيسه“. [شابيرو ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 193] طرد البلاشفة المناشفة في سياق الخسارة السياسية قبل الحرب الأهلية. كما يشير جيتزلر إلى البلاشفةدفعهم إلى العمل تحت الأرض ، عشية انتخابات المؤتمر الخامس للسوفييتات ، حيث كان من المتوقع أن يحقق المناشفة مكاسب كبيرة“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 181]

لم تقتصر الهجمات على حريات الطبقة العاملة والديمقراطية على السوفيتات. بالإضافة إلى التلاعب في الدوائر الانتخابية وحل السوفييتات ، قدم البلاشفة بالفعل رؤى اقتصادية تتعارض كثيرًا مع ما يعتبره معظم الناس اشتراكيًا في الأساس. لينين ، في أبريل 1918 ، كان يجادل من أجل الإدارة الفردية و “[س] السرير ، والطاعة المطلقة في ذلك ، أثناء العمل لقرارات الرجل الواحد للمديرين السوفييت ، والديكتاتوريين المنتخبين أو المعينين من قبل المؤسسات السوفيتية ، المنوطة بـ القوى الديكتاتورية “. [ ست أطروحات حول المهام الفورية للحكومة السوفيتية ، ص. 44] تضمن دعمه لشكل جديد من عبودية الأجور منح سلطات دكتاتورية للمديرين التنفيذيين الفرديين المعينين من قبل الدولة (أو سلطاتغير محدودة “).” صناعة واسعة النطاق (“أسس الاشتراكية” ) المطلوبة آلاف إخضاع إرادتهم لإرادة واحدة، وذلك الثورة يطالبأن الشعب غير تردد الانصياع لإرادة واحدة من قادة العمل“. كانت أشكال لينين المتفوقة للانضباط العماليمجرد أشكال رأسمالية شديدة التطور. كان دور العمال في الإنتاج هو نفسه ، ولكن مع تطور جديد ، أي طاعة لا جدال فيها لأوامر الممثلين الفرديين للحكومة السوفيتية أثناء العمل.” [لينين ، كتابات مختارة ، المجلد. 2 ، ص. 610 ، ص. 611 ، ص. 612]

هذا ببساطة استبدل الرأسمالية الخاصة برأسمالية الدولة . “في المحلات التجارية حيث حلت الإدارة الفردية (التي يفضلها لينين) محل الإدارة الجماعية ،تلاحظ ديان كوينكر ، واجه العمال نفس أنواع الإدارة الاستبدادية التي اعتقدوا أنها موجودة فقط في ظل الرأسمالية“. [ علاقات العمل في روسيا الاشتراكية ، ص. 177] إذا كانت الإدارة الفردية ، كما يزعم العديد من اللينينيين ، عاملاً رئيسياً في صعود الستالينية و / أو رأسمالية الدولةفي روسيا ، فمن الواضح أنه لا يمكن تجاهل مساهمة لينين في هذه التطورات. بعد الدعوة إلى الإدارة الفرديةو رأسمالية الدولةفي أوائل عام 1918 ، ظل مؤيدًا قويًا لهم. في ضوء ذلك ، من الغريب أن يزعم بعض اللينينيين في وقت لاحق أن البلاشفة قدموا الإدارة الفردية فقط بسبب الحرب الأهلية. من الواضح أن الأمر لم يكن كذلك. كانت هذه الفترة (قبل الحرب الأهلية) هي التي شهدت لينين يدعو ويبدأ في إخراج السيطرة على الاقتصاد من أيدي العمال ووضعها في أيدي الحزب البلشفي وبيروقراطية الدولة.

وغني عن البيان أن تقويض البلاشفة لحركة لجنة المصنع ، وبالتالي ، الإدارة الذاتية للعمال الحقيقيين للإنتاج لصالح رأسمالية الدولة ، لا يمكن أن يتعمق هنا (انظر الملحق الخاص بـ ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟لمناقشة أكمل). يكفي القول ، إن لجان المصانع غُمرت عمداً في النقابات العمالية واستبدلت سيطرة الدولة الرقابة العمالية. تضمن ذلك ممارسة الإدارة الفردية ، وكما قال لينين في بداية مايو 1918 ، تتمثل مهمتنا في دراسة رأسمالية الدولة للألمان ، وعدم ادخار أي جهد في نسخها وعدم التراجع عن تبني الأساليب الديكتاتورية للإسراع نسخه “. وأكد أن هذه ليست فكرة جديدة بل هوأعطتها قبل أن يستولى البلاشفة على السلطة“. [ كتابات مختارة ، المجلد. 2 ، ص. 635 و ص. 636]

سوف يعترض على أن لينين دعا إلى الرقابة العمالية“. وهذا صحيح، ولكن الرقابة العماليةل غاية طبيعة محدودة. ونحن نناقش في القسم H.3.14، بدلا من رؤية الرقابة العماليةكعمال بإدارة الإنتاج مباشرة، ورأى دائما من حيث العمال السيطرةأولئك الذين لم يفعلوا، وكانت وجهات نظره بشأن هذه المسألة جذريا مختلفة لتلك التي لجان المصنع. هذا ليس كل شيء ، كما وضع لينين دائمًا أفكاره في سياق دولة بدلاً من إعادة البناء الاشتراكي على أساس التنظيم الذاتي للطبقة العاملة من أسفل ، بدأ البلاشفة في بناءإدارتها الموحدة من أعلى.استنادًا إلى الهيئات المركزية التي أنشأتها الحكومة القيصرية في عامي 1915 و 1916. [موريس برينتون ، البلاشفة ومراقبة العمال ، ص. 36] يمكن استخدام الإطار المؤسسي للرأسمالية كأدوات رئيسية (شبه حصرية) للتحول الاشتراكي“. يجب النظر إلى دعم لينين لـ الإدارة الفرديةفي هذا السياق ، أي رؤيته لـ الاشتراكية“.

لم تكن الدعوة البلشفية وتنفيذ الإدارة الفرديةمقصورة على مكان العمل. يوم 30 مارس عشر تروتسكي، ومفوض الشؤون العسكرية، شرعت في إعادة تنظيم الجيش. أعيد تطبيق عقوبة الإعدام في حالة العصيان تحت النار ، كما تم تحية الضباط ، والأشكال الخاصة للعناوين ، وأماكن المعيشة المنفصلة وامتيازات الضباط. لم يعد يتم انتخاب الضباط. أوضح تروتسكي: “الأساس الاختياري لا طائل من ورائه سياسيًا وغير مناسب تقنيًا وقد تم إلغاؤه بالفعل بموجب مرسوم“. [نقلت عن طريق برينتون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 37-8] لم يكن للجنود أي رأي في مصيرهم ، حسب الجيوش البرجوازية.

ضربت مقترحات لينين أيضًا قلب السلطة العمالية بطرق أخرى. على سبيل المثال ، قال إنه يجب أن نثير مسألة العمل بالقطعة ونطبقها في الممارسة“. [ المهام الفورية للحكومة السوفيتية ، ص. 23] كما لاحظ اللينيني توني كليف (من بين جميع الناس) ، لدى أرباب العمل عدد من الأساليب الفعالة لزعزعة وحدة [العمال كطبقة]. ومن أهم هذه العناصر تعزيز المنافسة بين العمال عن طريق أنظمة العمل بالقطعة “. ويشير إلى أن النازيين والستالينيين استخدموا هذه لنفس الغرض“. [ رأسمالية الدولة في روسيا ، ص 18-9] من الواضح أن العمل بالقطعة يختلف عندما يقدمه لينين!

أخيرًا ، هناك مسألة الحرية السياسية العامة. وغني عن البيان أن البلاشفة قمعوا حرية الصحافة (لجماعات المعارضة اليسارية وكذلك الرأسمالية). في هذه الفترة الزمنية أيضًا ، استخدم البلاشفة الشرطة السرية لأول مرة لمهاجمة مجموعات المعارضة. مما لا يثير الدهشة أن هذا لم يكن موجهاً ضد اليمين. تعرض الأنارکيون في موسكو للهجوم ليلة 11-12 أبريل ، مع مداهمة مفارز شيكا المسلحة على 26 مركزًا أناركيًا ، مما أسفر عن مقتل أو جرح 40 وسجن 500. بعد ذلك بوقت قصير ، نفذت تشيكا غارات مماثلة في بتروغراد وفي المقاطعات. في مايو تم إغلاق Burevestnik و Anarkhiia و Golos Truda وغيرها من الدوريات الأناركية الرائدة. [بول أفريتش ،The Russian Anarchists ، pp. 184–5} من المؤكد أنه كان من قبيل المصادفة أنه كان هناك نمو مستمر للتأثير اللاسلطوي بين العمال غير المهرةبعد ثورة أكتوبر ، وبالمصادفة أيضًا ، “[ب] ربيع عام 1918″ ، لم يسمع سوى القليل جدًا من الأنارکيين في بتروغراد “. [ديفيد ماندل ، عمال بتروغراد والاستيلاء السوفياتي على السلطة ، ص. 357]

كل هذا قبل أن يثير تروتسكي تمرد الفيلق التشيكي في نهاية مايو 1918 ، وما ترتب على ذلك من ثورة مضادة ديمقراطيةلصالح الجمعية التأسيسية (التي قادها الثوريون الاشتراكيون اليمينيون). هذا ، للتكرار ، كان قبل شهور من ظهور الجيوش البيضاء وتدخل الحلفاء. باختصار ، قبل اندلاع حرب أهلية واسعة النطاق ، في فترة من السلام النسبي ، نرى إدخال معظم الإجراءات التي يحاول اللينينيون الآن ويتظاهرون بأنها كانت ضرورية بسبب الحرب الأهلية نفسها.

لذا ، إذا بدا أن الأناركيين يقللونمن آثار الحرب الأهلية ، فليس لأننا نتجاهلها. نحن ندرك ببساطة أنه إذا كنت تعتقد أنه أمر لا مفر منه ، فلا يمكنك لومه على أفعال البلاشفة. علاوة على ذلك ، عندما أزال البلاشفة الديمقراطية العسكرية ، وقوضوا لجان المصانع ، وبدأوا في حل السوفيتات المنتخبة بأغلبية خاطئة، وقمع الأناركيين وغيرهم من جماعات المعارضة اليسارية ، وما إلى ذلك ، لم تكن الحرب الأهلية قد بدأت بعد. لذا فقد بدأ العفن قبل الحرب الأهلية (وما تلاها من الإرهاب الأبيض) وبدء التدخل الإمبريالي“. بالنظر إلى أن لينين قال إن الحرب الأهلية كانت حتمية ، فإن إلقاء اللوم على الحتمية (التي لم تبدأ بعد!) لفشل البلشفية ليس مقنعًا تمامًا.

هذه المشكلة الواقعية مع الحرب الأهلية تسببت في استبداد البلشفيةهي أفضل إجابة لها. إذا اتبع البلاشفة سياسات استبدادية قبل اندلاع الحرب الأهلية ، فمن الصعب تبرير أفعالهم على أساس شيء لم يبدأ بعد. وهذا يفسر سبب محاولة بعض اللينينيين تعكير المياه إلى حد ما عن طريق التعتيم عندما بدأت الحرب الأهلية. على سبيل المثال ، يقول جون ريس أن معظم المؤرخين يتعاملون مع الثورة والحرب الأهلية على أنهما عمليتان منفصلتانولكن في الواقع كانا واحدًا“. يقدم كتالوج المقاومة المسلحة للثورة، بما في ذلك بوادر الحرب الأهلية قبل الثورةكالقمع بعد أيام يوليو وتمرد كورنيلوف في عام 1917. [جون ريس ، دفاع أكتوبر، ص 3-82 ، الاشتراكية الدولية ، لا. 52 ، ص. 31-2]

ومن المفارقات ، فشل ريس في رؤية كيف أن هذا التشويش عندما بدأت الحرب الأهلية يضر باللينينية. بعد كل شيء ، يضع معظم المؤرخين بداية الحرب الأهلية عندما ثار الفيلق التشيكي لأنها كانت بمثابة صراع واسع النطاق بين الجيوش. إن القول بأن الاستبداد نتج عن صراع واسع النطاق شيء ، والقول أن أي شكل من أشكال الصراع تسبب في ذلك شيء آخر. ببساطة ، إذا لم تستطع الدولة البلشفية التعامل مع أشكال ثانوية نسبيًا من الثورة المضادة ، فأين يترك ذلك دولة وثورة لينين؟؟ لذلك ، في حين أن الفترة من أكتوبر إلى مايو من عام 1918 لم تكن خالية من المتاعب ، لم تكن تلك الفترة التي بدا فيها أن بقاء النظام الجديد مهدد بشكل خطير كما كان بعد ذلك ، خاصة في عامي 1919 و 1920. وهكذا ستكون الحرب الأهليةيستخدم ، كما هو شائع ، للإشارة إلى الفترة من الثورة التشيكية (أواخر مايو 1918) إلى الهزيمة النهائية لرانجل (نوفمبر 1920).

لذلك ، لم تكن الفترة من أكتوبر إلى مايو من عام 1918 خالية من المتاعب ، إلا أنها لم تكن تلك الفترة التي بدا فيها أن بقاء النظام الجديد مهددًا بشكل خطير كما كان عليه الحال في عامي 1919 و 1920. وهذا يعني محاولات الدفع ببداية الحرب الأهلية التي تعود إلى أكتوبر 1917 (أو حتى قبل ذلك) تضعف ببساطة الحجة اللينينية. لا يزال يترك المشكلة الرئيسية للينينيين إلقاء اللوم على الحرب الأهلية، أي شرح سبب إغلاق السوفييتات في الأشهر التي سبقت مايو 1918 ، وبدء قمع لجان المصانع ، والقيود المفروضة على حرية التعبير و بالإضافة إلى قمع الجماعات المعارضة (مثل الأنارکيين). إما أن أي مستوى من الحرب الأهليةهو الذي يصنع دولة لينين والثورة يجب العثور على زائدة عن الحاجة أو مصدر الاستبداد البلشفي في مكان آخر.

يغطي ذلك الفترة التي سبقت اندلاع الحرب الأهلية. ننتقل الآن إلى الفترة التي تلي انتهائها. وهنا نجد نفس المشكلة ، وهي زيادة الاستبداد حتى بعد انتهاء القضية المعلنة لها (الحرب الأهلية).

بعد أن أُجبر الجنرال الأبيض رانجل على العودة إلى شبه جزيرة القرم ، اضطر إلى إخلاء القسطنطينية في نوفمبر 1920. وبهذه الهزيمة انتهت الحرب الأهلية الروسية. ومطلعين على تاريخ الثورة ندرك أنه كان حوالي 4 أشهر في وقت لاحق ذلك بعد موجة إضرابات ضخمة أخرى وقعت، وقعت ثورة كرونشتادت المكان و10 تشرين مؤتمر الحزب المحظور وجود الفصائل داخل الحزب البلشفي نفسه. لقد أدى قمع الإضرابات وتمرد كرونشتاد بشكل فعال إلى تدمير الأمل في ممارسة ضغط جماهيري للتغيير من الأسفل ، وأغلق الأخير الباب القانونيالأخير أمام أولئك الذين عارضوا النظام من اليسار.

يمكن القول إن البلاشفة كانوا لا يزالون يقاتلون انتفاضات الفلاحين والإضرابات في جميع أنحاء البلاد ، لكن هذا له علاقة بالسياسات البلشفية ولا يمكن اعتباره معادًا للثورةإلا إذا كنت تعتقد أن البلاشفة يحتكرون ما هي الاشتراكية والثورة. عنى. في حالة الماخنوفيين في أوكرانيا ، بدأ البلاشفة هذا الصراع بخيانتهم بمجرد هزيمة رانجل. على هذا النحو ، فإن أي مقاومة للحكم البلشفي من قبل الطبقة العاملة والفلاحين في روسيا تشير إلى نقص الديمقراطية داخل البلاد بدلاً من نوع من الصراع المضاد للثورة” .

لذلك حتى نهاية الحرب الأهلية تسبب في مشاكل لهذا الدفاع عن البلاشفة. ببساطة ، مع هزيمة البيض ، من المتوقع عودة البعض إلى الأعراف الديمقراطية. لم يحدث ذلك ، بل حدث العكس. تم حظر الفصائل ، وتم القضاء أخيرًا على أصغر أشكال المعارضة من الحزب والمجتمع ككل. تلك الجماعات والأحزاب المعارضة التي تم التسامح معها خلال الحرب الأهلية تم تحطيمها أخيرًا. تم قمع الثورات الشعبية من أجل الإصلاح ، مثل تمرد كرونشتاد وموجة الإضرابات التي ألهمتها ، بالقوة (انظر ماذا كان تمرد كرونشتاد؟في هذه الأحداث). لم يتم التسامح مع أي شكل من أشكال المعارضة ، ولا حرية مسموح بها. إذا كانت الحرب الأهلية بسبب الاستبداد البلشفي ، يبدو من الغريب أنه ساء بعد انتهائه.

لذا ، في الختام. لم تبدأ السلطوية البلشفية مع بداية الحرب الأهلية. تم تنفيذ سياسات مناهضة للاشتراكية قبل أن تبدأ. وبالمثل ، لم تتوقف هذه السياسات مع انتهاء الحرب الأهلية ، بل حدث العكس. هذه إذن هي المشكلة الواقعية الرئيسية في نهج إلقاء اللوم على الحرب الأهلية” . حدث الكثير من أسوأ حالات قمع ديمقراطية الطبقة العاملة قبل بدء الحرب الأهلية أو بعد انتهائها.

كما نناقش في كيف ساهمت الأيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟، كانت الأسباب الجذرية للاستبداد البلشفي بعد أكتوبر هي الأيديولوجية البلشفية مقترنة بسلطة الدولة. بعد كل شيء ، ما مدى الديمقراطيةفي إعطاء كل السلطة للجنة المركزية للحزب البلشفي؟ من المؤكد أن الاشتراكية تنطوي على أكثر من مجرد التصويت لحكومة جديدة؟ ألا يتعلق الأمر بالمشاركة الجماهيرية ، نوع المشاركة الذي تستبعده الحكومة المركزية والمخاوف البلشفية من تأثرها بـ الأيديولوجية البرجوازية؟ في مثل هذه الظروف ، فإن الانتقال من حكم الحزب إلى ديكتاتورية الحزب ليس قفزة كهذه.

إن الحرب الأهليةلا يمكن أن تفسر ما حدث يمكن إظهارها من خلال مثال مضاد يظهر بشكل فعال أن الحرب الأهلية لا تعني بالضرورة ديكتاتورية الحزب على اقتصاد الدولة الرأسمالي (واحتجاج العمال والفلاحين!). تمكن الماخنوفيون (الأنارکيون المتأثرون بالجيش الحزبي) من الدفاع عن الثورة وتشجيع الديمقراطية السوفيتية وحرية التعبير وما إلى ذلك ، أثناء قيامهم بذلك (انظر الملحق لماذا تظهر الحركة الماخنوفية أن هناك بديلًا للبلشفية؟الماخنوفيين بشيء من التفصيل). في الواقع ، حاول البلاشفة حظر مؤتمراتهم السوفيتية. وهذا بالطبع لا يتناسب مع إجبار البلاشفة على أن يكونوا معاديين للديمقراطية بسبب ضغوط الحرب الأهلية.

لذلك ، باختصار ، لا يمكن إلقاء اللوم على الحرب الأهلية والتدخل الإمبريالي على الاستبداد البلشفي لمجرد أن الأخير بدأ قبل وجود الأول. علاوة على ذلك ، يشير مثال الماخنوفيين إلى أن السياسات البلشفية خلال الحرب الأهلية لم تكن مدفوعة بحتة بالحاجة إلى البقاء. كما جادل كروبوتكين في ذلك الوقت ،كل تدخل مسلح أجنبي يقوي بالضرورة الميول الديكتاتورية للحكومة الشرور المتأصلة في ديكتاتورية الحزب قد زادت من حدتها بظروف الحرب التي يحتفظ فيها هذا الحزب بسلطته. كانت حالة الحرب هذه ذريعة لتعزيز الأساليب الديكتاتورية التي تركز على السيطرة على كل تفاصيل الحياة في أيدي الحكومة ، مما أدى إلى وقف جزء كبير من النشاط العادي للبلاد. لقد تضاعفت الشرور الطبيعية لشيوعية الدولة عشرة أضعاف بحجة أن كل بؤسنا ناتج عن التدخل الأجنبي “. [ كتيبات كروبوتكين الثورية ، ص. 253]

بعبارة أخرى ، في حين أن الحرب الأهلية ربما تكون قد زادت من السلطوية البلشفية ، إلا أنها لم تخلقها ولم تنته بانتهاء الأعمال العدائية.


[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

هل دمر الانهيار الاقتصادي والعزلة الثورة؟

أحد التفسيرات الأكثر شيوعًا لفشل الثورة هو أن البلاشفة واجهوا ظروفًا اقتصادية رهيبة ، مما أجبرهم على أن يكونوا أقل من ديمقراطية. إلى جانب فشل الثورة في الانتشار إلى البلدان الأكثر تقدمًا ، يُقال إن ديكتاتورية الحزب كانت حتمية. على حد تعبير أحد اللينينيين:

في بلد كانت فيه الطبقة العاملة أقلية من السكان ، حيث تعرضت الصناعة لضربة من سنوات الحرب وفي ظروف تطويق البيض والإمبرياليين ، توجه التوازن تدريجياً نحو المزيد من الإكراه. فُرضت كل خطوة على الطريق على البلاشفة بسبب الضرورات الماسة والملحة “. [جون ريس ، دفاعًا عن أكتوبر، الاشتراكية الدولية ، لا. 52 ، ص. 41]

يتحدث عن الدمار الاقتصادي” [ص. 31] ويقتبس مصادر مختلفة ، بما في ذلك فيكتور سيرج. ووفقًا لسيرج ، فإن الانخفاض في الإنتاج لم ينقطع. وتجدر الإشارة إلى أن هذا التراجع كان قد بدأ بالفعل قبل الثورة. في عام 1916 ، انخفض إنتاج الآلات الزراعية ، على سبيل المثال ، بنسبة 80 في المائة مقارنة بعام 1913. تميز عام 1917 بتراجع عام وسريع وخطير بشكل خاص. كانت أرقام الإنتاج للصناعات الرئيسية في عامي 1913 و 1918 بالملايين من الأكواخ: الفحم ، من 1738 إلى 731 (42 في المائة) ؛ خام الحديد ، من 57 ، 887 إلى 1،686 ؛ الحديد الزهر ، من 256 إلى 31.5 (12.3 في المائة) ؛ فولاذ ، من 259 إلى 24.5 ؛ القضبان ، من 39.4 إلى 1.1. كنسبة مئوية من إنتاج عام 1913 ، انخفض إنتاج الكتان إلى 75 في المائة ، والسكر إلى 24 في المائة ، والتبغ إلى 19 في المائة “. علاوة على ذلك ، استمر الإنتاج في الانخفاض حتى نهاية الحرب الأهلية بالنسبة لعام 1920 ، تم تقديم المؤشرات التالية كنسبة مئوية من الإنتاج في عام 1913: الفحم ، 27 في المائة ؛ الحديد الزهر 2.4 في المائة ؛ منسوجات الكتان ، 38 في المائة “. [ السنة الأولى من الثورة الروسية ، ص. 352 و ص. 425]

وفقًا لتوني كليف (أحد مراجع ريس الأخرى) ، فإن الصناعة التي دمرتها الحرب استمرت في التدهورفي ربيع عام 1918: “كان أحد أسباب المجاعة هو انهيار وسائل النقل كانت الصناعة في حالة من الانهيار التام. انهيار. لم يكن هناك طعام لإطعام عمال المصانع فحسب ؛ لم تكن هناك مواد خام أو وقود للصناعة أدى انهيار الصناعة إلى بطالة العمال “. يوفر Cliff المؤشرات الاقتصادية. بالنسبة للصناعة الكبيرة ، مع الأخذ في الاعتبار عام 1913 كقاعدة ، شهد عام 1917 انخفاض الإنتاج إلى 77٪. في عام 1918 ، كانت 35٪ من رقم 1913 ، 1919 كانت 26٪ و 1920 كانت 18٪. كما انخفضت الإنتاجية لكل عامل ، من 85٪ عام 1917 ، إلى 44٪ عام 1918 ، و 22٪ عام 1919 ، ثم 26٪ عام 1920. [ Lenin ، vol. 3 ، ص 67-9 ، ص. 86 و ص. 85]

في مثل هذه الظروف ، يُقال ، كيف يمكن أن تتوقع من البلاشفة أن يلتزموا بالمعايير الديمقراطية والاشتراكية؟ كان هذا يعني أن نجاح الثورة أو فشلها يعتمد على ما إذا كانت الثورة ستنتشر إلى دول أكثر تقدمًا. يجادل اللينيني دنكان هالاس بأن فشل الثورة الألمانية في 1918-1919 … يبدو ، في وقت لاحق ، أنه كان حاسمًا للحصول على مساعدة اقتصادية كبيرة فقط من اقتصاد متقدم ، عمليا من ألمانيا الاشتراكية ، عكس تفكك الطبقة العاملة الروسية “. [ “نحو حزب اشتراكي ثوري، ص 38-55 ، الحزب والطبقة ، أليكس كالينيكوس (محرر) ، ص. 44]

الأنارکيون غير مقتنعين بهذه الحجج. هذا هو لسببين.

أولاً ، نحن ندرك أن الثورات تخريبية بغض النظر عن مكان حدوثها (انظر القسم 1) علاوة على ذلك ، يُفترض أن يعرف اللينينيون ذلك. ببساطة ، هناك عنصر مثير للشك في هذه الحجج. بعد كل شيء ، جادل لينين نفسه بأن الثورة ذاتها بطبيعتها تعني أزمة وأزمة عميقة جدًا في ذلك الوقت ، سياسية واقتصادية على حد سواء. هذا بغض النظر عن الأزمة التي أحدثتها الحرب “. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 30 ، ص. 341] اعتبر سيرج أيضًا أن الأزمة حتمية ، بحجة أنكان انتصار البروليتاريا للإنتاج في حد ذاته انتصارا هائلا ، أنقذ حياة الثورة. مما لا شك فيه أن إعادة صياغة جميع أعضاء الإنتاج بشكل شامل أمر مستحيل دون حدوث انخفاض كبير في الإنتاج ؛ مما لا شك فيه أن البروليتاريا أيضًا لا تستطيع العمل والنضال في نفس الوقت “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 361] كما ناقشنا بالتفصيل في القسم 2 ، كان هذا موقفًا بلشفيًا شائعًا في ذلك الوقت (والذي بدوره ردد مؤخرًا الحجج اللاسلطوية انظر القسم 1). وإذا نظرنا إلى الثورات الأخرى ، يمكننا القول أن هذا هو الحال.

ثانيًا ، والأهم من ذلك ، أن كل ثورة أو وضع شبه ثوري كان مصحوبًا بأزمة اقتصادية. على سبيل المثال ، كما سنثبت بعد قليل ، كانت ألمانيا نفسها في حالة انهيار اقتصادي خطير في عامي 1918 و 1919 ، وكان الانهيار الذي كان من الممكن أن يزداد سوءًا حدث هناك ثورة على النمط البلشفي. هذا يعني أنه إذا تم إلقاء اللوم على السلطوية البلشفية على حالة الاقتصاد ، فليس من الصعب استنتاج أن كل ثورة على غرار الثورة البلشفية ستواجه نفس مصير الثورة الروسية.

كما أشرنا في القسم الأول ، جادل كروبوتكين منذ ثمانينيات القرن التاسع عشر بأن الثورة ستصاحبها اضطراب اقتصادي. بالنظر إلى الثورات اللاحقة ، فقد تمت تبرئته مرارًا وتكرارًا. تميزت كل ثورة بالاضطراب الاقتصادي وانخفاض الإنتاج. يشير هذا إلى أن الفكرة اللينينية الشائعة القائلة بأن ثورة ناجحة في ألمانيا ، على سبيل المثال ، كانت ستضمن نجاح الثورة الروسية ، هي فكرة خاطئة. بالنظر إلى أوروبا خلال الفترة التي تلت الحرب العالمية الأولى مباشرة ، نكتشف صعوبات اقتصادية كبيرة. نقلا عن محرر تروتسكي:

في البلدان الإمبريالية الكبرى في أوروبا ، لم ينتعش الإنتاج بعد من دمار الحرب. أدى الانتعاش الاقتصادي المحدود في عام 1919 وأوائل عام 1920 إلى تمكين العديد من الجنود المسرحين من العثور على عمل ، وانخفضت البطالة إلى حد ما. ومع ذلك ، في فرنسا المنتصرة، كان إجمالي الإنتاج في عام 1920 لا يزال ثلثي مستواه قبل الحرب. كان الإنتاج الصناعي في ألمانيا يزيد قليلاً عن نصف مستواه في عام 1914 ، وانخفض الاستهلاك البشري للحبوب بنسبة 44 في المائة ، وكان الاقتصاد يسيطر عليه التضخم المتصاعد. كان متوسط ​​أجور الفرد في براغ في عام 1920 ، بعد تعديله لمراعاة التضخم ، يزيد قليلاً عن ثلث مستويات ما قبل الحرب “. [جون ريدل ، مقدمة، وقائع ووثائق المؤتمر الثاني ، 1920 ، المجلد. أنا ص. 17]

الآن ، إذا كان الانهيار الاقتصادي هو المسؤول عن السلطوية البلشفية والفشل اللاحق للثورة ، فإنه يبدو من الصعب فهم لماذا كان لتوسع الثورة في البلدان التي تعاني من أزمات مماثلة تأثير كبير في تطور الثورة. نظرًا لأن معظم اللينينيين يتفقون على الثورة الألمانية ، فسوف نناقش هذا بمزيد من التفصيل قبل الدخول في ثورات أخرى.

بحلول عام 1918 ، كانت ألمانيا في حالة سيئة. أشار فيكتور سيرج إلى المجاعة والانهيار الاقتصادي اللذين تسببا في الخراب النهائي للقوى المركزية“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 361] أثر شبه الحصار على ألمانيا أثناء الحرب تأثيراً سيئاً على الاقتصاد ، حيث كان النمو الديناميكيقبل الحرب يعتمد إلى حد كبير على مشاركة البلاد في السوق العالمية” . أثبتت الحرب أنها كارثية لأولئك الذين اعتمدوا على السوق العالمية وشاركوا في إنتاج السلع الاستهلاكية ببطء ولكن بثبات انزلق البلد إلى التقشف وانهيار الاقتصاد في نهاية المطاف. عانى إنتاج الغذاء ، معانخفض الإنتاج الغذائي الإجمالي بشكل أكبر بعد ضعف المحاصيل في عامي 1916 و 1917. وهكذا ، انخفض إنتاج الحبوب ، الذي كان بالفعل أقل بكثير من مستويات ما قبل الحرب ، من 21.8 مليون إلى 14.9 مليون طن في هذين العامين“. [VR Berghahn ، ألمانيا الحديثة ، ص. 47 ، ص 47-8 ، ص. 50]

أوجه الشبه مع ما قبل الثورة روسيا لافتة للنظر وليس من المستغرب أن الثورة لم تندلع في ألمانيا في نوفمبر تشرين الثاني عام 1918. وظهرت مجالس العمال حتى في جميع أنحاء البلاد، مستوحاة جزئيا من مثال السوفييتات الروسية (وما الناس الفكر كان يجري في روسيا تحت حكم البلاشفة). تم تأسيس حكومة اشتراكيةديموقراطية ، استخدمت الفيلق الحر (المتطوعين اليمينيين) لسحق الثورة من يناير 1919 فصاعدًا. هذا يعني أن ألمانيا في عام 1919 تميزت بحرب أهلية واسعة النطاق داخل البلاد. في يناير 1920 ، أعيد فرض حالة الحصار في نصف البلاد.

هذا الاضطراب الاجتماعي صاحبه اضطراب اقتصادي. كما في روسيا ، واجهت ألمانيا مشاكل اقتصادية هائلة ، ورثتها الثورة. إذا أخذنا عام 1928 كسنة أساس ، كان مؤشر الإنتاج الصناعي في ألمانيا أقل قليلاً في عام 1913 ، أي 98 عام 1913 إلى 100 عام 1928. وبعبارة أخرى ، خسرت ألمانيا فعليًا 15 عامًا من النشاط الاقتصادي. في عام 1917 ، كان المؤشر 63 وبحلول عام 1918 (عام الثورة) كان 61 (أي انخفض الإنتاج الصناعي بنسبة 40٪ تقريبًا). في عام 1919 ، انخفض مرة أخرى إلى 37 ، وارتفع إلى 54 في عام 1920 و 65 في عام 1921. وهكذا ، في عام 1919 ، وصل الإنتاج الصناعي إلى أدنى مستوى له على الإطلاقو استغرق الأمر حتى أواخر العشرينات من القرن الماضي حتى يتعافى إنتاج [الغذاء] مستواه في عام 1912 … في عام 1921 كان إنتاج الحبوب لا يزال حوالي 30 في المائة أقل من رقم عام 1912.بلغ إنتاج الفحم 69.1٪ من مستواه في عام 1913 في عام 1920 ، وانخفض إلى 32.8٪ في عام 1923. وكان إنتاج الحديد 33.1٪ في عام 1920 و 25.6٪ ​​في عام 1923. وبالمثل انخفض إنتاج الصلب إلى 48.5٪ في عام 1920 وانخفض مرة أخرى إلى 36٪ في عام 1923. [VR Berghahn ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 258 ، ص 67-8 ، ص. 71 و ص. 259]

بشكل ملحوظ ، كان أحد الإجراءات الأولى للحكومة البلشفية تجاه الحكومة الألمانية الجديدة هو عرض السلطات السوفيتية لقطارين محملين بالحبوب للسكان الألمان الجائعين. لقد كانت بادرة رمزية ، وفي ضوء النقص اليائس في روسيا نفسها ، كانت بادرة سخية “. العرض ، ربما بشكل غير مفاجئ ، تم رفضه لصالح الحبوب من أمريكا. [إي إتش كار ، الثورة البلشفية ، المجلد. 3 ، ص. 106]

أوجه التشابه بين ألمانيا وروسيا واضحة. كما لوحظ أعلاه ، انخفض مؤشر الصناعة الكبيرة في روسيا إلى 77 عام 1917 من 100 عام 1913 ، وانخفض مرة أخرى إلى 35 عام 1918 ، و 26 عام 1919 و 18 عام 1920. [Tony Cliff، Lenin ، vol. 3 ، ص. 86] بعبارة أخرى ، انخفاض بنسبة 23٪ بين عامي 1913 و 1917 ، و 54.5٪ بين عامي 1917 و 1918 ، و 25.7٪ في عام 1918 و 30.8٪ في عام 1919. وحدثت عملية مماثلة في ألمانيا ، حيث كان إنتاج الخريف 37.7٪ بين عامي 1913 و 1917 ، 8.2٪ بين 1917 و 1918 و 33.9٪ بين 1918 و 1919 (عام الثورة). في حين ارتفع الإنتاج في عام 1920 بنسبة 45.9٪ ، ظل الإنتاج أقل بنسبة 45٪ تقريبًا مما كان عليه قبل الحرب.

وهكذا ، عند المقارنة بين البلدين ، نكتشف صورة مماثلة للانهيار الاقتصادي. في العام الذي بدأت فيه الثورة ، انخفض الإنتاج بنسبة 23٪ في روسيا (من 1913 إلى 1917) وبنسبة 43٪ في ألمانيا (من 1913 إلى 1918). بمجرد أن بدأت الثورة بشكل فعال ، انخفض الإنتاج أكثر. في روسيا ، انخفض إلى 65٪ من مستواه قبل الحرب عام 1918 ، وفي ألمانيا انخفض إلى 62٪ من مستواه قبل الحرب عام 1919. بالطبع ، في ألمانيا لم تصل الثورة إلى مستوى روسيا ، وهكذا ارتفع الإنتاج إلى حد ما في عام 1920 وما بعده. المهم هو أنه في عام 1923 ، انخفض الإنتاج بشكل كبير بنسبة 34٪ (من حوالي 70٪ من مستواه قبل الحرب إلى حوالي 45٪ من هذا المستوى). هذا الانهيار الاقتصادي لم يردع الشيوعيين عن محاولة إثارة ثورة في ألمانيا في ذلك العام ،مما يشير إلى أن الاضطراب الاقتصادي لم يلعب أي دور في تقييمهم لنجاح الثورة.

لم يذكر اللينينيون هذه الفوضى الاقتصادية في ألمانيا عندما يناقشون العوامل الموضوعيةمواجهة الثورة الروسية. ومع ذلك ، بمجرد أخذ هذه الحقائق في الاعتبار ، تصبح سطحية التفسير اللينيني النموذجي لانحطاط الثورة واضحة. المشاكل ذاتها التي يُزعم أنها أجبرت البلاشفة على التصرف كما فعلوا كانت منتشرة في ألمانيا. إذا كان الانهيار الاقتصادي يجعل الاشتراكية مستحيلة في روسيا ، فمن المؤكد أنه كان سيحدث نفس التأثير في ألمانيا (وأي ثورة اجتماعية كانت ستواجه أيضًا اضطرابًا أكثر مما واجهته بالفعل بعد عام 1919 في ألمانيا). هذا يعني ، بالنظر إلى أن الانهيار الاقتصادي في كل من 1918/19 و 1923 كان سيئًا مثل الانهيار الذي واجهته روسيا في عام 1918 وأن البلاشفة بدأوا في تقويض الديمقراطية السوفيتية والعسكرية جنبًا إلى جنب مع السيطرة العمالية بحلول ربيع وصيف ذلك العام (انظر القسم 5) ،إلقاء اللوم على الإجراءات البلشفية في الانهيار الاقتصادي يعني أن أي ثورة ألمانية كانت ستخضع لنفس الاستبدادإذا كانت جذور الاستبداد البلشفي قد فرضتها الأحداث الاقتصادية وليست نتاجًا لتطبيق أيديولوجية سياسية محددة عبر سلطة الدولة. قلة من اللينينيين استخلصوا هذا الاستنتاج الواضح من حججهم على الرغم من عدم وجود سبب يمنعهم من ذلك.

لذلك كانت الثورة الألمانية تواجه نفس المشاكل التي واجهتها الثورة الروسية. لذلك يبدو من غير المحتمل أن تكون الثورة الألمانية الناجحة بهذا القدر من المساعدة لروسيا. وهذا يعني أنه عندما يجادل جون ريس بأن إعطاء الآلات أو البضائع للفلاحين مقابل الحبوب بدلاً من مجرد الاستيلاء عليها يتطلب ثورة في ألمانيا ، أو على الأقل إحياء الصناعةفي روسيا ، فإنه يفشل تمامًا في الإشارة إلى المشكلات التي تواجه الفلاحين. ثورة ألمانية. يكتب: “بدون ثورة ألمانية ناجحة ، أُلقي البلاشفة مرة أخرى في حرب أهلية دموية بموارد محدودة فقط. كانت الثورة تحت الحصار “. [جون ريس ، دفاعًا عن أكتوبر، ص 3-82 ، الاشتراكية الدولية، لا. 52 ، ص. 40 و ص. 29] ومع ذلك ، نظرًا لحالة الاقتصاد الألماني في ذلك الوقت ، من الصعب رؤية مقدار المساعدة التي كان يمكن أن تقدمها ثورة ألمانية ناجحة. على هذا النحو ، فإن اعتقاده بأن ثورة ألمانية ناجحة كان من شأنها أن تخفف من الاستبداد البلشفي يبدو بالضبط ، اعتقادًا بدون أي دليل حقيقي يدعمه (ولا ننسى أن الاستبداد البلشفي قد بدأ قبل اندلاع الحرب الأهلية انظر القسم 3) . وعلاوة على ذلك، إذا البلشفي المؤيدة للالحجة شرح ريس هي الصحيحة، ثم الثورة الألمانية قد خضعت لنفس الاستبداد كما حلت البلشفية واحد لأنه ببساطة كان يواجه أزمة اقتصادية مماثلة. لحسن الحظ ، يجادل اللاسلطويون ، أن هذا لا يجب أن يكون هو الحال إذا تم تطبيق المبادئ الليبرتارية في الثورة:

إن الأشهر الأولى من التحرر ستزيد حتما من استهلاك السلع وسيتضاءل الإنتاج. وعلاوة على ذلك ، فإن أي دولة تحقق ثورة اجتماعية ستكون محاطة بحلقة من الجيران إما أعداء غير ودودين أو أعداء فعليًا سيزداد الطلب على المنتجات بينما ينخفض ​​الإنتاج ، وستأتي المجاعة أخيرًا. هناك طريقة واحدة فقط لتجنب ذلك. يجب أن نفهم أنه بمجرد أن تبدأ الحركة الثورية في أي بلد ، فإن المخرج الوحيد الممكن هو أن يتألف العمال [والنساء] والفلاحون من البداية من أخذ الاقتصاد الوطني بأكمله بأيديهم وتنظيمه بأنفسهم لكنهم لن يقتنعوا بهذه الضرورة إلا عندما تكون المسؤولية عن الاقتصاد الوطني بيد حشد من الوزراء واللجان ،يتم تقديمها في شكل بسيط لكل قرية ومدينة ، في كل مصنع ومتجر ، كقضية خاصة بهم ، وعندما يفهمون أنه يجب عليهم توجيهها بأنفسهم “.[ كتيبات كروبوتكين الثورية ، ص 77 – 8]

لذلك ، فيما يتعلق بالثورة الروسية والألمانية ، ثبتت صحة حجج كروبوتكين. يمكن قول الشيء نفسه عن الثورات الأخرى أيضًا. بالاعتماد على التجارب الفعلية لكل من الثورة الفرنسية وكومونة باريس ، يمكننا أن نرى لماذا جادل كروبوتكين كما فعل. لقد ولدت كومونة باريس ، على سبيل المثال ، بعد حصار دام أربعة أشهر ترك العاصمة في حالة انهيار اقتصادي. كان الشتاء أقسى فصل في الذاكرة الحية. كان الغذاء والوقود المشكلتين الرئيسيتين وانتشرت البطالة. تجول الآلاف من الجنود المسرحين في باريس وانضموا إلى البحث العام عن الطعام والمأوى والدفء. بالنسبة لمعظم العمال ، كان مصدر الدخل الوحيد هو 1.50 فرنك أجر يومي للحرس الوطني ، والذي أصبح في الواقع شكلاً من أشكال أجر البطالة. كانت المدينةبالقرب من الجوعوبحلول شهر مارس كانت في حالة أزمة اقتصادية وسياسية“. [ستيوارت إدواردز ، مقدمة، كوموناردز باريس ، 1871 ، ص. 23] ومع ذلك ، فإن هذا الانهيار الاقتصادي والعزلة لم يمنع الكومونة من تقديم والحفاظ على أشكال ديمقراطية لصنع القرار ، على الصعيدين السياسي والاقتصادي. حدثت عملية مماثلة خلال الثورة الفرنسية ، حيث لم يعرقل الانهيار الاقتصادي المشاركة الجماهيرية عبر الأقسام” . تم إيقافه أخيرًا من خلال عمل الدولة الذي نظمه اليعاقبة لتدمير المشاركة والمبادرة الشعبية (انظر كتاب كروبوتكين الثورة الفرنسية الكبرى للحصول على التفاصيل).

خلال الثورة الإسبانية ، انخفض إجمالي الإنتاج الكتالوني في السنة الأولى من الحرب بنسبة 30 في المائة ، وفي قطاع عمل القطن في صناعة النسيج بمقدار الضعف. ارتفعت البطالة الإجمالية (الكاملة والجزئية) بمقدار الربع تقريبًا في العام الأول ، وذلك على الرغم من مرسوم التعبئة العسكرية الصادر في سبتمبر 1936. تضاعفت تكلفة المعيشة أربع مرات في ما يزيد قليلاً عن عامين ؛ الأجور تضاعفت فقط “. رونالد فريزر ، دم أسبانيا، ص. 234] تعطلت أسواق السلع والمواد الخام داخليا وخارجيا ، ناهيك عن الحصار الأجنبي والصعوبات المفروضة في محاولة شراء المنتجات من دول أخرى. جاءت هذه الصعوبات على رأس المشاكل التي سببها الكساد الكبير في الثلاثينيات الذي أثر على إسبانيا إلى جانب معظم البلدان الأخرى. ومع ذلك ، استمرت المعايير الديمقراطية لصنع القرار الاقتصادي والاجتماعي على الرغم من الاضطراب الاقتصادي. ومن المفارقات ، بالنظر إلى موضوع هذه المناقشة ، أنه بمجرد أن بدأت الثورة الستالينية المضادة ، تم تقويضها أو تدميرها بشكل قاتل.

وبالتالي فإن الاضطراب الاقتصادي لا يعني بالضرورة وجود سياسات سلطوية. وكذلك أيضًا ، بالنظر إلى حقيقة أن الثورة والاضطراب الاقتصادي يبدو أنهما يسيران جنبًا إلى جنب.

بالنظر إلى أبعد من ذلك ، يمكن حتى للأوضاع الثورية أن تكون مصحوبة بانهيار اقتصادي. على سبيل المثال ، اندلعت الثورة الأرجنتينية التي بدأت في عام 2001 في مواجهة الانهيار الاقتصادي الهائل. كان الاقتصاد في حالة من الفوضى ، حيث وصل الفقر والبطالة إلى مستويات مثيرة للاشمئزاز. وشهدت أربع سنوات من الركود ارتفاعا في معدل الفقر من 31 إلى 53 في المائة من السكان البالغ عددهم 37 مليونا ، في حين قفز معدل البطالة من 14 إلى 21.4 في المائة ، وفقا للأرقام الرسمية. ومع ذلك ، في مواجهة مثل هذه المشاكل الاقتصادية ، تحرك أفراد الطبقة العاملة بشكل جماعي ، وشكلوا مجالس شعبية وسيطروا على أماكن العمل.

شهد الكساد الكبير في الثلاثينيات في أمريكا تناقضًا اقتصاديًا أعمق بكثير. في الواقع ، كان سيئًا مثل ذلك المرتبط بألمانيا وروسيا الثوريتين بعد الحرب العالمية الأولى. ووفقًا لما قاله هوارد زين ، بعد انهيار سوق الأسهم في عام 1929 ، كان الاقتصاد مذهولًا ، وبالكاد يتحرك. أغلق أكثر من خمسة آلاف بنك وأغلقت أيضًا أعداد هائلة من الشركات غير القادرة على الحصول على المال. أولئك الذين استمروا في تسريح الموظفين وخفض أجور من بقوا ، مرارًا وتكرارًا. انخفض الإنتاج الصناعي بنسبة 50 في المائة ، وبحلول عام 1933 ربما كان 15 مليون (لا أعرف بالضبط) – ربع أو ثلث القوة العاملة عاطلين عن العمل “. [ تاريخ الشعب في الولايات المتحدة ، ص. 378]

تأثرت صناعات معينة بشدة. على سبيل المثال ، انخفض إجمالي الناتج القومي الإجمالي إلى 53.6٪ في عام 1933 مقارنة بقيمته عام 1929. انخفض إنتاج السلع الأساسية أكثر من ذلك بكثير. شهد الحديد والصلب انخفاضًا بنسبة 59.3٪ والآلات 61.6٪ وتراجع المعادن والمنتجات غير الحديديةبنسبة 55.9٪. كما تأثر النقل ، حيث انخفض إنتاج معدات النقل بنسبة 64.2٪ ، وانخفض إنتاج سيارات السكك الحديدية بنسبة 73.6٪ ، وانخفض إنتاج الحركة بنسبة 86.4٪. شهد إنتاج الأثاث انخفاضًا بنسبة 57.9٪. تأثرت القوى العاملة بنفس القدر ، حيث وصلت البطالة إلى 25٪ في عام 1933. في شيكاغو كان 40٪ من القوة العاملة عاطلة عن العمل. عضوية الاتحاد ، التي انخفضت من 5 ملايين في عام 1920 إلى 3.4 مليون في عام 1929 ، انخفضت إلى أقل من 3 ملايين بحلول عام 1933. [ليستر في تشاندلر ، أعظم كساد أمريكي ، 1929-1941، ص. 20 ، ص. 23 ، ص. 34 ، ص. 45 و ص. 228]

لكن في مواجهة هذا الانهيار الاقتصادي ، لم يعلن أي لينيني استحالة الاشتراكية. في الواقع ، عكس ما هو الحال. يمكن أن تنطبق حجج مماثلة على أوروبا بعد الحرب العالمية الثانية ، على سبيل المثال ، عندما لم يمنع الانهيار الاقتصادي وأضرار الحرب التروتسكيين من التطلع إلى الثورات هناك والسعي إليها. كما أن الاقتصاد الهائل الذي حدث بعد سقوط الستالينية في روسيا في أوائل التسعينيات لم يردع الدعوات اللينينية للثورة. في الواقع ، يمكنك أن تطمئن إلى أن أي انخفاض في النشاط الاقتصادي ، مهما كان كبيرًا أو صغيرًا ، سوف يكون مصحوبًا بمقالات لينينية تطالب بالإدخال الفوري للاشتراكية. وكان هذا هو الحال في عام 1917 أيضًا ، عندما كانت الأزمة الاقتصادية حقيقة من حقائق الحياة الروسية طوال العام. لينين ، على سبيل المثال ، جادل في نهاية سبتمبر من ذلكروسيا مهددة بكارثة حتمية كارثة ذات أبعاد غير عادية ، ومجاعة ، تهددان حتما لقد مضى نصف عام من الثورة. لقد اقتربت الكارثة. وصلت الأمور إلى حالة من البطالة الجماعية. فكر في الأمر: البلد يعاني من نقص السلع “. [ الكارثة المهددة وكيفية محاربتها، ص. 5] هذا لم يمنعه من الدعوة للثورة والاستيلاء على السلطة. كما أن هذه الأزمة لم توقف إنشاء منظمات الطبقة العاملة الديمقراطية ، مثل السوفييتات والنقابات العمالية ولجان المصانع التي يتم تشكيلها. ولم يوقف العمل الجماعي الجماهيري لمواجهة تلك الصعوبات. يبدو إذن أنه في حين أن الأزمة الاقتصادية لعام 1917 لم توقف تطور الميول الاشتراكية لمكافحتها ، فإن استيلاء حزب اشتراكي على السلطة قد أوقف.

بالنظر إلى أنه لم يجادل أي لينيني بأن ثورة يمكن أن تحدث في ألمانيا بعد الحرب أو في الولايات المتحدة خلال أحلك شهور الكساد العظيم ، فإن الحجة القائلة بأن الظروف الاقتصادية القاتمة التي تواجه روسيا البلشفية جعلت الديمقراطية السوفيتية مستحيلة تبدو ضعيفة. من خلال القول بأن كلا من ألمانيا والولايات المتحدة يمكنهما خلق ثورة اشتراكية قابلة للحياة في ظروف اقتصادية سيئة مثل تلك التي تواجه روسيا السوفيتية ، يجب البحث عن الأسباب التي دفعت البلاشفة إلى إنشاء ديكتاتورية حزبية في مكان آخر. بالنظر إلى هذا الدعم للثورة في أمريكا في الثلاثينيات وأوروبا ما بعد الحرب العالمية الأولى والثانية ، يجب أن تستنتج أن الانهيار الاقتصادي ، بالنسبة إلى اللينينيين ، يجعل الاشتراكية مستحيلة بمجرد وصولهم إلى السلطة! وهو أمر غير مقنع أو ملهم.


[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum