هل تم “رفع السرية عن” العمال الروس و “تفتيتهم”؟

هل تم رفع السرية عنالعمال الروس و تفتيتهم؟

إن التفسير اللينيني القياسي لديكتاتورية الحزب البلشفي (وما تلاه من صعود الستالينية) يقوم على تفتيتأو رفع السريةعن البروليتاريا. لخص اللينيني جون ريس هذه الحجة:

لقد حولت الحرب الأهلية الصناعة إلى أنقاض. لقد حشدت القاعدة العمالية للدولة العمالية مرارًا وتكرارًا لهزيمة البيض ، والصخرة التي وقفت عليها سلطة البلاشفة ، وقد تفككت. نجا البلاشفة ثلاث سنوات من الحرب الأهلية والحروب في التدخل ، ولكن فقط على حساب تقليص الطبقة العاملة إلى كتلة صغيرة فردية ، وجزء صغير من حجمها السابق ، ولم تعد قادرة على ممارسة القوة الجماعية التي كانت تمارسها في عام 1917 .. بيروقراطية العمال تُركت الدولة معلقة في الجو ، وتآكلت قاعدتها الطبقية وتحطمت معنوياتها. مثل هذه الظروف لا يمكن أن تساعد إلا أن يكون لها تأثير على آلية الدولة وتنظيم الحزب البلشفي“. [ “دفاعًا عن أكتوبر، ص 3-82 ، الاشتراكية الدولية، لا. 52 ، ص. 65]

وتجدر الإشارة إلى أن هذا المنظور نشأ من حجج لينين بأن البروليتاريا الروسية أصبحت منزوعة السرية“. في عام 1921 ، كانت الحالة هي أن البروليتاريا ، التي امتلكت للحرب وللفقر المدقع والخراب ، أزيلت عنها السرية ، أي طردت من أخدودها الطبقي ، ولم تعد موجودة كبروليتاريا اختفت البروليتاريا“. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 33 ، ص. 66] ومع ذلك ، على عكس أتباعه في وقت لاحق ، كان لينين واثقًا من أنه سيكون من العبث والسخف إنكار حقيقة أن البروليتاريا قد رفعت من السرية عائقًاإلا أنه لا يزال بإمكانها أداء مهمتها المتمثلة في الفوز بالسلطة والاحتفاظ بها “. [ أب. المرجع السابق.، المجلد. 32 ، ص. 412] منذ لينين ، استخدم اللينينيون هذه الحجة مرارًا وتكرارًا لتبرير نظامه وكذلك لشرح كل من سلطته وصعود الستالينية.

إنها تحتوي بالطبع على عنصر من الحقيقة. عدد العمال الصناعيين لم تنخفض بشكل كبير بين عامي 1918 و 1921، لا سيما في بتروغراد وموسكو (على الرغم من الانخفاض في كلتا المدينتين كان استثنائيا، مع معظم المدن رؤية تخفيضات أصغر من ذلك بكثير). كما يلخص أحد المؤرخين ، فإن الاضطراب الاجتماعي في هذا الوقت قلل بلا شك من حجم الطبقة العاملة في روسيا ومع ذلك بقيت نواة كبيرة من عمال المدن في المصانع ، وتحولت مواقفهم تجاه البلاشفة بالفعل“. [دونالد جيه رالي ، تجربة الحرب الأهلية الروسية ، ص. 348] كان هذا اللب هو أولئك الذين لديهم أقل العلاقات مع الريف العامل الصناعي الحقيقي.

ولا يمكن التأكيد على أن الطبقة العاملة الروسية كانت غير قادرة على العمل الجماعي خلال الحرب الأهلية. خلال تلك الفترة ، وكذلك قبلها وبعدها ، أثبت العمال الروس أنهم قادرون تمامًا على القيام بعمل جماعي ضد الدولة البلشفية. ببساطة ، لا تحتاج الكتلة الفردية والمفتوحةإلى قمع الدولة المكثف للسيطرة عليها. ذلك في حين أن الطبقة العاملة هي جزء من حجمها السابقأنه كان قادرا على ممارسة السلطة الجماعية فعلت في عام 1917.” بشكل ملحوظ ، بدلاً من الانخفاض خلال فترة الحرب الأهلية ، نمت الاحتجاجات الجماهيريةفي التشدد. بحلول عام 1921 ، كانت هذه الاحتجاجات والإضرابات تهدد وجود الديكتاتورية البلشفية ، مما أجبرها على التخلي عن الجوانب الرئيسية لسياساتها الاقتصادية.

وهو ما يُظهر عيبًا رئيسيًا في الرواية اللينينية القياسية كانت الطبقة العاملة الروسية ، رغم تقليص حجمها بلا شك وخاضعة لمشاكل اقتصادية شديدة ، لا تزال قادرة على التنظيم والإضراب والاحتجاج. هذه الحقيقة المحرجة تم التقليل من شأنها بشكل منهجي ، إذا لم يتم تجاهلها ، في الروايات اللينينية لهذه الفترة. كما هو الحال في أي مجتمع طبقي ، يتم تجاهل تاريخ المضطهدين لصالح قرارات ومقررات القلة المستنيرة في قمة الهرم الاجتماعي. بالنظر إلى النقص النسبي في الوعي باحتجاج الطبقة العاملة ضد البلاشفة ، سيكون من الضروري تقديم دليل ملموس على ذلك.

بدأت عملية العمل الجماعي للعمال والقمع البلشفي قبل بدء الحرب الأهلية ، واستمرت طوالها وبعدها. على سبيل المثال ، خلال الحرب الأهلية كان هناك تيار خفي من التشدد العمالي في موسكو تميز كل من دخول شيوعية الحرب والتخلص التدريجي منها بفترات نشطة بشكل خاص من الاضطرابات العمالية“. في منطقة موسكو ، في حين أنه من المستحيل تحديد نسبة العمال الذين شاركوا في الاضطرابات المختلفة، في أعقاب الهدوء الذي أعقب هزيمة الحركة الاحتجاجية في منتصف عام 1918 ، كانت كل موجة من الاضطرابات أقوى من السابقة ، وبلغت ذروتها في الحركة الجماهيرية من أواخر عام 1920. ” [ريتشارد ساكوا ، الشيوعيون السوفييت في السلطة، ص. 94 و ص. 93] كان هذا هو الحال في جميع أنحاء روسيا ، مع تقلبات دورية في المزاج السياسي العمالي. عندما تعرض الحكم السوفييتي للخطر … [هذا] أنقذ النظام الانشقاق عن قاعدته البروليتارية. وأثناء فترات الهدوء في القتال ، كانت الإضرابات و اندلعت المظاهرات “. [توماس ف.ريمنجتون ، بناء الاشتراكية في روسيا البلشفية ، ص. تظهر مقاومة العمال واحتجاجاتهم ضد البلاشفة أنه ليس فقط أن الدولة العماليةهي تناقض في المصطلحات ولكن أيضًا أن هناك قاعدة اجتماعية للبدائل المحتملة لللينينية.

تميزت الأشهر الأولى من الحكم البلشفي بـ الاحتجاجات العمالية ، التي عجلت بعد ذلك بقمع عنيف ضد العمال المعادين. ومثل هذه المعاملة زادت من خيبة أمل شرائح كبيرة من عمال بتروغراد من الحكم السوفيتي الذي يهيمن عليه البلاشفة“. [الكسندر رابينوفيتش ، خيبة الأمل المبكرة من القاعدة البلشفية ، ص. 37] وكان العمل الرئيسي الأول من قمع الدولة هجوم على مسيرة في بتروغراد في دعم الجمعية التأسيسية عند افتتاحه في يناير 1918. شهدت في وقت مبكر مايو إطلاق النار على المحتجين ربات البيوت والعاملين في ضاحية كولبينو، و الاعتقال التعسفي وإساءة معاملة العمال في سسترورتسكإغلاق الصحف واعتقال الأفراد الذين احتجوا على أحداث كولبينو وسيسترورتسكو استئناف الاضطرابات العمالية والصراع مع السلطات في مصانع بتروغراد الأخرى“. لم يكن هذا حدثًا منفردًا ، حيث وقعت حوادث عنف ضد عمال جائعين وأسرهم مطالبين بالخبز بشكل منتظم بشكل متزايد“. [ألكسندر رابينوفيتش ، البلاشفة في السلطة ، ص 229 – 30] إطلاق النار على كولبينو أثار موجة هائلة من السخط …. توقف العمل مؤقتًا في عدد من المصانع.” في موسكو ، تجمع العمال في تولا ، وكولومنا ، ونيزني نوفوبرود ، وريبنسك ، وأوريل ، وتفير ، وأماكن أخرى لإعلان احتجاجات جديدة“. في بتروغراد ،دخل عمال النسيج في إضراب للمطالبة بزيادة الحصص الغذائية وانتشرت موجة من المظاهرات ردا على المزيد من الاعتقالات البلشفية“. كانت هذه الحركة أول موجة احتجاج عمالية كبرىضد النظام ، حيث كانت الاحتجاجات ضد بعض أشكال القمع البلشفيشائعة. [ويليام روزنبرغ ، العمل الروسي والسلطة البلشفية ، ص 123 – 4]

ولدت هذه المعارضة العمالية العامة جمعية مندوبين غير عادية مستوحاة من المنشفيك ولكنها مستقلة. ويشير رابينوفيتش إلى أن ظهور هيئة البيئة أبوظبيكان مدفوعاً بالرأي السائد بأن النقابات العمالية ، ولجان المصانع ، والسوفييتات ، الوكالات الحكومية البيروقراطية. كان هناك سبب كاف لهذا القلق “. لمواجهة EAD ، نظم البلاشفة مؤتمرات غير حزبية والتي ، في حد ذاتها ، تظهر أن السوفيتات أصبحت بعيدة عن الجماهير كما جادلت المعارضة. سوفيتات المقاطعاتكانوا قلقين للغاية بشأن عزلتهم المتزايدة في نهاية مارس قرروا عقد مؤتمرات عمالية متتالية غير حزبية جزئيًا لتقويض هيئة البيئة أبوظبي من خلال تعزيز العلاقات بين سوفييتات المقاطعات والعمال.” تم ذلك وسط علامات لا لبس فيها على اتساع الصدع بين المؤسسات السياسية التي يهيمن عليها البلاشفة وعمال المصانع العاديين“. يجادل رابينوفيتش بأن هيئة البيئة أبوظبي كانت تعبيرًا عن خيبة الأمل المتزايدة لعمال بتروغراد من الظروف الاقتصادية والهيكل المتطور وتشغيل المؤسسات السياسية السوفيتية” . [ أب. المرجع السابق. ، ص. 224 ، ص. 232 و ص. 231]

لا ينبغي أن يتفاجأ اللاسلطويون كثيرًا من أن تحول المنظمات الشعبية إلى أجزاء من دولة سرعان ما أدى إلى عزلتهم المتزايدة عن الجماهير. الدولة ، بهياكلها المركزية ، ليست مصممة ببساطة للمشاركة الجماهيرية وهذا يتضاعف مع الدولة اللينينية شديدة المركزية.

استمرت هذه الاحتجاجات والقمع بعد اندلاع الحرب الأهلية. “في نهاية مايو وبداية شهر يونيو، موجة من الإضرابات احتجاجا على نقص الخبز اجتاحت مصانع منطقة Nivskii” و الضربات تليها اشتباكات دامية بين العمال والسلطات السوفيتية قد اندلعت في أجزاء متفرقة من وسط روسيا.” في 21 يونيو ، استولى اجتماع عام لعمال أوبوكوف على المصنع وفي اليوم التالي قرر العمال المجتمعون مطالبة هيئة البيئة أبوظبي بإعلان إضرابات سياسية احتجاجًا على القمع السياسي للعمال“. أصدرت السلطات أوامر بإغلاق مصنع أبوخوفووضع الحي المحيط بالمصنع تحت الأحكام العرفية“. [رابينوفيتش ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 231 و ص 246-7] ومع ذلك لم يتم تهدئة العمال بسهولة. في العشرات من المصانع والمتاجر الإضافية تصاعدت الاحتجاجات وانتشرت بسرعة على طول السكك الحديدية.” [روزنبرغ ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 126-7]

في مواجهة هذا الضغط المتزايد من الإضرابات العفوية ، أعلنت هيئة البيئة أبوظبي الجنرال في الثاني من يوليو. تحركت السلطات البلشفية بسرعة: “تم إعلان أي علامة تعاطف مع الإضراب عملاً إجرامياً. وتم إلقاء المزيد من الاعتقالات. وفي موسكو ، داهم البلاشفة محلات سكك حديد أليكساندروفسك ، ولم يخلو من إراقة الدماء. انتشر الخلاف“. في الأول من تموز (يوليو) ، تم نصب المدافع الرشاشة في نقاط رئيسية في جميع أنحاء تقاطعات السكك الحديدية في بتروغراد وموسكو ، وفي أماكن أخرى في كلتا المدينتين أيضًا. وتم تشديد الضوابط في المصانع. وتم تفريق الاجتماعات بالقوة.” [روزنبرغ ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 127] تم تحذير المصانعوأضاف أنهم إذا شاركوا في الإضراب العام فسيواجهون إغلاقًا فوريًا ، وتهديد الإضرابات الفردية بالغرامات أو فقدان العمل. وتعرض المحرضون وأعضاء لجان الإضراب للاعتقال الفوري“. أغلقت مطابع المعارضة ، وتم اقتحام مكاتب النقابات العمالية المعادية ، وإعلان الأحكام العرفية على الخطوط في محور بتروغراد للسكك الحديدية ، وتشكيل دوريات مسلحة لها سلطة منع توقف العمل ووضعها في الخدمة لمدة أربع وعشرين ساعة في النقاط الرئيسية حول المدينة.” ربما ليس من المستغرب ، بالنظر إلى القمع الوحشي للإضراب العام لهيئة البيئة أبوظبي، أنه لم يكن ناجحًا. [رابينوفيتش ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 254 و ص. 259]

وهكذا في أوائل صيف عام 1918″ كانت هناك احتجاجات واسعة النطاق مناهضة للبلشفية. ووقعت اشتباكات مسلحة في مناطق المصانع في بتروغراد والمراكز الصناعية الأخرى.” [وليام روزنبرغ ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 107] وتجدر الإشارة أيضًا إلى أنه في نهاية سبتمبر من ذلك العام ، كان هناك تمرد من قبل بحارة أسطول البلطيق يطالبون (كما فعلوا مرة أخرى في عام 1921) “بالعودة إلى الحكومة من قبل السوفييتات الديمقراطية المتحررة أي 1917- اكتب سوفييتات “. كما هو الحال بعد ثورة 1921 الأكثر شهرة ، تم حل السوفيت الذي يسيطر عليه اليسار في كرونشتاد واستبداله بلجنة ثورية بلشفية في يوليو 1918 ، خلال القمع بعد اغتيال اليسار اليساري للسفير الألماني. [رابينوفيتش ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 352 و ص. 302]

إلى جانب قمع الدولة ، لعبت سياسات المعارضة دورًا في هزيمتها. قبل أكتوبر 1918 ، كان كل من المناشفة والاشتراكيين الثوريين يؤيدون الجمعية التأسيسية ودوما كأجهزة رئيسية للسلطة ، مع قيام السوفيتات بدور ثانوي. سمح هذا للبلاشفة بتصوير أنفسهم على أنهم مدافعون عن السلطة السوفيتية” (وهو منصب لا يزال يحظى بدعم شعبي). من المفهوم أن العديد من العمال كانوا غير راضين عن دعم المعارضة التي تهدف إلى استبدال السوفيتات بمؤسسات برجوازية نموذجية. كما اعتبر الكثيرون الحكومة البلشفية قوة سوفيتيةوبالتالي ، إلى حد ما ، نظامهم الخاص. مع اندلاع الحرب الأهلية ، كان العديد من أبناء الطبقة العاملة غير مرتاحين أيضًا للاحتجاج على نظام أعلن مؤهلاته السوفيتية والاشتراكية. بعد أكتوبر 1918 ،دعم المناشفة فكرة السلطة السوفيتية (المنتخبة ديمقراطياً) ، والانضمام إلى اليساريين الاشتراكيين الثوريين (الذين أصبحوا الآن غير قانونيين بعد ثورة يوليو انظرحاء 6-1 ). ومع ذلك ، بحلول ذلك الوقت كان قد فات الأوان حيث تكيفت الأيديولوجية البلشفية مع الممارسة البلشفية وكان الحزب الآن يدافع عن ديكتاتورية الحزب. وهكذا ، نجد فيكتور سيرج في الثلاثينيات يشير إلى أن انحطاط البلشفيةكان واضحًا في ذلك الوقت ، لأنه في بداية عام 1919 شعرت بالرعب لقراءة مقال بقلم زينوفييف حول احتكار الحزب للسلطة “. [ أوراق سيرج تروتسكي ، ص. 188] وتجدر الإشارة ، مع ذلك ، إلى أن سيرج أبقى رعبه مخفيًا جيدًا طوال هذه الفترة وحتى الثلاثينيات (انظر القسم ح 1.2 لتأييده العام لهذا الاحتكار).

كما أشرنا أعلاه ، لم تقتصر دورة المقاومة والقمع هذه على بتروغراد. في يوليو 1918 ، أصر بلشفي بارز على أن إجراءات الخادم كانت ضرورية للتعامل مع الإضراباتفي بتروغراد بينما تم استخدام أشكال أشد من القمعفي مدن أخرى . على سبيل المثال ، في تولا ، في يونيو 1918 ، أعلن النظام الأحكام العرفية واعتقل المتظاهرين. وتبع ذلك الإضرابات وقمعها العنف” . في Sormovo ، أضرب 5000 عامل بعد إغلاق صحيفة منشفيكريال سعودي. تم استخدام العنف لكسر الإضراب. [ريمنجتون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 105]

حدثت موجات مماثلة من الاحتجاجات والإضرابات كتلك التي حدثت في عام 1918 في العام التالي ، حيث شهد عام 1919 “اندلاعًا جديدًا للإضرابات في مارس، مع تكرار نمط القمع …”. وشهد أحد الإضراب إغلاق المصنع وطرد عدد من العمال وإعادة انتخاب لجنة المصنع بإشراف“. في أستراخان ، أطلقت قوات الجيش الأحمر النار على اجتماع حاشد ضم 10000 عامل ، مما أسفر عن مقتل 2000 (تم أسر 2000 آخرين وإعدامهم لاحقًا). [ريمنجتون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 109] شهدت موسكو ، في نهاية يونيو (حزيران) ، تشكيل لجنة دفاع (KOM) للتعامل مع المد المتصاعد للاضطرابات“. KOM”ركزت قوة الطوارئ في يدها ، وتغلبت على سوفييت موسكو ، وطالبت الشعب بالطاعة. وتلاشت الاضطرابات تحت ضغط القمع“. [ساكوا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 94-5] في منطقة الفولغا ، احتج المندوبون إلى مؤتمر لعمال السكك الحديدية على اعتقال تشيكا لأعضاء النقابة ، الأمر الذي أصر المندوبون فيه على مزيد من تعطيل النقل. ومن المؤكد أنه حد من عدد الإضرابات“. [رالي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 371] في تولا بعد الإضرابات في ربيع عام 1919″ تم اعتقال نشطاء حزب المنشفيك المحليين بينما شهدت بتروغراد إضرابات عنيفةفي نفس الوقت تقريبًا. [جوناثان أفيس ، عمال ضد لينين، ص. 19 و ص. 23] كما يجادل فلاديمير بروفكين في روايته عن الإضرابات والاحتجاجات عام 1919:

قد يتم رفض البيانات المتعلقة بضربة واحدة في إحدى المدن باعتبارها عرضية. ومع ذلك ، عندما تتوفر أدلة من مصادر مختلفة بشأن ضربات مستقلة متزامنة في مدن مختلفة ، تبدأ الصورة العامة في الظهور. وقد تطورت جميع الإضرابات وفقًا لجدول زمني مماثل: شباط / فبراير ، استياء ؛ مارس وأبريل ، ذروة الإضرابات: مايو ، التراخي في الإضرابات ، يونيو ويوليو ، موجة جديدة من الإضرابات

حدثت الاضطرابات العمالية في أكبر وأهم المراكز الصناعية في روسيا أثرت الإضرابات على أكبر الصناعات ، ولا سيما تلك التي تشمل المعادن: مصانع المعادن والقاطرات والأسلحة في بعض المدن كان عمال النسيج وغيرهم من العاملين نشطين كما شبعت الاحتجاجات في خمس مدن على الأقل ، إضرابات عامة “. [ “اضطرابات العمال واستجابة البلاشفة في عام 1919″ ، ص 350-373 ، سلافيك ريفيو ، المجلد. 49 ، رقم 3 ، ص. 370]

أثارت هذه الإضرابات مطالب اقتصادية وسياسية ، مثل انتخابات حرة ونزيهة للسوفييتات“. ومن غير المستغرب ، في جميع الحالات المعروفة ، كان رد البلاشفة الأولي على الإضرابات هو حظر الاجتماعات العامة والتجمعاتوكذلك احتلال مصنع الإضراب وطرد المضربين بشكل جماعي“. كما قاموا باعتقال المضربينوأعدموا بعضهم. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 371 و ص. 372]

شهد عام 1920 موجات مماثلة من الإضرابات والاحتجاجات. والواقع أن الإضراب ظل مستوطنًا في الأشهر التسعة الأولى من عام 1920″. تشير الأرقام السوفيتية إلى إجمالي 146 إضرابًا ، شارك فيها 135442 عاملاً في 26 مقاطعة مغطاة. في مقاطعة بتروغراد ، كان هناك 73 إضرابًا شارك فيها 85642 مشاركًا. “هذا رقم مرتفع بالفعل ، لأنه في هذا الوقت كان هناك 109100 عاملفي المقاطعة. بشكل عام ، المدى الجغرافي لموجة الإضراب في فبراير ومارس مثير للإعجابو أدى الانضباط القاسي الذي ترافق مع عسكرة العمال إلى زيادة الاضطرابات الصناعية في عام 1920″. [أفيس ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 69 ، ص. 70 و ص. 80]

على سبيل المثال ، شهدت ساراتوف اندلاع موجة من احتلال المصانع في يونيو ، وخرج عمال المطاحن في يوليو ، بينما في أغسطس ، حدثت إضرابات وإضرابات في مصانعها ومصانع أخرى ، و أدت إلى موجة من الاعتقالات والقمع“. وفي سبتمبر / أيلول ، أضرب عمال السكة الحديد ، واعتقالات جعلت الوضع أسوأ ، مما أجبر الإدارة على قبول مطالب العمال“. [رالي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 375] في يناير 1920 ، جاء إضراب في أعقاب اجتماع حاشد في ورشة لإصلاح السكك الحديدية في موسكو. أحبطت الاعتقالات محاولات الانتشار. تم إغلاق الورشة ، مما أدى إلى حرمان العمال من حصصهم التموينية وسجن 103 عمال من أصل 1600 عامل. “في أواخر مارس 1920 كانت هناك إضرابات في بعض المصانعفي موسكو و“[أ] في ذروة الحرب البولندية ، أصبحت الاحتجاجات والإضرابات ، التي عادة ما تثيرها القضايا الاقتصادية ولكنها لا تقتصر عليها ، متكررة بشكل خاص. وربما كان الهجوم على النقابات العمالية غير البلشفية الذي تم إطلاقه في هذا الوقت مرتبطًا موجة من الاضطرابات حيث كان هناك خطر واضح من أنها ستوفر بؤرة للمعارضة “. [ساكوا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 95] كان أكبر إضراب في موسكو في صيف عام 1920″ من قبل عمال الترام بشأن معادلة الحصص التموينية. بدأ في 12 أغسطس ، عندما أضرب أحد مستودعات الترام ، وسرعان ما تبعه آخرون بينما انضم العمال في الصناعات الأخرى“. عمال الترام بقوا في الخارج لمدة يومين آخرين قبل أن يعادوا بسبب الاعتقالات والتهديد بعمليات طرد جماعي “.في مدن تصنيع المنسوجات حول موسكو كانت هناك إضرابات واسعة النطاقفي تشرين الثاني (نوفمبر) 1920 ، مع إضراب 1000 عامل لمدة أربعة أيام في منطقة واحدة وإضراب 500 عامل طاحونة انضم 3000 عامل من مصنع آخر. [Simon Pirani، The الثورة الروسية في تراجع ، 1920-24 ، ص. 32 و ص. 43]

في بتروغراد ، شهدت أعمال بناء قاطرة ألكساندروفسكي إضرابات في عامي 1918 و 1919″ وفي أغسطس 1920 أوقفت العمل مرة أخرى. قام البلاشفة بحبس العمال ووضعوا حراس خارجها. ثم قامت الشيكا باعتقال ممثلي الاشتراكيين الثوريين المنتخبين للسوفييت من مكان العمل هذا بالإضافة إلى حوالي 30 عاملاً. بعد الاعتقالات ، رفض العمال التعاون مع انتخابات مندوبي السوفيت الجدد. و أخذت فرصة لإجراء جولة المتابعة العامة، وقدمت الاعتقالاتفي ثلاثة أعمال أخرى. شهدت أعمال بريانسك الهائلة إضرابين رئيسيين في عام 1920″ ، وشهدت المرحلة الثانية إدخال الأحكام العرفية على كل من الأشغال والمستوطنة التي كانت تقع فيها. وأدى إضراب في تولا إلى إعلان البلاشفة حالة الحصار على الرغم من أن القمع لم يمنع المزيد من الاضطرابات وطرح العمال مطالب جديدة، بينما في موسكو ، أدى إضراب للطابعات في شهر مايو إلى إغلاق أعمالهم وإرسال المضربين إلى معسكرات الاعتقال. [أفيس ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 41 ، ص. 45 ، ص. 47 ، ص 48 – 9 ، ص 53 – 4 وص. 59]

استمرت مظاهر الاحتجاج الجماهيري والعمل الجماعي في عام 1921 ، ولم يكن مفاجئًا أن الحرب الأهلية كانت قد انتهت فعليًا في الخريف الماضي. حتى جون ريس كان عليه أن يعترف بالإضراب العام في روسيا في ذلك الوقت ، مشيرًا إلى أن ثورة كرونشتاد سبقتها موجة من الضربات الخطيرة ولكن تم حلها بسرعة“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 61] بشكل ملحوظ ، فشل في ملاحظة أن بحارة كرونشتاد تمردوا تضامنًا مع تلك الإضرابات وكيف أن قمع الدولة هو الذي حسمالإضرابات. علاوة على ذلك ، فهو يقلل بشكل خطير من حجم وأهمية هذه الإضرابات ، وربما ليس من المستغرب أن “[ب] في بداية عام 1921 ظهر وضع ثوري مع العمال في الطليعة في روسيا السوفيتيةمعاندلاع إضرابات متزامنة في بتروغراد وموسكو وفي مناطق صناعية أخرى.” في فبراير ومارس 1921 ، اندلعت الاضطرابات الصناعية في موجة سخط أو فولينكا على مستوى الأمة . ضربت الإضرابات العامة ، أو الاضطرابات واسعة النطاق للغايةجميع المناطق الصناعية الرئيسية في البلاد باستثناء منطقة واحدة و احتجاج العمال لم يكن مجرد إضرابات ولكن وكذلك احتلال المصانع و الإضرابات الإيطاليةوالمظاهرات والاجتماعات الجماهيرية وضرب الشيوعيين وما إلى ذلك “. في مواجهة موجة الإضراب الهائلة هذه ، فعل البلاشفة ما تفعله العديد من النخب الحاكمة: لقد أطلقوا عليها شيئًا آخر. بدلاً من الاعتراف بأنه كان إضرابًا ، استخدموا عادةً كلمة فولينكا ، والتي تعني فقطسير ببطء‘”. [أفيس ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 3 ، ص. 109 ، ص. 112 ، ص 111-2]

شهد منتصف فبراير 1921 إضراب العمال في موسكو و انتشار احتجاج حاشد على مستوى المدينة عبر بتروغراد انتشرت الإضرابات والمظاهرات. رد النظام كما فعل في الماضي ، بإغلاق أبواب ، واعتقالات جماعية ، واستعراض مكثف للقوة وامتيازات “. [ريمنجتون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 111] كما يروي بول أفريتش ، في بتروغراد بشرت مظاهرات الشوارع بسلسلة من اجتماعات الاحتجاجأماكن العمل في الرابع والعشرين من فبراير ، وهو اليوم التالي لاجتماع مكان العمل ، تخلت القوى العاملة في مصنع تروبوشني عن الأدوات وخرجت من المصنع. وانضم عمال آخرون من المصانع المجاورة إلى الحشد. وقام الطلاب العسكريون المسلحين بتفريق الحشد المكون من 2000 شخص. في اليوم التالي ، نزل عمال تروبوشني مرة أخرى إلى الشوارع وزاروا أماكن عمل أخرى ، وأدخلوهم في إضراب أيضًا. في مواجهة الإضراب العام ، تم تشكيل لجنة دفاع من ثلاثة رجال. أعلن زينوفييف الأحكام العرفيةو أصبحت بتروغراد الليلة الماضية معسكرًا مسلحًا“. تم تأمين المضربين من و استخدام القوة العسكرية واعتقالات واسعة النطاق، ناهيك عن الدعاية التي لا تكل التي تشنها السلطاتكان لا غنى عنه في استعادة النظام “(وكذلك الامتيازات الاقتصادية). [ كرونشتاد 1921 ، ص 37-8 ، ص. 39 ، ص.46-7 و ص. 50]

في موسكو ، تحولت الاضطرابات الصناعية …. إلى مواجهة مفتوحة وامتد الاحتجاج إلى الشوارع، بدءًا من موجة الإضرابات التي كان مركزها في قلب موسكو الصناعية“. كما كانت الإضرابات تنتشر خارج مدينة موسكو نفسها إلى المقاطعات المجاورةوهكذا تم وضع مقاطعة موسكو وموسكو تحت الأحكام العرفية“. [أفيس ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 130 ، ص. 138 ، ص. 143 و ص. 144 بدأت موجة الإضراب هذه عندما تجمعت الاجتماعات في المصانع والنباتات وانتقدت سياسات الحكومة ، بدءًا من العرض ثم تطورًا إلى النقد السياسي العام“. كما كان معتادًا ، فإنكان أول رد فعل للسلطات المدنية على الاضطرابات هو زيادة القمععلى الرغم من زيادة عدد المصانع المضطربة ، تم تقديم بعض التنازلات“. استدعت الوحدات العسكرية ضد العمال المضربين رفضوا إطلاق النار واستبدلتهم الفصائل الشيوعية المسلحةففعلت ذلك. “في ذلك المساء ، عقدت اجتماعات احتجاجية جماهيرية …. وفي اليوم التالي أضربت عدة مصانعوتم نزع سلاح القوات واحتجازها كإجراء احترازيمن قبل الحكومة ضد الأخوة المحتملة. شهد يوم 23 فبراير مظاهرة شوارع قوية قوامها 10000 شخص وموسكو وضعت تحت الأحكام العرفية مع مراقبة لمدة 24 ساعة للمصانع من قبل مفارز الشيوعية ووحدات الجيش الجديرة بالثقة.” ترافقت الاضطرابات مع احتلال المصانع وفي الأول من مارس دعا السوفييت العمال إلى عدم الإضراب“. لكن اعتقالات واسعة النطاق حرمت الحركة من قيادتها“. شهد الخامس من مارس اضطرابات في أعمال بروملي ، مما أدى الآن إلى الاعتقال المعتاد للعمال. دعا اجتماع عام في المصنع في 25 مارس إلى انتخابات جديدة لمجلس السوفيات في موسكو. فرقت الإدارة الاجتماع لكن العمال دعاوا المصانع الأخرى إلى ادعموا الدعوات لاجراء انتخابات جديدة وكالعادة اعتقل زعماء العصابة “. [ساكوا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 242-3 ، ص.245 و ص. 246]

كانت الأحداث في أعمال بروملي مهمة من حيث أن الاجتماع الجماهيري الخامس والعشرين من مارس وافق على قرار أناركي وأن اليسار الاشتراكي يدعم متمردي كرونشتاد. ورد الحزب بإقالتهم بشكل جماعي” . وتظاهر العمال في منطقتهم وألهموا بعض الإضرابات التضامنية القصيرة. انضم أكثر من 3000 عامل إلى الإضرابات وانضم حوالي 1000 منهم إلى الاعتصام الطائر (قام المديرون في إحدى المطابع بحبس عمالهم لمنعهم من الانضمام إلى الاحتجاج). بينما كان الحزب على استعداد للتفاوض بشأن القضايا الاقتصادية ، لم يكن لديه رغبة في مناقشة السياسة مع العمالوبالتالي اعتقلوا أولئك الذين بادروا بالقرار ، وطردوا بقية القوى العاملة وأعادوا توظيفهم بشكل انتقائي. ونُفذ إضرابان آخران للدفاع عن النشطاء السياسيين في وسطهم، واجتماعين حاشدين طالبوا بإطلاق سراح المعتقلين. وأضرب العمال أيضا بشأن قضايا التوريد في مايو ويوليو وأغسطس. [بيراني ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 83-4]

في حين أن تمرد كرونشتاد حدث بعد فوات الأوان لمساعدة إضرابات بتروغراد ، فقد أدى إلى اندلاع موجة إضراب في إيكاترينوسلافل (في أوكرانيا) في مايو 1921. وقد بدأ في ورش السكك الحديدية وأصبح مسيسًا بسرعة، حيث رفعت لجنة الإضراب و سلسلة من الانذارات السياسية التي كانت مشابهة جدا في المحتوى لمطالب المتمردين كرونشتادت” (العديد من قرارات وضعت في الاجتماع تزامن تماما تقريبا معهم). الإضراب امتد إلى ورش العمل الأخرى“.وفي الأول من يونيو ، انضمت مصانع إيكاترينوسلافل الكبيرة إلى الإضراب. انتشر الضربة عن طريق استخدام القطارات والتلغراف وسرعان ما تأثرت منطقة تصل إلى خمسين ميلاً حول المدينة. انتهى الإضراب أخيرًا باستخدام الشيكا ، باستخدام الاعتقالات الجماعية وإطلاق النار. ومن غير المستغرب أن يطلق الشيوعيون المحليون على الثورة اسم كرونشتاد الصغير“. [أفيس ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 171-3]

شهد ساراتوف أيضًا تمردًا جماهيريًا في مارس 1921 ، عندما انتشر إضراب عمال السكك الحديدية بسبب تخفيض الحصص الغذائية إلى مصانع التعدين وغيرها من المصانع الكبيرة حيث أرسل العمال وغير العمال ممثلين إلى محلات السكك الحديدية“. لقد أجبروا الشيوعيين على السماح بتشكيل لجنة لإعادة فحص أنشطة جميع الأجهزة الاقتصادية وتشيكا. خلال اليومين التاليين ، نددت التجمعات التي عقدت في المصانع لانتخاب مندوبين في اللجنة بمرارة الشيوعيين“. و الاضطرابات امتدت إلى بوكروفسك“. كان للجنة 270 أقل من عشرة شيوعيين ووطالب بالإفراج عن السجناء السياسيين وإجراء انتخابات جديدة للسوفييتات ولجميع المنظمات العمالية والنقابات المستقلة وحرية التعبير والصحافة والتجمع “. عقد الشيوعيون عزمهم على إغلاق اللجنة قبل أن تصدر بيانًا عامًاوأنشأوا لجنة ثورية إقليمية أدخلت الأحكام العرفية في كل من المدينة والحاميةوكذلك اعتقال زعماء الحركة العمالية. ” تم كسر الإضراب العام القريب من قبل موجة من القمعلكن عمال السكك الحديدية وعمال الموانئ وبعض المطابع رفضوا استئناف العمل“. [رالي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 388-9]

بعد فولينكا ، تأثرت أماكن العمل التي كانت بارزة في الاضطرابات بشكل خاص بالتطهير وكان التأثير على استعداد العمال لدعم أحزاب المعارضة متوقعًا.” ومع ذلك ، فإن القدرة على تنظيم الإضرابات لم تختفواستمرت طوال عام 1921. وشهد ربيع عام 1922 “موجة إضرابات جديدة“. [أفيس ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 182 و ص. 183] على سبيل المثال ، في أوائل مارس ، ضربت ضربات طويلةمدن النسيج حول موسكو. في مصانع Glukhovskaia ، أضرب 5000 عامل لمدة 5 أيام ، و 1000 في مصنع قريب لمدة يومين و 4000 في مطاحن Voskresenskaia لمدة 6 أيام. في مايو 1921 ،رد العمال في مدينة موسكو على مشاكل الإمدادبموجة من الإضرابات. يعتقد مسؤولو الحزب أنه خلال فترة 24 يومًا في مايو ، كان هناك توقف في 66 مؤسسة كبيرة.” وشمل ذلك إضرابًا عن الاعتصام في أحد أكبر المصانع في موسكو ، بينما حذا العمال في المصانع الهندسية في كراسنوبريسنيا حذوهم ، وأفاد عملاء شيكا عنمعارضة ، توجت بالإضرابات والاحتلال في بومانشهد أغسطس 1922 إضراب 19000 عامل في مصانع النسيج في منطقة موسكو لعدة أيام. كما أضرب عمال الترام في ذلك العام ، بينما نظم المعلمون إضرابات واجتماعات جماهيرية” . عادة ما ينتخب العمال مندوبين للتفاوض مع نقاباتهم العمالية بالإضافة إلى رؤسائهم لأن كلاهما كان من أعضاء الحزب الشيوعي. وغني عن القول إن منظمي الإضراب أقيلوا. [بيراني ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 82 ، ص 111 – 2 وص. 157]

في حين أن موجة الإضراب في أوائل عام 1921 هي الأكثر شهرة ، بسبب تمرد بحارة كرونشتاد تضامناً معها ، فإن الحقيقة هي أن هذه كانت مجرد واحدة من العديد من موجات الإضراب خلال فترة 1918 و 1921. رداً على الاحتجاجات ، جمعت الحكومة التنازلات مع القمع الشديد لاستعادة النظامفضلاً عن اللجوء بشكل شائع إلى الإغلاق كوسيلة لمعاقبة القوى العاملة وتطهيرها“. ومع ذلك ، كما تظهر موجات الإضراب ، فإن عقوبات النظام لم تكن كافية لمنع أي عمل سياسي مناهض للبلاشفة“. [ريمنجتون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 111 ، ص. 107 ، ص. 109] في الواقع ، القمع لم يمنع الإضرابات وغيرها من أشكال الاحتجاج من قبل العمال أن تصبح مستوطنة في 1919 و 1920″بينما في أوائل عام 1921 ، واجه الحزب الشيوعي ما يرقى إلى حالة ثورية. ولم تكن الاضطرابات الصناعية سوى جانب واحد من جوانب أزمة أكثر عمومية شملت ثورة كرونشتاد وانتفاضة الفلاحين في تامبوف وسيبيريا الغربية“. مثلت هذه الاضطرابات الصناعيةتهديدًا سياسيًا خطيرًا للنظام السوفييتي من إيكاترينبورغ إلى موسكو ، ومن بتروغراد إلى إيكاترينوسلافل ، نزل العمال إلى الشوارع ، غالبًا لدعم الشعارات السياسية التي دعت إلى إنهاء حكم الحزب الشيوعي …. أظهر الجنود في العديد من مناطق الضربات أنهم غير موثوقين [لكن] النظام كان قادرًا على حشد ما يكفي من القوات للسيطرة على الوضع. ويمكن استبدال الجنود بالشيكيين والضباط والوحدات الخاصة الأخرى التي يهيمن عليها أعضاء الحزب “. [أفيس ،أب. المرجع السابق. ، ص. 187 ، ص. 155 و ص. 186]

ومع ذلك ، فإن الطبقة العاملة المفتتةوالضعيفة لا تحتاج إلى الأحكام العرفية والإغلاق والاعتقالات الجماعية وتطهير القوى العاملة للسيطرة عليها. وكما عبرت اللاسلطوية الروسية إيدا ميت بإيجاز: “وإذا كانت البروليتاريا منهكة إلى هذا الحد ، فكيف كانت لا تزال قادرة على شن إضرابات عامة كاملة تقريبًا في أكبر المدن وأكثرها تصنيعًا؟” [ تمرد كرونشتاد ، ص. 81] شهدت نهاية الحرب الأهلية أيضًا قيام البلاشفة أخيرًا بتدمير ما تبقى من النقابات غير البلشفية. في موسكو ، حدث ذلك ضد المقاومة الشرسة لأعضاء النقابة. كما يخلص أحد المؤرخين:

عند التفكير في النضال الحازم الذي خاضته الطابعات والخبازين وعمال الكيماويات في موسكو خلال الفترة 1920-1 ، على الرغم من الظروف الاقتصادية المروعة ، والتي تمثلها المنظمات التي أضعفها القمع المستمر ومن الصعب عدم الاحتفاظ بمنظماتهم العمالية المستقلة. يشعرون أن الأساس الاجتماعي لبديل سياسي موجود “. [جوناثان أفيس ، “The Demise of Non-Bolshevik Trade Unionism in Moscow: 1920-21” ، pp. 101- 33، Revolutionary Russia ، vol. 2 ، لا. 1 ، ص. 130]

في مكان آخر ، يجادل أفيس بأن فحص الاضطرابات الصناعية بعد استيلاء البلاشفة على السلطة يُظهر أن الثورة قد جلبت إلى السطح تقاليد تنظيمية مرنة في المجتمع وأطلقت قوى هائلة لصالح مشاركة شعبية أكبر إن بقاء الحركة الشعبية من خلال القمع السياسي والدمار الاقتصادي للحرب الأهلية يشهد على قوتها “. [ عمال ضد لينين، ص. من الصعب الدفاع عن فكرة أن الطبقة العاملة الروسية غير قادرة على النضال الجماعي في ضوء هذه السلسلة من النضالات (وقمع الدولة). لم يتوقف الصراع الطبقي في روسيا البلشفية ، بل استمر باستثناء أن الطبقة السائدة قد تغيرت. كل الطاقة والتنظيم الشعبي الذي تم التعبير عنه ، والذي كان من الممكن استخدامه لمواجهة المشاكل التي تواجه الثورة وخلق أسس مجتمع اشتراكي حقيقي ، أهدر في محاربة النظام البلشفي. في نهاية المطاف ، على الرغم من أن المحاولات المستمرة ، وإن لم تكن مجدية في النهاية ، لإحياء حركة عمالية مستقلة ، خاصة في منتصف عام 1918 ومن أواخر عام 1920 ، فشلت بسبب القمع“. [ساكوا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 269] مؤرخ آخر يشير إلى أنه مباشرة بعد الحرب الأهليةكان هناك إحياء للعمل الجماعي للطبقة العاملة الذي بلغ ذروته في فبراير ومارس 1921 بحركة إضراب واسعة النطاق وتمرد في قاعدة كرونشتاد البحرية“. على هذا النحو ، فإن الموقف الذي شرحه ريس وغيره من اللينينيين متحيز إلى حد يجعله مضللاً“. [بيراني ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 7 و ص. 23]

كما أن هذا المنطق اللينيني الشائع للحكم البلشفي ليس أصليًا بشكل خاص ، لأنه يعود إلى لينين وصُيغ لأول مرة لتبرير التضييق السياسي“. في الواقع ، تم تطوير هذه الحجة ردًا على تصاعد احتجاجات الطبقة العاملة بدلاً من افتقارها: “نظرًا لأن السخط بين العمال أصبح أكثر وأكثر صعوبة في التجاهل ، بدأ لينين في المجادلة بأن وعي الطبقة العاملة قد تدهور…. “رفعت السرية عن العمال“. ” ومع ذلك ، هناك القليل من الأدلة التي تشير إلى أن المطالب التي قدمها العمال في نهاية عام 1920 … مثلت تغييرًا جوهريًا في التطلعات منذ عام 1917.” [أفيس ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 18 ، ص. 90 و ص. 91] لذا في حين أنتقلص حجم الطبقة العاملة وتغيرت في تكوينها ، أوضحت حركة الاحتجاج منذ أواخر عام 1920 أنها لم تكن قوة لا يستهان بها وأنها احتفظت بطريقة غير مكتملة برؤية للاشتراكية لم يتم تحديدها بالكامل مع القوة البلشفية كانت حجج لينين بشأن رفع السرية عن البروليتاريا وسيلة لتجنب هذه الحقيقة غير السارة أكثر من كونها انعكاسًا حقيقيًا لما بقي ، في موسكو على الأقل ، قوة مادية وأيديولوجية كبيرة “. [ساكوا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 261]

كما لا يمكن القول ، كما فعل البلاشفة في ذلك الوقت ، أن هذه الإضرابات تمت من قبل العمال الوافدين حديثًا ، وأشباه الفلاحين دون وعي بالاشتراكية البروليتارية أو التقاليد. الروابط بين أحداث عام 1917 وأحداث الحرب الأهلية واضحة. كتب جوناثان أفيس أن هناك عناصر مميزة من الاستمرارية بين الاضطرابات الصناعية في عامي 1920 و 1917 … وكما هو متوقع ، كان قادة الاضطرابات في كثير من الأحيان موجودين بين العمال الذكور المهرة الذين تمتعوا بمناصب السلطة في المحل غير الرسمي. –تسلسل هرمي “. بالنظر إلى موجة الإضراب في أوائل عام 1921 في بتروغراد ، فإن السبب الأقوى لقبول فكرة أن العمال الراسخين هم الذين كانوا وراء فولينكاهو شكل ومسار الاحتجاج. كانت تقاليد الاحتجاج التي امتدت خلال ربيع 1918 إلى 1917 وما بعدها عاملاً مهمًا في تنظيم فولينكا “. في الواقع ، يُظهر تحليل الاضطرابات الصناعية في أوائل عام 1921 أن العمال القدامى كانوا بارزين في الاحتجاج. ” [Aves، Op. Cit. ، p. 39، p. 126 and p. 91] كمثال آخر ، على الرغم من أن الخميرة أثرت في جميع طبقات عمال ساراتوف ، يجب التأكيد على أن عمال المعادن المهرة وعمال السكك الحديدية والطابعات العمال الأكثر وعيا” – أظهروا مقاومة حازمة ، لقد طعنوا في القمع وانتهاك الشيوعيين للعدالة والديمقراطية في مكان العمل“.[رالي ،أب. المرجع السابق. ، ص. 376] كما جادلت إيدا ميت فيما يتعلق بالضربات في أوائل عام 1921:

كان السكان يبتعدون عن العاصمة. وانضم إليهم جميع من لهم أقارب في البلاد. وظلت البروليتاريا الأصيلة حتى النهاية ، ولديها أضعف صلات بالريف.

يجب التأكيد على هذه الحقيقة ، من أجل دحض الأكاذيب الرسمية التي تسعى إلى عزو إضرابات بتروغراد إلى عناصر فلاحية ،غير مقواة بما يكفي في الأفكار البروليتارية “. كان الوضع الحقيقي على النقيض تماما لم يكن هناك بالتأكيد نزوح جماعي للفلاحين إلى المدن الجائعة! … كانت بروليتاريا بتروغراد الشهيرة ، البروليتاريا التي لعبت مثل هذا الدور الرائد في كلتا الثورتين السابقتين ، كان ذلك في النهاية اللجوء إلى سلاح الصراع الطبقي الكلاسيكي: الإضراب “. [ انتفاضة كرونشتاد ، ص. 36]

كما يجادل أحد الخبراء في هذه القضية ، بينما انخفض عدد العمال ، بقيت نواة كبيرة من البروليتاريين الحضريين المخضرمين في المدينة ؛ لم يختفوا جميعًا“. في الواقع ، كان فقدان النشطاء الشباب بدلاً من جميع العمال المهرة والواعين الطبقي هو الذي تسبب في انخفاض مستوى الدعم البلشفي خلال الحرب الأهلية. كان العمال الأكبر سناً يميلون إلى دعم الحزب المنشفي في عام 1917″ . بالنظر إلى ذلك ، يبدو أن الحزب البلشفي جعل اللوم هو الآخر في عملية نزع الطابع الحضري ورفع السرية عن أكباش الفداء بسبب الصعوبات السياسية التي واجهها عندما كانت سياسات الحزب وعدم رغبته في قبول المواقف البروليتارية المتغيرة هي السبب أيضًا“.وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن فكرة رفع السرية لتبرير مصائب الحزب قد استخدمت قبل فترة طويلة من الحرب الأهلية: “كانت هذه هي الحجة نفسها المستخدمة لشرح عدم نجاح البلاشفة بين العمال في الأشهر الأولى من عام 1917 – أن كوادر البروليتاريين الواعين تم إضعافهم بواسطة عناصر غير بروليتارية “. [Diane P. Koenker، “Urbanisation and Deurbanisation in the Russian Revolution and Civil War” ، pp. 81-104، Party، State، and Society in the Russian Civil War ، Diane P. Koenker، William G. Rosenberg and Ronald Grigor Suny (محرران) ، ص. 96 ، ص. 95 ، ص. 100 و ص. 84]

بينما لا يزال هناك الكثير من البحث المطلوب ، تشير الحقائق المتوفرة إلى أنه طوال فترة نظام لينين ، اتخذ العمال الروس إجراءات جماعية للدفاع عن مصالحهم. هذا لا يعني أن العمال لم يستجيبوا أيضًا للمشاكل التي واجهوها بطريقة فردية ، غالبًا ما فعلوها. ومع ذلك ، فإن مثل هذه الردود كانت ، جزئيًا (كما أشرنا في القسم الأخير ) ، بسبب السياسة البلشفية نفسهالم يمنحهم سوى القليل من الخيارات لأنه حد من قدرتهم على الاستجابة بشكل جماعي. لكن في مواجهة الظروف الاقتصادية الصعبة ، تحول العمال إلى اجتماعات وإضرابات جماهيرية. رداً على ذلك ، استخدم البلاشفة قمع الدولة لكسر المقاومة والاحتجاج على نظامهم. في مثل هذه الظروف ، من السهل أن نرى كيف انعزل الحزب البلشفي عن الجماهير التي زعموا أنهم يقودونها ولكنهم كانوا في الواقع يحكمون. هذا التحول للمتمردين إلى النخبة الحاكمة لم يكن مفاجأة كبيرة بالنظر إلى أن البلاشفة يهدفون إلى الاستيلاء على السلطة بأنفسهم في مؤسسة مركزية وهرمية ، وهي دولة ، والتي كانت دائمًا الطريقة التي تؤمن بها الطبقات الحاكمة موقعها (كما ناقشنا في القسم). H.3.7، انبثق هذا المنظور من النظرية الماركسية الخاطئة للدولة). تمامًا كما كان عليهم ، أولاً ، تفكيك السوفيتات وتحويلها إلى نظام في السلطة في ربيع وصيف عام 1918 ، كذلك كان على البلاشفة تضييق الخناق على أي شكل من أشكال العمل الجماعي للجماهير. على هذا النحو ، من الغريب أن يبرر اللينينيون في اليوم الأخير الاستبداد البلشفي على أساس عدم وجود عمل جماعي من قبل العمال عندما كان هذا الاستبداد مدفوعًا في كثير من الأحيان على وجه التحديد لكسرها!

لذا فإن ادعاء جون ريس بأن العلاقة الديالكتيكية بين البلاشفة والطبقة العاملة قد انكسرت ، وتحطم لأن الطبقة العاملة نفسها انكسرت بعد الحرب الأهليةيترك الكثير مما هو مرغوب فيه. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 22] قام البلاشفة بأكثر من نصيبهم العادل في تحطيم ظهر الطبقة العاملة. هذا ليس مفاجئًا بالنسبة للحكومة التي تمنح الطبقة العاملة أكبر قدر من الحرية تقوض قوتها من خلال القيام بذلك. حتى التخفيف المحدود لسلطتها سيسمح للناس بتنظيم أنفسهم ، والاستماع إلى وجهات نظر بديلة والتصرف بناءً عليها. هذا لا يمكن إلا أن يقوض حكم الحزب وبالتالي لا يمكن دعمه ولا هو كذلك.

على سبيل المثال ، في خطابه اللفظي عام 1920 ضد الشيوعية اليسارية ، أشار لينين إلى مؤتمرات العمال والفلاحين غير الحزبيةوالمؤتمرات السوفيتية كوسائل يؤمن بها الحزب حكمه. ومع ذلك ، إذا كانت مؤتمرات السوفييتات عبارة عن مؤسسات ديمقراطية ، لم تعرف مثلها حتى أفضل الجمهوريات الديمقراطية البرجوازية، فلن يحتاج البلاشفة إلى دعم وتطوير وتوسيعالمؤتمرات غير الحزبية لتكون قادرة على مراقبة مزاج الجماهير ، والاقتراب منهم ، وتلبية متطلباتهم ، وترقية الأفضل بينهم إلى مناصب الدولة “. [ مختارات لينين ، ص.573] كيف لبى البلاشفة متطلباتهممهم للغاية لقد قاموا بحلهم ، تمامًا كما فعلوا مع السوفيتات ذات الأغلبية غير البلشفية في عام 1918. كان هذا لأنهم خلال الاضطراباتفي أواخر عام 1920 ، قدموا منصة فعالة لانتقاد السياسات البلشفية“. تم تقليل تواترها و تم إيقافها بعد ذلك بوقت قصير“. [ساكوا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 203]

في السوفييتات نفسها ، تحول العمال إلى اللاحزبية ، حيث فازت المجموعات غير الحزبية بأغلبية في مندوبي السوفييتات من دوائر العمال الصناعية في العديد من الأماكن. كان هذا هو الحال في موسكو ، حيث انهار الدعم البلشفي بين العمال الصناعيينلصالح الأشخاص غير الحزبيين. بسبب الدعم بين بيروقراطية الدولة والتعبئة المعتادة للسوفييت بممثلين عن المنظمات التي يسيطر عليها البلاشفة ، كان للحزب ، على الرغم من ذلك ، أغلبية ساحقة. وهكذا فإن انتخابات موسكو السوفيتية في أبريل ومايو 1921 “أتاحت فرصة لإحياء مشاركة الطبقة العاملة. وقد رفضها البلاشفة“. [بيراني ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 97-100 و ص. 23] في الواقع ،صرح أحد القادة الشيوعيين في موسكو أن هذه الانتخابات السوفيتية قد شهدتمستوى عال من النشاط من قبل الجماهير والسعي لأن يكونوا في السلطة بأنفسهم.” [نقلت عن طريق بيراني ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 101]

شهد عام 1921 أيضًا تفريق البلاشفة في مؤتمرات نقابات المقاطعات في فولوغدا وفيتيبسك لأن لديهم أغلبية مناهضة للشيوعية“. [أفيس ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 176] في مؤتمر عموم روسيا لاتحاد عمال المعادن في مايو ، صوت المندوبون على القائمة الحزبية للمرشحين الموصى بهم لقيادة النقابات. اللجنة المركزية للحزب تجاهلت كل الأصوات وعينت لجنة لعمال المعادن خاصة بها. هناك الكثير منالمندوبين المنتخبين والقابلين للإلغاء “. منتخبون من قبل رتبة النقابة والملف وقابل للنقض من قبل قيادة الحزب!” [برينتون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 83]

مثال آخر معبر تم تقديمه في أغسطس 1920 من قبل عمال الترام المضربين في موسكو ، الذين دعوا ، بالإضافة إلى المطالب الاقتصادية ، إلى اجتماع عام لجميع المستودعات. كما يلاحظ أحد المؤرخين ، كان هذا مهمًا: هنا كانت الحركة العمالية تحاول الصعود إلى الدرجة الأولى من سلم التنظيم ، ويطردها البلاشفة“. ورد الحزب على الإضراب بطريقة تقوض التنظيم العمالي والوعيو خنق العمل المستقلمن خلال قمع الإضراب بوسائل تذكرنا بالقيصرية“. “الرفض الرافضمن جانب البلاشفة لمطلب عقد اجتماع على مستوى المدينةتحدثوا كثيراً عن عداءهم لتطور الحركة العمالية ، ووجهوا ضربة لنوع الديمقراطية الجماعية التي قد تكون أكثر قدرة على مواجهة مشاكل الإمداد.” أظهر هذا ، إلى جانب الإضرابات الأخرى التي حدثت ، أن الحركة العمالية في موسكو ، على الرغم من ضعفها العددي وأعباء الحرب الأهلية ، كانت منخرطة في القضايا السياسية والصناعية على حد سواء كانت الطبقة العاملة بعيدة كل البعد عن ذلك. غير موجود ، وعندما بدأ ، في عام 1921 ، بإحياء الديمقراطية السوفيتية ، لم يكن قرار الحزب بجعل سوفييت موسكو مخلوقهمؤثرًا بل سبب “. [بيراني ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 32 ، ص. 33 ، ص. 37 و ص. 8]

عندما تحدث مثل هذه الأشياء ، يمكننا أن نستنتج أن رغبة البلاشفة في البقاء في السلطة كان لها تأثير كبير على ما إذا كان العمال قادرين على ممارسة القوة الجماعية أم لا. كما يخلص بيراني:

كان أحد أهم الخيارات التي اتخذها البلاشفة هو إدارة ظهورهم لأشكال الديمقراطية الجماعية والتشاركية التي حاول العمال لفترة وجيزة إحياء [ما بعد الحرب الأهلية]. [الأدلة المتوفرة] تتحدى الفكرة تلك السلطة السياسية تم فرضه على البلاشفة لأن الطبقة العاملة أضعفتها الحرب الأهلية لدرجة أنها لم تكن قادرة على مواجهتها. في الواقع ، كان العمال غير الحزبيين مستعدين وقادرين على المشاركة في العمليات السياسية ، ولكن في سوفيت موسكو وفي أماكن أخرى ، كانوا طردهم البلاشفة طليعة الحزب ، أي اقتناعه بأن له الحق والواجب في اتخاذ قرارات سياسية نيابة عن العمال ، تعززت الآن من خلال سيطرته على جهاز الدولة. مصادرة سياسياً:وتركزت السلطة تدريجيا في الحزب وتحديدا في النخبة الحزبية “.[ أب. المرجع السابق. ، ص. 4]

كما يجب التأكيد على أن الخوف من الاعتقال يحد من المشاركة. حدث مثال نموذجي للأسف على ذلك في أبريل 1920 ، والذي شهد المؤتمر الأول لعمال السكك الحديدية على خط بيرمإيكاترينبرج. وانتخب الاجتماع الذي ضم 160 مندوبا رئيسا غير حزبي طالب بضمان حرية النقاش والحصانة من الاعتقال للمندوبين“. [أفيس ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 44] شهد مؤتمر اتحاد عمال المعادن في موسكو في أوائل فبراير 1921 المتحدثين الأوائل الذين طالبوا بضمان السلامة الشخصية للمندوبينقبل بث الانتقادات. [ساكوا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 244] في وقت لاحق من ذلك العام طالب المنشقون في سوفيت موسكوأن يُمنح المندوبون حصانة من الاعتقال ما لم تتم الموافقة عليها من قبل جلسة عامة لمجلس السوفيت“. بعد ذلك مباشرة ، تم اعتقال اثنين منهم ، من بينهم أناركي نقابي. كما تم اقتراح أن حرية التعبير للمندوبين تشمل الحصانة من العقوبة الإدارية أو القضائيةإلى جانب حق أي عدد من المندوبين في الاجتماع ومناقشة عملهم على النحو الذي يختارونه“. [بيراني ، مرجع سابق. المرجع السابق. ص. 104] والأسوأ من ذلك ، “[بنهاية عام 1920 لم يضطر العمال فقط للتعامل مع فرض أشكال قاسية من انضباط العمل ، بل كان عليهم أيضًا مواجهة تشيكا في أماكن عملهم“.هذا لا يمكن أن يساعد في إعاقة العمل الجماعي للطبقة العاملة ، كما فعل استخدام الشيكا والقوات الأخرى لقمع الإضرابات. في حين أنه من المستحيل قياس عدد العمال الذين تم إطلاق النار عليهم من قبل Cheka بشكل دقيق للمشاركة في الاحتجاج العمالي ، فإن النظر في الحالات الفردية يشير إلى أن إطلاق النار كان يستخدم لإثارة الرعب ولم يتم استخدامه ببساطة في الحالات المتطرفة العرضية“. [أفيس ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 35] مما يعني ، من سخرية القدر ، أن أولئك الذين استولوا على السلطة في عام 1917 باسم البروليتاريا الواعية سياسيًا كانوا في الواقع يضمنون صمتهم بسبب الخوف من تشيكا أو التخلص منها ، عن طريق عمليات التطهير وإطلاق النار في أماكن العمل.

ربما ليس من المستغرب ، ولكن بالتأكيد بشكل كبير ، من بين 17000 محتجز في المعسكرات توفرت معلومات إحصائية عنهم في 1 تشرين الثاني (نوفمبر) 1920 ، شكّل الفلاحون والعمال المجموعات الأكبر ، بنسبة 39٪ و 34٪ على التوالي. وبالمثل ، من بين 40913 سجينًا تم احتجازهم في ديسمبر 1921 (من بينهم 44٪ ارتكبهم تشيكا) ، كان ما يقرب من 84٪ من الأميين أو المتعلمين بحد أدنى من التعليم ، ومن الواضح إذن أنهم إما فلاحون من العمال. [جورج ليجيت ، الشيكا: شرطة لينين السياسية ، ص. 178] وغني عن القول أن لينين فشل في ذكر هذا الجانب من نظامه في كتابه الدولة والثورة” (فشل شارك فيه اللينينيون لاحقًا). في نهاية المطاف ، تم إغلاق التناقضات بين الخطاب البلشفي وواقع حياة الطبقة العاملة تحت حكمهم بالإكراه.

لا يمكن أن تساعد أشكال القمع هذه في ضمان الفوضى الاقتصادية ودفع الثورة بعيدًا عن الاشتراكية. على هذا النحو ، من الصعب التفكير في تأكيد غير صحيح أكثر من تأكيد لينين في عام 1921 بأن الصناعة لا غنى عنها ، والديمقراطية ليست كذلك. والديمقراطية الصناعية تولد بعض الأفكار الخاطئة تمامًا“. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 32 ، ص. 27] لكن بدون الديمقراطية الصناعية ، يتم إجهاض أي تطور نحو الاشتراكية ولا يمكن حل مشاكل الثورة لصالح الجماهير العاملة.

تثير هذه الرواية لسحق احتجاج العمال من قبل ما يسمى بالدولة العمالية سؤالًا نظريًا مهمًا. بعد ماركس وإنجلز ، أكد لينين أن الدولة ليست سوى آلة لقمع طبقة من قبل طبقة أخرى” [ Collected Works ، vol. 28 ، ص. 259] ومع ذلك ، ها هي الطبقة العاملة يتم قمعها من قبل دولتها. إذا كانت الدولة تكسر الإضرابات ، بما في ذلك الإضرابات العامة ، بأي مدى من الخيال يمكن اعتبارها دولة عمالية؟ خاصة وأن العمال ، مثل بحارة كرونشتاد ، طالبوا بانتخابات سوفيتية حرة ، وليس كما يدعي اللينينيون آنذاك والآن ، سوفييتات بدون شيوعيين” (على الرغم من أن أحد المؤرخين السوفيت أشار فيما يتعلق بثورة 1921 إلى أنمع الأخذ في الاعتبار مزاج العمال ، فإن المطالبة بإجراء انتخابات حرة للسوفييتات تعني التطبيق العملي للشعار الشائن للسوفييتات بدون شيوعيين“. [نقلت عن طريق Aves، Op. المرجع السابق. ، ص. 123]). إذا تم قمع العمال وحرمانهم من أي رأي حقيقي في الدولة ، فكيف يمكن اعتبارهم الطبقة الحاكمة؟ وما هي الطبقة التي تقوم بـ القمع؟ كما ناقشنا في القسم حاء -3.8، تكيفت الأيديولوجية البلشفية مع هذا الواقع من خلال دمج الحاجة إلى ديكتاتورية الحزب لمحاربة التذبذبداخل الطبقة العاملة في نظريتها عن الدولة. ومع ذلك ، فإن الحزب (أي الدولة) هو الذي يقرر ما هو متردد وما هو غير متردد. يشير هذا إلى أن جهاز الدولة يجب أن يكون منفصلاً عن الطبقة العاملة من أجل قمعها (كما هو الحال دائمًا ، من أجل مصلحتها الخاصة).

لذلك يجادل اللاسلطويون بأن التجربة الفعلية للدولة البلشفية تظهر أن الدولة ليست مجرد آلةللحكم الطبقي بل لها مصالحها الخاصة. وهو ما يؤكد النظرية اللاسلطوية عن الدولة وليس الماركسية (انظر القسم حاء 3.7 ). يجب التأكيد على أنه بعد الانهيار المنتظم لاحتجاجات وإضرابات الطبقة العاملة ، أصبحت فكرة ديكتاتورية الحزب عقيدة بلشفية. هذا أمر منطقي ، حيث تعبر الاحتجاجات والإضرابات عن التذبذبداخل الطبقة العاملة والذي يجب حله عن طريق قمع الدولة. ومع ذلك ، فإن هذا يستلزم وجود دولة عادية ، قوة معزولة عن الطبقة العاملة والتي ، من أجل فرض إرادتها ، يجب أن(مثل أي دولة) تفتيت الطبقة العاملة وتجعلهم غير قادرين أو غير راغبين في القيام بعمل جماعي للدفاع عن مصالحهم. إن قيام المدافعين عن البلشفية بالتحول وإلقاء اللوم على السلطوية البلشفية على الانحلال المطلوب لبقاء الحزب في السلطة وفرض إرادته أمر مذهل.

أخيرًا ، تجدر الإشارة إلى أن زينوفييف ، وهو زعيم بلشفي ، حاول تبرير الموقف الهرمي للحزب البلشفي بحجة أنه في وقت الإضراب ، يعرف كل عامل أنه يجب أن تكون هناك لجنة إضراب جهاز مركزي لإدارة الإضراب ، الذي يجب أن يطيع أوامره على الرغم من أن هذه اللجنة منتخبة ومسيطر عليها من قبل الرتب. روسيا السوفياتية تضرب العالم الرأسمالي بأسره. الثورة الاجتماعية هي إضراب عام ضد النظام الرأسمالي بأكمله. ديكتاتورية البروليتاريا هي لجنة الإضراب للثورة الاجتماعية. ” [ وقائع ووثائق المؤتمر الثاني 1920 ، المجلد. 2 ، ص. 929]

أما في الإضرابات ، فإن القرارات التي يجب إطاعتها هي قرارات المضربين. عليهم اتخاذ القرارات ولجان الإضراب تنفيذها. يجب أن تكون القرارات الفعلية للجنة الإضراب مسؤولة أمام المضربين المجتمعين الذين يتمتعون بالسلطة الحقيقية (وبالتالي فإن السلطة لا مركزية في أيدي المضربين وليس في أيدي اللجنة). قدمت إيما جولدمان تشبيهًا أفضل بكثير لما حدث في روسيا:

هناك اعتراض آخر على انتقاداتي من جانب الشيوعيين. روسيا في إضراب ، كما يقولون ، ومن غير الأخلاقي أن يقف ثوري ضد العمال عندما يضربون أسيادهم. هذه ديماغوجية خالصة تمارسها البلشفية لإسكات الانتقادات.

ليس صحيحا أن الشعب الروسي في إضراب. بل على العكس من ذلك ، فإن حقيقة الأمر هي أن الشعب الروسي قد تم عزله وأن الدولة البلشفية حتى بصفتها سيد الصناعة البرجوازية تستخدم السيف والبندقية لإبعاد الناس. في حالة البلشفية ، فإن هذا الطغيان مقنع بشعار يحرك العالم: وهكذا نجحوا في تعمية الجماهير. فقط لأنني ثوري أرفض الوقوف إلى جانب الطبقة الرئيسية ، التي في روسيا يسمى الحزب الشيوعي “. [ خيبة أملي في روسيا ، ص. xlix]

كان عزل البلاشفة عن الطبقة العاملة ، في جزء كبير منه ، مطلوبًا لضمان قوتهم ، علاوة على ذلك ، نتيجة طبيعية لاستخدام هياكل الدولة. قال ألكسندر بيركمان إن النضال ضد الاضطهاد السياسي والاقتصادي والاجتماعي ، ضد استغلال الإنسان للإنسانهو دائمًا نضال ضد الحكومة في نفس الوقت. فالدولة السياسية ، مهما كان شكلها ، والجهود الثورية البناءة لا يمكن التوفيق بينهما. . إنهما متعارضان “. كل ثورةيواجه هذا البديل: البناء بحرية ، بشكل مستقل وعلى الرغم من الحكومة ، أو اختيار حكومة مع كل القيود والركود الذي تنطوي عليه.. ليس بأمر من بعض السلطات المركزية ، ولكن بشكل عضوي من الحياة نفسها ، يجب أن ينمو اتحاد متماسك بشكل وثيق للجمعيات الصناعية والزراعية وغيرها ؛ يجب أن يتم تنظيمها وإدارتها من قبل العمال أنفسهم “. إن جوهر وطبيعةالدولة الاشتراكية يستبعد مثل هذا التطور. فالمركزية الاقتصادية والسياسية ، وحكومتها وبيروقراطية كل مجال من مجالات النشاط والجهد ، وعسكتتها الحتمية وانحطاطها للروح الإنسانية تدمر آليًا كل جرثومة جديدة. الحياة وإطفاء محفزات العمل الخلاق البناء “.[الأسطورة البلشفية ، ص 340-1] من خلال إنشاء دولة جديدة ، ضمن البلاشفة أن المشاركة الجماهيرية المطلوبة لإنشاء مجتمع اشتراكي حقيقي لا يمكن التعبير عنها ، وعلاوة على ذلك ، فقد دخلوا في صراع مع السلطات البلشفية ومحاولاتهم لفرضها. رؤيتهم (بشكل أساسي رأسمالية الدولة) “للاشتراكية“.

ليس من الضروري أن يكون الأمر على هذا النحو. كما يتضح من مناقشتنا للاحتجاج العمالي في ظل البلاشفة ، حتى في الظروف الصعبة للغاية ، كان الشعب الروسي قادرًا على تنظيم نفسه لعقد اجتماعات احتجاجية ومظاهرات وإضرابات. كانت القاعدة الاجتماعية لبديل للسلطة والسياسات البلشفية موجودة. للأسف ، ضمنت السياسات والسياسات البلشفية والقمع الذي تطلبوه عدم إمكانية استخدامه بشكل بناء خلال الثورة لخلق ثورة اشتراكية حقيقية.

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية
———–
———-

هل أثرت الأيديولوجية البلشفية على نتيجة الثورة الروسية؟

هل أثرت الأيديولوجية البلشفية على نتيجة الثورة الروسية؟

كما ناقشنا في القسم الأخير ، يرفض اللاسلطويون الحجة اللينينية القائلة بأن فشل البلشفية في الثورة الروسية يمكن أن ينسب فقط إلى الظروف الموضوعية الصعبة التي واجهوها. كما يلخص نعوم تشومسكي:

في المراحل التي سبقت الانقلاب البلشفي في أكتوبر 1917 ، كانت هناك مؤسسات اشتراكية ناشئة في روسيا مجالس العمال ، والتجمعات ، وأشياء من هذا القبيل. وقد نجوا إلى حد ما بمجرد أن تولى البلاشفة زمام الأمور ولكن ليس لفترة طويلة جدًا لقد قضى عليهم لينين وتروتسكي إلى حد كبير عندما عززوا سلطتهم ، أعني ، يمكنك المجادلة حول مبرر القضاء عليهم ، لكن الحقيقة هي أن المبادرات الاشتراكية تم القضاء عليها بسرعة كبيرة.

الآن ، الأشخاص الذين يريدون تبرير ذلك يقولون ،كان على البلاشفة أن يفعلوا ذلك “- هذا هو التبرير القياسي: كان على لينين وتروتسكي فعل ذلك ، بسبب احتمالات الحرب الأهلية ، من أجل البقاء ، لن يكون هناك كان طعامًا بخلاف ذلك ، هذا وذاك. حسنًا ، من الواضح أن السؤال هو ، هل كان هذا صحيحًا. للإجابة على ذلك ، عليك إلقاء نظرة على الحقائق التاريخية: لا أعتقد أنه كان صحيحًا. في الواقع ، أعتقد أن البداية تم تفكيك الهياكل الاشتراكية في روسيا قبل نشوء الظروف القاسية حقًا لكن قراءة كتاباتهم ، أشعر أن لينين وتروتسكي كانا يعرفان ما كانا يقومان به ، وكان ذلك واعيًا ومفهومًا “. [ فهم القوة ، ص. 226]

تشومسكي محق في كلا الأمرين. بدأ الهجوم على اللبنات الأساسية للاشتراكية الحقيقية قبل الحرب الأهلية. علاوة على ذلك ، لم يحدث ذلك بالصدفة. كانت الهجمات متجذرة في الرؤية البلشفية للاشتراكية. كما خلص موريس برينتون:

هناك صلة واضحة لا جدال فيها بين ما حدث في عهد لينين وتروتسكي والممارسات الستالينية اللاحقة كلما اكتشف المرء أكثر عن هذه الفترة ، أصبح من الصعب تحديد أو حتى رؤية -” الخليج يُزعم الفصل بين ما حدث في زمن لينين وما حدث لاحقًا. كما أن المعرفة الحقيقية بالحقائق تجعل من المستحيل قبولها أن مجمل الأحداث كان حتميًا تاريخيًاو محددًا بشكل موضوعي“. كانت الأيديولوجية والممارسات البلشفية في حد ذاتها مهمة وأحيانًا عوامل حاسمة في المعادلة ، في كل مرحلة حرجة من هذه الفترة الحرجة “. [ البلاشفة ومراقبة العمال ، ص. 84]

هذا لا يعني أن الظروف لم تلعب أي دور في تطور الثورة. إنه ببساطة للإشارة إلى أن الأيديولوجية البلشفية لعبت دورها أيضًا ليس فقط من خلال تشكيل السياسات المطبقة ولكن أيضًا كيف ساهمت نتائج تلك السياسات نفسها في الظروف التي نواجهها. هذا أمر متوقع ، بالنظر إلى أن البلاشفة كانوا الحزب الحاكم ، وبالتالي ، تم استخدام سلطة الدولة لتنفيذ سياساتهم ، والسياسات التي تأثرت بدورها بميولهم الأيديولوجية وتحيزاتهم. في نهاية المطاف ، للإبقاء (كما يفعل اللينينيون) على أن إيديولوجية الحزب الحاكم لم تلعب دورًا (أو ، في أحسن الأحوال ، جزء ثانوي) بالكاد منطقيًا ولا ، وبنفس الأهمية ، يمكن دعمها مرة واحدة حتى على وعي أساسي بتطور الثورة الروسية معروفة.

القضية الرئيسية هي دعم البلاشفة للمركزية. قبل الثورة بوقت طويل ، جادل لينين بأنه داخل الحزب كان الأمر يتعلق بـ تحويل قوة الأفكار إلى سلطة السلطة ، وإخضاع الهيئات الحزبية الأدنى للهيئات العليا“. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 7 ، ص. 367] كانت مثل هذه الرؤى للتنظيم المركزي نموذجًا للدولة الثورية ، وبمجرد وصولها إلى السلطة ، لم تخيب آمالها. وهكذا ، بالنسبة للقيادة ، خدم مبدأ أقصى قدر من المركزية للسلطة أكثر من منفعة. فقد ظهر باستمرار كصورة لنظام سياسي في زمن السلم أيضًا.” [توماس ف.ريمنجتون ، بناء الاشتراكية في روسيا البلشفية ، ص. 91]

ومع ذلك ، فإن المركزية بطبيعتها تضع السلطة في أيدي عدد قليل من الناس وتقضي بشكل فعال على المشاركة الشعبية المطلوبة لتطور أي ثورة ناجحة. لم تعد السلطة الموضوعة في أيدي الحكومة البلشفية بشكل تلقائي في أيدي الطبقة العاملة. لذلك عندما جادل اللينينيون بأن الظروف الموضوعيةأجبرت البلاشفة على استبدال سلطتهم بسلطة الجماهير ، يرد اللاسلطويون بأن هذا الاستبدال قد حدث في اللحظة التي وضع فيها البلاشفة السلطة المركزية في أيديهم. ونتيجة لذلك ، بدأت المشاركة والمؤسسات الشعبية تذبل وتموت. علاوة على ذلك ، بمجرد وصولهم إلى السلطة ، تشكل البلاشفة من خلال موقعهم الجديد والعلاقات الاجتماعية التي أوجدها ، وبالتالي ،نفذت سياسات متأثرة ومقيدة بالهياكل الهرمية والمركزية التي أنشأوها.

لم يكن هذا هو التأثير السلبي الوحيد للمركزية البلشفية. كما ولدت بيروقراطية. كما أشرنا في القسم ح . 1.7 ، بدأ ظهور بيروقراطية الدولة فورًا بالاستيلاء على السلطة. وهكذا ، فإن الروتين والمكاتب الإدارية الواسعة هي التي ميزت الواقع السوفياتيحيث قام البلاشفة بسرعة بإنشاء جهاز [الدولة] الخاص بهم لشن هجوم سياسي واقتصادي ضد البرجوازية والرأسمالية. ومع توسع وظائف الدولة ، كذلك اتسعت البيروقراطية وهكذا في أعقاب الثورة ، وصلت عملية الانتشار المؤسسي إلى مستويات غير مسبوقةتم إنشاء أو توسيع كتلة من المنظمات الاقتصادية“. [ريتشارد ساكوا ، الشيوعيون السوفييت في السلطة، ص. 190 و ص. 191] كان هذا تأكيدًا مذهلاً للتحليل الأناركي الذي جادل بأن طبقة بيروقراطية جديدة تتطور حول أي هيئة مركزية. سرعان ما سيصبح هذا الجسم مليئًا بالتأثيرات والمزايا الشخصية ، لذا تضمن حماية الأعضاء من السيطرة الشعبية ، وفي الوقت نفسه ، استغلال قوتها في ريش عشهم. بمرور الوقت ، ستصبح هذه المجموعة الدائمة من الهيئات هي السلطة الحقيقية في الدولة ، حيث يكون أعضاء الحزب المسؤولين اسميًا بالفعل تحت سيطرة هيئة رسمية غير منتخبة وغير خاضعة للرقابة. اعترف لينين بذلك في عام 1922:

إذا أخذنا موسكو بشيوعيها البالغ عددهم 4700 في مناصب مسؤولة ، وإذا أخذنا تلك الآلة البيروقراطية الضخمة ، تلك الكومة الضخمة ، يجب أن نسأل: من الذي يوجه من؟ أشك كثيرًا في ما إذا كان يمكن القول بصدق إن الشيوعيين يوجهون تلك الكومة. لقول الحقيقة ، إنهم لا يوجهون ، بل يتم توجيههم “. [ مختارات لينين ، ص. 527]

بحلول نهاية عام 1920 ، كان عدد المسؤولين الحكوميين أكثر بخمس مرات من عدد العمال الصناعيين (5،880،000 كانوا أعضاء في بيروقراطية الدولة). ومع ذلك ، كانت البيروقراطية موجودة منذ البداية. في موسكو ، في أغسطس 1918 ، كان مسؤولو الدولة يمثلون 30 في المائة من القوة العاملة هناك وبحلول عام 1920 كان العدد العام للعاملين في المكاتب لا يزال يمثل حوالي ثلث العاملين في المدينة” (200000 في نوفمبر 1920 ، وارتفع إلى 228000 في يوليو 1921 ، وبحلول أكتوبر 1922 ، إلى 243000). [ساكوا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، pp.191-3] ومع البيروقراطية جاءت إساءة استخدامها لمجرد أنها تتمتع بسلطة حقيقية :

إن انتشار البيروقراطية واللجان والهيئات سمح بل وشجع بالفعل ، تبديلات لا نهاية لها من الممارسات الفاسدة. وقد احتدمت هذه التغييرات من أسلوب حياة الموظفين الشيوعيين إلى الرشوة من قبل المسؤولين. مع سلطة تخصيص الموارد المرعبة ، مثل الإسكان ، كان هناك احتمال مفرط للفساد “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 193]

لذلك ، لا ينبغي أن يأتي نمو قوة البيروقراطية كمفاجأة كبيرة بالنظر إلى أنها كانت موجودة منذ البداية بأعداد كبيرة. ومع ذلك ، كان تطور البيروقراطيةبالنسبة للبلاشفة لغزاً حيرهم ظهورها وخصائصها“. وتجدر الإشارة إلى أن البيروقراطية أو البلاشفة كانت تدل على هروب هذه البيروقراطية من إرادة الحزب لأنها أخذت حياة خاصة بها. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 182 و ص. 190] كان هذا هو المفتاح. لم يعترضوا على اغتصاب الحزب للسلطة (في الواقع ، وضعوا ديكتاتورية الحزب في صميم سياساتهم وعالموها في مبدأ عام للجميع.الثورات الاشتراكية“). كما أنهم لم يعترضوا على مركزة السلطة والنشاط (وكذلك بيروقراطية الحياة). على هذا النحو ، فشل البلاشفة في فهم كيف ساعدت سياساتهم في صعود هذه الطبقة الحاكمة الجديدة. فشلوا في فهم الروابط بين المركزية والبيروقراطية. التأميم والمركزية البلشفية (بالإضافة إلى كونها غير فعالة للغاية) ضمنت أيضًا أن السيطرة على المجتمع والنشاط الاقتصادي ونتاجه ستكون في أيدي الدولة ، وبالتالي ، سيستمر المجتمع الطبقي. مما لا يثير الدهشة ، انتشرت على نطاق واسع شكاوى أبناء الطبقة العاملة من الامتيازات التي يتمتع بها مسؤولو الحزب الشيوعي والدولة.

مشكلة أخرى كانت الرؤية البلشفية للديمقراطية (المركزية). إن تروتسكي نموذجي. في أبريل 1918 ، قال إنه بمجرد انتخاب الحكومة يجب أن تُمنح السلطة الكاملة لاتخاذ القرارات وتعيين الناس كما هو مطلوب لأنها أكثر قدرة على الحكم في هذه المسألة منالجماهير. كان من المتوقع أن يطيع الشعب ذو السيادة ببساطة موظفي الخدمة العامة إلى أن يحين الوقت الذي يقيل فيه تلك الحكومة ويعين أخرى“. أثار تروتسكي مسألة ما إذا كان من الممكن للحكومة أن تتصرف ضد مصالح الجماهير العمالية والفلاحية؟وأجابوا لا! ومع ذلك فمن الواضح أن ادعاء تروتسكي ذلكلا يمكن أن يكون هناك عداء بين الحكومة وجماهير العمال ، كما أنه لا يوجد عداء بين إدارة النقابة والجمعية العامة لأعضائهامجرد هراء. [ ليون تروتسكي يتكلم ، ص. 113] تاريخ النقابات العمالية مليء بأمثلة للجان خانت عضويتها. وغني عن القول ، إن التاريخ اللاحق لحكومة لينين يظهر أنه يمكن أن يكون هناك عداءبين الحكام والمحكومين وأن التعيينات هي دائمًا وسيلة رئيسية لتعزيز مصالح النخبة.

هذه الرؤية للديمقراطيةمن أعلى إلى أسفل يمكن ، بالطبع ، إرجاعها إلى ماركس ولينين (انظر القسمين H.3.2 و H.3.3 ). من خلال مساواة صنع القرار المركزي من قبل حكومة منتخبة بـ الديمقراطية، كان لدى البلاشفة المبرر الأيديولوجي للقضاء على الديمقراطية الوظيفية المرتبطة بالسوفييتات ولجان المصانع ولجان الجنود. أصبحت الرؤية البلشفية للديمقراطية هي الوسيلة التي تم بها القضاء على الديمقراطية الحقيقية في منطقة تلو الأخرى من حياة الطبقة العاملة الروسية. وغني عن القول إن الدولة التي تقضي على الديمقراطية الوظيفية في القاعدة الشعبية لن تبقى ديمقراطية بأي معنى ذي معنى لفترة طويلة.

كما أنه ليس من المفاجئ أن نكتشف أن الحكومة التي تعتبر نفسها أقدر على الحكمعلى الأمور أكثر من أن يقرر الشعب في النهاية إلغاء أي نتائج انتخابات لا تحبها. كما ناقشنا في القسم ح 5 ، فإن هذا المنظور يقع في قلب الطليعة ، لأنه في الأيديولوجية البلشفية ، يكون الحزب ، وليس الطبقة ، في التحليل النهائي مستودع الوعي الطبقي. وهذا يعني أنه بمجرد وصوله إلى السلطة يكون لديه نزعة متأصلة لتجاوز قرارات الجماهير التي ادعى أنها تمثلها وتبريرها من حيث الموقف المتقدم للحزب (كما يشير المؤرخ ريتشارد ساكوا إلى عدم التطابق مع البلاشفة“. تم التعامل مع الحزب على أنه غياب للوعي السياسي تمامًا ” [ المرجع السابق.، ص. 94]). ادمج هذا مع رؤية الديمقراطيةشديدة المركزية والتي تقوض المشاركة المحلية عندها يكون لدينا الأسس الضرورية لتحويل سلطة الحزب إلى ديكتاتورية حزبية.

وهو ما يقودنا إلى القضية التالية ، وهي الفكرة البلشفية القائلة بأن الحزب يجب أن يستولي على السلطة ، وليس الطبقة العاملة ككل ، معادلًا بين قوة الحزب والسلطة الشعبية. السؤال الذي يطرح نفسه على الفور ماذا يحدث إذا انقلبت الجماهير ضد الحزب؟ إن التلاعب في الدوائر الانتخابية وحلها وتهميشها في ربيع وصيف 1918 يجيب على هذا السؤال (انظر القسم الأخير ). إنها ليست خطوة عظيمة لدكتاتورية الحزب على البروليتاريا انطلاقا من مقدمات البلشفية. في صدام بين الديمقراطية السوفيتية وسلطة الحزب ، فضل البلاشفة بثبات الأخيرة كما هو متوقع في ضوء أيديولوجيتهم.

يمكن ملاحظة ذلك من خلال رد البلاشفة السلبي على السوفييتات عام 1905. في إحدى المراحل طالب البلاشفة سوفيت سانت بطرسبرغ بقبول البرنامج السياسي البلشفي ثم حله. الأساس المنطقي لهذه الهجمات كبير. كان البلاشفة في سانت بطرسبرغ مقتنعين بأن حزبًا قويًا على أسس طبقية فقط هو الذي يمكنه توجيه الحركة السياسية البروليتارية والحفاظ على نزاهة برنامجها ، بدلاً من مزيج سياسي من هذا النوع ، منظمة سياسية غير محددة ومتذبذبة مثل مجلس العمال يمثل ولا يسعه إلا أن يمثل “. [نقلاً عن أنويلر ، السوفييت، ص. 77] بعبارة أخرى ، لم يكن بوسع السوفيتات أن تعكس مصالح العمال لأنهم انتخبوا من قبل العمال! تجلت دلالات هذا المنظور في عام 1918 ، وكذلك جذوره الواضحة في حجج لينين في ما العمل؟ . وكما يقول أحد المؤرخين، وموقف 1905 على السوفييتات له أهمية خاصة في فهم عقلية البلشفية، والطموحات السياسية و طريقة عملها. ” الحملة البلشفية وتكررت في عدد من السوفييتات المحليةو يكشف أن منذ البداية كان البلاشفة غير واثقين من السوفييتات ، إن لم يكن معادون لها ، حيث كان لديهم في أحسن الأحوال موقف فعال وحزبي دائمًا “.أظهرت تصرفات البلاشفة أنالهدف النهائي هو السيطرة على [السوفيتات] وتحويلها إلى منظمات حزب واحد ، أو ، في حالة فشل ذلك ، تدميرها“. [إسرائيل جيتزلر ، الهجوم البلشفي علىالملف السياسي غير الحزبي لسوفييت بطرسبورغ لنواب العمال ، أكتوبر نوفمبر 1905″ ، تاريخ الثورة ، الصفحات 123-146 ، المجلد. 5 ، لا. 2 ، ص 124-5]

من نافلة القول أن التيار الرئيسي للبلشفية عبر عن هذا المنظور بمجرد وصوله إلى السلطة ، لكن حتى الشيوعيين المنشقين عبروا عن وجهات نظر متطابقة. جادل الشيوعي اليساري ف. سورين في عام 1918 بأن الحزب في كل حالة وفي كل مكان متفوق على السوفييتات. .. السوفييتات تمثل الديموقراطية العاملة بشكل عام ؛ ومصلحتها ، ولا سيما مصالح الفلاحين البرجوازيين الصغار ، هي لا تتوافق دائما مع مصالح البروليتاريا “. [نقلا عن ساكوا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 182] كما يلاحظ أحد المؤرخين ، “[أ] طبقًا للشيوعيين اليساريين كان الحزب وصيًا لمصلحة أعلى من السوفييتات.” مما لا يثير الدهشة ، في الحفلة كان هناكإجماع عام على مبادئ ديكتاتورية الحزب في الجزء الأكبر من الحرب [الأهلية]. لكن الطريقة التي تم بها تطبيق هذه المبادئ أثارت معارضة متزايدة.” [ساكوا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 182 و ص. 30] وجدت هذا الإجماع في كل ما يسمى المعارضة (بما في ذلك المعارضة العمال وتروتسكي المعارضة اليسارية في 1920s). إن السهولة التي اعتنق بها البلاشفة ديكتاتورية الحزب توحي بوجود خلل أساسي في منظورهم السياسي كشفت عنه مشاكل الثورة ، إلى جانب فقدان الدعم الشعبي.

ثم هناك الرؤية البلشفية للاشتراكية. كما ناقشنا في القسم H.3.12 ، رأى البلاشفة ، مثل غيرهم من الماركسيين في ذلك الوقت ، أن الاقتصاد الاشتراكي مبني على المنظمات المركزية التي أنشأتها الرأسمالية. لقد خلطوا بين رأسمالية الدولة والاشتراكية. كتب لينين في مايو 1917 أن الأول هو إعداد مادي كامل للاشتراكية ، عتبة الاشتراكيةوبالتالي فإن الاشتراكية ليست سوى الخطوة التالية للأمام من احتكار رأسمالية الدولة“. إنه مجرد احتكار رأسمالي للدولة يخدم مصالح الشعب بأسره ، وإلى هذا الحد لم يعد احتكارًا رأسماليًا“. [Collected Works ، vol. 25 ، ص. 359 و ص. 358] بعد بضعة أشهر ، كان يتحدث عن كيفية الاستيلاء على مؤسسات رأسمالية الدولة واستخدامها لخلق الاشتراكية. مما لا يثير الدهشة ، عندما دافع لينين عن الحاجة إلى رأسمالية الدولة في ربيع عام 1918 ضد الشيوعيين اليساريين، شدد على أنه أعطى تقديره العاليلرأسمالية الدولة قبل أن يستولى البلاشفة على السلطة “. وكما أشار لينين، والحمد له لرأسمالية الدولة ويمكن العثور في كتابه الدولة والثورة ، ولذا كان أهمية أن [خصومه] لم لا يؤكد هذا الجانب له 1917 الأفكار. [ أب. المرجع السابق.، المجلد. 27 ، ص. 341 و ص. 354] مما لا يثير الدهشة أن اللينينيين المعاصرين لا يؤكدون أيضًا على هذا العنصر من أفكار لينين.

بالنظر إلى هذا المنظور ، ليس من المستغرب أن الرقابة العمالية لم تُمنح أولوية عالية بمجرد أن استولى البلاشفة على السلطة. بينما من أجل الحصول على الدعم ، كان البلاشفة يتشدقون بفكرة الرقابة العمالية ، كما لاحظنا في القسم ح . في حين أن لجان المصانع رأت أن الرقابة العمالية تمارس مباشرة من قبل العمال ومنظماتهم الطبقية ، إلا أن القيادة البلشفية رأت أنها من منظور سيطرة الدولة التي تلعب فيها لجان المصانع ، في أحسن الأحوال ، دورًا ثانويًا. بالنظر إلى من كان يتمتع بالسلطة الفعلية في النظام الجديد ، فليس من المستغرب اكتشاف الرؤية التي تم تقديمها بالفعل:

في ثلاث مناسبات في الأشهر الأولى من السلطة السوفياتية، سعى [مصنع] قادة جنة للتحقيق نموذجهم الى حيز الوجود. وفي كل نقطة قيادة الحزب نقضت منها. وكانت النتيجة لسترة كلا الإدارية و القوى تحكم في أجهزة الدولة التي كانت تابعة للسلطات المركزية وشكلتها “. [توماس ف.ريمنجتون ، بناء الاشتراكية في روسيا البلشفية ، ص. 38]

بالنظر إلى رؤيته للاشتراكية ، لم يكن رفض لينين لنموذج لجنة المصنع مفاجأة. وكما قال لينين في عام 1920 ، فإن هيمنة البروليتاريا تتمثل في حقيقة أن ملاك الأراضي والرأسماليين قد حرموا من ممتلكاتهم وألغت البروليتاريا المنتصرة الملكية وهنا تكمن سيطرتها كطبقة. الشيء الرئيسي هو مسألة الملكية “. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 30 ، ص. 456] كما أثبتنا في القسم حلم يكن لدى البلاشفة أي فكرة مفادها أن الاشتراكية تتطلب إدارة العمال الذاتية للإنتاج ، ومن غير المفاجئ أنهم ، كما وعد لينين ، بنوا من أعلى إلى أسفل نظامهم للإدارة الموحدة على أساس النظام القيصري للهيئات المركزية التي حكمت ونظمت صناعات معينة خلال الحرب. تم إنشاء المجلس الاقتصادي الأعلى (Vesenka) في ديسمبر من عام 1917 ، و اعترف البلاشفة على نطاق واسع بأنه خطوة نحوإقامة دولة “(ogosudarstvleniye) للسلطة الاقتصادية“. خلال الأشهر الأولى من عام 1918 ، بدأ البلاشفة في تنفيذ رؤيتهم للاشتراكيةوبدأ فيسينكا في بناءإدارتها الموحدة لصناعات معينة من الأعلى. هذا النمط غني بالمعلوماتكما هياستولى تدريجياً علىوكالات الدولة القيصرية مثل جلاكفي (كما وعد لينين) ” وحولتها إلى أجهزة إدارية تخضع لتوجيهها وسيطرتها.” وقد اختار البلاشفة بوضوحالاستيلاء على مؤسسات القوة الاقتصادية البرجوازية واستخدامها لتحقيق مآربهم الخاصة“. هذا النظام يعني بالضرورة إدامة العلاقات الهرمية داخل الإنتاج نفسه ، وبالتالي إدامة المجتمع الطبقي“. [برينتون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 22 ، ص. 36 و ص. 22] هكذا المجلس الأعلى للاقتصاد الوطنيكان تعبيرا عن مبدأ المركزية والسيطرة من فوق الذي كان خاصا بالأيديولوجية الماركسية“. في الواقع ، من المحتمل أن الحجج المتعلقة بمركزية السياسة الاقتصادية ، التي كانت سائدة بين الماركسيين ، حددت العمر القصير لمجلس مراقبة العمال لعموم روسيا“. [سيلفانا مالي ، المنظمة الاقتصادية لشيوعية الحرب ، 1918-1921 ، ص. 95 و ص. 94]

علاوة على ذلك ، أوقف البلاشفة بشكل منهجي تنظيم لجنة المصنع معًا ، مستخدمين نقاباتهم الخاضعة للرقابة من أجل الخروج بحزم ضد محاولة لجان المصانع تشكيل منظمة وطنية“. النقابات منع انعقاد الكونغرس جميع الروسية خططت لجان مصنع. [I. دويتشر، نقلت برينتون، المرجع السابق. ص 19] ونظرا لأن أحد الانتقادات الرئيسية للجان المصانع من خلال قيادة البلاشفة كان محليتهم، فإن عرقلة التنسيق هذه مضرّة بشكل مضاعف.

في ذلك الوقت ، تصور لينين فترة تظل البرجوازية خلالها ، في الدولة العمالية ، تحتفظ بالملكية الرسمية والإدارة الفعالة لمعظم الأجهزة الإنتاجية، وكان يُنظر إلى الرقابة العمالية على أنها الأداة التي من خلالها سيُجبر الرأسماليون على التعاون “. [برينتون ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 13] تحول البلاشفة إلى الإدارة الواحدة في أبريل 1918 (تم تطبيقه أولاً على عمال السكك الحديدية). عندما رفض الرأسماليون التعاون ، مع إغلاق الكثيرين لأماكن عملهم ، أُجبر البلاشفة على تأميم الصناعة ووضعها بالكامل تحت سيطرة الدولة في أواخر يونيو 1918. وشهد ذلك المديرين الديكتاتوريينالمعينين من قبل الدولة ليحلوا محل بقية الرأسماليين (عندما لم تكن مجرد حالة تحول الرئيس القديم إلى مدير دولة). كانت الرؤية البلشفية للاشتراكية كملكية مؤممة تحل محل الملكية الرأسمالية هي السبب الجذري في إنشاء رأسمالية الدولة داخل روسيا. كان هذا مركزيًا للغاية وغير فعال للغاية:

يبدو من الواضح أن العديد من العمال أنفسهم أصبحوا يعتقدون الآن أن الارتباك والفوضى [هكذا!] في القمة كانا السببين الرئيسيين لصعوباتهم ، ومع بعض التبرير. الحقيقة هي أن الإدارة البلشفية كانت كذلك. أنارکية أصدرت العشرات من السلطات البلشفية والسوفياتية المتنافسة والمتضاربة أوامر متناقضة ، غالبًا ما تم إحضارها إلى المصانع من قبل الشيكيين المسلحين. أصدر المجلس الاقتصادي الأعلى. معرفة الشؤون “. [وليام ج. روزنبرغ ، العمل الروسي والسلطة البلشفية ، ص. 116]

في مواجهة الفوضى التي أحدثتها سياساتهم ، جزئيًا ، مثل جميع الرؤساء ، ألقى البلاشفة باللوم على العمال. ومع ذلك ، أدى إلغاء اللجان العمالية إلى انتشار مرعب للسلطات البلشفية التنافسية والمتناقضة ، كل منها يدعي أهمية الحياة أو الموت جادلت مجلات السكك الحديدية بحزن حول العلاقة بين ضعف إنتاجية العمل وانتشار السلطات البلشفية المتنافسة. ” وبدلاً من تحسين الأمور ، قامت إدارة لينين الفردية بالعكس ، مما أدى في العديد من الأماكن إلى درجة أكبر من الارتباك والترددو من الواضح أن مشكلة السلطات المتناقضة هذه اشتدت ، بدلاً من تقليلها“. في الواقع ، فإننتيجة لاستبدال اللجان العمالية بحكم رجل واحد على السكك الحديدية لم يكن توجيهًا ، بل مسافة ، وزيادة عدم القدرة على اتخاذ القرارات المناسبة للظروف المحلية. على الرغم من الإكراه ، غالبًا ما تم تجاهل الأوامر على السكك الحديدية باعتبارها غير قابلة للتطبيق . ” لقد أصبح الأمر سيئًا لدرجة أن عددًا من المسؤولين البلشفيين المحليين بدأوا في خريف عام 1918 الدعوة إلى استعادة السيطرة العمالية ، ليس لأسباب أيديولوجية ، ولكن لأن العمال أنفسهم يعرفون أفضل طريقة لإدارة الخط بكفاءة ، قد يطيعون توجيهات لجنتهم المركزية إذا لم يتم إبطالهم باستمرار “. [William G. Rosenberg ، مراقبة العمال على السكك الحديدية ، ص. د 1208 ، ص. د 1207 ، ص. D1213 و pp. D1208-9]

إن كون السياسات البلشفية هي المسؤولة عن حالة الاقتصاد ، وليس الرقابة العمالية ، يمكن رؤيتها من خلال ما حدث بعد أن فُرضت إدارة لينين الفردية. النظام الاقتصادي البلشفية مركزية أثبتت بسرعة كيفية حقا نسيء الاقتصاد. لقد كفل الهجوم البلشفي ضد الرقابة العمالية لصالح نظام اقتصادي مركزي من أعلى إلى أسفل أن الاقتصاد كان معوقًا بسبب نظام غير مستجيب أهدر المعرفة المحلية في القاعدة الشعبية لصالح أوامر من أعلى صدرت جهلًا بالظروف المحلية. . وبالتالي فإن glavki “لم يعرف العدد الحقيقي للمؤسسات في فرعهمالصناعة. لضمان المركزية ، كان على العملاء المرور عبر لجنة أوامر مركزية ، والتي ستتجاوز التفاصيل بعد ذلك إلى glavki المناسب ، وليس من المستغرب أنها غير قادرة على التعامل مع هذه المهام الهائلة” . نتيجة لذلك ، غالبًا ما سعت أماكن العمل لإيجاد قنوات بيروقراطية أقلللحصول على الموارد ، وفي الواقع ، زادت الكفاءة النسبية للمصانع المتبقية خارج مجال glavki “. باختصار ، نواقص الإدارات المركزية و glavki زادت مع عدد الشركات الخاضعة لسيطرتهم” . [ماليه ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 232 ، ص. 233 و ص. 250] باختصار:

كان العيب الأكثر وضوحا هو أنه لم يضمن التخصيص المركزي للموارد والتوزيع المركزي للإنتاج ، وفقا لأي ترتيب للأولوية تم توفير المواد للمصانع بنسب عشوائية: في بعض الأماكن تراكمت ، بينما في البعض الآخر كان هناك نقص.علاوة على ذلك ، فإن طول الإجراء اللازم للإفراج عن المنتجات زاد من الندرة في لحظات معينة ، حيث ظلت المنتجات مخزنة حتى أصدر المركز أمر شراء نيابة عن عميل محدد مركزيًا ، وتعايش المخزون غير المستخدم مع الندرة الحادة. لم يتمكن المركز من تحديد النسب الصحيحة بين المواد الضرورية وفي النهاية فرض تنفيذ الأوامر لكميتها الإجمالية. وكانت الفجوة بين النظرية والتطبيق كبيرة “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 233]

وهكذا كانت هناك فجوة واضحة بين تجريد مبادئ المركزية وواقعها“. تم الاعتراف بذلك في ذلك الوقت ، وتم الطعن فيه دون جدوى. جادل مندوبو المقاطعات بأن فترة الوقت كانت تأثير الامتثال الصارم للإدارة الرأسية تم نقل المنتجات شبه المصنعة إلى مقاطعات أخرى لمزيد من المعالجة ، بينما تم إغلاق المصانع المحلية العاملة في هذا المجال. أسفل ” (وبالنظر إلى حالة شبكة النقل ، كان هذا غير فعال بشكل مضاعف). الهيئات المحلية ، التي تدرك الوضع على مستوى القاعدة ، أثبتت أنها أبعد نظر من المركز“.على سبيل المثال ، تم استبدال الكتان بالقطن قبل فترة طويلة من إصدار المركز التعليمات الخاصة بذلك. أثيرت الحجج التي تعكس المركزية المنطقية: “كان هناك الكثير من الحديث عن ندرة المواد الخام ، بينما كانت المصانع والمطاحن الصغيرة محشوة بها في بعض المحافظات: ما الأفضل ، ترك العمل ، أم التخطيط؟هذه المشاعر حول عدم كفاءة نظام glavk والهدر الذي كان مرئيًا محليًا.” وبالفعل ، فإن عدم كفاءة التمويل المركزي يهدد النشاط المحلي بشكل خطير“. في حين أن المركز أبدى قدرا كبيرا من التفكير المحافظ والروتيني، فإن المحلياتسبق أن وجدت طرقًا لتقنين المواد الخام ، وهو إجراء لم يتقرر بعد في المركز“. [ أب. المرجع السابق. ، ص 269 ، ص. 270 والصفحات 272-3]

لم ينتج عن ذلك تغييرات حيث تم تحدي التوجيهات المركزية للحزبالذي وافق على المبادئ التي قام عليها نظام glavk ” و الحد الأقصى لمركزية الإنتاج“. حتى الاعتراف بإغلاق بعض أكبر الأعمال بسبب ندرة المواد الخام والوقود ، لم يدفع اقتصاديي الحزب للتشكيك في صحة التمركز ، على الرغم من وجود عوائق في روسيا في ذلك الوقت بسبب نقص المواد الخام والوقود. لقد عرّض النقل للخطر فكرة تقارب جميع الأنشطة الإنتاجية في عدد قليل من المراكز “. قيادة الحزبقرر تركيز مهام إعادة البناء الاقتصادي في أيدي الأجهزة العليا للدولة“. للأسف ، لم ينجح نظام glavk في روسيافي مواجهة مشاكل الإنتاج ، احتاج المديرون المركزيون إلى تعاون الأجهزة المحلية ، والتي لم يتمكنوا من الحصول عليها بسبب الشك المتبادل وبسبب عدم وجود نظام فعال للمعلومات ، الاتصالات والنقل. لكن فشل glavkism لم يؤد إلى إعادة النظر في مشاكل التنظيم الاقتصادي بل على العكس ، تم تعزيز أيديولوجية المركزية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 271 و ص. 275]

يمكن ملاحظة إخفاقات المركزية من حقيقة أنه في سبتمبر 1918 ، ذكر رئيس المجلس الاقتصادي الأعلى (SEC) أنه تم تأميم ما يقرب من ثمانمائة مؤسسة وأن مائتين أو نحو ذلك تم تأميمها ولكن لم يتم تأميمها. مسجلة على هذا النحو. في الواقع ، تم الاستيلاء على أكثر من ألفي شركة بحلول هذا الوقت “. كانت معلومات المركز سطحية في أحسن الأحوالو الجهود التي يبذلها المركز لممارسة سلطته بشكل أكثر فاعلية ستثير مقاومة السلطات المحلية“. [توماس ف. ريمنجتون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 58-9] هذا النوع من الاشتباكات لا يمكن إلا أن يحدث عندما لم يكن لدى المركز معرفة حقيقية أو فهم للظروف المحلية:

كثيرًا ما تجاهلت المنظمات التي لديها مطالبات مستقلة بالسلطة ذلك. فقد أغرقت بأعمال ذات طابع مخصص وتراكمت الطلبات على الوقود والإمدادات. وطالبت المصانع بتعليمات بشأن التسريح والتحويل. ورئاستها نادراً ما كانت تعرف مهامها كانت ، بخلاف توجيه تأميم الصناعة. كان من الصعب الحصول على السيطرة على التأميم. على الرغم من أن لجنة الأوراق المالية والبورصات كانت تعتزم التخطيط للتأميم على مستوى الفرع ، إلا أنها كانت غارقة في طلبات تأميم الشركات الفردية. وبوجه عام ، لجأت إلى طريقة ، لعدم وجود أفضل ، لتعيين مفوض لتنفيذ كل عمل من أعمال التأميم. كان هؤلاء المفوضون ، الذين عملوا بشكل وثيق مع Cheka ، يتمتعون بسلطات غير محدودة تقريبًا على كل من العمال والمالكين ، وكانوا يتصرفون إلى حد كبير وفقًا لتقديرهم الخاص “.[ أب. المرجع السابق. ، ص. 61-2]

ومن غير المستغرب أن تمثيل glavki كان أقوى حيث حققت السلطات المحلية مستوى عالٍ من الكفاءة في تنسيق الإنتاج المحلي. لقد شعروا بالضيق بشكل مفهوم عندما عطلت أوامر من الأجهزة المركزية خطط الإنتاج المحلية.” لا سيما بالنظر إلى أن المركز وضع الخطط لتطوير أو إعادة تنظيم اقتصاد المنطقة ، سواء بجهل أو ضد إرادة السلطات المحلية“. ومن المفارقات أن المركزية المفرطة” “ضاعفت خطوط القيادة والمساءلة ، مما أدى في النهاية إلى تقليص السيطرة المركزية“. على سبيل المثال ، خطة صغيرة للحليب المكثف ، توظف أقل من 15 عاملاً ، أصبح موضوع مسابقة استمرت شهورًا بين ست منظمات “.علاوة على ذلك ، فإن glavki “كانت مليئة بالمالكين السابقين“. ومع ذلك ، طوال عام 1919 ، مع تفاقم الأزمة الاقتصادية وزيادة حدة طوارئ الحرب ، عززت القيادة سلطات glavki لصالح المركزية“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 68 ، ص. 69 ، ص. 70 و ص. 69]

سيكون من الصعب العثور على مثال أوضح لتأثير الأيديولوجية البلشفية على مصير الثورة. بينما كان الوضع أنارکيًا للغاية في أوائل عام 1918 ، فإن هذا لا يثبت أن اشتراكية لجان المصانع لم تكن الطريقة الأكثر فاعلية لإدارة الأمور في ظل الظروف (الصعبة). ما لم تكن بالطبع ، مثل البلاشفة ، لديك اعتقاد راسخ بأن المركزية هي دائما أكثر فعالية. إن تفضيل لجان المصانع ، كما أكد اللاسلطويون آنذاك والآن ، كان من الممكن أن يكون حلاً محتملاً للمشاكل الاقتصادية التي نواجهها ليس خياليًا. بعد كل شيء ، بدأت معدلات الإنتاج والإنتاجية في الارتفاع بشكل مطرد بعديناير 1918 و“[i] في بعض المصانع ، تضاعف الإنتاج أو تضاعف ثلاث مرات في الأشهر الأولى من عام 1918 … كثير من التقارير تنسب الفضل صراحة إلى لجان المصانع في هذه الزيادات“. [كارمن سيرياني ، الرقابة العمالية والديمقراطية الاشتراكية ، ص. 109] لاحظ خبير آخر أن هناك أدلة على أنه حتى أواخر عام 1919 ، كانت بعض لجان المصانع تؤدي المهام الإدارية بنجاح. وفي بعض المناطق كانت المصانع لا تزال نشطة بفضل مبادرات عمالها في تأمين المواد الخام.” [ماليه ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 101]

علاوة على ذلك ، بالنظر إلى مدى عدم كفاءة النظام البلشفي ، لم يكن سوى النشاط الذاتي المستقل في القاعدة هو الذي يحافظ على استمراره. وهكذا ، فإن مفوضية المالية لم تكن مرهقة بيروقراطية فحسب ، بل كانت تنطوي على مشاكل محاسبية جبليةو مع المكاتب المختلفة في سوفنارخوز وهيكل المفوضية تغرق حرفيا بالوفودالعاجلة وغارقة في الأوراق ، حتى أكثر المؤيدين التزاما للثورة ربما ينبغي للمرء أن يقول بشكل خاص الأكثر التزامًا شعرت بأنها مضطرة للعمل بشكل مستقل للحصول على ما يحتاجه العمال والمصانع ، حتى لو كان هذا التحايل على توجيهات الحزب “. [William G. Rosenberg، “The Social Background to Tsektran”، pp. 349-373،الحزب والدولة والمجتمع في الحرب الأهلية الروسية ، Diane P. Koenker و William G. Rosenberg و Ronald Grigor Suny (eds.) ، p. 357] “طلب ومصادرة الموارد ،كما يلاحظ مالي ، الذي قام به glavki إلى حد كبير ، عمل ضد أي شبكة إقليمية محتملة للصناعات التكميلية التي قد تكون أكثر كفاءة في تقليل التأخيرات الناتجة عن التمويل المركزي ، والنظام المركزي ، والإمداد المركزي و توصيل.” من خلال دمج لجان المصانع في هيكل دولة مركزي ، أصبح هذا النوع من النشاط أكثر صعوبة ، علاوة على ذلك ، واجه المقاومة والمعارضة الرسمية. بشكل ملحوظ ، بسبب انهيار الصناعة واسعة النطاق والأساليب البيروقراطية المطبقة على أوامر الإنتاج تحول الجيش الأحمر إلى أماكن عمل صغيرة لتزويدها بالمعدات الشخصية. أماكن العمل هذه أفلتت إلى حد كبير من الإدارة الساطعة و سمحت للبلاشفة بدعم جيش جيد التجهيز وسط ضائقة عامة وعدم تنظيم“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 251 ، ص. 477 و ص. 502]

وغني عن القول إن لينين لم يتزعزع أبدًا في دعمه للإدارة الفردية ولا في إيمانه بكفاءة المركزية في حل جميع المشكلات ، لا سيما المشكلات التي أوجدتها بكثرة. كما أن دعوته الصريحة لإعادة إنتاج العلاقات الاجتماعية الرأسمالية في الإنتاج لم تسبب له أي قلق ، إذا كانت القضية الأساسية هي الملكية وليس من يدير وسائل الإنتاج ، فإن لجان المصانع لا علاقة لها بتحديد الطبيعة الاشتراكية للاقتصاد. وبالمثل ، إذا كانت جميع أشكال التنظيم سلطوية بطبيعتها (كما هو الحال مع إنجلز) ، فلا يهم بشكل أساسي ما إذا كانت تمارس هذه السلطة من قبل لجنة مصنع منتخبة أو مدير ديكتاتوري معين (انظر القسم ح.). وتجدر الإشارة إلى أن سياسات الأعضاء القياديين في حركة لجان المصنع لعبت دورها أيضًا. بينما عبّرت اللجان عن أناركية عفوية ، تتجه غريزيًا تقريبًا نحو الأفكار التحررية ، كان التأثير الفعلي للأنارکيين الواعين محدودًا. كان معظم قادة الحركة ، أو أصبحوا ، بلاشفة ، وعلى هذا النحو ، شاركوا العديد من الافتراضات الدولتية والمركزية لقيادة الحزب بالإضافة إلى قبول الانضباط الحزبي. على هذا النحو ، لم يكن لديهم التراكم النظري لمقاومة هجوم قيادتهم على لجان المصانع ، ونتيجة لذلك ، قاموا بدمجهم في النقابات العمالية عند الطلب.

بالإضافة إلى الدعوة إلى الإدارة الفردية ، فإن مقترحات لينين ضربت أيضًا في قلب السلطة العمالية بطرق أخرى. على سبيل المثال ، قال إنه يجب علينا إثارة مسألة العمل بالقطعة وتطبيقها واختبارها في الممارسة ؛ يجب أن نطرح مسألة تطبيق الكثير مما هو علمي وتقدمي في نظام تايلور” . [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 27 ، ص. 258] كما لاحظ اللينيني توني كليف ، لدى أرباب العمل عدد من الأساليب الفعالة لزعزعة وحدة [العمال كطبقة]. ومن أهم هذه الأساليب تعزيز المنافسة بين العمال من خلال وسائل أنظمة العمل بالقطعة “. وأضاف أن النازيين والستالينيين استخدموا هذه لنفس الغرض“. [رأسمالية الدولة في روسيا ، ص 18-9] من الواضح أن العمل بالقطعة يختلف عندما يقدمه لينين!

قوضت السياسات الأخرى جماعية الطبقة العاملة. ساعد حظر التجارة على تقويض الاستجابة الجماعية لمشاكل التبادل بين المدينة والريف. على سبيل المثال ، أفاد وفد من العمال من ورش العمل الرئيسية لسكة حديد نيكولاييف إلى موسكو في اجتماع حضره عدد كبير من الناس أن الحكومة رفضت طلبهم [الحصول على إذن لشراء الطعام بشكل جماعي] بحجة أن السماح بشراء الطعام مجانًا ستدمر جهودها للسيطرة على الجوع من خلال إقامة ديكتاتورية غذائية“. [ديفيد ماندل ، عمال بتروغراد والاستيلاء السوفياتي على السلطة، ص. 392] استبدلت الأيديولوجية البلشفية العمل الجماعي للطبقة العاملة باستجابة جماعيةمجردة من خلال الدولة ، والتي حولت العمال إلى أفراد منعزلين ومنفصلين. على هذا النحو ، قدم البلاشفة مثالًا جيدًا لدعم حجة مالاتيستا القائلة بأنه إذا يعني المرء تصرفًا حكوميًا عندما يتحدث المرء عن عمل اجتماعي ، فإن هذا لا يزال ناتجًا عن قوى فردية ، ولكن فقط للأفراد الذين يشكلون الحكومة. ويترتب على ذلك أنه بعيدًا عن أن يؤدي إلى زيادة في القوى الإنتاجية والتنظيمية والحمائية في المجتمع ، فإنه سيقللها بشكل كبير ، ويقتصر المبادرة على قلة ، ويمنحهم الحق في فعل كل شيء دون ، بالطبع ، أن نكون قادرين على منحهم موهبة المعرفة الكاملة “. [ أنارکا، ص 38-9] هل يمكن أن يكون من المدهش ، إذن ، أن السياسات البلشفية ساعدت في تفتيت الطبقة العاملة من خلال استبدال التنظيم والعمل الجماعي ببيروقراطية الدولة؟

ظهر التأثير السلبي للأيديولوجية البلشفية في مجالات أخرى من الاقتصاد كذلك. على سبيل المثال ، فإن الفتِش اللينيني الأكبر كان أفضل نتيجة إهدار موارد الرعبمثلالنقص العام في الوقود والمواد في المدينة كان له أثره الأكبر على أكبر الشركات ، التي كانت نفقاتها العامة لتدفئة المصنع وحرق الأفران أكبر نسبيًا من تلك الخاصة بالمؤسسات الصغيرة. تم التعرف على هذه النقطة لاحقًا. ليس حتى الآن. في عام 1919 ، كان قادة النظام مستعدين للاعتراف بأن المشاريع الصغيرة ، في ظل ظروف ذلك الوقت ، قد تكون أكثر كفاءة في استخدام الموارد ؛ ولم يدرك عدد قليل من المنظرين البلاشفة الأسباب الاقتصادية لهذا الانتهاك الواضح لافتراضهم القائم بأن أكبر كانت الوحدات بطبيعتها أكثر إنتاجية “. [ريمنجتون ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 106] بالنظر إلى مدى تعطل النقل ومدى رعب الإمدادات ، فإن هذا النوع من الأخطاء المتولدة أيديولوجيًا لا يمكن أن يفشل في إحداث تأثير كبير.

إن السياسة البلشفية بعد أكتوبر هي تأكيد مذهل للحجة الأناركية القائلة بأن الهيكل المركزي من شأنه أن يخنق مبادرة الجماهير وأجهزتها الخاصة في الإدارة الذاتية. لم يكن الأمر كارثيًا من منظور ثوري فحسب ، بل كان غير فعال بشكل ميؤوس منه. تم استبدال النشاط الذاتي البناء للشعب بآلة بيروقراطية الدولة. أدى الهجوم البلشفي على الرقابة العمالية ، مثل هجومهم على الديمقراطية السوفيتية واحتجاج العمال ، إلى توليد اللامبالاة والسخرية في القوى العاملة ، مما أدى إلى نفور المزيد من المشاركة الإيجابية المطلوبة لبناء الاشتراكية التي كان الهوس البلشفي للمركزية قد تهمشها بالفعل. أكدت النتائج السلبية للسياسة الاقتصادية البلشفية توقع كروبوتكين بأن ثورةإنشاء [تحرير] حكومة مركزية قوية، وتركها لـ إعداد بيان بجميع المنتجاتفي بلد ما و بعد ذلك الأمر بإرسال كمية محددةمن بعض السلع إلى مثل هذا المكان في مثل هذا اليوم و المخزنة في مستودعات معينة لن تكون مجرد غير مرغوب فيها ، ولكن لا يمكن بأي حال من الأحوال وضعها موضع التنفيذ“. وشدد كروبوتكين على أنه على أية حال ، فإن النظام ينبثق بشكل عفوي تحت ضغط الحاجة الملحة ،سيكون من الأفضل بلا حدود إلى أي شيء اخترع بين أربعة جدران من قبل المنظرين محددة اخفاء يجلس على أي عدد من اللجان. ” [الاستيلاء على الخبز ، ص 82 – 3 و ص. 75]

كان بعض البلاشفة على دراية بالمشاكل. خلص أحد الشيوعيين اليساريين ، أوسينسكي ، إلى أن الأسابيع الستة التي قضاها في المقاطعات علمته أن المركز يجب أن يعتمد على مجالس إقليمية ومحلية قوية ، لأنها كانت أكثر قدرة من مركز إدارة القطاع المؤمم“. [ريمنجتون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 71] ومع ذلك، يبدو أن الفكر الماركسي للحيلولة دون حتى العثور على كلمات لوصف الحلول الممكنة للمشاكل من قبل النظام واجه: “أقف ليس للنقطة المحلية للعرض وليس للمركزية بيروقراطية، ولكن بالنسبة المركزية المنظمة، لا أستطيع يبدو أنهم يجدون الكلمة الفعلية الآن ، مركزية أكثر توازناً “. [Osinskii ، نقلا عن ريمنجتون ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 71] أي أناركي سيعرف أن الكلمة التي كان يناضل من أجلها هي الفيدرالية! لا عجب في أن غولدمان استنتج أن النقابية اللاسلطوية ، وليس التأميم ، يمكن أن تحل المشاكل التي تواجه روسيا:

فقط المبادرة الحرة والمشاركة الشعبية في شؤون الثورة يمكنهما منع الأخطاء الفادحة التي ارتكبت في روسيا. على سبيل المثال ، مع وجود وقود فقط على بعد مائة فيرست [حوالي ستة وستين ميلًا] من بتروغراد ، لن تكون هناك حاجة لتلك المدينة يعانون من البرد لو كانت منظمات العمال الاقتصادية في بتروغراد حرة في ممارسة مبادرتها من أجل الصالح العام. ولم يكن فلاحو أوكرانيا ليعوقوا في زراعة أراضيهم لو كان بإمكانهم الوصول إلى الأدوات الزراعية المكدسة في مستودعات خاركوف وغيرها من المراكز الصناعية التي تنتظر أوامر من موسكو لتوزيعها. هذه أمثلة مميزة للحكم البلشفي والمركزية ، والتي ينبغي أن تكون بمثابة تحذير لعمال أوروبا وأمريكا من الآثار المدمرة للدولة.”[ خيبة أملي في روسيا ، ص. 253]

إذا كانت السياسة الصناعية البلشفية تعكس جهلًا أساسيًا بالظروف المحلية وطبيعة الصناعة ، فإن سياساتهم الزراعية كانت أسوأ. كان جزء من المشكلة هو أن البلاشفة كانوا يجهلون ببساطة حياة الفلاحين (كما قال أحد المؤرخين ، لقد تغلبت الآراء الراسخة للحزب حول الصراع الطبقي على الحاجة إلى الأدلة“. [كريستوفر ريد ، من القيصر إلى السوفياتي، ص. 225]). اعتقد لينين ، على سبيل المثال ، أن عدم المساواة في القرى كان أعلى بكثير مما كان عليه في الواقع ، وهو افتراض خاطئ أدى إلى سياسة لجان الفلاحين الفقراء” (كومبيدي) غير الشعبية وغير المنتجة عام 1918. وبدلاً من سيطرة الريف من قبل عدد قليل من الكولاك الأثرياء (الفلاحون الذين يعملون بأجر) ، كانت القرى الروسية في الغالب ما قبل الرأسمالية وتستند إلى الزراعة الفلاحية الفعلية (أي الأشخاص الذين عملوا في أراضيهم بأنفسهم). بينما هاجم البلاشفة الكولاك ، فإن عددهم ، في أحسن الأحوال ، يتراوح بين 5 و 7 في المائة فقط من الفلاحين ، وحتى هذا الرقم مرتفع حيث أن 1 في المائة فقط من مجموع أسر الفلاحين توظف أكثر من عامل واحد. كان للثورة نفسها تأثير معادل على حياة الفلاحين ، وخلال عام 1917″انخفض متوسط ​​حجم الحيازة ، وتضاءلت الثروات المتطرفة والفقر.” [أليك نوف ، تاريخ اقتصادي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية: 1917-1991 ، ص. 103 و ص. 102]

بحلول عام 1919 ، حتى لينين كان عليه أن يعترف بأن السياسات المتبعة في عام 1918 ، ضد نصيحة واحتجاج اليساريين الاشتراكيين الاشتراكيين ، كانت فاشلة وأبعدت الفلاحين. مع الاعتراف بالأخطاء ، يظل لينين نفسه ، أكثر من أي شخص آخر ، هو المسؤول عنها. ومع ذلك ، لم يكن هناك تغيير جوهري في السياسة لمدة عامين آخرين. يجادل المدافعون عن البلاشفة بأن البلاشفة لم يكن لديهم بديل سوى استخدام العنف للاستيلاء على الطعام من الفلاحين لإطعام المدن الجائعة. ومع ذلك ، فإن هذا لا يعترف بحقيقتين أساسيتين. أولاً ، أدت السياسة الصناعية البلشفية إلى تفاقم انهيار الصناعة ، وبالتالي فإن نقص السلع التي يتم تداولها مقابل الحبوب كان ، جزئيًا ، نتيجة للحكومة. من المحتمل أنه إذا تم دعم لجان المصنع بالكامل ، فقد يتم تقليل نقص السلع للتجارة. ثانيا،لا يمكن القول أن الفلاحين لم يرغبوا في التجارة مع المدن. لقد كانت كذلك ، ولكن بسعر عادل كما يتضح من حقيقة أن الفلاحين في جميع أنحاء روسيا الذين يحملون أكياسًا من الحبوب على ظهورهم ذهبوا إلى المدينة لتبادلها مقابل البضائع. في الواقع ، تشير مصادر رسمية رسمية في منطقة الفولغاإن اكتناز الحبوب والسوق السوداء لم يصبحا مشكلة كبيرة حتى بداية عام 1919 ، وخلال الخريف كان الفلاحون ، بشكل عام ،متحمسين بشدة لبيع أكبر قدر ممكن من الحبوب للحكومة“. تغير هذا عندما خفضت الدولة أسعارها الثابتة بنسبة 25٪ و أصبح من الواضح أن الحكومة الجديدة لن تكون قادرة على دفع ثمن مشتريات الحبوب في السلع الصناعية“. [أورلاندو فيجس ، فلاح روسيا ، الحرب الأهلية ، ص. 253 و ص. 254] وهكذا ، في تلك المنطقة على الأقل ، بدأ الفلاحون في تخزين الطعام بعد تقديم طلب الدولة المركزي للغذاء في يناير 1919. وهكذا جعلت السياسة البلشفية الوضع أسوأ. وكما لاحظ أليك نوففي لحظات معينة ، اضطرت الحكومة نفسها إلىإضفاء الشرعية على التجارة غير المشروعة. على سبيل المثال ، في سبتمبر 1918 ، تم السماح للمضاربين الأشرار و meshochniki [رجال الأكياس] بأخذ أكياس يصل وزنها إلى 1.5 رطل (54 رطلاً) إلى بتروغراد وموسكو ، وفي هذا الشهر .. لقد زودوا أربع مرات أكثر مما قدمته منظمة الإمداد الرسمية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 55]

ومع ذلك ، بدلاً من تشجيع هذا النوع من النشاط الذاتي ، استنكره البلاشفة باعتباره تكهنات وفعلوا كل ما في وسعهم لقمعه (شمل ذلك اعتصامات مسلحة حول البلدات والمدن). وقد أدى هذا بالطبع إلى ارتفاع الأسعار في السوق السوداء بسبب خطر الاعتقال والسجن مما أدى إلى تفاقم الوضع: “في الواقع كان من المستحيل تمامًا العيش على حصص الإعاشة الرسمية ، وأغلبية الإمدادات حتى من الخبز تأتي من السوق السوداء. ولم تكن الحكومة قادرة على منع هذا السوق من العمل ، لكنها عطلته بما يكفي لجعل نقص الغذاء أسوأ “.بحلول يناير 1919 ، وصل 19٪ فقط من جميع المواد الغذائية عبر القنوات الرسمية وارتفعت إلى حوالي 30٪ بعد ذلك. ومع ذلك ، أعلنت المصادر الرسمية عن زيادة في الحبوب ، حيث بلغ إجمالي المشتريات 30 مليون رطل في العام الزراعي 1917-18 إلى 110 ملايين رطل في 1918-1919. [نوفي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 55 و ص. 54] وغني عن القول ، أن العامل العادي في المدن لم ير شيئًا من هذا التحسن في الإحصاءات الرسمية (وهذا على الرغم من انخفاض عدد سكان المدن!).

في مواجهة القمع (بما في ذلك التعذيب وتدمير قرى بأكملها) ، رد الفلاحون على حد سواء بتقليص كمية الحبوب المزروعة (وهو أمر ضاعف من قبل الدولة في كثير من الأحيان أخذ احتياطيات الفلاحين للموسم المقبل) وزيادة الانتفاضة. . ليس من المستغرب أن مجموعات المعارضة دعت إلى التجارة الحرة في محاولة لإطعام المدن ووقف عزلة الفلاحين عن الثورة. شجب البلاشفة الدعوة ، قبل أن يجبروا على قبولها في عام 1921 بسبب الضغط الجماهيري من الأسفل. ثلاث سنوات من السياسات السيئة جعلت الوضع السيئ أسوأ. علاوة على ذلك ، إذا كان البلاشفة لم يتجاهلوا وأبعدوا الاشتراكيين الثوريين اليساريين ،تلاعب في حدود الكونجرس الخامس لعموم روسيا للسوفييت ودفعهم إلى التمرد ، ثم لم تكن روابطهم بالريف ضعيفة للغاية وسياسات معقولة عكست حقيقة حياة القرية التي ربما تم تنفيذها.

كما لم يكن من المفيد أن البلاشفة قوضوا شبكة روسيا الواسعة من التعاونيات الاستهلاكية لأنهم كانوا مرتبطين بالاشتراكيين المعتدلين. وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن الفلاحين (أو الكولاك“) كانوا مسؤولين عن نقص الغذاء عندما كانت المشاكل في شبكة النقل أو سوء الإدارة البيروقراطية العامة هي السبب الحقيقي. أن هناك القليل من الأدلة لدعم وجهة النظر اللينينيةالقائلة بأن الكولاك كانوا وراء مقاومة الفلاحين والثورات الناتجة عن سياسات طلب الطعام البلشفية يجب أن تذهب دون قول. [التين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 155]

بالنظر إلى كل هذا ، ليس من الصعب استنتاج وجود بدائل للسياسات البلشفية خاصة وأن البلاشفة قد اعترفوا في عام 1919 بأن قراراتهم في العام السابق كانت خاطئة! تم تقديم السياسة الاقتصادية الجديدة (NEP) في عام 1921 (تحت ضغط شعبي هائل) في ظروف أسوأ حتى من تلك التي كانت عام 1918 ، على سبيل المثال. نظرًا لأن السياسة الاقتصادية الجديدة سمحت بالعمل المأجور ، فقد كانت خطوة إلى الوراء عن أفكار الفلاحين أنفسهم ، والأحزاب القائمة على الفلاحين مثل الاشتراكيين الثوريين والاشتراكيين الثوريين اليساريين وكذلك المتمردين مثل بحارة كرونشتاد. سياسة أكثر اشتراكية ، تدرك أن الفلاحين يتبادلون نتاج عملهم لم يكن كذلككان من الممكن تطبيق الرأسمالية قبل ذلك بكثير ، لكن الجهل البلشفي وازدراء الفلاحين مقترنًا باعتقاد خاطئ بأن سيطرة الدولة المركزية كانت أكثر كفاءة وأكثر اشتراكية ضمنت أن هذا الخيار من غير المرجح أن يتم اتباعه ، لا سيما بالنظر إلى انهيار الإنتاج الصناعي للدولة البلشفية. ساعدت السياسات الرأسمالية في التعمق.

كانت الرؤية البلشفية للنظام الاشتراكي قبل الثورة مركزية بشكل أساسي ، وبالتالي ، من أعلى إلى أسفل. هذا ما تم تنفيذه بعد أكتوبر بنتائج كارثية. في كل نقطة تحول ، كان البلاشفة يميلون إلى تنفيذ سياسات تعكس تحيزاتهم لصالح المركزية والتأميم وسلطة الحزب. ومن غير المستغرب أن يؤدي هذا أيضًا إلى تقويض الميول الاشتراكية الحقيقية التي كانت قائمة في ذلك الوقت ، وبالتالي لعبت الرؤية البلشفية للاشتراكية والديمقراطية دورًا رئيسيًا في فشل الثورة. لذلك ، فإن الفكرة اللينينية القائلة بأن سياسة البلاشفة لم يكن لها أي تأثير على نتيجة الثورة ، وأن سياساتهم خلال الثورة كانت نتاج قوى موضوعية بحتة ، هي فكرة غير مقنعة. يتم فرض هذا من خلال حقيقة محرجة أن قادة البلاشفةبرروا ما كانوا يفعلونه من الناحية النظرية ، على سبيل المثال في كتب كاملة لبوخارين وتروتسكي“. [بيراني ، تراجع الثورة الروسية ، 1920-24 ، ص. 9]

تذكر ، نحن نتحدث عن أيديولوجية الحزب الحاكم وبالتالي فهي أكثر من مجرد أفكار لأنه بعد الاستيلاء على السلطة ، أصبحت جزءًا من الوضع الاجتماعي الحقيقي داخل روسيا. بشكل فردي ، تولى أعضاء الحزب مناصب قيادية في جميع مجالات الحياة الاجتماعية وبدأوا في اتخاذ قرارات متأثرة بتلك الأيديولوجية وتحيزاتها لصالح المركزية ، والدور المميز للحزب ، وطبيعة صنع القرار من أعلى إلى أسفل ، وفكرة الاشتراكية. مبني على رأسمالية الدولة ، من بين أمور أخرى. ثم هناك الموقف الهرمي الذي وجد قادة الحزب أنفسهم. جادل كورنيليوس كاستورياديس: “إذا كان صحيحًا أن الوجود الاجتماعي الحقيقي للناس يحدد وعيهم،من الوهم ، منذ تلك اللحظة ، أن نتوقع من الحزب البلشفي أن يتصرف بأي شكل آخر بخلاف وضعه الاجتماعي الحقيقي. إن الوضع الاجتماعي الحقيقي للحزب هو وضع الجهاز التوجيهي ، ووجهة نظره تجاه هذا المجتمع من الآن فصاعدا ليس بالضرورة نفس الشيء الذي يمتلكه هذا المجتمع تجاه نفسه “. [ كتابات سياسية واجتماعية ، المجلد. 3 ، ص. 97]

في النهاية ، تصرف البلاشفة كما لو كانوا يحاولون إثبات أن نقد باكونين للماركسية كان صحيحًا (انظر القسم حاء 1.1 ). إن تطبيق دكتاتورية البروليتاريا في بلد لم تكن الأغلبية فيه من البروليتاريين قد فشل ، بينما بالنسبة للبروليتاريا ، سرعان ما أصبحت ديكتاتورية على البروليتاريا من قبل الحزب (وفي الممارسة العملية ، هناك عدد قليل من قادة الحزب ومبرر ذلك من خلال الامتياز الذي يتمتعون به في حقهم. إلى الأيديولوجية الاشتراكية). علاوة على ذلك ، أثبتت المركزية أنها غير فعالة وغير فعالة كما جادل باكونين.

للأسف ، يبدو أن الكثير من الماركسيين حريصون على التكرار بدلاً من التعلم من التاريخ ، بينما يتجاهلون ، في نفس الوقت ، الحقيقة المربكة المتمثلة في أن تنبؤات الأناركية قد تم تأكيدها من خلال التجربة البلشفية. ليس من الصعب استنتاج أن شكلاً آخر من أشكال الاشتراكية كان ضروريًا للثورة الروسية حتى يكون لها أي فرصة للنجاح. إن الاشتراكية اللامركزية القائمة على تشغيل العمال لأماكن عملهم والفلاحين الذين يسيطرون على الأرض لم تكن ممكنة فحسب ، بل كان يتم تنفيذها من قبل الناس أنفسهم. بالنسبة للبلاشفة ، كان الاقتصاد المركزي المخطط هو الاشتراكية الحقيقية ، ونتيجة لذلك ، حاربوا هذه الاشتراكية البديلة واستبدلوها بنظام يعكس هذا المنظور. ومع ذلك ، فإن الاشتراكية تحتاج إلى مشاركة جماهيرية من الجميع حتى يتم إنشاؤها. المركزية بطبيعتها ،يحد من تلك المشاركة (التي هي على وجه التحديدلماذا لطالما قامت الطبقات الحاكمة بتمركز السلطة في الدول). كما جادل الأناركي الروسي فولين ، فإن سلطة الدولة تسعى إلى حد ما إلى تولي زمام الحياة الاجتماعية. إنها تهيئ الجماهير للسلبية ، وكل روح المبادرة يخنقها وجود القوة ذاتهوهكذا في ظل اشتراكية الدولة و هائلة القوى الخلاقة الجديدة التي الكامنة في الجماهير وبالتالي تبقى غير المستخدمة“. [ الثورة المجهولة ، ص. 250] لا يمكن أن يكون لهذا تأثير سلبي على تطور الثورة ، وكما كان الأناركيون يخشون ويتوقعون منذ فترة طويلة ، فقد حدث ذلك.

هل يمكن للعوامل الموضوعية أن تفسر فشل الثورة الروسية؟

هل يمكن للعوامل الموضوعية أن تفسر فشل الثورة الروسية؟

يروي اللينيني جون ريس الحجة القياسية ، وهي أن الظروف الموضوعية في روسيا تعني أن العامل الذاتيللأيديولوجية البلشفية قد اختُصر في الاختيار بين الاستسلام للبيض أو الدفاع عن الثورة بأي وسيلة كانت متاحة. ضمن هذه الحدود كانت السياسة البلشفية حاسمة ، لكنها لم تكن ترغب في تجاوز الحدود والبدء بورقة نظيفة “. من هذا المنظور ، كان العامل الرئيسي هو الضغط الشبيه بالرذيلة في الحرب الأهليةالذي غير الدولةوكذلك الحزب البلشفي نفسه“. تحولت الصناعة إلى أنقاض و بيروقراطية الدولة العمالية تركت معلقة في الهواء ، وقوامها الطبقي تآكل واهن المعنويات“. [ “دفاعًا عن أكتوبر، ص 3-82 ، الاشتراكية الدولية ، لا. 52 ، ص. 30 ، ص. 70 ، ص. 66 و ص. 65]

بسبب هذه العوامل ، كما يجادل اللينينيون ، أصبح البلاشفة ديكتاتوريين على الطبقة العاملة وليس بسبب أفكارهم السياسية. لم يقتنع الأناركيون بهذا التحليل ، بحجة أن هذا معيب من الناحية الواقعية والمنطقية.

المشكلة الأولى واقعية. بدأت السلطوية البلشفية قبل اندلاع الحرب الأهلية والانهيار الاقتصادي الكبير. سواء كانت الديمقراطية السوفيتية ، أو الإدارة الذاتية للاقتصاد العمالي ، أو الديمقراطية في القوات المسلحة أو قوة الطبقة العاملة والحرية بشكل عام ، فإن الحقيقة هي أن البلاشفة قد هاجموها بشكل منهجي وقوضوها منذ البداية. كما قاموا ، كما أشرنا في القسم ح .6.3 ، بقمع احتجاجات وإضرابات الطبقة العاملة جنباً إلى جنب مع مجموعات وأحزاب المعارضة. على هذا النحو ، من الصعب إلقاء اللوم على شيء لم يبدأ بعد في التسبب في السياسات البلشفية.

على الرغم من أن البلاشفة قد استولوا على السلطة تحت شعار كل السلطة للسوفييتات، كما أشرنا في القسم H.3.11 ، فإن الحقائق هي أن البلاشفة كانوا يهدفون إلى الحصول على سلطة الحزب ودعموا السوفييتات فقط طالما أنهم سيطروا عليها. وللحفاظ على سلطة الحزب ، كان عليهم تقويض السوفييتات وفعلوا ذلك. بدأ هذا الهجوم على السوفيتات بسرعة ، في الواقع بين عشية وضحاها عندما كان أول عمل للبلاشفة هو إنشاء هيئة تنفيذية ، مجلس مفوضي الشعب (أو سوفناركون) ، بالإضافة إلى السوفيتات. كان هذا في تناقض مباشر مع كتاب لينين الدولة والثورة، حيث استخدم مثال كومونة باريس للدفاع عن دمج السلطتين التنفيذية والتشريعية. بعد ذلك ، بعد أربعة أيام فقط من استيلاء البلاشفة على السلطة ، تولى سوفناركوم من جانب واحد السلطة التشريعية ببساطة عن طريق إصدار مرسوم بهذا المعنى: “كان هذا ، في الواقع ، انقلابًا بلشفيًا أوضح تفوق الحكومة (والحزب) على السوفييتات وجهازها التنفيذي. اعتمد البلاشفة بشكل متزايد على تعيين مفوضين بسلطات مفوضة من أعلى ، وقاموا بتقسيم السوفييتات المنقسمة وإعادة تشكيلهم وترهيب المعارضين السياسيين “. [نيل هاردينغ ، اللينينية ، ص. 253]

تم تحويل اللجنة التنفيذية المركزية (VTsIK) ، وهي أعلى جهاز في السلطة السوفيتية ، إلى أكثر من مجرد ختم مطاطي ، حيث تستخدم هيئة الرئاسة التي يهيمن عليها البلشفية سلطتها للسيطرة على الجسد. تحت حكم البلاشفة ، تم تحويل هيئة الرئاسة إلى مركز فعلي للسلطة داخل VTsIK”. وقد بدأت في منح تمثيلات للجماعات والفصائل التي تدعم الحكومة. ومع ازدياد صعوبة حجم VTsIK يومًا بعد يوم ، بدأت هيئة الرئاسة في توسيع أنشطتهاواستُخدمت للتحايل على الاجتماعات العامة“. وهكذا كان البلاشفة قادرينلزيادة سلطة هيئة الرئاسة ، وتأجيل الجلسات العادية ، وتقديم VTsIK بالسياسات التي تم تنفيذها بالفعل من قبل سوفناركون. حتى في هيئة الرئاسة نفسها ، عدد قليل جدًا من الناس هم من حددوا السياسة.” [تشارلز دوفال ، ياكوف م. سفيردلوف واللجنة التنفيذية المركزية الروسية للسوفييت (VTsIK)” ، الصفحات 3-22 ، الدراسات السوفيتية ، المجلد. الحادي والثلاثين ، لا. 1 ، ص 7 ، ص. 8 و ص. 18]

على المستوى الشعبي ، كانت هناك عملية مماثلة تعمل مع نزعات الأوليغارشية في السوفييتات المتزايدة بعد أكتوبر و “[e] انجذبت السلطة الفعالة في المجالس المحلية بلا هوادة إلى اللجان التنفيذية ، ولا سيما رئاستها. وأصبحت الجلسات العامة رمزية بشكل متزايد وغير فعالة “. الحزب كان ناجحا في السيطرة على المديرين التنفيذيين السوفياتي في المدن وفي uezd و غوبرنيه المستويات. وكانت هذه الأجهزة التنفيذية عادة ما تكون قادرة على السيطرة المؤتمرات السوفياتية، على الرغم من أن الحزب في كثير من الأحيان حلها المؤتمرات التي عارضت الجوانب الرئيسية للسياسات الحالية.” السوفيتات المحلية كان لها مساهمة قليلة في تشكيل السياسة الوطنيةو“[ه] في المستويات الأعلى ، تحولت السلطة المؤسسية بعيدًا عن السوفيتات.” [كارمن سيرياني ، الرقابة العمالية والديمقراطية الاشتراكية ، ص. 204 و ص. 203] في موسكو ، على سبيل المثال ، انتقلت السلطة في السوفيت بعيدًا عن الجلسة الكاملة إلى مجموعات أصغر في القمة.” هيئة الرئاسة ، التي أُنشئت في تشرين الثاني (نوفمبر) 1917 ، اكتسبت بسرعة قوى هائلة“. [ريتشارد ساكوا ، الشيوعيون السوفييت في السلطة ، ص. 166]

استخدم المسؤولون التنفيذيون السوفييت الذين يهيمن عليهم البلاشفة هذه السلطة للحفاظ على الأغلبية البلشفية ، بأي وسيلة ممكنة ، في مواجهة خيبة الأمل الشعبية من نظامهم. في ساراتوف ، على سبيل المثال ، في وقت مبكر من ربيع عام 1918.. اشتبك العمال مع السوفيتبينما في انتخابات السوفيت في أبريل ، كما في أي مكان آخر ، بدأت الأغلبية القوية للبلاشفة في الاتحاد السوفيتي في التآكلبوصفهم اشتراكيين معتدلين وانتقد التحول غير الديمقراطي الذي اتخذته السلطة البلشفية وفقدان السوفيت استقلالهم “. [دونالد جيه رالي ، تجربة الحرب الأهلية الروسية ، ص. 366 و ص. 368] في حين أن تأثير المناشفة قد تضاءل حتى أكتوبر 1917″ ،غيرت عدم شعبية سياسة الحكومةذلك ، وبحلول منتصف عام 1918 كان بإمكان المناشفة أن يزعموا ببعض التبرير أن أعدادًا كبيرة من الطبقة العاملة الصناعية تقف وراءهم الآن ، وذلك لولا التشتيت والتعبئة المنهجيين للسوفييتات ، و اعتقالات جماعية في اجتماعات ومؤتمرات العمال ، يمكن لحزبهم أن يتمتع بسلطة واحدة من خلال سياسة المعارضة الدستورية “. شهدت الانتخابات السوفيتية في ربيع عام 1918 عبر روسيا اعتقالات وتفريق عسكري وحتى إطلاق ناركلما نجح المناشفة في الفوز بأغلبية أو تمثيل كبير“. [ليونارد شابيرو ، أصل الاستبداد الشيوعي ، ص. 191]

كان أحد هذه الأساليب للحفاظ على السلطة هو تأجيل الانتخابات السوفيتية الجديدة ، والآخر هو تعديل السوفييتات لضمان أغلبيتها. على سبيل المثال ، واجه البلاشفة في بتروغراد مطالب من الأسفل بإعادة انتخابالسوفييت على الفور . ومع ذلك ، قبل الانتخابات ، أكد السوفيت البلشفي لوائح جديدة للمساعدة في تعويض نقاط الضعف المحتملةفي قوتهم الانتخابية في المصانع“. الكان التغيير الأكثر أهمية في تشكيل السوفييت الجديد هو أن التمثيل العددي الحاسم تم إعطاؤه للوكالات التي كان للبلاشفة قوة ساحقة ، من بينها مجلس نقابات بتروغراد ، والنقابات الفردية ، ولجان المصانع في المؤسسات المغلقة ، وسوفييتات المقاطعات ، و مؤتمرات العمال غير الحزبية “. كفل ذلك انتخاب 260 نائباً من أصل 700 نائباً في السوفييت الجديد في المصانع ، الأمر الذي ضمن أغلبية كبيرة من البلاشفة مقدماًوهكذا حقق البلاشفة أغلبيةفي الاتحاد السوفيتي الجديد قبل فترة طويلة من حصولهم على 127. من مندوبي المصنع 260. ثم هنالكالسؤال المزعج حول عدد النواب البلاشفة من المصانع الذين تم انتخابهم بدلاً من المعارضة بسبب قيود الصحافة أو ترهيب الناخبين أو تزوير الأصوات أو قصر مدة الحملة“. على سبيل المثال ، أعيد فتح صحفتي ريال مدريد والمنشفيك قبل يومين فقط من بدء التصويت“. علاوة على ذلك ، يمكن للجان المصانع من المصانع المغلقة أن تنتخب بالفعل نوابًا سوفياتيًا (ما يسمى بالأرواح الميتة) ، نائب واحد لكل مصنع يضم أكثر من ألف عامل وقت الإغلاقبينما تم تنظيم المجالس الانتخابية للعمال العاطلين عن العمل من خلال لجان الانتخابات النقابية التي يهيمن عليها البلشفية “. بشكل عام ، إذن ، انتصار الانتخابات البلشفيةكانت مشبوهة للغاية ، حتى على أرضية المتجر.” [الكسندر رابينوفيتش ، البلاشفة في السلطة ، ص 248-9 ، ص. 251 و ص. 252] وهذا يعني أنه من الممكن أن يتم تمثيل عامل واحد في الاتحاد السوفيتي خمس مرات دون أن يصوت مرة واحدة.” وهكذا فإن السوفيت لم يعد مجلساً منتخباً شعبياً: لقد تحول إلى مجلس للموظفين البلاشفة“. [فلاديمير ن. بروفكين ، المناشفة بعد أكتوبر ، ص. 240]

عندما فشل التأجيل والتقسيم الجغرافي ، تحول البلاشفة إلى قمع الدولة للبقاء في السلطة. بالنسبة لجميع انتخابات المجالس السوفيتية في ربيع وصيف عام 1918 والتي تتوفر عنها بيانات ، كان هناك نجاح مثير للإعجاب لكتلة المنشفيك الاشتراكي الثوريتلاه الممارسة البلشفية المتمثلة في حل السوفييتات التي خضعت لسيطرة المنشفيك الاشتراكي الثوريو موجة لاحقة من الانتفاضات مكافحة البلشفيةتم قمعها بالقوة. [بروفكين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 159] يشير مؤرخ آخر أيضًا إلى ذلك بحلول ربيع عام 1918″الصحف المناشفة والنشطاء في النقابات والسوفييت والمصانع كان لها تأثير كبير على الطبقة العاملة التي أصبحت محبطة بشكل متزايد من النظام البلشفي ، لدرجة أن البلاشفة شعروا في العديد من الأماكن بأنهم مضطرون لحل السوفييتات أو منع إعادة الانتخابات حيث كان المناشفة والاشتراكيون الثوريون قد حصلوا على الأغلبية “. [إسرائيل جيتزلر ، مارتوف ، ص. 179]

عندما أثارت أحزاب المعارضة مثل هذه القضايا في VTsIK ، لم يكن لها أي تأثير. في أبريل 1918 ، احتج أحد النواب على أن السوفيتات غير الخاضعة لسيطرة البلشفية يتم تفريقها بالقوة المسلحة ، وأراد مناقشة هذه القضية. الرئيس رفض [محرر] إدراجها في جدول الأعمال بسبب نقص المواد الداعمةوطلب تقديم هذه المعلومات إلى رئاسة مجلس السوفيت. الغالبية (أي البلاشفة) “أيدت رئيسهموتم تقديم الحقائق إلى هيئة الرئاسة ، حيث بقيت على ما يبدو“. [تشارلز دوفال ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص 13-14] بالنظر إلى أن VTsIK كان من المفترض أن يكون أعلى هيئة سوفيتية بين المؤتمرات ، فإن عدم الاهتمام هذا يظهر بوضوح ازدراء البلاشفة للديمقراطية السوفيتية.

كما نظم البلاشفة أيضًا لجان فقراء الريف ، على عكس الأحزاب الأخرى (خاصة اليساريين الاشتراكيين الثوريين). كانت القيادة البلشفية تدرك جيدًا أن الفلاحين الكادحين ، الذين يمثلهم إلى حد كبير في الريف الحزب الاشتراكي الثوري اليساري ، سيتم استبعادهم من المشاركة“. كانت هذه اللجان خاضعة للسياسة المركزية وبالتالي على استعداد لتنفيذ سياسة معارضة لمصالح جماهير الفلاحينواستخدمت أيضًا من أجل حل سوفيتات الفلاحين التي كان التمثيل البلشفي فيها منخفضًا أو معدومًا” . وتجدر الإشارة إلى أنه بين آذار (مارس) وآب (أغسطس) 1918 “كان البلاشفة يفقدون السلطة ليس فقط لصالح الاشتراكيين الثوريين اليساريين ولكن أيضًا لصالح الأشخاص غير الحزبيين“. [سيلفانا مالي ، المنظمة الاقتصادية لشيوعية الحرب ، 1918-1921 ، ص 366-7]

مما لا يثير الدهشة ، أن نفس الازدراء تم التعبير عنه في المؤتمر السوفييتي الخامس لعموم روسيا في يوليو 1918 عندما قام البلاشفة بتقسيمه للحفاظ على أغلبيتهم. لقد منع البلاشفة المناشفة في سياق الخسارة السياسية قبل الحرب الأهلية ، الأمر الذي أعطى البلاشفة ذريعة و دفعوهم إلى العمل تحت الأرض ، عشية انتخابات المؤتمر الخامس للسوفييتات التي كان من المتوقع أن يقوم المناشفة فيها بالقيام بذلك. مكاسب كبيرة ” . في حين أن البلاشفة قدموا بعض التخيلات الهائلة لتبرير عمليات الطردكان هناكبالطبع لا يوجد أي مضمون في الاتهام بأن المناشفة قد اختلطوا في أنشطة معادية للثورة على نهر الدون ، في جبال الأورال ، في سيبيريا ، مع التشيكوسلوفاك ، أو أنهم انضموا إلى أسوأ المئات من السود.” [جيتزلر ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 181]

مع منع المناشفة واليمين الاشتراكيين الثوريين من عضوية السوفيتات ، تم التعبير عن خيبة الأمل الشعبية من الحكم البلشفي بالتصويت لليسار– SR. ضمن البلاشفة أغلبيتهم في الكونغرس ، وبالتالي ، فإن الحكومة البلشفية من خلال التلاعب في تقسيم الدوائر الانتخابية ، كان لديهم سوفيت بتروغراد. وهكذا منح تزوير الانتخابات البلاشفة أغلبية كبيرة من مندوبي الكونجرس” . في الواقع ، كان عدد مندوبي اليسار الاشتراكي المنتخبين شرعياً مساوياً تقريباً لعدد البلاشفة“. توقع الاشتراكيون الثوريون اليساريون الأغلبية لكنهم لم يشملوا ما يقرب من 399 مندوبًا بلاشفة تم الطعن في حقهم في الجلوس من قبل أقلية اليسار الاشتراكي في لجنة أوراق اعتماد الكونجرس.”بدون هؤلاء المندوبين المشكوك فيهم ، كان من الممكن أن يفوق الاشتراكيون الثوريون اليساريون والمتشددون الاشتراكيون الاشتراكيون عدد البلاشفة بحوالي 30 مندوبًا. وقد ضمن هذا اختلاق البلاشفة الناجح لأغلبية كبيرة في المؤتمر الخامس لعموم روسيا للسوفييتات“. [رابينوفيتش ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 396 ، ص. 288 ، ص. 442 و ص. 308] علاوة على ذلك ، سمح البلاشفة أيضًا بـ تمثيل لجان الفلاحين الفقراء المزعومة في المؤتمر لقد ضمّن هذا التقسيم الفاضح الأغلبية البلشفية …. ولجأ الاشتراكيون الثوريون اليساريون ، الذين حرموا من أغلبيتهم الديمقراطية ، إلى الإرهاب واغتالوا الألمانالسفير ميرباخ “. [جيفري سوين ، أصول الحرب الأهلية الروسية، ص. 176] وصف البلاشفة هذه انتفاضة ضد السوفييتات زورًا وانضم اليساريون الاشتراكيون الاشتراكيون الاشتراكيون إلى المناشفة واليمين الاشتراكيين في جعلهم غير قانونيين. من الصعب عدم الاتفاق مع رابينوفيتش عندما يعلق بأنه مهما كان مفهوم التأطير ضد التكوين الاحتيالي للمؤتمر الخامس لعموم روسيا للسوفييتات والتطورات المشؤومة في بداية المؤتمرات ، فإنهذا الفعل قدّم للينين عذرًا أفضل مما يستطيع. كان يأمل في القضاء على الاشتراكيين الثوريين اليساريين كمنافس سياسي مهم “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 308]

لذلك قبل اندلاع الحرب الأهلية ، عانت جميع مجموعات المعارضة ، باستثناء اليساريين الاشتراكيين ، شكلاً من أشكال قمع الدولة على يد النظام البلشفي (كان البلاشفة قد هاجموا الحركة الأناركية في أبريل 1918 [بول أفريتش ، الروسي. الأناركيون ، ص 184 – 5]). في غضون ستة أسابيع من بدايتها ، تم استبعاد كل مجموعة معارضة من السوفيتات. بشكل ملحوظ ، على الرغم من كونها دولة ذات حزب واحد ، أعلن لينين لاحقًا أن السلطة السوفيتية أكثر ديمقراطية بمليون مرة من الجمهورية البرجوازية الأكثر ديمقراطيةوأشار إلى المؤتمر السادس للسوفييتات في نوفمبر مع 97٪ من البلاشفة. ! [ أعمال مجمعة ، المجلد. 28 ، ص. 248 و ص. 303]

كان هناك أجندة استبدادية مماثلة تستهدف القوات المسلحة والصناعة. لقد ألغى تروتسكي ببساطة لجان الجندي والضباط المنتخبين ، مشيرًا إلى أن مبدأ الانتخاب عديم الهدف سياسيًا وغير مناسب تقنيًا ، وقد تم إلغاؤه عمليًا بمرسوم“. [ كيف الثورة المسلحة ، المجلد. 1 ، ص. 47] تمت استعادة عقوبة الإعدام للعصيان ، جنبًا إلى جنب مع ، بشكل تدريجي ، التحية ، وأشكال خاصة للعناوين ، وأماكن معيشة منفصلة وامتيازات أخرى للضباط. ومن المفارقات إلى حد ما ، بعد ما يقرب من 20 عامًا ، أن تروتسكي نفسه أعرب عن أسفه كيف أنلقد لعب تسريح الجيش الأحمر البالغ قوامه خمسة ملايين دورًا ليس بالقليل في تشكيل البيروقراطية. فقد تولى القادة المنتصرون مناصب قيادية في السوفييتات المحلية ، في الاقتصاد ، وفي التعليم ، وقد أدخلوا بإصرار في كل مكان هذا النظام الذي كفل نجاحه في جمهورية مصر العربية. حرب اهلية.” لسبب ما فشل في ذكر من أدخل هذا النظام بالذات ، رغم أنه شعر بأنه قادر على القول ، دون خجل ، أن هيئة القيادة بحاجة إلى رقابة ديمقراطية. كان منظمو الجيش الأحمر على علم بذلك منذ البداية ، واعتبروا ذلك اللازمة للتحضير لمثل هذا الإجراء مثل انتخاب قيادة الأركان “. [ الثورة المغدورة ص. 90 و ص. 211] لذا سيكون من الفظ أن نلاحظ ذلكيكمن جذر المشكلة في تنظيم الجيش على أسس تقليدية ، والذي كان تروتسكي نفسه مسؤولاً عنه ، والذي حذر منه الشيوعيون اليساريون في عام 1918″. [ريتشارد ساكوا ، الشيوعيون السوفييت في السلطة ، ص. 231]

في الصناعة ، بدأ لينين ، كما ناقشنا في القسم ح .3.14 ، في الدفاع عن الإدارة الفردية المسلحة بسلطات ديكتاتوريةفي أبريل 1918. وجادل بشكل ملحوظ بأن سياساته الجديدة لم تكن مدفوعة بالحرب الأهلية من أجل “[ i] n الرئيسية تحققت مهمة قمع مقاومة المستغِلين ” (منذ ” (تقريبًا) فبراير 1918 ” ). كانت المهمة التي تبرز الآن في المقدمةهي تنظيم [ إدارة ] روسيا“. أنه أصبح المهمة الرئيسية والمركزيةعلى وجه التحديد بسبب منالسلام الذي تم تحقيقه على الرغم من طابعه الشاق للغاية وعدم الاستقرار الشديدوهكذا اكتسبت جمهورية روسيا السوفيتية فرصة لتركيز جهودها لفترة على الجانب الأكثر أهمية وأصعب من جوانب الثورة الاشتراكية ، وهو: مهمة التنظيم “. وينطوي ذلك على فرض إدارة من رجل واحد، وهذا هو المديرين التنفيذيين الفرديةمع القوى الديكتاتورية (أو القوىغير محدودة “)” كما كان هناك على الاطلاق لا تناقض من حيث المبدأ بين السوفيتي ( الذي هو ، الاشتراكية) الديمقراطية وممارسة ديكتاتورية سلطات من قبل الأفراد “. [ أب. المرجع السابق.، المجلد. 27 ، ص. 242 ، ص. 237 ، ص. 267 و ص. 268]

وافق تروتسكي ، مجادلًا في نفس الخطاب الذي أعلن تدمير الديمقراطية العسكرية أن الديمقراطية في مكان العمل ليست الكلمة الأخيرة في العمل الاقتصادي البناء للبروليتاريا” . و يجب أن تتكون الخطوة التالية في الحد الذاتي مبدأ جماعيةوالاستعاضة عنها “[ص] تحكم جماعية olitical من قبل السوفييت، أي سيطرة الدولة كان لينين قد دعا مرارا وتكرارا في عام 1917. ومع ذلك للوظائف التنفيذية يجب علينا تعيين المتخصصين الفنيين “. ومن المفارقات أنه أطلق على هذه الطبقة العاملة التخلص من مبادئ إدارة الرجل الواحد لأسيادها في الأمسوفشلوا في إدراك أنه كان يفرض مبادئ الإدارة الفردية للسادة الجدد. كما هو الحال مع لينين ، لم يكن تدمير سلطة العمال في نقطة الإنتاج مصدر قلق كبير لما هو مهم هو أنه مع وجود السلطة في أيدينا ، فإننا ، ممثلي الطبقة العاملة، سنقدم الاشتراكية. [ كيف الثورة المسلحة ، المجلد. 1 ، ص. 37 و ص. 38]

في الواقع ، استبدلت الرؤية البلشفية للاشتراكية ببساطة الرأسمالية الخاصة برأسمالية الدولة ، وأخذت السيطرة على الاقتصاد من أيدي العمال ووضعتها في أيدي بيروقراطية الدولة. كما يلخص أحد المؤرخين بشكل صحيح ما يسمى بالدولة العمالية أشرف على إعادة فرض العمل المغترب والعلاقات الاجتماعية الهرمية. لقد نفذت هذه الوظيفة في غياب الطبقة الحاكمة ، ولعبوا دورًا مركزيًا في إيصال تلك الطبقة إلى الوجود طبقة حكمت لاحقًا ليس من خلال ملكيتها للملكية الخاصة ولكن من خلال ملكيتهاللدولة. كانت تلك الدولة معادية للقوى التي كان من الممكن أن تقاوم تراجع الثورة ، أي الطبقة العاملة “. [سيمون بيراني ،الثورة الروسية في التراجع ، 1920-24 ، ص. 240]

سواء تعلق الأمر بالسوفييت أو مكان العمل أو ديمقراطية الجيش أو حقوق المعارضة في التنظيم بحرية وحشد الدعم ، فإن الحقائق هي أن البلاشفة قد قضوا عليها بشكل منهجي قبل بدء الحرب الأهلية. لذلك عندما أكد تروتسكي أن “[أنا] ن البداية، الحزب كان يرغب ويأمل في الحفاظ على حرية النضال السياسي في إطار من السوفياتولكن هذا كان الحرب الأهلية التي أدخلت تعديلات صارمة في هذا الحساب،كان إعادة كتابة التاريخ. فبدلاً من اعتبارها ليست مبدأً ، بل فعلًا عرضيًا للدفاع عن النفسالعكس هو الصحيح. كما نلاحظ في القسم H.3.8 من أكتوبر 1918 تقريبًا فصاعدًا ،فعل البلاشفةالارتقاء بالديكتاتورية الحزبية إلى مبدأولم يهتم بأن هذا يتعارض بوضوح مع روح الديمقراطية السوفيتية“. كان تروتسكي محقًا في قوله إن الجماهير من جميع الجوانب تم إبعادها تدريجياً عن المشاركة الفعلية في قيادة البلاد“. [ الثورة المغدورة ص. 96 و ص. 90] لقد كان مخطئًا تمامًا في الإشارة إلى أن هذه العملية حدثت بعد نهاية الحرب الأهلية وليس قبل بدايتها وأن البلاشفة لم يلعبوا دورًا رئيسيًا في القيام بذلك. وهكذا ، في السوفيتات وفي الإدارة الاقتصادية ، ظهر بالفعل جنين أشكال الدولة المركزية والبيروقراطية بحلول منتصف عام 1918″. [ساكوا ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص 96-7]

يمكن القول اعتراضًا على هذا التحليل أن البلاشفة واجهوا مقاومة منذ البداية ، وبالتالي ، كانت الحرب الأهلية موجودة منذ اللحظة التي استولى فيها لينين على السلطة ، كما أن تركيز الانتباه على أحداث أواخر مايو 1918 يعطي صورة مضللة عن الضغوط التي كانوا عليها. مواجهة. بعد كل شيء ، كان البلاشفة يهددون الإمبريالية الألمانية وكان هناك عدد قليل (صغير) من الجيوش البيضاء في الوجود بالإضافة إلى مؤامرات للقتال. ومع ذلك ، فإن هذا غير مقنع حيث أشار لينين نفسه إلى سهولة نجاح البلاشفة بعد أكتوبر. في 14 مارس 1918 ، أعلن لينين أن الحرب الأهلية كانت انتصارًا مستمرًا للسلطة السوفيتيةوفي يونيو جادل بأن البرجوازية الروسية هُزمت في صراع مفتوح في الفترة من أكتوبر 1917 إلى فبراير ومارس 1918 “. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 27 ، ص. 174 و ص. 428] يمكن الاستنتاج أن الفترة حتى مارس 1918 لم يعتبرها البلاشفة أنفسهم سيئة للغاية لدرجة أنها تتطلب تعديل سياساتهم. وهذا ما يفسر ، كما يلاحظ أحد المؤرخين ، أن ثورة الفيلق التشيكوسلوفاكي في 25 مايو 1918 غالبًا ما تعتبر بداية لنشاط عسكري واسع النطاق. وتبع ذلك سلسلة متوالية من الحملات“. ينعكس هذا أيضًا في السياسة البلشفية ، حيث استمرت شيوعية الحرب من منتصف عام 1918 تقريبًا إلى مارس 1921″. [ساكوا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 22 و ص. 19]

بشكل ملحوظ ، لم يُنظر إلى إدخال الإدارة الفردية على أنه إجراء طارئ تم فرضه على البلاشفة بسبب الظروف الأليمة للحرب الأهلية ، بل كان ينظر إليه على أنه جانب طبيعي لبناء الاشتراكية نفسها. في مارس 1918 ، على سبيل المثال ، جادل لينين بأن الحرب الأهلية أصبحت حقيقةفي 25 أكتوبر 1917 و “[i] هذه الحرب الأهلية …. تحقق النصر بفضل سهولة غير عادية روسيا كانت الثورة مسيرة انتصار متواصلة في الاشهر الاولى “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 88-9] بالنظر إلى هذا الوقت من أبريل 1920 ، كرر لينين موقفه ( “السلطات الديكتاتورية والإدارة الفردية لا تتعارض مع الديمقراطية الاشتراكية“.) مع التأكيد أيضًا على أن هذا لم يُفرض على البلاشفة بسبب الحرب الأهلية. ناقش كيف انتهت الحرب الأهلية مرة أخرى وحان الوقت لبناء الاشتراكية ، جادل بأن الاهتمام الكامل للحزب الشيوعي والحكومة السوفيتية يتركز على التنمية الاقتصادية السلمية ، وعلى مشاكل الديكتاتورية وإدارة الفرد الواحد. .. عندما تعاملنا معهم لأول مرة في عام 1918 ، لم تكن هناك حرب أهلية ولا خبرة يمكن الحديث عنها “. لذلك جادل لينين بأن ليس فقط تجربةالحرب الأهلية ولكن شيئًا أكثر عمقًا هو ما دفعنا الآن ، كما فعلنا قبل عامين ، إلى تركيز كل اهتمامنا على الانضباط العمالي“. [ أب. المرجع السابق.، المجلد. 30 ، ص. 503 و ص. 504] جادل تروتسكي أيضًا بأن السياسة البلشفية لم تكن مشروطة بالحرب الأهلية (انظر القسم ح . 3.14 ).

كما يشير المؤرخ جوناثان أفيس ، اتخذ الحزب الشيوعي النصر كدليل على صحة نهجه الأيديولوجي وشرع في مهمة البناء الاقتصادي على أساس تكثيف سياسات الحرب الشيوعية“. [ عمال ضد لينين ، ص. 37] بالإضافة إلى ذلك ، انبثق هذا المنظور ، كما سنناقش في القسم التالي ، من الأيديولوجية البلشفية ، من رؤيتها للاشتراكية ، وليس من بعض الأنظمة الغريبة المفروضة على مجموعة من الأفكار السليمة.

بالطبع ، يمكن تجاهل هذا لصالح الحجة القائلة بأن حكم الحزب كان مطلوبًا للثورة لكي تنجح. سيكون هذا موقفًا يمكن الدفاع عنه ، وإن كان غير صحيح تمامًا ، يجب اتخاذه. ومع ذلك ، فإنه سيتطلب أيضًا تمزيق دولة وثورة لينين لأنه من الواضح أنه لا علاقة له بالثورة الاشتراكية ولا يمكن اعتباره دليلًا نهائيًا لما تمثله اللينينية حقًا ، كما يحب اللينينيون تصويرها حتى يومنا هذا. بالنظر إلى أنه من غير المرجح أن يحدث هذا ، فمن الإنصاف أن نقترح أن الادعاءات بأن البلاشفة واجهوا حربًا أهليةمنذ البداية ، لتبرير استبدادهم ، يمكن رفضها باعتبارها مرافعة خاصة غير مقنعة بشكل خاص. يمكن قول الشيء نفسه عن الظروف الموضوعيةأنتجته مايو 1918 إلى أكتوبر 1920 حجة الحرب الأهلية بشكل عام.

ثم هناك مشكلة منطقية. يقول اللينينيون إنهم ثوار. كما أشرنا في القسم ح .2.1 ، فإنهم يسخرون بشكل غير دقيق من الأنارکيين لعدم اعتقادهم أن الثورة بحاجة للدفاع عن نفسها. ومع ذلك ، ومن المفارقات أن دفاعهم كله عن البلشفية يعتمد على الظروف الاستثنائيةالتي أنتجتها الحرب الأهلية التي يزعمون أنها حتمية. إذا لم تستطع اللينينية التعامل مع المشكلات المرتبطة بالثورة فعليًا ، فمن المؤكد أنه يجب تجنبها بأي ثمن. هذا هو الحال بشكل خاص حيث جادل جميع البلاشفة البارزين في أن المشاكل المحددة التي يلقي أتباعهم اللوم عليهم بسبب سلطتهم كانت نتيجة طبيعية لأي ثورة ، وبالتالي لا مفر منها. لينين ، على سبيل المثال ، في عام 1917 سخر من أولئك الذين عارضوا الثورة بسببالوضع معقد بشكل استثنائي“. وأشار إلى أن تطور الثورة نفسها دائما ما يخلق وضعا معقدا بشكل استثنائي وأنها كانت عملية معقدة ومؤلمة بشكل لا يصدق“. في الواقع ، كانت الحرب الطبقية الأكثر حدة ، وغضبًا ، ويأسًا ، والحرب الأهلية. ولم تحدث ثورة عظيمة واحدة في التاريخ بدون حرب أهلية. وفقطرجل في كاتم الصوت يمكن أن يعتقد أن الحرب الأهلية يمكن تصورها بدون وضع معقد بشكل استثنائي“. ” ” إذا لم يكن الوضع معقدًا بشكل استثنائي ، فلن تحدث ثورة “. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 26 ، ص 118-9]

كرر هذا في عام 1918 ، بحجة أن كل ثورة عظيمة ، وثورة اشتراكية على وجه الخصوص ، حتى لو لم تكن هناك حرب خارجية ، لا يمكن تصورها بدون حرب داخلية ، أي الحرب الأهلية ، التي هي أكثر تدميراً من الحرب الخارجية ، وتشمل الآلاف والملايين من حالات التذبذب والهجر من جانب إلى آخر ، تعني حالة من اللامحدودة الشديدة ، وانعدام التوازن والفوضى “. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 27 ، ص. 264] حتى أنه جادل بأن الثورة في الدول الرأسمالية المتقدمة ستكون أكثر تدميراً وتدميراً مما كانت عليه في روسيا. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 28 ، ص. 298]

لذلك شدد لينين على أنه لن يكون من الممكن أبدًا بناء الاشتراكية في وقت يسير فيه كل شيء بسلاسة وهدوء ؛ ولن يكون من الممكن أبدًا تحقيق الاشتراكية دون أن يقاوم أصحاب الأراضي والرأسماليون بشراسة“. إن أولئك الذين يؤمنون بإمكانية بناء الاشتراكية في وقت يسوده السلام والهدوء مخطئون بشدة: سوف يتم بناؤها في كل مكان في وقت الاضطراب ، في وقت المجاعة. هكذا يجب أن تكون“. علاوة على ذلك ، لم تحدث واحدة من ثورات التاريخ العظيمةبدون حرب أهلية و بدونها لم يتصور أي ماركسي جاد الانتقال من الرأسمالية إلى الاشتراكية“. بوضوح،لا يمكن أن تكون هناك حرب أهلية الشرط الحتمي وما يصاحب ذلك من ثورة اشتراكية بدون تعطيل.” [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 27 ، ص. 520 ، ص. 517 ، ص. 496 و ص. 497]

علاوة على ذلك ، جادل اللاسلطويون منذ فترة طويلة بأن الثورة سوف ترتبط بالاضطراب الاقتصادي والعزلة والحرب الأهلية ، وبالتالي ، طوروا أفكارهم لأخذها في الاعتبار. على سبيل المثال ، كان كروبوتكين على يقين من أن الثورة القادمة سوف تنفجر علينا في وسط أزمة صناعية كبيرة هناك ملايين من العمال العاطلين عن العمل في أوروبا في هذه اللحظة. سيكون الأمر أسوأ عندما تنفجر الثورةلنا …. سوف يتضاعف عدد المتسربين بمجرد نصب الحواجز في أوروبا والولايات المتحدة .. نحن نعلم أنه في زمن الثورة ، فإن التبادل والصناعة هي الأكثر معاناة من الاضطرابات العامة.. إن الثورة في أوروبا تعني إذن التوقف الذي لا مفر منه لما لا يقل عن نصف المصانع والورش “. الأصغر هجوم على الملكية سيجلب في قطارها الفوضى الكاملةللاقتصاد الرأسمالي. وهذا يعني أن المجتمع سوف يضطر إلى تولي الإنتاج وإعادة تنظيمه لتلبية احتياجات الشعب كله“. [ The Conquest of Bread ، pp. 69-70] كان هذا التنبؤ سمة مشتركة لسياسة كروبوتكين (كما يمكن رؤيته من كتابه العمل الأول للثورة” [ Act for Yourselves ، pp. 56-60] ).

تقوم اللاسلطوية الثورية إذن على فهم واضح لطبيعة الثورة الاجتماعية ، والمشكلات الموضوعية التي ستواجهها والحاجة إلى المشاركة الجماهيرية والمبادرة الحرة لحلها. لذلك يجب التأكيد على أن العوامل الموضوعيةالتي يستخدمها مؤيدو البلشفية لتبرير أفعال لينين وتروتسكي قد تنبأ بها اللاسلطويون قبل عقود من الزمن بشكل صحيح ودمجوا في سياستنا. علاوة على ذلك ، طور اللاسلطويون أفكارهم حول الثورة الاجتماعية للتأكد من تقليل هذه الاضطرابات الحتمية. من خلال التأكيد على الحاجة إلى الإدارة الذاتية والمشاركة الجماهيرية والتنظيم الذاتي والفيدرالية الحرة ، أظهرت الأناركية كيف يمكن للشعب الحر أن يتعامل مع المشاكل الصعبة التي قد يواجهونها (كما نناقش في القسم ح .6.2هناك أدلة قوية تثبت أن الأيديولوجية والممارسات البلشفية جعلت المشاكل التي تواجه الثورة الروسية أسوأ بكثير مما كان ينبغي).

وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن كل ثورة أكدت التحليل الأناركي. على سبيل المثال ، واجهت الثورة الألمانية بعد عام 1918 انهيارًا اقتصاديًا كان ، نسبيًا ، بنفس السوء الذي واجهته روسيا في العام السابق. أنتجت الثورة الوشيكة صراعًا سياسيًا واسع النطاق ، بما في ذلك الحرب الأهلية ، والتي صاحبها اضطراب اقتصادي. إذا أخذنا عام 1928 كسنة أساس ، كان مؤشر الإنتاج الصناعي في ألمانيا أقل قليلاً في عام 1913 ، أي 98 في عام 1913 إلى 100 في عام 1928. وفي عام 1917 ، كان المؤشر 63 وبحلول عام 1918 ، كان 61 (أي انخفض الإنتاج الصناعي بمقدار ما يقرب من 40٪). في عام 1919، وانخفض مرة أخرى إلى 37، وارتفع إلى 54 في عام 1920 و 65 في عام 1921. وهكذا، في عام 1919، و بلغ الإنتاج الصناعي أدنى مستوى على الاطلاقوذلكاستغرق إنتاج [الغذاء] حتى أواخر عشرينيات القرن الماضي لاستعادة مستواه عام 1912.” [VR Berghahn ، ألمانيا الحديثة ، ص. 258 ، ص 67 – 8 و ص. 71] في روسيا ، انخفض مؤشر الصناعة الكبيرة إلى 77 عام 1917 من 100 عام 1913 ، وانخفض مرة أخرى إلى 35 عام 1918 ، و 26 عام 1919 و 18 عام 1920. [توني كليف ، لينين ، المجلد. 3 ، ص. 86]

الغريب أن اللينينيين لا يشككون في أن انتشار الثورة الروسية إلى ألمانيا كان من شأنه أن يسمح للبلاشفة بمزيد من الحرية لتجنب الاستبداد وبالتالي إنقاذ الثورة. ومع ذلك ، لا يبدو هذا مرجحًا بالنظر إلى حالة الاقتصاد الألماني. مقارنة بين البلدين ، هناك صورة مماثلة للانهيار الاقتصادي. في العام الذي بدأت فيه الثورة ، انخفض الإنتاج بنسبة 23٪ في روسيا (من 1913 إلى 1917) وبنسبة 43٪ في ألمانيا (من 1913 إلى 1918). بمجرد أن بدأت الثورة بشكل فعال ، انخفض الإنتاج أكثر. في روسيا ، انخفض إلى 65٪ من مستواه قبل الحرب عام 1918 ، وفي ألمانيا انخفض إلى 62٪ من مستواه قبل الحرب عام 1919. ومع ذلك ، لم يجادل أي لينيني بأن الثورة الألمانية كانت مستحيلة أو محكوم عليها بالفشل. بصورة مماثلة،لا ينكر أي لينيني أن الثورة الاشتراكية كانت ممكنة خلال أعماق الكساد الكبير في الثلاثينيات أو في أوروبا بعد الحرب العالمية الثانية ، التي تميزت بالانهيار الاقتصادي. كان هذا هو الحال في عام 1917 أيضًا ، عندما كانت الأزمة الاقتصادية حقيقة من حقائق الحياة الروسية طوال العام. هذا لم يمنع البلاشفة من المطالبة بالثورة والاستيلاء على السلطة. كما أن هذه الأزمة لم توقف إنشاء منظمات الطبقة العاملة الديمقراطية ، مثل السوفييتات والنقابات العمالية ولجان المصانع التي تم تشكيلها ولم توقف العمل الجماعي الجماهيري. يبدو إذن أنه في حين أن الأزمة الاقتصادية لعام 1917 لم توقف تطور الميول الاشتراكية لمكافحتها ، فإن استيلاء حزب اشتراكي على السلطة قد أوقف.عندما كانت الأزمة الاقتصادية حقيقة من حقائق الحياة الروسية على مدار العام. هذا لم يمنع البلاشفة من المطالبة بالثورة والاستيلاء على السلطة. كما أن هذه الأزمة لم توقف إنشاء منظمات الطبقة العاملة الديمقراطية ، مثل السوفييتات والنقابات العمالية ولجان المصانع التي تم تشكيلها ولم توقف العمل الجماعي الجماهيري. يبدو ، إذن ، أنه في حين أن الأزمة الاقتصادية لعام 1917 لم توقف تطور الاتجاهات الاشتراكية لمكافحتها ، فإن استيلاء حزب اشتراكي على السلطة قد أوقف.عندما كانت الأزمة الاقتصادية حقيقة من حقائق الحياة الروسية على مدار العام. هذا لم يمنع البلاشفة من المطالبة بالثورة والاستيلاء على السلطة. كما أن هذه الأزمة لم توقف إنشاء منظمات الطبقة العاملة الديمقراطية ، مثل السوفييتات والنقابات العمالية ولجان المصانع التي تم تشكيلها ولم توقف العمل الجماعي الجماهيري. يبدو ، إذن ، أنه في حين أن الأزمة الاقتصادية لعام 1917 لم توقف تطور الاتجاهات الاشتراكية لمكافحتها ، فإن استيلاء حزب اشتراكي على السلطة قد أوقف.لذلك ، في حين أن الأزمة الاقتصادية لعام 1917 لم توقف تطور الميول الاشتراكية لمكافحتها ، فإن استيلاء حزب اشتراكي على السلطة قد أوقف.لذلك ، في حين أن الأزمة الاقتصادية لعام 1917 لم توقف تطور الميول الاشتراكية لمكافحتها ، فإن استيلاء حزب اشتراكي على السلطة قد أوقف.

في الختام ، يبدو أنه من النفاق إلى أقصى حد أن يلقي اللينينيون باللوم على الظروف الصعبة في فشل الثورة الروسية. وكما جادل لينين نفسه ، فإن البلاشفة لم يقلوا أبدًا أن الانتقال من الرأسمالية إلى الاشتراكية سيكون سهلاً. سوف يستدعي فترة كاملة من الحرب الأهلية العنيفة ، وسيتضمن إجراءات مؤلمة“. لقد عرفوا أن الانتقال من الرأسمالية إلى الاشتراكية هو صراع شديد الصعوبةوهكذا إذا كان هناك ثوري كان يأمل أن ننتقل إلى النظام الاشتراكي دون صعوبات ، مثل هذا الثوري ، مثل الاشتراكي ، لن يكون يستحق فارقًا نحاسيًا “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 431 ، ص. 433 and pp. 432-3] كان سيتفاجأ عندما اكتشف أن العديد من أتباعه سيكونون اشتراكيين مثل هذا” !

وبالتالي ، ليس من الصعب استنتاج أن الظروف الموضوعية الصعبة بالنسبة إلى اللينينيين تضع الاشتراكية خارج جدول الأعمال فقط عندما يكونون في السلطة. لذا ، حتى لو تجاهلنا الدليل الواسع على أن السلطوية البلشفية بدأت قبل الحرب الأهلية ، فإن منطق الحجة اللينينية بالكاد مقنع. ومع ذلك ، فإن لها مزايا ، لأنه من خلال تركيز الانتباه على الحرب الأهلية ، فإن اللينينيين يصرفون الانتباه أيضًا عن الإيديولوجية والتكتيكات البلشفية. كما روى بيتر كروبوتكين لإيما جولدمان ، لا يمكن فعل هذا ببساطة:

الشيوعيون هم حزب سياسي متمسك بشدة بفكرة الدولة المركزية ، ومن ثم كان عليهم أن يضللوا مسار الثورة. وقد شلت سياساتهم طاقات الجماهير وأرعبت الناس. . لكن بدون المشاركة المباشرة للجماهير في إعادة إعمار البلاد ، لا يمكن تحقيق أي شيء جوهري …. لقد خلقوا بيروقراطية ورسمية …. [التي كانت] طفيليات على الجسم الاجتماعي لم يكن ذلك خطأ. من أي فرد بعينه: بالأحرى الدولة التي أنشأوها ، هي التي تشوه سمعة كل نموذج ثوري ، وتخنق كل مبادرة ، وتزيد من عدم الكفاءة والهدر. كان التدخل والحصار ينزفان روسيا حتى الموت ، ويمنعان الناس فهم الطبيعة الحقيقية للنظام البلشفي.”[ خيبة أملي في روسيا ، ص. 99]

من الواضح ، إذا كانت العوامل الموضوعيةلا تفسر السلطوية البلشفية وفشل الثورة ، فنحن نتساءل عن جوانب الأيديولوجية البلشفية التي أثرت سلبًا على الثورة. كما تشير تعليقات كروبوتكين ، لدى اللاسلطويين سبب وجيه للقول بأن إحدى أعظم أساطير اشتراكية الدولة هي فكرة أن الأيديولوجية البلشفية لم تلعب أي دور في مصير الثورة الروسية. ننتقل إلى هذا في القسم التالي .

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية
———–
———-

لماذا فشلت الثورة الروسية؟

لماذا فشلت الثورة الروسية؟

يجب أن تكون أعظم أسطورة الماركسية بالتأكيد فكرة أن الثورة الروسية فشلت فقط بسبب تأثير العوامل الموضوعية. في حين أن التاريخ الذي يعتبر فيه اللينينيون أن الثورة قد تجاوزت الإصلاح يختلف (بمرور الوقت تراجعت إلى الوراء نحو عام 1917 حيث أصبحت الاستبدادية تحت حكم لينين وتروتسكي معروفة بشكل أفضل) ، فإن الأسباب الفعلية شائعة. بالنسبة إلى اللينينيين ، كان فشل الثورة نتاجًا لأشياء مثل الحرب الأهلية والتدخل الأجنبي والانهيار الاقتصادي وعزلة وتخلف روسيا وليس.الأيديولوجية البلشفية. إذن ، فُرضت السلطوية البلشفية على الحزب بسبب ظروف موضوعية صعبة. يترتب على ذلك أنه لا توجد مشاكل أساسية مع اللينينية ، وبالتالي فهي مجرد حالة لتطبيقها مرة أخرى ، ونأمل أن تكون في ظروف أكثر ملاءمة.

لم يتأثر الأناركيون بهذه الحجة وسوف نوضح السبب بدحض التفسيرات اللينينية الشائعة لفشل الثورة. بالنسبة إلى الأناركيين ، لعبت الأيديولوجية البلشفية دورها ، حيث خلقت هياكل اجتماعية (دولة جديدة ومنظمات اقتصادية مركزية) لم تقلل من قوة الجماهير فحسب ، بل جعلت الظروف الموضوعية تواجه أسوأ بكثير. علاوة على ذلك ، فإننا نجادل بأن الطليعة لا يمكن أن تساعد في تحويل متمردي عام 1917 إلى النخبة الحاكمة لعام 1918. نستكشف هذه الحجج والأدلة عليها في هذا القسم.

بالنسبة لأولئك الذين يجادلون بأن الحرب الأهلية أثارت السياسات البلشفية ، فإن الحقيقة المحرجة هي أن العديد من سمات شيوعية الحرب ، مثل فرض الإدارة الفردية والسيطرة المركزية للدولة على الاقتصاد ، كانت واضحة بالفعل قبل شيوعية الحرب. كما يجادل أحد المؤرخين ، في الأيام الأولى للسلطة البلشفية ، لم يكن هناك سوى ارتباط ضعيف بين مدىالسلام ولين أو شدة الحكم البلشفي ، بين شدة الحرب وشدة بروتوالتدابير الشيوعية الحربية بالنظر إلى المصطلحات الإيديولوجية ، لم يكن هناك الكثير لتمييز مساحة التنفس” (أبريل مايو 1918) عن شيوعية الحرب التي تلت ذلك “. مما لا يثير الدهشة ، إذن ،فسحة التنفس للأشهر الأولى من عام 1920 بعد الانتصارات على كولتشاك ودينيكين شهدت تكثيفها وعسكرة العمل، وفي الواقع ، لم تُبذل أية محاولة جادة لمراجعة ملاءمة سياسات الحرب الشيوعية“. الأيديولوجيا تتعدى باستمرار على الخيارات التي تم اتخاذها في نقاط مختلفة من الحرب الأهلية لا يمكن أن تُعزى السلطوية البلشفية ببساطة إلى الإرث القيصري أو إلى الظروف المعاكسة“. [ريتشارد ساكوا ، الشيوعيون السوفييت في السلطة، ص. 24 ، ص. 27 و ص. تم الكشف عن الميول المتأصلة في البلشفية من خلال الحرب الأهلية ، وهي حرب أدت فقط إلى تسريع تطور ما هو ضمني (وغالبًا ما يكون غير ضمني) في الأيديولوجية البلشفية ورؤيتها للاشتراكية والدولة ودور حفل.

وهكذا ، فإن الخاتمة الفعلية للحرب الأهلية في بداية عام 1920 أعقبتها محاولة أكثر تصميماً وشمولية لتطبيق ما يسمى بسياسات الشيوعية الحربية بدلاً من تخفيفهاوهكذا حدث أوج اقتصاد الحرب الشيوعية بعد الحرب العالمية الثانية. انتهت الحرب الأهلية فعليًا “. مع الصراع على لينين أثار بقوة إدخال إدارة فردية في كثير من الأحيان تم تجنيد المفوضين الجدد من الجيش الأحمر في مناصب إدارية في المصانع.” بحلول خريف عام 1920 ، كانت الإدارة الفردية في 82٪ من أماكن العمل التي شملها الاستطلاع. هذاتكثيف سياسات الحرب الشيوعية لن يكون تطورًا مهمًا إذا استمر تطبيقها بنفس الطريقة العشوائية كما في عام 1919 ، ولكن في أوائل عام 1920 ، لم تعد الحرب الأهلية تشتت انتباه قيادة الحزب الشيوعي عن تركيز أفكارها والجهود المبذولة لصياغة سياسات العمل وتنفيذها “. في حين أن تجربة الحرب الأهلية كانت أحد العوامل التي تهيئ الشيوعيين نحو تطبيق الأساليب العسكريةعلى الاقتصاد في أوائل عام 1920 ، كانت الاعتبارات الإيديولوجية مهمة أيضًا“. [جوناثان أفيس ، عمال ضد لينين ، ص. 2 ، ص. 17 ، ص. 15 ، ص. 30 ، ص. 17 و ص. 11]

لذا يبدو من المثير للشك أن يؤكد اللينيني جون ريس ، على سبيل المثال ، أن “[مع] الحرب الأهلية جاءت الحاجة إلى انضباط عمل أكثر صرامة ومن أجل …” إدارة رجل واحد “. طورت هاتان العمليتان خطوة متقاربة مع الحرب . ” [ “دفاعًا عن أكتوبر، ص 3-82 ، الاشتراكية الدولية ، لا. 52 ، ص. 43] كما نناقش في القسم التالي ، كان لينين يدافع عن كليهما قبل اندلاع الحرب الأهلية في مايو 1918 وبعد أن انتهى بشكل فعال. في الواقع ، شدد صراحة ، قبل الحرب الأهلية وبعدها ، على أن هذه السياسات يتم تنفيذها لأن عدم القتال يعني أن البلاشفة يمكنهم تحويل انتباههم الكامل إلى بناء الاشتراكية. من الصعب فهم كيف يمكن التوفيق بين هذه الحقائق وادعاءات أن السياسات في خطوة متقاربةمع الحرب الأهلية.

جزء من المشكلة هو الارتباك المتفشي داخل الدوائر اللينينية فيما يتعلق بالوقت الذي بدأت فيه الممارسات المدانة بالستالينية. على سبيل المثال ، أكد كريس هارمان (من حزب العمال الاشتراكي في المملكة المتحدة) في ملخصه عن صعود الستالينية أنه بعد مرض لينين والموت اللاحق، تم التخلي عن مبادئ أكتوبر واحدة تلو الأخرى“. ومع ذلك ، فإن ممارسة ديكتاتورية الحزب والالتزام الأيديولوجي بها ، وإدارة الرجل الواحد في الصناعة ، وحظر جماعات / أحزاب المعارضة (وكذلك الفصائل داخل الحزب الشيوعي) ، والرقابة ، وقمع الدولة للإضرابات والاحتجاجات ، والعمل بالقطعة ، والتايلور. ونُفِّذت نهاية النقابات العمالية المستقلة ومجموعة أخرى من الجرائم ضد الاشتراكية في ظل لينين والممارسات المعتادة في وقت وفاته. وبعبارة أخرى ، فإنتم التخلي عن مبادئ أكتوبرتحت ولينين. وهو ما يفسر ، بالمناسبة ، لماذا استمر تروتسكي حتى وفاته في إيواء الوهم بأنه بطريقة ما ، على الرغم من الافتقار إلى الديمقراطية العمالية ، كانت روسيادولة عمالية “. [ البيروقراطية والثورة في أوروبا الشرقية ، ص. 14 و ص. 20] ببساطة ، لم تكن هناك ديمقراطية عمالية عندما تولى تروتسكي سلطة الدولة واعتبر ذلك النظام دولة عمالية” . السؤال الذي يطرح نفسه هو لماذا يعتقد هارمان أن روسيا لينين كانت نوعاً من الدولة العماليةإذا كانت الديمقراطية العمالية هي المعايير التي يتم من خلالها الحكم على مثل هذه الأشياء.

يترتب على ذلك ، على عكس اللينينيين ، أن الأناركيين لا يحكمون على النظام من خلال من يتولى المنصب. لا تصبح الدولة الرأسمالية أقل رأسمالية لمجرد أن الاشتراكي الديموقراطي هو رئيس الوزراء أو الرئيس. وبالمثل ، فإن النظام لا يصبح رأسماليًا للدولة لمجرد أن ستالين في السلطة بدلاً من لينين. بينما يركز التحليل الماركسي على نقل سلطة الدولة من نظام إلى آخر ، يركز التحليل اللاسلطوي على نقل السلطة من الدولة والرؤساء إلى الطبقة العاملة. ما يجعل النظام اشتراكيًا هو العلاقات الاجتماعية التي يتمتع بها ، وليس الآراء الشخصية لمن هم في السلطة. وهكذا إذا كانت العلاقات الاجتماعية في عهد لينين مماثلة لتلك التي كانت في عهد ستالين ، فإن طبيعة النظام متشابهة. كان نظام ستالين أكثر وحشية بكثير ،قمعي واستغلالي من لينين لا يغير الطبيعة الكامنة للنظام. على هذا النحو ، فإن تشومسكي محق في الإشارة إلى ذلكتقنيات استخدام المصطلحات للتضليلفيما يتعلق بالثورة البلشفية. في عهد لينين وتروتسكي ، استولت النخبة الإدارية على ثورة شعبية قامت على الفور بتفكيك جميع المؤسسات الاشتراكية“. لقد استخدموا سلطة الدولة من أجل إنشاء مجتمع مُدار بشكل صحيح ، يديره مثقفون أذكياء ، حيث يقوم كل شخص بعمله ويفعل ما قاله هذه هي اللينينية. هذا هو عكس الاشتراكية تمامًا . إذا كانت الاشتراكية تعني أي شيء ، فهذا يعني سيطرة العمال من الإنتاج ثم من هناك. هذا هو أول شيء دمروه. فلماذا نسميها اشتراكية؟ [ اللغة والسياسة ، ص. 537]

لدحض اعتراض واحد واضح مقدمًا على حجتنا ، فإن النقد اللاسلطوي للبلاشفة لا يقوم على الفكرة الطوباوية بأنهم لم يخلقوا مجتمعًا شيوعيًا (ليبرتاريًا) يعمل بشكل كامل. كما ناقشنا القسم ح . 2.5 ، لم يعتقد الأناركيون قط أن الثورة ستنتج مثل هذه النتيجة على الفور. كما جادلت إيما جولدمان ، فإنها لم تأت إلى روسيا تتوقع أن تجد اللاسلطوية تتحققكما أنها لم تتوقع أن الأناركية ستتبع الخطى المباشرة لقرون من الاستبداد والاستسلام“. بل إنها تأمل أن تجد في روسيا على الأقل بدايات التغيرات الاجتماعية التي خاضت الثورة من أجلهاوأنإن العمال والفلاحين الروس ككل قد اشتقوا تحسنًا اجتماعيًا أساسيًا نتيجة للنظام البلشفي“. كلا الآمال تبددت. [ خيبة أملي في روسيا ، ص. xlvii] بالمثل ، كان اللاسلطويون ولا يزالون مدركين جيدًا للمشاكل التي تواجه الثورة وتأثير الحرب الأهلية والحصار الاقتصادي. في الواقع ، استخدم كل من غولدمان وبيركمان هذه (كما يفعل اللينينيون) لتبرير دعمهم للبلاشفة ، على الرغم من سلطتهم (بالنسبة لرواية بيركمان ، انظر الأسطورة البلشفية [ص 328-31]). فتحت تجاربهم في روسيا ، خاصة بعد انتهاء الحرب الأهلية ، أعينهم على تأثير الأيديولوجية البلشفية على نتائجها.

كما أنها ليست قضية أن الأناركيين ليس لديهم حلول للمشاكل التي تواجه الثورة الروسية. بالإضافة إلى النقد السلبي القائل بأن الهياكل الحكومية غير مناسبة لخلق الاشتراكية ، خاصة في الظروف الاقتصادية الصعبة التي تؤثر على كل ثورة ، شدد اللاسلطويون على أن البناء الاجتماعي الحقيقي يجب أن يقوم على منظمات الشعب ونشاطه الذاتي. كان هذا ، كما خلص غولدمان ، لأن الدولة خطر على التطور البناء للبنية الاجتماعية الجديدةو ستصبح عبئًا ثقيلًا على نمو أشكال الحياة الجديدة“. لذلك ، جادلت ، فقطالقوة الصناعية للجماهير ، التي يتم التعبير عنها من خلال جمعياتهم التحررية اللاسلطوية هي وحدها القادرة على تنظيم الحياة الاقتصادية بنجاح والاستمرار في الإنتاجلو كانت الثورة قد صُنعت على غرار باكونين بدلاً من ماركس ، لكانت النتيجة مختلفة وأكثر إرضاءً لأن (مردودًا صدى كروبوتكين) الأساليب البلشفية أظهرت بشكل قاطع كيف لا ينبغي القيام بالثورة . ” [ أب. المرجع السابق. ، ص 253-4 و ص. ليف]

وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن التبرير اللينيني المعتاد لديكتاتورية الحزب هو أن مجموعات المعارضة دعمت الثورة المضادة أو شاركت في تمردات مسلحة ضد السلطة السوفيتية” (أي البلاشفة). يؤكد ريس ، على سبيل المثال ، أن بعض المناشفة انضموا إلى البيض. وتناوب الباقون بين قبول شرعية الحكومة والتحريض على الإطاحة بها. وعاملهم البلاشفة على هذا الأساس“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 65] ومع ذلك ، هذا بعيد كل البعد عن الحقيقة. كما لاحظ أحد المؤرخين ، في حين أن تهمة المعارضة العنيفة ستوجه مرارًا وتكرارًامن قبل البلاشفة ، إلى جانب كونهم داعمين نشطين للتدخل والثورة المضادة، فإن هذا في الواقعالتهمة كانت غير صحيحة فيما يتعلق بالمناشفة ، والشيوعيون ، إذا صدقوا ذلك ، لم ينجحوا أبدًا في تأسيسها“. رفض عدد قليل من الأفراد السياسة الرسمية للمنشفيك المتمثلة في حصر المعارضة بالوسائل الدستورية البحتةو طُردوا من الحزب ، لأنهم تصرفوا دون علمه“. [ليونارد شابيرو ، أصل الاستبداد الشيوعي ، ص. 193] بشكل ملحوظ ، ألغى البلاشفة طردهم في 14 يونيو للمناشفة من السوفيتات في 30 نوفمبر من نفس العام ، 1918. [إي إتش كار ، الثورة البلشفية ، المجلد. 1 ، ص. 180]

من خلال التحريضمن أجل الإطاحةبالحكومة البلشفية ، يشير ريس إلى أسلوب المناشفة في الترشح لانتخابات السوفييتات بهدف الحصول على الأغلبية وبالتالي تشكيل حكومة جديدة! ليس من المستغرب أن الدليل الوحيد الذي قدمه ريس هو اقتباس من المؤرخ إي إتش كار: “إذا كان صحيحًا أن النظام البلشفي لم يكن مستعدًا بعد الأشهر القليلة الأولى للتسامح مع معارضة منظمة ، فقد كان صحيحًا أيضًا أنه لم يكن هناك أي حزب معارض. على استعداد للبقاء ضمن الحدود القانونية. كانت فرضية الديكتاتورية مشتركة بين طرفي النقاش “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 190] لكن هذا الحكم يتجاهلالمناشفة الذين كانت سياستهم في المعارضة القانونية:”الاتهام القائل بأن المناشفة لم يكونوا مستعدين للبقاء ضمن الحدود القانونية هو جزء من قضية البلاشفة ؛ وهو لا ينجو من فحص الحقائق“. [شابيرو ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 355fn]

فيما يتعلق بالممثلين الخاصين ، فإن هذه المسألة أكثر تعقيدًا. رحب الاشتراكيون الثوريون اليمينيون واستغلوا تمرد الفيلق التشيكي في مايو 1918 لإعادة انعقاد الجمعية التأسيسية (التي كان لديهم فيها أغلبية ساحقة والتي حلها البلاشفة). بعد أن أطاح الجنرال الأبيض كولتشاك بهذه الحكومة في نوفمبر 1918 (وبالتالي حولت الحرب الأهلية إلى حرب حمراء ضد الأبيض) ، انحاز معظم الاشتراكيين الثوريين اليمينيين إلى جانب البلاشفة ، وفي المقابل ، أعاد البلاشفة إعادتها إلى السوفييتات في فبراير 1919. [كار ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 356 و ص. يجب التأكيد على أنه ، على عكس كار ، كان الاشتراكيون الثوريون يهدفون إلى حكومة منتخبة ديمقراطيًا ، وليس ديكتاتورية (وبالتأكيد ليس حكومة بيضاء). مع اليسار الاشتراكي الثوري ، كان البلاشفة هم من حرمهم من أغلبيتهم في المؤتمر الخامس لعموم السوفييتات. لم يكن تمردهم محاولة انقلاب بل محاولة لفرض إنهاء معاهدة بريستليتوفسك مع الألمان من خلال استئناف الحرب (كما يثبت ألكسندر رابينوفيتش بما لا يدع مجالاً للشك في كتابه البلاشفة في السلطة” . سيكون من الإنصاف القول إن الأناركيين ، ومعظم الاشتراكيين الثوريين ، والاشتراكيين الثوريين اليساريين والمناشفة لم يكونوا معارضي الثورة ، بل كانوا يعارضون السياسة البلشفية.

في النهاية ، كما توصلت إيما غولدمان إلى استنتاج ، ما أسماه [البلاشفة]” الدفاع عن الثورة كان في الحقيقة مجرد دفاع عن حزبهم الحاكم“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 57]

في أحسن الأحوال ، يمكن القول إن البلاشفة لم يكن لديهم بديل سوى فرض ديكتاتوريتهم ، لأن الأحزاب الاشتراكية الأخرى كانت ستخضع للبيض ، وهكذا ، في نهاية المطاف ، كانت الديكتاتورية البيضاء ستحل محل الأحمر. لهذا السبب ، على سبيل المثال ، ادعى فيكتور سيرج أنه انحاز إلى الشيوعيين ضد بحارة كرونشتاد على الرغم من أن الأخير كان في صفهم لأن البلاد كانت منهكة ، والإنتاج متوقف عمليًا ؛ لم تكن هناك احتياطيات من أي نوع. . إن الطبقة العاملة النخبة التي كانت قد تشكلت في النضال ضد النظام القديم كان أهلك حرفياإذا سقطت الديكتاتورية البلشفية، لم يكن سوى خطوة قصيرة إلى الأنارکا.. وفي النهاية، من خلال محض قوة الأحداث ، ديكتاتورية أخرى ، هذه المرة ضد البروليتاريا “.[ Memoirs of a Revolutionary ، pp. 128-9]

هذا ، مع ذلك ، هو نخبوية جزئية وينتهك تمامًا فكرة أن الاشتراكية هي التحرر الذاتي للطبقة العاملة. علاوة على ذلك ، فإنه يضع إيمانًا كبيرًا في حسن نية من هم في السلطة وهو موقف طوباوي. وبالمثل ، لا ينبغي أن ننسى أن كلا من الحمر والبيض كانوا معاديين للطبقة العاملة. في أفضل الأحوال ، يمكن القول إن القمع الأحمر لاحتجاجات وإضرابات الطبقة العاملة وكذلك الاشتراكيين المعارضين لم يكن سيئًا مثل ذلك الذي مارسه البيض ، لكن هذا ليس مبررًا جيدًا لخيانة مبادئ الاشتراكية. نعم ، يمكن أن يتفق الليبرتاريون مع سيرج على أن تبني المبادئ الاشتراكية قد لا ينجح. كل ثورة هي مقامرة وقد تفشل. وكما جادل الاشتراكي التحرري أنتي سيليجا بشكل صحيح:

دعونا نفكر ، أخيرًا ، في اتهام أخير يتم تداوله بشكل عام: كان من الممكن أن يؤدي هذا الإجراء مثل الذي حدث في كرونشتاد بشكل غير مباشر إلى تحرير قوى الثورة المضادة. ومن الممكن بالفعل أنه حتى من خلال وضع نفسها على أساس العمالربما تكون الثورة قد أسقطت ، لكن المؤكد أنها هلكت ، وهلكت بسبب سياسة قادتها. الحزب ، وإقصاء البروليتاريا من إدارة الصناعة ، وإدخال السياسة الاقتصادية الجديدة ، كل هذا يعني بالفعل موت الثورة “. [ “ثورة كرونشتاد، ص 330 – 7 ،الغراب ، رقم 8 ، ص. 333 ص. 335]

لذا يجب التأكيد على أنه لن يجادل أي أناركي أنه إذا تم اتباع مسار أناركي ، فإن النجاح سيتبع تلقائيًا. ومن الممكن أن الثورة قد فشلت ولكن شيء واحد مؤكد: باتباع مسار البلشفية أنها لم تفشل. في حين أن البلاشفة ربما ظلوا في السلطة في نهاية الحرب الأهلية ، كان النظام ديكتاتورية حزبية تسبق اقتصاد الدولة الرأسمالي. في مثل هذه الظروف ، لم يكن هناك مزيد من التطور نحو الاشتراكية ، وليس من المستغرب أنه لم يكن هناك أي تطور. في النهاية ، كما أظهر صعود ستالين ، فإن فكرة أن الاشتراكية يمكن أن تُبنى بدون حرية الطبقة العاملة الأساسية والحكم الذاتي كانت وهمًا لا أساس له من الصحة.

كما سنبين ، فإن الفكرة القائلة بأن الظروف الموضوعية (الحرب الأهلية ، والانهيار الاقتصادي ، وما إلى ذلك) لا يمكن أن تفسر فشل الثورة الروسية بشكل كامل. يتضح هذا بمجرد التعرف على الحقيقة المحرجة المتمثلة في أن السلطوية البلشفية وسياسات رأسمالية الدولة بدأت قبل اندلاع الحرب الأهلية (انظر القسم حاء 6-1 ) ؛ وأن أيديولوجيتهم ألهمت وشكلت السياسات التي نفذوها وأن هذه السياسات نفسها جعلت الظروف الموضوعية أسوأ (انظر القسم ح 6-2 ) وأن على البلاشفة قمع احتجاجات الطبقة العاملة والإضرابات ضدهم طوال الحرب الأهلية ، مما يشير إلى وجود قاعدة اجتماعية لنهج اشتراكي حقيقي (انظر القسم حاء 6.3 ).

أخيرًا ، هناك مثال مضاد ، كما يجادل اللاسلطويون ، يظهر تأثير الأيديولوجية البلشفية على مصير الثورة. هذا هو الأناركي الذي تأثر بحركة مخنوفيين (انظر كتاب بيتر أرشينوف تاريخ الحركة المخنوفية أو الكسندر سكيردا نيستور ماكنو الأنارکية القوزاق.لمزيد من التفاصيل). دفاعا عن الثورة في أوكرانيا ضد كل الجماعات التي تهدف إلى فرض إرادتها على الجماهير ، كان المخنوفيون يعملون في نفس الظروف الموضوعية التي تواجه البلاشفة الحرب الأهلية ، والاضطراب الاقتصادي ، والعزلة وما إلى ذلك. ومع ذلك ، كانت السياسات التي طبقها المخنوفون مختلفة جذريًا عن تلك التي اتبعها البلاشفة. بينما دعا المخنوفون المؤتمرات السوفيتية ، قام البلاشفة بحلها. شجع الأول حرية التعبير والتنظيم ، والثاني سحق كليهما. في حين رفع البلاشفة دكتاتورية الحزب والإدارة الفردية إلى البديهيات الأيديولوجية ، دافع المخنوفون عن الإدارة الذاتية لأماكن العمل والجيش والقرى والسوفييت وطبقوها. كما يقترح أحد المؤرخين ، فإن السياسات البلشفية بعيدة كل البعد عن كونها ضرورية أو حتى عمليةربما تكون قد جعلت الحرب أكثر صعوبة وأكثر تكلفة. إذا كان المثال المضاد لمخنو هو أي شيء يجب أن يمر به ، فقد فعلوا ذلك بالتأكيد.” [كريستوفر ريد ، من القيصر إلى السوفييت ، ص. 265] يجادل اللاسلطويون بأنه يظهر أن فشل البلشفية لا يمكن أن يعزى إلى عوامل موضوعية بحتة مثل الحرب الأهلية: لقد لعبت سياسات اللينينية دورها.

وغني عن القول أن هذا القسم يمكن أن يكون فقط ملخصًا للحجج والأدلة. إنه لا يتظاهر بأنه سرد شامل للثورة أو الحرب الأهلية. إنه يركز على المبررات الرئيسية من قبل اللينينيين المعاصرين لتبرير الإجراءات والسياسات البلشفية. نحن نفعل ذلك ببساطة لأنه سيكون من المستحيل تغطية كل جانب من جوانب الثورة ولأن هذه المبررات هي أحد الأسباب الرئيسية لعدم وضع الأيديولوجية اللينينية في مزبلة التاريخ حيث تنتمي. لمزيد من المناقشة، انظر الملحق على الثورة الروسية أو Voline في المجهول الثورة ، الكسندر بيركمان لل مأساة الروسية و والبلشفية أسطورة ، إيما غولدمان بلدي خيبة الأمل في روسياأو مراقبة البلاشفة والعمالالأساسية لموريس برينتون .

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية
———–
———-

بالتأكيد الثورة الروسية تثبت أن أحزاب الطليعة تعمل؟

بالتأكيد الثورة الروسية تثبت أن أحزاب الطليعة تعمل؟

لا بعيد عن ذلك. بالنظر إلى تاريخ الطليعة ، فقد أذهلتنا إخفاقاتها ، وليس نجاحاتها. في الواقع ، يمكن لمؤيدي المركزية الديمقراطيةأن يشيروا إلى نجاح واحد فقط واضح لنموذجهم ، ألا وهو الثورة الروسية. الغريب ، مع ذلك ، حذرنا اللينينيون من أن الفشل في استخدام حزب الطليعة سيحكم حتما على الثورات المستقبلية بالفشل:

لا يمكن للبروليتاريا أن تأخذ السلطة إلا من خلال طليعتها بدون ثقة الطبقة في الطليعة ، وبدون دعم الطليعة من قبل الطبقة ، لا يمكن الحديث عن الاستيلاء على السلطة السوفييتات هم الوحيدون شكل منظم من الترابط بين الطليعة والطبقة. لا يمكن إعطاء مضمون ثوري لهذا الشكل إلا من قبل الحزب. وهذا يثبت من خلال التجربة الإيجابية لثورة أكتوبر والتجربة السلبية للبلدان الأخرى (ألمانيا ، النمسا ، أخيرًا ، إسبانيا). لم يظهر أحد من الناحية العملية أو حاول أن يشرح بوضوح على الورق كيف يمكن للبروليتاريا الاستيلاء على السلطة دون القيادة السياسية لحزب يعرف ما يريد “. [تروتسكي ، كتابات 1936-1937 ، ص. 490]

بالنسبة للآذان الأناركية ، فإن مثل هذه الادعاءات تبدو في غير محلها. بعد كل شيء ، هل أدت الثورة الروسية بالفعل إلى الاشتراكية أو حتى إلى شكل قابل للحياة من الديمقراطية السوفيتية؟ بعيد عنه. إلا إذا كنت صورة الثورة بأنها مجرد تغيير للحزب في السلطة، عليك أن نعترف أنه في حين أن الحزب البلشفي لم مأخذ القدرة في روسيا في نوفمبر تشرين الثاني عام 1917، كان الأثر الصافي لهذا لا الأهداف المعلنة التي تبرر هذا الإجراء. وبالتالي ، إذا أخذنا مصطلح فعالبمعنى وسيلة فعالة لتحقيق الأهداف المرجوة، فإن الطليعة لم تثبت فعاليتها ، بل على العكس تمامًا (بافتراض أن هدفك المنشود هو مجتمع اشتراكي ، وليس سلطة حزبية ). وغني عن القول أن تروتسكي يلوم فشل الثورة الروسية على الموضوعيةالعوامل بدلاً من السياسات والممارسات البلشفية ، وهي حجة نتناولها في القسم ح .6 ولن نفعل ذلك هنا.

لذلك ، بينما يطرح اللينينيون ادعاءات كبيرة حول فعالية النوع الذي يختارونه من الأحزاب ، فإن الحقائق الثابتة للتاريخ تتعارض مع تقييمهم الإيجابي لأحزاب الطليعة. ومن المفارقات أن حتى الثورة الروسية دحضت مزاعم اللينينيين. الحقيقة هي أن الحزب البلشفي في عام 1917 كان بعيدًا جدًا عن المنظمة الديمقراطية المركزيةالتي يحب أنصار الطليعة الادعاء بأنها كذلك. على هذا النحو ، فإن نجاحها في عام 1917 يكمن في تباعدها عن مبادئ المركزية الديمقراطيةأكثر مما يكمن في تطبيقها. اتسم الانحطاط اللاحق للثورة والحزب بالتطبيق المتزايد لتلك المبادئ في حياة الحزب.

وبالتالي ، لدحض مزاعم فعاليةو كفاءةالطليعة ، علينا أن ننظر إلى نجاحها الوحيد والوحيد ، ألا وهو الثورة الروسية. كما جادل الأخوان كوهين بنديت ، بعيدًا عن قيادة الثورة الروسية إلى الأمام ، كان البلاشفة مسؤولين عن كبح نضال الجماهير بين فبراير وأكتوبر 1917 ، وتحويل الثورة لاحقًا إلى ثورة بيروقراطية مضادة في كليهما. بسبب طبيعة الحزب وهيكله وأيديولوجيته “. في الواقع ، من أبريل إلى أكتوبر ، كان على لينين خوض معركة مستمرة للحفاظ على قيادة الحزب في تناغم مع الجماهير.” [ شيوعية عفا عليها الزمن، ص. 183 و ص. 187] لم يلعب الحزب البلشفي دورًا مهمًا في الثورة إلا من خلال انتهاك طبيعته وبنيته وأيديولوجيتهباستمرار . كلما تم تطبيق مبادئ المركزية الديمقراطية، لعب الحزب البلشفي الدور الذي يؤيده الإخوة كوهين بنديت (وبمجرد وصولهم إلى السلطة ، ظهرت السمات السلبية للحزب في المقدمة).

حتى اللينينيون يعترفون ، على حد تعبير توني كليف ، بأنه طوال تاريخ البلشفية ، نشأت نزعة محافظة معينة“. في الواقع ، في جميع نقاط التحول الحادة عمليًا ، كان على لينين الاعتماد على الشرائح الدنيا من آلة الحزب ضد الطبقة العليا ، أو على الرتبة والملف ضد الآلة ككل“. [ لينين ، المجلد. 2 ، ص. 135] هذه الحقيقة ، بالمناسبة ، تدحض الافتراضات الأساسية لمخطط حزب لينين ، أي أن عضوية الحزب الواسعة ، مثل الطبقة العاملة ، كانت خاضعة لتأثيرات برجوازية تستلزم قيادة وسيطرة مركزية من الأعلى.

بالنظر إلى كل من ثورتي 1905 و 1917 ، أذهلنا عدد المرات التي ظهرت فيها هذه المحافظةوكم مرة تخلفت الهيئات العليا عن الإجراءات العفوية للجماهير وأعضاء الحزب. بالنظر إلى ثورة 1905 ، نكتشف مثالًا كلاسيكيًا على عدم كفاءة المركزية الديمقراطية“. في مواجهة صعود السوفييتات ، وانتخاب مجالس مندوبي العمال لتنسيق الإضرابات وغيرها من أشكال النضال ، لم يعرف البلاشفة ماذا يفعلون. أشار تروتسكي إلى أن لجنة بطرسبورغ للبلاشفة“”كان خائفًا في البداية من ابتكار مثل التمثيل غير الحزبي للجماهير المحاصرة ، ولم يجد شيئًا أفضل من تقديم إنذار إلى السوفييت: اعتماد برنامج اشتراكيديموقراطي على الفور أو حله. ككل ، بما في ذلك فرقة العمال البلشفية ، تجاهلوا هذا الإنذار دون أن يوجهوا رمشًا “. [ ستالين ، المجلد. 1 ، ص. 106] أكثر من ذلك ، نشرت اللجنة المركزية للحزب القرار في 27 أكتوبر ، مما جعله توجيهًا ملزمًا لجميع المنظمات البلشفية الأخرى.” [أوسكار أنويلر ، السوفييت ، ص. 77] كانت عودة لينين فقط هي التي أوقفت هجمات البلاشفة العلنية ضد السوفييت. كما نناقش فيالقسم ح .6.2 ، الأساس المنطقي لهذه الهجمات مهم لأنه استند إلى القول بأن السوفيتات لا يمكن أن تعكس مصالح العمال لأنهم انتخبوا من قبل العمال! تجلت الآثار المترتبة على هذا المنظور في عام 1918 ، عندما قام البلاشفة بالتلاعب بالسوفييتات وحلها للبقاء في السلطة (انظر القسم حاء 6-1 ). أن موقف البلاشفة انبثق بشكل طبيعي من حجج لينين في ما العمل؟واضح. وهكذا فإن المنطق الكامن وراء طليعة لينين ضمن أن يلعب البلاشفة دورًا سلبيًا فيما يتعلق بالسوفييتات ، والتي ضمنت ، جنبًا إلى جنب مع المركزية الديمقراطية، انتشارها على نطاق واسع. فقط من خلال تجاهل مبادئ حزبهم والبقاء في الاتحاد السوفياتي ، لعب البلاشفة في صفوفهم دورًا إيجابيًا في الثورة. سيتكرر هذا الاختلاف بين القمة والقاع في عام 1917.

بالنظر إلى هذا ، ربما ليس من المستغرب أن يبدأ اللينينيون في إعادة كتابة تاريخ ثورة 1905. أكد فيكتور سيرج ، وهو لينيني مناهض للستالينية ، في أواخر عشرينيات القرن الماضي أنه في عام 1905 كان سوفيت بتروغراد بقيادة تروتسكي واستلهمه البلاشفة“. [ السنة الأولى من الثورة الروسية، ص. 36]. في حين أن الادعاء الأول صحيح جزئيًا ، فإن الأخير ليس كذلك. كما لوحظ ، عارض البلاشفة في البداية السوفييتات وعملوا بشكل منهجي على تقويضها. مما لا يثير الدهشة أن تروتسكي كان في ذلك الوقت منشفيًا وليس بلشفيًا. بعد كل شيء ، كيف يمكن للحزب الأكثر ثورية على الإطلاق أن يفسد هذا السوء؟ كيف يمكن للمركزية الديمقراطية أن تكون عادلة بهذا السوء في الممارسة؟ من الأفضل ، إذن ، الإيحاء بأنها لم تفعل ذلك وإعطاء البلاشفة دورًا أكثر ملاءمة لخطاب البلشفية من واقعها.

لم يكن تروتسكي مختلفًا. وغني عن القول أنه نفى الآثار الواضحة لهذه الأحداث في عام 1905. وبينما اعترف بأن البلاشفة تكيفوا بشكل أبطأ مع اكتساح الحركةوأن المناشفة كانوا رجحانًا في السوفييت، فإنه يحاول إنقاذ الطليعة. من خلال التأكيد على أن الاتجاه العام لسياسة السوفييت سار بشكل رئيسي على طول الخطوط البلشفية“. لذلك ، على الرغم من عدم وجود التأثير البلشفي ، وعلى الرغم من البطء في التكيف مع الثورة ، كانت البلشفية ، في الواقع ، المجموعة الرائدة من الأفكار في الثورة! ومن المفارقات ، بعد بضع صفحات ، أنه يسخر من ادعاءات الستالينيين بأن ستالين عزل المناشفة عن الجماهيرمن خلال الإشارة إلى أنالأرقام بالكاد تحمل [الادعاءات] خارج“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 112 و ص. 117] عار أنه لم يطبق هذه المعايير على تأكيداته.

بالطبع كل طرف يخطئ. السؤال هو ، كيف فعل الحزب الأكثر ثورية في كل العصورأجرة عام 1917. هل هذه الثورة بالتأكيد تثبت صحة الطليعة و المركزية الديمقراطية؟ بعد كل شيء ، كانت هناك ثورة ناجحة ، استولى الحزب البلشفي على السلطة. ومع ذلك ، فإن النجاح الواضح لعام 1917 لم يكن بسبب تطبيق المركزية الديمقراطية، بل على العكس تمامًا. في حين أن أسطورة عام 1917 هي أن حزبًا طليعيًا ديمقراطيًا ذا كفاءة عالية قد ضمن الإطاحة بالحكومة المؤقتة في نوفمبر 1917 لصالح السوفييت (أو هكذا بدا في ذلك الوقت) فإن الحقائق مختلفة نوعًا ما. بدلاً من ذلك ، كان الحزب البلشفي طوال عام 1917 عبارة عن مجموعة فضفاضة إلى حد ما من المنظمات المحلية (كل منها على استعداد لتجاهل الأوامر المركزية والتعبير عن استقلاليتها) ، مع الكثير من المعارضة الداخلية والاقتتال الداخلي وعدم الانضباط بخلاف ما تم إنشاؤه من خلال الولاء المشترك. ال لم يتم إنشاء الحزب المركزي الديمقراطي ، كما أراد لينين ، إلا في سياق الحرب الأهلية وتشديد ديكتاتورية الحزب. وبعبارة أخرى ، أصبح الحزب أشبه بحزب مركزي ديمقراطيمع انحطاط الثورة. ، فإن مختلف أتباع لينين (الستالينيون والتروتسكيون وفروعهم المتعددة) يؤيدون الأسطورة التي ربما تفسر عدم نجاحهم في إعادة إنتاج منظمة مماثلة منذ ذلك الحين. لذا ، بافتراض أن البلاشفة لعبوا دورًا مهمًا في الثورة الروسية ، كان لأنه كانيؤيد أتباع لينين المتنوعون (الستالينيون والتروتسكيون وفروعهم المتعددة) أسطورة ربما تفسر عدم نجاحهم في إعادة إنتاج منظمة مماثلة منذ ذلك الحين. لذا ، بافتراض أن البلاشفة لعبوا دورًا مهمًا في الثورة الروسية ، فذلك لأنه كان كذلكيؤيد أتباع لينين المتنوعون (الستالينيون والتروتسكيون وفروعهم المتعددة) أسطورة ربما تفسر عدم نجاحهم في إعادة إنتاج منظمة مماثلة منذ ذلك الحين. لذا ، بافتراض أن البلاشفة قد لعبوا دورًا مهمًا في الثورة الروسية ، فذلك لأنه كان كذلكليس الحزب البلشفي المركزي المنضبط للأسطورة اللينينية. في الواقع، عندما يكون الطرف لم تعمل بطريقة الطلائعية (vanguardist)، كان الفشل قريبا لمتابعة.

يمكن إثبات هذا الادعاء من خلال النظر في تاريخ ثورة 1917. بدأت ثورة فبراير باحتجاجات وإضرابات عفوية ، إلا أن منظمة بتروغراد البلاشفة عارضت الدعوة إلى الإضراب عشية الثورة التي كان من المقرر أن يطيح بها القيصر. ولحسن الحظ تجاهل العمال التوجيهات البلشفية وذهبوا على أية حال. في الأحداث التي تلت ذلك ، لم يفاجأ أحد بالثورة أكثر من الأحزاب الثورية، بما في ذلك البلاشفة “. [موراي بوكشين ، أناركية ما بعد الندرة ، ص. 123] اقتبس تروتسكي عن أحد قادة البلاشفة في ذلك الوقت:

قطعا لم يتم الشعور بأي مبادرة إرشادية من المراكز الحزبية تم القبض على لجنة بتروغراد ولم يتمكن ممثل اللجنة المركزية من إعطاء أي توجيهات لليوم التالي“. [نقلت عن تروتسكي ، تاريخ الثورة الروسية ، المجلد. 1 ، ص. 147]

ليس أفضل البدايات. بالطبع شارك البلاشفة العاديون في المظاهرات ومعارك الشوارع والإضرابات وانتهكوا بذلك المبادئ التي كان من المفترض أن يقوم حزبهم على أساسها. مع تقدم الثورة ، تطورت كذلك الطبيعة المزدوجة للحزب البلشفي (أي انحرافه العملي عن المركزية الديمقراطيةمن أجل أن يكون فعالا ومحاولات لإجباره على العودة إلى ذلك المخطط الذي أعاق الثورة). ومع ذلك ، خلال عام 1917 ، تم تجاهل المركزية الديمقراطيةمن أجل ضمان أن البلاشفة لعبوا أي دور على الإطلاق في الثورة. كما أوضح مؤرخ للحزب ، في عام 1917 وحتى اندلاع الحرب الأهلية ، كان الحزب يعمل بطرق لا يسمح بها سوى عدد قليل من الأحزاب الطليعيةالحديثة:

كانت اللجان بمثابة قانون في حد ذاتها عندما يتعلق الأمر بقبول أوامر من أعلى. والمركزية الديمقراطية ، باعتبارها مبدأ غامضًا للإدارة الداخلية كما كانت موجودة في أي وقت مضى ، كان يُنظر إليها عمومًا على الأقل لإلزام الهيئات التنفيذية الأدنى بامتثال أوامرها. جميع الهيئات العليا في التسلسل الهرمي التنظيمي ، لكن لجان المدن عمليا كان لها مهمة الشيطان في فرض قيادة حازمة .. كان التمرد هو القاعدة السائدة اليوم عندما اعتقدت الهيئات الحزبية الأدنى أن الأسئلة ذات الأهمية معرضة للخطر.

واجهت لجان الضواحي أيضًا صعوبات في فرض الانضباط. ورأت العديد من الخلايا الحزبية أنه من المناسب أن تتغاضى عن سلطة أعلى واتباع سياسات شعرت أنها أكثر ملاءمة للظروف المحلية أو مرغوبة أكثر بشكل عام. لم يتم الكشف عن هذا سرًا كبيرًا. . في الواقع ، تم الاعتراف صراحة بأنه لم تكن هناك لجنة حزبية لم تواجه مشاكل في فرض إرادتها حتى على الناشطين الأفراد “. [خدمة روبرت ، الحزب البلشفي في الثورة 1917-1923 ، ص 51-2]

لذلك ، في حين تم شرح نموذج لينين المثالي للحزب المنضبط والمركزي من أعلى إلى أسفل منذ عام 1902 ، فإن عمل الحزب لم يرق أبدًا إلى رغبته. كما يلاحظ الخدمة، التسلسل الهرمي للقيادة منضبطة وتمتد إلى أسفل من اللجان الإقليمية للخلايا حزبقد لم تكن موجودة في تاريخ البلشفية.” في أيام الثورة المسكرة ، عندما غمر أعضاء جدد الحزب ، كانت الحياة الحزبية البلشفية على النقيض تمامًا لما يعتبره كل من معارضي وأنصار البلشفية أسلوبًا عاديًا للعملية. يجادل بأن المواقف الأناركية للسلطة الأعلى كانت هي القاعدة السائدة ولا يمكن لأي زعيم بلشفي في عقله السليم أن يفكر في الإصرار المنتظم على معايير صارمة للتحكم الهرمي والانضباط ما لم يكن قد تخلى عن كل أمل في إنشاء حزب اشتراكي جماهيري.” وهذا يعني أنه في روسيا عام 1917 كان من الأسهل في العالم للهيئات الحزبية الدنيا دحض المطالب والنداءات من قبل سلطة أعلى“. ويؤكد أن لجان الضواحي والبلدات رفضت في كثير من الأحيان مواكبة السياسات الرسمية كما أنها في بعض الأحيان كانت تأخذها في ذهنها للانخراط في عرقلة نشطة“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 80 ، ص. 62 ص. 56 و ص. 60]

هذا عمل في كلا الاتجاهين ، بالطبع. لقد قامت لجان البلدة بإزدراء أنفها من وجهات نظر الطبقة الدنيا في الوقت الذي سبق الانتخابات القادمة. حاول بأقصى ما تستطيع ، في هذه الأثناء لا تستطيع لجان الضواحي والخلايا العادية القيام بالكثير لتصحيح الأمور بخلاف إخبار ممثلها في لجنة البلدة بالتحدث نيابة عنهم. أو ، إذا فشل هذا أيضًا ، فيمكنهم اللجوء إلى التكتيكات التخريبية من خلال انتقادها علنًا ورفض التعاون معها “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 52-3] حتى في أوائل عام 1918 ، كان الحزب البلشفي يحمل القليل من التشابه مع نموذج المركزية الديمقراطيةبرغبات لينين:

إن صورة التسلسل الهرمي المنضبط للجان الحزب كانت بالتالي مجرد قشرة رقيقة مصطنعة استخدمها قادة البلاشفة للتغطية على السطح المتصدع للصورة الحقيقية تحتها. ولم تجد الخلايا ولجان الضواحي أي سبب يدعو إلى الانصياع للجان البلدة ؛ ولم تشعر لجان المدن بأنها مضطرة لإبداء أي احترام أكبر للجان المقاطعات والأقاليم أكثر من ذي قبل “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 74]

إن هذا العصيان ، هذا الاستقلال الذاتي المحلي والعمل على الرغم من الأنظمة المركزية هو الذي يفسر نجاح البلاشفة في عام 1917. وبدلاً من وجود هيئة شديدة المركزية والانضباط من الثوريين المحترفين، شهد الحزب تغييرًا مهمًا داخله“… عضوية الحزب على المستوى المحلي منذ ثورة شباط (فبراير) كانت متطلبات عضوية الحزب قد توقفت ، والآن تضخمت صفوف البلاشفة مع مجندين متهورين لا يعرفون شيئًا عن الماركسية ويتحدون أكثر من ذلك بقليل. من نفاد الصبر الساحق للعمل الثوري “. [الكسندر رابينوفيتش ، مقدمة للثورة ، ص. 41]

كان لهذه الكتلة من الأعضاء الجدد (وكثير منهم فلاحون انضموا مؤخرًا إلى القوى العاملة الصناعية) تأثير جذري على سياسات الحزب وهياكله. كما يجادل المعلقون اللينينيون ، فإن هذا التدفق للأعضاء هو الذي سمح للينين بالحصول على الدعم لمراجعته الجذرية لأهداف الحزب في أبريل. ومع ذلك ، على الرغم من هذا التطرف في القاعدة الحزبية ، كانت آلة الحزب لا تزال على خلاف مع رغبات الحزب. وكما اعترف تروتسكي ، فإن الوضع دعا إلى مواجهة حازمة لآلة الحزب الراكدة مع حركة الجماهير والأفكار“. وشدد على أن الجماهير كانت أكثر ثورية بما لا يقاس من الحزب الذي كان بدوره أكثر ثورية من رجاله“.ومن المفارقات ، أنه بالنظر إلى الدور الذي كان تروتسكي يعطيه للحزب عادة ، فإنه يعترف بأنه بدون لينين ، لم يكن أحد يعرف ماذا يفعل في الوضع غير المسبوق. [ ستالين ، المجلد. 1 ، ص. 301 ، ص. 305 ص. 297]

وهو أمر مهم في حد ذاته. عادة ما يُزعم أن الحزب البلشفي هو أكثر الحزب ثوريًاعلى الإطلاق ، ولكن هنا يعترف تروتسكي بأن أعضائه القياديين ليس لديهم أدنى فكرة عما يجب عليهم فعله. بل إنه جادل بأنه في الوقت الذي اضطر فيه قادة البلاشفة إلى التصرف بدون لينين ، وقعوا في الخطأ ، وعادة ما كانوا يميلون إلى اليمين“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 299] هذا الرأي السلبي للبلاشفة ينطبق حتى على البلاشفة اليساريين ، وخاصة العمالالذين تم إبلاغنا بهم حاولوا بكل قوتهم اختراق هذا الحجر الصحيالذي أنشأته سياسة القادة البلشفية بالانتظار ، والإقامة ، و من التراجع الفعلي أمام المتنازعين بعد ثورة فبراير وقبل وصول لينين. جادل تروتسكي بأنهم لم يعرفوا كيف يدحضون فرضية الطابع البرجوازي للثورة وخطر عزل البروليتاريا. لقد استسلموا ، بضرب أسنانهم ، لتوجيهات قادتهم“. [ تاريخ الثورة الروسية ، المجلد. 1 ، ص. 273] يبدو من الغريب ، على أقل تقدير ، أنه بدون شخص واحد ، تم تقليص الحزب بأكمله إلى هذا المستوى نظرًا لأن هدف الحزب الثوريهو تنمية الوعي السياسي لأعضائه.

وصول لينين ، وفقا لتروتسكي ، سمح لتأثير الطبقة الأكثر تطرفا بهزيمة النزعة المحافظة لآلة الحزب. بحلول نهاية أبريل ، تمكن لينين من كسب غالبية قيادة الحزب إلى منصبه. ومع ذلك، وهذا هو صراع أبريل بين لينين والموظفين العام للحزب ليست واحدة فقط من نوعها. وخلال كل تاريخ البلشفية.. وقفت جميع قادة الحزب في كل معظم لحظات هامة في حق من لينين “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 305] على هذا النحو ، إذا كانت المركزية الديمقراطيةقد عملت على النحو المنشود ، لكان الحزب بأكمله قد دافع عن مواقف خاطئة في الجزء الأكبر من وجوده (بافتراض ، بالطبع ، أن لينين كان على صواب في معظم الأوقات).

بالنسبة لتروتسكي ، لم يمارس لينين نفوذاً كفرد فحسب ، بل لأنه جسد تأثير الطبقة على الحزب والحزب على جهازها“.ومع ذلك ، كانت هذه هي الآلة التي صاغها لينين ، والتي جسدت رؤيته لكيفية عمل حزب ثوريوترأسه. إن القول بأن آلة الحزب كانت وراء عضوية الحزب والعضوية وراء الطبقة يظهر إفلاس مخطط لينين التنظيمي. علاوة على ذلك ، فإن هذا التخلفيشير إلى استقلال بيروقراطية الحزب عن العضوية والعضوية عن الجماهير. نظرًا لأن هدف لينين المتكرر باستمرار كان أن يستولي الحزب على السلطة (استنادًا إلى الافتراض المشكوك فيه أن القوة الطبقية سيتم التعبير عنها فقط ، بل إنها مماثلة لسلطة الحزب) ، فإن هذا الاستقلال ينطوي على مخاطر جسيمة ، ومخاطر أصبحت واضحة بمجرد تحقيق هذا الهدف. تم تأكيد ذلك عندما طرح تروتسكي السؤالبأي معجزة تمكن لينين في غضون أسابيع قليلة من تحويل مسار الحزب إلى قناة جديدة؟يجيب بشكل ملحوظ على النحو التالي: “سمات لينين الشخصية والوضع الموضوعي“. [ ستالين ، المجلد. 1 ، ص. لم تتم الإشارة إلى السمات الديمقراطية للتنظيم الحزبي ، مما يشير إلى أنه بدون لينين لم يكن أعضاء الحزب العاديين قادرين على تغيير ثقل آلة الحزب لصالحهم. بدا تروتسكي قريبًا من الاعتراف بهذا:

كما يحدث في كثير من الأحيان ، نشأ انقسام حاد بين الطبقات المتحركة ومصالح آلات الحزب. حتى كوادر الحزب البلشفي ، الذين تمتعوا بتدريب ثوري استثنائي ، كانوا يميلون بالتأكيد إلى تجاهل الجماهير وتحديد خصائصهم الخاصة. مصالح ومصالح الآلة في نفس اليوم الذي تلا الإطاحة بالنظام الملكي “. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 1 ، ص. 298]

وهكذا أثبتت آلة الحزب التي جسدت مبادئ المركزية الديمقراطيةأنها غير قادرة على أداء المهمة الموكلة إليها عملياً. بدون لينين ، من المشكوك فيه أن عضوية الحزب كانت ستتغلب على آلة الحزب:

كان لينين قويا ليس فقط لأنه فهم قوانين الصراع الطبقي ولكن أيضا لأن أذنه كانت منسجمة بشكل لا تشوبه شائبة مع تحركات الجماهير المتحركة. لم يكن يمثل آلة الحزب بقدر ما يمثل طليعة البروليتاريا. لقد كان بالتأكيد مقتنعًا بأن الآلاف من هؤلاء العمال الذين تحملوا وطأة دعم الحزب السري سوف يدعمونه الآن. كانت الجماهير في الوقت الحالي أكثر ثورية من الحزب ، والحزب أكثر ثورية من آلته. في وقت مبكر من مارس ، كان الموقف الفعلي من العمال والجنود في كثير من الحالات أصبحوا واضحين بشكل عاصف ، وكانوا يتعارضون إلى حد كبير مع التعليمات الصادرة عن جميع الأحزاب ، بما في ذلك البلاشفة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 299]

لا عجب أن المجموعات الحزبية المحلية تجاهلت آلة الحزب ، ومارست الاستقلالية والمبادرة في مواجهة آلة الحزب التي تميل إلى المحافظة والجمود والبيروقراطية والبعد. هذا الصراع بين آلة الحزب والمبادئ التي قامت عليها واحتياجات الثورة وعضوية الحزب تم التعبير عنه باستمرار طوال عام 1917:

باختصار ، دعا نجاح الثورة إلى اتخاذ إجراءات ضدالدوائر العليا في الحزب ، التي فشلت تمامًا ، في الفترة من فبراير إلى أكتوبر ، في لعب الدور الثوري الذي كان من المفترض أن تقوم به نظريًا. ، مع الحزب أو حتى ضده كان هذا واضحًا على الأقل لتروتسكي المؤرخ. لكن بعيدًا عن استخلاص النتيجة الصحيحة ، واصل تروتسكي المنظر القول بأن الجماهير غير قادرة على القيام بثورة بدون زعيم “. [Daniel & Gabriel Cohn-Bendit، Op. المرجع السابق. ، ص. 188]

بالنظر إلى تطور الثورة من أبريل فصاعدًا ، أدهشنا تباطؤ التسلسل الهرمي للحزب. في كل انتفاضة ثورية ، لم يكن للحزب ببساطة مهمة الاستجابة لاحتياجات الجماهير والتجمعات الحزبية المحلية الأقرب إليهم. يمكن رؤية هذا في يونيو ويوليو وأكتوبر نفسها. في كل منعطف ، كان على التجمعات العادية أو لينين أن تنتهك باستمرار مبادئ حزبها من أجل أن تكون فعالة.

على سبيل المثال ، عند مناقشة إلغاء اللجنة المركزية للمظاهرة التي خطط لها بتروغراد البلاشفة في 10 يونيو ، يمكن ملاحظة عدم استجابة التسلسل الهرمي للحزب. إن خطب لينين وزينوفييف [التي تبرر أفعالهما] لم ترضي لجنة بطرسبورغ بأي حال من الأحوال. ويبدو أن تفسيراتهما أدت إلى تقوية الشعور بأن قيادة الحزب تصرفت في أحسن الأحوال بطريقة غير مسؤولة وغير كفؤة وكانت بعيدة كل البعد عن الواقع. مع الواقع “. وبالفعل ، ألقى الكثيرون باللوم على اللجنة المركزية لأخذها وقتًا طويلاً للرد على نداءات التنظيم العسكري للتظاهر“. خلال المناقشات في أواخر يونيو 1917 ، حول ما إذا كان سيتم اتخاذ إجراء مباشر ضد الحكومة المؤقتة ، كان هناك خليج واسع بين تقييمات الأجهزة الدنيا للوضع الحالي ووضع اللجنة المركزية. [رابينوفيتش ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 88 ، ص. 92 و ص. 129] في الواقع ، من بين مندوبي الجماعات العسكرية البلشفية ، فقط لاشفيتش (وهو بلشفي قديم) تحدث لصالح موقف اللجنة المركزية وأشار إلى أنه “[و] يستحيل تحديد أين ينتهي البلاشفة والأنارکية يبدأ. ” [نقلت عن طريق رابينوفيتش ، المرجع السابق. المرجع السابق. ، ص. 129]

في أيام يوليو ، ازدادت الخلافات بين المجموعات الحزبية المحلية واللجنة المركزية. عارضت القيادة البلشفية هذه الانتفاضة العفوية ، على الرغم من الدور القيادي لمناضليها (جنبًا إلى جنب مع الأنارکيين) في تخميرها. وبينما كانوا يدعون نشطاءهم إلى كبح جماح الجماهير ، تم تجاهل قيادة الحزب من قبل أعضاء الرتب والملفات الذين لعبوا دورًا نشطًا في الحدث. بعد أن أُصيبوا بالمرض من خلال مطالبتهم بلعب دور رجل الإطفاء، رفض مناضلو الحزب الانضباط الحزبي من أجل الحفاظ على مصداقيتهم مع الطبقة العاملة. أبدى نشطاء الرتب والملفات ، في إشارة إلى تعاظم الحركة ، استياءً واضحاً من اللجنة المركزية. جادل أحدهم بذلكلم يكن على علم بآخر المستجدات عندما اتخذت قرارها بمعارضة الحركة في الشوارع“. في نهاية المطاف ، تمت إزالة نداء اللجنة المركزية لتقييد الجماهير منالبرافدا وبالتالي انعكس تردد الحزب في مساحة فارغة كبيرة على الصفحة الأولى“. [رابينوفيتش ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 150 ، ص. 159 و ص. 175] في النهاية ، يمكن تفسير الطبيعة غير الحاسمة للقيادة من خلال حقيقة أنها لا تعتقد أنها تستطيع الاستيلاء على سلطة الدولة لنفسها ( “حالة الوعي الشعبي جعلت استيلاء البلاشفة على السلطة في يوليو أمرًا مستحيلًا“. (تروتسكي ، تاريخ الثورة الروسية ، المجلد 2 ، ص 81]).

بالطبع ، كان للتردد في هيكل الحزب تأثير. بينما نظر اللاسلطويون في كرونشتاد إلى المظاهرة على أنها بداية لانتفاضة ، كان البلاشفة هناك يترددون في الوسطبينهم وبين الثوريين الاشتراكيين اليساريين الذين رأوا أنها وسيلة لممارسة الضغط على الحكومة. وكان ذلك بسبب تأثرهم بتردد اللجنة المركزية للحزب“. [رابينوفيتش ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 187] لا عجب أن العديد من المنظمات الحزبية البلشفية طورت وحمت استقلاليتها الذاتية وقدرتها على العمل!

ومن الجدير بالذكر أن إحدى التجمعات البلشفية الرئيسية التي ساعدت في تنظيم ودعم انتفاضة يوليو ، وهي المنظمة العسكرية ، بدأت جريدتها الخاصة بعد أن أصدرت اللجنة المركزية مرسومًا بعد الثورة الفاشلة بعدم السماح لها ولا للجنة بطرسبورغ بالحصول على واحدة. . فقد أصرت بغضب على ما اعتبرته من صلاحياتها العادلةو بعبارات لا لبس فيها ، أكدت حقها في نشر صحيفة مستقلة واحتجت رسميًا على ما يشار إليه بـنظام الاضطهاد والقمع ذي الطابع الغريب للغاية الذي بدأ مع انتخاب اللجنة المركزية الجديدة “. [رابينوفيتش ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 227] تراجعت اللجنة المركزية ،لا ريب في عدم قدرتها على تنفيذ قرارها.

لم يكن هذا سوى مثال واحد على ما أشار إليه الأخوان كوهن بنديت ، أي أنه بعد خمسة أشهر من الثورة وثلاثة أشهر قبل انتفاضة أكتوبر ، كانت الجماهير لا تزال تحكم نفسها ، وكان على الطليعة البلشفية ببساطة أن تحذو حذوها“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 186] ضمن تلك الطليعة ، أثبتت اللجنة المركزية أنها بعيدة كل البعد عن الرتبة ، الذين تجاهلوها بدلاً من الانفصال عن زملائهم العمال.

حتى بحلول تشرين الأول (أكتوبر) ، كانت آلة الحزب لا تزال متخلفة عن تلبية احتياجات الثورة. في الواقع ، لم يستطع لينين فرض وجهة نظره إلا من خلال تجاوز رئيس اللجنة المركزية. وفقًا لرواية تروتسكي ، هذه المرة لم يكتف بالنقد الغاضبلـ فابيانية المدمرة لقيادة بتروغرادو احتجاجًا استقال من اللجنة المركزية“. [ تاريخ الثورة الروسية ، المجلد. 3 ، ص. 131] اقتبس تروتسكي من لينين ما يلي:

وأضاف أنا مضطر لطلب الإذن بالانسحاب من اللجنة المركزية ، وهذا ما أفعله ، وأترك ​​لنفسي حرية التحريض في الرتب الدنيا من الحزب وفي مؤتمر الحزب“. [نقلت عن طريق تروتسكي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 131]

وهكذا ، فإن ثورة أكتوبر قد عجلت بانتهاك صارخ للمبادئ التي دافع لينين عنها طوال حياته. في الواقع ، إذا قام شخص آخر غير لينين بذلك ، فنحن على يقين من أن لينين وأتباعه العديدين كانوا سيرفضون ذلك باعتباره عمل مثقف برجوازي صغيرلا يستطيع التعامل مع الانضباطالحزبي . هذا في حد ذاته أمر مهم ، كما هو الحال بالنسبة لحقيقة أنه قرر مناشدة الرتب الدنيافي الحزب بدلاً من أن يكون ديمقراطيًا، قامت آلة الحزب بشكل فعال بمنع الاتصال والسيطرة من القاعدة إلى القمة. بالنظر إلى عضوية الحزب الأكثر راديكالية ، لم يكن بإمكانه إلا أن يفرض رأيه من خلال تجاوز رئيس لجنته المركزية“.[دانيال وغابرييل كوهن بنديت ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 187] حرص على إرسال خطاب احتجاجه إلى لجنتي بتروغراد وموسكووتأكد أيضًا من وقوع نسخ في أيدي العاملين الحزبيين الأكثر موثوقية من السكان المحليين“. بحلول أوائل تشرين الأول (أكتوبر) (و على رأس اللجنة المركزية” ) كتب مباشرة إلى لجنتي بتروغراد وموسكويدعو إلى التمرد. كما ناشد مؤتمر حزب بتروغراد التحدث بكلمة حازمة لصالح العصيان“. [تروتسكي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 131 و ص. 132]

في أكتوبر ، اضطر لينين إلى محاربة ما أسماه التذبذبفي الدوائر العليا للحزبمما أدى إلى نوع من الرهبة من الصراع على السلطة ، وميل لاستبدال هذا الصراع بالقرارات والاحتجاجات والمؤتمرات. ” [نقلت عن طريق تروتسكي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 132] بالنسبة لتروتسكي ، كان هذا يمثل تأليبًا مباشرًا تقريبًا للحزب ضد اللجنة المركزية، وهو مطلوب لأنه كان يتعلق بمصير الثورةوبالتالي تلاشت جميع الاعتبارات الأخرى“. في الثامن من أكتوبر ، عندما خاطب لينين المندوبين البلاشفة في المؤتمر الشمالي القادم للسوفييتات حول هذا الموضوع ،فعل ذلك شخصيالأنه لم يكن هناك قرار حزبيو المؤسسات العليا للحزب لم تعبر عن نفسها بعد“. [تروتسكي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 132 – 3 و ص. في النهاية ، اقتربت اللجنة المركزية من موقف لينين لكنهم فعلوا ذلك تحت ضغط وسائل تتعارض مع مبادئ الحزب.

هذا الاختلاف بين خيال البلاشفة وواقعهم يفسر نجاحهم. إذا كان الحزب قد طبق أو ظل مخلصًا لمبادئ المركزية الديمقراطيةفمن المشكوك فيه أنه كان سيلعب دورًا مهمًا في الحركة. كما يجادل ألكسندر رابينوفيتش ، فإن الوحدة التنظيمية البلشفية والانضباط مبالغ فيهما إلى حد كبير، وفي الواقع ، كان نجاح البلاشفة في عام 1917 يرجع إلى هيكل الحزب وطريقة عمله الديمقراطية والتسامح واللامركزية نسبيًا ، فضلاً عن انفتاحه الأساسي. والشخصية الجماهيرية في تناقض صارخ مع النموذج اللينيني التقليدي “. في عام 1917 ، استمر ،الهيئات الحزبية التابعة مثل لجنة بطرسبورغ والمنظمة العسكرية حصلت على قدر كبير من الاستقلال والمبادرة والأهم من ذلك ، أن هذه الهيئات الدنيا كانت قادرة على تكييف تكتيكاتها ونداءاتها لتناسب جمهورها الخاص وسط ظروف متغيرة بسرعة. أعداد هائلة من الجدد تم تجنيد الأعضاء في الحزب وكان من بين الوافدين الجدد عشرات الآلاف من العمال والجنود الذين يعرفون القليل ، إن وجد ، عن الماركسية ولا يهتمون بأي شيء بشأن الانضباط الحزبي “. على سبيل المثال ، في حين أن شعار كل السلطة للسوفييتاتتم سحبه رسميًا من قبل المؤتمر [الحزب] السادس في أواخر يوليو ، فإن هذا التغيير لم يترسخ على المستوى المحلي“. [ يأتي البلاشفة إلى السلطة، ص. 311 ، ص. 312 و ص. 313]

ليس من المبالغة القول إنه إذا تصرف أي عضو في حزب طليعي حالي كما فعل البلشفية في عام 1917 ، فسيتم طردهم بسرعة (ربما يفسر هذا سبب عدم نجاح مثل هذا الحزب عن بعد منذ ذلك الحين). ومع ذلك ، سرعان ما تم تقويض هذا الهياج من الأسفل داخل الحزب مع بداية الحرب الأهلية. من هذه الفترة التي تم فيها تطبيق المركزية الديمقراطيةفعليًا داخل الحزب وتم توضيحها كمبدأ تنظيمي:

لقد كان تحولًا كبيرًا منذ الأيام الأنارکية التي سبقت الحرب الأهلية. لطالما دافعت اللجنة المركزية عن فضائل الطاعة والتعاون ؛ لكن رُتب عام 1917 لم يهتموا كثيرًا بمثل هذه المناشدات كما فعلوا بشأن الطعون صادرة عن سلطات عليا أخرى. لقد أتاحت حالة الطوارئ في زمن الحرب الآن فرصة للتغريب حول هذا الموضوع متى شاءت ” [خدمة ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 91]

تؤكد الخدمة أنه يبدو من اللافت للنظر مدى السرعة التي بدأ بها البلاشفة ، الذين تحدثوا بلا مبالاة لسنوات حول التسلسل الهرمي الصارم للقيادة داخل الحزب ، أخيرًا في وضع الأفكار موضع التنفيذ“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 96]

بعبارة أخرى ، تحول الحزب البلشفي إلى مركزية ديمقراطيةكاملة النضج.حدث الحزب أثناء انحطاط الثورة. كان هذا نتيجة لتصاعد الاستبداد داخل الحزب والدولة والمجتمع بالإضافة إلى أحد أسبابه ، لذا فمن المفارقات أن النموذج الذي يستخدمه أتباع لينين المعاصرون هو نموذج الحزب أثناء انحدار الثورة ، ليس ذروته. هذا ليس مستغربا. بمجرد وصوله إلى السلطة ، فرض الحزب البلشفي نظام دولة رأسمالية على الشعب الروسي. هل يمكن أن يكون من المدهش أن يكون الهيكل الحزبي الذي طورته لمساعدة هذه العملية قائمًا أيضًا على المواقف والتنظيمات البرجوازية؟ ربما لم يكن نموذج الحزب الذي دافع عنه لينين فعالاً للغاية خلال الثورة ، لكنه كان فعالاً للغاية في تعزيز التسلسل الهرمي والسلطة في نظام ما بعد الثورة. لقد استبدلت ببساطة النخبة الحاكمة القديمة بأخرى ،تتكون من أعضاء من المثقفين الراديكاليين والعامل السابق الغريب أو الفلاح السابق.

كان هذا بسبب الطبيعة الهرمية ومن أعلى إلى أسفل للحزب الذي أنشأه لينين. في حين أن قاعدة الحزب كانت إلى حد كبير من الطبقة العاملة ، لم تكن القيادة كذلك. كانوا ثوريين متفرغين ، إما من المثقفين من الطبقة الوسطى أو (في بعض الأحيان) العمال السابقين و (حتى أكثر ندرة) الفلاحين السابقين الذين تركوا طبقتهم ليصبحوا جزءًا من آلة الحزب. حتى المندوبين في مؤتمرات الحزب لم يعكسوا حقًا الأساس الطبقي لعضوية الحزب. على سبيل المثال ، كان عدد المندوبين لا يزال يهيمن عليه أصحاب الياقات البيضاء أو غيرهم (59.1٪ إلى 40.9٪) في المؤتمر السادس للحزب في نهاية يوليو 1917. [كليف ، لينين، المجلد. 2 ، ص. 160] لذا بينما جمع الحزب المزيد من أعضاء الطبقة العاملة في عام 1917 ، لا يمكن القول إن هذا انعكس في قيادة الحزب التي ظلت تحت سيطرة عناصر من غير الطبقة العاملة. بدلاً من أن يكون منظمة عمالية حقيقية ، كان الحزب البلشفي عبارة عن مجموعة هرمية ترأسها عناصر من غير الطبقة العاملة التي لم تتمكن قاعدتها العمالية من السيطرة عليها بشكل فعال حتى أثناء الثورة في عام 1917. وكان هذا الحزب فعالاً فقط لأن هؤلاء العمال المنضمين حديثًا والمتطرفين تجاهل أعضاء الفصل هيكلهم الحزبي وأيديولوجيته المحددة.

بعد الثورة ، شهد البلاشفة انخفاضًا في عضويتهم. ومن الجدير بالذكر أن الانخفاض في الأعداد الذي حدث منذ أوائل عام 1918 فصاعدًابدأ يحدث على عكس ما يُفترض عادةً ، قبل بضعة أشهر من قرار اللجنة المركزية في منتصف الصيف بأنه ينبغي تطهير الحزب من عناصرهغير المرغوب فيها “.هؤلاء الأعضاء المفقودون عكسوا شيئين. أولاً ، التدهور العام في حجم الطبقة العاملة الصناعية. هذا يعني أن العناصر المتطرفة الجديدة من الريف والتي توافدت على البلاشفة في عام 1917 عادت إلى ديارها. ثانيًا ، فقد الدعم الشعبي بسبب واقع النظام البلشفي. يمكن ملاحظة ذلك من حقيقة أنه بينما كان البلاشفة يخسرون أعضاء ، تضاعف حجم حزب SRS اليساري إلى 100000 (ادعى المناشفة أن لديهم عددًا مشابهًا). فبدلاً من مغادرة غير البروليتاريين ، من المرجح إلى حد بعيد أن العمال الصناعيين كانوا يغادرون بأعداد كبيرة. بعد كل شيء ، كان من الغريب أن تنحصر شعبية سوفناركوم المتزايدة في بيئة المصنع حصريًا في غير البلاشفة “. مما لا يثير الدهشة ، نظرًا لموقعها في السلطة ،“[أ] انخفضت نسبة أعضاء الطبقة العاملة ، لذا ارتفعت نسبة الوافدين من الطبقة الوسطى ؛ وكان الانجراف المستمر نحو حزب لم يعد فيه العمال الصناعيون مهيمنين عدديًا“. بحلول أواخر عام 1918 ، بدأت العضوية في الزيادة مرة أخرى ، لكن معظم الوافدين الجدد لم يكونوا من الطبقة العاملة وانخفضت نسبة البلاشفة من أصل الطبقة العاملة من 57 في المائة في بداية العام إلى 48 في المائة في النهاية. “. وتجدر الإشارة إلى أنه لم يتم تحديد عدد الذين تم تصنيفهم على أنهم من الطبقة العاملة والذين لا يزالون يعملون في وظائف الطبقة العاملة. [خدمة روبرت ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 70 ، ص 70-1 و ص. 90] وهكذا ولدت نخبة حاكمة جديدة بفضل طريقة هيكلة الأحزاب الطليعية وتطبيق مبادئ الطليعة التي تم تجاهلها في السابق.

باختصار ، لا تُظهر تجربة الثورة الروسية ، في الواقع ، صحة نموذج الطليعة“. لعب الحزب البلشفي في عام 1917 دورًا قياديًا في الثورة فقط بقدر ما انتهك أعضاؤه مبادئه التنظيمية (بما في ذلك لينين). في مواجهة ثورة حقيقية وتدفق أعضاء جدد أكثر راديكالية ، كان على الحزب أن يمارس أفكارًا أنارکية عن الحكم الذاتي ، والمبادرة المحلية وتجاهل الأنظمة المركزية التي لا علاقة لها بالواقع على الأرض. عندما حاول الحزب تطبيق مبادئ المركزية الديمقراطيةمن أعلى إلى أسفل والتسلسل الهرمي ، فشل في التكيف مع احتياجات اللحظة. علاوة على ذلك ، عندما تم تطبيق هذه المبادئ أخيرًا ، ساعدت في ضمان انحطاط الثورة. هذا كان متوقعا،بالنظر إلى طبيعة الطليعة والرؤية البلشفية للاشتراكية.

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية
———–
———-

هل يمكنك تقديم مثال على الطبيعة السلبية للأحزاب الطليعية؟

هل يمكنك تقديم مثال على الطبيعة السلبية للأحزاب الطليعية؟

نعم. إن نقدنا النظري للطليعة الذي قدمناه في الأقسام القليلة الماضية هو أكثر من إثباته بالأدلة التجريبية لمثل هذه الأحزاب العاملة اليوم. نادرًا ما تصل أحزاب الطليعةعمليًا إلى الآمال الكبيرة التي يرغب أنصارها في المطالبة بها. عادة ما تكون مثل هذه الأحزاب صغيرة ، وعرضة للانقسام وكذلك الطوائف القيادية ، وعادة ما تلعب دورًا سلبيًا في النضال الاجتماعي. يشتكي طابور طويل من الأعضاء السابقين من أن هذه الأحزاب نخبوية وهرمية وبيروقراطية.

من الواضح أننا لا نستطيع أن نأمل في مناقشة كل هذه الأطراف. على هذا النحو ، سوف نأخذ مثالًا واحدًا فقط ، وهو حجج مجموعة واحدة من المنشقين عن أكبر حزب لينيني بريطاني ، حزب العمال الاشتراكي . يجدر ذكر روايتهم للأعمال الداخلية لحزب العمال الاشتراكي مطولاً:

حزب العمال الاشتراكي ليس مركزياً ديمقراطياً بل مركزياً بيروقراطياً. ولا يخضع لسيطرة القيادة على الحزب من قبل الأعضاء. وتبدأ وجهات النظر الجديدة حصرياً من قبل اللجنة المركزية (CC) ، التي تقوم بعد ذلك بتنفيذ منظورها ضد كل معارضة حزبية ، ضمنية أو صريحة ، شرعي أو غير ذلك.

بمجرد الإعلان عن منظور جديد ، يتم اختيار كادر جديد من أعلى إلى أسفل. تختار CC المنظمين ، الذين يختارون لجان المنطقة والفرع أي انتخابات تجري على أساسالقوائم بحيث يكاد يكون من المستحيل على الأعضاء التصويت ضد القائمة التي تقترحها القيادة. يتم شطب أي عضو لديه شكوك أو خلافات على أنه محترق، واعتمادًا على رد فعلهم على ذلك ، قد يتم تهميشهم داخل الحزب وحتى طردهم.

كانت هذه الأساليب كارثية بالنسبة لحزب العمال الاشتراكي بعدة طرق: يتطلب كل منظور جديد كادرًا جديدًا (أقل من مستوى لجنة التنسيق) ، وبالتالي يتم تهميش الكادر الحالي في الحزب. وبهذه الطريقة ، فشل حزب العمال الاشتراكي لبناء كادر مستقر وخبير قادر على التصرف بشكل مستقل عن القيادة. تم دفع الطبقات المتعاقبة من الكوادر إلى السلبية ، وحتى خارج الحركة الثورية تمامًا. والنتيجة هي فقدان مئات الكوادر المحتملة. بدلاً من تقييم الحقيقي ، التطور غير المتكافئ للكوادر الفردية ، تاريخ الحزب مكتوب من حيث نظام النجوم (الرفاق المفضل حاليًا من قبل الحزب) وعلم الشياطين (“المرتدونالذين يتم إهمالهم مع كل منعطف للحزب). نتيجة هذا الانحلال المنهجي للكادر ،إن لجنة التنسيق تنمو أكثر بعدًا عن العضوية وتزداد بيروقراطية في أساليبها. في السنوات الأخيرة ، تم إلغاء اللجنة الوطنية (صوتت بطاعة لصالح حلها ، بناءً على توصية لجنة التنسيق) ، لتحل محلها مجالس حزبية مكونة من هؤلاء الرفاق الناشطين في أي وقت (أي أولئك الذين يتفقون بالفعل مع التيار الحالي). توقعات وجهات نظر)؛ يتم تعيين لجان المقاطعات بدلاً من انتخابها ؛ يحتكر CC جميع المعلومات المتعلقة بالحزب ، بحيث يستحيل على الأعضاء معرفة الكثير عما يحدث في الحزب خارج فرعهم ؛ يقدم CC سردًا مشوهًا للأحداث بدلاً من الاعتراف بأخطائهم. . . تمت إعادة كتابة التاريخ لتعزيز هيبة CC. . . والنتيجة حزب ليس لمؤتمراته وظيفة ديمقراطية ،ولكنها لا تعمل إلا على توجيه نشطاء الحزب لتنفيذ وجهات النظر التي تم وضعها قبل أن ينطلق المندوبون حتى من فروعهم. في كل مستوى من مستويات الحزب ، يتم تقديم الإستراتيجية والتكتيكات من أعلى إلى أسفل ، كتعليمات مسبقة الهضم للعمل. على كل المستويات ، يُنظر إلى الرفاق أدناهفقط على أنهم كتلة سلبية يتم تحويلها إلى أفعال ، وليس كمصدر لمبادرات جديدة. . .

الاستثناء الوحيد هو عندما يفكر الفرع في تكتيك جديد لتنفيذ منظور CC. في هذه الحالة ، قد تتبنى CC هذا التكتيك وتطبقه في جميع أنحاء الحزب. ولا يلعب أعضاء الرتب والملفات بأي حال من الأحوال دورًا نشطًا في تحديد إستراتيجية ونظرية الحزب إلا بالمعنى السلبي أنهم إذا رفضوا تنفيذ منظور في نهاية المطاف حتى إشعار لجنة التنسيق ، وسوف يعدلوا الخط ليناسب.تم إنشاء ثقافة سياسية تم فيها إنشاء القيادة من خارج تتألف لجنة التنسيق الدستورية فقط تقريبًا من الرفاق الموالين للجنة التنسيق ، والراغبين في متابعة كل منعطف في المنظور دون نقدوعلى نحو متزايد ، امتدت الأساليب البيروقراطية التي يستخدمها المجلس الدستوري لفرض سيطرته على التوجيه السياسي للحزب إلى مناطق أخرى من الحياة الحزبية. في المناقشات حول مسائل الفلسفة ،الثقافة وحتى الأنثروبولوجيا ظهر خطغير رسمي للحزب (أي فيما يتعلق بالمسائل التي لا يمكن أن يكون فيها أي شك في أن يتخذ الحزب خطاً“). غالبًا ما يكون وراء هذه المواقف ما هو أكثر جوهرية من آراء هذا العضو أو ذاك من أعضاء لجنة التنسيق الانتخابية ، ولكن سرعان ما أصبح التمسك بالخط شارة الولاء للحزب ، وأصبح الخلاف وصمة عار ، وكان التأثير هو إغلاق ديمقراطية الحزب أكثر من ذلك. من خلال وضع حتى أسئلة نظرية خارج النقاش. العديد من المناضلين ، وخاصة مناضلي الطبقة العاملة الذين لديهم بعض الخبرة في الديمقراطية النقابية ، وما إلى ذلك ، غالبًا ما يتم صدهم بسبب المعايير غير الديمقراطية في الحزب ويرفضون الانضمام ، أو الابتعاد عنهم على الرغم من قبول سياساتنا الرسمية “.فيما يتعلق بالمسائل التي لا يمكن أن يكون هناك شك في أن يتخذ الحزب خطا“). غالبًا ما يكون وراء هذه المواقف ما هو أكثر جوهرية من آراء هذا العضو أو ذاك من أعضاء لجنة التنسيق الانتخابية ، ولكن سرعان ما أصبح التمسك بالخط شارة الولاء للحزب ، وأصبح الخلاف وصمة عار ، وكان التأثير هو إغلاق ديمقراطية الحزب أكثر من ذلك. من خلال وضع حتى أسئلة نظرية خارج النقاش. العديد من المناضلين ، وخاصة مناضلي الطبقة العاملة الذين لديهم بعض الخبرة في الديمقراطية النقابية ، وما إلى ذلك ، غالبًا ما يتم صدهم بسبب المعايير غير الديمقراطية في الحزب ويرفضون الانضمام ، أو الابتعاد عنهم على الرغم من قبولهم لسياساتنا الرسمية “.فيما يتعلق بالمسائل التي لا يمكن أن يكون هناك شك في أن يتخذ الحزب خطا“). غالبًا ما يكون وراء هذه المواقف ما هو أكثر جوهرية من آراء هذا العضو أو ذاك من أعضاء لجنة التنسيق الانتخابية ، ولكن سرعان ما أصبح التمسك بالخط شارة الولاء للحزب ، وأصبح الخلاف وصمة عار ، وكان التأثير هو إغلاق ديمقراطية الحزب أكثر من ذلك. من خلال وضع حتى أسئلة نظرية خارج النقاش. العديد من المناضلين ، وخاصة مناضلي الطبقة العاملة الذين لديهم بعض الخبرة في الديمقراطية النقابية ، وما إلى ذلك ، غالبًا ما يتم صدهم بسبب المعايير غير الديمقراطية في الحزب ويرفضون الانضمام ، أو الابتعاد عنهم على الرغم من قبول سياساتنا الرسمية “.لكن التقيد بالخط سرعان ما أصبح شارة الولاء للحزب ، وأصبح الخلاف وصمة عار ، وكان التأثير هو إغلاق ديمقراطية الحزب أكثر من خلال وضع حتى أسئلة نظرية خارج النقاش. العديد من المناضلين ، وخاصة مناضلي الطبقة العاملة الذين لديهم بعض الخبرة في الديمقراطية النقابية ، وما إلى ذلك ، غالبًا ما يتم صدهم بسبب المعايير غير الديمقراطية في الحزب ويرفضون الانضمام ، أو الابتعاد عنهم على الرغم من قبول سياساتنا الرسمية “.لكن التقيد بالخط سرعان ما أصبح شارة الولاء للحزب ، وأصبح الخلاف وصمة عار ، وكان التأثير هو إغلاق ديمقراطية الحزب أكثر من خلال وضع حتى أسئلة نظرية خارج النقاش. العديد من المناضلين ، وخاصة مناضلي الطبقة العاملة الذين لديهم بعض الخبرة في الديمقراطية النقابية ، وما إلى ذلك ، غالبًا ما يتم صدهم بسبب المعايير غير الديمقراطية في الحزب ويرفضون الانضمام ، أو الابتعاد عنهم على الرغم من قبول سياساتنا الرسمية “.أو ابقوا على مسافة رغم قبولهم لسياستنا الرسمية “.أو ابقوا على مسافة رغم قبولهم لسياستنا الرسمية “.[ISG ، وثيقة مناقشة لرفاق SWP السابقين ]

يجادل المنشقون بأن الحزب الديمقراطيقد ينطوي على انتخابات متساوية لجميع العاملين بدوام كامل في الحزب ، وقيادة الفرع والمقاطعة ، ومندوبي المؤتمر ، وما إلى ذلك مع حق الاستدعاء، مما يعني أنه في تعيين حزب العمال الاشتراكي المتفرغون والقادة وما إلى ذلك هو القاعدة. ويطالبون بـ حق الفروع في اقتراح اقتراحات لمؤتمر الحزبو حق الأعضاء في التواصل أفقيًا في الحزب ، لإنتاج وتوزيع وثائقهم الخاصة“. وشددوا على الحاجة إلى لجنة رقابة مستقلة لمراجعة جميع القضايا التأديبية (مستقلة عن الهيئات القيادية التي تمارس الانضباط) ،وحق الرفاق المنضبطين في التوجه مباشرة الى مؤتمر الحزب “.وهم يجادلون بأنه في الحزب الديمقراطي لن يحتكر أي قسم من الحزب المعلوماتمما يشير إلى أن قيادة حزب العمال الاشتراكي سرية في الأساس ، حيث تحجب المعلومات عن عضوية الحزب. والأهم من ذلك نظرا مناقشتنا حول تأثير بنية الحزب على المجتمع بعد الثورة في قسم H.5.7 ، ويقولون أن “[ث] orst من كل شيء، وSWP يتدربون طبقة من الثوار إلى الاعتقاد بأن القواعد التنظيمية إن حزب العمال الاشتراكي هو مثال ساطع للديمقراطية البروليتارية ، التي تنطبق على المجتمع الاشتراكي في المستقبل. وليس من المستغرب أن العديد من الناس ينفرون غريزيًا من هذه الفكرة “.

بعض هؤلاء النقاد لأحزاب لينينية محددة لا يفقدون الأمل ولا يزالون يبحثون عن حزب مركزي ديمقراطي حقيقي بدلاً من الأحزاب المركزية البيروقراطية التي تبدو شائعة جدًا. على سبيل المثال ، تجادل مجموعتنا من المنشقين السابقين عن حزب العمال الاشتراكي بأن أي شخص قضى وقتًا في المشاركة في المنظماتاللينينية سيصادف عمالًا يتفقون مع السياسة الماركسية لكنهم يرفضون الانضمام إلى الحزب لأنهم يعتقدون أنه غير ديمقراطي. وسلطوية. استنتج الكثيرون أن اللينينية نفسها هي المخطئة ، حيث يبدو أن كل منظمة تعلن نفسها لينينية تتبع نفس النمط “. [ISG ، لينين مقابل حزب العمال الاشتراكي: المركزية البيروقراطية أم المركزية الديمقراطية؟] هذه لازمة مشتركة مع اللينينيين عندما تقول الحقيقة شيئًا والنظرية شيئًا آخر ، يجب أن تكون الحقيقة هي المخطئة. نعم ، قد تكون كل منظمة لينينية بيروقراطية وسلطوية ، لكن ليس خطأ النظرية أن أولئك الذين يطبقونها غير قادرين على فعل ذلك بنجاح. مثل هذا التطبيق للمبادئ العلمية من قبل أتباع الاشتراكية العلميةجدير بالملاحظة من الواضح أن الطريقة العلمية المعتادة للتعميم من الحقائق لإنتاج نظرية غير قابلة للتطبيق عند تقييم الاشتراكية العلميةنفسها. ومع ذلك ، بدلاً من التفكير في احتمال أن المركزية الديمقراطيةلا تعمل فعليًا وتولد تلقائيًا المركزية البيروقراطية، إنهم يشيرون إلى مثال الثورة الروسية والحزب البلشفي الأصلي كدليل على صحة آمالهم.

في الواقع ، لن يكون من المبالغة القول بأن السبب الوحيد الذي يجعل الناس يأخذون الهيكل التنظيمي لحزب الطليعة على محمل الجد هو النجاح الواضح للبلاشفة في الثورة الروسية. ومع ذلك ، وكما أشرنا أعلاه ، حتى الحزب البلشفي كان عرضة للتوجهات البيروقراطية ، وكما نناقش في القسم التالي ، فإن تجربة الثورات الروسية عام 1917 تدحض فعالية أحزاب النمط الطليعية” . كان الحزب البلشفي لعام 1917 شكلاً مختلفًا تمامًا من التنظيم عن المركزية الديمقراطيةالمثاليةالنوع الذي جادل عنه لينين في عامي 1902 و 1920. كنموذج للتنظيم الثوري ، أثبت الطليعيةزيفه بدلاً من تأكيده من خلال تجربة الثورة الروسية. بقدر ما كان الحزب البلشفي فعالاً ، فقد عمل بطريقة غير طليعية وبقدر ما كان يعمل بهذه الطريقة ، فقد أعاق النضال.

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية
———–
———-

لماذا تنتج “المركزية الديمقراطية” “مركزية بيروقراطية” ؟

لماذا تنتج المركزية الديمقراطية” “مركزية بيروقراطية؟

على الرغم من التأكيدات شبه الشعائرية بأن الأحزاب الطليعية هي الأكثر ديمقراطية في العالم، يشهد جيش من الأعضاء السابقين والمعارضين المطرودين والأعضاء الساخطين على أنهم لا يرقون إلى مستوى الضجيج. وهم يجادلون بأن معظم ، إن لم يكن كل ، أحزاب الطليعةليست مركزية ديمقراطيةولكنها ، في الواقع ، مركزية بيروقراطية“. بعبارة أخرى ، داخل الحزب ، تسيطر زمرة بيروقراطية على الحزب من أعلى إلى أسفل مع القليل من السيطرة الديمقراطية ، ناهيك عن المشاركة. بالنسبة للأنارکيين ، هذا ليس مفاجئًا. الأسباب التي تجعل هذا يحدث باستمرار متجذرة في طبيعة المركزية الديمقراطيةنفسها.

أولاً ، افتراض المركزية الديمقراطيةهو أن الأعضاء ينتخبون قيادة ويمنحونها سلطة تقرير السياسة بين المؤتمرات والمؤتمرات. هذا له تأثير خفي على العضوية ، حيث يُفترض أن القيادة لديها نظرة ثاقبة خاصة للمشاكل الاجتماعية تتجاوز تلك التي يواجهها أي شخص آخر ، وإلا لما تم انتخابهم لمثل هذا المنصب المهم. وهكذا يعتقد الكثير من الأعضاء أن الخلافات مع تحليل القيادة ، حتى قبل أن يتم التعبير عنها بوضوح ، قد تكون خاطئة. الشك لا يجرؤ على النطق باسمه. كان الإيمان الذي لا جدال فيه في قيادة الحزب موضوعًا متكررًا مشتركًا في العديد من روايات أحزاب الطليعة.يعزز الهيكل الهرمي للحزب عقلية هرمية في أعضائه.

يتعزز التوافق داخل هذه الأحزاب أيضًا من خلال النشاط المكثف المتوقع من قبل الأعضاء ، ولا سيما النشطاء البارزين والأعضاء المتفرغين. ومن المفارقات ، أنه كلما زاد مشاركة الناس في النشاط ، كلما أصبح من الصعب التفكير فيما يفعلونه. غالبًا ما تؤدي الوتيرة التي لا هوادة فيها إلى الإرهاق والاكتئاب ، بينما تزيد من صعوبة التفكير في طريقك للخروج“- تم التعهد بالكثير من الالتزامات ولم يتبق سوى القليل من الوقت من النشاط الحزبي للتفكير. علاوة على ذلك ، تمنع المستويات العالية من النشاط الكثيرين ، ولا سيما الأكثر التزامًا ، من التمتع بحياة شخصية خارج دورهم كأعضاء في الحزب. هذا الوجود السياسي عالي السرعة يعني ضمور الشبكات الاجتماعية المنافسة من خلال الإهمال ، وبالتالي ضمان أن يكون خط الحزب هو المنظور الوحيد الذي يتعرض له الأعضاء. يميل الأعضاء إلى المغادرة ، عادة ، بسبب الإرهاق والأزمات وحتى اليأس وليس نتيجة التفكير العقلاني والقرار الواعي.

ثانياً ، بالنظر إلى أن الأحزاب الطليعية تقوم على الاعتقاد بأنها حراس الاشتراكية العلمية،هذا يعني أن هناك نزعة إلى حصر الحياة الاجتماعية كلها في حدود أيديولوجية الحزب. علاوة على ذلك ، بما أن أيديولوجية الحزب هي علمفمن المتوقع أن تشرح كل شيء (ومن هنا جاء ميل اللينينيين إلى شرح كل موضوع يمكن تخيله ، بغض النظر عما إذا كان المؤلف يعرف ما يكفي عن الموضوع لمناقشته بطريقة مستنيرة). إن وجهة النظر القائلة بأن أيديولوجية الحزب تشرح كل شيء تلغي الحاجة إلى تفكير جديد أو مستقل ، وتحول دون إمكانية التقييم النقدي للممارسات السابقة أو الاعتراف بالأخطاء ، وتزيل الحاجة إلى البحث عن مدخلات فكرية ذات مغزى خارج الحصن الأيديولوجي للحزب. كما اعترف فيكتور سيرج ، ال الذي تحول إلى بلشفي ، في مذكراته:”الفكر البلشفي يقوم على امتلاك الحقيقة. الحزب هو مستودع الحقيقة ، وأي شكل من أشكال التفكير يختلف عنه هو خطأ خطير أو رجعي. وهنا يكمن المصدر الروحي لعدم تسامحه. الاقتناع المطلق به. إن الرسالة السامية تضمن لها طاقة أخلاقية مدهشة للغاية في شدتها وفي نفس الوقت ، عقلية رجال الدين التي سرعان ما تصبح محاكم التفتيش “. [ مذكرات ثورية ، ص. 134]

يعني المستوى المكثف من النشاط أن الأعضاء يتعرضون للقصف بالدعاية الحزبية ، أو في اجتماعات حزبية لا نهاية لها ، أو يقضون وقتًا في قراءة الأدب الحزبي وهكذا ، نظرًا لعدم وجود وقت كافٍ لقراءة أي شيء ، ينتهي الأمر بالأعضاء بقراءة أي شيء سوى منشورات الحزب. يتم القضاء على معظم نقاط الاتصال مع العالم الخارجي أو تقليصها بشكل كبير. وبالفعل ، فإن مثل هذه المصادر البديلة للمعلومات وهذا التفكير يتم رفضه بانتظام باعتباره ملوثًا بالتأثيرات البرجوازية. وغالبًا ما يذهب هذا إلى حد تصنيف أولئك الذين يشككون في أي جانب من جوانب تحليل الحزب بالمراجعين أو المنحرفين ، والالتزام بـ ضغوط الرأسمالية،وعادة ما يتم طردهم من صفوف الزنادقة. يقترن كل هذا دائمًا تقريبًا بازدراء جميع المنظمات اليسارية الأخرى (في الواقع ، كلما اقتربوا من الموقف الأيديولوجي للحزب ، زاد احتمال تعرضهم للانتهاكات).

ثالثًا ، تساعد ممارسة المركزية الديمقراطيةأيضًا في هذه العملية نحو التوافق. انطلاقا من فكرة وجوب أن يكون الحزب قوة قتالية شديدة الانضباط ، يتمتع الحزب بلجنة مركزية قوية وقاعدة تدافع علنا ​​عن مواقف الحزب المتفق عليها وقرارات اللجنة المركزية مهما كانت. الآراء التي قد يحملونها على عكس ذلك في السر. بين المؤتمرات ، عادة ما تتمتع الهيئات القيادية للحزب بسلطة واسعة لإدارة شؤون الحزب ، بما في ذلك تحديث عقيدة الحزب وتقرير استجابة الحزب للأحداث السياسية الجارية.

بما أن الوحدة هي المفتاح ، فهناك ميل لرؤية أي معارضة على أنها تهديد محتمل. ليس من الواضح على الإطلاق متى يمكن القول إن سياسة الحرية الكاملة للنقدداخليًا تزعج وحدة عمل محدد. تمنح معايير المركزية الديمقراطية كل السلطة بين المؤتمرات للجنة المركزية ، مما يسمح لها بأن تصبح الحكم عندما تكون وجهة نظر معارضة في خطر إضعاف الوحدة. تشير الأدلة من العديد من الأحزاب الطليعية إلى أن قياداتهم عادة ما تنظر إلى أي معارضة على أنها بالضبط مثل هذا الاضطراب وتطالب المنشقين بالتوقف عن عملهم أو مواجهة الطرد من الحزب.

يجب أيضًا ألا يغيب عن البال أن الأحزاب اللينينية تعتبر نفسها أيضًا ذات أهمية حيوية لنجاح أي ثورة مستقبلية. هذا لا يسعه إلا أن يعزز الميل إلى النظر إلى المعارضة على أنها شيء يعرض مستقبل الكوكب للخطر بشكل تلقائي ، وبالتالي ، شيء يجب مكافحته بأي ثمن. كما شدد لينين على الجدل الموجه إلى الحركة الشيوعية العالمية في عام 1920 ، إن أي شيء يؤدي حتى إلى أدنى إضعاف للانضباط الحديدي لحزب البروليتاريا (خاصة أثناء ديكتاتوريتها) فهو في الواقع يساعد البرجوازية ضد البروليتاريا. . ” [ أعمال مجمعة ، المجلد. 31 ، ص. 45] كما يتضح ، يؤكد لينين على أهمية الانضباط الحديديفي جميع الأوقات ، ليس فقط أثناء الثورة عندما يطبق الحزب” “ديكتاتوريته” (انظر القسم H.3.8 لمزيد من المعلومات حول هذا الجانب من اللينينية). وهذا يوفر تبريرًا لأي تدابير مطلوبة لاستعادة وهم الإجماع ، بما في ذلك الدوس بالأقدام على أي حقوق قد تكون للأعضاء على الورق وفرض أي قرارات تعتبرها القيادة ضرورية بين المؤتمرات.

رابعًا ، وبشكل أكثر دقة ، من المعروف جيدًا أنه عندما يتخذ الناس موقفًا عامًا دفاعًا عن اقتراح ما ، يكون هناك ميل قوي لتغيير مواقفهم الخاصة بحيث تتوافق مع سلوكهم العام. من الصعب قول شيء واحد علنًا والتمسك بمجموعة من المعتقدات الخاصة التي تتعارض مع ما يتم التعبير عنه علنًا. باختصار ، إذا أخبر الناس الآخرين أنهم يدعمون X (لأي سبب كان) ، فسيبدأون ببطء في تغيير آرائهم الخاصة ، وفي الواقع ، سيأتون داخليًا لدعم X. وكلما كانت مثل هذه التصريحات علنية ، زادت احتمالية ذلك سوف يحدث مثل هذا التحول. تم تأكيد ذلك من خلال البحث التجريبي (انظر تأثير ر. Cialdini : العلم والممارسة). يشير هذا إلى أنه إذا تمسك أعضاء الحزب علنًا بخط الحزب ، باسم المركزية الديمقراطية ، فسيصبح من الصعب بشكل متزايد تبني اعتقاد خاص يتعارض مع الآراء التي يتم التعبير عنها علنًا. تشير الأدلة إلى أنه من غير الممكن أن يكون هناك مجموعة من الأشخاص يقدمون صورة مطابقة للمجتمع ككل مع الحفاظ على نظام حزبي داخلي يتسم بالمناقشة الصريحة والكاملة. يميل المطابقة في الأماكن العامة إلى إنتاج المطابقة في القطاع الخاص. إذاً ، بالنظر إلى ما يُعرف الآن بالتأثير الاجتماعي ، المركزية الديمقراطيةيكاد يكون مؤكدًا منع مناقشة داخلية حقيقية. وهذا ما يتم تأكيده للأسف في كثير من الأحيان في الأنظمة الداخلية للأحزاب الطليعية ، حيث غالبًا ما يتركز النقاش بشكل ضيق على عدد قليل من القضايا الثانوية للتأكيد بدلاً من القضايا الأساسية للسياسة والنظرية.

لقد تمت الإشارة إليه بالفعل (في القسم حاء -5-5) أن المعايير التنظيمية للمركزية الديمقراطية تنطوي على تركيز السلطة في القمة. هناك أدلة كثيرة على أن مثل هذا التركيز كان سمة حيوية لكل حزب طليعي وأن مثل هذا التركيز يحد من ديمقراطية الحزب. يتم الحفاظ على نظام حزبي داخلي استبدادي ، مما يضمن أن صنع القرار يتركز في أيدي النخبة. يفكك هذا النظام تدريجياً أو يتجاهل جميع الضوابط الرسمية على أنشطته. يتم استبعاد الأعضاء من المشاركة في تحديد السياسة ، أو محاسبة القادة ، أو التعبير عن المعارضة. عادة ما يقترن هذا بالتأكيدات المستمرة حول الطبيعة الديمقراطية بشكل أساسي للمنظمة ، ووجود ضوابط ديمقراطية نموذجية على الورق. يرتبط هذا الاستبداد الداخلي بميل متزايد نحو إساءة استخدام السلطة من قبل القادة ،الذين يتصرفون بطرق عشوائية ، يكتسبون القوة الشخصية وما إلى ذلك (كما لاحظ تروتسكي فيما يتعلق بآلة الحزب البلشفي). في الواقع ، غالبًا ما يتم التسامح مع الأنشطة التي من شأنها إثارة الغضب إذا شارك فيها أعضاء عاديون عندما يقوم قادتهم بذلك. كما لاحظت مجموعة من الليبرتاريين الاسكتلنديين:

علاوة على ذلك ، بقدر ما يرفض أصدقاؤنا البلاشفة ويتحدون المفاهيم الرأسمالية والعمالية الأرثوذكسية ، فإنهم أيضًافرديون مثلهم مثل الأناركيين. ألا نفتخر ، على سبيل المثال ، بأن ماركس ولينين وتروتسكي كانوا مستعدين في مناسبات عديدة أن يكونوا أقلية من واحد إذا اعتقدوا أنهم أصح من كل الآخرين بشأن السؤال المطروح؟ في هذا ، مثل غاليليو ، كانوا منظمين تمامًا. أين هم وأتباعهم ، مهووسون بأهمية حكمهم الخاص في ميلهم إلى رفض هذا الحق غير القابل للتصرف لأبطال ومقاتلين آخرين من أجل الطبقة العاملة “. [APCF ، ردنا ،” Class War on the Home Front ، ص. 70]

كما هو الحال في أي هيكل هرمي ، فإن الاتجاه هو لمن هم في السلطة لتشجيع وتعزيز أولئك الذين يتفقون معهم. وهذا يعني أن الأعضاء عادة ما يجدون نفوذهم وموقعهم في الحزب يعتمد على استعدادهم للتوافق مع التسلسل الهرمي وقيادته. نادرًا ما يجد المنشقون مساهمتهم ذات قيمة والتقدم محدود ، مما ينتج عنه ميل قوي لعدم تكوين موجات. وكما جادل مياسنيكوف ، المنشق البلشفي من الطبقة العاملة ، في عام 1921 ، فإن النظام داخل الحزبيعني أنه إذا تجرأ شخص ما على التحلي بالشجاعة لقناعاته ،يُطلق عليهم إما باحث عن الذات أو ، أسوأ من ذلك ، معاد للثورة أو منشفيك أو الاشتراكي الثوري. علاوة على ذلك ، انتشرت المحسوبية والفساد داخل الحزب. في نظر مياسنيكوف ، ظهر نوع جديد من الشيوعيين ، صاحب المهنة المرهقة الذي يعرف كيف يرضي رؤسائه“. [نقلاً عن بول أفريتش ، المعارضة البلشفية للينين ، ص. 8 و ص. 7] في المؤتمر الأخير للحزب الذي حضره لينين ، تم طرد مياسنيكوف. جادل مندوب واحد فقط ، VV Kosior ، بأن لينين قد اتخذ مقاربة خاطئة لمسألة المعارضة. إذا كان لدى شخص ما الشجاعة للإشارة إلى أوجه القصور في العمل الحزبي ، فقد تم تصنيفه كمعارض ، محروم من السلطة ، وضع تحت المراقبة ، وفي إشارة إلى مياسنيكوفطُرد من الحزب “.[بول أفريتش ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 15] أشار سيرج في نفس الفترة تقريبًا إلى أن لينين أعلن تطهيرًا للحزب ، استهدف الثوار الذين جاءوا من أحزاب أخرى أي أولئك الذين لم يكونوا مشبعين بالعقلية البلشفية. وهذا يعني إنشاء حزب داخل الحزب. دكتاتورية البلاشفة القدامى ، وتوجيه الإجراءات التأديبية ، ليس ضد الوصوليين غير المبدئيين والوافدين المتأخرين ، بل ضد تلك الأقسام ذات النظرة النقدية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 135]

هذا ، بالطبع ، ينطبق أيضًا على مؤتمر الحزب ، على الورق الهيئة السيادية للمنظمة. غالبًا ما تأتي القرارات في مؤتمرات الحزب إما من القيادة أو تكون مؤيدة تمامًا لموقفها. إذا قدمت الفروع أو الأعضاء قرارات تنتقد القيادة ، فسيتم ممارسة ضغوط هائلة لضمان انسحابها. علاوة على ذلك ، غالبًا ما لا يتم تفويض المندوبين إلى المؤتمر من قبل أفرعهم ، وبالتالي ضمان عدم إبداء آراء الرتبة والملف ، بغض النظر عن مناقشتها. من المعروف حدوث تدابير أخرى أكثر صرامة. رأى فيكتور سيرج ما أسماه حراس الحزبفي العمل في أوائل عام 1921 عندما تم تزوير التصويت لصالحأغلبية لينين وزينوفييف في إحدى مقاطعات بتروغراد.[ أب. المرجع السابق.، ص 123]

في كثير من الأحيان ، تمتلك هذه الأحزاب هيئات منتخبةقامت ، في الممارسة العملية ، باغتصاب الحقوق الديمقراطية الطبيعية للأعضاء وأصبحت بشكل متزايد بعيدة عن الضوابط الرسمية. يتم إلغاء جميع المساءلة العملية للقادة أمام الأعضاء عن أفعالهم. عادة ما يتم الجمع بين هذا الهيكل الاستبدادي والخطاب العسكري السديد والحجة القائلة بأن الحركة الثوريةتحتاج إلى تنظيم بطريقة أكثر مركزية من النظام الطبقي الحالي ، مع الإشارة إلى قوى القمع التابعة للدولة (خاصة الجيش). وكما جادل موراي بوكشين ، فإن اللينيني كان دائمًا على مضض إعجاب واحترام لتلك المؤسسات الهرمية الأكثر وحشية ، الجيش“. [ نحو مجتمع بيئي ، ص. 254f]

يمكن رؤية الفعالية الحديثة للحزب الطليعي من خلال الحقيقة الغريبة المتمثلة في أن العديد من اللينينيين فشلوا في الانضمام إلى أي من الأحزاب القائمة بسبب تنظيمهم الداخلي البيروقراطي وأن العديد من الأعضاء طردوا (أو غادروا في حالة من الاشمئزاز) نتيجة لفشلهم تحاول جعلها أكثر ديمقراطية. إذا كانت الأحزاب الطليعية عبارة عن منظمات إيجابية يجب أن تكون عضوًا فيها ، فلماذا تواجه مثل هذه المشكلات الكبيرة في الاحتفاظ بالأعضاء؟ لماذا يوجد الكثير من الأعضاء السابقين؟ لماذا يحاول العديد من اللينينيين السابقين في أحزاب الطليعة يائسًا إيجاد حزب حقيقي يتوافق مع رؤيتهم الخاصة للمركزية الديمقراطية بدلاً من المركزية البيروقراطية التي تبدو هي القاعدة؟

تشرح روايتنا لعمل أحزاب الطليعة ، جزئيًا ، لماذا يعرب العديد من الأنارکيين وغيرهم من الليبرتاريين عن قلقهم تجاههم وعن أيديولوجيتهم الأساسية. نقوم بذلك لأن ممارساتهم تخريبية وتنفير النشطاء الجدد ، وتعيق الهدف ذاته (الاشتراكية / الثورة) الذي يدعون أنهم يهدفون إليه. كما سيشهد أي شخص مطلع على التجمعات والأحزاب العديدة في اليسار اللينيني ، يبدو أن النقد اللاسلطوي للطليعة قد تأكد في الواقع بينما يبدو الدفاع اللينيني مفتقدًا للأسف (ما لم يكن ، بالطبع ، عضوًا في مثل هذا الحزب و ثم تنظيمهم هو الاستثناء من القاعدة!).

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية
———–
———-

ما هي فعالية الأحزاب الطليعية؟

ما هي فعالية الأحزاب الطليعية؟

كما ناقشنا في القسم الأخير ، فإن الأحزاب الطليعية ليست فاعلة كعوامل للتغيير الثوري. لذا قد يُسأل ، ما هي فعالية الأحزاب الطليعية؟ إذا كانوا يضرون بالنضال الثوري ، فما الذي يجيدونه؟ الاجابة على هذا بسيطة. لن ينكر أي أناركي أن الأحزاب الطليعية فعالة للغاية وفعالة في أشياء معينة ، وعلى الأخص إعادة إنتاج القيم الهرمية والبرجوازية في ما يسمى بالمنظمات والحركات الثورية” . كما قال موراي بوكشين ، الحفلةفعال في جانب واحد فقط في تشكيل المجتمع في صورته الهرمية إذا نجحت الثورة. إنه يعيد إنشاء البيروقراطية والمركزية والدولة. إنه يعزز الظروف الاجتماعية ذاتها التي تبرر هذا النوع من المجتمع. ومن ثم ، بدلاً منالذبول بعيدًا ، فإن الدولة التي يسيطر عليهاالحزب المجيد تحافظ على نفس الظروف التيتستلزم وجود الدولة ووجود حزبيحرسها “. [ أناركية ما بعد الندرة ، ص 125 – 6]

ب يكون منظم على طول خطوط الهرمية التي تعكس النظام الذي كان يصرح للمعارضة، وحزب الطليعة جدا فعاليتكاثر هذا النظام في كل من الحركات الاجتماعية الراديكالية الحالية و أي مجتمع الثورية التي قد تنشأ. هذا يعني أنه بمجرد وصوله إلى السلطة ، فإنه يشكل المجتمع على صورته الخاصة. ومن المفارقات أن تروتسكي لاحظ هذا الاتجاه نحو المحافظة والبيروقراطية:

كما يحدث في كثير من الأحيان ، نشأ انقسام حاد بين الطبقات المتحركة ومصالح آلات الحزب. حتى كوادر الحزب البلشفي ، الذين تمتعوا بتدريب ثوري استثنائي ، كانوا يميلون بالتأكيد إلى تجاهل الجماهير وتحديد خصائصهم الخاصة. مصالح ومصالح الآلة في نفس اليوم الذي تلا الإطاحة بالنظام الملكي. ما الذي يمكن توقعه إذن من هؤلاء الكوادر عندما أصبحوا بيروقراطية دولة قوية للغاية؟ ” [ ستالين ، المجلد. 1 ، ص. 298]

في مثل هذه الظروف ، ليس من المستغرب أن يكون للحث على سلطة الحزب وتحديدها بقوة الطبقة العاملة نتائج أقل من ثورية. مناقشة البلاشفة في عام 1905 يشير تروتسكي إلى أن هذا الاتجاه كان موجودًا منذ البداية:

العادات الخاصة بالآلة السياسية كانت تتشكل بالفعل في الخفاء. لقد بدأ البيروقراطي الثوري الشاب بالفعل في الظهور كنوع. وظروف المؤامرة ، صحيحًا بما فيه الكفاية ، قدمت مجالًا للدمج لمثل هذه الشكليات الديمقراطية مثل الاختيارية والمساءلة والسيطرة. ومع ذلك ، مما لا شك فيه أن رجال اللجنة قد قاموا بتضييق هذه القيود إلى حد كبير أكثر مما تتطلبه الضرورة وكانوا أكثر عنادًا وشدة مع العمال الثوريين مما هو مع أنفسهم ، مفضلين الاستبداد حتى في المناسبات التي دعت إلى الإصغاء إلى صوت الجماهير “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 101]

ونقل عن كروبسكايا ، عضو الحزب ، عن هؤلاء البيروقراطيين في الحزب ، رجال اللجنة“. وصرح كروبسكايا بأنهم كقاعدة عامةلم يعترفوا بأي ديمقراطية حزبية و لم يرغبوا في أي ابتكارات. لم يرغب عضو اللجنةولم يكن يعرف كيف يتكيف مع الظروف المتغيرة بسرعة “. [نقلت عن طريق تروتسكي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 101] عارضت هذه النزعة المحافظة الفوضى في الحزب خلال عام 1917. لن يكون من المبالغة القول بأن الثورة الروسية حدثت على الرغم من المبادئ التنظيمية البلشفية وليس بسببها (انظر القسم ح. 5.12.). ومع ذلك ، فقد ظهرت هذه المبادئ بمجرد استيلاء الحزب على السلطة ، مما يضمن ترسيخ الحكم البيروقراطي من قبل النخبة.

لا ينبغي أن يكون مفاجأة أن يساعد حزب طليعي في إنتاج نظام بيروقراطي بمجرد وصوله إلى السلطة. إذا أظهر الحزب ، على حد تعبير تروتسكي ، نزعة طبقية لأعضاء اللجان، فهل نتفاجأ إذا ما أعاد إنتاج مثل هذا الاتجاه في الدولة التي أصبح سيدها الآن؟ [ أب. المرجع السابق. ، ص. 102] ويمكن رؤية هذا الميلاليوم في العديد من الطوائف اللينينية الموجودة.

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية
———–
———-

هل الأحزاب الطليعية فعالة؟

هل الأحزاب الطليعية فعالة؟

في كلمة لا. نادرًا ما ثبت أن الأحزاب الطليعية هي أجهزة فعالة في إحداث التغيير الثوري الذي هو ، دعونا لا ننسى ، هدفها المعلن. في الواقع ، بدلاً من أن تكون الأحزاب اللينينية في طليعة النضال الاجتماعي ، غالبًا ما تكون آخر من يدرك ، ناهيك عن فهم ، التحركات الأولية للحركات والأحداث الاجتماعية المهمة. ما أن تنفجر هذه الحركات في الشوارع حتى تلاحظها الطليعةالتي نصبت نفسها وتقرر أنها تتطلب قيادة الحزب.

جزء من هذه العملية هو المحاولات المستمرة لتثبيت برنامجهم السياسي على حركات لا يفهمونها ، حركات أثبتت نجاحها باستخدام تكتيكات وأساليب تنظيم مختلفة. بدلاً من التعلم من تجارب الآخرين ، يُنظر إلى الحركات الاجتماعية على أنها مادة خام ، كمصدر لأعضاء الحزب الجدد ، لاستخدامها من أجل النهوض بالحزب بدلاً من استقلالية الطبقة العاملة وقدرتها القتالية. شوهدت هذه العملية في حركة مناهضة العولمةأو مناهضة الرأسماليةفي نهاية القرن العشرين. بدأ هذا بدون مساعدة هؤلاء الطليعة الذين نصبوا أنفسهم ، والذين بمجرد ظهورهم أمضوا الكثير من الوقت في محاولة اللحاق بالحركة بينما انتقدوا مبادئها التنظيمية وتكتيكاتها المثبتة.

ليس من الصعب العثور على أسباب مثل هذا السلوك. إنها تكمن في الهيكل التنظيمي الذي تفضله هذه الأحزاب والعقلية الكامنة وراءها. كما جادل اللاسلطويون منذ فترة طويلة ، فإن الهيكل المركزي من أعلى إلى أسفل لن يستجيب ببساطة لاحتياجات أولئك الذين يواجهون النضال. سيضمن الجمود المرتبط بالتسلسل الهرمي للحزب أنه يستجيب ببطء للتطورات الجديدة ويعني هيكله المركزي أن القيادة معزولة عما يحدث على الأرض ولا يمكنها الاستجابة بشكل مناسب. الافتراض الأساسي لحزب الطليعة ، أي أن الحزب يمثل مصالح الطبقة العاملة ، يجعله غير مستجيب للتطورات الجديدة داخل الصراع الطبقي. كما جادل لينين بأن النضال العفوي للطبقة العاملة يميل إلى الإصلاح ،يتشكك قادة حزب طليعي تلقائيًا في التطورات الجديدة التي ، بطبيعتها ، نادرًا ما تنسجم مع النماذج المتفق عليها مسبقًاالنضال البروليتاري” . إن مثال العداء البلشفي للسوفييتات التي شكلها العمال بشكل عفوي خلال الثورة الروسية عام 1905 هو أحد أفضل الأمثلة المعروفة لهذا الاتجاه.

يستحق موراي بوكشين الاقتباس بإسهاب حول هذا الموضوع:

الحزب المجيد، عندما يكون هناك واحد ، يتخلف دائمًا عن الأحداث في البداية يميل إلى أن يكون له وظيفة مثبطة ، وليس دور طليعي“. وحيث يمارس تأثيرًا ، فإنه يميل إلى يبطئ من تدفق الأحداث ، وليس تنسيقالقوى الثورية. هذا ليس من قبيل الصدفة. الحزب منظم على أسس هرمية تعكس المجتمع نفسه الذي يدعي أنه يعارضه. على الرغم من ادعاءاته النظرية ، فهو كائن حي برجوازي دولة مصغرة ، بجهاز وكادر وظيفته الاستيلاء على السلطة وليس حلهاقوة. متجذرة في فترة ما قبل الثورة ، فهي تستوعب جميع أشكال وتقنيات وعقلية البيروقراطية. يتم تعليم عضويتها في الطاعة والمفاهيم المسبقة لعقيدة جامدة ويتم تعليمها على تبجيل القيادة. قيادة الحزب ، بدورها ، مدربة على عادات ولدت من القيادة والسلطة والتلاعب والغرور. وتفاقم هذا الوضع عندما يشارك الحزب في الانتخابات النيابية. في الحملات الانتخابية ، يصوغ حزب الطليعة نفسه بالكامل على الأشكال البرجوازية القائمة ، بل إنه يكتسب أدوات الحزب الانتخابي. . .

مع توسع الحزب ، تزداد المسافة بين القيادة والرتب بشكل حتمي. ولا يصبح قادتهشخصيات فحسب ، بل يفقدون الاتصال بالوضع المعيشي أدناه. المجموعات المحلية ، التي تعرف وضعها المباشر أفضل من أي قادة بعيدون ، ملزمون بإخضاع رؤاهم لتوجيهات من أعلى. فالقيادة ، التي تفتقر إلى أي معرفة مباشرة بالمشاكل المحلية ، تستجيب ببطء وحذر. على الرغم من أنها تطالب بـ الرؤية الأكبر، إلى الكفاءة النظريةالأكبر تميل القيادة إلى التضاؤل ​​مع صعود التسلسل الهرمي للقيادة. وكلما اقترب المرء أكثر من المستوى الذي يتم فيه اتخاذ القرارات الحقيقية ، كلما كانت طبيعة عملية صنع القرار أكثر تحفظًا ،كلما كانت العوامل البيروقراطية ودخيلة هي التي تلعب دورها ، كلما حلّت اعتبارات الهيبة والتقشف محل الإبداع والخيال والتفاني النزيه لتحقيق الأهداف الثورية.

يصبح الحزب أقل كفاءة من وجهة النظر الثورية كلما سعى إلى الكفاءة من خلال التسلسل الهرمي والكوادر والمركزية. وعلى الرغم من أن الجميع يسير بخطى ، إلا أن الأوامر عادة ما تكون خاطئة ، خاصة عندما تبدأ الأحداث في التحرك بسرعة وتتخذ منعطفات غير متوقعة كما يفعلون في كل الثورات

من ناحية أخرى ، يكون هذا النوع من الأحزاب ضعيفًا للغاية في فترات القمع. ولا يتعين على البرجوازية سوى الاستيلاء على قيادتها لتدمير الحركة بأكملها تقريبًا. وبوجود قادتها في السجن أو في الاختباء ، يصبح الحزب مشلولًا ؛ والعضوية المطيعة ليس لديه من يطيعه ويميل إلى التعثر ، وتبدأ حالة الإحباط بسرعة ، ويتحلل الحزب ليس فقط بسبب الجو القمعي ولكن أيضًا بسبب فقر موارده الداخلية.

الحساب السابق ليس سلسلة من الاستدلالات الافتراضية ، إنه رسم مركب لجميع الأحزاب الماركسية الجماهيرية في القرن الماضي الحزب الاشتراكي الديمقراطي والشيوعيون والحزب التروتسكي في سيلان (الحزب الجماهيري الوحيد من نوعه). إن الادعاء بأن هذه الأحزاب فشلت في أخذ مبادئها الماركسية على محمل الجد يخفي سؤالاً آخر: لماذا حدث هذا الفشل في المقام الأول؟ والحقيقة هي أن هذه الأحزاب قد تم دمجها في المجتمع البرجوازي لأنها كانت مبنية على أسس برجوازية. من الغدر موجودة فيهم منذ ولادتهم “. [ أناركية ما بعد الندرة ، ص 123 – 6]

الأدلة التي يلخصها بوكشين تشير إلى أن الأحزاب الطليعية أقل كفاءة في تعزيز التغيير الثوري. بطيئون وغير مستجيبين وغير ديمقراطيين ، فهم ببساطة لا يستطيعون التكيف مع الطبيعة الديناميكية للنضال الاجتماعي ، ناهيك عن الثورة. هذا ما كنت اتوقعه:

لأن مركزية الدولة هي الشكل المناسب للتنظيم ، لأنها تهدف إلى أكبر قدر ممكن من التوحيد في الحياة الاجتماعية للحفاظ على التوازن السياسي والاجتماعي. ولكن بالنسبة لحركة يعتمد وجودها ذاته على العمل الفوري في أي لحظة مواتية وعلى الفكر المستقل وعمل مؤيديها ، يمكن أن تكون المركزية لعنة من خلال إضعاف قدرتها على اتخاذ القرار وقمع منهجي لجميع الإجراءات الفورية. ، التي كانت في كثير من الأحيان على بعد مئات الأميال ولم تكن عادة في وضع يمكنها من إصدار حكم صحيح على الظروف المحلية ، لا يمكن للمرء أن يتساءل أن القصور الذاتي لجهاز التنظيم يجعل الهجوم السريع مستحيلًا تمامًا ،وهكذا تنشأ حالة من الأمور حيث لم تعد المجموعات النشطة واليقظة فكريا تعمل كنماذج للأقل نشاطا ، بل محكوم عليها من قبل هؤلاء بالخمول ، مما يؤدي حتما إلى الركود بالحركة بأكملها. المنظمة ، بعد كل شيء ، ليست سوى وسيلة لتحقيق غاية. عندما تصبح غاية في حد ذاتها ، فإنها تقتل الروح والمبادرة الحيوية لأعضائها وتؤسس تلك الهيمنة من خلال الوسيط الذي يميز جميع البيروقراطيات “.إنه يقتل الروح والمبادرة الحيوية لأعضائها ويؤسس لتلك الهيمنة عن طريق الرداءة التي هي سمة جميع البيروقراطيات “.إنه يقتل الروح والمبادرة الحيوية لأعضائها ويؤسس لتلك الهيمنة عن طريق الرداءة التي هي سمة جميع البيروقراطيات “.[رودولف روكر ، Anarcho-Syndicalism ، ص. 61]

كما نناقش في القسم ح . 5.12 ، فإن مثال الحزب البلشفي أثناء الثورة الروسية يثبت بوضوح وجهة نظر روكر. بدلاً من أن يكون حزب طليعي شديد المركزية ومنضبط ، تميز الحزب البلشفي باستقلالية واسعة في جميع صفوفه. تم تجاهل الانضباط الحزبي بانتظام ، بما في ذلك من قبل لينين في محاولاته لجعل بيروقراطية الحزب المركزية تلحق بالأفعال والأفكار الثورية العفوية للطبقة العاملة الروسية. كما لخص بوكشين ، فإنكانت القيادة البلشفية في العادة محافظة للغاية ، وهي سمة كان على لينين محاربتها طوال عام 1917 – أولاً في جهوده لإعادة توجيه اللجنة المركزية ضد الحكومة المؤقتة (الصراع الشهير حولأطروحات أبريل “) ، وفي وقت لاحق دفع اللجنة المركزية نحو التمرد في أكتوبر. في كلتا الحالتين هدد بالاستقالة من اللجنة المركزية وتقديم آرائه إلى الرتب الدنيا في الحزب“. “ولكن بمجرد وصولهم إلى السلطة ، مال البلاشفة إلى تمركز حزبهم إلى الدرجة التي أصبحوا فيها معزولين عن الطبقة العاملة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 126 و ص. 127]

إن نموذج التنظيم الطليعيليس فقط غير فعال وغير فعال من منظور ثوري ، بل إنه يولد ميول بيروقراطية ونخبوية تقوض أي ثورة مؤسفة بدرجة كافية ليهيمن عليها مثل هذا الحزب. لهذه الأسباب العملية والمعقولة للغاية ، يرفض الأناركيون ذلك بكل إخلاص. ونحن نناقش في القسم التالي ، والأحزاب شيء الطليعة الوحيدة هي فعالة في أن تحل محل تنوع إنتاجها والمطلوبة من قبل الحركات الثورية مع مومس المطابقة التي تنتجها المركزية ولتحل محل القوة الشعبية والحرية مع قوة الحزب والطغيان.

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية
———–
———-

هل طريقة تنظيم الثوار مهمة؟

هل طريقة تنظيم الثوار مهمة؟

كما ناقشنا في القسم الأخير ، يجادل اللاسلطويون بأن الطريقة التي ينظم بها الثوار اليوم مهمة. ومع ذلك ، وفقا لبعض أتباع لينين ، فإن حقيقة أن الحزب الثوريمنظم بطريقة غير ثورية لا يهم. على حد تعبير كريس هارمان ، العضو القيادي في حزب العمال الاشتراكي البريطاني ، “[على سبيل المثال] في ظل الرأسمالية ، فإن المنظمة الثورية [أي حزب الطليعة] سيكون بالضرورة لهيكل مختلف تمامًا عن هيكل الدولة العمالية التي سوف تنشأ في عملية الإطاحة بالرأسمالية “. [ الحزب والطبقة ، ص. 34]

ومع ذلك ، في الممارسة العملية هذا التمييز من المستحيل القيام به. إذا كان الحزب منظمًا بطرق معينة فهو كذلك لأن هذا يُفهم على أنه فعالو عمليوما إلى ذلك. ومن هنا نجد لينين يجادل ضد التخلف في التنظيموأن النقطة المطروحة هي ما إذا كان نضالنا الأيديولوجي هو الحصول على أشكال من نوع أعلى لتغطيته ، وأشكال من التنظيم الحزبي ملزمة للجميع“. لماذا تقوم دولة العمالعلى أنواع متخلفةأو أدنىمن الأشكال التنظيمية؟ كما لاحظ لينين ، إذا كان المبدأ التنظيمي للاشتراكية الديموقراطية الثوريةهو للمضي قدما من أعلى إلى أسفل لماذا يرفض الحزب ، بمجرد وصوله إلى السلطة ، مبدأه التنظيميلصالح مبدأ يعتقد أنه انتهازيو بدائيوما إلى ذلك؟ [ أعمال مجمعة ، المجلد. 7 ، ص. 389 ، ص. 388 و ص 396-7]

لذلك ، بصفته الطليعة ، يمثل الحزب المستوى الذي من المفترض أن تصل إليه الطبقة العاملة ، فيجب أن تكون مبادئها التنظيمية ، بالمثل ، هي تلك التي يجب أن تصل إليها الطبقة. على هذا النحو ، تعليقات هارمان مشكوك فيها. إن كيفية تنظيمنا اليوم ليست ذات صلة بالكاد ، خاصة إذا كانت المنظمة الثورية المعنية تسعى (باستخدام كلمات لينين) إلى الاستيلاء على سلطة الدولة الكاملة وحدها“. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 26 ، ص. 94] ستؤثر هذه التحيزات (والعادات السياسية والتنظيمية التي تولدها) على تشكيل الدولة العماليةمن قبل الحزب بمجرد توليه السلطة.يمكن رؤية هذا التأثير الحاسم للحزب وافتراضاته الأيديولوجية والتنظيمية عندما جادل تروتسكي في عام 1923 بأنأنشأ الحزب جهاز الدولة ويمكنه إعادة بنائه من جديد من الحزب تحصل على الدولة ، ولكن ليس الحزب من الدولة“. [ ليون تروتسكي يتكلم ، ص. 161] هذا أمر متوقع ، فبعد كل شيء هدف الحزب هو الاستيلاء على السلطة والاحتفاظ بها وتنفيذها. بالنظر إلى أن حزب الطليعة منظم كما هو لضمان الفعالية والكفاءة ، فلماذا نفترض أن الحزب الحاكم لن يسعى إلى إعادة إنشاء هذه المبادئ التنظيمية بمجرد وصوله إلى السلطة؟ كما أثبتت الثورة الروسية ، هذا هو الحال (انظر القسم ح 6 ).

إن الادعاء بكيفية تنظيمنا في ظل الرأسمالية ليس مهمًا للحركة الثورية هو ببساطة غير صحيح. تؤثر الطريقة التي ينظم بها الثوار على أنفسهم وكيف سيرون الثورة وهي تتطور. إن التحيز الأيديولوجي للمركزية والتنظيم من أعلى إلى أسفللن يختفي بمجرد بدء الثورة. بل إنه سيؤثر على الطريقة التي يتصرف بها الحزب داخله ، وإذا كان يهدف إلى الاستيلاء على السلطة ، فكيف سيمارس تلك السلطة بمجرد امتلاكها.

لهذه الأسباب يؤكد اللاسلطويون على أهمية بناء العالم الجديد في صدفة القديم (انظر القسم ح. 1.6). تنشئ جميع المنظمات علاقات اجتماعية تشكل عضوياتها. بما أن أعضاء هذه الأحزاب سيكونون جزءًا من العملية الثورية ، فسوف يؤثرون في كيفية تطور تلك الثورة وأي مؤسسات انتقاليةيتم إنشاؤها. نظرًا لأن هدف هذه المنظمات هو تسهيل إنشاء الاشتراكية ، فإن المعنى الواضح هو أن المنظمة الثورية يجب أن تعكس المجتمع الذي تحاول خلقه. من الواضح إذن ، أن الفكرة القائلة بأن كيفية تنظيمنا كثوريين اليوم يمكن اعتبارها مستقلة إلى حد ما عن العملية الثورية وطبيعة مجتمع ما بعد الرأسمالية ومؤسساته (لا سيما إذا كان هدف المنظمة الثوريةهو الاستيلاء على السلطة نيابة عن الطبقة العاملة).

كما نجادل في مكان آخر (انظر القسم ي 3 ) ، يناقش اللاسلطويون الجماعات الثورية القائمة على الإدارة الذاتية والفيدرالية وصنع القرار من الأسفل. بعبارة أخرى ، نحن نطبق داخل منظماتنا نفس المبادئ التي طورتها الطبقة العاملة في سياق نضالاتها. يقترن الاستقلالية مع الفيدرالية ، لذلك يتم ضمان تنسيق القرارات والأنشطة من أسفل إلى أعلى عن طريق مفوضين مفوضين وقابل للاستدعاء. يتم تحقيق التعاون الفعال حيث يتم إطلاعه على الاحتياجات على أرض الواقع ويعكسها. ببساطة ، يمثل تنظيم وانضباط الطبقة العاملة كما يتضح من مجلس العمال أو لجنة الإضراب شيئًا مختلفًا تمامًا عن الرأسماليةالتنظيم والانضباط ، اللذان يطالب بهما اللينينيون باستمرار (وإن كان ملفوفًا بالعلم الأحمر ويوصف بأنه ثوري” ). وكما نناقش في القسم التالي ، فإن النموذج اللينيني للأحزاب المركزية من أعلى إلى أسفل يتميز بإخفاقاته أكثر من نجاحاته ، مما يشير إلى أن النموذج الطليعي ليس فقط غير مرغوب فيه ، بل هو أيضًا غير ضروري.

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية
———–
———-