هل يمكن للتخطيط المركزي أن يلبي احتياجات المجتمع بأسره؟

هل يمكن للتخطيط المركزي أن يلبي احتياجات المجتمع بأسره؟

ثم يقتبس صديقنا الماركسي ربما :

“الحركات الاجتماعية الراديكالية التي تتحد بشكل متزايد لا تريد الاستيلاء على السلطة ولكن تريد حلها. إنهم يحلمون بالعديد من الأشكال البديلة المستقلة للتنظيم الاجتماعي، وهي أشكال مرتبطة ارتباطًا مباشرًا بالاحتياجات المحددة للمنطقة المحلية. ما قد يكون بديلاً للرأسمالية للأشخاص الذين يعيشون حاليًا في عقار سكني في كرويدون يختلف تمامًا عما قد يكون مناسبًا لسكان الأحياء الفقيرة في دلهي “.

يعلق على هذه الكلمات المعقولة للغاية:

“لا يهمنا الشكل الذي سيتخذه المجتمع الجديد في بلدان مختلفة أو حتى مناطق مختلفة. إن القوة الاقتصادية التي أنشأناها على مدى قرون يمكن ويجب استخدامها بطريقة مخططة وعقلانية للقضاء على الجوع والمرض والأمية. يجب استخدامه في مصلحة المجتمع بأسره “.

من الواضح أن احتياجات الناس الفعليين، أي نوع من المجتمع يريدون، لا علاقة له بالماركسية. كما تم تجاهل حقيقة أن الثقافات المختلفة سيكون لها رؤى مختلفة لما سيكون عليه المجتمع الحر. وهكذا، بالنسبة إلى ميتشينسون، سيخضع الجميع، في كل مكان، لنفس الشكل من المجتمع – “في مصلحة المجتمع“. ومع ذلك، كما جادل باكونين، فإن الدولة “مخلوق تعسفي تتعارض في صدره كل المصالح الإيجابية أو الحية أو الفردية أو المحلية للشعب، وتدمر وتستوعب بعضها البعض في التجريد المعروف باسم المصلحة العامة أو الصالح العام أو الرفاهية العامة، وحيث تتحلل جميع الإرادات الحقيقية في التجريد الآخر الذي يحمل اسم إرادة الشعب.ويترتب على ذلك أن هذه الإرادة المزعومة للشعب ليست سوى التضحية وحل جميع الاحتياجات الحقيقية للسكان، تمامًا كما أن ما يسمى بالصالح العام ليس سوى التضحية بمصالحهم “. [ مايكل باكونين: كتابات مختارة، ص 265 – 6)

يجب أن تكون الاحتياجات المختلفة للمناطق والمناطق المختلفة هي نقطة الانطلاق لأي إعادة بناء اجتماعي، والأساس الذي نقوم على أساسه بإنشاء برامج محددة لتحسين مجتمعاتنا وأنظمتنا البيئية وعالمنا. إذا لم نعترف بالتنوع المتأصل في عالم من مليارات البشر، وملايين الأنظمة البيئية، وآلاف الثقافات، ومئات المناطق، فلا يمكننا استخدام موارد المجتمع لتحسين حياتنا. بدلاً من ذلك، سيكون لدينا خطة موحدة مفروضة على كل شيء، بطبيعته، لا يمكنه أن يأخذ في الاعتبار الاحتياجات الحقيقية لأولئك الذين يشكلون “المجتمع بأسره“. بعبارة أخرى، يجب ألا يتم استخدام موارد العالم من خلال فكرة مجردة تدعي أنها تعمل “لصالح المجتمع“ولكن بالأحرى من قبل الأشخاص الذين يشكلون المجتمع بأنفسهم بالفعل – إذا فعلنا ذلك، فإننا نضمن تلبية مصالحهم بشكل مباشر أثناء إدارة شؤونهم الخاصة وأن استخدامهم يعكس المتطلبات المحددة لأشخاص معينين وأنظمة بيئية وليس بعض التجريد الذي يسمى “مصالح المجتمع” التي، بطبيعتها المركزية، من شأنها أن تضحي بتلك المصالح.

بالطبع، يبدو من الغريب نوعًا ما أن يعتقد ميتشينسون أن الناس في نيودلهي أو كرويدن، على سبيل المثال، لن يسعوا إلى القضاء على الجوع والمرض والأمية كما يرونه مناسبًا، والتعاون مع الآخرين عندما يحتاجون إلى ذلك. المنظمات الفيدرالية المطلوبة للقيام بذلك. لا تتعارض الحاجة إلى تبادل الخبرات والموارد مع المجالات المختلفة التي تجري التجارب بطرق مختلفة، والتعبير عن أنفسهم بطرق تناسب احتياجاتهم الخاصة وصعوباتهم. كما يمكن أن يخبرك أي عالم بيئة، تحتاج الأنظمة البيئية المختلفة إلى أشكال مختلفة من الرعاية. الشيء نفسه مع المجتمعات – ميتشينسون سوف تغرق الاحتياجات المحلية باسم بناء اصطناعي.

واصل:

“لا يمكن تحقيق ذلك إلا من خلال التخطيط الديمقراطي للمجتمع حيث يمكن استخدام القوة في متناول أيدينا مع الاحترام الواجب لمستقبل الكوكب، والحفاظ على موارده، وظروف العمل الخاصة بنا، ومستويات المعيشة. سواء أحببنا ذلك أم لا، فإن زراعة القليل من الجزر على قطع أرض فارغة لن يقضي على الجوع والمجاعة “.

كيف يمكن لـ “التخطيط الديمقراطي” لـ “المجتمع” بأسره أن يأخذ في الحسبان احتياجات مواقع محلية وأنظمة بيئية ومجتمعات معينة؟ لا تستطيع. إن احترام مستقبل كوكبنا يعني احترام القانون الأساسي للطبيعة – أي أن التوافق هو الموت. التنوع هو قانون الحياة – مما يعني أن المجتمع الاشتراكي المستقبلي يجب أن يكون تحرريًا، منظمًا من الأسفل إلى الأعلى، قائمًا على الإدارة الذاتية المحلية واحترام التنوع. مثل هذه الهياكل الفيدرالية لا تمنع النشاط المنسق (أو إنشاء خطط ديمقراطية ) – والعكس في الواقع، حيث توجد الفيدرالية للسماح بالتنسيق – ولكن بدلاً من أن يفرضها عدد قليل من “القادة” كما هو الحال في النظام المركزي، فهو نتاج الاحتياجات المحلية وهو يعكس احتياجات الأشخاص الحقيقيين والأنظمة البيئية.

أما تعليقه حول “الاحترام الواجب لمستقبل الكوكب” فمن الواضح أنه مستوحى من اهتمام “الشباب” بالقضايا البيئية. ومع ذلك، فإن رغبة اللينينية في الدول المركزية والتخطيط يستبعد المنظور البيئي بالتعريف. كما جادل باكونين:

“أي رجل، وأي مجموعة من الأفراد، بغض النظر عن مدى عبقريتهم، قد يجرؤ على التفكير في أنهم قادرون على احتضان وفهم العدد الكبير من الاهتمامات والمواقف والأنشطة المتنوعة جدًا في كل بلد وكل مقاطعة ومحلية ومهنة” [ أب. المرجع السابق.، ص. 240]

التنوع هو أساس أي نظام بيئي. لا يمكن للمركزية، كما يوضح باكونين، أن تتقبلها.

وغني عن القول أن تعليقات ميتشينسون حول الجزر هي غباء خالص وإهانة لذكاء جمهوره.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum