هل سيطرت FAI “شديدة المركزية” على الكونفدرالية؟

هل سيطرت FAI “شديدة المركزيةعلى الكونفدرالية؟

وفقا لمورو، كان لدى الأناركية الإسبانية في FAI جهاز حزبي شديد المركزية حافظت من خلاله على سيطرتها على الكونفدرالية” [ Op. المرجع السابق.، ص. 100]

في الواقع، تم تأسيس FAI – الاتحاد الأناركي الأيبيري في عام 1927، كاتحاد كونفدرالي من الاتحادات الإقليمية (بما في ذلك الاتحاد الأناركي البرتغالي). هذه الاتحادات الإقليمية، بدورها، نسقت الاتحادات الفيدرالية المحلية والإقليمية لمجموعات التقارب اللاسلطوية المستقلة للغاية. على حد قول موراي بوكشين:

مثل الكونفدرالية، تم تنظيم FAI على أساس الخطوط الكونفدرالية: تم ربط مجموعات التقارب معًا في اتحاد محلي والاتحاد المحلي في اتحادات المقاطعات والإقليمية. كان الاتحاد المحلي يدار من قبل أمانة مستمرة، تتكون عادة من ثلاثة أشخاص، ولجنة مكونة من مندوب واحد مفوض من كل مجموعة ذات صلة. تتألف هذه الهيئة من نوع من اللجنة التنفيذية المحلية. للسماح بالتعبير الكامل عن آراء الرتب والملفات، كان الاتحاد المحلي ملزمًا بعقد جمعيات من جميع الجهاتفي منطقتها. كانت الفدراليات الإقليمية والإقليمية، بدورها، مجرد اتحاد محلي كبير، مكررًا بنية الجزء السفلي من الجسم. تم ربط جميع المقاطعات المحلية والاتحادات الإقليمية ببعضها البعض من خلال لجنة شبه الجزيرة التي كانت مهامها، من الناحية النظرية على الأقل، إدارية يعترف [سكرتير FAI] أن FAI “أظهر ميلًا نحو المركزية” … ومع ذلك يجب أن يكون أكد أن مجموعات التقارب كانت أكثر استقلالية بكثير من أي هيئات مماثلة في الحزب الاشتراكي، ناهيك عن الشيوعية لم تكن FAI منظمة قمعية داخليًا الحرية في التعبير ونشر المواد ضد القيادة والسياسات الراسخة “. [ الأناركيون الإسبان، ص 197 – 8]

و:

يبدو أن معظم الكتاب في الحركة العمالية الإسبانية يتفقون في الرأي القائل بأن الكونفدرالية، مع رحيل المعتدلين، كانت ستقع تحت السيطرة الكاملة للاتحاد الإنجليزي لكن هل هذا التقييم صحيح؟ كانت FAI … منظمة بشكل فضفاض أكثر مما يبدو أن العديد من المعجبين بها والنقاد يدركون. ليس لديها جهاز بيروقراطي، ولا بطاقات عضوية أو مستحقات، ولا مقر مع موظفين بأجر، وسكرتيرات، وكتبة لقد حرسوا بغيرة استقلالية مجموعاتهم من سلطة الهيئات التنظيمية العليا وهي حالة ذهنية بالكاد تفضي إلى تطوير منظمة طليعية متماسكة بإحكام.

علاوة على ذلك، لم يكن اتحاد الكرة، منظمة متجانسة سياسيًا تتبع خطًاثابتًا مثل الشيوعيين والعديد من الاشتراكيين. لم يكن لديها برنامج رسمي يمكن من خلاله لجميع الفاعلين توجيه أفعالهم بشكل ميكانيكي “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 224]

لذلك، في حين أن FAI ربما كان لديها نزعات مركزية، إلا أنها لم تكن حزباً سياسياً شديد المركزية” . علاوة على ذلك، لم يكن العديد من النقابيين اللاسلطويين ومجموعات الألفة في FAI (على الرغم من أن معظمهم يبدو أنهم أيدوا ذلك)، ووضع العديد من أعضاء FAI الولاء لـ CNT (اتحاد النقابات اللاسلطوية النقابية) أولاً. على سبيل المثال، وفقًا لمحضر الجلسة الكاملة الوطنية ل FAI في يناير وفبراير 1936:

اللجنة الإقليمية [لأراغون وريوجا ونافارا] مهملة تمامًا من قبل غالبية المسلحين لأنهم منغمسون في الأنشطة الأكبر للكونفدرالية

و:

أحد أسباب الحالة السيئة لاتحاد الإنقاذ الفيدرالي هو حقيقة أن جميع الرفاق تقريبًا كانوا نشطين في مجموعات الدفاع التابعة للكونفدرالية” (تقرير من الاتحاد الإقليمي للشمال).

هذه وثائق داخلية ومن غير المرجح أن تكون أكاذيب. [خوان جوميز كاساس، المنظمة الأناركية: تاريخ FAI، ص. 165 و ص. 168]

من الواضح أن الأناركيين كانوا هم التأثير الرئيسي في الكونفدرالية. في الواقع، كانت الكونفدرالية النقابية اللاسلطوية قبل وقت طويل من تأسيس FAI – منذ إنشائها في عام 1910، كانت الكونفدرالية نقابية أناركية وظلت كذلك لمدة 17 عامًا قبل وجود FAI. ومع ذلك، لم يكن مورو هو الشخص الوحيد الذي أكد سيطرة FAI” على الكونفدرالية. في الواقع، كان ادعاء سيطرة FAI” اختراعًا لأقلية إصلاحية داخل المنظمة أشخاص مثل Angel Pestana، السكرتير الوطني السابق للكونفدرالية، الذي أراد تحويل الكونفدرالية إلى محايدسياسيًاالحركة النقابية. أظهر بيستانا فيما بعد ما كان يقصده بتشكيل الحزب النقابي والترشح للبرلمان (الكورتيس). من الواضح، في النضال ضد الإصلاحيين، صوت الأناركيون النقابيون داخل اتحاد الكرة أم لا لأشخاص يثقون بهم لإدارة لجان الكونفدرالية. لقد خسر الإصلاحيون (الذين يطلق عليهم اسم Treinistas ) وانفصلوا عن الكونفدرالية ( أخذوا معهم حوالي 10٪ من العضوية)، وولدت أسطورة دكتاتورية FAI” . وبدلاً من قبول فكرة أن الأعضاء لم يعودوا يدعمونهم، عزاء ترينستاس بحكايات أن أقلية، FAI، قد سيطرت على الكونفدرالية.

في الواقع، نظرًا لهيكلها اللامركزي والفيدرالي، لم يكن من الممكن أن تتمتع FAI بنوع من الهيمنة على الكونفدرالية التي غالبًا ما تُنسب إليها. في المؤتمرات النقابية، حيث تم الجدل حول سياسات وبرنامج الحركة:

[D] المرثيات، سواء كانوا أعضاء في FAI أم لا، كانوا يقدمون القرارات التي اعتمدتها نقاباتهم في اجتماعات العضوية المفتوحة. كان لابد من إبلاغ نقاباتهم بالإجراءات التي تم اتخاذها في المؤتمر في الاجتماعات المفتوحة، وبالنظر إلى درجة التثقيف النقابي بين الأعضاء، كان من المستحيل على المندوبين دعم المواقف الشخصية غير التمثيلية “. [خوان جوميز كاساس، المنظمة الأناركية: تاريخ FAI، ص. 121]

كانت اللجان النقابية عادة ما يتم تناوبها من مناصبها بشكل متكرر واستمر رجال اللجان في العمل كعاملين بأجر. في حركة تستند إلى حد كبير على أرضية المحل، لا يمكن لـ FAI الحفاظ على نفوذها لفترة طويلة إذا تجاهلت مخاوف وآراء زملاء العمل. علاوة على ذلك، فإن أقلية فقط من النشطاء النقابيين اللاسلطويين في الكونفدرالية تنتمي إلى FAI، وكما يشير خوان جوميز كاساس في تاريخه مع FAI، كان مقاتلو FAI في كثير من الأحيان ولاءً سابقًا للكونفدرالية. وهكذا يبدو أن تلخيصه صحيح:

بصفتها منظمة أقلية، لا يمكن أن يكون لدى FAI نوع التحكم المنسوب إليها في عام 1931 … كان هناك خمسون عضوًا في الكونفدرالية لكل عضو في مجموعة FAI. كانت القوات المسلحة الأنغولية فيدرالية بقوة، وكانت مجموعاتها في القاعدة مرتبطة بحرية. لم يكن بإمكانها السيطرة على منظمة مثل الكونفدرالية، التي كان عدد أعضائها خمسين ضعفًا وكانت أيضًا تعارض التسلسل الهرمي والمركزية. نحن نعلم أن مقاتلي FAI كانوا أيضًا من مقاتلي الكونفدرالية، وكثيرًا ما كانوا موالين أولاً للكونفدرالية. اقتصر تأثيرهم على قاعدة التنظيم من خلال المشاركة في الجلسات العامة للمسلحين أو اجتماعات النقابات “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 133]

يلخص بالقول:

أسطورة FAI كفاتح وحاكم للكونفدرالية تم إنشاؤها من قبل Treinistas بشكل أساسي ” [ Op. المرجع السابق.، ص. 134]

لذلك، يقوم مورو بإعادة تدوير حجة طرحها الجناح الإصلاحي في الكونفدرالية بعد أن فقد نفوذه في صفوف النقابات. ربما يحكم على FAI بمعاييره الخاصة؟ بعد كل شيء، هدف اللينينيين هو أن يسيطر حزب الطليعة على النقابات العمالية في بلدانهم. يرفض اللاسلطويون مثل هذه الرؤية ويؤمنون باستقلالية النقابات يجب أن يتواجد تأثير الأحزاب والجماعات السياسية فقط بقدر تأثيرهم على الرتب والملف الذين يسيطرون على الاتحاد. بدلاً من أن تهدف إلى السيطرة على الكونفدرالية، عملت FAI للتأثير على عضويتها. على حد تعبير فرانسيسكو أسكاسو (صديق دوروتي ومناضل أناركي مؤثر في الكونفدرالية والاتحاد الإنجليزي في حد ذاته):

لا يوجد مناضل واحد يتدخل بصفته ‘FAIista’ في اجتماعات النقابة. أنا أعمل، لذلك أنا شخص مستغل. أنا أدفع مستحقاتي للنقابة العمالية وعندما أتدخل في اجتماعات النقابة أفعل ذلك كشخص استغلناه، وبالحق الذي أعطي لي بالبطاقة التي بحوزتي كما يفعل المناضلون الآخرون سواء كانوا FAI أم لا. ” [استشهد بها أبيل باز، دوروتي: الشعب المسلح، ص. 137]

بعبارة أخرى، سيطرت” FAI على الكونفدرالية فقط بالقدر الذي أثرت فيه على الأعضاء الذين، في الواقع، كانوا يسيطرون على المنظمة. يجب أن نلاحظ أيضًا أن تعليق أسكاسو يردد أصداء باكونين بأن هدف التحالف [أي الاتحاد الأناركي] هو الترويج للثورة سيحارب كل طموحات للسيطرة على الحركة الثورية للشعب، سواء عن طريق الزمر أو الأفراد. سوف يروج التحالف للثورة فقط من خلال التأثير الطبيعي ولكن لن يكون مطلقًا رسميًا لجميع أعضاء الحلف “. [ باكونين عن الأناركية، ص. 387]

بغض النظر عن ادعاءات مورو، كان اتحاد FAI اتحادًا لمجموعات الألفة المستقلة حيث، كما قال أحد الأعضاء، “[e] مجموعة FAI فكرت وتصرفت على النحو الذي تراه مناسبًا، دون القلق بشأن ما قد يفكر فيه الآخرون أو يقررونه. .. لم يكن لديهم فرصة أو سلطة قضائية لفرض خط حزبي على القاعدة الشعبية “. [فرانسيسكو كاراسكير، نقلاً عن ستيوارت كريستي، نحن الأنارکيون!، ص. 28] كان هناك تنسيق في الهيكل الفيدرالي، بالطبع، لكن هذا لم يخلق مركزية عاليةمنظمة تشبه الحزب. حكم مورو على FAI وفقًا لمعاييره الخاصة، وضغطها في رؤيته الأيديولوجية للعالم بدلاً من الإبلاغ عن حقيقة الوضع (انظر عمل ستيوارت كريستي لدحض أكثر تفصيلاً للاختراعات الماركسية والليبرالية المعتادة لأنشطة وطبيعة FAI).

بالإضافة إلى ذلك، فإن صورة مورو للاتحاد الإنجليزي للإنجليزية تصور ضمنيًا الكونفدرالية على أنها مجرد حزام نقللتلك المنظمة (وبالتالي إعادة إنتاج للموقف البلشفي بشأن العلاقة بين النقابات العمالية والحزب الثوري). ومع ذلك، فإن مثل هذه الصورة تتجاهل شخصية الكونفدرالية كحركة جماهيرية غير هرمية وديمقراطية (ذاتية الإدارة) كان لها اتجاهات عديدة داخلها. كما أنه يفشل في فهم الطريقة التي يسعى بها اللاسلطويون للتأثير على المنظمات الجماهيرية ليس من خلال تولي مناصب السلطة ولكن عن طريق إقناع زملائهم العمال بصحة أفكارهم في صنع السياسات في التجمعات الجماهيرية (انظر القسم 3.6 لمزيد من التفاصيل).

بعبارة أخرى، فإن ادعاءات مورو هي ببساطة خاطئة وتعبر عن عدم فهم كامل لطبيعة الكونفدرالية، و FAI وعلاقتهما.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum