هل ستكون “الدولة العمالية” مختلفة حقًا، كما يدعي ميتشنسون؟

هل ستكون “الدولة العمالية” مختلفة حقًا، كما يدعي ميتشنسون؟

يجادل ميتشينسون بأنه منذ البداية لن يكون هذا مثل أي آلة دولة سابقة. من اليوم الأول ستكون في الواقع شبه دولة “. السؤال بالنسبة للأناركيين هو ما إذا كانت “شبه الدولة” هذه تتميز بتفويض السلطة في أيدي الحكومة. إذا كان الأمر كذلك، فإن “شبه الدولة” ليست شيئًا من هذا القبيل – إنها دولة مثل أي دولة أخرى، وبالتالي فهي أداة لحكم الأقلية. نعم، يمكن لهذه الأقلية أن تقول إنها تمثل الأغلبية، لكنها عمليا لا يمكنها إلا أن تمثل نفسها وتدعي أن هذا ما تريده الأغلبية.

ومن ثم، بالنسبة للأنارکيين، “جوهر الدولة … [هو] سلطة مركزية أو لوضعها بطريقة أخرى السلطة القسرية التي تتمتع الدولة بالاحتكار فيها، في ذلك التنظيم للعنف المعروف باسم” الحكومة “؛ في الاستبداد الهرمي والاستبداد القانوني والشرطي والعسكري الذي يفرض القوانين على الجميع “. [لويجي فابري، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص 24-5] ما يسمى بـ “شبه الدولة” ليس شيئًا من هذا النوع – إنه قوة مركزية يحكم فيها القليلون الكثيرين. لذلك، فإن “دولة العمال” ستكون “عمال” بالاسم فقط.

يواصل ميتشينسون:

كانت مهمة جميع الثورات السابقة هي الاستيلاء على سلطة الدولة. من تجربة كومونة باريس عام 1871، خلص ماركس وإنجلز إلى أنه لن يكون من الممكن للعمال ببساطة استخدام جهاز الدولة القديم، بل سيتعين عليهم بدلاً من ذلك استبداله بآخر جديد تمامًا، لخدمة مصالح الأغلبية. وإرساء الأساس لمجتمع اشتراكي “.

وغني عن القول إنه ينسى السؤال الرئيسي – من الذي يستولي على السلطة. هل الأغلبية، بشكل مباشر، أم الأقلية (قادة الحزب) هم الذين يزعمون أنهم يمثلون الأغلبية. اللينينيون واضحون، يجب أن يكونوا الحزب، وليس الطبقة العاملة ككل. إنهم يخلطون بين قوة الحزب والسلطة الطبقية. على حد تعبير لينين:

“طرح السؤال ذاته -” ديكتاتورية الحزب أم ديكتاتورية الطبقة، ديكتاتورية (حزب) القادة أم ديكتاتورية (حزب) الجماهير؟ ” – دليل على الارتباك الذهني الذي لا يُصدق ولا رجاء فيه … [لأن] الطبقات عادة … بقيادة الأحزاب السياسية … “

و:

“إن الذهاب إلى أبعد من ذلك في هذا الأمر لإيجاد تناقض بشكل عام بين ديكتاتورية الجماهير وديكتاتورية القادة، هو أمر سخيف وغبي بشكل يبعث على السخرية“. [ الشيوعية اليسارية: اضطراب طفولي، ص 25-6، ص. 27]

ومع ذلك، فإن الغباء حقًا هو الخلط بين حكم الأقلية وحكم الأغلبية التي تدير شؤونها. الأمران مختلفان، فهما يولدان علاقات اجتماعية مختلفة، والخلط بينهما هو وضع الأساس لحكم النخبة البيروقراطية، ديكتاتورية مسؤولي الدولة على الطبقة العاملة.

نأتي الآن إلى الادعاءات اللينينية المعتادة حول النظرية البلشفية:

لضمان احتفاظ العمال بالسيطرة على هذه الدولة، طالب لينين بانتخاب جميع المسؤولين الذين يجب أن يحاسبوا ويخضعوا للاستدعاء، ولا يدفعون أكثر من أجر عامل ماهر. يجب التناوب على جميع المهام البيروقراطية. يجب ألا تكون هناك قوة مسلحة خاصة منفصلة عن الشعب، ونود أن نضيف، يجب السماح لجميع الأحزاب السياسية باستثناء الفاشيين بالتنظيم “.

هذا ما قاله لينين، بشكل أساسي، إنه يرغب في كتابه ” الدولة والثورة” (لقد فات ميتشينسون جانبًا رئيسيًا واحدًا سنعود إليه لاحقًا). يرد الأناركيون بثلاث طرق.

أولاً، نلاحظ أن “الكثير مما يميز” ​​الماركسية “في الدولة والثورة هو أنارکية خالصة – على سبيل المثال، استبدال الميليشيات الثورية بالهيئات المسلحة المهنية واستبدال هيئات الإدارة الذاتية بالهيئات البرلمانية. ما هو ماركسي أصيل في كتيب لينين هو المطالبة بـ “المركزية الصارمة“، وقبول البيروقراطية “الجديدة“، والتوافق بين السوفييتات والدولة “. [موراي بوكشين، أناركية ما بعد الندرة، ص. 213] كمثال، دعونا ننظر إلى استدعاء “المسؤولين” (مستوحى من كومونة باريس). نجد هذا في أعمال باكونين وبرودون قبل أن يطبقها الكومونيون ويثني عليها ماركس. جادل باكونين في عام 1868 لصالح أيتألف “المجلس البلدي الثوري” من “مندوبين … مناطة بكامل هيئته لكنها خاضعة للمساءلة وقابلة للإزالة“. [ مايكل باكونين: كتابات مختارة، ص 170 – 1] دعا بيان برودون الانتخابي لعام 1848 إلى “الاقتراع العام ونتيجة للاقتراع العام، نريد تنفيذ التفويض الملزم. السياسيون يرفضون ذلك! أي أن الشعب في نظرهم لا يعين منتدبين بل يتنازل عن سيادته! هذه بالتأكيد ليست اشتراكية: إنها ليست حتى ديمقراطية “. [ لا الآلهة، لا سادة، المجلد. 1، ص. 63] كما يمكن أن نرى، فإن توصيات لينين تم اقتراحها لأول مرة من قبل الأناركيين.

وهكذا فإن الجوانب الإيجابية لعمل لينين هي تحررية بطبيعتها وليست ماركسية في حد ذاتها. في الواقع، بالنظر إلى مقدار الوقت الذي يقضيه في كومونة باريس (ثورة تحررية في الأساس مستوحاة بوضوح من أفكار برودون) فإن عمله أكثر تحررية من كونه ماركسيًا، كما يوضح بوكشين. إن الجوانب غير الليبرتارية هي التي ساعدت على تقويض العناصر اللاسلطوية في العمل.

ثانيًا، لا يذكر لينين، ولا يهم أن يناقش، دور الحزب البلشفي في “شبه الدولة” الجديدة. في الحقيقة، الحزب مذكور بشكل عابر. وهذا بحد ذاته يشير إلى ضعف استخدام كتاب “الدولة والثورة ” ككتاب إرشادي للنظرية أو الممارسة اللينينية. نظرًا لأهمية دور الحزب في أعمال لينين السابقة والأخيرة، فإنه يشير إلى أن الاستشهاد بـ “الدولة والثورة” كدليل على قلب اللينينية الديمقراطي يترك الكثير مما هو مرغوب فيه. وحتى الدولة والثورة، في إشارة جدية واحدة للحزب، غامضة إلى أقصى حد:

“من خلال تثقيف حزب العمال، تقوم الماركسية بتثقيف طليعة البروليتاريا القادرة على تولي السلطة وقيادة الشعب كله نحو الاشتراكية، وتوجيه وتنظيم النظام الجديد، وأن تكون المعلم، والمرشد، وقائدة الجميع. يكدحون ويستغلون في مهمة بناء حياتهم الاجتماعية بدون البرجوازية وضد البرجوازية “. [ The Essential Lenin، p. 288]

هل هي الطليعة أم البروليتاريا القادرة على تولي السلطة؟ الإجابة مهمة لأن الثورة الاجتماعية تتطلب المشاركة الكاملة للجماهير المضطهدة سابقًا في إدارة شؤونهم. في سياق ما تبقى من الدولة والثورة يمكن القول إنها البروليتاريا. ومع ذلك، لا يمكن مواءمة هذا مع حجج وممارسات لينين (أو تروتسكي) بعد أكتوبر أو قرار المؤتمر العالمي الثاني للأممية الشيوعية الذي نص على أن “الصراع الطبقي ذاته هو صراع سياسي. الهدف من هذا النضال … هو الاستيلاء على السلطة السياسية. لا يمكن الاستيلاء على السلطة السياسية وتنظيمها وتشغيلها إلا من خلال حزب سياسي “.[استشهد بها Duncan Hallas، The Comintern، ص. 35] من الواضح أنه إذا حكم الحزب، فإن الطبقة العاملة لا تفعل ذلك. لا يمكن بناء مجتمع اشتراكي بدون مشاركة ونشاط ذاتي وإدارة ذاتية للطبقة العاملة. وهكذا فإن مسألة الذي يجعل القرارات و كيف يفعلون ذلك ضروري – إذا لم يكن للجماهير ثم الانزلاق نحو البيروقراطية أمر لا مفر منه.

وهكذا فإن اقتباس كتاب الدولة والثورة لا يثبت شيئًا للأنارکيين – فهو لا يناقش المسألة الرئيسية للحزب وبالتالي يفشل في تقديم صورة واضحة للسياسة اللينينية وأهدافها المباشرة. سرعان ما يتضح إذا نظرت إلى اللينينية في السلطة – أي ما فعلته بالفعل عندما أتيحت لها الفرصة، وهو ما ننتقل إليه الآن.

ثالثًا، نشير إلى ما فعله بالفعل في السلطة. في هذا نتبع ماركس، الذي جادل بأنه يجب علينا الحكم على الناس بما يفعلونه وليس بما يقولون. سنركز على فترة ما قبل الحرب الأهلية (أكتوبر 1917 إلى مايو 1918) للإشارة إلى أن هذا الكسر بالوعود بدأ قبل أهوال الحرب الأهلية التي فرضت هذه القرارات على البلاشفة.

قبل اندلاع الحرب الأهلية، استبدل البلاشفة انتخاب “جميع المسؤولين” بالتعيين من أعلى في العديد من مجالات الحياة – على سبيل المثال، ألغوا انتخاب الضباط في الجيش الأحمر واستبدلوا الإدارة الذاتية للعمال في الإنتاج مع إدارة رجل واحد، كلا الشكلين من الديمقراطية يتم استبدالهما بالتعيين من أعلى. بالإضافة إلى ذلك، بحلول نهاية أبريل 1918، كان لينين نفسه يجادل “[س] الصبر والطاعة المطلقة في ذلك، أثناء العمل لقرارات الرجل الواحد للمديرين السوفييت، والديكتاتوريين المنتخبين أو المعينين من قبل المؤسسات السوفيتية مع قوى ديكتاتورية “. [ ست أطروحات حول المهام الفورية للحكومة السوفيتية، ص. 44 – تأكيدنا] علاوة على ذلك، نص الدستور السوفيتي على أن “[هـ] مفوضًا شديدًا [لمجلس مفوضي الشعب – أي الحكومة السوفيتية] لديه هيئة (لجنة) يرأسها، وأعضاؤها هم المعين من قبل مجلس مفوضي الشعب “. كان التعيين هو القاعدة على مرتفعات الدولة. انتهى “انتخاب جميع الضباط” ( “بدون استثناء” [لينين، الدولة والثورة، ص 302]) بحلول الشهر السادس من الثورة حتى في كتابات لينين – وقبل بدء الحرب الأهلية.

جادل لينين أيضًا في منتصف أبريل 1918 بأن “الطابع الاشتراكي للديمقراطية السوفيتية، أي البروليتارية، الديمقراطية” يكمن جزئيًا في “تحديد الشعب نفسه لنظام ووقت الانتخابات“. [ المهام الفورية للحكومة السوفياتية، ص 36-7] بالنظر إلى أن “الحكومة [كانت] تؤجل باستمرار الانتخابات العامة الجديدة لمجلس بتروغراد السوفياتي، التي انتهت فترتها في مارس 1918″ لأنها “تخشى أن أحزاب المعارضة ستحقق مكاسب ” تبدو تعليقات لينين منافقة إلى أقصى حد. [صموئيل فاربر، قبل الستالينية، ص. 22]

علاوة على ذلك، فإن البلاشفة لم يلتزموا بادعاء لينين في كتابه ” الدولة والثورة ” بأنه “بما أن غالبية الشعب نفسه يقمع مضطهديها، فإن” القوة الخاصة ” لم تعد ضرورية ” كما لو كانت “بدلاً من قوة قمعية خاصة، جاء كل السكان إلى مكان الحادث “. وبهذه الطريقة ستكون “آلة الدولة” هي “الجماهير المسلحة من العمال الذين يتحولون إلى ميليشيا شعبية عالمية“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 301، ص. 320 و ص. 347] وبدلاً من ذلك، أنشأوا قوة شرطة سياسية (الشيكا) وجيشًا نظاميًا (حيث تم إلغاء الانتخابات بمرسوم). كانت هذه قوات مسلحة خاصة ومهنية تقف بمعزل عن الشعب ولا تخضع للمساءلة أمامهم. في الواقع، تم استخدامها لقمع الإضرابات واضطراب الطبقة العاملة. الكثير بالنسبة لادعاء ميتشينسون أنه “لا ينبغي أن تكون هناك قوة مسلحة خاصة منفصلة عن الشعب” – لم يدم الأمر ثلاثة أشهر (تأسست تشيكا بعد شهرين من الثورة، وتم إنشاء الجيش الأحمر في أوائل عام 1918 وتم وضع الانتخابات بحلول شهر مارس من ذلك العام).

أخيرًا، حظر البلاشفة الصحف منذ البداية – بما في ذلك الصحف الاشتراكية الأخرى. بالإضافة إلى ذلك، لم يسمحوا للتيارات السياسية الأخرى بالتنظيم بحرية. بدأ القمع قبل الحرب الأهلية بهجوم تشيكا في أبريل 1918 على الحركات الأناركية في بتروغراد وموسكو. بينما من الواضح أن القمع كان موجودًا خلال الحرب الأهلية، فمن المهم أنه، في الواقع، بدأ قبل أن يبدأ. خلال الحرب الأهلية، قمع البلاشفة جميع الأحزاب السياسية، بما في ذلك المناشفة على الرغم من أنها “السعي باستمرار سياسة معارضة مسالمة إلى النظام البلشفي، وهي السياسات التي أجريت من قبل وسائل مشروعة للغاية” و“[i] تم طرد المناشفة الأفراد الذين انضموا إلى المنظمات التي تهدف إلى الإطاحة بالحكومة السوفيتية من الحزب المناشفي“. [جورج ليجيت، الشيكا: شرطة لينين السياسية، ص 318 – 9 وص. 332] في الواقع، ازداد القمع بعد نهاية الحرب الأهلية – وهي حقيقة غريبة إذا كانت تلك الحرب هي التي استلزمت القمع في المقام الأول.

علاوة على ذلك، أخفق ميتشينسون في ذكر حجة لينين القائلة بأن دولة العمال، مثل كومونة باريس، سوف تقوم على اندماج الوظائف التنفيذية والإدارية في أيدي مندوبي العمال. هذا ليس بالأمر المستغرب، حيث أنشأ لينين هيئة تنفيذية (مجلس مفوضي الشعب) مباشرة بعد ثورة أكتوبر. تمت كتابة هذا التقسيم للسلطات التنفيذية والإدارية في الدستور السوفيتي. الكثير من أجل الدولة والثورة – وعودها لم تدم ليلة واحدة.

وهكذا، فإن ادعاءاته بأن “شبه الدولة” لن تكون مثل أي دولة أخرى تتعارض مع التجربة الفعلية للبلشفية في السلطة. بالنسبة للأنارکيين، هذا ليس مفاجئًا لأنهم يدركون جيدًا أن آلة الدولة لا تفعل ذلك (في الواقع، لا تستطيع ذلك) تمثل مصالح الطبقات العاملة بسبب طبيعتها المركزية والهرمية والنخبوية – كل ما يمكنها فعله هو تمثيل مصالح الحزب الحاكم، واحتياجاته وامتيازاته البيروقراطية، وببطء، ولكن بثبات، يزيل نفسه عن السيطرة الشعبية. ومن هنا جاءت الابتعاد عن السيطرة الشعبية – إنها طبيعة السلطة المركزية أن تزيل نفسها من السيطرة من الأسفل، والسيطرة من قبل الجماهير، خاصة عندما تم إلغاء جميع النقاط المحورية الأخرى للإدارة الذاتية للطبقة العاملة لأنها لم تعد مطلوبة كما نحن. لديها “شبه دولة“.

يبدو أن ميتشينسون يريدنا أن ننظر فقط إلى النظرية البلشفية وليس ممارستها. هذا هو بالضبط ما يريد منا أنصار الرأسمالية القيام به – من الناحية النظرية، تقوم الرأسمالية على الاتفاق الحر والتبادل الحر بين الأفراد المستقلين، ولكنها في الممارسة العملية هي نظام عدم المساواة الذي ينتهك استقلالية الأفراد ويسخر من الاتفاق الحر.

بطريقة ما، الدولة والثورةوضع الأسس ورسم الخطوط العريضة للسمات الأساسية لبديل للسلطة البلشفية – كما لوحظ، سيكون هذا النظام تحرريًا في الأساس. فقط التقليد المؤيد لللينينية استخدم عمل لينين، تقريبًا لتهدئة ضميرهم، لأن لينين، بمجرد توليه السلطة، تجاهلها تمامًا. هذه هي طبيعة الدولة – كما جادل كروبوتكين وجميع الأناركيين الآخرين، لا يمكن أن يكون هناك شيء اسمه “حكومة ثورية“. سوف ينشأ الصراع حتما بين الحزب الذي يهدف إلى السيطرة على الثورة وأفعال الجماهير نفسها. لحل النزاع، يجب على الدولة أن تقضي على أجهزة النشاط الذاتي للعمال التي تخلقها الثورة وإلا فلن يتمكن الحزب من فرض قراراته – وهذا ما فعلته الدولة البلشفية، مدعومة بالطبع بأهوال الحرب الأهلية.

إن ذكر ما هو واضح، واقتباس نظرية وعدم ربطها بممارسة أولئك الذين يدعون اتباع هذه النظرية هو مزحة. إنها أكثر بقليل من سفسطة. إذا نظرت إلى تصرفات البلاشفة قبل وبعد الثورة الروسية، لا يمكنك إلا أن تستنتج أن دولة وثورة لينين لا علاقة لها بالسياسة البلشفية وتقدم صورة خاطئة لما يرغب فيه التروتسكيون.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum