هل النقابيون يرفضون العمل السياسي للطبقة العاملة؟

هل النقابيون يرفضون العمل السياسي للطبقة العاملة؟

كانت حجته الأخيرة ضد النقابية معيبة بنفس القدر. ويذكر أنه من خلال رفض فكرة العمل السياسي للطبقة العاملة، لم تكن النقابية قادرة على الإطلاق على إعطاء توجيه حقيقي لمحاولات العمال لتغيير المجتمع“. ومع ذلك، فإن النقابيين (مثل كل الأناركيين) واضحون في نوع السياسة التي يرفضونها السياسة البرجوازية (أي، خوض المرشحين في الانتخابات). يجدر ذكر رودولف روكر باستفاضة في ادعاء ماكنالي:

غالبًا ما تم اتهام الأناركية النقابية بأنها لا تهتم بالبنية السياسية للدول المختلفة، وبالتالي ليس لديها مصلحة في النضالات السياسية في ذلك الوقت، وتقتصر أنشطتها على النضال من أجل المطالب الاقتصادية البحتة. هذه الفكرة خاطئة تمامًا وتنبع إما من الجهل الصريح أو التشويه المتعمد للحقائق. ليس النضال السياسي في حد ذاته هو الذي يميز الأناركيين النقابيين عن أحزاب العمل الحديثة، من حيث المبدأ والتكتيك، ولكن شكل هذا النضال والأهداف التي يبتغيها

إن موقف الأناركية النقابية تجاه السلطة السياسية للدولة الحالية هو بالضبط نفس الموقف تجاه نظام الاستغلال الرأسمالي … [وهكذا] يتبع الأناركيون النقابيون نفس التكتيكات في كفاحهم ضد ذلك السياسي. القوة التي تجد تعبيرها في الدولة

مثلما لا يمكن للعامل أن يكون غير مبالٍ بالظروف الاقتصادية لحياته في المجتمع القائم، لذلك لا يمكنه أن يظل غير مبالٍ بالبنية السياسية لبلده لذلك من العبث تمامًا التأكيد على أن الأناركيين النقابيين لا مصلحة في النضالات السياسية في ذلك الوقت لكن نقطة الهجوم في النضال السياسي تكمن، ليس في الهيئات التشريعية، ولكن في الشعب إذا كانوا، مع ذلك، يرفضون أي مشاركة في عمل البرلمانات البرجوازية، ليس لأنهم لا يتعاطفون مع النضالات السياسية بشكل عام، ولكن لأنهم مقتنعون بشدة بأن النشاط البرلماني للعمال هو أضعف أشكال النضال السياسي وأكثرها ميؤوسًا منها

ولكن الأهم من ذلك كله، أظهرت التجربة العملية أن مشاركة العمال في النشاط البرلماني تشل قوتهم في المقاومة وتحكم على حربهم ضد النظام القائم بلا جدوى

الأناركيون النقابيون، إذن، لا يعارضون بأي شكل من الأشكال النضال السياسي، لكن في رأيهم، يجب أن يأخذ هذا النضال أيضًا شكل العمل المباشر، حيث أدوات القوة الاقتصادية التي تسيطر عليها الطبقة العاملة. هي الأكثر فعالية

النقطة المحورية في النضال السياسي لا تكمن إذن في الأحزاب السياسية، بل في التنظيمات القتالية الاقتصادية للعمال. إن الاعتراف بهذا هو الذي دفع الأناركيين النقابيين إلى تركيز كل نشاطهم على التربية الاشتراكية للجماهير وعلى استخدام قوتهم الاقتصادية والاجتماعية. طريقتهم هي طريقة العمل المباشر في النضالات الاقتصادية والسياسية في ذلك الوقت. هذه هي الطريقة الوحيدة التي تمكنت من تحقيق أي شيء على الإطلاق في كل لحظة حاسمة في التاريخ “. [ أب. المرجع السابق.، ص 63 – 66]

كتب عمل روكر، Anarcho-Syndicalism، في عام 1938 ويعتبر مقدمة قياسية لتلك النظرية. كتب ماكنالي كراسه في الثمانينيات ولم يكلف نفسه عناء الرجوع إلى المقدمة الكلاسيكية للأفكار التي يدعي أنه يدحضها. هذا في حد ذاته يشير إلى قيمة كراسه وأي ادعاءات لديه لكونه دقيقًا عن بعد فيما يتعلق بالأنارکية والنقابية.

وبالتالي فإن النقابيين لا يرفضون العمل السياسيللطبقة العاملة إلا إذا كنت تعتقد أن العمل السياسييعني ببساطة السياسة البرجوازية أي، الانتخابات، والمرشحين الدائمين للبرلمان، والمجالس البلدية المحلية، وما إلى ذلك. وهي لا ترفض العمل السياسيبمعنى العمل المباشر لإحداث تغييرات وإصلاحات سياسية. كما يجادل النقابيان فورد وفوستر، يستخدم النقابيون مصطلحالعمل السياسي “… بمعناه العادي والصحيح. العمل البرلماني الناتج عن ممارسة حق الانتخاب هو عمل سياسي. العمل البرلماني الناجم عن تأثير تكتيكات العمل المباشر ليس عملاً سياسيًا. إنه مجرد تسجيل للعمل المباشر “. كما لاحظوا أن النقابيينلقد أثبتوا مرارًا وتكرارًا أنهم قادرون على حل العديد من الأسئلة السياسية المزعومة عن طريق العمل المباشر.” [إيرل سي فورد وويليام ز. فوستر، النقابية، ص. 19f و p. 23]

يكرر مؤرخ الحركة النقابية البريطانية هذه النقطة:

ولم يهمل النقابيون السياسة والدولة. على العكس من ذلك، كانت الحركات الصناعية الثورية سياسيةللغاية من حيث أنها سعت إلى فهم وتحدي وتدمير بنية السلطة الرأسمالية في المجتمع. لقد أدركوا بوضوح الدور القمعي للدولة التي كان من الصعب تفويت تدخلها الدوري في الاضطرابات الصناعية “. [بوب هولتون، النقابية البريطانية: 1900-1914، ص 21 – 2]

كما ناقشنا في القسم J.2.10، الدعم الأناركي للعمل المباشر ومعارضة المشاركة في الانتخابات لا يعني أننا غير سياسيينأو نرفض العمل السياسي. لطالما كان الأناركيون واضحين نحن نرفض العمل السياسيالذي هو برجوازي بطبيعته لصالح العمل السياسيالقائم على المنظمات والعمل والتضامن بين أبناء الطبقة العاملة. هذا لأن العمل الانتخابي يفسد أولئك الذين يشاركون، ويخفف من أفكارهم الراديكالية وتجعلهم جزءًا من النظام الذي كان من المفترض تغييره.

وقد أثبت التاريخ صحة أفكارنا المناهضة للانتخابات. على سبيل المثال، كما ناقشنا في القسم J.2.6، كانت النتيجة الصافية لاستخدام الماركسيين للدعاية الانتخابية (“العمل السياسي“) هي نزع الراديكالية عن حركتهم ونظريتهم وأصبحت عائقًا آخر أمام تحرر الطبقة العاملة الذاتية. بدلاً من عدم إعطاء النقابية توجيهًا حقيقيًا لمحاولات العمال لتغيير المجتمع، كانت الماركسية في شكل الاشتراكية الديموقراطية هي التي فعلت ذلك. في الواقع، في مطلع القرن العشرين، تحول المزيد والمزيد من الراديكاليين إلى النقابية والنقابة الصناعية كوسيلة لتجاوز ثقل الاشتراكية الديموقراطية (أي الماركسية الأرثوذكسية)، وإصلاحيتها، وانتهازيتها، وبيروقراطيتها. كما قال لينين ذات مرة، الأناركيةلم يكن نادرًا نوعًا من العقوبة على الخطايا الانتهازية التي ارتكبتها حركة الطبقة العاملة“. [ماركس وإنجلز ولينين، اللاسلطوية والأناركية النقابية، ص. 305]

إن ادعاء لينين بأن الدعم الأنارکي والنقابي في الطبقة العاملة هو نتيجة الطبيعة الانتهازية للأحزاب الاشتراكية الديمقراطية له عنصر من الحقيقة. من الواضح أن المناضلين الذين سئموا من أحزاب الطبقة العاملةالإصلاحية والفاسدة والبيروقراطية سوف يبحثون عن بديل ثوري ويجدون الاشتراكية التحررية.

ومع ذلك، يسعى لينين إلى شرح الأعراض (الانتهازية) وليس المرض نفسه (البرلمانية). لا يرى لينين في أي مكان صعود الميول الانتهازيةفي الأحزاب الماركسية كنتيجة للتكتيكات والصراعات التنظيمية التي استخدموها. في الواقع، رغب لينين في أن تمارس الأحزاب الشيوعية الجديدة نشاطًا انتخابيًا (“العمل السياسي“) وأن تعمل داخل النقابات العمالية للحصول على مناصب قيادية. يشير اللاسلطويون بالأحرى إلى أنه بالنظر إلى طبيعة الوسائل، فإن الغايات ستتبع بالتأكيد. سيؤدي العمل في بيئة برجوازية (البرلمان) إلى برجوازية الحزب واجتثاثه من الراديكالية. إن العمل في بيئة مركزية سيمكن قادة الحزب من الأعضاء ويؤدي إلى نزعات بيروقراطية.

بعبارة أخرى، كما تنبأ باكونين، فإن استخدام المؤسسات البرجوازية سيفسد الأحزاب الثوريةوالراديكالية ويربط الطبقة العاملة بالنظام الحالي. قد يكون تحليل لينين للتأثير اللاسلطوي باعتباره منبثقة من الميول الانتهازية في الأحزاب الرئيسية صحيحًا، ولكن إذا كان الأمر كذلك، فإن تطوره الطبيعي حيث أن التكتيكات التي يدعمها الماركسيون تؤدي حتماً إلى تطور الميول الانتهازية. وهكذا، فإن ما لم يستطع لينين فهمه هو أن الانتهازية كانت العَرَض والدعاية الانتخابية كانت المرض باستخدام نفس الوسائل (الدعاية الانتخابية) مع مختلف الأحزاب / الأفراد (“الشيوعيونبدلاً من الديمقراطيين الاشتراكيين“) والاعتقاد بأن الانتهازية لن تعود. هراء مثالي في أقصى الحدود.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum