هل التكنولوجيا محايدة؟

هل التكنولوجيا محايدة؟

يتابع ميتشينسون:

لدينا القوة للقيام بذلك، ولكن فقط إذا قمنا بدمج التكنولوجيا الجديدة والصناعة والمواهب والمشاركة النشطة للملايين.”

وغني عن القول، وقال انه فشل للإشارة إلى الملايين يمكن أن تشارك في جهاز مركزيإلى ما بعد انتخاب من القادة“. وهو ما يشير إلى مغالطة الماركسية فهي تدعي أنها ترغب في مجتمع قائم على مشاركة الجميع، لكنها تفضل شكلاً من أشكال التنظيم المركزية التي تمنع تلك المشاركة.

بالإضافة إلى ذلك، فشل في ملاحظة أن التكنولوجيا والصناعة قد طورهما الرأسماليون لتعزيز قوتهم. كما ناقشنا في القسم د 10، لا يمكن النظر إلى التكنولوجيا بمعزل عن الصراع الطبقي. وهذا يعني أن الصناعة والتكنولوجيا لم يتم تطويرهما للسماح بالمشاركة الفعالة للملايين. سيكون أول عمل في أي ثورة هو الاستيلاء على وسائل الحياة بما في ذلك الصناعة والتكنولوجيا من قبل أولئك الذين يستخدمونها، ومن تلك اللحظة فصاعدًا، تحولهم الجذري إلى التكنولوجيا والصناعة المناسبة، بناءً على احتياجات العمال، المجتمع والكوكب. من الواضح أن ميتشينسون يشارك الماركسي المشترك الفشل في الاعتقاد بأن التكنولوجيا والصناعة محايدة. في هذا يتبع لينين. كما يلخص SA Smith بشكل صحيح:

اعتقد لينين أن الاشتراكية لا يمكن أن تُبنى إلا على أساس الصناعة واسعة النطاق التي طورتها الرأسمالية، مع أنواع محددة من الإنتاجية والتنظيم الاجتماعي للعمل. وهكذا بالنسبة له، فإن الأساليب الرأسمالية في انضباط العمل أو الإدارة الفردية لم تكن بالضرورة غير متوافقة مع الاشتراكية. في الواقع، ذهب إلى حد اعتبارها تقدمية بطبيعتها، وفشل في إدراك أن مثل هذه الأساليب تقوض مبادرة العمال في نقطة الإنتاج. كان هذا لأن لينين كان يعتقد أن الانتقال إلى الاشتراكية كان مضمونًا، في نهاية المطاف، ليس من خلال النشاط الذاتي للعمال، ولكن من خلال الطابع البروليتاري لسلطة الدولة الدولة المركزية وتفتقر إلى مفهوم توطين مثل هذه القوة في نقطة الإنتاج “.[ ريد بتروغراد، ص 261-2]

من غير المستغرب أن يكون للعمال الروس وجهة نظر مختلفة:

ضمنيًا في الحركة من أجل السيطرة العمالية كان هناك اعتقاد بأن الأساليب الرأسمالية لا يمكن استخدامها لغايات اشتراكية. في معركتها لإضفاء الطابع الديمقراطي على المصنع، في تأكيدها على أهمية المبادرات الجماعية من قبل المنتجين المباشرين في تغيير وضع العمل، أدركت لجان المصنع بطريقة جزئية ومتلمس أن المصانع ليست مجرد مواقع الإنتاج، ولكن أيضًا إعادة الإنتاج إعادة إنتاج بنية معينة من العلاقات الاجتماعية على أساس الانقسام بين أولئك الذين يعطون الأوامر وأولئك الذين يأخذونها، بين أولئك الذين يوجهون والذين ينفذون رؤية مميزة للاشتراكية، والتي كانت مركزية الديمقراطية في مكان العمل “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 261]

تم تقويض الحركة من أجل السيطرة العمالية واستبدالها أخيرًا بإدارة من شخص واحد بنوع الجهاز المركزيالذي حثنا ميتشنسون على البناء (انظر عمل إم. برينتون الكلاسيكي مراقبة البلاشفة والعماللمزيد من التفاصيل). أولئك الذين لا يدرسون التاريخ محكوم عليهم بتكراره.

يتابع:

يمكن مقارنة القوة الاقتصادية التي أنشأناها بالقوة المدمرة للصواعق، غير المروّضة والأنارکية في ظل السوق، ومع ذلك فهي منظمة في الكابلات والأسلاك والكهرباء تغير حياتنا. ليست الصناعة هي العدو ولا الآلات. الدولة، لكنها عَرَض وليس المرض. إن الرأسمالية وملكيتها للاقتصاد وقيادتها للمجتمع هي التي يجب أن نستبدلها “.

ومع ذلك، على عكس الكهرباء، تتطلب القوة الاقتصاديةمن الناس تشغيلها. السؤال ليس ما إذا كانت الآلاتهي العدو (غالبًا ما تكون كذلك، حيث يستخدم الرأسماليون الآلات لإضعاف قوة العمال والسيطرة عليهم). السؤال هو ما إذا كان المجتمع المستقبلي الذي نهدف إليه هو مجتمع قائم على الإدارة الذاتية للعمال والمجتمع أو ما إذا كان يعتمد على نظام استبدادي للسلطة المفوضة. من الواضح أن الماركسيين مثل ميتشنسون يرغبون في هذا الأخير في الواقع، كما يتضح من خطبته اللاذعة، لا يستطيع فهم بديل للتنظيم الهرمي.

بالنظر إلى أن أحد الأشياء المشتركة بين الرأسمالية والدولة هو الهيكل الهرمي من أعلى إلى أسفل، فمن الواضح أن أي حركة ثورية يجب أن تحارب كلاهما في نفس الوقت.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum