ما الذي تسبب في انحطاط الثورة الروسية؟

ما الذي تسبب في انحطاط الثورة الروسية؟

يجادل ميتشينسون بما يلي:

يرى اللاسلطويون في انحطاط الاتحاد السوفييتي إلى ديكتاتورية شمولية دليلاً على أن باكونين كان على حق. في الواقع، لم يتمكن سوى ليون تروتسكي والماركسية من شرح أسباب هذا الانحطاط، حيث وجدوا جذوره ليس في رؤوس الرجال أو شخصياتهم، ولكن في ظروف الحياة الحقيقية للحرب الأهلية، وجيوش التدخل الأجنبي، وهزيمة الثورة في البلاد. أوروبا.”

وغني عن القول، أن الأناركية تشرح أسباب الانحطاط بطريقة أكثر ثراءً مما يدعي ميتشينسون. الافتراض الأساسي لـ “نقده” للأنارکية هو أن سياسات البلاشفة لم يكن لها أي تأثير على نتيجة الثورة – لقد كانت نتاجًا لقوى موضوعية بحتة. كما أنه يؤيد الفكرة المتناقضة القائلة بأن السياسة البلشفية كانت ضرورية لنجاح تلك الثورة. حقيقة الأمر أن الناس يواجهون خيارات، اختيارات تنشأ من الظروف الموضوعية التي يواجهونها. ما القرارات التي يتخذونها سوف تتأثر الأفكار التي يحملونها – أنها سوف لاتحدث تلقائيًا، كما لو كان الناس في وضع تجريبي تلقائي – وتتشكل أفكارهم من خلال العلاقات الاجتماعية التي يمرون بها. وبالتالي، فإن الشخص الذي يتم وضعه في موقع القوة على الآخرين سوف يتصرف بطرق معينة، ولديه نظرة معينة للعالم، والتي ستكون غريبة عن شخص خاضع لعلاقات اجتماعية متكافئة.

لذا، من الواضح أن “الأفكار في رؤوس الناس” مهمة، خاصة أثناء الثورة. شخص ما يؤيد المركزية والسلطة المركزية والذي يساوي بين حكم الحزب والحكم الطبقي (مثل لينين وتروتسكي)، سوف يتصرف بطرق (ويخلق هياكل) مختلفة تمامًا عن شخص يؤمن باللامركزية والفيدرالية. بعبارة أخرى، الأفكار السياسية مهمةفي المجتمع. ولا يترك اللاسلطويون تحليلنا عند هذه الحقيقة الواضحة – كما لوحظ، نحن أيضًا نجادل بأن أنواع التنظيمات التي ينشئها الناس ويعملون في أشكال بالطريقة التي يفكرون بها ويتصرفون بها. هذا لأن أنواعًا معينة من المنظمات لها علاقات سلطة محددة وبالتالي تولد علاقات اجتماعية محددة. من الواضح أن هذه تؤثر على أولئك الخاضعين لها – سيخلق النظام الهرمي المركزي علاقات اجتماعية استبدادية تشكل تلك الموجودة داخله بطرق مختلفة تمامًا عن النظام اللامركزي والمساواة. إن إنكار ميتشينسون لهذه الحقيقة الواضحة يوحي بأنه لا يعرف شيئًا عن الفلسفة المادية.

علاوة على ذلك، يدرك اللاسلطويون المشاكل التي تواجه الثورة. بعد كل شيء، شارك اللاسلطويون في تلك الثورة وكتبوا بعضًا من أفضل الأعمال عن تلك الثورة (على سبيل المثال، ثورة فولين المجهولة، تاريخ الحركة المخنوفية لأرشينوف، ومقصلة العمل لماكسيموف .). ومع ذلك، فإنهم يشيرون إلى الحقيقة الواضحة المتمثلة في أن سياسات البلاشفة لعبت دورًا رئيسيًا في كيفية تطور الثورة. في حين أن الظروف الموضوعية الرهيبة ربما تكون قد شكلت جوانب معينة من أفعال البلاشفة، فلا يمكن إنكار أن الدافع وراءهم كان متجذرًا في النظرية البلشفية. بعد كل شيء، لا يمكن للنظرية اللاسلطوية أن تبرر قمع الديمقراطية الوظيفية المرتبطة بلجان المصنع أو انتخاب الجنود للضباط في الجيش الأحمر. يمكن للنظرية البلشفية، وقد فعلت.

في الواقع، كان تروتسكي لا يزال يدعي في عام 1937 أن “الحزب البلشفي حقق في الحرب الأهلية التركيبة الصحيحة للفن العسكري والسياسة الماركسية“. [ الستالينية والبلشفية ] بعبارة أخرى، كانت السياسات البلشفية المطبقة خلال الحرب الأهلية هي السياسات الماركسية الصحيحة. أيضًا، على الرغم من أن لينين وصف السياسة الاقتصادية الجديدة لعام 1921 بأنها “هزيمة“، إلا أنه لم يصف في أي مرحلة قمع الديمقراطية السوفيتية والسيطرة العمالية بهذه اللغة. بعبارة أخرى، لعبت السياسة البلشفية دورًا، دورًا رئيسيًا، في انحطاط الثورة الروسية وإنكارها هو إنكار للواقع. على حد تعبير موريس برينتون:

“فيما يتعلق بالسياسة الصناعية، هناك صلة واضحة لا جدال فيها بين ما حدث في عهد لينين وتروتسكي والممارسة اللاحقة للستالينية. نحن نعلم أن كثيرين في اليسار الثوري سيجدون صعوبة في قبول هذا البيان. ومع ذلك، نحن مقتنعون بأن أي قراءة صادقة للحقائق لا يمكن إلا أن تؤدي إلى هذا الاستنتاج. كلما اكتشف المرء أكثر عن هذه الفترة [1917-1921]، أصبح من الصعب تحديد – أو حتى رؤية – “الهوة” المزعومة التي تفصل ما حدث في زمن لينين عما حدث لاحقًا. كما أن المعرفة الحقيقية بالحقائق تجعل من المستحيل قبول … أن مجمل الأحداث كان “حتميًا تاريخيًا” و “تم تحديده بموضوعية“. كانت الأيديولوجية والممارسة البلشفية هي نفسهاعوامل مهمة وأحيانًا حاسمة في المعادلة، في كل مرحلة حرجة من هذه الفترة الحرجة “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 84]

يجب أن نشير أيضًا إلى أنه بعيدًا عن شرح “ليون تروتسكي والماركسية” انحطاط الثورة الروسية، لم يستطع تروتسكي أن يفهم أن “الديكتاتورية الشمولية” يمكن أن تكون تعبيرًا عن طبقة أقلية جديدة وقدم تحليلاً خاطئًا بالتأكيد عن السوفييت. الاتحاد باعتباره “دولة عمالية منحطة“. قاد هذا التحليل العديد من التروتسكيين إلى دعم هذه الديكتاتوريات ومعارضة الثورات العمالية ضدها. بالإضافة إلى ذلك، لم يتم التعبير عن تحفظات تروتسكي الخاصة إلا بعد أن فقد السلطة. علاوة على ذلك، لم يعترف قط كيف أن سياساته (مثل القضاء على ديمقراطية الجنود، وعسكرة العمل، وما إلى ذلك) لعبت دورًا رئيسيًا في صعود البيروقراطية وستالين.

في نهاية المطاف، ينتهي كل تفسير لانحطاط الثورة الروسية من قبل التروتسكيين باعتباره مناشدة لـ “ظروف استثنائية” – يلومون صعود الستالينية على الحرب الأهلية، إلى “الظروف الاستثنائية” التي أوجدتها تلك الحرب. هذا يمكن أن يكون مخطئا لسببين.

أولاً، كما جادل تروتسكي نفسه (فيما يتعلق بالأناركيين الإسبان) “ألم يتذرع قادة الاشتراكية الديموقراطية الألمانية، في وقتهم، بالعذر نفسه؟ بطبيعة الحال، الحرب الأهلية ليست سلمية وعادية ولكنها “ظرف استثنائي“. … نحن نلوم بشدة النظرية اللاسلطوية، التي بدت مناسبة تمامًا لأوقات السلم، ولكن كان لا بد من إسقاطها سريعًا بمجرد بدء “الظروف الاستثنائية” للثورة. ” [ الستالينية والبلشفية ] وغني عن القول، إنه لم يطبق نقده لسياسته الخاصة، والتي كانت أيضًا شكلاً من أشكال عذر “الظروف الاستثنائية” . بالنظر إلى مدى سرعة “المبادئ” البلشفية (كما تم التعبير عنها في الدولة والثورة)، لا يسعنا إلا أن نفترض أن الأفكار البلشفية مناسبة تمامًا لـ “أوقات السلم” أيضًا.

ثانيًا، يجادل هذا “التفسير” أساسًا بأنه إذا لم تدافع البرجوازية عن سلطتها في عام 1917، لكانت اللينينية ستنجح. كما لاحظ ميتشينسون نفسه أعلاه، فإن الاعتقاد بأن البرجوازية ستذهب بعيدًا دون قتال هو “رحلة طفولية خيالية“. كما جادل لينين، “الثورة …، في تطورها، ستؤدي إلى ظروف معقدة بشكل استثنائي” و “التطور هو الحرب الطبقية والحرب الأهلية الأشد والأكثر ضراوة ويأسًا. لم تنج أي ثورة عظيمة في التاريخ من حرب أهلية. لا يمكن لأي شخص لا يعيش في قذيفة أن يتخيل أن الحرب الأهلية يمكن تصورها دون ظروف معقدة بشكل استثنائي “. [ هل سيحتفظ البلاشفة بالسلطة؟، ص. 80 و ص. 81]

إذا كانت الحرب الأهلية قد أنتجت فقط انحطاط الثورة الروسية، فكل ما يمكننا أن نأمله هو أنه في الثورة الاجتماعية القادمة، فإن الحرب الأهلية التي قال لينين إنها حتمية ليست مدمرة مثل الحرب الروسية. لا يشكل الأمل أساسًا كبيرًا لبناء اشتراكية “علمية” – ولكن مرة أخرى، لا يعتبر “القدر” أساسًا كبيرًا لتفسير انحطاط الثورة الروسية ولكن هذا ما يجادل به التروتسكيون.

نناقش الثورة الروسية بمزيد من التفصيل في ملحق “ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟” من الأسئلة الشائعة ولن تفعل ذلك هنا. ومع ذلك، يمكننا أن نشير إلى تجربة الحركة الأناركية المخنوفية في أوكرانيا خلال الثورة الروسية. في مواجهة نفس الظروف الموضوعية بالضبط، شجعوا الديمقراطية السوفيتية، وعقدوا مؤتمرات منتظمة للعمال والفلاحين (حاول البلاشفة حظر اثنين منهم)، ودافعوا عن حرية الصحافة وتكوين الجمعيات وما إلى ذلك. إذا كانت الظروف الموضوعية هي التي حددت سياسات البلاشفة، فلماذا لم تحدد سياسات المخنوفيين أيضًا؟ يشير هذا المثال العملي إلى أن التفسير التروتسكي المعتاد لانحطاط الثورة خاطئ.

ربما بسبب هذا، أنه أظهر وجود بديل للسياسة البلشفية وعمله، هل يشوه التروتسكيون ذلك؟ أكد تروتسكي نفسه أن المخنوفيين كانوا ببساطة “كولاك” يمتطون الجياد وأن “أتباع مخنو … [عبروا] عن معاداة السامية للسامية“. [لينين وتروتسكي، كرونشتاد، ص. 80] نناقش الحركة المخنوفية في ملحق “لماذا تظهر الحركة المخنوفية أن هناك بديلًا للبلشفية؟” من الأسئلة الشائعة وهناك ندحض الادعاءات بأن حركة المخنوفيين كانت حركة كولاك (فلاح غني). ومع ذلك، فإن تهمة “معاداة السامية المتشددة” هي تهمة خطيرة ولذا فإننا سنكشف زيفها هنا وكذلك في القسم 9 من التذييل المحدد.

أفضل مصدر لدحض مزاعم معاداة السامية هو الاقتباس من أعمال اللاسلطوي اليهودي فولين. يلخص الدليل الواسع ضد مثل هذه الادعاءات:

يمكننا تغطية عشرات الصفحات بأدلة مستفيضة لا تقبل الجدل على زيف هذه التأكيدات. يمكننا أن نذكر مقالات وتصريحات لمخنو ومجلس المتمردين الثوريين تندد بمعاداة السامية. يمكننا أن نتحدث عن الأعمال العفوية التي قام بها مخنو نفسه والمتمردين الآخرين ضد أدنى مظهر من مظاهر الروح المعادية للسامية من جانب عدد قليل من المؤسسين المعزولين والمضللين في الجيش والسكان … أحد أسباب إعدام غريغوريف من قبل المخنوفيين كانت معادته للسامية والمذبحة الهائلة التي نظمها في إليزابيثغراد … يمكننا الاستشهاد بسلسلة كاملة من الحقائق المماثلة، لكننا لا نجدها ضرورية … وسنكتفي بذكر الحقائق الأساسية التالية بإيجاز :

“1. لعب ثوريون من أصل يهودي دورًا مهمًا إلى حد ما في حركة مخنوفيين.

“2. كان العديد من أعضاء لجنة التعليم والدعاية من اليهود.

“3. إلى جانب العديد من المقاتلين اليهود في وحدات مختلفة من الجيش، كانت هناك بطارية مؤلفة بالكامل من رجال مدفعية يهود ووحدة مشاة يهودية.

“4. قدمت المستعمرات اليهودية في أوكرانيا العديد من المتطوعين لجيش الانتفاضة.

“5. بشكل عام، شارك السكان اليهود … بنشاط في جميع أنشطة الحركة. المستعمرات الزراعية اليهودية .. شاركت في التجمعات الإقليمية للعمال والفلاحين والأنصار. أرسلوا مندوبيهم إلى المجلس الثوري العسكري في المنطقة … ” [ الثورة غير معروف، ص 967-8]

يقتبس فولين أيضًا الكاتب والمؤرخ اليهودي البارز م. تشريكوفر حول مسألة المخنوفيين ومعاداة السامية. يقول المؤرخ اليهودي “على وجه اليقين أنه، بشكل عام، لا يمكن مقارنة سلوك جيش مخنو بسلوك الجيوش الأخرى التي كانت تعمل بالروسية خلال أحداث 1917-1921 … لا يمكن إنكار أنه من بين كل هذه الجيوش، بما في ذلك الجيش الأحمر، تصرف المخنوفون بشكل أفضل فيما يتعلق بالسكان المدنيين بشكل عام والسكان اليهود بشكل خاص … نسبة الشكاوى المبررة ضد الجيش المخنوفي، بالمقارنة مع الآخرين، لا تذكر … لا تتكلم من المذابح التي يُزعم أن مخنو نفسه نظمها. هذا افتراء أو خطأ. لم يحدث شيء من هذا القبيل. أما الجيش المخنوفي …[لا] مرة أخرى تمكنت من إثبات وجود وحدة مخنوفية في المكان الذي وقعت فيه مذبحة ضد اليهود. وبالتالي، فإن المذابح المعنية لا يمكن أن تكون من عمل المخنوفيين “. [نقلت عن طريق فولين، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 699]

بالنظر إلى أن الجيش الأحمر وافق على اتفاقيتين مع المخنوفيين، لا يمكننا إلا أن نخمن، إذا اعتقد تروتسكي أنه كان يقول الحقيقة، أن تروتسكي كان منافقًا. ومع ذلك، كان تروتسكي إما كاذبًا عن قصد أو كان مخطئًا – لسوء الحظ لم يكلف ناشرو كلماته عن تروتسكي أنفسهم عناء ملاحظة أن تأكيده كان خاطئًا. نحن آسفون لهذا الاستطراد الطفيف، لكن العديد من التروتسكيين يأخذون كلمات تروتسكي على محمل الجد ويكررون افتراءاته – ما لم نوضح طبيعتها الخاطئة، فقد لا يأخذون حجتنا على محمل الجد.

يستمر ميتشينسون بالقول:

“إن موقف اللاسلطوية لا يؤدي إلا إلى تأييد الافتراء البرجوازي بأن الستالينية متأصلة في البلشفية“.

هذا الاستئناف ضد القذف هو أمر مثير للسخرية من شخص يكتب مقالاً مليئاً به. لكن، بالطبع، من الافتراء البرجوازي أنه يعترض أيضًا – فلا بأس من التشهير التروتسكي (والتزوير).

مسألة ما إذا كان من “الافتراء البرجوازي” القول (مع الأدلة الداعمة) أن “الستالينية كانت متأصلة في البلشفية“هو أمر مهم. غالبًا ما يشير التروتسكيون إلى أن النقد الماركسي الأنارکي والليبرالي للبلشفية يشبه النقد البرجوازي وأن الروايات اللاسلطوية للجرائم البلشفية ضد الثورة والطبقة العاملة تعطي ذخيرة للمدافعين عن الوضع الراهن. ومع ذلك، يبدو هذا وكأنه محاولة لوقف التحليل النقدي للثورة الروسية أكثر من موقف سياسي جاد. نعم، يجادل البرجوازيون بأن الستالينية كانت متأصلة في البلشفية – لكنهم يفعلون ذلك لتشويه سمعة جميع أشكال الاشتراكية والتغيير الاجتماعي الراديكالي. من ناحية أخرى، يقوم الأناركيون بتحليل الثورة، ويرون كيف تصرف البلاشفة ويستخلصون النتائج من الحقائق من أجل دفع الفكر والتكتيكات والأفكار الثورية إلى الأمام.فقط لأن الاستنتاجات متشابهة لا يعني أنها باطلة – وصف انتقاد البلشفية بأنهإن “الافتراء البرجوازي” ليس أقل من محاولة إبعاد الناس عن التحقيق في الثورة الروسية.

هناك بالطبع اختلافات جوهرية بين “الافتراءات البرجوازية” ضد البلاشفة والنقد اللاسلطوي. يقوم الافتراء البرجوازي على معارضة الثورة في حد ذاتها بينما يؤكدها النقد اللاسلطوي. إن الافتراءات البرجوازية ليست نتيجة لتجارب الجماهير العاملة والثوريين الخاضعين للنظام البلشفي مثل الأنارکي. وبالمثل، فإن الافتراءات البرجوازية تتجاهل طبيعة المجتمع الرأسمالي بينما يشير النقد اللاسلطوي إلى أن انحطاط الدولة والحزب البلشفي كان نتيجة عدم قطعه مع الأفكار البورجوازية والهياكل التنظيمية. في النهاية، إنها ليست حالة “افتراءات برجوازية“بل تقييم صادق لأحداث الثورة الروسية من منظور الطبقة العاملة.

لاستخدام القياس، من الشائع أن تهاجم الصحافة البرجوازية والأيديولوجيون النقابات العمالية باعتبارها بيروقراطية ولا تستجيب لاحتياجات أعضائها. ومن الشائع أيضًا أن يفكر أعضاء تلك النقابات العمالية نفسها تمامًا. في الواقع، بل هو الامتناع مشترك من التروتسكيين أن النقابات هي البيروقراطية والحاجة إلى الإصلاح بطريقة أكثر ديمقراطية (في الواقع، ويدعو Mitchinson للنقابات أن “تحول” في مقالته). وغني عن القول، أن التعليقات البرجوازية “صحيحة” من حيث أن النقابات العمالية لديها بالفعل بيروقراطية – وأسبابها لقول أن الحقيقة تخدم مصالحها وأن حلولها تساعد تلك المصالح وليس مصالح أعضاء النقابات. هل يمكن أن يقول تروتسكي إنه كان“الافتراء البرجوازي” إذا كانت الصحافة الرأسمالية تشير إلى الطبيعة البيروقراطية للنقابات عندما تفعل صحفها الشيء نفسه؟

في حين أنه قد يكون من مصلحة النخبة الحاكمة والمدافعين عنها الصراخ بشأن “الافتراءات البرجوازية“، إلا أنه يعيق عملية التحرر الذاتي للطبقة العاملة من القيام بذلك. على النحو المنشود، في جميع الاحتمالات.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum