ماذا تخبرنا الثورة الروسية عن التروتسكية؟

ماذا تخبرنا الثورة الروسية عن التروتسكية؟

قرر التروتسكي أن يقتبس من تروتسكي آخر، تيد غرانت، مخاطر الأناركية:

ومع ذلك، فإن تشكيل المجالس السوفيتية ولجان الإضراب – على أهميتها – لا يحل المشكلة الأساسية التي تواجه العمال الروس. السوفييتات بحد ذاتها لا تحل شيئًا. ما هو حاسم هو الحزب الذي يقودهم. في فبراير 1917، أسس العمال والجنود مجالس سوفييتات – وهي خطوة بالغة الأهمية للثورة. لكن في أيدي المناشفة والاشتراكيين الثوريين، تحولوا إلى عجز … في ألمانيا في تشرين الثاني (نوفمبر) 1918، كانت السوفيتات في أيدي قادة الاشتراكيين الديمقراطيين الذين خانوا الثورة وأعادوا السلطة إلى البرجوازية. في ظل هذه الظروف، سرعان ما انحلت السوفيتات، وكانت مجرد ظواهر عابرة. كان سيحدث نفس الشيء في روسيا، لولا الحزب البلشفي وقيادة لينين وتروتسكي “.

جرانت، بالطبع، يعيد صياغة تروتسكي في تحليله. علاوة على ذلك، مثل تعليقات تروتسكي، تشير تعليقاته إلى الطبيعة الديكتاتورية الأساسية للتروتسكية.

ببساطة، إذا كانت “قيادة” الحزب هي مفتاح السلطة السوفيتية، فعندئذ إذا رفض العمال تلك القيادة عن طريق الانتخابات السوفيتية، فإن التروتسكي يكون على أعتاب معضلة. وبدون “قيادة” حزبية، فإن السوفيتات سوف “تنخفض إلى العجز الجنسي” وتكون “مجرد ظواهر عابرة“. للحفاظ على “قيادة” هذا الحزب (وضمان سلطة السوفيتات)، يجب تقويض الطبيعة الديمقراطية للسوفييتات. لذلك فإن التروتسكي في موقف ساخر من التفكير في أن الديموقراطية السوفيتية ستقوض سلطة السوفيت.

تم حل هذه المعضلة، عمليا، من قبل تروتسكي خلال الثورة الروسية – لقد وضع ببساطة “قيادة” الحزب فوق الديمقراطية السوفيتية. بعبارة أخرى، حافظ على قوة الاتحاد السوفيتي من خلال تحويل السوفييتات إلى “لا شيء“. جادل في هذا الموقف عدة مرات في حياته، عندما كان في السلطة وبعد أن طرده ستالين من روسيا.

في عام 1920، نجد أفكار تروتسكي حول هذا الموضوع في عمله سيئ السمعة ” الإرهاب والشيوعية” . في هذا العمل دافع عن حقيقة ديكتاتورية الحزب الشيوعي:

لقد اتهمنا أكثر من مرة بأننا استبدلنا ديكتاتورية السوفييت بديكتاتورية حزبنا. ومع ذلك، يمكن القول بعدالة تامة إن دكتاتورية السوفييت لم تصبح ممكنة إلا عن طريق ديكتاتورية الحزب. وبفضل وضوح رؤيته النظرية وتنظيمه الثوري القوي، أتاح الحزب للسوفييتات إمكانية التحول من برلمانات عمالية لا شكل لها إلى جهاز سيادة العمل. في هذا “الاستبدال” لسلطة الحزب بسلطة الطبقة العاملة، لا يوجد شيء عرضي، وفي الواقع لا يوجد بديل على الإطلاق. يعبر الشيوعيون عن المصالح الأساسية للطبقة العاملة. من الطبيعي تمامًا، في الفترة التي يثير فيها التاريخ تلك المصالح،لقد أصبح الشيوعيون، بكل حجمهم وبترتيب اليوم، الممثلين المعترف بهم للطبقة العاملة ككل “.

وغني عن القول، هذا أمر لا يصدق. كيف يمكن أن يعني استبدال السلطة السوفيتية بقوة الحزب “سيادة العمل“؟ إنها تعني سيادة الحزب البلشفي، وليس “العمل“. لا يمكن اعتبار تحول السوفيتات من أجهزة ديمقراطية حقيقية لحكم ذاتي للطبقة العاملة (“برلمانات عمالية عديمة الشكل“) إلى أداة لحكم الحزب البلشفي (“جهاز سيادة العمل“) على أنه انتصار للديمقراطية، عكس ذلك تماما. همشت دكتاتورية الحزب البلشفي السوفيتات بقدر ما همشت أحداث الثورة الألمانية. الاختلاف الوحيد هو أنهم حافظوا في ظل حكم البلاشفة على وجود رمزي.

لذلك، بدلاً من ضمان “قيادة” الحزب البلشفي للحكم السوفيتي، كانت تعني في الممارسة ديكتاتورية الحزب. لم يلعب السوفيت أي دور في عملية صنع القرار، حيث بقيت السلطة بقوة في يد الحزب.

تكرر هذا الموقف عام 1937، في مقالته “البلشفية والستالينية“. هناك جادل بأن “الحزب الثوري، حتى بعد أن استولى على السلطة … لا يزال بأي حال من الأحوال الحاكم السيادي للمجتمع“. وشدد على أن “البروليتاريا لا يمكنها الاستيلاء على السلطة إلا من خلال طليعتها” وأن “أولئك الذين يقترحون تجريد السوفييتات من ديكتاتورية الحزب يجب أن يفهموا أنه بفضل ديكتاتورية الحزب فقط تمكن السوفييت من انتشال أنفسهم من وحل الإصلاحية وبلوغ شكل الدولة للبروليتاريا “. [تروتسكي والستالينية والبلشفية ]

لذلك، لدينا نفس الموقف. بدون ديكتاتورية الحزب، سوف يعود السوفيت إلى “وحل الإصلاح“. وجادل بأن “حقيقة أن هذا الحزب يخضع السوفييتات سياسياً لقادته قد ألغى في حد ذاته النظام السوفييتي ليس أكثر من هيمنة الأغلبية المحافظة قد ألغى النظام البرلماني البريطاني“. [ أب. المرجع السابق. ] هذا القياس خاطئ لسببين.

أولاً، يقوم النظام البرلماني على الفصل بين الوظائف التنفيذية والتشريعية. جادل لينين بأن النظام السوفياتي، مثل كومونة باريس، يلغي هذا التقسيم ويضمن بالتالي “تحويل المؤسسات التمثيلية من مجرد” متاجر نقاش “إلى هيئات عاملة“. [ The Essential Lenin، p. 304] إذا كانت القرارات التي يتخذها السوفييت قد اتخذها قادة الحزب البلشفي، فإن السوفييتات تمثل هؤلاء القادة، وليس الأشخاص الذين انتخبوهم. كما هو الحال في النظام البرجوازي، يحكمهم ممثلو الشعب بدلاً من التعبير عن رغبات الأغلبية. على هذا النحو، فإن فكرة أن السوفييتات هي أجهزة الحكومة الذاتية للطبقة العاملة لديهاألغيت. وبدلاً من ذلك، فإنهم مجرد “متاجر للحديث” حيث تستقر السلطة في أيدي قيادة الحزب.

ثانياً، عندما تجري الانتخابات في النظام البرلماني فمن المسلم به عموماً أن غالبية النواب يمكن أن يصبحوا الحكومة. وبالتالي، فإن النظام يقوم على افتراض أن الحكومة مسؤولة أمام البرلمان وليس البرلمان أمام الحكومة. وهذا يعني أن “هيمنة” الأغلبية داخل البرلمان هي تعبير عن الديمقراطية البرلمانية. لا يؤكد حزب الأغلبية أن وجوده في السلطة هو وحده الذي يضمن استمرار الديمقراطية البرلمانية، وبالتالي يستلزم قمع الانتخابات. ومع ذلك، هذا هو موقف تروتسكي (ولينين)، ودعونا لا ننسى الأعمال الفعلية للبلاشفة.

يمكن رؤية أن هذا هو الاستنتاج المنطقي لموقف تروتسكي عندما يناقش تمرد كرونشتاد في مارس 1921 (انظر الملحق حول “ما هو تمرد كرونشتاد؟“). في عام 1938، جادل بأن “شعار كرونشتاد” كان “سوفيتات بدون شيوعيين“. [لينين وتروتسكي، كرونشتاد، ص. 90] هذا، بالطبع، غير صحيح من الناحية الواقعية. كان شعار كرونشتاد هو “كل السلطة للسوفييتات ولكن ليس للأحزاب” (أو “السوفييتات الحرة” ). من هذا التأكيد الخاطئ، جادل تروتسكي بما يلي:

“تحرير السوفيتات من قيادة البلاشفة [!] كان سيعني في غضون وقت قصير هدم السوفيتات بأنفسهم. أثبتت ذلك تجربة السوفيتات الروسية خلال فترة سيطرة المنشفيك والاشتراكيين الاشتراكيين، وحتى بشكل أوضح تجربة السوفيتات الألمانية والنمساوية تحت سيطرة الاشتراكيين الديمقراطيين. كان يمكن للسوفييتات الاشتراكية الثورية الأناركية أن تعمل فقط كجسر من ديكتاتورية البروليتاريا. لا يمكنهم لعب أي دور آخر، بغض النظر عن “أفكار” المشاركين. وهكذا كان لانتفاضة كرونشتاد طابع معاد للثورة “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 90]

منطق مثير للاهتمام. لنفترض أن نتيجة الانتخابات الحرة كانت ستنتهي “القيادة” البلشفية (أي الديكتاتورية)، كما يبدو مرجحًا. إن ما يجادل به تروتسكي هو أن السماح للعمال بالتصويت لممثليهم “لن يكون إلا بمثابة جسر من ديكتاتورية البروليتاريا” !

وقدم هذه الحجة (في عام 1938) بمثابة نقطة العامة و ليس صياغته بلغة المشاكل التي تواجه الثورة الروسية في عام 1921. وبعبارة أخرى تروتسكي قائلا بوضوح لديكتاتورية الحزب والمتناقضة لالديمقراطية السوفييتية. كما قال في مكان آخر، “الحزب الثوري (الطليعة) الذي يتخلى عن ديكتاتوريته يسلم الجماهير للثورة المضادة“. [ كتابات 1936-197، ص 513-51] الكثير من أجل “كل السلطة للسوفييتات” أو “سلطة العمال“!

من الواضح أن حجج جرانت وتروتسكي تحتوي على نواة غير ديمقراطية بعمق. إن منطق موقفهم – أي أن حكم الحزب ضروري لضمان الحكم السوفيتي – يعني عمليًا استبدال الحكم السوفييتي بديكتاتورية الحزب. إن إشراك الجماهير في عملية صنع القرار من خلال الديمقراطية السوفيتية يعني تخفيف السيطرة السياسية الشديدة للحزب على السوفييتات والسماح بإمكانية فوز قوى المعارضة في السوفييتات. ومع ذلك، إذا حدث ذلك، فهذا يعني نهاية السلطة السوفيتية لأن ذلك ممكن فقط عن طريق “قيادة” الحزب. وهذا بدوره يستلزم ديكتاتورية الحزب للحفاظ على “السلطة السوفيتية“، كما أقرها ونفذها تروتسكي ولينين.

ببساطة، تُظهر حجة جرانت مخاطر التروتسكية، وليس الأخطار اللاسلطوية.

————————————————

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum