لماذا يعتبر دعم مورو “لأساليب الإنتاج البروليتارية” مثير للسخرية؟

لماذا يعتبر دعم مورو لأساليب الإنتاج البروليتاريةمثير للسخرية؟

يقول مورو: “في خضم الحرب الأهلية، تظهر لجان المصنع تفوق أساليب الإنتاج البروليتارية“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 53] هذا مثير للسخرية حيث حارب البلاشفة في السلطة ضد لجان المصانع ومحاولاتهم لإدخال نوع الإدارة الذاتية للعمال التي يمتدحها مورو في إسبانيا (انظر كتاب موريس برينتون: البلاشفة ومراقبة العمال لمزيد من التفاصيل). علاوة على ذلك، بدلاً من النظر إلى الإدارة الذاتية للعمال على أنها أساليب إنتاج بروليتارية، اعتقد لينين وتروتسكي أن كيفية إدارة مكان العمل لا علاقة لها في ظل الاشتراكية. جادل تروتسكي بذلك“[i] سيكون من الخطأ الشديد الخلط بين مسألة سيادة البروليتاريا ومسألة مجالس العمال على رأس المصانع. يتم التعبير عن دكتاتورية البروليتاريا في إلغاء الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج، في سيادة الإرادة الجماعية للعمال [تعبير ملطف للحزب – MB] وليس على الإطلاق في الشكل الذي يتم من خلاله التنظيم الاقتصادي الفردي. تدار. ” في الواقع، أعتقد أن الحرب الأهلية لم تنهب أجهزتنا الاقتصادية من كل ما كان الأقوى والأكثر استقلالية والأكثر موهبة بالمبادرة، فلا شك أنه كان علينا أن ندخل في طريق الإدارة الفردية في مجال الإدارة الاقتصادية في وقت أقرب بكثير و أقل إيلاما بكثير. ” [نقلت عن موريس برينتون، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 66 والصفحات 66-7]

وبعبارة أخرى، تروتسكي سواء من حيث النظرية والممارسة تعارض طرق البروليتارية الإنتاج” – وإذا كان النظام الذي عرضته تروتسكي ولينين في روسيا وليس على أساس طرق البروليتارية الإنتاجثم ما هي الأساليب وذلك على أساس؟ إدارة من شخص واحد مع تعيين الأفراد، الديكتاتوريين بسلطات غير محدودةمن قبل الحكومة و الشعب يطيع بلا شك الإرادة الفردية لقادة العمل“. [ المهام الفورية للحكومة السوفيتية، ص. 32 و ص. 34] وبعبارة أخرى، المعتاد البرجوازيطرق الإنتاج مع قيام العمال بما يقوله لهم رب العمل. لم يدعم البلاشفة في أي وقت نوع الإدارة الذاتية للعمال التي قدمها العمال المتأثرون بالأنارکية في إسبانيا بل قاموا بالفعل بإعاقتها واستبدلوها بإدارة فردية في أول فرصة (انظر كتاب موريس برينتون الكلاسيكي البلاشفة والعمال). التحكم في التفاصيل).

للإشارة إلى أساليب الإنتاج البورجوازية الواضحة، تعني العلاقات الاجتماعية البرجوازية وعلاقات الإنتاج. بعبارة أخرى، تسمح لنا تعليقات مورو برؤية أن نظام لينين وتروتسكي لم يكن بروليتاريًا في مرحلة الإنتاج. كم هو مثير للسخرية. وإذا لم تكن بروليتارية في نقطة الإنتاج (أي في مصدر القوة الاقتصادية ) فكيف يمكنها أن تظل بروليتارية على المستوى السياسي؟ ومما لا يثير الدهشة أن هذا لم يحدث سرعان ما حلت سلطة الحزب محل سلطة العمال واستبدلت بيروقراطية الدولة الحزب.

مرة أخرى، يكشف كتاب مورو عن سياسات التروتسكية المناهضة للثورة من خلال السماح للأنارکيين بإظهار الاختلاف بين خطاب تلك الحركة وما فعلته عندما كانت في السلطة. في مواجهة حركة عمالية متأثرة بالأنارکية، يشير مورو عن غير قصد إلى فقر التروتسكية عندما يمتدح إنجازات تلك الحركة. كانت حقيقة وجود اللينينية في السلطة أنها أزالت الأشياء ذاتها التي يمدحها مورو مثل أساليب الإنتاج البروليتارية، والميليشيات الديمقراطية، والمجالس العمالية، وما إلى ذلك. وغني عن القول، إن المفارقة في عمل مورو قد ضاعت على معظم التروتسكيين الذين قرأوها.

ون للجماعات يتبعان رؤية الكونفدرالية للشيوعية التحررية ولم يتخلوا عنها، كما يدعي مورو. كما يعرف أي شخص لديه حتى الفهم الأساسي للأنارکية.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum