لماذا يعتبر استخدام ماكنالي لمصطلح “الاشتراكية من أسفل” غير أمين؟

لماذا يعتبر استخدام ماكنالي لمصطلح الاشتراكية من أسفلغير أمين؟

يجادل ماكنالي بأنه يمكن اعتبار الماركسية اشتراكية من أسفل“. في الواقع، هذا هو اسم كراسه. ومع ذلك، فإن استخدامه للمصطلح مثير للسخرية إلى حد ما لسببين.

أولاً، لأن التعبير من الأسفلكان دائمًا على لسان باكونين وبرودون. على سبيل المثال، في عام 1848، كان برودون يتحدث عن كونه ثوريًا من أسفل وأن كل ثورة جادة ودائمةكانت من صنع الشعب“. كانت الثورة من أعلى هي الحكم الصافي، نفي النشاط الجماعي والعفوية الشعبيةوهي قمع إرادات من هم في الأسفل“. [نقلاً عن جورج وودكوك، بيير جوزيف برودون، ص. 143] وبالمثل، رأى باكونين أن الثورة الأناركية تأتي من الأسفل“. على حد تعبيره، لا يمكن خلق الحرية إلا بالحرية، من خلال تمرد كل الناس والتنظيم التطوعي للعمال من أسفل إلى أعلى“. [ الدولة والأنارکى، ص. 179] في مكان آخر، كتب أن التنظيم الاجتماعي المستقبلي يجب أن يتم فقط من أسفل إلى أعلى، من خلال الاتحاد الحر أو اتحاد العمال، أولاً في نقاباتهم، ثم في الكوميونات والمناطق والأمم وأخيراً في اتحاد كبير، دولي و عالمي.” [ مايكل باكونين: كتابات مختارة، ص. 206]

لا توجد فكرة كهذه موجودة عند ماركس. بدلا من ذلك، رأى أن الثورة تتكون من انتخاب حزب اشتراكي في الحكومة. لذلك، فإن فكرة الاشتراكية من الأسفلهي فكرة أناركية واضحة، وهي فكرة موجودة في أعمال برودون وباكونين، وليس ماركس. من السخرية، بالنظر إلى روايته المشوهة عن برودون وباكونين، أن ماكنالي يستخدم كلماتهما لوصف الماركسية!

ثانيًا، وهو الأمر الأكثر جدية بالنسبة إلى ماكنالي، رفض لينين فكرة من أسفلعلى أنها ليست ماركسية. وكما كتب عام 1905 (وباستخدام إنجلز كسلطة لدعمه) فإن المبدأ،من الأسفل فقط هو مبدأ أناركي “. [ماركس وإنجلز ولينين، اللاسلطوية والأناركية النقابية، ص. 192] في هذا تبع ماركس، الذي علق بأن تعبير باكونين التنظيم الحر للجماهير العاملة من أسفل إلى أعلىكان هراء“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 153] بالنسبة للينين، يجب على الماركسيين أن يؤيدوا من فوق كما من أسفلو التخلي عن الضغط من فوق هو أيضًا أنارکية” [ Op. المرجع السابق.، ص. 196، ص. 189] لم يذكر ماكنالي كلمة من أعلىفي كتيبته ولذلك يعطي روايته للماركسية إحساسًا أناركيًا واضحًا (بينما يشجبها بأكثر الطرق خداعًا). لماذا هذا؟ لأنه، وفقًا للينين، الضغط من الأسفل هو ضغط من قبل المواطنين على الحكومة الثورية. الضغط من أعلى هو ضغط من قبل الحكومة الثورية على المواطنين “. [ أب. المرجع السابق.، ص 189 – 90]

بعبارة أخرى، تقوم الماركسية على فكرة أن ضغط الحكومة على المواطنين أمر مقبول. وبالنظر إلى أن ماركس وإنجلز قد جادل في العائلة المقدسة ان المسألة ليست ما هذا أو ذاك البروليتارية، أو حتى كل من البروليتاريا في الوقت الراهن يعتبر ان هدفها. والسؤال هو ما هي البروليتاريا، وما، يترتب على ذلك الوجود، سوف تكون مضطرة أن تفعل فكرة من فوق يأخذ لونا مخيفة. [نقلت عن طريق موراي بوكشين، الأناركيون الإسبان، ص. 280] كما يجادل موراي بوكشين:

هذه السطور وغيرها في كتابات ماركس كانت لتوفير الأساس المنطقي لتأكيد سلطة الأحزاب الماركسية وفصائلها المسلحة على البروليتاريا وحتى ضدها. بدعوى فهم أعمق وأكثر استنارة للوضع ثم حتى البروليتاريا كلها في هذه اللحظة، مضت الأحزاب الماركسية في حل مثل هذه الأشكال الثورية من التنظيم البروليتاري مثل لجان المصانع، وفي نهاية المطاف قامت بتوحيد البروليتاريا بالكامل وفقًا للخطوط الموضوعة من قبل قيادة الحزب “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 289]

ستؤدي فرضية أيديولوجية معينة إلى استنتاجات معينة في الممارسة استنتاجات لم يخجل لينين وتروتسكي من التصريح بها صراحة.

لا عجب أن يفشل ماكنالي في ذكر دعم لينين للعمل الثوري من أعلى“. كما أثبتنا أعلاه (في القسم 8)، فإن اللينينية تستبدل ديكتاتورية الحزب بديكتاتورية الطبقة العاملة ككل. هذا غير مفاجئ، بالنظر إلى الخلط بين قوة الطبقة العاملة وسلطة الحزب. على سبيل المثال، لينين كتب ذات مرة قوة البلاشفة وهذا هو، وقوة البروليتاريافي حين، من الواضح، هذين الأمرين هي مختلفة. [ هل سيحتفظ البلاشفة بالسلطة؟، ص. 102] يقوم تروتسكي بنفس التماثل بين ديكتاتورية الحزب والحكومة الذاتية الشعبية:

لقد اتهمنا أكثر من مرة بأننا استبدلنا ديكتاتورية السوفييت بديكتاتورية حزبنا. ومع ذلك، يمكن القول بعدالة تامة إن دكتاتورية السوفييت لم تصبح ممكنة إلا عن طريق ديكتاتورية الحزب. وبفضل وضوح رؤيته النظرية وتنظيمه الثوري القوي، أتاح الحزب للسوفييتات إمكانية التحول من برلمانات عمالية لا شكل لها إلى جهاز سيادة العمل. في هذا الاستبداللسلطة الحزب بسلطة الطبقة العاملة، لا يوجد شيء عرضي، وفي الواقع لا يوجد بديل على الإطلاق. يعبر الشيوعيون عن المصالح الأساسية للطبقة العاملة. من الطبيعي تمامًا، في الفترة التي يثير فيها التاريخ تلك المصالح لقد أصبح الشيوعيون الممثلين المعترف بهم للطبقة العاملة ككل “.[ الإرهاب والشيوعية، ص. 109]

في هذا الخلط، يجب أن نلاحظ، أنها تتبع إنجلز الذي جادل بأن كل مجموعات الحزبية إلى إقامة حكم في الدولة، لذلك تسعى حزب الاشتراكي الديمقراطي العمال الألماني في إقامة لها حكم، حكم الطبقة العاملة . ” [ماركس وإنجلز ولينين، اللاسلطوية والنقابية اللاسلطوية، ص. 94]

مثل هذا الالتباس مميت لثورة من أسفلحقيقية ويبرر استخدام القمع ضد الطبقة العاملة فهم لا يفهمون مصالحهم الأساسيةالخاصة بهم، كما يفهم الحزب فقط. يدرك اللاسلطويون أن الأحزاب والطبقات مختلفة وأن الإدارة الذاتية فقط في المنظمات الشعبية من أسفل إلى أعلى يمكن أن تضمن بقاء الثورة الاجتماعية في أيدي الجميع وليست مصدر قوة للقلة. وهكذا فإن عبارة كل السلطة للسوفييتاتبالنسبة للأنارکيين، تعني ذلك بالضبط وليس تعبيرًا ملطفًا عن كل السلطة للحزب“. كما أوضح فولين:

“[F] أو، كما أعلن الأنارکيون، إذا كان يجب أن تنتميالسلطة حقًا للسوفييتات، فلا يمكن أن تنتمي إلى الحزب البلشفي، وإذا كان ينبغي أن تنتمي إلى هذا الحزب، كما تصور البلاشفة، فلا يمكن أن تنتمي السوفيتات. ” [ الثورة المجهولة، ص. 213]

الخلط الماركسي للفرق بين سلطة الطبقة العاملة وسلطة الحزب، مقترنًا بطبيعة السلطة المركزية والأيديولوجية التي تدعي فهمالمصالح الحقيقيةللشعب لا يمكن إلا أن تؤدي إلى صعود بيروقراطية حاكمة، ومتابعة من فوققوتهم وامتيازاتهم.

جادل فولين: ” كل السلطة السياسية تخلق حتمًا وضعًا متميزًا للرجال الذين يمارسونها” . “هكذا ينتهك، منذ البداية، مبدأ المساواة ويضرب قلب الثورة الاجتماعية … [و] يصبح مصدر امتيازات أخرى السلطة مجبرة على إنشاء جهاز بيروقراطي قسري لا غنى عنه لكل سلطة وبالتالي فهي تشكل طبقة مميزة جديدة، في البداية سياسيًا ثم اقتصاديًا في وقت لاحق. ” [ أب. المرجع السابق.، ص. 249]

وهكذا فإن مفهوم الثورة من فوقهو مفهوم يؤدي حتما إلى شكل جديد من أشكال الحكم الطبقي حكم البيروقراطية. هذا ليس لأن البلاشفة كانوا أناسًا سيئين” – بل يتعلق الأمر بطبيعة السلطة المركزية (التي بحكم طبيعتها لا يمكن إلا للقلة أن تمارسها). كما جادل الأناركي سيرغين في عام 1918:

البروليتاريا أصبحت تستعبدها الدولة تدريجياً. يتم تحويل الناس إلى خدم نشأت عليهم طبقة جديدة من الإداريين طبقة جديدة ولدت بشكل أساسي من رحم ما يسمى بالمثقفين لا نقصد أن نقول أن الحزب البلشفي انطلق لإنشاء نظام فصل جديد. لكننا نقول إنه حتى أفضل النوايا والتطلعات يجب حتما تحطيمها ضد الشرور الكامنة في أي نظام للسلطة المركزية. فصل الإدارة عن العمل، والتقسيم بين الإداريين والعاملين يتدفق منطقيا من المركزية. لا يمكن أن يكون الأمر خلاف ذلك “. [ اللاسلطويون في الثورة الروسية، ص 123 – 4]

وبالتالي فإن استخدام ماكنالي للمصطلح من أسفلغير أمين على مستويين. أولاً، هو من أصل أناركي، وثانيًا، رفضه لينين نفسه (الذي حث على الثورة من أسفلو من فوق، وبالتالي وضع الأساس لنظام طبقي جديد قائم على الحزب). وغني عن القول إن ماكنالي يجهل موضوعه (وإذا كان الأمر كذلك، فلماذا يكتب كتيبًا عنه) أو أنه يعرف هذه الحقائق وقرر قمعها.

في كلتا الحالتين، يُظهر إفلاس الماركسية يستخدم الخطاب التحرري لغايات غير ليبرتارية بينما يشوه المصدر الحقيقي لتلك الأفكار. إن رفض لينين لهذا الخطاب والأفكار التي تقف وراءها ووصفها بأنها أنارکيةتقول كل شيء. ولذلك فإن استخدام ماكنالي (وحزب العمال الاشتراكي / ISO) لهذا الخطاب والصور يعتبر مخادعًا للغاية.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum