لماذا يرفض الأناركيون النشاط السياسي؟

لماذا يرفض الأناركيون النشاط السياسي؟

بعد نشر الأكاذيب ضد باكونين، قال ميتشينسون:

الماركسية تناضل من أجل انتزاع السلطة السياسية من قبل الطبقة العاملة وبناء مجتمع اشتراكي، في ظله ستذبل الدولة.

حتى ذلك الحين يجب أن يمتنع العمال عن النشاط السياسي؟ هل يرفضون كل الإصلاحات التي من شأنها تحسين وجودهم؟ لا شيء يرضي بلير أو الرؤساء أكثر “.

من السخرية أن يذكر ميتشينسون بلير. إنه، بعد كل شيء، زعيم حزب العمال كحزب عمالي جماهيري تم تشكيله من النقابات العمالية لاستخدام العمل السياسي لتحقيق إصلاحات داخل الرأسمالية. تشير الحالة الحالية لحزب العمل بشكل جيد إلى التعليق القائل بأنه بما يتناسب مع تحول الاشتراكيين إلى قوة في المجتمع والدولة البرجوازيين الحاليين، فإن اشتراكيتهم يجب أن تنقرض“. [كروبوتكين، كتيبات كروبوتكين الثورية، ص. 189] يبدو الأمر كما لو أن تاريخ الاشتراكية الديموقراطية (أو حتى الخضر الألماني) غير موجود بالنسبة لميتشينسون فهو يشير إلى بلير لدحض التحليل اللاسلطوي بأن السياسة البرلمانية تفسد الأحزاب التي تستخدمها! كم هو غريب أن نتجاهل نتائج استخدام الاشتراكيين في الواقع لـ النشاط السياسي“(ويجب أن نؤكد أن الأناركيين يستخدمون تقليديًا مصطلح العمل السياسيللإشارة إلى العمل الانتخابي، أي السياسة البرجوازية فقط). من الواضح أن الواقع شيء يمكن تجاهله عند إنشاء نظرية سياسية.

وغني عن القول، كما أشرنا أعلاه، أن الأناركيين لا يرفضون كل الإصلاحات“. لقد اقتبسنا من باكونين، والآن نقتبس من كروبوتكين – “لقد نصح الأنارکيون دائمًا بالمشاركة النشطة في تلك المنظمات العمالية التي تواصل النضال المباشر للعمال ضد رأس المال وحاميها، الدولة“. وتابع بالقول إن مثل هذا النضال أفضل من أي وسيلة أخرى غير مباشرة، يسمح للعامل بالحصول على بعض التحسينات المؤقتة في ظروف العمل الحالية، بينما يفتح عينيه على الشر الذي ارتكبته الرأسمالية والدولة التي تدعمها، و يستيقظ أفكاره بشأن إمكانية تنظيم الاستهلاك والإنتاج والتبادل دون تدخل الرأسمالي والدولة “. [التطور والبيئة، ص 82 – 3]

لذلك لا نعتقد أن العمل السياسي (الانتخاب) يعادل الإصلاحات ولا حتى أفضل وسيلة للفوز بالإصلاحات في المقام الأول. يناقش اللاسلطويون أنه من خلال العمل المباشر يمكننا الفوز بالإصلاحات.

يواصل ميتشينسون خطبته اللاذعة:

بالطبع لا، يجب أن ندافع عن النضال من أجل كل مكسب مهما كان طفيفًا، وأن نستخدم أي مجال مفتوح لنا. يمكن للمهتم فقط رفض الأجور الأفضل أو نظام الرعاية الصحية. وبالتحديد من خلال هذه النضالات والنضالات من أجل تحويل المنظمات العمالية والنقابات والأحزاب، نتعلم ونصبح أكثر قوة ونقترب من اليوم الذي سيكون فيه من الممكن تحويل المجتمع إلى الأبد “.

كما لوحظ، لا يرفض الأناركيون الإصلاحات. فقط الشغوف هو الذي يحرف موقف أعدائه. وكما يتضح من الاقتباسات السابقة لباكونين وكروبوتكين، يتفق اللاسلطويون مع تعليقات ميتشينسون. يتفق اللاسلطويون على الحاجة للفوز بالإصلاحات من خلال العمل المباشر، الأمر الذي يستلزم إنشاء أشكال جديدة من تنظيم الطبقة العاملة على أساس مبادئ وتكتيكات تحررية راسخة منظمات مثل مجالس العمال، ولجان المصانع، والمجالس المجتمعية وما إلى ذلك.

ومع ذلك، عند النظر إلى مجالات النضال المفتوحة لنا، فإننا نقوم بتقييمها على أساس مادي بالنظر إلى الآثار المترتبة على التكتيكات من الناحية النظرية وكيف نجحت بالفعل في الممارسة. من الواضح أن ميتشينسون يرفض القيام بذلك. من ناحية أخرى، يبني اللاسلطويون سياساتهم على مثل هذا التقييم. على سبيل المثال، كان باكونين على علم بتجارب برودون في الجمعية الوطنية الفرنسية خلال ثورة 1848:

بمجرد أن وطأت قدماي سيناء البرلمانية، لم أعد أتواصل مع الجماهير. لأنني كنت مستغرقًا في عملي التشريعي، فقد فقدت البصر تمامًا للأحداث الجارية لا بد أن المرء قد عاش في ذلك المعزول الذي يسمى الجمعية الوطنية ليدرك كيف أن الرجال الأكثر جهلًا تمامًا بحالة البلد يكادون دائما أولئك الذين يمثلونها الخوف من الناس هو مرض كل أولئك الذين ينتمون إلى السلطة ؛ الشعب، لمن هم في السلطة، هم العدو “. [برودون، نقلاً عن بيتر مارشال، المطالبة بالمستحيل، ص. 244]

وبالمثل، سيكون من السهل التنبؤ بالتجارب العملية للاشتراكي المنتخب لعضوية البرلمان سوف تغرقهم السياسات والقضايا والأنشطة البرجوازية. اكتسبت الأناركية مثل هؤلاء الاشتراكيين المنتخبين للبرلمان مثل يوهان موست وفيرديناند نيووينهويس الذين سرعان ما أطلقوا صحة التحليل اللاسلطوي. وهكذا أكدت التجربة الفعلية سلامة السياسة الأناركية. من ناحية أخرى، يتعين على ميتشينسون أن ينكر التاريخ في الواقع، فشل في ذكر تاريخ الاشتراكية الديموقراطية على الإطلاق في مقالته.

وبالتالي فإن الادعاء بأنه يجب علينا استخدام كل مجال مفتوح لناهو هراء مثالي، على خلاف تام مع أي ادعاء باستخدام تقنيات التحليل العلمية (أي كوننا اشتراكيًا علميًا) أو مؤيدًا للفلسفة المادية. إنه يعني رفض التحليل التاريخي واحتضان التمني غير التاريخي.

علاوة على ذلك، لماذا يحتاج العمال إلى تحويلمنظماتهم الخاصة في المقام الأول؟ ربما لأنها منظمات بيروقراطية تتركز فيها السلطة في القمة، في أيد قليلة؟ لماذا حدث هذا، إذا كان الكفاح من أجل الإصلاحات بأي وسيلة مناسبة (بما في ذلك الدعوة الانتخابية) هو منطقهم؟ ربما لأن الأشخاص الخطأ في مواقع السلطة؟ لكن لماذا هم الأشخاص الخطأ؟ لأنهم يمينيون ولديهم أفكار إصلاحية، إلخ. لماذا لديهم أفكار إصلاحية؟ هنا يجب على ميتشينسون أن يصمت، لأنه من الواضح أن لديهم أفكارًا إصلاحية لأن المنظمات والأنشطة التي هم جزء منها إصلاحية بالكامل. ولدت التكتيكات (باستخدام الانتخابات) والهيكل التنظيمي (مركزية السلطة) مثل هذه الأفكار كما توقع باكونين وغيره من الأنارکيين. لا يمكن لسياسة ميتشينسون أن تفسر سبب حدوث ذلك،وهو ما يفسر سبب دهشة لينين عندما دعمت الاشتراكية الديمقراطية الألمانية الطبقة الحاكمة خلال الحرب العالمية الأولى.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum