لماذا يرفض الأناركيون “الدولة العمالية” الماركسية؟

لماذا يرفض الأناركيون الدولة العماليةالماركسية؟

يؤكد مورو على مبدأين أساسيينمن الأناركيةفي كتابه [ Op. المرجع السابق.، ص 101 – 2]. لسوء حظه، فإن ادعاءاته تتعارض إلى حد ما مع الواقع. الأناركية، كما سنثبت في القسم 14، لا تشغل أحد المواقف التي يقول مورو عنها. أول عقيدةمن اللاسلطوية يفشل في مناقشتها على الإطلاق ولذا لا يستطيع القارئ أن يفهم لماذا يفكر اللاسلطويون كما يفكرون. نناقش هذا العقيدةهنا.

المبدأ الأول هو أن اللاسلطوية رفضت باستمرار الاعتراف بالفرق بين الدولة البرجوازية والدولة العمالية. حتى في أيام لينين وتروتسكي، شجبت الأناركية الاتحاد السوفييتي باعتباره نظامًا مستغِلاً “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 101] بسبب هذا، كما يجادل، تعاونت الكونفدرالية مع الدولة البرجوازية:

التعاليم الأناركية الخاطئة عن طبيعة الدولة كان من المنطقي أن تقودهم [الكونفدرالية] إلى رفض المشاركة الحكومية في أي حال كان اللاسلطويون في موقف لا يطاق بالاعتراض على التنسيق الإداري الضروري و تمركز العمل الذي بدأوه بالفعل. كان لابد من التخلص من مناهضتهم للدولة على هذا النحو“. ما لم تظل، إلى كارثة تحطم في النهاية، كان فشلهم في الاعتراف التمييز بين العمال والدولة البرجوازية “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 101]

وغني عن القول، إن مورو لا يكلف نفسه عناء تفسير سبب اعتبار الأناركيين أن الدولة البرجوازية والعمال متشابهة. إذا فعل ذلك، فربما يتفق قرائه مع الأنارکيين في هذا الشأن. ومع ذلك، قبل مناقشة ذلك يتعين علينا معالجة التحريف في وصف مورو. بدلاً من التعبير عن السياسة اللاسلطوية، كانت تصرفات الكونفدرالية في معارضة مباشرة لها. كما أوضحنا في القسم 12، يرى اللاسلطويون ثورة اجتماعية من حيث إنشاء اتحادات النقابات العمالية (أي مجالس العمال). كانت هذه الرؤية هي التي أوجدت هيكل الكونفدرالية (كما جادل باكونين،تنظيم الأقسام التجارية وتمثيلها في غرف العمل يحمل في حد ذاته البذور الحية للمجتمع الجديد الذي سيحل محل المجتمع القديم. إنهم لا يخلقون الأفكار فحسب، بل ويخلقون أيضًا حقائق المستقبل نفسه ” [ باكونين حول الأناركية، ص. 255]).

وهكذا، فإن الثورة الاجتماعية ستشهد أن المنظمة العمالية (سواء كانت نقابات عمالية أو هيئات تم إنشاؤها تلقائيًا) “تأخذ الثورة بين يديها منظمة دولية جادة لجمعيات العمال … [هـ] هذا العالم السياسي المغادر للدول والبرجوازية “. [ إن الأساسي باكونين، ص. 110] هذا بالضبط ما لم يفعله الكونفدرالية بل قرر عدم اتباع النظرية اللاسلطوية وبدلاً من ذلك قرر التعاون مع الأحزاب والنقابات الأخرى في اللجنة المركزية للميليشيات المناهضة للفاشية“(مؤقتًا على الأقل حتى تحرير معقل الكونفدرالية في سرقسطة من قبل ميليشيات الكونفدرالية). في الواقع، أنشأت تحالفًاشبيهًا بالاتحاد العام للعمال مع أحزاب ونقابات أخرى مناهضة للفاشية ورفضت سياسة الوحدة من الأسفلقبل الحرب. قررت قيادة الكونفدرالية والكونفدرالية عدم الحديث عن الشيوعية التحررية ولكن فقط عن الكفاح ضد الفاشية. خطأ أكبر لا يمكن أن يرتكبوها.

كان من الممكن أن يعني النهج اللاسلطوي في أعقاب الانتفاضة الفاشية استبدال Generalitat بجمعية فيدرالية من المندوبين من مكان العمل وجمعيات المجتمع المحلي (مجلس الدفاع، لاستخدام تعبير CNT). سيتم تمثيل المجالس الشعبية فقط (وليس الأحزاب السياسية) (سيكون للأحزاب تأثير فقط بما يتناسب مع نفوذها في المجالس الأساسية). كل ما كان بإمكان الكونفدرالية فعله هو الدعوة إلى مؤتمر إقليمي للنقابات ودعوة الاتحاد العام للعمال والنقابات المستقلة وأماكن العمل غير المنظمة لإرسال مندوبين لإنشاء إطار عمل هذا النظام. هذا، يجب أن نؤكد، لم يتم. سنناقش السبب في القسم 20 وبالتالي سنمتنع عن القيام بذلك هنا. ومع ذلك، لأن الكونفدرالية في الواقع مؤجلةالجوانب السياسية للثورة الاجتماعية (أي على حد تعبير كروبوتكين، لتحطيم الدولة واستبدالها بالاتحاد [الكومونات]” [ لا الآلهة، لا سادة، المجلد 1، ص 259]) النتيجة الطبيعية كن بالضبط كما يشرح مورو:

ولكن أليست بعيدة كل البعد عن الفشل في خلق أجهزة للإطاحة بالبرجوازية، لقبول دور التعاون الطبقي مع البرجوازية؟ لا على الإطلاق بدون تطوير السوفييتات المجالس العمالية كان من المحتم أن ينجرف حتى الأناركيون وحزب العمال الماركسي إلى التعاون الحكومي مع البرجوازية “. [ أب. المرجع السابق.، ص 88 – 9]

كما تنبأ كروبوتكين، لا يمكن أن يكون هناك منزل في منتصف الطريق: إما أن تتمتع الكومونة بحرية مطلقة في منح نفسها مع أي مؤسسات ترغب فيها وإدخال جميع الإصلاحات والثورات التي قد تراها ضرورية، وإلا فإنها ستبقى مجرد تابع للدولة، مقيد في كل حركة “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 259] بدون وسيلة بديلة لتنسيق النضال، لن يكون أمام الكونفدرالية، كما جادل مورو، خيار سوى التعاون مع الدولة. ومع ذلك، فبدلاً من أن يكون نتاجًا لنظرية أناركية، كما يقول مورو، فقد جاء ذلك بتجاهل تلك النظرية (انظر القسم 20).

يمكن ملاحظة ذلك من خلال البديل الخاطئ المستخدم لتبرير أفعال الكونفدرالية والاتحاد الإنجليزي أي إما الشيوعية التحررية، والتي تعني الدكتاتورية اللاسلطوية، أو الديمقراطية، والتي تعني التعاون“. يتم إنشاء الشيوعية التحررية من أسفل من قبل أولئك الخاضعين للتسلسل الهرمي الرأسمالي والدولتي للإطاحة بأولئك الذين لديهم سلطة عليهم من خلال تحطيم آلة الدولة واستبدالها بمنظمات ذاتية الإدارة وكذلك مصادرة رأس المال ووضعه تحت الإدارة الذاتية للعمال. . كما يجادل موراي بوكشين:

كانت أساس كل أخطاء (الكونفدرالية)، على الأقل من الناحية النظرية، الفكرة السخيفة لـ CNT-FAI أنه إذا تولت السلطة في المناطق التي تسيطر عليها، فإنها تنشئدولة “. طالما أن مؤسسات السلطة تتكون من عمال مسلحين وفلاحين متميزين عن البيروقراطية المهنية، وقوات الشرطة، والجيش، وعصابة السياسيين والقضاة، فإنها لم تكن دولة هذه المؤسسات، في الواقع، كانت تتألف من الشعب الثوري في السلاح ليس جهازًا محترفًا يمكن اعتباره دولة بأي معنى ذي معنى للمصطلح أن الاستيلاء على السلطة من قبل شعب مسلح في الميليشيات والاتحادات التحررية والاتحادات والكوميونات والفلاحين يمكن النظر إلى التعاونيات الصناعية على أنها دكتاتورية أنارکيةتكشف الارتباك المذهل الذي ملأ عقول المناضلين المؤثرين“[ “النظر إلى إسبانيا،ص 53-96، الأوراق الراديكالية، ص 86-7]

يفسر هذا المنظور لماذا لا يرى اللاسلطويون أي اختلاف جوهري بين ما يسمى دولة العمالوالدولة القائمة. بالنسبة إلى الأناركيين، تقوم الدولة أساسًا على السلطة الهرمية تفويض السلطة إلى أيدي قلة، أو حكومة، أو لجنة تنفيذية” . على عكس لينين، الذي شدد على جانب أجساد الرجال المسلحينفي الدولة، يعتبر اللاسلطويون السؤال الحقيقي هو من سيقول لهؤلاء أجساد الرجال المسلحينماذا يفعل. هل سيكون الشعب ككل (على النحو المعبر عنه من خلال المنظمات المدارة ذاتيًا) أم هل سيكون حكومة (ربما يتم انتخابه من قبل المنظمات التمثيلية)؟

إذا كان الأمر يتعلق ببساطة بتدعيم الثورة والدفاع عن النفس، فلن يكون هناك حجة:

لكن ربما تكون الحقيقة ببساطة هي: … [البعض] يأخذون عبارةدكتاتورية البروليتاريا على أنها تعني ببساطة العمل الثوري للعمال في الاستيلاء على الأرض وأدوات العمل، ومحاولة بناء المجتمع وتنظيم أسلوب حياة لا مكان فيه لطبقة تستغل وتضطهد المنتجين.

بناء على هذا النحو، فإندكتاتورية البروليتاريا ستكون القوة الفعالة لجميع العمال الذين يحاولون إسقاط المجتمع الرأسمالي، وبالتالي ستتحول إلى أنارکى بمجرد أن تتوقف المقاومة من الرجعيين ولا يستطيع أحد بعد الآن إجبار الجماهير عن طريق العنف لطاعته والعمل من أجله. في هذه الحالة، لن يكون التناقض بيننا أكثر من مجرد مسألة دلالات. دكتاتورية البروليتاريا ستعني دكتاتورية الجميع، أي أنها لن تكون ديكتاتورية بعد الآن، كما أن حكومة الجميع لم تعد حكومة بالمعنى الاستبدادي والتاريخي والعملي للكلمة.

لكن المؤيدين الحقيقيين لـ دكتاتورية البروليتاريالا يأخذون هذا الخط، كما يظهرون بوضوح في روسيا. بالطبع، للبروليتاريا يد في هذا، تمامًا كما أن للشعب دور يلعبه في الأنظمة الديمقراطية، أي إخفاء حقيقة الأشياء. في الواقع، ما لدينا هو ديكتاتورية حزب واحد، أو بالأحرى، ديكتاتورية حزب واحد: ديكتاتورية حقيقية، بمراسيمها، وعقوباتها، وأتباعها، وقبل كل شيء قواتها المسلحة، التي هي في الوقت الحاضر [1919] انتشرت أيضًا في الدفاع عن الثورة ضد أعدائها الخارجيين، ولكنها ستستخدم غدًا لفرض إرادة الديكتاتور على العمال، لتطبيق استراحة على الثورة، لترسيخ المصالح الجديدة في عملية الظهور وحماية امتياز جديد. طبقة ضد الجماهير “. [مالاتيستا،لا الآلهة، لا سادة، المجلد. 2، ص 38 – 9]

يلخص موريس برينتون القضية جيدًا عندما جادل بأن سلطة العمال” “لا يمكن تحديدها أو مساواتها بقوة الحزب كما فعل البلاشفة مرارًا وتكرارًا ما يعنيهالاستيلاء على السلطة حقًا هو أن غالبية الطبقة العاملة تدرك أخيرًا قدرتها على إدارة كل من الإنتاج والمجتمع وتنظم لهذا الغرض “. [ البلاشفة ومراقبة العمال، ص. الرابع عشر]

والسؤال هو، لذلك، واحدة من الذي يستولي على السلطة” – فإنه يكون كتلة من السكان أو أنها سوف تكون طرفا تدعي بأنها تمثل كتلة من السكان. الاختلاف حيوي وأي شخص يخلط بين القضية (مثل لينين) يفعل ذلك إما بدافع الغباء أو المصالح الخاصة.

إذا كان هذا هو جمهور الناس فعليهم أن يعبروا عن أنفسهم وسلطتهم (أي القدرة على إدارة شؤونهم الخاصة). يتطلب ذلك أن يكون الأفراد بغض النظر عن مكان وجودهم، سواء في مكان العمل أو المجتمع أو في الخطوط الأمامية جزءًا من المنظمات المدارة ذاتيًا. فقط من خلال الإدارة الذاتية في مجموعات وظيفية يمكن القول بأن أفراد الطبقة العاملة يتحكمون في حياتهم ويقررون مصيرهم بأنفسهم. مثل هذا النظام من التجمعات الشعبية ووسائل دفاعها لن يكون دولة بالمعنى اللاسلطوي للكلمة.

كما ناقشنا في القسم 12، فإن الرؤية التروتسكية للثورة، رغم أنها تبدو في بعض النواحي مشابهة لرؤية الأناركيين، تختلف حول هذا السؤال. بالنسبة للتروتسكيين، الحزب يستولي على السلطة، وليس الجماهير مباشرة. فقط إذا نظرت إلى الاستيلاء البروليتاريعلى السلطة من منظور انتخاب حزب سياسي للحكومة، يمكنك أن ترى القضاء على الديمقراطية الوظيفية في القوات المسلحة وأماكن العمل على أنه لا يشكل تهديدًا لسلطة الطبقة العاملة. بالنظر إلى القضاء الفعلي لتروتسكي على الديمقراطية في الجيش الأحمر والبحرية بالإضافة إلى تعليقاته على إدارة الشخص الواحد (ومبرراتها راجع القسمين 11 و 17)، من الواضح أن التروتسكيين يعتبرون دولة العمال من منظور حكومة الحزب، وليس من منظور الذات. إدارة،لا تعمل الديمقراطية المباشرة.

نعم، يدعي التروتسكيون أن العمال، من خلال سوفييتاتهم، هم من سينتخبون الحكومة ويحاسبونها، لكن مثل هذا الموقف يفشل في إدراك أنه لا يمكن إنشاء ثورة اجتماعية إلا من أسفل، من خلال العمل المباشر للجماهير. من السكان. من خلال تفويض السلطة في أيدي قلة، يتم تشويه الثورة. لم تعد المبادرة والقوة في أيدي جماهير الشعب وبالتالي لم يعد بإمكانهم المشاركة في العمل البناء للثورة وبالتالي لن تعكس مصالحهم واحتياجاتهم. مع تدفق السلطة من أعلى إلى أسفل، فإن التشوهات البيروقراطية أمر لا مفر منه.

علاوة على ذلك، ستصطدم الحكومة حتماً مع رعاياها وتوفر النظرية التروتسكية التبرير لفرض الحكومة رغباتها وتنفي الديمقراطية العمالية (انظر القسم 12 للحصول على دليل على هذا الادعاء). علاوة على ذلك، في الدولة المركزية التي يريدها التروتسكيون، ستعاني المساءلة الديمقراطية حتما مع تدفق السلطة إلى القمة:

انتقلت سلطة المجالس المحلية إلى أيدي اللجنة التنفيذية [الوطنية]، وانتقلت سلطة اللجنة التنفيذية إلى مجلس مفوضي الشعب، وأخيراً، انتقلت سلطة مجلس مفوضي الشعب إلى يد المكتب السياسي للحزب الشيوعي “. [موراي بوكشين، أناركية ما بعد الندرة، ص. 152]

لا عجب إذن، هذه الأمثال CNT:

القوة تفسد كلاً من أولئك الذين يمارسونها والذين تمارس عليهم ؛ أولئك الذين يعتقدون أنهم قادرون على احتلال الدولة من أجل تدميرها لا يدركون أن الدولة تتغلب على كل غزاةها دكتاتورية البروليتاريا هي دكتاتورية بدون البروليتاريا وضدهم “. [بيتر مارشال، المطالبة بالمستحيل، ص. 456]

هذا، باختصار، لماذا يعتبر اللاسلطويون الدولة العمالية ليس تغييرا حقيقيا عن الدولة البرجوازية. بدلاً من إنشاء نظام يدير فيه أفراد الطبقة العاملة شؤونهم الخاصة بشكل مباشر، فإن دولة العمال، مثل أي دولة أخرى، تنطوي على تفويض تلك السلطة في أيدي قلة من الناس. بالنظر إلى أن مؤسسات الدولة تولد علاقات اجتماعية محددة، وعلاقات محددة للسلطة (أي مانح النظام ومتخذ النظام) لا يمكنها المساعدة في الانفصال عن المجتمع، لتصبح طبقة جديدة قائمة على الآلة البيروقراطية للدولة. أي هيكل دولة (لا سيما هيكل شديد المركزية، كما يرغب اللينينيون) يتمتع بقدر معين من الاستقلال عن المجتمع وبالتالي يخدم مصالح أولئك داخل مؤسسات الدولة وليس الشعب ككل.

ربما يشير أحد اللينينيين إلى الدولة والثورة كدليل على أن لينين أراد إقامة دولة حول السوفييتات مجلس العمال وبالتالي فإن تعليقاتنا غير مبررة. ومع ذلك، كما قال ماركس، احكم على الناس بما يفعلونه، وليس بما يقولون. كان الفصل الأول من ثورة أكتوبر هو تشكيل سلطة تنفيذية على السوفييتات (رغم أنها، من الناحية النظرية، مسئولة من الناحية النظرية أمام مؤتمرهم الوطني). في الدولة والثورة وأشاد لينين تعليق ماركس أن كومونة باريس كان على حد سواء الإدارية و التنفيذية. لم تتبع الدولة العماليةالتي أنشأها لينين هذا النموذج (كما جادل الأناركيون النقابيون الروس في أغسطس 1918،سوفييت مفوضي الشعب [i] هو عضو لا ينبع من الهيكل السوفيتي ولكنه يتدخل فقط في عمله” [ The Anarchists in the Russian Revolution، p. 118]).

وهكذا لم تكن الدولة البلشفية مبنية على الإدارة الذاتية السوفيتية ولا اندماج السلطة التنفيذية والإدارية بأيديهم، بل بالأحرى على استخدام السوفييتات لانتخاب حكومة (سلطة تنفيذية منفصلة) تتمتع بالسلطة الحقيقية. المسألة بسيطة للغاية إما أن كل السلطة للسوفييتاتتعني ذلك بالضبط أو تعني كل السلطة للحكومة المنتخبة من قبل السوفييتات“. وهما ليسا مثل الأول، لسبب واضح هو أن السوفيتات تصبح في الثانية مجرد آلات تصديق للحكومة وليست أجهزة يمكن للجماهير العاملة إدارة شؤونها. يجب أن نشير أيضًا إلى أن الوعود الأخرى الواردة في كتاب لينين سارت بنفس الطريقة التي سارت بها مساندته للمهام الإدارية والتنفيذية في كومونة باريس ونؤكد، كل ذلك قبل اندلاع الحرب الأهلية في مايو 1918 (التروتسكي المعتاد). الدفاع عن مثل هذه الخيانات هو اللوم على الحرب الأهلية التي يصعب القيام بها لأنها لم تبدأ بعد).

لذلك ليس من المستغرب أن لا يشرح مورو سبب رفض الأناركيين ديكتاتورية البروليتاريا” – القيام بذلك سيكون لإظهار أن التروتسكية ليست الحركة الثورية من أجل الحرية العمالية التي تحب أن تدعي أنها كذلك. علاوة على ذلك، فإنه سيتضمن إعطاء وصف موضوعي للنظرية اللاسلطوية والاعتراف بأن الكونفدرالية لم تتبع تعاليمها.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum