لماذا حزب العمال الاشتراكي مخطئ في تنظيم باكونين؟

لماذا حزب العمال الاشتراكي مخطئ في تنظيم باكونين؟

كمثال على “منظمة أناركية كبرى” يشير حزب العمال الاشتراكي إلى باكونين والمنظمات التي أنشأها:

“كان لمنظر منظمة الأناركية ميخائيل باكونين في القرن التاسع عشر تسلسل هرمي من اللجان، مع ستة أشخاص في القمة، لم يكونوا تحت السيطرة الديمقراطية لأعضائها.”

أولاً، علينا أن نتساءل لماذا كان أي شخص يرغب في الانضمام إلى مجموعة باكونين إذا لم يكن له رأي في المنظمة. أيضًا، نظرًا لأن الاتصال في القرن التاسع عشر كان بطيئًا للغاية، فإن مثل هذه المنظمة كانت ستمضي معظم وقتها في انتظار التعليمات من الأعلى. لماذا قد يرغب أي شخص في الانضمام إلى مثل هذه المجموعة؟ المنطق البسيط يقوض حجة حزب العمال الاشتراكي.

ثانيًا، يجب أن نشير أيضًا إلى أن الحزب البلشفي نفسه كان منظمة سرية لمعظم حياته في روسيا القيصرية. كان باكونين، المنفي من ذلك المجتمع، مدركًا، مثل البلاشفة، لضرورة التنظيم السري. علاوة على ذلك، بعد أن أمضى عددًا من السنوات في السجن من قبل القيصر، لم يكن باكونين يرغب في العودة إلى السجن بعد هروبه من سيبيريا إلى الغرب. بالإضافة إلى ذلك، بالنظر إلى أن البلدان التي كان الأنارکيون يعملون فيها في ذلك الوقت لم تكن ديمقراطيات، في الأساس، كان يمكن اعتبار التنظيم السري ضروريًا. كما يجادل موراي بوكشين،“لا يمكن فهم تأكيد باكونين على المؤامرة والسرية إلا على الخلفية الاجتماعية لإيطاليا وإسبانيا وروسيا والدول الثلاث في أوروبا حيث كان التآمر والسرية مسألة بقاء مطلقة.” [ الأناركيون الإسبان، ص. 24] يتجاهل حزب العمال الاشتراكي السياق التاريخي.

ثالثًا، يختلف واقع تنظيم باكونين قليلاً عن مزاعم حزب العمال الاشتراكي. لقد ناقشنا هذه المسألة بتفصيل كبير في القسم J.3.7 من الأسئلة الشائعة. ومع ذلك، من المفيد الإشارة إلى نوع التنظيم الذي اعتقد باكونين أنه ضروري لمساعدة الثورة. إذا فعلنا ذلك، فسرعان ما يتضح أن ادعاء حزب العمال الاشتراكي بأنه “لم يكن تحت السيطرة الديمقراطية لأعضائه” ليس صحيحًا. للقيام بذلك، سنقتبس من رسالته إلى العدمي الروسي سيرجي نيشاييف التي شرح فيها الاختلافات في أفكارهم. ويناقش “المبادئ والشروط المتبادلة” ل “المجتمع الجديد” من الثوريين في روسيا (مع ملاحظة أن هذا كان “الخطوط العريضة لخطة” الذي“يجب تطويرها واستكمالها وتغييرها أحيانًا وفقًا للظروف” ):

“المساواة بين جميع الأعضاء والتضامن غير المشروط والمطلق – واحد للجميع والجميع للواحد – مع التزام كل فرد بمساعدة بعضهم البعض ودعم وإنقاذ بعضهم البعض …

“الصراحة الكاملة بين الأعضاء وحظر أي أساليب يسوعية في علاقاتهم … عندما يتعين على العضو قول أي شيء ضد عضو آخر، يجب أن يتم ذلك في اجتماع عام وفي حضوره. السيطرة الأخوية العامة لبعضنا البعض …

“ذكاء الجميع الشخصي اختفى مثل نهر في البحر في الذكاء الجماعي وجميع الأعضاء يطيعون قرارات الأخير دون قيد أو شرط.

“جميع الأعضاء متساوون. إنهم يعرفون جميع رفاقهم ويناقشون ويقررون معهم جميع الأسئلة الأكثر أهمية وأساسية التي تتعلق ببرنامج المجتمع وتقدم القضية. قرار الجمعية العمومية قانون مطلق …

“تختار الجمعية لجنة تنفيذية من بين عددها تتكون من ثلاثة أو خمسة أعضاء ينبغي أن ينظموا فروع المجتمع ويديرون أنشطته في جميع مناطق الإمبراطورية [الروسية] على أساس البرنامج وخطة العمل العامة بقرار من المجتمع ككل …

تنتخب هذه اللجنة لفترة غير محددة. إذا كان المجتمع … أخوة الشعب راضية عن أعمال اللجنة، فستترك على هذا النحو ؛ وبينما تظل لجنة كل عضو … ويجب على كل مجموعة إقليمية أن تطيعها دون قيد أو شرط، إلا في مثل هذه الحالات التي تتعارض فيها أوامر اللجنة مع البرنامج العام للقواعد الأساسية، أو خطة العمل الثورية العامة، والتي معروف للجميع … شاركوا بالتساوي في مناقشتهم …

“في مثل هذه الحالة يجب على أعضاء المجموعة وقف تنفيذ أوامر اللجنة ودعوة اللجنة للحكم قبل الاجتماع العام … إذا كان الاجتماع العام غير راضٍ عن اللجنة، فيمكنها دائمًا استبدالها بآخر .. .

“أي عضو أو أي مجموعة يخضع للحكم من قبل الاجتماع العام …

“لا يمكن قبول أي أخ جديد دون موافقة جميع الأعضاء أو على الأقل ثلاثة أرباع الأعضاء …

“اللجنة تقسم الأعضاء … بين الأقاليم وتشكل مجموعات إقليمية من القيادات منهم … القيادة الإقليمية مكلفة بتنظيم الطبقة الثانية من المجتمع – الأخوة الجهوية، على أساس نفس البرنامج، نفس القواعد ونفس الخطة الثورية …

“كل أعضاء الأخوة الجهوية يعرفون بعضهم البعض، لكنهم لا يعرفون بوجود أخوية الشعب. إنهم يعرفون فقط أن هناك لجنة مركزية تسلم إليهم أوامرهم للتنفيذ من خلال اللجنة الإقليمية التي شكلتها، أي من قبل اللجنة المركزية …

“سيكون لكل اللجنة الإقليمية اقامة منطقة اللجان من أعضاء الأخوة الإقليمي وسيعين واستبدالها …

“يمكن للجان المحلية، إذا لزم الأمر وبموافقة اللجنة الإقليمية فقط، أن تنشئ مستوى ثالثًا من المنظمة – الأخوة المحلية مع برنامج ولوائح أقرب ما يمكن إلى البرنامج العام والأنظمة الخاصة بأخوة الشعب. لن يدخل برنامج وأنظمة التآخي المحلي حيز التنفيذ حتى تتم مناقشتها وتمريرها من قبل الاجتماع العام للأخوة الإقليمية وتأكيدها من قبل اللجنة الإقليمية …

“السيطرة اليسوعية … مستبعدة تمامًا من المستويات الثلاثة للتنظيم السري … إن قوة المجتمع بأسره، فضلاً عن الأخلاق والولاء والطاقة والتفاني لكل عضو، تستند حصريًا وكليًا إلى المشاركة الحقيقة والصدق والثقة، وعلى السيطرة الأخوية المفتوحة على كل واحد “. [استشهد بها مايكل كونفينو، ابنة الثوري، ص 264 – 6)

كما يمكن رؤيته، بينما يوجد الكثير في أفكار باكونين التي يوافق عليها القليل من الأناركيين، لا يمكن القول إنها لم تكن تحت “السيطرة الديمقراطية لأعضائها“. إن نظام اللجان بالكاد ليبرالي، لكنه ليس كذلك الديكتاتورية من أعلى إلى أسفل كما يقول حزب العمال الاشتراكي. على سبيل المثال، تم اختيار اللجنة المركزية من قبل “الاجتماع العام” للأعضاء، والذي قرر أيضًا “برنامج المجتمع وتطور القضية“. في “القرار” كان “القانون المطلق” ويمكن الاستعاضة عن اللجنة المركزية به. علاوة على ذلك، يمكن للعضوية تجاهل قرارات اللجنة المركزية إذا كانت كذلك“تناقض [إد] إما البرنامج العام للقواعد الأساسية، أو خطة العمل الثورية العامة، المعروفة للجميع مثل الجميع … شاركوا بالتساوي في مناقشتها.” كان لكل مستوى من مستويات المنظمة نفس “البرنامج واللوائح“. يتفق الأناركيون اليوم على أن خطة باكونين كانت معيبة للغاية. إن تعيين اللجان من أعلى ليس تحرريًا، حتى إذا أخذنا في الاعتبار أن كل فئة لديها نفس “اللوائح” وبالتالي الاجتماعات العامة لكل أخوية، على سبيل المثال. ومع ذلك، فإن ملخص حزب العمال الاشتراكي لأفكار باكونين، كما يمكن رؤيته، معيب.

بالنظر إلى أنه لا توجد مجموعة أو اتحاد أناركي آخر يعمل بهذه الطريقة، فمن الصعب التعميم من أفكار باكونين المعيبة عن التنظيم إلى استنتاج حول الأناركية. لكن، بالطبع، هذا ما يفعله حزب العمال الاشتراكي – ومثل هذا التعميم مجرد كذبة. يشير مثال FAI، المثال الآخر لحزب العمال الاشتراكي، إلى كيفية عمل معظم المنظمات اللاسلطوية عمليًا – أي اتحاد لامركزي للمجموعات المستقلة (انظر القسم 22).

علاوة على ذلك، كما سنشير في القسم التالي، فإن حزب العمال الاشتراكي لديه سبب وجيه لمهاجمة أفكار باكونين. هذا لأن لينين كان لديه أفكار متشابهة (وإن لم تكن متطابقة) في مسألة تنظيم الثوار في روسيا القيصرية ولأن حزب العمال الاشتراكي معروف بقيادته السرية والمركزية والبيروقراطية ومن أعلى إلى أسفل.

باختصار، يتفق اللاسلطويون مع حزب العمال الاشتراكي على أن أفكار باكونين لا ينبغي التوصية بها بينما يشيرون إلى أن أمثال حزب العمال الاشتراكي يفشلون في تقديم وصف دقيق لأعمالهم الداخلية (أي أنهم كانوا أكثر ديمقراطية مما يقترحه حزب العمال الاشتراكي)، وهو الدور باكونين رأوا لهم في الحركة العمالية والثورة أو السياق التاريخي الذي تشكلوا فيه. علاوة على ذلك، فإننا نجادل أيضًا بأن تعليقاتهم ضد باكونين، للمفارقة، تنطبق بنفس القوة على حزبهم الذي يشتهر، مثل جميع الأحزاب ذات النمط البلشفي، بأنه غير ديمقراطي، ومن أعلى إلى أسفل وسلطوي. ننتقل إلى هذه القضية في القسم التالي.

————————————————

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum