لماذا تعتبر تصريحات مورو ضد عسكرة الميليشيات مثيرة للسخرية؟

لماذا تعتبر تصريحات مورو ضد عسكرة الميليشيات مثيرة للسخرية؟

يستنكر مورو العسكرة الستالينية للميليشيات ( “حملتهم للقضاء على الحياة الديمقراطية الداخلية للميليشيات” ) على النحو التالي:

سعى الستالينيون في وقت مبكر إلى أن يكونوانموذجًا من خلال تسليم مليشياتهم إلى سيطرة الحكومة، والمساعدة في إقامة تحية وتفوق الضباط وراء الخطوط، إلخ

لقد ضاع المثال على جماهير الكونفدرالية أعاد حزب العمال الماركسي طبع دليل الجيش الأحمر الأصلي لتروتسكي لتوزيعه في الميليشيات، والذي ينص على نظام داخلي ديمقراطي وحياة سياسية في الجيش.” [ أب. المرجع السابق.، ص. 126]

يذكر مورو أنه أيد الانتخابات الديمقراطية للجان الجنود في كل وحدة، والتي تتمركز في انتخابات وطنية لمندوبي الجنود في المجلس الوطني“. علاوة على ذلك، يهاجم قيادة حزب العمال الماركسي لأنها منعت انتخاب لجان الجنودوجادل بأن الشعار البسيط والملموس للجان الجنود المنتخبين هو الطريق الوحيد لتأمين سيطرة البروليتاريا على الجيش“. وهو يهاجم حزب العمال الماركسي الماركسي لأن رجال الميليشيات البالغ عددهم عشرة آلاف كانوا يخضعون للسيطرة البيروقراطية من قبل المسؤولين المعينين من قبل اللجنة المركزية للحزب، وانتخاب لجان الجنود ممنوع صراحة“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 127، ص. 128 والصفحات 136-7]

مرة أخرى، مورو محق. ميليشيا الطبقة العاملة الثورية لا تتطلب الإدارة الذاتية، وانتخاب المندوبين والمجالس الجنود وهلم جرا. جادل باكونين، على سبيل المثال، بأن المقاتلين على المتاريس سوف يلعبون دورًا في تحديد تطور الثورة حيث سيتم تنظيم الكومونة من قبل الاتحاد الدائم للحواجز المكون من مندوب واحد أو اثنين من كل حاجز. .. المنوطة بولايات عامة ولكن خاضعة للمساءلة وقابلة للإزالة “. وهذا من شأنه أن يكمل التحالف الفيدرالي لجميع رابطات العمال [والنساء] … الذي سيشكل الكومونة.” [ مايكل باكونين: كتابات مختارة، ص 170 – 1) هذا هو بالضبطلماذا نظمت ميليشيا الكونفدرالية بهذه الطريقة (ويجب أن نلاحظ أنهم كانوا يطبقون فقط المبادئ التنظيمية للكونفدرالية و FAI – أي الأناركية على الميليشيات). تم تنظيم أعمدة الميليشيات بطريقة تحررية من الأسفل إلى الأعلى:

إن تشكيل لجان الحرب أمر مقبول لدى جميع الميليشيات الكونفدرالية. نبدأ من الأفراد ونشكل مجموعات من عشرة أفراد، يتوصلون إلى أماكن إقامة فيما بينهم لعمليات صغيرة الحجم. عشر مجموعات من هذا القبيل تشكل معًا مائة عام واحد، والذي يعين مندوبًا لتمثيلها. يشكل ثلاثون قرنًا طابورًا واحدًا، يتم توجيهه من قبل لجنة الحرب، حيث يكون للمندوبين من سنتوريات كلمتهم على الرغم من أن كل عمود يحتفظ بحرية العمل، فإننا نصل إلى تنسيق القوات، وهو ليس هو نفس الشيء مثل وحدة القيادة “. [ لا الآلهة، لا سادة، المجلد. 2، ص 256-7]

بعبارة أخرى، ينادي مورو بحل أناركي لمشكلة الدفاع عن الثورة وتنظيم أولئك الذين كانوا يحاربون الفاشية. نقول أناركي لسبب وجيه. ما يثير السخرية في تعليقات مورو ووصفه لـ سيطرة العمال على الجيشهو أن هذه السمات كانت بالضبط تلك التي قضى عليها تروتسكي عندما أنشأ الجيش الأحمر في عام 1918! في الواقع، تصرف تروتسكي تمامًا بنفس الطريقة التي هاجم بها مورو الستالينيين بسبب تصرفهم (واستخدموا العديد من نفس الحجج التي فعلها تروتسكي لتبرير ذلك).

كما يلخص موريس برينتون بشكل صحيح:

كان تروتسكي، المعين مفوضًا للشؤون العسكرية بعد بريست ليتوفسك، يعيد تنظيم الجيش الأحمر بسرعة. تمت استعادة عقوبة الإعدام للعصيان تحت النار. لذلك، بشكل تدريجي، كان هناك أشكال خاصة من التحية، وأماكن معيشة منفصلة وامتيازات أخرى للضباط. وسرعان ما تم الاستغناء عن الأشكال الديمقراطية للتنظيم، بما في ذلك انتخاب الضباط “. [ البلاشفة ومراقبة العمال، ص. 37]

ويشير إلى أن “[و] أو سنوات، التروتسكية الأدب ونددت هذه الأوجه الرجعية للجيش الأحمر كأمثلة على ما حدث لانها تحت الستالينية.” [ أب]. المرجع السابق.، ص. 37f] هذا الادعاء قدمه تروتسكي نفسه، بشكل مثير للدهشة. في عام 1935 أعاد كتابة التاريخ بالقول: “في نار النضال القاسي [في الحرب الأهلية]، لا يمكن أن يكون هناك حتى مسألة المنصب المتميز للضباط: لقد تم حذف الكلمة ذاتها من كلمات.” فقط بعد الانتصارات كانت وون ومرور إجراؤها على الوضع السلميلم الجهاز العسكرييحاول يصبح الجزء الأكثر تأثيرا ومتميز من الجهاز البيروقراطي كلهمعالبيروقراطية الستالينية تدريجيًا على مدى السنوات العشر إلى الاثني عشر التاليةتضمن لهم موقعًا متفوقًاومنحهم رتبًا وأوسمة“. [ كيف هزم ستالين المعارضة؟ ]

في الواقع، الرتب والأوسمةو متفوقةأدخلت المواقف التي تروتسكي قبل اندلاع الحرب الأهلية مايو 1918. وبعد أن كانت مسؤولة عن هذه التطورات كنت اعتقد انه تذكرها!

في 28 مارس ال 1918، وقدم تروتسكي تقريرا إلى مؤتمر مدينة موسكو للحزب الشيوعي. ذكر في هذا التقرير أن مبدأ الانتخابات عديم الجدوى من الناحية السياسية وغير مناسب تقنيًا، وقد تم إلغاؤه عمليًا بمرسوموأن البلاشفة واجهوا مهمة إنشاء جيش نظامي“. لماذا التغيير؟ ببساطة لأن الحزب البلشفي كان يحمل السلطة ( “السلطة السياسية في أيدي نفس الطبقة العاملة التي يتم تجنيد الجيش من بين صفوفها” ). بالطبع، كان الحزب البلشفي هو الذي يحتفظ بالسلطة بالفعل، وليس الطبقة العاملة، لكن لا تخشى أبدًا:

بمجرد قيامنا بتأسيس النظام السوفيتي، هذا هو النظام الذي يرأس الحكومة بموجبه أشخاص تم انتخابهم مباشرة من قبل سوفييتات نواب العمال والفلاحين والجنود، فلا يمكن أن يكون هناك عداء بين الحكومة والحكومة. كتلة العمال، مثلما لا يوجد عداء بين إدارة النقابة والجمعية العامة لأعضائها، وبالتالي، لا يمكن أن يكون هناك أي سبب للخوف من تعيين أعضاء هيئة القيادة من قبل أجهزة الاتحاد السوفيتي. قوة.” [ العمل، الانضباط، الأمر ]

بالطبع، يدرك معظم العمال جيدًا أن إدارة النقابات العمالية عادة ما تعمل ضدهم خلال فترات النضال. في الواقع، هذا ما يفعله معظم التروتسكيين لأنهم كثيرًا ما يدينون خيانات تلك الإدارة. وهكذا فإن تشبيه تروتسكي نفسه يشير إلى مغالطة حجته. المسؤولون المنتخبون لا يعكسون بالضرورة مصالح أولئك الذين انتخبوهم. هذا هو السبب في أن الأناركيين دعموا دائمًا التفويض بدلاً من التمثيل جنبًا إلى جنب مع اللامركزية والمساءلة الصارمة وقوة الاستدعاء الفوري. في نظام شديد المركزية (كما أنشأه البلاشفة وكما هو موجود في معظم النقابات العمالية الديمقراطية الاجتماعية)، تكون القدرة على استدعاء الإدارة صعبة لأنها تتطلب موافقة الجميعالناس. وبالتالي، هناك عدد غير قليل من الأسباب للخوف من تعيين القادة من قبل الحكومة بغض النظر عن الحزب الذي يشكله.

إذا كان، كما يجادل مورو، الشعار البسيط والملموس للجان الجنود المنتخبين هو الطريق الوحيد لتأمين سيطرة البروليتاريا على الجيشفإن نظام تروتسكي في الجيش الأحمر قد ضمن هزيمة سيطرة البروليتاريا على تلك المنظمة. السؤال الذي يطرحه مورو حول من سيسيطر على الجيش أو الطبقة العاملة أو البرجوازية فشل في إدراك السؤال الحقيقي من كان سيسيطر على الجيش أم الطبقة العاملة أم البرجوازية أم بيروقراطية الدولة. أكد تروتسكي أنه سيكون الأخير.

ومن ثم فإن حجج مورو نفسها تشير إلى الطبيعة المناهضة للثورة للتروتسكية ما لم نقرر بالطبع أن ننظر فقط إلى ما يقوله الناس وليس ما يفعلونه.

بالطبع يعرف بعض التروتسكيين ما فعله تروتسكي بالفعل عندما تولى السلطة وحاول تقديم اعتذارات عن تدميره الواضح لديمقراطية الجنود. يجادل أحدهم بأن الجيش الأحمر، أكثر من أي مؤسسة أخرى في سنوات الحرب الأهلية، جسّد التناقض بين الوعي السياسي والإكراه الظرفية. من ناحية، كان إنشاء الجيش الأحمر بمثابة تراجع: لقد كان مجندًا وليس جيشًا تطوعيًا ؛ تم تعيين الضباط ولم يتم انتخابهم لكن الجيش الأحمر كان مليئًا أيضًا بوعي اشتراكي رائع “. [جون ريس، دفاعًا عن أكتوبر، الاشتراكية الدولية، لا. 52، ص 3-82، ص. 46]

هذه الحجة ضعيفة إلى حد ما لسببين.

أولاً، ظهرت السمات الارتدادية للجيش الأحمر قبل بدء الحرب الأهلية. لقد كان قراراً سياسياً التنظيم بهذه الطريقة، وهو قرار لم يكن له ما يبرره في ذلك الوقت من حيث الضرورة الظرفية . في الواقع، بعيدًا عن ذلك (مثل معظم السياسات البلشفية الأخرى في تلك الفترة). بالأحرى كان مبررًا بموجب منطق مشكوك فيه إلى حد ما أن العمال لا يحتاجون إلى الخوف من تصرفات الدولة العمالية. لم تذكر الظروف إطلاقا ولا تعتبر الخطوة تراجعا أو هزيمة. لم يتم اعتبارها حتى كمسألة مبدأ.

هذا المنظور كرره تروتسكي بعد نهاية الحرب الأهلية. كتب في عام 1922، جادل بما يلي:

كانت هناك ولا يمكن أن تكون هناك مسألة السيطرة على القوات عن طريق اللجان المنتخبة والقادة الذين كانوا تابعين لهذه اللجان ويمكن استبدالهم في أي لحظة القادة من طبقة الملاكين العقاريين والبرجوازيين وإنشاء أجهزة الحكم الذاتي الثوري، على شكل سوفييتات نواب الجنود. كانت هذه الإجراءات التنظيمية والسياسية صحيحة وضرورية من وجهة نظر تفكيك الجيش القديم. لكن من المؤكد أن جيشًا جديدًا قادرًا على القتال لا يمكن أن ينمو مباشرة منهم إن محاولة تطبيق أساليبنا التنظيمية القديمة في بناء جيش أحمر هددت بتقويضه منذ البداية بأي حال من الأحوال تأمين الكفاءة،قادة مناسبين وموثوقين للجيش الثوري. تم بناء الجيش الأحمر من فوق، وفقا لمبادئ ديكتاتورية الطبقة العاملة. تم اختيار القادة واختبارهم من قبل أجهزة السلطة السوفيتية والحزب الشيوعي. كان انتخاب القادة من قبل الوحدات نفسها التي كانت غير متعلمة سياسياً، وتتألف من فلاحين شباب تم حشدهم مؤخرًا قد تحول حتماً إلى لعبة حظ، وفي كثير من الأحيان، في الواقع، خلق ظروفًا مواتية لمكائد مختلف المتآمرين والمغامرين. وبالمثل، فإن الجيش الثوري، كجيش للعمل وليس كساحة للدعاية، كان غير متوافق مع نظام اللجان المنتخبة، والتي في الواقع لا يمكنها إلا تدمير كل سيطرة مركزية “.تم بناء الجيش الأحمر من فوق، وفقا لمبادئ ديكتاتورية الطبقة العاملة. تم اختيار القادة واختبارهم من قبل أجهزة السلطة السوفيتية والحزب الشيوعي. كان انتخاب القادة من قبل الوحدات نفسها التي كانت غير متعلمة سياسياً، وتتألف من فلاحين شباب تم حشدهم مؤخرًا قد تحول حتماً إلى لعبة حظ، وفي كثير من الأحيان، في الواقع، خلق ظروفًا مواتية لمكائد مختلف المتآمرين والمغامرين. وبالمثل، فإن الجيش الثوري، كجيش للعمل وليس كساحة للدعاية، كان غير متوافق مع نظام اللجان المنتخبة، والتي في الواقع لا يمكنها إلا تدمير كل سيطرة مركزية “.تم بناء الجيش الأحمر من فوق، وفقا لمبادئ ديكتاتورية الطبقة العاملة. تم اختيار القادة واختبارهم من قبل أجهزة السلطة السوفيتية والحزب الشيوعي. كان انتخاب القادة من قبل الوحدات نفسها التي كانت غير متعلمة سياسياً، وتتألف من فلاحين شباب تم حشدهم مؤخرًا قد تحول حتماً إلى لعبة حظ، وفي كثير من الأحيان، في الواقع، خلق ظروفًا مواتية لمكائد مختلف المتآمرين والمغامرين. وبالمثل، فإن الجيش الثوري، كجيش للعمل وليس كساحة للدعاية، كان غير متوافق مع نظام اللجان المنتخبة، والتي في الواقع لا يمكنها إلا تدمير كل سيطرة مركزية “.تم اختيار القادة واختبارهم من قبل أجهزة السلطة السوفيتية والحزب الشيوعي. كان انتخاب القادة من قبل الوحدات نفسها التي كانت غير متعلمة سياسياً، وتتألف من فلاحين شباب تم حشدهم مؤخرًا قد تحول حتماً إلى لعبة حظ، وفي كثير من الأحيان، في الواقع، خلق ظروفًا مواتية لمكائد مختلف المتآمرين والمغامرين. وبالمثل، فإن الجيش الثوري، كجيش للعمل وليس كساحة للدعاية، كان غير متوافق مع نظام اللجان المنتخبة، والتي في الواقع لا يمكنها إلا تدمير كل سيطرة مركزية “.تم اختيار القادة واختبارهم من قبل أجهزة السلطة السوفيتية والحزب الشيوعي. كان انتخاب القادة من قبل الوحدات نفسها التي كانت غير متعلمة سياسياً، وتتألف من فلاحين شباب تم حشدهم مؤخرًا قد تحول حتماً إلى لعبة حظ، وفي كثير من الأحيان، في الواقع، خلق ظروفًا مواتية لمكائد مختلف المتآمرين والمغامرين. وبالمثل، فإن الجيش الثوري، كجيش للعمل وليس كساحة للدعاية، كان غير متوافق مع نظام اللجان المنتخبة، والتي في الواقع لا يمكنها إلا تدمير كل سيطرة مركزية “.كونك مؤلفًا من فلاحين شباب تم حشدهم مؤخرًا كان سيتحول حتما إلى لعبة حظ، وفي كثير من الأحيان، في الواقع، خلق ظروفًا مواتية لمكائد العديد من المؤامرات والمغامرين. وبالمثل، فإن الجيش الثوري، كجيش للعمل وليس كساحة للدعاية، كان غير متوافق مع نظام اللجان المنتخبة، والتي في الواقع لا يمكنها إلا تدمير كل سيطرة مركزية “.كونك مؤلفًا من فلاحين شباب تم حشدهم مؤخرًا كان سيتحول حتما إلى لعبة حظ، وفي كثير من الأحيان، في الواقع، خلق ظروفًا مواتية لمكائد العديد من المؤامرات والمغامرين. وبالمثل، فإن الجيش الثوري، كجيش للعمل وليس كساحة للدعاية، كان غير متوافق مع نظام اللجان المنتخبة، والتي في الواقع لا يمكنها إلا تدمير كل سيطرة مركزية “.[ طريق الجيش الأحمر ]

إذا كان هناك عامل ظرففي هذا الأساس المنطقي، فهو الادعاء بأن الجنود كانوا غير متعلمين سياسياً“. ومع ذلك، فإن كل حركة جماهيرية أو ثورة تبدأ بكون المتورطين فيها غير متعلمين سياسيًا“. إن عملية النضال ذاتها تثقفهم سياسياً. جزء أساسي من هذا التطرف هو ممارسة الإدارة الذاتية والتنظيم الذاتي بعبارة أخرى، المشاركة في عملية صنع القرار في النضال، من خلال مناقشة الأفكار والأفعال، من خلال الاستماع إلى وجهات النظر الأخرى، وانتخاب المندوبين وتفويضهم. لإزالة هذا يضمن بقاء المتورطين متعلمين سياسيًاوفي النهاية غير قادر على الحكم الذاتي. كما أنه يحتوي على الأساس المنطقي لاستمرار ديكتاتورية الحزب:

إذا افترض بعض الناس الحق في انتهاك حرية الجميع بحجة التحضير لانتصار الحرية، فسيجدون دائمًا أن الناس لم ينضجوا بعد بشكل كافٍ، وأن مخاطر رد الفعل موجودة دائمًا، وأن تعليم الشعب لم يكتمل بعد. وبهذه الأعذار سوف يسعون إلى إدامة سلطتهم “. [إريكو مالاتيستا، الحياة والأفكار، ص. 52]

بالإضافة إلى ذلك، يدحض منطق تروتسكي المنطقي أي ادعاء بأن البلشفية بطريقة ما ديمقراطية بشكل أساسي” . تم الشعور بتداعياته في كل مكان في النظام السوفياتي حيث تجاهل البلاشفة القرارات الديمقراطية الخاطئةالتي اتخذتها الجماهير العاملة واستبدلوا منظماتهم الديمقراطية بمعينين من أعلى. في الواقع، يعترف تروتسكي بأن الجيش الأحمر بني من أعلى، وفقًا لمبادئ دكتاتورية الطبقة العاملة“. وهو ما يعني، لبيان ما هو واضح، التعيين من أعلى، وتفكيك الحكم الذاتي، وما إلى ذلك وفقا للمبادئالتروتسكية. لم يتم الإدلاء بهذه التعليقات في خضم الحرب الأهلية، ولكن بعد ذلك في أوقات السلم. لاحظ أن تروتسكي يعترف بأن ثورة اجتماعيةاجتاحت الجيش القيصري. ويعترف أيضًا بأن أفعاله قلبت تلك الثورة واستبدلت أجهزة الحكم الذاتيبأجهزة مماثلة للنظام القديم. عندما يحدث ذلك عادة ما يطلق عليها اسمها الحقيقي، أي الثورة المضادة .

لذلك، فإن تقديم تروتسكي لأنفسهم على أنهم مؤيدون للميليشيات المدارة ذاتيًا هو ذروة النفاق. كرر الستالينيون نفس الحجج التي استخدمها تروتسكي وتصرفوا بنفس الطريقة بالضبط في حملتهم ضد ميليشيات الكونفدرالية وحزب العمال الماركسي. بعض الأعمال لها تشعبات معينة، بغض النظر عمن يقوم بها أو تحت أي حكومة. بعبارة أخرى، سيؤدي إلغاء الديمقراطية في الجيش إلى توليد نزعات استبدادية تقوض الاشتراكية بغض النظر عمن يقوم بذلك.لا يمكن استخدام نفس الوسائل لخدمة غايات مختلفة حيث توجد علاقة جوهرية بين الأدوات المستخدمة والنتائج التي تم الحصول عليها وهذا هو السبب في أن البرجوازية لا تشجع الديمقراطية في الجيش أو مكان العمل! مثلما يتم تنظيم مكان العمل الرأسمالي لإنتاج البروليتاريين ورأس المال جنبًا إلى جنب مع القماش والصلب، فإن الجيش الرأسمالي منظم لحماية وتعزيز قوة الأقلية. إن الجيش ومكان العمل الرأسمالي ليسا مجرد وسائل أو أدوات محايدة. بل هي هياكل اجتماعية تولد وتعزز وتحمي علاقات اجتماعية معينة. هذا ما أدركته الجماهير الروسية غريزيًا وقامت بثورة اجتماعية في كل من الجيش ومكان العمل من أجل التغييرهذه الهياكل إلى تلك التي من شأنها تعزيز الحرية واستقلالية الطبقة العاملة بدلاً من سحقهما. عكس البلاشفة هذه الحركات لصالح البنى التي أعادت إنتاج العلاقات الاجتماعية الرأسمالية وبررت ذلك بمصطلح الاشتراكية“. لسوء الحظ، فإن الوسائل والمنظمات الرأسمالية لن تؤدي إلا إلى غايات رأسمالية.

لهذه الأسباب، تم تنظيم الكونفدرالية وميليشياتها من الأسفل إلى الأعلى بطريقة ذاتية الإدارة. وكان الطريق الوحيد الاشتراكيين ويمكن إنشاء مجتمع اشتراكي وهذا هو السبب الأنارکيين والأنارکيين، ونحن ندرك أن الاشتراكي (أي التحررية) المجتمع لا يمكن إنشاؤها من قبل المنظمات الاستبدادية. كما جادل Sonvillier Circular الشهير “[ح] كيف يمكن للمرء أن يتوقع خروج مجتمع قائم على المساواة من منظمة استبدادية؟ مستحيل.” [نقلاً عن بريان موريس، باكونين: فلسفة الحرية، ص. 61] مثلما لا يمكن للطبقة العاملة أن تستخدم الدولة الرأسمالية لتحقيق غاياتها الخاصة، لا يمكن استخدام المبادئ التنظيمية الرأسمالية / الدولة مثل التعيين والإدارة الاستبدادية والمركزية وتفويض السلطة وما إلى ذلك للتحرر الاجتماعي. لم يتم تصميمها لاستخدامها لهذا الغرض (وفي الواقع، تم تطويرها في المقام الأول لإيقافها وفرض حكم الأقليات!).

بالإضافة إلى ذلك، فإن إلغاء الديمقراطية بحجة عدم استعداد الناس لها يضمن عدم وجودها أبدًا. في المقابل، يجادل اللاسلطويون بأن الحرية وحدها أو النضال من أجل الحرية يمكن أن تكون مدرسة الحرية.” [مالاتيستا، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 59]

ثانياً، كيف يمكن تشجيع الوعي الاشتراكي، أو الاستمرار في الوجود، بدون المؤسسات الاشتراكية للتعبير عنه؟ مثل هذا الموقف هو هراء مثالي، يعبر عن فكرة التمني بأن العلاقات الاجتماعية التي يعيشها الناس لا تؤثر على المعنيين. في الواقع، يجادل ريس بأنه طالما كان لدى القادة الأفكار الصحيحة، فلا يهم كيف يتم تنظيم المنظمة. ومع ذلك، كيف يتطور الناس، والأفكار التي لديهم في رؤوسهم، تتأثر بالعلاقات التي يخلقونها مع بعضهم البعض لا تشجع المنظمات الاستبدادية الإدارة الذاتية أو الاشتراكية، بل تنتج بيروقراطيين وموضوعات.

لا يمكن لمنظمة استبدادية أن تشجع الوعي الاشتراكي من خلال حياتها المؤسسية، إلا على الرغم منها. على سبيل المثال، يشجع مكان العمل الرأسمالي روح التمرد والتضامن لدى أولئك الخاضعين لإدارته الهرمية ويتم التعبير عن ذلك في العمل المباشر من خلال مقاومة سلطة الرئيس. إنه يولد فقط منظورًا اشتراكيًا من خلال مقاومته. وبالمثل مع الجيش الأحمر. برامج التعليم لتشجيع القراءة والكتابة لا تولد اشتراكيين، بل تولد جنودًا متعلمين. إذا لم يكن لدى هؤلاء الجنود الوسائل المؤسسية لإدارة شؤونهم الخاصة، ومنتدى لمناقشة القضايا السياسية والاجتماعية، فإنهم يظلون مدمنين على النظام وأي واعي اشتراكي سوف يذبل ويموت.

استند الجيش الأحمر إلى مغالطة مفادها أن هيكل المنظمة غير مهم وأن سياسة المسؤولين هي التي تهم (الماركسيون يطرحون ادعاءً مماثلاً للدولة، لذلك لا ينبغي أن نتفاجأ كثيرًا). ومع ذلك، ليس من قبيل الصدفة أن تكون الهياكل البرجوازية دائمًا هرمية الإدارة الذاتية هي تجربة تعليمية سياسية تضعف سلطة المسؤولين وتغير أولئك الذين يقومون بذلك. من أجل وقف هذا التطور، لحماية سلطة القلة الحاكمة، فإن البرجوازية تلجأ دائمًا إلى الهياكل المركزية الهرمية إنها تعزز حكم النخبة. لا يمكنك استخدام نفس الشكل من التنظيم وتتوقع نتائج مختلفة فهي مصممة على هذا النحو لسبب ما! للتغريد على أن الجيش الأحمر مليء بوعي اشتراكي رائعبينما يبرر القضاء على الوسيلة الوحيدة التي يمكن من خلالها أن يستمر هذا الوعي ويزدهر وينمو يشير إلى الافتقار التام للسياسة الاشتراكية وأي فهم للفلسفة المادية.

علاوة على ذلك، كان أحد المبادئ الأساسية للميليشيا الأناركية هو المساواة بين جميع الأعضاء. تلقى المندوبون نفس الأجر، وأكلوا نفس الطعام، وارتدوا نفس الملابس مثل بقية أفراد الوحدة. ليس الأمر كذلك في الجيش الأحمر. اعتقد تروتسكي، عندما كان مسؤولاً عن ذلك، أن عدم المساواة كان في بعض الحالات يمكن تفسيره تمامًا ولا مفر منهوأن محارب الجيش الأحمر جدًا يقبل تمامًا أن قائد وحدته يجب أن يتمتع بامتيازات معينة فيما يتعلق السكن ووسائل النقل وحتى الزي الرسمي “. [ المزيد من المساواة! ]

بالطبع، كان تروتسكي يعتقد ذلك، كونه القائد الأعلى للجيش. لسوء الحظ، لأن ديموقراطية الجندي قد ألغيت بمرسوم، ليس لدينا أي فكرة عما إذا كانت رتبة وملف الجيش الأحمر يتفقون معه. بالنسبة لتروتسكي، الامتياز في حد ذاته، في حالات معينة، أمر لا مفر منهلكن التساهل الدعامي في الامتياز ليس مجرد شر، إنه جريمة.” ومن هنا رغبته في المزيدمن المساواة بدلاً من المساواة بهدف القضاء على أكثر الظواهر [!] غير الطبيعية، وتخفيف [!] عدم المساواة الموجودةبدلاً من إلغائها كما فعلوا في ميليشيات الكونفدرالية. [ أب. المرجع السابق. ]

لكن، بالطبع، مثل هذه اللامساواة التي كانت موجودة في الجيش الأحمر يجب توقعها في منظمة تدار بشكل استبدادي. إن عدم المساواة المتأصلة في التسلسل الهرمي، وعدم المساواة في السلطة بين مانح النظام ومتخذ النظام، سوف تنعكس عاجلاً أم آجلاً في عدم المساواة المادية. كما حدث في الجيش الأحمر (وفي جميع أنحاء الدولة العمالية” ). كل ما أراده تروتسكي هو أن يكون من هم في السلطة محترمين في امتيازاتهم بدلاً من التباهي بها. لم تكن الميليشيات الأناركية تعاني من هذه المشكلة لأن المندوبين لكونهم تحرريين خاضعين للاستدعاء والسلطة بيد الرتبة والملف وليس حكومة منتخبة.

كمفارقة أخرى في التاريخ، يستشهد مورو بمنشور بلشفيلينيني (الذي يرسم الطريق” ) يطالب “[e] بأجر مؤهل للضباط والجنود“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 191] من الواضح أن هؤلاء التروتسكيين الجيدين لم يكن لديهم أي فكرة عما كتبه بطلهم بالفعل حول هذا الموضوع أو ما فعله عندما كان في السلطة. علينا أن نتساءل إلى متى كانت مطالبهم المتعلقة بالمساواة ستبقى على قيد الحياة بمجرد حصولهم على السلطة إذا كانت تجربة تروتسكي في السلطة ستستمر، ليس طويلاً.

لم يفكر تروتسكي في كيفية تأثير إلغاء الديمقراطية واستبدالها بنظام استبدادي على معنويات أو وعي الجنود الخاضعين لها. وجادل بأن أفضل جندي في الجيش الأحمر لا يعني على الإطلاق الأكثر خضوعًا وعدم تشاور. ” بدلاً من ذلك، سيكون أفضل جندي دائمًا تقريبًا أكثر حدة، وأكثر انتباهاً وانتقادًا من الآخرين من خلال تعليقاته الانتقادية، استنادًا إلى الحقائق المتاحة للجميع، غالبًا ما يقوض هيبة القادة والمفوضين في أعينهم. من كتلة الجنود “.ومع ذلك، في غياب جيش ديمقراطي، لم يكن باستطاعة الجنود التعبير عن رأيهم سوى التمرد أو عدم الانضباط. مع ذلك، يضيف تروتسكي تعليقاً يجعل مدحه للجنود الناقدين يبدو أقل من صادق. ويذكر أن العناصر المعادية للثورة، عملاء العدو، يستفيدون بوعي ومهارة من الظروف التي ذكرتها [على الأرجح امتياز مفرط بدلاً من الجنود المنتقدين، لكن من يستطيع أن يقول] من أجل إثارة الاستياء وتكثيف العداء بين الرتب والملف والقائد “. [ أب. المرجع السابق. ] السؤال الذي يطرح نفسه، بالطبع، هو من يمكنه التمييز بين الجندي الناقد و العنصر المضاد للثورة؟ بدون منظمة ديمقراطية، يعتمد الجندي (كما هو الحال في أي تسلسل هرمي آخر) على سلطة القادة والمفوضين، وفي الجيش الأحمر، الشرطة السرية البلشفية (الشيكا). بعبارة أخرى، يتم توجيه تعليقاتهم ضد أعضاء طبقة المستبدين.

بدون تنظيم ديمقراطي، لا يمكن للجيش الأحمر أن يكون وسيلة لخلق مجتمع اشتراكي، فقط وسيلة لإعادة إنتاج منظمة استبدادية. كان لتأثير المنظمة الأوتوقراطية التي أنشأها تروتسكي تأثير هائل على تطور الدولة السوفيتية. وفقا لتروتسكي نفسه:

لقد لعب تسريح خمسة ملايين من الجيش الأحمر دورًا كبيرًا في تشكيل البيروقراطية. تولى القادة المنتصرون مناصب قيادية في السوفييتات المحلية، في الاقتصاد، في التعليم، وقد أدخلوا بإصرار في كل مكان ذلك النظام الذي كفل النجاح في الحرب الأهلية. وهكذا، تم إبعاد الجماهير تدريجياً عن المشاركة الفعلية في قيادة البلاد من جميع الجوانب “. [ الثورة المغدورة ]

من الواضح أن تروتسكي نسي من أنشأ النظام في الجيش الأحمر في المقام الأول! يبدو أيضًا أنه نسي أنه بعد عسكرة الجيش الأحمر، حوّل سلطته إلى عسكرة العمال (بدءًا من عمال السكك الحديدية). كما أنه ينسى أن لينين كان يجادل بأن العمال يجب أن يطيعوا بلا شك الإرادة الوحيدة لقادة العملاعتبارًا من أبريل 1918 إلى جانب منح المديرين التنفيذيين الأفراد سلطة ديكتاتورية (أو سلطاتغير محدودة “) وأن تعيين الأفراد، دكتاتوريون يتمتعون بسلطات غير محدودة، كان، في الواقع، متوافقين بشكل عام مع المبادئ الأساسية للحكومة السوفيتيةببساطة لأن تاريخ الحركات الثوريةوكان إظهارأن دكتاتورية الأفراد كانت في كثير من الأحيان التعبير، والسيارة، وقناة للدكتاتورية الطبقات الثورية“. ويشير إلى أنه لا شك في أن ديكتاتورية الأفراد كانت متوافقة مع الديمقراطية البرجوازية.” [ المهام الفورية للحكومة السوفيتية، ص. 34 و ص. 32]

بعبارة أخرى، حث لينين على إنشاء وتنفيذ أشكال برجوازية لإدارة مكان العمل على أساس تعيين مديرين من أعلى. للإشارة إلى أن هذا لا يتعارض مع المبادئ السوفيتية، يشير إلى مثال الثورات البرجوازية ! وكأن الأساليب البرجوازية لا تعكس المصالح والأهداف البرجوازية. بالإضافة إلى ذلك، تم منح هؤلاء الديكتاتورييننفس السلطات الأوتوقراطية التي ادعى تروتسكي أن تسريح الجيش الأحمر بعد أربع سنوات قدم بإصرار في كل مكان“. نعم، من جميع الجوانب تم إبعاد الجماهير تدريجياً عن المشاركة الفعلية في قيادة البلادلكن العملية بدأت مباشرة بعد ثورة أكتوبر وقد حث عليها ونظمها لينين وتروتسكي قبل اندلاع الحرب الأهلية.

إن دعم لينين لتعيين مديرين ( “ديكتاتوريين” ) من أعلى يجعل تعليق تروتسكي عام 1922 بأن الجيش الأحمر بني من أعلى، وفقًا لمبادئ ديكتاتورية الطبقة العاملةيسلط الضوء على ضوء جديد. [ مسار الجيش الأحمر ] بعد كل شيء، دافع لينين عن نظام اقتصادي مبني من أعلى عبر تعيين مديرين قبل بدء الحرب الأهلية. تم إنشاء الجيش الأحمر من أعلى عن طريق تعيين الضباط قبل بدء الحرب الأهلية. لقد تغيرت الأمور بالتأكيد منذ أن جادل لينين في كتابه الدولة والثورة بأن جميع المسؤولين، دون استثناء، [سيتم] انتخابهم وإمكانية عزلهم في أي وقت. ” وهذا من شأنهبمثابة جسر بين الرأسمالية والاشتراكية.” [ The Essential Lenin، p. 302] يبدو أن أحد الاختلافات الرئيسية، بالنظر إلى منطق تروتسكي، هو أن البلاشفة كانوا الآن في السلطة، وبالتالي يمكن نسيان الانتخاب والعزل بدون استثناء واستبداله بالتعيين.

باختصار، فإن حجة تروتسكي ضد الديمقراطية الوظيفية في الجيش الأحمر يمكن أن تستخدم، ولا تزال، لتبرير قمع أي قرار ديمقراطي أو منظمة للطبقة العاملة لم توافق عليها الحكومة البلشفية. لقد استخدم نفس الحجة، على سبيل المثال، لتبرير تقويض حركة لجنة المصنع والنضال من أجل السيطرة العمالية لصالح الإدارة الفردية كان شكل الإدارة في مكان العمل غير ذي صلة لأن العمال أصبحوا الآن مواطنين دولة عمالية وحكومة عمالية (انظر القسم 17). وغني عن القول، إن الدولة التي تقضي على الديمقراطية الوظيفية في القواعد الشعبية لن تبقى ديمقراطية لفترة طويلة (ولكي تظل القوة السيادية في المجتمع، سيتعين على أي دولة القضاء عليها، أو على الأقل،وضعه تحت السيطرة المركزية كما هو مؤسسي في دستور اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية لعام 1918).

بدلاً من رؤية الاشتراكية على أنها نتاج الارتباط الحر، والتنظيم الذاتي للطبقة العاملة من الأسفل إلى الأعلى من قبل المنظمات المدارة ذاتيًا، رأى تروتسكي أنها نظام مركزي، من أعلى إلى أسفل. بطبيعة الحال، لكونه ديمقراطيًا من نوع ما، فقد رأى الحكومة البلشفية على أنها منتخبة من قبل جماهير الشعب (أو، بشكل أصح، رآها منتخبة من قبل المؤتمر الوطني للسوفييتات). ومع ذلك، فإن رؤيته لمركزية السلطة قدمت الأساس المنطقي لتدمير الديمقراطية الوظيفية في القواعد الشعبية وبدون جذور صحية، فإن أي نبات سوف يذبل ويموت. لا عجب إذن أن التجربة البلشفية أثبتت مثل هذه الكارثة نعم، لم تساعد الحرب الأهلية، لكن منطق البلشفية بدأ في تقويض الإدارة الذاتية للطبقة العاملة قبل أن يبدأ.

وهكذا فإن حجة تروتسكي القائلة بأن الطبيعة الديمقراطية لجيش أو ميليشيا عمالية ليست ذات صلة بسبب وجود دولة عماليةخاطئة على عدة مستويات مختلفة. وتشير تجربة تروتسكي في السلطة بشكل جيد إلى فقر التروتسكية وانتقاد مورو للكونفدرالية اقتراحه لميليشيا مدارة ذاتيًا هو أنارکية خالصة لا علاقة لها باللينينية وتجربة البلشفية في السلطة.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum