كيف يناضل اللاسلطويون من أجل الإصلاحات في ظل الرأسمالية؟

كيف يناضل اللاسلطويون من أجل الإصلاحات في ظل الرأسمالية؟

يواصل ميتشينسون تشويهه للأنارکية بالقول:

يناضل الماركسيون من أجل كل إصلاح، بينما يشرحون في نفس الوقت أنه بينما تستمر الرأسمالية، لا شيء من هذه التطورات آمن. الاشتراكية فقط هي القادرة حقًا على حل مشاكل المجتمع “.

كما ذكرنا سابقًا، يناضل اللاسلطويون أيضًا من أجل كل إصلاح ممكن ولكن من خلال العمل المباشر، من خلال قوة العاملين في منظماتهم الطبيعيةو سلطتهم الاجتماعية” (باستخدام كلمات باكونين). ونجادل أيضًا بأن الإصلاحات دائمًا ما تكون في خطر ولهذا السبب نحتاج إلى منظمات قوية ومباشرة قائمة على العمل والاعتماد على الذات. إذا تركنا الأمر للقادة للحماية (بغض النظر عن الفوز بالإصلاحات) فلن نمتلكها لفترة طويلة. بالنظر إلى أن الحكومات العمالية قد قلصت من الإصلاحات السابقة تمامًا مثل تلك التي قام بها المحافظون، يشعر اللاسلطويون أن استراتيجيتنا هي ذات الصلة.

يواصل ميتشينسون:

أنارکيونا المعاصرون، استعدوا الشوارع وغيرهم، ليس لديهم دعم في بريطانيا بين العمال المنظمين.”

هذا ليس صحيحًا، حيث يسعى RTS والأنارکيون الآخرون إلى التأثير لدى العمال المنظمين (والعاطلين عن العمل وغير المنظمين، إلخ). لقد دعوا النشطاء النقابيين العاديين إلى مظاهراتهم للتحدث، والنقابيون أعضاء في المنظمات الأناركية، إلخ. الأناركيون هم في طليعة دعم المضربين، خاصة عندما تخون نقابتهم نضالهم ولا تدعمهم. على سبيل المثال، أثناء إضراب عمال الرصيف في ليفربول، شكل عمال الرصيف جبهة مشتركة ونظموا مظاهرات مشتركة وما إلى ذلك. لم تفعل النقابات العمالية شيئًا لدعم عمال الرصيف، فعل RTS والجماعات الأناركية الأخرى. وهذا في حد ذاته يشير إلى ضعف مزاعم ميتشينسون. قد يكون من المفيد أيضًا الإشارة إلى أن التروتسكيين لا يتمتعون بدعم كبير بين العمال المنظمين أيضًا.

علاوة على ذلك، لا يسعى اللاسلطويون إلى أن يصبحوا جزءًا من بيروقراطية النقابات وبالتالي لا يمكن قياس تأثيرهم بسهولة.

بعد تأكيد هذه الحقائقالمريبة حول التأثير اللاسلطوي، يتابع:

ومع ذلك، ينجذب بعض الشباب الراديكالي إلى موقفهمالعمل المباشر “. هناك فراغ خلفه غياب منظمة شبابية عمالية جماهيرية، والتي تناضل من أجل برنامج اشتراكي، يمكن أن تجتذب هؤلاء العمال والطلاب الشباب. مع عدم إعطاء قيادة من قبل رؤساء النقابات، ومهاجمة العمال في الحكومة للشباب، يمكن ملء هذا الفراغ مؤقتًا وجزئيًا من قبل مجموعات مثل استعادة الشوارع “.

وغني عن القول أن ميتشينسون لا يطرح السؤال لماذا تهاجم حكومة حزب العمال الشباب” (وقطاعات أخرى عديدة من الطبقة العاملة). لماذا حزب العمال، وهو حزب عمالي جماهيري يستخدم الانتخابات لتحقيق الإصلاحات، يهاجم (كما فعل دائما، يجب أن نلاحظ) دعمه؟ إذا كان ذلك لأن القادة يمينيونفلماذا أيدتهم الأعضاء؟ لماذا اكتسب اليمينمثل هذا التأثير؟ أيضا، لماذا لا توجد منظمة شبابية عمالية جماعية؟ ولماذا ينضم الشبابإلى منظمة هي جزء من الحزب الذي يهاجمهم؟ ولماذا قمم النقاباتلا تعطي زمام المبادرة؟ ربما لأنه ليس من مصلحتهم أن يفعلوا ذلك؟ لأنهم يكرهون العمل المباشر والعمال الراديكاليين مثلهم مثل أرباب العمل؟

إن تحليلميتشينسون هو السؤال الذي يطرح نفسه في أقصى الحدود.

واصل:

ما هو الإجراء الذي يقترحونه رغم ذلك؟ وأوضحوا في بيانهم الصحفي (2/5/00)، لم نتظاهر. في ظل برلمان غير ذي صلة، كنا نزرع بذور مجتمع يتحكم فيه الناس العاديون في أراضيهم ومواردهم وطعامهم وصنع قراراتهم. ترمز الحديقة إلى الرغبة في الاعتماد على الذات بدلاً من الاعتماد على الرأسمالية.

أولاً، يجب أن نشير إلى أن الوصول إلى الأرض هو وسيلة أساسية للعمال ليكونوا مستقلين عن الرأسمالية. ربما نسيت ميتشينسون مناقشة ماركس للمستعمرات في الفصل 33 من كتاب رأس المال؟ يناقش ماركس فيه كيف سمح الوصول إلى الأرض للمهاجرين إلى أمريكا وأستراليا برفض العمل المأجور (أي الرأسمالية) من خلال تزويدهم بوسائل البقاء على قيد الحياة دون بيع أنفسهم في سوق العمل للبقاء على قيد الحياة. كان لابد من استخدام الدولة لفرض قوانين العرض والطلب من خلال تقييد الوصول إلى الأرض. أو ربما نسي مناقشة ماركس في الفصل 27 من كتاب رأس المالعن دور العبوات في خلق كتلة من الأشخاص المحرومين من ممتلكاتهم الذين أجبروا بالضرورة على أن يصبحوا الجيل الأول من العبيد المأجورين؟ وفي كلتا الحالتين، والحصول على الأرض وكان (ولا يزال، في العديد من البلدان) وسيلة لكونها مستقلة عن الرأسمالية واحد التي تعمل الدولة على تدمير.

ثانيًا، كانت الحديقة رمزًا للمجتمع الشيوعي، وليست تعبيراً عن نوع المجتمع RTS وغيره من الأنارکيين الذين يرغبون. لذا، كرمز للرؤية المناهضة للرأسمالية، فإن الحديقة هي حديقة جيدة بالنظر إلى تاريخ عنف الدولة المستخدم لفصل العمال عن الأرض ودفعهم إلى سوق العمل. ومع ذلك، فهو مجرد رمز وليس، من الواضح، أن يؤخذ كمثال على المجتمع المستقبلي RTS أو رغبة الأناركيين الآخرين. يمكن فقط لشخص يفتقر إلى الخيال أن يخلط بين رمز ورؤية كما جاء في البيان الصحفي، احتفل بإمكانية وجود عالم يشجع على التعاون والمشاركة بدلاً من عالم يكافئ الجشع والفردية والمنافسة“.

ثالثًا، كما ورد في بيانهم الصحفي، زراعة حرب العصابات ليست احتجاجًا ؛ إنه بطبيعته احتفال سلمي إبداعي بالحركة العالمية المتنامية المناهضة للرأسمالية “. يهاجم ميتشينسون الفعل لكونه شيئًا لم يكن يقصده أبدًا.

قام بتحليلالبيان الصحفي لـ RTS:

حقيقة أن البرلمان يبدو عاجزًا عن منع فقدان الوظائف أو تدمير البيئة، يظهر فقط أنه يخدم مصالح الرأسمالية“.

صحيح جدًا، كما جادل كروبوتكين بأن الدولة موجودة لحماية الاستغلال والمضاربة والملكية الخاصة. إنه في حد ذاته نتاج ثانوي لنهب الناس. يجب أن يعتمد البروليتاريا على يديه. لا يمكنه أن يتوقع شيئًا من الدولة. إنها ليست أكثر من منظمة مصممة لإعاقة التحرر بأي ثمن “. [ كلمات المتمردين، ص. 27] يجادل في مكان آخر بأن مجموعات صغيرة من الرجال [والنساء] كانت مشبعة بروح الثورة. تمردوا أيضًا أحيانًا على أمل النجاح الجزئي ؛ على سبيل المثال، الفوز بالإضراب والحصول على الخبز لأطفالهم بدون التهديد الذي تنطوي عليه مثل هذه الثورات، لم ينتزع الشعب أي تنازل جدي من الطبقات الحاكمة “. [ التطور والبيئة، ص. 103]

يبدو أن ميتشينسون يوافق:

ومع ذلك، تحت ضغط من أسفل، من الممكن إدخال إصلاحات من خلال البرلمان تصب في مصلحة عامة الناس“.

وهكذا الإصلاحات هي ممكنة، ولكن فقط إذا اعتمدنا على أنفسنا، وتنظيم ضغط من أسفل واستخدام العمل المباشر للبرلمان قوة العمل (إذا كان هذا هو المطلوب). وهو ما طالما جادله اللاسلطويون. بدون عمل مناهض للبرلمان، سيتجاهل البرلمان السكان. هذا ما جادله اللاسلطويون دائمًا علينا الرد على منظماتنا وتضامننا والعمل المباشر لتغيير الأشياء للأفضل. في مواجهة مثل هذه الحركة، سيُدخل البرلمان إصلاحات بغض النظر عمن كان عضوًا فيه. بدون مثل هذه الحركة، ينتهي بك الأمر مع توني بلير. وهكذا فإن ميتشينسون مرتبك من خلال منطقه، الأنارکيون على حق، علينا العمل خارج البرلمان والدعوة للانتخابات لكي نكون فعالين.

واصل:

لا جدوى من إعلان أن البرلمان غير ذي صلة، وأن تدير ظهرك له عندما لا توافق الأغلبية، ولا يزال يتطلع إلى الحكومة لتحسين حياتهم. هذه صورة معكوسة لموقف الطوائف من حزب العمل. يجب استخدام أي وسيلة يمكن استخدامها لتحسين حياتنا “.

كيف تغير رأي الأغلبية؟ عن طريق تغيير موقفك لتتناسب مع موقفهم؟ بالطبع لا. يمكنك تغيير موقفهم بالحجة وإثبات أن العمل المباشر أكثر فعالية في جعل حياتهم أفضل من التطلع إلى الحكومة. سيكون ميتشينسون مناسبًا إذا جادل أحدهم لا جدوى من إعلان أن الرأسمالية مخطئة ومحاربتها عندما لا توافق الأغلبية ولا يزالون يتطلعون إلى تحسين حياتهم“. إذا كانت الأغلبية لا تتفق معك، فحاول أن تغير رأيهم فأنت لا تقبل هذا الرأي وتأمل أن يزول من تلقاء نفسه!

يبدو أن ميتشينسون يتبع لينين عندما قال لا يجب أن تنخفض إلى مستوى الجماهير يجب أن تقول لهم الحقيقة المرة. أنت ملزم بتسمية تحيزاتهم البرجوازية الديمقراطية والبرلمانية كما هي التحيزات. لكن في الوقت نفسه، يجب أن تتبع بهدوء الحالة الفعلية للوعي الطبقي لجميع الجماهير الكادحة “. [ الشيوعية اليسارية: اضطراب طفولي، ص. 41] من الواضح أنه لا يمكنك إخبار العمال بالحقيقة المرة وفي نفس الوقت تتبع تحيزاتهم. من الناحية العملية، إذا اتبعت تحيزاتهم، فلا يمكنك إلا تشجيع الإيمان بالبرلمان والأحزاب الديمقراطية الاجتماعية والقادة وما إلى ذلك. يتم إحراز التقدم من خلال مناقشة القضايا مع الناس، وليس التهرب من مسألة القضايا السياسية لصالح قول ما تريد الأغلبية أن تسمعه (وهو ما يشجعهم الإعلام الرأسمالي ونظام التعليم على الإيمان به في المقام الأول). كوسيلة لتشجيع الفكر الثوري محكوم عليه بالفشل.

أيضًا، فقط للتأكيد على هذه النقطة، يجب استخدام أي وسيلة يمكن استخدامها لتحسين حياتنا ولكن فقط إذا كانت ثورية بالفعل ولا تضع عقبات في عملية التغيير الاجتماعي. لقد ثبت أن العمل البرلماني مرارًا وتكرارًا طريقة خاطئة لتغيير جذري ينتهي به الأمر فقط إلى تحويل الراديكاليين إلى مؤيدين للوضع الراهن. من المنطقي تمامًا القول بأن أي وسيلة وكل وسيلة يجب استخدامها لعلاج المرض، بما في ذلك تلك التي تعطيك مرضًا جديدًا في مكانه.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum