كيف يسيء ميتشينسون تمثيل المنظمة الأناركية؟

كيف يسيء ميتشينسون تمثيل المنظمة الأناركية؟

ينتقل ميتشينسون الآن إلى العدو الحقيقي، الأناركية. ويؤكد أن:

“المنظمات الأناركية كانت دائما مختبئة خلف واجهة” التنظيم الذاتي “. إنهم يزعمون أنه ليس لديهم قادة ولا سياسة وما إلى ذلك. ولكن من يقرر؟ “

نعم، الجماعات الأناركية تدعي أنه ليس لديها قادة لكنها لا تدعي أنها بدون سياسات. أي شخص لديه أي فهم للنظرية والتاريخ اللاسلطويين سيعرف هذا (مثال واحد فقط، جادل باكونين بأننا بحاجة إلى إنشاء “برنامج عمالي حقيقي – سياسة [رابطة العمال] الدولية” [ “سياسة الأممية“، باكونين الأساسي، ص 100]).

يسأل ميتشينسون السؤال، إذا لم يكن لدينا قادة، “من يقرر؟” وهذا في حد ذاته يفضح الطبيعة الاستبدادية لسياسته والحزب البلشفي. من الواضح أنه لا يستطيع أن يفهم أنه بدون أن يقرر القادة الأمور لنا، فإننا ندير شؤوننا – نحن نقرر سياسة منظماتنا بشكل جماعي، من خلال الديمقراطية المباشرة للأعضاء. متناسيًا تعليقه المبكر على أنه “لا يوجد عمل مباشر أعظم من الاستيلاء على السيطرة على حياتنا من قبل الغالبية العظمى من المجتمع“، يتساءل الآن كيف يمكن للغالبية العظمى من المجتمع أن تسيطر على حياتنا دون أن يخبرنا القادة بذلك. لنا ماذا نفعل!

يرفض الأناركيون فكرة القادة – وبدلاً من ذلك نجادل من أجل “قيادة الأفكار“. بينما نناقش هذا المفهوم في القسم J.3.6 ولن نفعل ذلك هنا. ومع ذلك، فإن المفهوم الأساسي هو أن الأناركيين يسعون لنشر أفكارهم من خلال مناقشة سياساتهم كأنداد في المنظمات الشعبية وإقناع التجمعات الجماهيرية لهذه الهيئات بالحجة. بدلاً من استخدام هذه الهيئات ليتم انتخابها لشغل مناصب السلطة (أي القيادة كما هو مفهوم تقليديًا) يعتبر اللاسلطويون أنه من الضروري أن تظل السلطة في أيدي قاعدة المنظمة ويجادلون بأن سياسات المنظمة يقررها العضو مباشرة في الجمعيات وتنسيقها عن طريق مؤتمرات المندوبين المفوضين الذين يمكن استدعائهم (انظر القسم A.2.9 لمزيد من المناقشة).

هذا أمر متوقع، بالطبع، لأن الأناركيين يؤمنون بأن المجتمع الحر لا يمكن إنشاؤه إلا من خلال المنظمات التي تعكس مبادئ ذلك المجتمع. ومن ثم فإننا نرى السياسات التي يتم وضعها من قبل أولئك المتأثرين بها ونعارض محاولات تحويل المنظمات المدارة ذاتيًا إلى أكثر من مجرد وسائل لانتخاب “قادة“. المجتمع الحر هو مجتمع ذاتي الإدارة ولا يمكن إنشاؤه إلا من خلال الإدارة الذاتية في الصراع الطبقي أو العملية الثورية. كل ما يجب على الثوار فعله هو محاولة التأثير على القرارات التي تتخذها هذه المنظمات من خلال مناقشة أفكارنا مع أعضائها – كما يفعل أي عضو آخر في المجالس الجماهيرية التي بنيت عليها المنظمة.إن أي محاولة من قبل الثوار للاستيلاء على السلطة نيابة عن هذه المنظمات تعني تدمير إمكاناتهم الثورية وتدمير الثورة نفسها من خلال استبدال مشاركة الجميع بسلطة قلة (الحزب).

وهكذا فإن النظرية والممارسة اللاسلطوية واضحة جدًا فيما يتعلق بمسألة “من يقرر” – هؤلاء هم المتأثرون بالمسألة عبر التجمعات الجماعية ومؤتمرات المندوبين المفوضين والقابلين للاستدعاء. بدلاً من “عدم وجود سياسة“، يتم تحديد السياسة في المنظمة الأناركية مباشرة من قبل الأعضاء. بدون “قادة” – بدون تفويض السلطة في أيدي قلة – من يستطيع اتخاذ القرارات والسياسات؟ إن عدم قدرة ميتشينسون على فهم هذا يعني أنه لا يستطيع تصور مجتمع دون أن يخبر البعض الكثيرين بما يجب عليهم فعله.

واصل:

“إذا لم تكن هناك قيادة ولا سياسة، فلن يكون هناك عمل من أي نوع. كانت المظاهرات الأخيرة شديدة التنظيم والتنسيق على نطاق دولي. جيد، لذلك ينبغي أن يكون. ومع ذلك، بدون التنظيم والديمقراطية، لا أحد، باستثناء زمرة في القمة، له رأي في لماذا وأين ومتى. مثل هذه الحركة لن تجعل رأس المال الدولي يرتجف على ركبتيه “.

أولاً، يجب أن نشير إلى أن هذه المظاهرات التي انتشرت كالنار في الهشيم في جميع أنحاء العالم، بالتأكيد، جعلت رأس المال الدولي متوتراً. ثانيًا، يجب أن نشير إلى أنه لم تكن هناك طليعة لينينية متورطة في تنظيمها (ظهر عدد قليل من الأعضاء لبيع الأوراق لاحقًا، بمجرد تسجيل أهميتها لدى قيادة الحزب). ثالثًا، يجب أن نشير إلى أنه لم يكن هناك طليعة لينينية جعلت “رأس المال الدولي” يرتعد على ركبتيه لعقود قليلة – منذ عام 1917، كان للطليعة الستالينية فقط أي تأثير (وبالطبع “رأس المال الدولي“سرعان ما أدركوا أنهم يستطيعون العمل مع البلاشفة وغيرهم من القادة “الشيوعيين” كنخبة حاكمة مع أخرى). يبدو من السخرية إلى حد ما أن لينيني، الذي كانت حركته ملحوظة في غيابها، يسخر من أول حركة تخيف الطبقة الحاكمة منذ ما يقرب من 30 عامًا.

ثانيًا، يجب أن نلاحظ أن السياسة التي اتخذها العديد من المجموعات في جميع أنحاء العالم قد تم تحديدها من قبل أعضاء تلك المجموعات. لقد مارسوا التنظيم والديمقراطية المباشرة لاتخاذ قراراتهم السياسية وتنفيذها. بالنظر إلى أن ميتشينسون يتساءل كيف يمكن للناس أن يتخذوا قرارات بدون قادة، فإن تعليقاته حول حكم “زمرة في القمة” مثيرة للسخرية إلى حد ما. كما يشير تاريخ الثورة الروسية، فإن نظام الدولة شديد المركزية (الذي يحاكي الحزب شديد المركزية) سرعان ما يؤدي إلى حكم كبار مسؤولي الحزب، وليس من قبل الجماهير.

قرر ميتشينسون مرة أخرى أن يجلد مغالطته في التنظيم مقابل غير المنظمة:

“واحدة من أشهر الجماعات الأناركية في بريطانيا، استعدوا الشوارع، أنقذوا اللعبة بعيدًا في منشورهم الساخر في ماي داي،” ربما “. بالمناسبة، من كتب هذه المقالات، ومن قرر ما الذي تم إدخاله وما لم يتم، ومن قام بتحريره، ومن أين أتت الأموال؟ هدفنا هنا ليس اتهامهم بالتمويل المراوغ – ببساطة للإشارة إلى أن هذه الأشياء “لا قادة” هي أسطورة ذاتية التنظيم “.

تنص على من وضع MayDay معًا في الصفحة 5 من الورقة. لقد كانت “مجموعة عضوية من” البستانيين المغوريين ” – بعبارة أخرى، أعضاء” استعادة الشوارع ” الذين رغبوا في إنتاج الجريدة لهذا الحدث. كان هؤلاء الأشخاص سينضمون إلى المجموعة التي تنتجها عبر اجتماعات RTS المفتوحة الأسبوعية وكانوا سيخضعون للمساءلة أمام نفس الاجتماع المفتوح. لا يوجد لغز كبير هناك – إذا كان لديك حتى أدنى رؤية لكيفية عمل منظمة غير هرمية. بدلاً من أن تكون “أسطورة“، تُظهر RTS أننا لسنا بحاجة إلى متابعة القادة – بدلاً من ذلك يمكننا إدارة منظماتنا بشكل مباشر ومشاركتها بحرية في المشاريع المنظمة عبر الاجتماع المفتوح الرئيسي. كتابة المقالات والتحرير وما إلى ذلك ليست من عمل“القادة” – إنها مجرد مهام تحتاج إلى القيام بها. إنهم لا يشيرون إلى دور قيادي – إذا فعلوا ذلك، فإن كل صحفي قرصنة هو “قائد“.

يواصل مهاجمة ما لا يستطيع فهمه:

أعلنوا في الصفحة 20 أن “استعادة الشوارع أمر غير هرمي وعفوي ومنظم ذاتيًا. ليس لدينا قادة ولا لجنة ولا مجلس إدارة ولا متحدثون باسمنا. لا توجد وحدة مركزية لصنع القرار والتخطيط الاستراتيجي وإنتاج الأيديولوجيا. لا توجد عضوية ولا التزام رسمي. لا توجد خطة رئيسية ولا أجندة محددة مسبقًا.

هناك مشكلتان هنا. أولاً من هو “نحن“، الذي أدلى بالبيان أعلاه، ومن قرر ذلك. ثانيًا، إذا كان هذا صحيحًا، فلن يكون شيئًا يستحق الفخر به. سواء أحببت ذلك أم لا، لا توجد أي طريقة يمكن أن يتم فيها الإطاحة بالنظام الرأسمالي بمثل هذه الطريقة العشوائية والمضللة “.

أخذ المسألة الأولى، “من هو” نحن “، من الذي أدلى بالبيان أعلاه، ومن قرر ذلك“. لماذا، إنها عضوية RTS – تم تحديدها من خلال اجتماعهم الأسبوعي المفتوح (كما هو مذكور في تلك الصفحة). إن عدم قدرة ميتشينسون على فهم هذا يقول الكثير عن سياسته ورؤيته. لا يستطيع أن يفهم الإدارة الذاتية والديمقراطية المباشرة. يبدو أنه غير قادر على فهم أن المجموعات يمكنها اتخاذ قرارات جماعية، دون الاضطرار إلى انتخاب القادة لاتخاذ أي قرارات نيابة عنهم.

بالنظر إلى المسألة الثانية، من الواضح أن ميتشينسون فشل في فهم دور RTS (والمجموعات الأناركية الأخرى). لا يحاول الأناركيون الإطاحة بالرأسمالية نيابة عن الآخرين– يحثونهم على قلبها بأنفسهم، بعملهم المباشر. الهدف من مجموعات مثل RTS هو تشجيع الناس على اتخاذ إجراءات مباشرة، لمحاربة القوى التي تكون، في هذه العملية، إنشاء أجهزتهم الخاصة للإدارة الذاتية والمقاومة. هذه العملية من النشاط الذاتي للطبقة العاملة والتنظيم الذاتي في النضال هي بداية كل ثورة. ينشئ الناس في النضال منظماتهم الخاصة – مثل السوفييتات (مجالس العمال)، ولجان المصانع، والمجالس المجتمعية – التي يبدأون من خلالها في إدارة شؤونهم الخاصة، ومن المأمول، الإطاحة بالدولة وإلغاء الرأسمالية. ليست مهمة RTS الإطاحة بالرأسمالية، إنها مهمة كل السكان.

علاوة على ذلك، يرى العديد من الأناركيين الحاجة إلى منظمة أناركية محددة – توجد ثلاثة اتحادات وطنية في المملكة المتحدة، على سبيل المثال. لا يحتاج RTS إلى التنظيم بهذه الطريقة لمجرد وجود مثل هذه المجموعات بالفعل . إنه ليس دورها – دورها هو وسيلة لتشجيع النشاط الذاتي والعمل المباشر وكذلك رفع الأفكار التحررية بطريقة شعبية. من أجل تنظيم سياسي أكثر “جدية“، يمكن للناس أن يلجأوا إلى الجماعات والفدراليات الأناركية الأخرى.

إن مبدأ كرنفال الشوارع في RTS هو بالتحديد نوع التنظيم الذي يتفوق فيه اللاسلطويون – أي التنظيم الممتع الذي يجذب متعة وإثارة العمل المباشر الشعبي، والأهم من ذلك أنه يخرج الناس إلى الشوارع – وهو أمر فشل الماركسيون في القيام به بشكل جيد للغاية ( إذا كان على كل حال). إنها خطوة صغيرة من تنظيم كرنفال في الشارع إلى تنظيم “أكثر جدية“. تدور الثورة الأناركية حول إعادة الفرح إلى حياة البشر، وليس الجدل اللانهائي (وغير النزيه في كثير من الأحيان) حول أفكار الفلاسفة الذين ماتوا منذ زمن بعيد. بدلا من ذلك، هو حول إنشاء الفلسفة التي، في حين مستوحاة من المفكرين الماضي، ليست خاضعة لهم، ويهدف إلى قاعدة نفسها على التيارالنضالات والاحتياجات بدلا من الماضي. يتعلق الأمر أيضًا ببناء ثقافة سياسية جديدة، ثقافة شعبية ونشطة وقائمة على الشارع (مقابل نخبة البرج العاجي)، وقبل كل شيء، المتعة. بهذه الطريقة فقط يمكننا التقاط خيال الناس العاديين ونقلهم من حالة اللامبالاة المستسلمة إلى المقاومة النشطة. لقد جرب الماركسيون نهجهم، وكان ذلك بمثابة فشل ذريع – فالناس العاديون يعتبرون الماركسية في أحسن الأحوال غير ذات صلة، وفي أسوأ الأحوال، غير إنسانية وبلا حياة. لحسن الحظ، لا يتبع الأناركيون النموذج الماركسي للتنظيم، بعد أن تعلموا من التاريخ

وهكذا فشل ميتشينسون في فهم دور RTS أو موقعه في الحركة الأناركية في المملكة المتحدة.

ثم يؤكد:

لا توجد نظرية ولا تحليل متماسك للمجتمع ولا برنامج بديل. إن التباهي بالافتقار إلى الاتجاه والافتقار إلى الهدف والافتقار إلى الاتساق، في مواجهة عدو شديد التنظيم ووحشي مثل رأس المال الدولي، هو بالتأكيد ذروة اللامسؤولية “.

أولاً، سيرى أي شخص يقرأ ” ربما” أو غيرها من منشورات RTS سريعًا أن هناك نظرية وتحليل متماسك ورؤية بديلة. كما قرأ ميتشينسون من الواضح أنه ربما يمكننا فقط أن نفترض أن ادعائه كذبة واعية. ثانيًا، من الواضح أن RTS في المقطع المقتبس لا “تفاخر بالافتقار إلى الاتجاه والافتقار إلى الهدف والافتقار إلى التماسك“. إنهم يذكرون أنه لا توجد “وحدة مركزية لصنع القرار” – وهذا صحيح، لديهم وحدة لامركزية لصنع القرار (الديمقراطية المباشرة في الاجتماعات المفتوحة). لا توجد “خطة رئيسية“،إلخ، حيث يتم تحديد أي خطط من خلال هذه الاجتماعات المفتوحة. لا يوجد جدول أعمال محدد مسبقًا لأنه، كمنظمة ديمقراطية، فإن الأمر متروك للاجتماع المفتوح لتحديد جدول أعمالهم.

إن افتراض ميتشينسون فقط هو أن الأحزاب المركزية فقط، مع اتخاذ القادة القرارات، يمكن أن يكون لها “اتجاه” و “هدف” و “تماسك“. كما يمكن أن يرى من خلال تصرفاتهم التي RTS لا يكون الاتجاه، والغرض والتماسك. وغني عن القول، في حين أن الأناركيين الآخرين قد ينتقدون RTS وأفعالها، فإننا لا ننكر أنها كانت منظمة فعالة، تضم عددًا كبيرًا من الأشخاص في أفعالها الذين ربما لن يشاركوا في الأنشطة السياسية. بدلاً من أن تكون “غير مسؤولة“،يظهر RTS صلاحية التنظيم التحرري وفعاليته. لم يقترب أي حزب ماركسي عن بعد من نجاحات RTS فيما يتعلق بإشراك الناس في الأعمال السياسية. هذه ليست مفاجأة.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum