كيف كشفت معركة براغ حزب العمال الاشتراكي كمنافقين؟

كيف كشفت معركة براغ حزب العمال الاشتراكي كمنافقين؟

لتقييم مدى صدق التزام SWP في المعلن إلى “الديمقراطية” و “المركزية” علينا فقط أن ننظر في تصرفات وحداتهم في مظاهرة ضد منظمة التجارة العالمية وصندوق النقد الدولي في براغ في 26 سبتمبر الموافق 2000 م.

ولنتذكر أنه في 16 سبتمبر عشر، كان SWP جادل على النحو التالي:

“ليس من الجيد أن يجتمع الأشخاص معًا في صراع، ويناقشون ما يجب عليهم فعله ثم يفعلون ما يشعرون به كما لو لم يتم إجراء أي مناقشة.

وشددوا على أهمية “المركزية” التي عرّفوها بأنها “الوصول إلى القرارات التي يتصرف فيها الجميع. بدون الوحدة حول القرارات لن تكون هناك ديمقراطية – ستتجاهل الأقليات ببساطة قرارات الأغلبية “.

عمليًا، تجاهل قسم الاشتراكيين الدوليين (IS) في مظاهرة براغ (حزب العمال الاشتراكي والأحزاب الشقيقة) تمامًا حججهم الخاصة. بدلاً من أن ينتهي بهم المطاف في القطاع الوردي (الذي وضعوا أنفسهم فيه) بطريقة ما، انتهى بهم الأمر وراء “يا بسطة” في القطاع الأصفر. ولأنهم كانوا في مقدمة المسيرة، كان ينبغي أن يكون هذا مستحيلاً. اتضح أنهم دخلوا عمدا القطاع الخطأ لأنهم رفضوا قبول الخطة المتفق عليها لتقسيم المسيرة إلى ثلاثة.

تم تنسيق الاحتجاجات من قبل INPEG. تم تأسيس INPEG كتطبيق ديمقراطي للتواصل والتنسيق بين الأفراد والجماعات التي ترغب في الاحتجاج على القمة السنوية لصندوق النقد الدولي في براغ في سبتمبر 2000. وتضمنت مجموعات متنوعة – على سبيل المثال الإصلاحيين (مثل NESEHNUTI) والأنارکيين (على سبيل المثال CSAF أو Solidarity) واللينينيين (أي التضامن الاشتراكي، المنظمة الشقيقة لحزب العمال الاشتراكي البريطاني). لقد جادلت مجموعة IS في اجتماعات لجنة INPEG في وقت سابق من العام لمسيرة واحدة في المركز (والتي بالطبع لا يمكن أن تغلق المؤتمر). لقد فشلوا في كسب هذه الحجة، وبالتالي فقد خانوا بقية المتظاهرين في ذلك اليوم من خلال السير مباشرة على الجسر بأنفسهم (في القطاع الأصفر) بدلاً من الاستمرار في القطاع الوردي كما كان من المفترض أن يفعلوا.

لماذا فعل حزب العمال الاشتراكي ما فعله؟ من المفترض أنهم وضعوا أنفسهم في القسم الوردي لأنه كان في مقدمة المسيرة وبالتالي قدموا أفضل تغطية إعلامية لللافتات واللافتات الخاصة بهم. وبالمثل، انضموا إلى القسم الأصفر لأنه كان يسير مباشرة إلى مركز المؤتمرات وليس، مثل بينك، يتجه إلى الخلف، وهكذا، مرة أخرى، قدم أفضل تغطية إعلامية. بعبارة أخرى، “قاموا بعملهم الخاص“وتجاهلوا الاتفاقات التي أبرموها وأضعفوا الاحتجاجات لمجرد الظهور بمظهر المجموعة المهيمنة في الصحافة. ومن المفارقات أن وسائل الإعلام التشيكية حرصت على وصول الأحزاب اللينينية إلى صفحاتها الأولى لمجرد أن العديد منها اختار السير في براغ مع الأعلام الحمراء المزخرفة بالمطرقة والمنجل. الأعلام المرتبطة بالاحتلال السوفياتي والنظام القديم بالكاد “شعبية” ومفيدة للغاية لتشويه الاحتجاجات.

وقد أشاد اللينينيون الآخرون بقرار حزب العمال الاشتراكي بتجاهل الخطة المتفق عليها. وفقًا لقضية ما بعد براغ من صحيفة Weekly Worker التابعة للحزب الشيوعي البريطاني :

“بشكل فظيع، قرر المنظمون تقسيم المسيرة إلى ثلاثة، لكل منها مسارها الخاص وتكوينها – الأزرق (الأنارکي) والوردي (النقابات والمنظمات اليسارية) والأصفر (المنظمات غير الحكومية واليوبيل 2000). ظاهريًا، بدأ هذا كتكتيك مصمم لتسهيل تشكيل سلسلة بشرية حول مركز المؤتمرات، على الرغم من أنه بحلول يوم العمل، تم التخلي عن هذا الهدف على ما يبدو. ما إذا كانت هذه الترتيبات الغبية حقًا قد تم قبولها مسبقًا من قبل الجميع في INPEG (مبادرة ضد العولمة الاقتصادية) لا يزال غامضًا، نظرًا لندرة المعلومات حول المناقشات والاختلافات حول هذه الهيئة التي عينتها نفسها بنفسها.

كان تقسيم المسيرة إلى ثلاثة، في الواقع، نجاحًا كبيرًا. سمحت للمتظاهرين بتطويق مركز المؤتمرات. كانت المسيرات التي انفصلت عن الظهر تعمل بشكل جميل، فاجأت الشرطة ووسائل الإعلام الذين تجمعوا في مقدمة المسيرة (في الواقع، اعترفت الشرطة لاحقًا بأنهم فوجئوا بانشقاق المسيرة). من نقاط الانقسام إلى المركز، كانت المسيرات غير مصحوبة بكل من الشرطة ووسائل الإعلام. نصر واضح. في الواقع، ما كان يمكن أن يكون “غبيًا حقًا” هو فعل ما توقعته الشرطة (وحزب العمال الاشتراكي يريد) – القيام بمسيرة واحدة كبيرة.

كيف تم تنظيم التظاهرة؟ وبحسب شاهدة العيان كاثرين فينير (كتبت في صحيفة الغارديان يوم الجمعة 29 سبتمبر 2000):

“في الفترة التي سبقت مظاهرة يوم الثلاثاء، حضرت مركز التقارب، حيث انعقدت اجتماعات” مجلس المتحدثين “، ووجدت الإحساس بالانتماء للمجتمع والتنظيم هناك مذهلاً ومؤثرًا. أرسلت كل “مجموعة ألفة” – منظمة غير حكومية أو مجموعة أصدقاء – متحدثًا باسمها إلى الاجتماعات لاتخاذ القرارات ووضع الإستراتيجية. يبدو من المستحيل احتوائه، وكان شاقًا، لكنه نجح وتم التوصل إلى إجماع. لقد شعرت وكأنها ديمقراطية مناسبة بطريقة لا يفعلها صندوق الاقتراع “.

تشير جولي لايت، من Corporate Watch، إلى نفس العملية في العمل في حسابها المسمى الأرواح، التوترات تتصاعد في براغ (بتاريخ 25 سبتمبر 2000):

“التحالف الناشط المسمى مبادرة مناهضة العولمة الاقتصادية (INPEG) يقوم بتدريب مئات الأشخاص على العصيان المدني في مركز التقارب. المركز عبارة عن مستودع تم تحويله يقع تحت جسر Libensky في براغ، ويعمل كمركز لتبادل المعلومات والاستراتيجيات للمتظاهرين. يتخذ “مجلس المتحدثين” المؤلف من ممثلين عن عشرات المجموعات القرارات بالإجماع لهذا التحالف الدولي المخصص الذي لم يعمل معًا من قبل. لديهم نظام مفصل للإشارات اليدوية للإشارة إلى آرائهم أثناء مناقشة تفاصيل الاحتجاجات. بالنظر إلى العقبات اللوجستية، يبدو أن الأمور تسير بسلاسة ملحوظة “.

من الواضح أن “الديمقراطية الصحيحة” ومجلس المتحدثين باسم المجموعة الذين ناقشوا الاحتجاجات لم تكن جيدة بما يكفي لحزب العمال الاشتراكي والجماعات اللينينية الأخرى. ولا بالطبع عقد اتفاق والالتزام به.

و أسبوعي العمال يكمل قرار SWP في:

“تعال إلى المسيرة نفسها، تم إصلاح الضرر جزئيًا بقرار من غالبية الفرقة” الوردية “(مع وجود حزب العمال الاشتراكي وأقسامه الدولية في المقدمة) للابتعاد ببساطة عن المسار المتفق عليه. ثم اندمج هذا القسم الوردي جزئيًا مع اللون الأصفر للتقدم في المؤتمر “.

يجب أن نشير إلى أنه يبدو أن الاشتراكي الدولي كذب بشأن الأرقام التي كانوا يجلبونها إلى براغ. في اليوم السابق للمظاهرة، زعموا أنهم قالوا إنهم سيساهمون بـ 2500 في القسم الوردي – ومنذ ذلك الحين، أبلغت صحافتهم الخاصة عن 1000 في وفدهم ( العامل الاشتراكي رقم 1716 ذكر أن “اليوم بدأ عندما سار أكثر من 1000 مسيرة من محطة حافلات فلورنسا” … بقيادة أنصار “العامل الاشتراكي” وأخته الصحف في أماكن أخرى من أوروبا ” ). كان هذا من شأنه أن يترك الكتلة الوردية تحت القوة بشكل خطير حتى لو لم يتركوا الكتلة من جانب واحد.

كان لانشقاقهم عن الخطة المتفق عليها تداعيات خطيرة للغاية في ذلك اليوم – لم يتم تغطية بوابة واحدة في القطاع الوردي. في القطاع الأزرق، حيث كان الأنارکيون يتركزون، كان هذا يعني أنه في ذروة معركة مع مئات من شرطة مكافحة الشغب ومدفع مياه وناقلتي جند مصفحتين، أُجبروا على إرسال 300 شخص على ارتفاع كيلومترين لمحاولة الإغلاق. هذه البوابة. بعد وقت قصير من تركهم تهمة للشرطة كسروا خطوط بلو بلوك مما أدى إلى اعتقالات وإصابات.

وهكذا، من خلال تجاهل الخطة والقيام بما يخصهم، فإنهم لم يكتفوا بالسخرية من حججهم وعملية اتخاذ القرار في التظاهرة، بل أضعفوا الاحتجاج وعرّضوا الآخرين للخطر.

وما الأثر الصافي لانشقاقهم؟ كما يعلق العامل الأسبوعي بشكل مثير للشفقة:

“بالطبع، تم حظره من قبل صفوف شرطة مكافحة الشغب …”

نظرًا لأن الجسر كان جبهة ضيقة جدًا، فقد أدى ذلك إلى بقاء عدد كبير من الأشخاص عالقين خلف “يا بسطة!” مع عدم وجود ما تفعله سوى الجلوس. لذا فإن “الاشتراكيين الدوليين” وغيرهم من اللينينيين الذين قاموا بعمل التخريب معهم لم يفعلوا شيئًا وراء “يا بسطة“في أسفل الجسر (كما هو متوقع – في الواقع، يكشف هذا عن فشل آخر للمركزية، وعدم قدرتها على معرفة الظروف المحلية، والتكيف معها والتخطيط لأخذها في الاعتبار). من ناحية أخرى، فاجأ العدد الضئيل من الأنارکيين الذين تجولوا لتغطية بوابتهم الشرطة واقتحموا مركز المؤتمرات حتى عاد المئات من شرطة مكافحة الشغب. والأسوأ من ذلك، كانت هناك بعض المشاكل في “الكتلة الصفراء” حيث كان اللينينيون يندفعون من الخلف واستغرق الأمر بعض الشرح الجاد لجعلهم يفهمون أنه يجب عليهم إيقافه لأنه بخلاف ذلك يمكن سحق الناس في الخطوط الأمامية حتى الموت. علاوة على ذلك، طالبوا بالسماح لهم بالوقوف بجانب “يا بسطة” في المقدمة، بجانب رجال مكافحة الشغب، ولكن عندما “يا بسطة“انسحبوا ودعوا حزب العمال الاشتراكي لأخذ مكانهم في الجبهة ورفضوا القيام بذلك.

علاوة على ذلك، فإن النتيجة الفعلية لأفعال حزب العمال الاشتراكي المخزية في براغ تشير أيضًا إلى ضعف المركزية. بعد أن قررت مركزيًا تنظيم مسيرة واحدة كبيرة (بغض النظر عما يعتقده الآخرون أو رغبت الأغلبية أو وافقت عليه)، تم اتخاذ القرار بدون أي فكرة واضحة عن الجغرافيا المحلية وإلا لكانوا يعرفون أن الجبهة في الجسر ستكون صغيرة . النتيجة الصافية للمركزية “الفعالة” لمشروع SWP؟ توقف عدد كبير من المتظاهرين عن فعل أي شيء بسبب عدم فهم الجغرافيا المحلية وخطة حصار المؤتمر ضعفت بشكل خطير. من ناحية أخرى، كانت المنظمة الفيدرالية قد حصلت على معلومات من النشطاء المحليين الذين كانوا سينظمون الاحتجاجات ويضعون خططهم وفقًا لذلك.

لذلك، للتلخيص. بعد عشرة أيام من إدانة اللاسلطوية لرفضها قبول قرارات الأغلبية ولأنها ضد “المركزية” (أي عقد الاتفاقات والاحتفاظ بها)، تجاهل حزب العمال الاشتراكي قرارات الأغلبية، وكسر الاتفاقات وفعل ما يريده. ليس هذا فقط، فهم يضعفون المظاهرة ويضعون زملائهم المتظاهرين في مصاعب حتى لا يتمكنوا من فعل أي شيء في مكان آخر، ومن غير المفاجئ أن رجال مكافحة الشغب منعوا طريقهم. مثال رائع على “المركزية الديمقراطية” في الممارسة ومن المؤكد أنه يلهمنا جميعًا لاتباع طريق الماركسية اللينينية!

نفاق أفعالهم وحججهم واضح. السؤال الذي يطرح نفسه الآن، ما رأي اللاسلطويين في عملهم. كما ناقشنا في القسم الأخير، بينما يفضل اللاسلطويون الديمقراطية المباشرة (الإدارة الذاتية) عند اتخاذ القرارات، نقبل أيضًا أن الأقليات يمكنها ويجب عليها تجاهل قرار الأغلبية إذا اعتبر هذا القرار كارثيًا حقًا. ومع ذلك، يجب اتخاذ أي قرار من هذا القبيل بناءً على تقييم الضرر الناجم عن القيام بذلك وما إذا كان القيام بذلك يعد انتهاكًا للتضامن. من الواضح أن هذا ما فشل حزب العمال الاشتراكي في فعله. لم يكن قرارهم مجرد استهزاء بحججهم، بل فشل في مراعاة التضامن مع بقية المظاهرة.

لذلك، من منظور أناركي، لا يمكن تبرير قرار وأفعال حزب العمال الاشتراكي. لقد انتهكوا المبادئ الأساسية للحركة الثورية، مبادئ الحرية والمساواة والتضامن. لقد تجاهلوا حرية الآخرين بانتهاك اتفاقياتهم معهم، وانتهكوا مساواتهم بالتصرف كما لو أن أفكار وقرارات الجماعات الأخرى لا تهم، وانتهكوا التضامن بتجاهلهم لحاجات النضال المشترك وتعريض زملائهم المتظاهرين للخطر . بينما يفعل الأناركيوناحترام حقوق الأقليات في التصرف على النحو الذي يرونه مناسبًا، كما ندرك أهمية التضامن مع زملائنا العمال والمتظاهرين. إن حزب العمال الاشتراكي من خلال فشله في مراعاة احتياجات النضال المشترك قد أدى إلى تخريب المظاهرة ويجب إدانته ليس فقط كمنافقين ولكن أيضًا بصفتهم نخبًا – فالحزب لا يخضع لنفس القواعد مثل المتظاهرين الآخرين، الذين لا علاقة لرغباتهم عندما يتعارضون مع حفل. إن الآثار المترتبة على دعم حزب العمال الاشتراكي المعلن للديمقراطية واضحة.

لذلك يبدو أن الأقليات يمكن و يجب تجاهل الاتفاقات – طالما الأقلية في السؤال هم قادة حزب العمال الاشتراكي والأحزاب الشقيقة. لقد كشفوا عن أنفسهم بأنهم منافقون. مثل أبطالهم لينين وتروتسكي، سوف يتجاهلون القرارات الديمقراطية عندما تناسبهم (انظر القسم التالي). هذا مقزز لأسباب عديدة – فقد عرّض بقية المتظاهرين للخطر، وأضعف المظاهرة نفسها، ويظهر أن حزب العمال الاشتراكي يقول شيئًا ويفعل العكس تمامًا. من الواضح أنهم، والتقاليد السياسية التي ينتمون إليها، لا يمكن الوثوق بهم. ذهب الجزء الأكبر من العضوية مع هذه الخيانة مثل الخراف. بالكاد مثال جيد للوعي الثوري. في الحقيقة يظهر أن الانضباط “الثوري” لحزب العمال الاشتراكيهو من هذا القبيل من رجال الشرطة أو الجيش) وأن نظام مركزي SWP ل و على أساس مفاهيم عادة البرجوازية. بعبارة أخرى، لا يشجع الهيكل التنظيمي الذي يرغب فيه حزب العمال الاشتراكي الاستقلالية أو المبادرة أو التفكير النقدي لأعضائه (كما جادل اللاسلطويون منذ فترة طويلة).

تُظهر براغ أن حججهم حول “المركزية” باعتبارها ضرورية لـ “الديمقراطية” هي نفاق ولا تعدو كونها دعوة للسيطرة من قبل قيادة حزب العمال الاشتراكي على الحركة المناهضة للرأسمالية – وهي دعوة خفية تبدأ خطاب “الديمقراطية“. كما يمكن رؤيته، من الناحية العملية، يتجاهل حزب العمال الاشتراكي الديمقراطية بسعادة عندما تناسبه. تأتي الحفلة دائمًا في المقام الأول، بغض النظر عما يريده الأشخاص الذين تدعي أنها تمثلهم. في هذا يتابعون تصرفات البلاشفة في السلطة (انظر القسم التالي). لا عجب أن الماركسية اللينينية تحتضر – الفرق بين ما يدعون وما يفعلونه أصبح معروفًا بشكل متزايد.

————————————————

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum