كيف أعاد حزب العمال الاشتراكي كتابة تاريخ الثورة الإسبانية؟

كيف أعاد حزب العمال الاشتراكي كتابة تاريخ الثورة الإسبانية؟

بعد إعادة كتابة التاريخ الروسي، انتقل حزب العمال الاشتراكي إلى التاريخ الإسباني:

لم يحدث ذلك في إسبانيا عام 1936. قادت الكونفدرالية، وهي نقابة عمالية متأثرة بشدة بالأفكار الأناركية، انتفاضة عمالية في مدينة برشلونة في ذلك العام. أدارت مجالس العمال المدينة بشكل فعال.

لكن آلة الدولة الرأسمالية لم تختف ببساطة. بقيت الحكومة وجيشها، اللذين كانا يقاتلان قوات فرانكو الفاشية، على الرغم من عدم وجود سلطة لها في برشلونة.

حتى أن الحكومة عرضت تسليم السلطة لقادة الكونفدرالية لكن الكونفدرالية اعتقدت أن أي شكل من أشكال الدولة كان خطأ. لقد رفضت إمكانية تشكيل دولة عمالية كان من الممكن أن تقضي على انقلاب الفاشيين والدولة الرأسمالية.

والأسوأ من ذلك أنها قبلت مناصب في حكومة تهيمن عليها القوى الموالية للرأسمالية.

“لقد سحقت تلك الحكومة سلطة العمال في برشلونة، وبذلك قوضت بشكل قاتل النضال ضد الفاشية.”

من الصعب معرفة من أين نبدأ بهذا التشويه للتاريخ.

أولاً، يجب أن نشير إلى أن الكونفدرالية قاد بالفعل انتفاضة عمالية في عام 1936 ولكنها كانت ردًا على انقلاب عسكري وحدث في جميع أنحاء إسبانيا. لم يكن الجيش “يقاتل ضد قوات فرانكو الفاشية” بل كان الوسيلة التي حاول فرانكو بواسطتها فرض نسخته من الفاشية. في الواقع، كما يعرف حزب العمال الاشتراكي جيدًا، كان من أوائل الأعمال التي قام بها الكونفدرالية في الثورة الإسبانية تنظيم الميليشيات العمالية لمحاربة الجيش في تلك الأجزاء من إسبانيا التي كانت فيها النقابات (خاصة الكونفدرالية التي قادت القتال). لم يهزمها قتال الشوارع. وهكذا واجه الكونفدرالية قوة الجيش الإسباني الصاعد في انقلاب فاشي. وهذا، كما سنرى، أثر على قراراتها.

من خلال عدم ذكر (في الواقع، الكذب) الظروف الفعلية التي واجهتها الكونفدرالية في يوليو 1936، تضمن SWP أن القارئ لا يستطيع فهم ما حدث ولماذا اتخذ الكونفدرالية القرارات التي اتخذها. بدلاً من ذلك، يتم تشجيع القارئ على التفكير في أنه كان نتيجة محض للنظرية اللاسلطوية. وغني عن القول إن حزب العمال الاشتراكي مناسب عندما يقترح أن تصرفات البلاشفة خلال الحرب الأهلية الروسية كانت ببساطة نتيجة أيديولوجية لينينية ولم تتأثر بالظروف التي ارتكبت فيها. المنطق بسيط: أخطاء الماركسيين هي أخطاء لا ذنبهم أبدًا، ولا ينبثقون أبدًا من السياسة الماركسية، ويُنسبون دائمًا إلى الظروف (بغض النظر عن الحقائق) ؛ ومع ذلك، دائما أخطاء الأنارکيينمستمدة من سياساتهم ولا يمكن تفسيرها بالظروف (بغض النظر عن الأمثلة المضادة وتلك الظروف). بمجرد فهم ذلك، يتضح سبب تشويه حزب العمال الاشتراكي لتاريخ الثورة الإسبانية.

ثانيًا، لا تعتقد اللاسلطوية أن “آلة الدولة الرأسمالية” سوف “تختفي ببساطة“. بدلاً من ذلك، يعتقد اللاسلطويون (على حد تعبير كروبوتكين) أن الثورة “يجب أن تحطم الدولة وتستبدلها باتحاد [اتحادات العمال والكوميونات] وستعمل وفقًا لذلك. [ لا الآلهة، لا سادة، المجلد. 1، ص. بعبارة أخرى، لا تختفي الدولة، بل يتم تدميرها واستبدالها بشكل جديد، ليبرتاري، من البنية الاجتماعية. وهكذا فإن حزب العمال الاشتراكي يحرف النظرية اللاسلطوية.

ثالثًا، نعم، عرضت الحكومة الكتالونية التنحي جانباً للكونفدرالية ورفضت الكونفدرالية العرض. لماذا ا؟ يزعم حزب العمال الاشتراكي أن “الكونفدرالية اعتقدت أن أي شكل من أشكال الدولة كان خطأ” ولهذا السبب لم تتسلم السلطة. هذا صحيح، لكن ما فشل حزب العمال الاشتراكي في ذكره هو أكثر أهمية. رفضت الكونفدرالية تطبيق الشيوعية التحررية بعد هزيمة انتفاضة الجيش في يوليو 1936 لمجرد أنها لم تكن تريد أن تكون معزولة ولا تضطر إلى محاربة الحكومة الجمهورية وكذلك الفاشيين (وغني عن القول، مثل هذا القرار، رغم أنه مفهوم، كان خطأ). لكن مثل هذه المعلومات التاريخية ستربك القارئ بالحقائق وتجعل قضيتهم ضد اللاسلطوية أقل وضوحًا.

ومن المفارقات أن هجوم حزب العمال الاشتراكي على الكونفدرالية يشير بشكل جيد إلى الأساس الاستبدادي لسياساته ودعمه للسوفييتات ببساطة كوسيلة لقادة الحزب لتولي السلطة. بعد كل شيء، من الواضح أنهم يعتبرون أنه من الخطأ أن يرفض “قادة الكونفدرالية” السلطة. طرح تروتسكي نفس النقطة، بحجة أن:

“الحزب الثوري، حتى بعد استيلائه على السلطة (التي كان القادة اللاسلطويون عاجزين عنها على الرغم من بطولة العمال اللاسلطويين)، لا يزال بأي حال من الأحوال الحاكم السيادي للمجتمع“. [ الستالينية والبلشفية ]

ومع ذلك، يقول حزب العمال الاشتراكي إنهم، وتقاليدهم السياسية، يؤيدون “سلطة العمال“ومع ذلك، في الممارسة العملية، من الواضح أنها تعني أن السلطة سوف يتم الاستيلاء عليها، والاحتفاظ بها وممارستها من قبل قادة العمال. تعريف غريب “لسلطة العمال“، يجب أن نعترف به إلا أنه يشير بشكل جيد إلى الاختلافات بين الأنارکيين والماركسيين. الهدف الأول لمجتمع قائم على الإدارة الذاتية للعمال. يرغب الأخير في مجتمع يفوض فيه العمال سلطتهم للسيطرة على المجتمع (أي حياتهم الخاصة) إلى “القادة” إلى “حزب العمال” الذي سيحكم نيابة عنهم. رفض “قادة” الكونفدرالية مثل هذا الموقف – ولسوء الحظ، رفضوا أيضًا الموقف الأنارکي في نفس الوقت وقرروا تجاهل سياساتهم لصالح التعاون مع النقابات والأحزاب الأخرى المناهضة للفاشية ضد فرانكو.

ببساطة، إما أن العمال يمتلكون السلطة أو يمتلكها القادة. إن الخلط بين حكم الحزب والإدارة الذاتية للعمال للمجتمع يضع الأساس لديكتاتورية الحزب (كما حدث في روسيا). للأسف، فإن حزب العمال الاشتراكي يفعل ذلك بالضبط ويفشل في تعلم دروس الثورة الروسية.

لذلك، فإن حجة حزب العمال الاشتراكي ضد اللاسلطوية معيبة منطقيًا. نعم، الكونفدرالية لم تأخذ سلطة الدولة. ومع ذلك، فهي لم تدمر الدولة، كما تجادل النظرية اللاسلطوية. بالأحرى تجاهلت الدولة وكان هذا هلاكها. وهكذا يهاجم حزب العمال الاشتراكي اللاسلطويين الذين فشلوا في التصرف بطريقة أنارکية! كم هذا غريب.

نقطة أخيرة. تعتبر أحداث الثورة الإسبانية مهمة بطريقة أخرى لتقييم الأناركية والماركسية. في مواجهة الانقلاب العسكري، لم تفعل الحكومة الإسبانية شيئًا، حتى أنها رفضت توزيع الأسلحة على العمال. لكن العمال أخذوا زمام المبادرة واستولوا على السلاح بعمل مباشر وخرجوا إلى الشوارع لمواجهة الجيش. في الواقع، الاستجابة الديناميكية لأعضاء الكونفدرالية لانقلاب فرانكو مقارنة بتقاعس الماركسي ألهمت الحركة العمالية الألمانية في مواجهة استيلاء هتلر على السلطة، تقدم لنا مثالًا آخر على فوائد الفيدرالية ضد المركزية، والأنارکية ضد الماركسية. لقد اعتاد الهيكل الفيدرالي للكونفدرالية أعضاءه على التصرف بأنفسهم، وإظهار المبادرة والعمل دون انتظار أوامر من المركز. فعل النظام الألماني المركزي العكس.

سوف يجادل حزب العمال الاشتراكي، بالطبع، بأن العمال قد ضللوا من قبل قادتهم (“الذين كانوا ماركسيين بالاسم فقط“). ثم يصبح السؤال: لماذا لم يتصرفوا لأنفسهم؟ ربما لأن الحركة العمالية الألمانية المركزية قد قوضت مبادرة أعضائها والاعتماد على الذات وروح التمرد لدرجة أنهم لم يعودوا قادرين على العمل دون تعليمات قادتهم؟ قد يُقال أنه مع وجود قادة أفضل، كان العمال الألمان سيوقفون النازيين، لكن مثل هذا النداء يفشل في فهم سبب عدم وجود قادة أفضل في المقام الأول. تنتج الحركة المركزية حتمًا البيروقراطية وميلًا للقادة إلى أن يصبحوا محافظين وممنومين.

الكل في الكل، بدلا من الأنارکية دحض تجربة الثورة الإسبانية تؤكد ذلك. يجب تدمير الدولة، وعدم تجاهلها أو التعاون معها، واستبدالها باتحاد مجالس عمالية منظم من القاعدة إلى القمة. بفشلها في القيام بذلك، ضمنت الكونفدرالية هزيمة الثورة لكنها بالكاد تشير إلى فشل الأناركية. بل إنه يشير إلى فشل الأنارکيين الذين اتخذوا القرار الخاطئ في ظروف بالغة الصعوبة.

من الواضح أنه من المستحيل مناقشة مسألة الكونفدرالية خلال الثورة الإسبانية بعمق هنا. نتناول قضية التفسيرات الماركسية للتاريخ الأناركي الإسباني في الملحق “الماركسية والأنارکية الإسبانية“. يناقش القسم 20 من هذا الملحق قرار الكونفدرالية بالتعاون مع الدولة الجمهورية ضد فرانكو بالإضافة إلى تداعياته على اللاسلطوية.

————————————————

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum