كيف أعاد حزب العمال الاشتراكي كتابة تاريخ الثورة الروسية؟

 

يستمر درس تاريخهم:

“حدث هذا في روسيا في أكتوبر 1917 في ثورة قادها الحزب البلشفي“.

في الواقع، هذا لم يحدث. في أكتوبر 1917، استولى الحزب البلشفي على السلطة باسم مجالس العمال، ولم تستلم المجالس نفسها السلطة. هذا ما أكده تروتسكي، الذي أشار إلى أن مؤتمر الحزب البلشفي في أبريل 1917 “كان مكرسًا للسؤال الأساسي التالي: هل نتجه نحو الاستيلاء على السلطة باسم الثورة الاشتراكية أم أننا نساعد (أي شخص وكل شخص) أكمل الثورة الديمقراطية؟ … كان موقف لينين كما يلي: … القبض على الأغلبية السوفيتية ؛ الإطاحة بالحكومة المؤقتة ؛ الاستيلاء على السلطة من خلال السوفيتات “. ملاحظة، من خلال السوفيتات وليس من خلالوهكذا فإن السوفيتات تشير إلى حقيقة أن الحزب سيحتفظ بالسلطة الحقيقية، وليس سوفييتات مندوبي العمال. علاوة على ذلك، يقول إن “التحضير للانتفاضة وتنفيذها تحت غطاء التحضير للكونغرس السوفيتي الثاني وتحت شعار الدفاع عنها كان له فائدة لا تقدر بثمن بالنسبة لنا“. وتابع مشيرا إلى أن “التحضير لانتفاضة مسلحة تحت شعار عارٍ لاستيلاء الحزب على السلطة هو شيء واحد، وشيء آخر هو التحضير لانتفاضة ثم القيام بها تحت شعار الدفاع عن حقوق المؤتمر“. السوفييت “. لقد وفر الكونجرس السوفيتي للتو “الغطاء القانوني” للخطط البلشفية بدلاً من الرغبة في رؤية السوفييت يبدأون بالفعل في إدارة المجتمع. [دروس أكتوبر ]

في عام 1920، جادل بأنه “لقد تم اتهامنا أكثر من مرة باستبدال ديكتاتوريات السوفييت بديكتاتورية الحزب. ومع ذلك، يمكن القول بعدالة تامة إن دكتاتورية السوفييت أصبحت ممكنة فقط لوسائل ديكتاتورية الحزب. إنه بفضل … الحزب … [الذي] السوفييتات … [تحول] من برلمانات عمالية عديمة الشكل إلى جهاز سيادة العمل. في هذا “الاستبدال” لسلطة الحزب بسلطة الطبقة العاملة، هذا ليس عرضيًا، وفي الواقع لا يوجد بديل على الإطلاق. يعبر الشيوعيون عن المصالح الأساسية للطبقة العاملة “. [ الإرهاب والشيوعية، ص. 109]

في عام 1937 تابع هذا الموضوع بالقول إن “البروليتاريا لا تستطيع أن تأخذ السلطة إلا من خلال طليعتها“. وهكذا، بدلاً من “الاستيلاء على السلطة” من الطبقة العاملة ككل، فإن “الطليعة” هي التي تستولي على السلطة – “الحزب الثوري، حتى بعد الاستيلاء على السلطة … لا يزال بأي حال من الأحوال الحاكم السيادي للمجتمع“. لقد سخر من الفكرة الأناركية القائلة بأن الثورة الاشتراكية يجب أن تقوم على الإدارة الذاتية للعمال داخل منظماتهم الطبقية المستقلة:

“يجب على أولئك الذين يقترحون تجريد السوفييتات لديكتاتورية الحزب أن يفهموا أنه بفضل ديكتاتورية الحزب فقط تمكن السوفييتات من انتشال أنفسهم من وحل الإصلاح وتحقيق شكل الدولة للبروليتاريا“. [ الستالينية والبلشفية ]

كما يمكن أن نرى، جادل تروتسكي على مدى 17 عامًا بأن الحزب هو الذي يحكم، وليس المجالس. أصبحت مجالس العمال أكثر قليلاً من مجرد طوابع مطاطية للحكومة البلشفية (ولا حتى ذلك، حيث قدمت الحكومة المركزية جزءًا بسيطًا من قراراتها إلى السلطة التنفيذية المركزية للسوفييت الوطني، ولم يكن هذا السوفييت حتى في دورة دائمة. ). كما أوضح الأناركي الروسي فولين “لأنه، أعلن اللاسلطويون، إذا كان يجب أن تنتمي” السلطة “حقًا إلى السوفييتات، فلا يمكن أن تنتمي إلى الحزب البلشفي، وإذا كان ينبغي أن تنتمي إلى ذلك الحزب، كما تصور البلاشفة، فلا يمكن. تنتمي إلى السوفيتات “. [ الثورة المجهولة، ص. 213] على حد تعبير كروبوتكين:

“فكرة السوفييتات … مجالس العمال والفلاحين … السيطرة على الحياة الاقتصادية والسياسية للبلد فكرة عظيمة. علاوة على ذلك، لأنه يستتبع بالضرورة أن تتكون هذه المجالس من كل من يشارك في الإنتاج الحقيقي للثروة الوطنية بجهودهم الذاتية.

لكن ما دامت البلاد تحكمها ديكتاتورية حزبية، فمن الواضح أن مجالس العمال والفلاحين تفقد أهميتها الكاملة. لقد تم تقليصهم إلى الحكم السلبي الذي كان يلعبه سابقًا “الدول العامة“، عندما دعاهم الملك وكان عليهم محاربة مجلس ملكي قوي “. [كتيبات كروبوتكين الثورية، ص 254-25]

وبعبارة أخرى، تولت مجالس العمال السلطة بالاسم فقط. السلطة الحقيقية تقع على عاتق الحكومة المركزية ومجالس العمال تصبح أكثر قليلا من مجرد وسيلة لانتخاب الحكومة. وبدلا من إدارة المجتمع مباشرة، أصبحت السوفييتات ببساطة حزاما انتقاليا لمراسيم وأوامر الحزب البلشفي. بالكاد نظام لإلهام أي شخص.

ومع ذلك، فإن تاريخ الثورة الروسية لديه درسان مهمان لأعضاء مختلف الجماعات المناهضة للعولمة والرأسمالية. أولا، كما أشرنا في القسم 1، عادة ما يكون وراء الصراع الطبقي والأفكار التي تطورت فيه. كمثال آخر، يمكننا أن نشير إلى حركة الرقابة العمالية والإدارة الذاتية التي تطورت حول لجان المصانع خلال صيف عام 1917. كان العمال أنفسهم، وليس الحزب البلشفي، هم الذين أثاروا قضية الذات العمالية. الإدارة والسيطرة خلال الثورة الروسية. كما يلخص المؤرخ س. أ. سميث، بشكل صحيح، “أطلقت لجان المصانع شعار الرقابة العمالية على الإنتاج بشكل مستقل تمامًا عن الحزب البلشفي. لم يبدأ الحزب في تولي الأمر حتى مايو “.[ ريد بتروغراد، ص. 154] بالنظر إلى أن الجانب المحدد للرأسمالية هو العمل المأجور، أثار العمال الروس مطلبًا اشتراكيًا واضحًا أدى إلى إلغائه. يجب أن نلاحظ أن الحزب البلشفي هو الذي فشل في رفع مستوى “الوعي النقابي” في هذه القضية وفي حالات أخرى كثيرة.

لذلك، بدلاً من أن يكونوا في طليعة النضال والأفكار، كان البلاشفة في الواقع مشغولين بمحاولة اللحاق بالركب. لقد كرر التاريخ نفسه في المظاهرات المناهضة للرأسمالية.يجب أن نشير إلى أن الأناركيين قد دعموا فكرة الإدارة الذاتية للعمال للإنتاج منذ عام 1840، ومن غير المفاجئ أنهم كانوا نشيطين للغاية في حركة لجنة المصنع في عام 1917.

الدرس الثاني الذي يمكن استخلاصه من الثورة الروسية هو أنه بينما استولى البلاشفة بسعادة (وانتهازية) على الشعارات الشعبية وأدخلوها في خطابهم، إلا أنهم نادرًا ما كانوا يقصدون نفس الشيء للبلاشفة كما فعلوا للجماهير. على سبيل المثال، كما لوحظ أعلاه، حمل البلاشفة شعار “كل السلطة للسوفييت” ولكن بدلاً من أن يقصدوا أن السوفييت سيديرون المجتمع بشكل مباشر، كانوا يقصدون في الواقع أن السوفييت سيأنارکن سلطتهم إلى حكومة بلشفية تحكم المجتمع في دولتهم. اسم. وبالمثل مع مصطلح “رقابة العمال على الإنتاج“. كما لاحظت س. أ. سميث، بشكل صحيح، استخدم لينين “مصطلح [مراقبة العمال] بمعنى مختلف تمامًا عن مصطلح لجان المصانع.” في الواقع لينين“المقترحات … [كانت] دولة مركزية تمامًا في طبيعتها، في حين أن ممارسة لجان المصنع كانت في الأساس محلية ومستقلة.” [ أب. المرجع السابق.، ص. وبمجرد وصولهم إلى السلطة، قوض البلاشفة بشكل منهجي المعنى الشعبي للسيطرة العمالية واستبدلوها بمفهومهم الخاص بالدولة. أدى هذا في النهاية إلى إدخال “الإدارة الفردية” (مع تعيين المدير من أعلى من قبل الدولة). تم توثيق هذه العملية في كتاب موريس برينتون ” البلاشفة ومراقبة العمال“، والذي يشير أيضًا إلى الروابط الواضحة بين الممارسة البلشفية والأيديولوجية البلشفية وكذلك كيف اختلف كلاهما عن النشاط والأفكار الشعبية.

ومن هنا جاءت تعليقات الأناركي الروسي بيتر أرشينوف:

“خصوصية أخرى لا تقل أهمية هي أن [] ثورة أكتوبر [ثورة 1917] لها معنيان – المعنى الذي أعطته إياها الجماهير العمالية التي شاركت في الثورة الاجتماعية، ومعها الأناركيون الشيوعيون، وهذا ما أعطي لها. من قبل الحزب السياسي [الماركسيين–الشيوعيين] الذي استولى على السلطة من هذا التطلع إلى الثورة الاجتماعية، والذي خان وخنق كل تطورات أخرى. توجد فجوة هائلة بين تفسيري أكتوبر. إن أكتوبر للعمال والفلاحين هو قمع لسلطة الطبقات الطفيلية باسم المساواة وإدارة الذات. أكتوبر البلشفي هو استيلاء حزب المثقفين الثوريين على السلطة، وتنصيب “اشتراكية الدولة” وأساليبها “الاشتراكية” في حكم الجماهير “. [أكتوبران ]

يجب على أعضاء الحركات “المناهضة للرأسمالية” أن يضعوا ذلك في الاعتبار عندما يستخدم حزب العمال الاشتراكي نفس الخطاب الذي يستخدمونه. دائمًا ما تكون المظاهر خادعة عندما يتعلق الأمر باللينينيين. يشير تاريخ الثورة الروسية إلى أنه في حين أن اللينينيين مثل حزب العمال الاشتراكي يمكنهم استخدام نفس الكلمات التي تستخدمها الحركات الشعبية، فإن تفسيرهم لها يمكن أن يختلف اختلافًا جذريًا.

خذ على سبيل المثال عبارة “مناهضة للرأسمالية“. سوف يدعي حزب العمال الاشتراكي أنهم أيضًا “مناهضون للرأسمالية” لكنهم في الواقع يعارضون فقط رأسمالية “السوق الحرة” ويدعمون فعليًا رأسمالية الدولة. جادل لينين، على سبيل المثال، بأن العمال يجب أن ” يطيعوا بلا ريب الإرادة الوحيدة لقادة العمل” في أبريل 1918 إلى جانب منح “المديرين التنفيذيين الأفراد سلطة ديكتاتورية (أو سلطات” غير محدودة “)” وأن تعيين الأفراد والديكتاتوريين بسلطات غير محدودة ” كان، في الواقع، ” متوافقًا بشكل عام مع المبادئ الأساسية للحكومة السوفيتية ” لمجرد أن ” تاريخ الحركات الثورية ” قد ” أظهر ” أن“دكتاتورية الأفراد كانت في كثير من الأحيان تعبيرًا ووسيلة وقناة لديكتاتورية الطبقات الثورية“. ويشير إلى أنه “لا شك في أن ديكتاتورية الأفراد كانت متوافقة مع الديمقراطية البرجوازية.” [ المهام الفورية للحكومة السوفيتية، ص. 34 و ص. 32]

لقد خلط بين رأسمالية الدولة والاشتراكية. “رأسمالية الدولة“، وكتب، “هو إعداد الكامل المادي للاشتراكية، وعتبة الاشتراكية، وهي الدرجة على سلم التاريخ بين التي ودعت الاشتراكية يدق وجود ثغرات.” [ أعمال مجمعة، المجلد. 24، ص. 259] جادل بأن الاشتراكية “ليست سوى الخطوة التالية للأمام من احتكار رأسمالية الدولة. بعبارة أخرى، الاشتراكية هي مجرد احتكار رأسمالي للدولة لمنفعة الشعب كله . من خلال هذا الرمز لم يعد احتكارًا رأسماليًا “. [ التهديد بالكارثة وكيفية تفاديها ص. 37]

وكما جادل بيتر أرشينوف، فإن “الحقيقة الأساسية” للثورة البلشفية كانت “أن العمال والعمال الفلاحين ظلوا داخل الوضع السابق” للطبقات العاملة “- المنتجون الذين تدارهم السلطة من فوق“. وشدد على أن الأفكار السياسية والاقتصادية البلشفية ربما تكون قد “أزالت [العمال] من أيدي الرأسماليين الأفراد” لكنها“سلمتهم إلى أيدي أكثر جشعًا لرئيس رأسمالي دائم الوجود، الدولة. العلاقات بين العمال وهذا المدير الجديد هي نفسها العلاقات السابقة بين العمل ورأس المال … ظل العمل المأجور على ما كان عليه من قبل، وتوقع أنه اتخذ طابع الالتزام تجاه الدولة … إنه كذلك من الواضح أننا في كل هذا نتعامل مع استبدال بسيط لرأسمالية الدولة بالرأسمالية الخاصة “. [ تاريخ الحركة المخنوفية، ص. 35 و ص. 71] لذلك، بالنظر إلى البلشفية في السلطة ونظريًا، من الواضح أنها ليست في الواقع “مناهضة للرأسمالية” بل لصالح رأسمالية الدولة وأي استيلاء على الشعارات الشعبية كان دائمًا في ظل الفهم الراسخ بأن البلاشفة تفسير هذه الأفكار هو ما سيتم تقديمه.

لذلك فإن محاولة حزب العمال الاشتراكي إعادة كتابة التاريخ الروسي. تشير الأحداث الفعلية للثورة الروسية إلى الطبيعة الاستبدادية ورأسمالية الدولة للسياسة اللينينية.

————————————————

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum