هل يمكن للحرب الأهلية أن تفسر فشل البلشفية؟

من أكثر التأكيدات شيوعًا ضد قضية الأناركيين ضد البلشفية أنه بينما ندين البلاشفة ، فإننا نفشل في ذكر الحرب الأهلية وحروب التدخل. في الواقع ، بالنسبة لمعظم اللينينيين ، تعتبر الحرب الأهلية عادة الحدث الرئيسي في تطور البلشفية ، حيث تفسر وتبرر جميع الأعمال المعادية للاشتراكية التي قاموا بها بعد استيلائهم على السلطة.

بالنسبة للأناركيين ، فإن مثل هذه الحجة معيبة على مستويين ، وهما المنطقي والواقعي. العيب المنطقي هو أن اللينيني يجادل بأن الحرب الأهلية أمر لا مفر منه بعد الثورة. إنهم يؤكدون ، بشكل صحيح ، أنه من غير المرجح أن تختفي الطبقة السائدة دون قتال. ثم يستديرون ويشتكون من أن الثورة الروسية فشلت لأن الطبقة الحاكمة فعلت ما توقعه الماركسيون! وهم (بشكل غير صحيح) يعزفون على تجاهل الأنارکيين للحرب الأهلية (انظر القسم حاء 2.1).

لذا ، من الواضح أن خط الدفاع هذا هراء. إذا كانت الحرب الأهلية حتمية ، فلا يمكن استخدامها لتبرير فشل البلشفية. يريد الماركسيون ببساطة أن يحصلوا على كعكتهم وأن يأكلوها. لا يمكنك ببساطة أن تجادل بأن الحرب الأهلية أمر لا مفر منه ثم تلومها على فشل الثورة الروسية.

العيب الآخر في هذا الدفاع عن البلشفية هو الخلل الواقعي ، أي الحقيقة المربكة بأن السلطوية البلشفية بدأت قبل اندلاع الحرب الأهلية. ببساطة ، من الصعب إلقاء اللوم على مسار من الإجراءات على حدث لم يبدأ بعد. علاوة على ذلك ، ازدادت الاستبداد البلشفي بعد انتهاء الحرب الأهلية. هذا ، بالمناسبة ، دفع أناركيين مثل ألكسندر بيركمان إلى إعادة تقييم دعمهم للبلشفية. على حد تعبيره ، لن أتنازل عن الحقيقة المروعة. لا يزال الأمل قائما في أن البلاشفة ، على الرغم من أنها مخطئة تماما من حيث المبدأ والممارسة ، إلا أنها تمسكت بشكل قاتم بالبعض.قطع الراية الثورية. “تدخل الحلفاء، الحصار والحرب الأهلية، ضرورة المرحلة الانتقالية” – لذلك سعيت إلى تهدئة ضميري الغاضب أخيرًا تم تصفية الجبهات ، وانتهت الحرب الأهلية ، وسلام البلد. لكن السياسات الشيوعية لم تتغير. على العكس من ذلك كان الحزب يئن تحت نير ديكتاتورية الحزب الذي لا يطاق ثم جاءت كرونشتاد وأصداءها المتزامنة في جميع أنحاء الأرض سُحقت كرونشتاد بلا رحمة كما ذبح تيير وجاليفيه كوموني باريس. ومع كرونستادت الدولة كلها وأملها الأخير. مع ذلك أيضًا إيماني بالبلاشفة “. [ الأسطورة البلشفية ، ص. 331]

إذا كان بيركمان في روسيا عام 1918 ، فربما يكون قد أدرك أن الاستبداد البلشفي خلال الحرب الأهلية (التي بلغت ذروتها ، بعد الحرب الأهلية ، مع الهجوم على كرونشتاد انظر الملحق الخاص بـ ما هو تمرد كرونشتاد؟لمزيد من المعلومات حول تمرد كرونشتاد) على خلاف مع أنشطة ما قبل الحرب الأهلية للحفاظ على سلطتهم. الحقيقة البسيطة هي أن السلطوية البلشفية لم تكن بسبب ضغوط الحرب الأهلية ، بل بدأت قبل ذلك الوقت. كل ما فعلته الحرب الأهلية هو تعزيز جوانب معينة من الأيديولوجية والممارسات البلشفية التي كانت موجودة منذ البداية (انظر الملحق حول كيف ساهمت الأيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟“).

بينما نناقش الثورة الروسية بمزيد من التفصيل في ملحق ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟، من المفيد تلخيص الهجمات البلشفية على سلطة الطبقة العاملة واستقلالها قبل اندلاع الحرب الأهلية (أي قبل نهاية مايو). 1918).

كان أهم تطور خلال هذه الفترة هو قمع الديمقراطية السوفيتية والحريات الأساسية. كما نناقش في القسم 6 من الملحق حول ماذا حدث خلال الثورة الروسية؟، اتبع البلاشفة سياسة تقويض نظام الديمقراطية السوفيتية بشكل منهجي منذ اللحظة التي استولوا فيها على السلطة. كان الإجراء الأول هو إنشاء حكومة بلشفية فوق السوفييتات ، مما أدى إلى تهميش الهيئات ذاتها التي زعموا أنها حكمت في روسيا. تكررت العملية في مجالس السوفييتات المحلية ، حيث امتلكت اللجان التنفيذية سلطة حقيقية في حين أصبحت الجلسات العامة غير متكررة وذات تأثير ضئيل. في ربيع عام 1918 ، في مواجهة معارضة الطبقة العاملة المتزايدة بدأوا في تأخير الانتخابات السوفيتية. عندما أجبر البلاشفة أخيرًا على إجراء الانتخابات ، ردوا بطريقتين للحفاظ على سلطتهم.إما أنهم قاموا بتقسيم وحدات السوفييتات ، وتعبئتهم بممثلي المنظمة التي يهيمن عليها البلاشفة ، أو قاموا ببساطة بحلهم بالقوة إذا خسروا الانتخابات السوفيتية (وقمعوا بالقوة أي احتجاجات ضد ذلك). كان هذا هو الوضع على مستوى القاعدة الشعبية. في قمة النظام السوفياتي ، همش البلاشفة ببساطة اللجنة التنفيذية المركزية للسوفييتات. السلطة الحقيقية كانت تحت سيطرة الحكومة البلشفية. أصبحت سلطة السوفيتات ببساطة ورقة توت لـ قوة سوفيتية” – حفنة من البلاشفة الذين شكلوا الحكومة واللجنة المركزية للحزب.في قمة النظام السوفياتي ، همش البلاشفة ببساطة اللجنة التنفيذية المركزية للسوفييتات. السلطة الحقيقية كانت تحت سيطرة الحكومة البلشفية. أصبحت سلطة السوفيتات ببساطة ورقة توت لـ قوة سوفيتية” – حفنة من البلاشفة الذين شكلوا الحكومة واللجنة المركزية للحزب.في قمة النظام السوفياتي ، همش البلاشفة ببساطة اللجنة التنفيذية المركزية للسوفييتات. السلطة الحقيقية كانت تحت سيطرة الحكومة البلشفية. أصبحت سلطة السوفيتات ببساطة ورقة توت لـ قوة سوفيتية” – حفنة من البلاشفة الذين شكلوا الحكومة واللجنة المركزية للحزب.

يجب التأكيد على أن الهجوم البلشفي على السوفيتات حدث في مارس وأبريل ومايو 1918. أي قبل الانتفاضة التشيكية واندلاع حرب أهلية واسعة النطاق. لذا ، للتعميم ، لا يمكن القول إن الحزب البلشفي وحده هو الذي دعم القوة السوفيتية بكل إخلاص. الحقائق هي أن البلاشفة دعموا القوة السوفيتيةفقط عندما كانت السوفيتات بلشفية. كما اعترف مارتوف اليساري المنشفي ، الذي جادل بأن البلاشفة يحبون السوفييت فقط عندما يكونون في أيدي الحزب البلشفي“. [اقتبس من قبل جيتزلر ، مارتوف ، ص. 174] إذا صوت العمال للآخرين ، فإن السلطة السوفيتيةسرعان ما تم استبداله بقوة الحزب (الهدف الحقيقي). عزز البلاشفة موقعهم في أوائل عام 1918 ، وحولوا الدولة السوفيتية إلى دولة حزب واحد بحكم الواقع من خلال التلاعب في الدوائر الانتخابية وحل السوفييتات قبل بدء الحرب الأهلية.

بالنظر إلى هذا الإرث من القمع ، فإن تأكيد اللينيني توني كليف بأنه كان تحت الضغط الحديدي للحرب الأهلية [أن] زعماء البلاشفة أجبروا على التحرك ، كثمن للبقاء ، إلى نظام الحزب الواحد يحتاج إلى مراجعة جادة . وبالمثل ، فإن تعليقه بأن الحرب الأهلية قوضت عمل السوفييتات المحليةغير دقيق بنفس القدر ، حيث يدعي أنه لبعض الوقت أي حتى الانتفاضة المسلحة للفيلق التشيكوسلوفاكي لم يتم إعاقة المناشفة كثيرًا في دعايتهم الشغل.” وببساطة ، فإن تصريح كليف بأنه مر قرابة عام على ثورة أكتوبر قبل أن يحتكر حزب واحد السلطة السياسية الفعليةهو تصريح خاطئ. مثل هذا الاحتكار موجودقبل بدء الحرب الأهلية ، مع وجود قمع سياسي واسع النطاق قبل انتفاضة الفيلق التشيكوسلوفاكي الذي بدأها. كانت هناك دولة بحكم الأمر الواقع ذات حزب واحد بحلول ربيع عام 1918. [ لينين ، المجلد. 3 ، ص. 163 ، ص. 150 ، ص. 167 و ص. 172]

وصل قمع الديمقراطية السوفيتية إلى نتيجة منطقية في عام 1921 عندما اقتحمت القوات البلشفية سوفيت كرونسداد ، قلب ثورة 1917 ، وأعدم قادته أو أجبروا على النفي وسجن الرتبة والملف ، وانتشروا في جميع أنحاء الاتحاد السوفياتي. لم تكن الديمقراطية السوفييتية مجرد موضوع نقاش ، بل هي قضية مات كثير من العمال في الكفاح من أجلها. كما يمكن أن نرى ، وقعت أحداث مماثلة لتلك التي وقعت في كرونشتاد قبل ثلاث سنوات.

قبل أن ننتقل إلى الهجمات البلشفية الأخرى على قوة الطبقة العاملة وحريتها ، نحتاج إلى معالجة قضية واحدة. سيُعلن أن المناشفة (والاشتراكيين الثوريين) كانوا معادين للثورة، وبالتالي فإن تصرفات البلاشفة ضدهم كانت مبررة. ومع ذلك ، بدأ البلاشفة في قمع سوفييتات المعارضة قبل اندلاع الحرب الأهلية ، لذلك في ذلك الوقت لم يكن من الممكن تسمية أي من المجموعتين بـ معادية للثورةبأي معنى للكلمة. بدأت الحرب الأهلية في 25 تشرين مايو والاشتراكيين الثوريين والمناشفة طردوا من السوفييت على 14 عشر من يونيو. في حين أن البلاشفة قدموا بعض التخيلات الهائلة لتبرير عمليات الطردكان هناكبالطبع لا يوجد أي مضمون في الاتهام بأن المناشفة قد اختلطوا في أنشطة معادية للثورة على نهر الدون ، في جبال الأورال ، في سيبيريا ، مع التشيكوسلوفاك ، أو أنهم انضموا إلى أسوأ المئات من السود.” [جيتزلر ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 181] الاتهام بأن المناشفة كانوا مؤيدين نشطين للتدخل والثورة المضادةكان غير صحيح والشيوعيين ، إذا صدقوا ذلك ، لم ينجحوا أبدًا في تأسيسه“. [شابيرو ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 193] طرد البلاشفة المناشفة في سياق الخسارة السياسية قبل الحرب الأهلية. كما يشير جيتزلر إلى البلاشفةدفعهم إلى العمل تحت الأرض ، عشية انتخابات المؤتمر الخامس للسوفييتات ، حيث كان من المتوقع أن يحقق المناشفة مكاسب كبيرة“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 181]

لم تقتصر الهجمات على حريات الطبقة العاملة والديمقراطية على السوفيتات. بالإضافة إلى التلاعب في الدوائر الانتخابية وحل السوفييتات ، قدم البلاشفة بالفعل رؤى اقتصادية تتعارض كثيرًا مع ما يعتبره معظم الناس اشتراكيًا في الأساس. لينين ، في أبريل 1918 ، كان يجادل من أجل الإدارة الفردية و “[س] السرير ، والطاعة المطلقة في ذلك ، أثناء العمل لقرارات الرجل الواحد للمديرين السوفييت ، والديكتاتوريين المنتخبين أو المعينين من قبل المؤسسات السوفيتية ، المنوطة بـ القوى الديكتاتورية “. [ ست أطروحات حول المهام الفورية للحكومة السوفيتية ، ص. 44] تضمن دعمه لشكل جديد من عبودية الأجور منح سلطات دكتاتورية للمديرين التنفيذيين الفرديين المعينين من قبل الدولة (أو سلطاتغير محدودة “).” صناعة واسعة النطاق (“أسس الاشتراكية” ) المطلوبة آلاف إخضاع إرادتهم لإرادة واحدة، وذلك الثورة يطالبأن الشعب غير تردد الانصياع لإرادة واحدة من قادة العمل“. كانت أشكال لينين المتفوقة للانضباط العماليمجرد أشكال رأسمالية شديدة التطور. كان دور العمال في الإنتاج هو نفسه ، ولكن مع تطور جديد ، أي طاعة لا جدال فيها لأوامر الممثلين الفرديين للحكومة السوفيتية أثناء العمل.” [لينين ، كتابات مختارة ، المجلد. 2 ، ص. 610 ، ص. 611 ، ص. 612]

هذا ببساطة استبدل الرأسمالية الخاصة برأسمالية الدولة . “في المحلات التجارية حيث حلت الإدارة الفردية (التي يفضلها لينين) محل الإدارة الجماعية ،تلاحظ ديان كوينكر ، واجه العمال نفس أنواع الإدارة الاستبدادية التي اعتقدوا أنها موجودة فقط في ظل الرأسمالية“. [ علاقات العمل في روسيا الاشتراكية ، ص. 177] إذا كانت الإدارة الفردية ، كما يزعم العديد من اللينينيين ، عاملاً رئيسياً في صعود الستالينية و / أو رأسمالية الدولةفي روسيا ، فمن الواضح أنه لا يمكن تجاهل مساهمة لينين في هذه التطورات. بعد الدعوة إلى الإدارة الفرديةو رأسمالية الدولةفي أوائل عام 1918 ، ظل مؤيدًا قويًا لهم. في ضوء ذلك ، من الغريب أن يزعم بعض اللينينيين في وقت لاحق أن البلاشفة قدموا الإدارة الفردية فقط بسبب الحرب الأهلية. من الواضح أن الأمر لم يكن كذلك. كانت هذه الفترة (قبل الحرب الأهلية) هي التي شهدت لينين يدعو ويبدأ في إخراج السيطرة على الاقتصاد من أيدي العمال ووضعها في أيدي الحزب البلشفي وبيروقراطية الدولة.

وغني عن البيان أن تقويض البلاشفة لحركة لجنة المصنع ، وبالتالي ، الإدارة الذاتية للعمال الحقيقيين للإنتاج لصالح رأسمالية الدولة ، لا يمكن أن يتعمق هنا (انظر الملحق الخاص بـ ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟لمناقشة أكمل). يكفي القول ، إن لجان المصانع غُمرت عمداً في النقابات العمالية واستبدلت سيطرة الدولة الرقابة العمالية. تضمن ذلك ممارسة الإدارة الفردية ، وكما قال لينين في بداية مايو 1918 ، تتمثل مهمتنا في دراسة رأسمالية الدولة للألمان ، وعدم ادخار أي جهد في نسخها وعدم التراجع عن تبني الأساليب الديكتاتورية للإسراع نسخه “. وأكد أن هذه ليست فكرة جديدة بل هوأعطتها قبل أن يستولى البلاشفة على السلطة“. [ كتابات مختارة ، المجلد. 2 ، ص. 635 و ص. 636]

سوف يعترض على أن لينين دعا إلى الرقابة العمالية“. وهذا صحيح، ولكن الرقابة العماليةل غاية طبيعة محدودة. ونحن نناقش في القسم H.3.14، بدلا من رؤية الرقابة العماليةكعمال بإدارة الإنتاج مباشرة، ورأى دائما من حيث العمال السيطرةأولئك الذين لم يفعلوا، وكانت وجهات نظره بشأن هذه المسألة جذريا مختلفة لتلك التي لجان المصنع. هذا ليس كل شيء ، كما وضع لينين دائمًا أفكاره في سياق دولة بدلاً من إعادة البناء الاشتراكي على أساس التنظيم الذاتي للطبقة العاملة من أسفل ، بدأ البلاشفة في بناءإدارتها الموحدة من أعلى.استنادًا إلى الهيئات المركزية التي أنشأتها الحكومة القيصرية في عامي 1915 و 1916. [موريس برينتون ، البلاشفة ومراقبة العمال ، ص. 36] يمكن استخدام الإطار المؤسسي للرأسمالية كأدوات رئيسية (شبه حصرية) للتحول الاشتراكي“. يجب النظر إلى دعم لينين لـ الإدارة الفرديةفي هذا السياق ، أي رؤيته لـ الاشتراكية“.

لم تكن الدعوة البلشفية وتنفيذ الإدارة الفرديةمقصورة على مكان العمل. يوم 30 مارس عشر تروتسكي، ومفوض الشؤون العسكرية، شرعت في إعادة تنظيم الجيش. أعيد تطبيق عقوبة الإعدام في حالة العصيان تحت النار ، كما تم تحية الضباط ، والأشكال الخاصة للعناوين ، وأماكن المعيشة المنفصلة وامتيازات الضباط. لم يعد يتم انتخاب الضباط. أوضح تروتسكي: “الأساس الاختياري لا طائل من ورائه سياسيًا وغير مناسب تقنيًا وقد تم إلغاؤه بالفعل بموجب مرسوم“. [نقلت عن طريق برينتون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 37-8] لم يكن للجنود أي رأي في مصيرهم ، حسب الجيوش البرجوازية.

ضربت مقترحات لينين أيضًا قلب السلطة العمالية بطرق أخرى. على سبيل المثال ، قال إنه يجب أن نثير مسألة العمل بالقطعة ونطبقها في الممارسة“. [ المهام الفورية للحكومة السوفيتية ، ص. 23] كما لاحظ اللينيني توني كليف (من بين جميع الناس) ، لدى أرباب العمل عدد من الأساليب الفعالة لزعزعة وحدة [العمال كطبقة]. ومن أهم هذه العناصر تعزيز المنافسة بين العمال عن طريق أنظمة العمل بالقطعة “. ويشير إلى أن النازيين والستالينيين استخدموا هذه لنفس الغرض“. [ رأسمالية الدولة في روسيا ، ص 18-9] من الواضح أن العمل بالقطعة يختلف عندما يقدمه لينين!

أخيرًا ، هناك مسألة الحرية السياسية العامة. وغني عن البيان أن البلاشفة قمعوا حرية الصحافة (لجماعات المعارضة اليسارية وكذلك الرأسمالية). في هذه الفترة الزمنية أيضًا ، استخدم البلاشفة الشرطة السرية لأول مرة لمهاجمة مجموعات المعارضة. مما لا يثير الدهشة أن هذا لم يكن موجهاً ضد اليمين. تعرض الأنارکيون في موسكو للهجوم ليلة 11-12 أبريل ، مع مداهمة مفارز شيكا المسلحة على 26 مركزًا أناركيًا ، مما أسفر عن مقتل أو جرح 40 وسجن 500. بعد ذلك بوقت قصير ، نفذت تشيكا غارات مماثلة في بتروغراد وفي المقاطعات. في مايو تم إغلاق Burevestnik و Anarkhiia و Golos Truda وغيرها من الدوريات الأناركية الرائدة. [بول أفريتش ،The Russian Anarchists ، pp. 184–5} من المؤكد أنه كان من قبيل المصادفة أنه كان هناك نمو مستمر للتأثير اللاسلطوي بين العمال غير المهرةبعد ثورة أكتوبر ، وبالمصادفة أيضًا ، “[ب] ربيع عام 1918″ ، لم يسمع سوى القليل جدًا من الأنارکيين في بتروغراد “. [ديفيد ماندل ، عمال بتروغراد والاستيلاء السوفياتي على السلطة ، ص. 357]

كل هذا قبل أن يثير تروتسكي تمرد الفيلق التشيكي في نهاية مايو 1918 ، وما ترتب على ذلك من ثورة مضادة ديمقراطيةلصالح الجمعية التأسيسية (التي قادها الثوريون الاشتراكيون اليمينيون). هذا ، للتكرار ، كان قبل شهور من ظهور الجيوش البيضاء وتدخل الحلفاء. باختصار ، قبل اندلاع حرب أهلية واسعة النطاق ، في فترة من السلام النسبي ، نرى إدخال معظم الإجراءات التي يحاول اللينينيون الآن ويتظاهرون بأنها كانت ضرورية بسبب الحرب الأهلية نفسها.

لذا ، إذا بدا أن الأناركيين يقللونمن آثار الحرب الأهلية ، فليس لأننا نتجاهلها. نحن ندرك ببساطة أنه إذا كنت تعتقد أنه أمر لا مفر منه ، فلا يمكنك لومه على أفعال البلاشفة. علاوة على ذلك ، عندما أزال البلاشفة الديمقراطية العسكرية ، وقوضوا لجان المصانع ، وبدأوا في حل السوفيتات المنتخبة بأغلبية خاطئة، وقمع الأناركيين وغيرهم من جماعات المعارضة اليسارية ، وما إلى ذلك ، لم تكن الحرب الأهلية قد بدأت بعد. لذا فقد بدأ العفن قبل الحرب الأهلية (وما تلاها من الإرهاب الأبيض) وبدء التدخل الإمبريالي“. بالنظر إلى أن لينين قال إن الحرب الأهلية كانت حتمية ، فإن إلقاء اللوم على الحتمية (التي لم تبدأ بعد!) لفشل البلشفية ليس مقنعًا تمامًا.

هذه المشكلة الواقعية مع الحرب الأهلية تسببت في استبداد البلشفيةهي أفضل إجابة لها. إذا اتبع البلاشفة سياسات استبدادية قبل اندلاع الحرب الأهلية ، فمن الصعب تبرير أفعالهم على أساس شيء لم يبدأ بعد. وهذا يفسر سبب محاولة بعض اللينينيين تعكير المياه إلى حد ما عن طريق التعتيم عندما بدأت الحرب الأهلية. على سبيل المثال ، يقول جون ريس أن معظم المؤرخين يتعاملون مع الثورة والحرب الأهلية على أنهما عمليتان منفصلتانولكن في الواقع كانا واحدًا“. يقدم كتالوج المقاومة المسلحة للثورة، بما في ذلك بوادر الحرب الأهلية قبل الثورةكالقمع بعد أيام يوليو وتمرد كورنيلوف في عام 1917. [جون ريس ، دفاع أكتوبر، ص 3-82 ، الاشتراكية الدولية ، لا. 52 ، ص. 31-2]

ومن المفارقات ، فشل ريس في رؤية كيف أن هذا التشويش عندما بدأت الحرب الأهلية يضر باللينينية. بعد كل شيء ، يضع معظم المؤرخين بداية الحرب الأهلية عندما ثار الفيلق التشيكي لأنها كانت بمثابة صراع واسع النطاق بين الجيوش. إن القول بأن الاستبداد نتج عن صراع واسع النطاق شيء ، والقول أن أي شكل من أشكال الصراع تسبب في ذلك شيء آخر. ببساطة ، إذا لم تستطع الدولة البلشفية التعامل مع أشكال ثانوية نسبيًا من الثورة المضادة ، فأين يترك ذلك دولة وثورة لينين؟؟ لذلك ، في حين أن الفترة من أكتوبر إلى مايو من عام 1918 لم تكن خالية من المتاعب ، لم تكن تلك الفترة التي بدا فيها أن بقاء النظام الجديد مهدد بشكل خطير كما كان بعد ذلك ، خاصة في عامي 1919 و 1920. وهكذا ستكون الحرب الأهليةيستخدم ، كما هو شائع ، للإشارة إلى الفترة من الثورة التشيكية (أواخر مايو 1918) إلى الهزيمة النهائية لرانجل (نوفمبر 1920).

لذلك ، لم تكن الفترة من أكتوبر إلى مايو من عام 1918 خالية من المتاعب ، إلا أنها لم تكن تلك الفترة التي بدا فيها أن بقاء النظام الجديد مهددًا بشكل خطير كما كان عليه الحال في عامي 1919 و 1920. وهذا يعني محاولات الدفع ببداية الحرب الأهلية التي تعود إلى أكتوبر 1917 (أو حتى قبل ذلك) تضعف ببساطة الحجة اللينينية. لا يزال يترك المشكلة الرئيسية للينينيين إلقاء اللوم على الحرب الأهلية، أي شرح سبب إغلاق السوفييتات في الأشهر التي سبقت مايو 1918 ، وبدء قمع لجان المصانع ، والقيود المفروضة على حرية التعبير و بالإضافة إلى قمع الجماعات المعارضة (مثل الأنارکيين). إما أن أي مستوى من الحرب الأهليةهو الذي يصنع دولة لينين والثورة يجب العثور على زائدة عن الحاجة أو مصدر الاستبداد البلشفي في مكان آخر.

يغطي ذلك الفترة التي سبقت اندلاع الحرب الأهلية. ننتقل الآن إلى الفترة التي تلي انتهائها. وهنا نجد نفس المشكلة ، وهي زيادة الاستبداد حتى بعد انتهاء القضية المعلنة لها (الحرب الأهلية).

بعد أن أُجبر الجنرال الأبيض رانجل على العودة إلى شبه جزيرة القرم ، اضطر إلى إخلاء القسطنطينية في نوفمبر 1920. وبهذه الهزيمة انتهت الحرب الأهلية الروسية. ومطلعين على تاريخ الثورة ندرك أنه كان حوالي 4 أشهر في وقت لاحق ذلك بعد موجة إضرابات ضخمة أخرى وقعت، وقعت ثورة كرونشتادت المكان و10 تشرين مؤتمر الحزب المحظور وجود الفصائل داخل الحزب البلشفي نفسه. لقد أدى قمع الإضرابات وتمرد كرونشتاد بشكل فعال إلى تدمير الأمل في ممارسة ضغط جماهيري للتغيير من الأسفل ، وأغلق الأخير الباب القانونيالأخير أمام أولئك الذين عارضوا النظام من اليسار.

يمكن القول إن البلاشفة كانوا لا يزالون يقاتلون انتفاضات الفلاحين والإضرابات في جميع أنحاء البلاد ، لكن هذا له علاقة بالسياسات البلشفية ولا يمكن اعتباره معادًا للثورةإلا إذا كنت تعتقد أن البلاشفة يحتكرون ما هي الاشتراكية والثورة. عنى. في حالة الماخنوفيين في أوكرانيا ، بدأ البلاشفة هذا الصراع بخيانتهم بمجرد هزيمة رانجل. على هذا النحو ، فإن أي مقاومة للحكم البلشفي من قبل الطبقة العاملة والفلاحين في روسيا تشير إلى نقص الديمقراطية داخل البلاد بدلاً من نوع من الصراع المضاد للثورة” .

لذلك حتى نهاية الحرب الأهلية تسبب في مشاكل لهذا الدفاع عن البلاشفة. ببساطة ، مع هزيمة البيض ، من المتوقع عودة البعض إلى الأعراف الديمقراطية. لم يحدث ذلك ، بل حدث العكس. تم حظر الفصائل ، وتم القضاء أخيرًا على أصغر أشكال المعارضة من الحزب والمجتمع ككل. تلك الجماعات والأحزاب المعارضة التي تم التسامح معها خلال الحرب الأهلية تم تحطيمها أخيرًا. تم قمع الثورات الشعبية من أجل الإصلاح ، مثل تمرد كرونشتاد وموجة الإضرابات التي ألهمتها ، بالقوة (انظر ماذا كان تمرد كرونشتاد؟في هذه الأحداث). لم يتم التسامح مع أي شكل من أشكال المعارضة ، ولا حرية مسموح بها. إذا كانت الحرب الأهلية بسبب الاستبداد البلشفي ، يبدو من الغريب أنه ساء بعد انتهائه.

لذا ، في الختام. لم تبدأ السلطوية البلشفية مع بداية الحرب الأهلية. تم تنفيذ سياسات مناهضة للاشتراكية قبل أن تبدأ. وبالمثل ، لم تتوقف هذه السياسات مع انتهاء الحرب الأهلية ، بل حدث العكس. هذه إذن هي المشكلة الواقعية الرئيسية في نهج إلقاء اللوم على الحرب الأهلية” . حدث الكثير من أسوأ حالات قمع ديمقراطية الطبقة العاملة قبل بدء الحرب الأهلية أو بعد انتهائها.

كما نناقش في كيف ساهمت الأيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟، كانت الأسباب الجذرية للاستبداد البلشفي بعد أكتوبر هي الأيديولوجية البلشفية مقترنة بسلطة الدولة. بعد كل شيء ، ما مدى الديمقراطيةفي إعطاء كل السلطة للجنة المركزية للحزب البلشفي؟ من المؤكد أن الاشتراكية تنطوي على أكثر من مجرد التصويت لحكومة جديدة؟ ألا يتعلق الأمر بالمشاركة الجماهيرية ، نوع المشاركة الذي تستبعده الحكومة المركزية والمخاوف البلشفية من تأثرها بـ الأيديولوجية البرجوازية؟ في مثل هذه الظروف ، فإن الانتقال من حكم الحزب إلى ديكتاتورية الحزب ليس قفزة كهذه.

إن الحرب الأهليةلا يمكن أن تفسر ما حدث يمكن إظهارها من خلال مثال مضاد يظهر بشكل فعال أن الحرب الأهلية لا تعني بالضرورة ديكتاتورية الحزب على اقتصاد الدولة الرأسمالي (واحتجاج العمال والفلاحين!). تمكن الماخنوفيون (الأنارکيون المتأثرون بالجيش الحزبي) من الدفاع عن الثورة وتشجيع الديمقراطية السوفيتية وحرية التعبير وما إلى ذلك ، أثناء قيامهم بذلك (انظر الملحق لماذا تظهر الحركة الماخنوفية أن هناك بديلًا للبلشفية؟الماخنوفيين بشيء من التفصيل). في الواقع ، حاول البلاشفة حظر مؤتمراتهم السوفيتية. وهذا بالطبع لا يتناسب مع إجبار البلاشفة على أن يكونوا معاديين للديمقراطية بسبب ضغوط الحرب الأهلية.

لذلك ، باختصار ، لا يمكن إلقاء اللوم على الحرب الأهلية والتدخل الإمبريالي على الاستبداد البلشفي لمجرد أن الأخير بدأ قبل وجود الأول. علاوة على ذلك ، يشير مثال الماخنوفيين إلى أن السياسات البلشفية خلال الحرب الأهلية لم تكن مدفوعة بحتة بالحاجة إلى البقاء. كما جادل كروبوتكين في ذلك الوقت ،كل تدخل مسلح أجنبي يقوي بالضرورة الميول الديكتاتورية للحكومة الشرور المتأصلة في ديكتاتورية الحزب قد زادت من حدتها بظروف الحرب التي يحتفظ فيها هذا الحزب بسلطته. كانت حالة الحرب هذه ذريعة لتعزيز الأساليب الديكتاتورية التي تركز على السيطرة على كل تفاصيل الحياة في أيدي الحكومة ، مما أدى إلى وقف جزء كبير من النشاط العادي للبلاد. لقد تضاعفت الشرور الطبيعية لشيوعية الدولة عشرة أضعاف بحجة أن كل بؤسنا ناتج عن التدخل الأجنبي “. [ كتيبات كروبوتكين الثورية ، ص. 253]

بعبارة أخرى ، في حين أن الحرب الأهلية ربما تكون قد زادت من السلطوية البلشفية ، إلا أنها لم تخلقها ولم تنته بانتهاء الأعمال العدائية.


[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

نووسەر: هه‌ژێن

هه‌رچه‌نده‌ من به‌ ویستی خۆم له‌دایك نه‌بووم، به‌ڵام ده‌موێت به‌ ویستی خۆم بژیم و به‌خۆم بیربکه‌مه‌وه‌، به‌خۆم بڕیار بده‌م و به‌ خۆم جێبه‌جێ بکه‌م. هه‌ر له‌ مناڵیمه‌وه‌ تا ئێستا نه‌فره‌تم له‌ زۆره‌ملی و چه‌پاندن هه‌بووه‌، هاوکات خه‌ونم به‌ دونیایه‌که‌وه‌ بینیوه‌، که‌ تێیدا له ‌بری فه‌رمانده‌ری و فه‌رمانبه‌ری؛ هاوه‌ڵێتی، له ‌بری ڕك و کینه‌؛ خۆشه‌ویستی، له‌ بری جه‌نگ و کوشتار؛ ئاره‌زوومه‌ندی ئاشتی و ئاوه‌دانی بووم و هه‌میشه‌ خه‌ونم به‌ ژیانێکی ئازاد له‌ باوه‌شی سروشتدا، له‌ جه‌نگه‌ڵه‌ چڕ و دوورده‌سته‌کان بینیوه‌. لای من جیاوازی باوکی زۆردار و مامۆستای داروه‌شێن و ئه‌شکه‌نجه‌ده‌ری زینادنه‌کان نییه‌ لای من جیاوازی سه‌رکرده‌ و شوان نییه‌، لای من جیاوازی پارته‌ راست و چه‌په‌کان نییه‌، هه‌رچه‌ندی ناو و ڕه‌نگ و پاگنده‌کانیان له‌ ڕوخساردا جیاواز بن herçende min be wîstî xom ledayk nebûm, bellam demwêt be wîstî xom bjîm û bexom bîrbkemewe, bexom birryar bdem û be xom cêbecê bkem. her le mnallîmewe ta êsta nefretim le zoremlî û çepandin hebuwe, hawkat xewnim be dunyayekewe bînîwe, ke têyda le brî fermanderî û fermanberî; hawellêtî, le brî rik û kîne; xoşewîstî, le brî ceng û kuştar; arezûmendî aştî û awedanî bûm û hemîşe xewnim be jyanêkî azad le baweşî sruştda, le cengelle çirr û dûrdestekan bînîwe. lay min cyawazî bawkî zordar û mamostay darweşên û eşkencederî zînadnekan nîye lay min cyawazî serkirde û şwan nîye, lay min cyawazî parte rast û çepekan nîye, herçendî naw û reng û pagindekanyan le ruxsarda cyawaz bin

%d هاوشێوەی ئەم بلۆگەرانە: