هل يمكن أن تفسر “العوامل الموضوعية” فشل البلشفية؟

كما لوحظ في القسم السابق ، يميل اللينينيون إلى القول بأن الأنارکيين يقللون (في أحسن الأحوال) أو يتجاهلون (في أسوأ الأحوال) “العوامل الموضوعية” التي واجهت البلاشفة أثناء الثورة الروسية. كما لوحظ في نفس القسم ، هذه الحجة خاطئة بسيطة. لطالما توقع اللاسلطويون “العوامل الموضوعية” التي تستخدم عادة لتفسير انحطاط الثورة.

ومع ذلك، هناك ما هو أكثر مما هو عليه. يزعم اللينينيون أنهم ثوار. يزعمون أنهم يعرفون أن الثورات تواجه مشاكل ، والحرب الأهلية حتمية وما إلى ذلك. ومن ثم ، فإنه يصدم اللاسلطويين باعتبارهم نفاقًا إلى حد ما ، لأن اللينينيين يلومون هذه العوامل “الموضوعية” ذاتها ، ولكن التي يُزعم أنها حتمية ، لفشل البلشفية في روسيا.

ومن المفارقات أن لينين وتروتسكي يتفقان مع هذه الحجج اللاسلطوية. بالنظر إلى تروتسكي ، رفض حجج قيادات الكونفدرالية لصالح التعاون مع الدولة البرجوازية:

“قادة اتحاد العمل الإسباني (CNT) … أصبحوا ، في الوقت الحرج ، وزراء برجوازيين. شرحوا خيانتهم العلنية لنظرية اللاسلطوية بضغط “الظروف الاستثنائية“. لكن ألم يتذرع قادة الاشتراكية الديموقراطية الألمانية في زمانهم بنفس العذر؟ بطبيعة الحال ، الحرب الأهلية ليست سلمية وعادية ولكنها “ظرف استثنائي“. ومع ذلك ، فإن كل منظمة ثورية جادة تستعد بدقة لـ “ظروف استثنائية” … ليس لدينا أدنى نية لإلقاء اللوم على الأنارکيين لعدم تصفية الدولة بمجرد جرة قلم. إن الحزب الثوري ، حتى بعد استيلائه على السلطة (التي كان القادة اللاسلطويون غير قادرين عليها على الرغم من بطولة العمال اللاسلطويين) ، لا يزال بأي حال من الأحوال الحاكم السيادي للمجتمع.لكننا نلوم بشدة النظرية اللاسلطوية ، التي بدت مناسبة تمامًا لأوقات السلم ، ولكن كان لا بد من إسقاطها سريعًا بمجرد بدء “الظروف الاستثنائية” للثورة. في الأيام الخوالي ، كان هناك بعض الجنرالات – وربما هم الآن – الذين اعتبروا أن الشيء الأكثر ضررًا للجيش هو الحرب. أفضل قليلاً من هؤلاء الثوار الذين يشتكون من أن الثورة تدمر عقيدتهم “.أفضل قليلاً من هؤلاء الثوار الذين يشتكون من أن الثورة تدمر عقيدتهم “.أفضل قليلا من هؤلاء الثوار الذين يشتكون من أن الثورة تدمر عقيدتهم “.[ الستالينية والبلشفية ]

وبالتالي فإن القول بأن “الظروف الاستثنائية” التي سببتها الحرب الأهلية هي السبب الجذري الوحيد لانحطاط الثورة الروسية هو إدانة شديدة للبلشفية. بعد كل شيء ، لم يجادل لينين في كتابه ” الدولة والثورة” بأن تطبيق الديمقراطية السوفيتية كان يعتمد فقط في “أوقات السلم“. وبدلاً من ذلك ، شدد على أنهم كانوا من أجل “الظروف الاستثنائية” للثورة والحرب الأهلية التي اعتبرها عواقبها الحتمية. على هذا النحو ، يجب أن نلاحظ أن أتباع تروتسكي لا يطبقون هذا النقد على سياساتهم الخاصة ، والتي هي أيضًا شكل من أشكال عذر “الظروف الاستثنائية” . بالنظر إلى مدى سرعة “المبادئ” البلشفية (كما تم التعبير عنها فيتم إسقاط الدولة والثورة ) ، لا يسعنا إلا أن نفترض أن الأفكار البلشفية مناسبة تمامًا لـ “أوقات السلم” أيضًا. على هذا النحو ، يجب أن نلاحظ سخرية الادعاءات اللينينية بأن “الظروف الموضوعية” تفسر فشل الثورة البلشفية.

بقول ذلك ، لا ينبغي لنا أن تروتسكي لم يكن فوق استخدام مثل هذه الحجج بنفسه (مما يجعل التروتسكيين اللاحقين على الأقل متسقين أيديولوجيًا في نفاقهم). في نفس المقال ، على سبيل المثال ، يبرر حظر الأحزاب السوفييتية الأخرى من حيث “إجراء للدفاع عن الديكتاتورية في بلد متخلف ومدمّر ، محاط بأعداء من جميع الجهات“. بعبارة أخرى ، مناشدة الظروف الاستثنائية التي يواجهها البلاشفة! ربما ليس من المستغرب أن يميل أتباعه إلى التأكيد على هذا الجانب (المتناقض) من حجته بدلاً من تعليقاته على أن هؤلاء“من يقترح تجريد السوفييتات على ديكتاتورية الحزب يجب أن يفهم أنه بفضل ديكتاتورية الحزب فقط تمكن السوفييتات من انتشال أنفسهم من وحل الإصلاحية وتحقيق شكل الدولة للبروليتاريا. حقق الحزب البلشفي في الحرب الأهلية المزيج الصحيح من الفن العسكري والسياسة الماركسية “. [ أب. المرجع السابق. ] مما يشير بالطبع إلى أن حظر الأحزاب الأخرى كان له تأثير ضئيل على مستويات “الديمقراطية” السوفيتية المسموح بها في ظل البلاشفة (انظر القسم 6 من الملحق حول “ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟” لمزيد من المعلومات حول هذا).

هذا الرفض لحجة “الظروف الاستثنائية” لم ينشأ مع تروتسكي. أكد لينين مرارًا وتكرارًا أن أي ثورة ستواجه حربًا أهلية واضطرابًا اقتصاديًا. في أوائل كانون الثاني (يناير) 1918 ، كان يشير إلى “التعقيدات المذهلة للحرب والدمار الاقتصادي” في روسيا ، وأشار إلى أن “حقيقة أن القوة السوفيتية قد تم تأسيسها … هي السبب وراء سيطرة الحرب الأهلية على روسيا في الوقت الحاضر . ” [ أعمال مجمعة ، المجلد. 26 ، ص. 453 و ص. 459]

بعد بضعة أشهر ، أعلن بوضوح تام أنه “لن يكون من الممكن أبدًا بناء الاشتراكية في وقت يسير فيه كل شيء بسلاسة وهدوء. لن يكون من الممكن أبدًا تحقيق الاشتراكية دون أن يقاوم أصحاب الأرض والرأسماليون بشدة “. وكرر هذه النقطة ، معترفاً بأن “البلد فقير ، والبلد يعاني من الفقر ، ومن المستحيل الآن تلبية جميع المطالب. وهذا هو سبب صعوبة بناء الصرح الجديد وسط الاضطراب. لكن أولئك الذين يؤمنون بإمكانية بناء الاشتراكية في وقت يسوده السلام والهدوء هم مخطئون بشدة: سيتم بناؤها في كل مكان في وقت الاضطراب ، في وقت المجاعة. هذا ما يجب أن يكون عليه الأمر “. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 27 ، ص. 520 و ص. 517]

فيما يتعلق بالحرب الأهلية ، أشار إلى أنه “لم تحدث واحدة من الثورات العظيمة في التاريخ” بدون واحدة و “بدونها لم يتصور أي ماركسي جاد الانتقال من الرأسمالية إلى الاشتراكية“. علاوة على ذلك ، “لا يمكن أن تكون هناك حرب أهلية – الشرط الحتمي وما يصاحب ذلك من ثورة اشتراكية – بدون تعطيل.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 496 و ص. 497] واعتبر أن هذا الاضطراب ينطبق على الدول الرأسمالية المتقدمة أيضًا:

“في ألمانيا ، تسود رأسمالية الدولة ، وبالتالي فإن الثورة في ألمانيا ستكون مدمرة ومدمرة بمئات المرات مما هي عليه في بلد برجوازي صغير – هناك أيضًا ، ستكون هناك صعوبات هائلة وفوضى هائلة واختلال في التوازن.” [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 28 ، ص. 298]

وابتداء من يونيو 1918:

يجب أن نكون واضحين تمامًا في أذهاننا بشأن الكوارث الجديدة التي تجلبها الحرب الأهلية لكل بلد. وكلما كانت الدولة أكثر ثقافة تزداد خطورة هذه الكوارث. دعونا نتخيل لأنفسنا دولة تمتلك آلات وخطوط سكك حديدية تشتعل فيها الحرب الأهلية. وهذه الحرب الأهلية تقطع الاتصال بين مختلف أنحاء البلاد. تخيلوا لأنفسكم حالة المناطق التي اعتادت لعقود على العيش من خلال تبادل السلع المصنعة وسوف تفهمون أن كل حرب أهلية تؤدي إلى كوارث “. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 27 ، ص. 463]

كما نناقش في القسم 4 ، تشير الحالة الاقتصادية لألمانيا بعد نهاية الحرب مباشرة إلى أن لينين كان على حق. ببساطة ، كان الاقتصاد الألماني في حالة دمار خطيرة ، وهي دولة مساوية لحالة روسيا خلال الفترة المماثلة من ثورتها. إذا كانت الظروف الاقتصادية جعلت دكتاتورية الحزب أمرًا لا مفر منه في روسيا البلشفية (كما يجادل المؤيدون للينينيين) ، فهذا يعني أن الديمقراطية السوفيتية والثورة لا يمكن أن يسيروا معًا.

كرر لينين هذه النقطة مرارًا وتكرارًا. وقال: “إننا نرى المجاعة ليس فقط في روسيا ، ولكن في البلدان الأكثر تقدمًا وثقافة ، مثل ألمانيا … تنتشر على مدى فترة أطول مما هي عليه في روسيا ، لكنها مع ذلك مجاعة لا تزال أشد وألمًا من هنا. . ” في الواقع ، “اليوم حتى أغنى البلدان تعاني من نقص غير مسبوق في الغذاء وأن الغالبية العظمى من الجماهير العاملة تعاني من تعذيب لا يصدق“. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 27 ، ص. 460 و ص. 461]

لم يعتبر لينين ، على عكس العديد من أتباعه في أيامه الأخيرة ، أن هذه الظروف الموضوعية القاتمة تجعل الثورة مستحيلة. بدلاً من ذلك ، بالنسبة له ، “لم يكن هناك مخرج آخر من هذه الحرب” التي تسبب المشاكل “باستثناء الثورة ، باستثناء الحرب الأهلية … حرب لا تصاحب دائمًا الثورات الكبرى فحسب ، بل كل ثورة جادة في التاريخ“. وتابع بالقول بأننا“يجب أن نكون واضحين تمامًا في أذهاننا بشأن الكوارث الجديدة التي تجلبها الحرب الأهلية لكل بلد. وكلما كانت الدولة أكثر ثقافة تزداد خطورة هذه الكوارث. دعونا نتخيل لأنفسنا دولة تمتلك آلات وخطوط سكك حديدية تشتعل فيها الحرب الأهلية ، وهذه الحرب الأهلية تقطع الاتصال بين مختلف أنحاء البلاد. تخيلوا لأنفسكم حالة المناطق التي اعتادت لعقود على العيش من خلال تبادل السلع المصنعة وستفهمون أن كل حرب أهلية تجلب كوارث جديدة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 463] إن أوجه التشابه بين حجج كروبوتكين التي قدمها قبل ثلاثة عقود واضحة (انظر القسم 1 لمزيد من التفاصيل).

في الواقع ، سخر من أولئك الذين قد يجادلون بأن الثورة يمكن أن تحدث في “ظروف استثنائية” :

“لن يوافق” الثوري على الثورة البروليتارية فقط “بشرط” أن تسير بسهولة وسلاسة ، وأن يكون هناك ، منذ البداية ، عمل مشترك من جانب البروليتاريين في مختلف البلدان ، وأن هناك ضمانات ضد الهزائم. ، أن طريق الثورة واسع وحر ومستقيم ، وأنه لن يكون من الضروري خلال المسيرة نحو النصر تكبد أكبر عدد من الضحايا ، أو “ قضاء الوقت في حصن محاصر ” ، أو شق طريق المرء في طريق ضيق للغاية ، مسارات جبلية غير سالكة ومتعرجة وخطيرة. مثل هذا الشخص ليس ثوريًا “. [ الأعمال المختارة ، المجلد. 2 ، ص. 709]

ثم وجه نيرانه إلى أولئك الذين فشلوا في إدراك المشاكل التي تواجه الثورة وألقى باللوم على البلاشفة:

“الثورة التي ولّدتها الحرب لا يمكن أن تتجنب الصعوبات الرهيبة والمعاناة التي خلفتها المذابح الطويلة والمدمرة والرجعية للأمم. إن إلقاء اللوم علينا في “تدمير” الصناعة ، أو “الإرهاب” ، هو إما نفاق أو تحذلق ممل ؛ إنه يكشف عن عدم القدرة على فهم الشروط الأساسية للصراع الطبقي الشرس ، الذي تم رفعه إلى أعلى درجة من الشدة ، وهو ما يسمى بالثورة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 709-10]

وبالتالي فإن الانهيار الصناعي والصعوبات الرهيبة ستواجه أي ثورة. وغني عن القول أنه إذا كان إلقاء اللوم على السياسة البلشفية في هذه المشاكل “نفاق” ، فسيكون من نفسه إلقاء اللوم على السياسة البلشفية لهذه المشاكل. كما لاحظ لينين ، “في العهود الثورية ، كان الصراع الطبقي دائمًا ، لا محالة ، وفي كل بلد ، يتخذ شكل الحرب الأهلية ، والحرب الأهلية لا يمكن تصورها بدون أشد الدمار والإرهاب وتقييد الديمقراطية الشكلية لصالح هذا. حرب.” علاوة على ذلك ، “نحن نعلم أن المقاومة الشرسة للثورة الاشتراكية من جانب البرجوازية أمر لا مفر منه في جميع البلدان ، وأن هذه المقاومة ستنمومع نمو الثورة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 710 و ص. 712] إن إلقاء اللوم على المشاكل الحتمية للثورة على إخفاقات البلشفية يشير إلى أن البلشفية ليست مناسبة للمواقف الثورية.

في مؤتمر الكومنترن عام 1920 ، انتقد لينين الاشتراكي الألماني الذي جادل ضد الثورة لأن “ألمانيا أضعفتها الحرب” لدرجة أنه لو “حُصرت مرة أخرى لكان بؤس الجماهير الألمانية أكثر فظاعة“. رافضًا هذه الحجة ، جادل لينين بما يلي:

“الثورة … لا يمكن القيام بها إلا إذا لم تؤدي إلى زيادة سوء ظروف العمال“. هل يجوز في حزب شيوعي التحدث بنبرة كهذه أسأل؟ هذه هي لغة الثورة المضادة. إن مستوى المعيشة في روسيا دون شك أقل مما هو عليه في ألمانيا ، وعندما أسسنا الديكتاتورية ، أدى ذلك إلى بدء جوع العمال وتفاقم أوضاعهم. لا يمكن تحقيق انتصار العمال دون التضحية ، دون تدهور مؤقت لأوضاعهم … إذا كان العمال الألمان يريدون الآن العمل من أجل الثورة ، فعليهم تقديم التضحيات وعدم الخوف من القيام بذلك … الأرستقراطية العمالية ، الذين يخافون من التضحيات ، ويخافون من إفقار “كبير جدًا” خلال النضال الثوري ، لا يمكنهم الانتماء إلى الحزب. وإلا فإن الديكتاتورية مستحيلة ،خاصة في دول أوروبا الغربية “.[ وقائع ووثائق المؤتمر الثاني 1920 ، ص 382-38]

كرر هذا في عام 1921 ، مجادلاً بأن “كل ثورة تنطوي على تضحيات هائلة من جانب الطبقة التي تصنعها … استلزم ديكتاتورية البروليتاريا في روسيا للطبقة الحاكمة – البروليتاريا – تضحيات وعوز وحرمان لم يسبق له مثيل في التاريخ. ، وستكون الحالة ، على الأرجح ، هي نفسها في كل دولة أخرى “. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 32 ، ص. 488] وهكذا ، سجل لينين قوله إن هذه “العوامل الموضوعية” ستكون دائمًا الظروف التي تواجه الثورة الاشتراكية. في الواقع ، صرح في تشرين الثاني (نوفمبر) 1922 أن “الحكم السوفيتي في روسيا يحتفل بالذكرى السنوية الخامسة له ، وهو الآن أسلم من أي وقت مضى.” [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 33 ، ص. 417]

يجب أن يكون كل هذا محرجًا للغاية للينينيين. بعد كل شيء ، ها هو لينين يجادل في أن العوامل التي كانت قائمة لينين هي المسؤولة عن انحطاط الثورة الروسية كانت آثارًا جانبية حتمية لأي ثورة!

ولم يقتصر هذا المنظور على لينين. لم يفقد تروتسكي حتمية اقتران الانهيار الاقتصادي بالثورة (انظر القسم 12 من الملحق حول “ما هو تمرد كرونشتاد؟“). حتى أن نيكولاي بوخارين كتب (سيئ السمعة) اقتصاديات الفترة الانتقالية لإعطاء معنى نظري (أي تبرير وتبرير) سياسات الحزب المتغيرة وعواقبها الاجتماعية منذ عام 1918 من حيث حتمية “العوامل الموضوعية” السيئة التي تواجه الثورة. بينما يحب بعض اللينينيين رسم كتاب بوخارين (مثل معظم الأفكار البلشفية في ذلك الوقت) على أنه “صنع فضيلة من الضرورة” ، لم يفعل ذلك بوخارين (مثل بقية القيادة البلشفية). كما يلاحظ أحد المعلقين ، بوخارين“صدقوا أنه كان يصوغ قوانين عالمية للثورة البروليتارية.” [ستيفان إف كوهين ، في مديح شيوعية الحرب: بوخارين اقتصاديات الفترة الانتقالية ، ص. 195]

سرد بوخارين أربعة “تكاليف حقيقية للثورة” ، وهي “التدمير المادي أو التدهور المادي لعناصر الإنتاج المادية والمعيشية ، وتفتيت هذه العناصر وقطاعات الاقتصاد ، والحاجة إلى الاستهلاك غير المنتج (مواد الحرب الأهلية ، إلخ. ). كانت هذه التكاليف مترابطة وتم اتباعها بالتتابع. لقد أسفرت مجتمعة عن ” تقليص عملية إعادة الإنتاج ” (و “إعادة الإنتاج الموسع السلبي“) واستنتاج بوخارين الرئيسي: “فوضى الإنتاج ” … ، “التفكك الثوري للصناعة” ، وهي مرحلة تاريخية حتمية لن يمنع أي قدر من الرثاء “. </ em> كان هذا جزءًا من حجة عامة وحجته“النقطة كانت أن الثورات الكبرى كانت دائمًا مصحوبة بحروب أهلية مدمرة … لكنه كان أكثر عزمًا على إثبات أن الثورة البروليتارية أدت إلى انخفاض مؤقت في الإنتاج أكبر من نظيرتها البرجوازية.” للقيام بذلك صاغ “تكاليف الثورة” على أنها <em> “قانون ثورة“. [ أب. المرجع السابق. ، ص 195 – 6 و ص. 195]

يلاحظ كوهين أنه في حين أن هذا “قد يبدو أنه كان نقطة واضحة ، إلا أنه جاء على ما يبدو وكأنه كشف لكثير من البلاشفة. لقد عارضت بشكل مباشر الافتراض السائد في الحزب الاشتراكي الديمقراطي بأن الانتقال إلى الاشتراكية سيكون غير مؤلم نسبيًا … سواء كان عميقًا أم لا ، فقد وافق البلاشفة عمومًا على “القانون” واعتبروه اكتشافًا مهمًا من قبل بوخارين “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 196] على حد تعبير بوخارين:

“خلال الفترة الانتقالية ، يتفكك جهاز العمل في المجتمع لا محالة ، وإعادة التنظيم تفترض مسبقًا عدم التنظيم ، وأن الانهيار المؤقت لقوى الإنتاج هو قانون متأصل في الثورة“. [نقلت عن طريق كوهين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 196]

ويبدو أن هذا “نقطة واضحة” لن يزال يأتي “كنوع من الوحي لكثير من البلاشفة” اليوم! من الجدير بالملاحظة بالطبع أن كروبوتكين قد صاغ هذا القانون قبل عقود! كيف سعى البلاشفة للتعامل مع هذا القانون الحتمي هو ما يدل على الفرق بين اللاسلطوية واللينينية. ببساطة ، أيد بوخارين الإجراءات القسرية لشيوعية الحرب كوسيلة للمضي قدمًا نحو الاشتراكية. كما يلخص كوهين ، “القوة والإكراه … هما الوسيلتان اللتان كان من المفترض أن يتشكل التوازن من عدم التوازن.” [ أب. المرجع السابق.، ص. 198] بالنظر إلى أن بوخارين جادل بأن الدولة العمالية ، بحكم تعريفها ، لا يمكنها استغلال العمال ، فقد فتح إمكانية تبرير جميع أنواع الانتهاكات وكذلك التغاضي عن العديد من الشرور لأنها كانت “تقدمية“. ولم يكن بوخارين وحده في هذا الأمر ، حيث خرج لينين وتروتسكي بهراء مماثل.

وتجدر الإشارة إلى أن لينين أظهر “مدحًا ممتعًا لمعظم أقسام” شيوعية الحرب ” من أعمال بوخارين. يلاحظ كوهين أن “كل فقرة تقريبًا حول دور الدولة الجديدة ، وإقامة الدولة بشكل عام ، والعسكرة والتعبئة قوبلت بـ” جيد جدًا “، غالبًا بثلاث لغات ، … فصل عن دور الإكراه … في نهايته [الذي] كتب ، “الآن هذا الفصل رائع!” [ Op. المرجع السابق. ، ص 202 – 3] قارن هذا بتعليق كروبوتكين بأن “المحكمة الثورية والمقصلة لا يمكن أن تعوض عن الافتقار إلى نظرية شيوعية بناءة.” [ الثورة الفرنسية الكبرى ، المجلد. الثاني ، ص. 519]

في النهاية ، فإن الادعاءات القائلة بأن “العوامل الموضوعية” تسببت في انحطاط الثورة هي في الغالب محاولات للسماح للبلاشفة بربط الستالينية. بدأ هذا النهج من قبل تروتسكي واستمر حتى يومنا هذا. ليس من المستغرب أن الأناركيين لا يفكرون في الكثير من هذه التفسيرات. بالنسبة للأناركيين ، فإن قائمة “العوامل الموضوعية” المدرجة لشرح انحطاط الثورة هي ببساطة قائمة من العوامل التي قد تواجهها (وقد) كل ثورة – كما اعترف كل من لينين وبوخارين وتروتسكي في ذلك الوقت!

لذلك لدينا التناقض الغريب المتمثل في رفض اللينينيين وتجاهل حجج معلميهم الأيديولوجيين. بالنسبة لتروتسكي ، تمامًا كما بالنسبة للينين ، كان من البديهي أن تتعامل السياسة الثورية مع العوامل “الموضوعية” و “الظروف الاستثنائية“. بالنسبة لكليهما ، ظنوا أنهما كانا كذلك خلال الثورة الروسية. لكن بالنسبة لأتباعهم ، فإن هؤلاء يفسرون فشل البلشفية. يقدم لنا توني كليف ، أحد أتباع تروتسكي الأقل تشددًا ، وسيلة لفهم هذا التناقض الغريب. وفي معرض مناقشته لبرنامج المعارضة المتحدة ، أشار إلى أنها “عانت أيضًا من وراثة الظروف الاستثنائية للحرب الأهلية ، عندما تحول نظام الحزب الواحد من ضرورة إلى فضيلة“. [ تروتسكي، المجلد. 3، pp. 248–9] من الواضح أن “الظروف الاستثنائية” لا تفسر شيئًا وهي ببساطة عذر لسياسة سيئة بينما “الظروف الاستثنائية” تفسر كل شيء وتهزم حتى أفضل السياسات!

على هذا النحو ، يبدو لنا من المفارقات أن يلوم اللينينيون الحرب الأهلية على فشل الثورة لأنهم يطرحون باستمرار حتمية الحرب الأهلية في ثورة لمهاجمة الأناركية (انظر القسم حاء 2.1 على سبيل المثال). ألم يشرح لينين في كتابه ” الدولة والثورة” أن ” دولته العمالية” صممت للدفاع عن الثورة وقمع المقاومة الرأسمالية؟ إذا لم تستطع القيام بمهمتها المعلنة ، فمن الواضح أنها نظرية معيبة. في النهاية ، إذا كانت “الحرب الأهلية“والعوامل الأخرى التي ذكرها اللينينيون (ولكن اعتبرها لينين حتمية) تمنع تطبيق الديمقراطية الراديكالية التي طالب لينين بها في عام 1917 كوسيلة لقمع مقاومة الرأسماليين ، ثم على أتباعه أن يقولوا إن هذا العمل ليس له تأثير على رؤيتهم للثورة. لذلك ، بالنظر إلى أن الحجة المعتادة لـ “دكتاتورية البروليتاريا” هي أنه مطلوب منها قمع الثورة المضادة ، يبدو من السخرية إلى حد ما أن الحدث الذي قيل إنه مصمم من أجله (أي الثورة) يجب أن يكون مسؤولاً عن انحطاطها. !

على هذا النحو ، يميل اللاسلطويون إلى الاعتقاد بأن هذه الأنواع من التفسيرات للديكتاتورية البلشفية مثيرة للشك. بعد كل شيء ، بصفتهم ثوريين ، فإن الأشخاص الذين يشرحون هذه “التفسيرات” يهدفون إلى معرفة أن الحرب الأهلية ، والغزو الإمبريالي والحصار ، والاضطراب الاقتصادي ، ومجموعة أخرى من “الظروف الصعبة للغاية” هي جزء لا يتجزأ من الثورة. يبدو أنهم يقولون ، “لو أن الطبقة الحاكمة فقط لم تتصرف كما تتنبأ أيديولوجيتنا السياسية لكانت الثورة البلشفية بخير” ! كما جادل برتراند راسل بعد رحلته إلى روسيا السوفيتية ، بينما منذ أكتوبر 1917 “كانت الحكومة السوفيتية في حالة حرب مع كل العالم تقريبًا ، وفي نفس الوقت تواجه حربًا أهلية في الداخل“كان هذا “لا ينبغي اعتباره عرضيًا أو مصيبة لا يمكن توقعها. وفقًا للنظرية الماركسية ، كان لا بد أن يحدث ما حدث “. [ نظرية وممارسة البلشفية ، ص. 103]

باختصار ، لا يقتنع اللاسلطويون إطلاقاً بالمزاعم القائلة بأن “العوامل الموضوعية” يمكن أن تفسر فشل الثورة الروسية. بعد كل شيء ، وفقًا للينين وتروتسكي ، كانت هذه العوامل متوقعة في أي ثورة – الحرب الأهلية والغزو والانهيار الاقتصادي وما إلى ذلك لم تقتصر على الثورة الروسية. هذا هو السبب في أنهم يقولون إنهم يريدون “دكتاتورية البروليتاريا” للدفاع ضد الثورة المضادة (انظر القسم H.3.8 حول كيفية مراجعة لينين وتروتسكي لهذا الموقف بمجرد وصولهما إلى السلطة). الآن ، إذا لم تستطع البلشفية التعامل مع ما تقول أنه أمر حتمي ، فيجب تجنبه. لاستخدام القياس:

البلشفي: “انضموا إلينا ، لدينا مظلة كبيرة ستبقينا جافين“.

الأناركي: آخر مرة تم استخدامه فيها ، لم ينجح. لقد غرقنا جميعًا! “

البلشفي: “لكن ما فشل صديقنا الأنارکي في ذكره هو أنها كانت تمطر في ذلك الوقت!”

غير مقنع جدا! ومع ذلك ، للأسف ، هذا هو منطق التبرير اللينيني المشترك للاستبداد البلشفي خلال الثورة الروسية.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum