هل يتجاهل اللاسلطويون العوامل الموضوعية التي تواجه الثورة الروسية؟

غالبًا ما يؤكد اللينينيون أن الأنارکيين يتجاهلون ببساطة “العوامل الموضوعية” التي تواجه البلاشفة عندما نناقش انحطاط الثورة الروسية. وهكذا ، وفقًا لهذه الحجة ، يقدم اللاسلطويون تحليلًا مثاليًا في الأساس لفشل البلشفية ، تحليل غير متجذر في الظروف المادية التي يواجهها لينين وتروتسكي (حرب أهلية ، فوضى اقتصادية ، إلخ).

وفقًا لأحد التروتسكيين ، فإن الأناركيين “لا يقومون بأدنى محاولة لتحليل جاد للوضع” وبالتالي فإن “الاعتبارات الأخرى ، ذات الطبيعة” النظرية “المختلفة ، توجد في أعمالهم“. هكذا:

“المفاهيم البيروقراطية تولد البيروقراطية مثلما يولد الأفيون النوم بحكم خصائصه التي تحفز على النوم. لقد أخطأ تروتسكي في تفسير انتشار وصعود البيروقراطية على أساس تخلف البلاد ، وانخفاض المستوى الثقافي ، وعزلة الثورة. لا ، ما أدى إلى ظهور ظاهرة اجتماعية مثل الستالينية كان تصورًا أو فكرة … إنها الأفكار ، أو الانحرافات عنها ، هي التي تحدد طبيعة الثورات. إن أكثر أنواع المثالية الفلسفية بساطة هي التي أدت إلى انخفاض المادية التاريخية “. [بيير فرانك ، “مقدمة” ، لينين وتروتسكي ، كرونشتاد ، ص 22 – 3]

يتخذ العديد من التروتسكيين موقفًا مشابهًا (على الرغم من أن معظمهم سيشمل تأثير الحرب الأهلية على صعود السلطوية البلشفية والبيروقراطية). يجادل دنكان هالاس ، على سبيل المثال ، بأن سرد الثورة المضادة البلشفية التي قدمها الأخوان كوهن بنديت الشيوعية المتقادمة تتميز بـ “إغفال كامل لأي اعتبار للظروف التي حدثت فيها [القرارات البلشفية]. ويلات الحرب والحرب الأهلية ، وخراب الصناعة الروسية ، والتفكك الفعلي للطبقة العاملة الروسية: كل هذا ، على ما يبدو ، ليس له تأثير على النتيجة “. [ نحو حزب اشتراكي ثوري ، ص. 41] وهكذا“الدرجة التي يمكن للعمال أن” يصنعوا تاريخهم الخاص بهم “يعتمد على وزن العوامل الموضوعية التي تؤثر عليهم … لتقرير وزن العوامل الذاتية والموضوعية في أي ظرف من الظروف يتطلب تحليلاً ملموسًا لتوازن القوى. ” كانت الظروف في روسيا تعني أن “العامل الذاتي” للأيديولوجية البلشفية “قد تم تقليصه إلى الاختيار بين الاستسلام للبيض أو الدفاع عن الثورة بأي وسيلة كانت في متناول اليد. ضمن هذه الحدود كانت السياسة البلشفية حاسمة. لكنها لا يمكن أن تتمنى التخلص من الحدود والبدء بورقة نظيفة. إنه تكريم لقوة سياسة وتنظيم البلاشفة أنهم اتخذوا التدابير اللازمة وصمدوا أمام الحصار لفترة طويلة “. [جون ريس ،“دفاعًا عن أكتوبر” ، ص 3-82 ، الاشتراكية الدولية ، لا. 52 ، ص. 30]

لذلك ، يُقال ، بتجاهل المشاكل التي تواجه البلاشفة والتركيز على أفكارهم ، يفشل اللاسلطويون في فهم سبب تصرف البلاشفة كما فعلوا. ليس من المستغرب أن لا يتأثر اللاسلطويون بهذه الحجة. هذا لسبب بسيط. وفقًا للنظرية اللاسلطوية ، فإن “العوامل الموضوعية” التي تواجه البلاشفة هي أمر متوقع في أي ثورة. في الواقع ، توقع أمثال باكونين وكروبوتكين أن الثورة ستواجه “العوامل الموضوعية” ذاتها التي يستخدمها اللينينيون لتبرير وتبرير الأعمال البلشفية (انظر القسم التالي). على هذا النحو ، فإن الادعاء بأن اللاسلطويين يتجاهلون “العوامل الموضوعية“مواجهة البلاشفة خلال الثورة الروسية هي مجرد مزحة. كيف يمكن اعتبار الأناركيين متجاهلين ما يعتبرونه نتائج حتمية للثورة؟ علاوة على ذلك ، تتجاهل هذه التأكيدات البلشفية حقيقة أن الأنارکيين الذين كتبوا على نطاق واسع عن تجاربهم في روسيا لم يفشلوا أبدًا في ملاحظة العوامل الموضوعية الصعبة التي تواجههم. يرسم ألكسندر بيركمان في كتابه “الأسطورة البلشفية ” صورة واضحة عن المشاكل التي تواجه الثورة ، كما فعلت إيما جولدمان في خيبة أملي في روسيا . ناهيك عن أناركيين مثل فولين وأرشينوف وماكسيموف الذين شاركوا في الثورة واختبروا “العوامل الموضوعية“مباشرة (وفي حالة فولين وأرشينوف ، شاركا في الحركة الماخنوفية التي ، في مواجهة نفس العوامل ، تمكنت من عدم التصرف كما فعل البلاشفة).

ومع ذلك ، بما أن الادعاء بأن الأنارکيين يتجاهلون “الظروف الموضوعية” التي تواجه البلاشفة أمر شائع نسبيًا ، فمن المهم دحضه مرة واحدة وإلى الأبد. هذا يعني أنه بينما ناقشنا هذه المسألة بالاقتران مع التبريرات اللينينية لقمع ثورة كرونشتاد (انظر القسم 12 من الملحق “ما هو تمرد كرونشتاد؟“) ، من المفيد تكرارها هنا. نحن آسفون للازدواجية.

يعتبر الأناركيون أن الثورات ، على حد تعبير باكونين ، “ليست لعبة أطفال” وأنهم يقصدون “الحرب ، وهذا يعني تدمير البشر والأشياء“. و “الثورة الاجتماعية يجب وضع حد للنظام القديم من منظمة بناء على العنف، وإعطاء الحرية الكاملة للجماهير والجماعات والبلديات، والجمعيات، وكذلك للأفراد أنفسهم، وتدمير مرة واحدة وإلى الأبد القضية التاريخية من جميع violences ، قوة ووجود الدولة “. هذا يعني أن الثورة ستكون “عفوية ، أنارکية ، وقاسية ، وتفترض دائمًا تدميرًا واسعًا للممتلكات“. [ فلسفة باكونين السياسية ، ص. 372 ، ص. 373 ، ص. 380] وبعبارة أخرى:

“إن طريق الثورة الاجتماعية الأناركية ، التي ستأتي من الناس أنفسهم ، هي قوة أساسية تزيل كل العقبات. لاحقًا ، من أعماق الروح الشعبية ، ستظهر تلقائيًا أشكال الحياة الإبداعية الجديدة “. [ باكونين عن الأناركية ، ص. 325]

لقد اعتبر أنه من المسلم به أن الثورة المضادة ستكون موجودة ، بحجة أنه من الضروري “تشكيل اتحاد للجمعيات المتمردة والكوميونات والمحافظات … لتنظيم قوة ثورية قادرة على هزيمة الرجعية” و “لغرض تحقيق الذات. دفاع.” [ كتابات مختارة ، ص. 171]

سيكون من الغريب بالطبع أن يكون لهذه الضرورة للدفاع وإعادة الإعمار تأثير ضئيل على الظروف الاقتصادية في المجتمع الثوري. إن مصادرة وسائل الإنتاج والأرض من قبل اتحاد حر للجمعيات العمالية سيكون له تأثير على الاقتصاد. بنى كروبوتكين على حجج باكونين ، مشددًا على أن الثورة الاجتماعية سوف تنطوي بالضرورة على صعوبات كبيرة وظروف موضوعية قاسية. يجدر الاستشهاد بواحد من مناقشاته العديدة حول هذا الأمر:

لنفترض أننا دخلنا فترة ثورية ، مع أو بدون حرب أهلية – لا يهم – وهي فترة تسقط فيها المؤسسات القديمة في حالة خراب وتنمو مؤسسات جديدة مكانها. قد تكون الحركة مقصورة على دولة واحدة ، أو منتشرة في جميع أنحاء العالم – ومع ذلك سيكون لها نفس النتيجة: التراخي الفوري للمشروع الفردي في جميع أنحاء أوروبا. سيخفي رأس المال نفسه ، وسيفضل المئات من الرأسماليين التخلي عن مشاريعهم والذهاب إلى أماكن الري بدلاً من التخلي عن رأسمالهم غير الثابت في الإنتاج الصناعي. ونحن نعلم كيف أن تقييد الإنتاج في أي فرع من فروع الصناعة يؤثر على العديد من الآخرين ، وهذه بدورها تنتشر على نطاق أوسع وأوسع نطاقًا للاكتئاب.

“بالفعل ، في هذه اللحظة ، يعاني الملايين من أولئك الذين خلقوا كل الثروات من نقص ما يجب اعتباره ضروريًا لحياة الإنسان المتحضر … دعونا نشعر بأدنى اضطراب في العالم الصناعي ، وسيستغرق الأمر شكل توقف عام عن العمل. فلنجعل المحاولة الأولى لنزع الملكية ، وسيتوقف الإنتاج الرأسمالي في أيامنا فورًا ، وسينضم ملايين وملايين من العاطلين عن العمل إلى صفوف العاطلين عن العمل الآن.

“أكثر من ذلك … إن التقدم الأول نحو المجتمع الاشتراكي سوف ينطوي على إعادة تنظيم شاملة للصناعة فيما يتعلق بما يجب أن ننتجه. تتضمن الاشتراكية … تحولًا في الصناعة بحيث يمكن تكييفها مع احتياجات العميل ، وليس احتياجات صانع الربح. يجب أن يختفي العديد من فروع الصناعة ، أو يحد من إنتاجه ؛ يجب تطوير العديد من الأشخاص الجدد. نحن الآن ننتج الكثير للتصدير. لكن تجارة التصدير ستكون أول ما يتم تخفيضه بمجرد حدوث محاولات الثورة الاجتماعية في أي مكان في أوروبا …

“كل ما يمكن أن يكون، و سوف يتم تنظيم في الوقت المناسب – وليس من قبل الدولة، وبطبيعة الحال (لماذا؟، ثم، لم يقل من قبل العناية الإلهية)، ولكن من قبل العمال أنفسهم. لكن ، في غضون ذلك ، لا يستطيع العامل … انتظار إعادة التنظيم التدريجي للصناعة …

وهكذا فإن المشكلة الكبرى المتعلقة بكيفية توفير احتياجات الملايين ستبدأ مرة واحدة بكل ضخامة. وضرورة إيجاد حل فوري لذلك هو السبب الذي يجعلنا نعتبر أنه سيتم فرض خطوة في اتجاه الشيوعية [التحررية] على المجتمع الثائر – ليس في المستقبل ، ولكن بمجرد أن يطبق العتلة على المجتمع الأول. حجارة الصرح الرأسمالي “. [ اعملوا لأنفسكم ، ص 57-9]

كما لوحظ في القسم 12 من الملحق حول “ما هي انتفاضة كرونشتاد؟” ، كان المنظور في صميم سياسة كروبوتكين. استند عمله الكلاسيكي ” غزو ​​الخبز” على هذا الفهم الواضح لطبيعة الثورة الاجتماعية والمشاكل الموضوعية التي ستواجهها. على حد تعبيره ، في حين أن “الثورة السياسية يمكن إنجازها دون زعزعة أسس الصناعة” فإن الثورة “حيث يضع الناس أيديهم على الممتلكات ستؤدي حتما إلى شل التبادل والإنتاج … لا يمكن الإصرار على هذه النقطة كثيرًا ؛ إعادة تنظيم الصناعة على أساس جديد … لا يمكن إنجازه في غضون أيام قليلة “. في الواقع ، اعتبر أنه من الضروري “إظهار مدى روعة هذه المشكلة“. [الاستيلاء على الخبز ، ص 72 – 3]

لذلك ، “[س] من الصعوبات الكبيرة في كل ثورة تغذية المدن الكبيرة.” وكان هذا لأن “المدن الكبيرة في العصر الحديث هي مراكز الصناعات المختلفة التي يتم تطويرها أساسا من أجل الأغنياء أو للتجارة التصدير” وهذه تفشل “فرعين كلما تحدث أي أزمة، والسؤال المطروح هو عن كيفية هذه التجمعات الحضرية الكبرى يجب إطعامها “. هذه الأزمة ، بدلاً من جعل الثورة مستحيلة ، حفزت خلق ما يسميه كروبوتكين “الحركة الشيوعية” التي “شكلت البروليتاريا الباريسية بالفعل تصوراً لمصالحها الطبقية ووجدت رجالاً يعبرون عنها بشكل جيد“. [كروبوتكين ، الثورة الفرنسية الكبرى، المجلد. الثاني ، ص. 457 و ص. 504]

أما بالنسبة للدفاع عن النفس، وقال انه اللوم واضعي اليوتوبيا النقابية الكلاسيكية كيف يجب علينا تحقيق الثورة ل “كبير attenuat [جي] المقاومة أن الثورة الاجتماعية من المحتمل أن يلتقي في طريقها.” وشدد على أن “فحص محاولة الثورة في روسيا أظهر لنا كل الخطر الذي قد ينجم عن وهم من هذا النوع“. [ “مقدمة” ، إميل باتود وإميل بوجيت ، كيف سنحقق الثورة ، ص. xxxvi]

لذلك يجب التأكيد على أن “العوامل الموضوعية” ذاتها التي يستخدمها مؤيدو البلشفية لتبرير أفعال لينين وتروتسكي قد تنبأ بها اللاسلطويون قبل عقود من الزمن بشكل صحيح. في الواقع ، بدلاً من تجاهلهم ، أسس اللاسلطويون مثل كروبوتكين أفكارهم السياسية والاجتماعية على هذه الصعوبات. على هذا النحو ، يبدو من السخرية أن يهاجم اللينينيون اللاسلطويين بتجاهلهم المزعوم لهذه العوامل. بل إن الأمر الأكثر إثارة للسخرية هو أن هؤلاء اللينينيين أنفسهم قصد منهم معرفة أن أي ثورة ستشمل نفس “العوامل الموضوعية” ، وهو الأمر الذي أقره لينين وغيره من البلاشفة البارزين (انظر القسم التالي).

لذلك ، كما لوحظ ، عندما وصل أناركيون مثل إيما جولدمان وألكسندر بيركمان إلى روسيا ، كانوا على دراية بالمشاكل التي ستواجهها ، مثل أي ثورة. على حد قول بيركمان:”ما رأيته وتعلمته كان يتناقض بشدة مع آمالي وتوقعاتي من أجل زعزعة أساس إيماني بالبلشفية. لا يعني ذلك أنني كنت أتوقع أن أجد روسيا إلدورادو بروليتاريا. بدون معني. كنت أعرف مدى جسامة معاناة الفترة الثورية ، ومدى روعة الصعوبات التي يجب التغلب عليها. كانت روسيا محاصرة على جبهات عديدة. كانت هناك ثورة مضادة في الداخل والخارج ؛ أدى الحصار إلى تجويع البلاد ومنع حتى المساعدات الطبية للنساء والأطفال المرضى. كان الشعب منهكًا بسبب الحرب الطويلة والقتال الأهلي. كانت الصناعة غير منظمة ، وتعطلت خطوط السكك الحديدية. لقد أدركت تمامًا الوضع الرهيب ، حيث سفكت روسيا دمائها على مغير الثورة “. [ الأسطورة البلشفية ، ص. 329] إيما جولدمان أعربت عن آراء مماثلة. [خيبة أملي في روسيا ، ص.

مما لا يثير الدهشة ، لذلك يمكن العثور على هذا المنظور الواقعي للغاية في أعمالهم اللاحقة. بيركمان ، على سبيل المثال ، شدد على أنه “عندما تصبح الثورة الاجتماعية منظمة تمامًا ويعمل الإنتاج بشكل طبيعي ، سيكون هناك ما يكفي للجميع. لكن في المراحل الأولى من الثورة ، أثناء عملية إعادة البناء ، يجب أن نحرص على تزويد الناس بأفضل ما في وسعنا ، وعلى قدم المساواة ، مما يعني التقنين “. كان هذا لأن “التأثير الأول للثورة هو خفض الإنتاج“. سيكون هذا في البداية بسبب الإضراب العام الذي هو “نقطة البداية“. ومع ذلك،عندما تبدأ الثورة الاجتماعية في أي أرض ، تتوقف تجارتها الخارجية: يتوقف استيراد المواد الخام والمنتجات النهائية. قد تكون البلاد محاصرة من قبل الحكومات البرجوازية “. بالإضافة إلى ذلك ، كان يعتقد أنه من المهم عدم قمع “الصناعات الصغيرة” لأنها ستكون ضرورية عندما “تتعرض دولة في حالة ثورة للهجوم من قبل الحكومات الأجنبية ، عندما يتم حظرها وحرمانها من الواردات ، عندما تهدد صناعاتها الكبيرة بالانهيار. أو تعطل السكك الحديدية “. [ ABC من الأناركية ، ص. 67 ، ص. 74 ص. 78-9 و ص. 79]

هو ، بالطبع ، اعتبر أنه من الضروري لمواجهة العزل يجب أن يفهم العمال “أن قضيتهم دولية” وأن “تنظيم العمل” يجب أن يتطور “خارج الحدود الوطنية“. ومع ذلك ، “لا ينبغي استبعاد احتمال اندلاع الثورة في بلد ما في وقت أقرب مما هو في بلد آخر” و “في مثل هذه الحالة سيكون من الضروري … عدم انتظار المساعدة المحتملة من الخارج ، ولكن على الفور لممارسة كل طاقاتها لمساعدة نفسها على توفير الاحتياجات الأكثر أهمية لشعبها من خلال جهودها الخاصة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 78]

وبالمثل ، أشارت إيما جولدمان إلى أن “الحقيقة المأساوية هي أن جميع الثورات انبثقت من صلب الحرب. بدلاً من ترجمة الثورة إلى مكاسب اجتماعية ، يضطر الناس عادةً إلى الدفاع عن أنفسهم ضد الأطراف المتحاربة “. وأشارت إلى أنه “على ما يبدو ، لا يولد شيء عظيم بدون ألم وعناء” وكذلك “ضرورة حتمية الدفاع عن الثورة“. ومع ذلك ، على الرغم من هذه الصعوبات الحتمية ، تشير إلى كيف أن الأناركيين الإسبان “أظهروا المثال الأول في التاريخ كيف يجب أن تصنع الثورات ” من خلال “العمل البناء” المتمثل في “التنشئة الاجتماعية للأرض ، وتنظيم الصناعات“. [رؤية على النار ، ص. 218 ، ص. 222 و ص. 55-56]

كانت هذه الآراء ، كما يمكن رؤيتها ، متوقعة من الأنارکيين الثوريين الذين تعلموا في أفكار باكونين وكروبوتكين. من الواضح إذن ، بعيدًا عن تجاهل “العوامل الموضوعية” التي تواجه البلاشفة ، فقد بنى اللاسلطويون سياساتهم حولهم. لقد قلنا دائمًا أن الثورة الاجتماعية ستواجه العزلة والاضطراب الاقتصادي والحرب الأهلية ، ولهذا السبب أكدنا على أهمية المشاركة الجماهيرية للتغلب عليها. على هذا النحو ، عندما يجادل اللينينيون بأن هذه “العوامل الموضوعية” الحتميةتسبب في انحطاط البلشفية ، رد الأناركيون ببساطة أنه إذا لم تستطع معالجة ما لا مفر منه ، فيجب تجنب البلشفية. تمامًا كما نتجنب غواصة تعمل بشكل جيد إلى أن توضع في البحر أو مظلة تجعلك تجف فقط عندما لا تمطر.

علاوة على ذلك ، ما الذي يمكن عمله من هذه الحجة اللينينية ضد الأناركية؟ في الواقع ، بالنظر إلى منطق ادعاءاتهم ، يتعين علينا أن نناقش أننا يجب أن نستنتج أن اللينينيين يبدو أنهم يعتقدون أن الثورة يمكن أن تحدث دون حرب أهلية واضطراب اقتصادي. على هذا النحو فإنه يشير إلى أن اللينينيين لديهم سياسة “طوباوية” في هذا الشأن. بعد كل شيء ، إذا كانوا يجادلون بأن الحرب الأهلية أمر لا مفر منه فكيف يمكن أن يلوموا انحطاط الثورة عليها؟ ببساطة ، إذا لم تستطع البلشفية التعامل مع الأمر الذي لا مفر منه ، فيجب تجنبه بأي ثمن.

ومن المفارقات ، كما هو مبين في القسم التالي ، أن نجد حججًا وافرة لدحض القضية التروتسكية ضد التحليل الأناركي في أعمال البلاشفة البارزين مثل لينين وتروتسكي وبوخارين. في الواقع ، تقدم حججهم تأكيدًا مذهلاً للموقف اللاسلطوي حيث أنهم ، مثل كروبوتكين ، يؤكدون أن “العوامل الموضوعية” الصعبة ستواجه كل ثورة. هذا يعني أن استخدام هذه العوامل لتبرير السلطوية البلشفية يؤدي ببساطة إلى إثبات أن البلشفية ببساطة غير قابلة للحياة أو أن الثورة الاجتماعية التحررية مستحيلة في الواقع (ونتيجة لذلك ، اشتراكية حقيقية).

هناك بالطبع أسباب أخرى وراء خطأ النقد اللينيني للموقف الأناركي. الأول نظري. ببساطة ، الموقف اللينيني هو أفظع أشكال الحتمية الاقتصادية. الأفكار لا يهم، وكما أكد ماركس نفسه، يمكن أن تلعب المفتاح في كيفية تطور عملية اجتماعية. كما نناقش في ملحق “كيف ساهمت الأيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟” ، لعبت الأيديولوجية الماركسية دورًا رئيسيًا في انحطاط الثورة وفي إرساء الأساس لصعود الستالينية.

في نهاية المطاف ، فإن أي دفاع لينيني عن البلشفية قائم فقط على التأكيد على “العامل الموضوعي” يعني أن الإيديولوجية البلشفية لم تلعب أي دور في القرارات التي اتخذها قادة الحزب ، وأنهم عملوا ببساطة على الطيار الآلي من أكتوبر 1917 فصاعدًا. ومع ذلك ، في الوقت نفسه ، يشددون على أهمية الأيديولوجية اللينينية في ضمان “انتصار” الثورة. إنهم يسعون للحصول عليها في كلا الاتجاهين. ومع ذلك ، كما قال صموئيل فاربر:

“إن السمة المميزة للحتمية والفشل المنهجي هو فهم أن ما تفعله الجماهير وتفكر فيه سياسيًا هو جزء كبير من عملية تحديد نتيجة التاريخ بقدر ما هي العوائق الموضوعية التي تحد بالتأكيد من خيارات الناس“. [ قبل الستالينية ، ص. 198]

وينطبق هذا بنفس القدر عند مناقشة رؤساء دولة شديدة المركزية الذين استولوا فعليًا على السلطة السياسية والاقتصادية والاجتماعية من الطبقة العاملة ويحكمون باسمهم. ليس من المستغرب ، بدلاً من مجرد اختيار السياسات بشكل عشوائي ، اتبعت القيادة البلشفية بثبات قبل وأثناء وبعد سياسات الحرب الأهلية التي عكست أيديولوجيتها. ومن ثم كان هناك تفضيل في السياسات التي جعلت السلطة مركزية في أيدي قلة (سياسياً و اقتصاديًا) ، رأى أن الاشتراكية يتم تعريفها بالتأميم بدلاً من الإدارة الذاتية ، والتي شددت على أن دور وقوة الطليعة فوق دور الطبقة العاملة ، التي رأت أن الوعي الطبقي يتم تحديده من خلال مدى اتفاق العامل مع قيادة الحزب. وليس ما إذا كان يعبر عن الاحتياجات والمصالح الفعلية للطبقة ككل.

ثم هناك الدليل التجريبي ضد التفسير التروتسكي.

كما أشرنا في القسم 3 ، لم تقوض الحرب الأهلية الديمقراطية السوفيتية وسلطة العمال في مكان العمل . بدلاً من ذلك ، كانت العملية قد بدأت قبل بدء الحرب الأهلية ، واستمرت بشكل ملحوظ بعد نهايتها في نوفمبر 1920. علاوة على ذلك ، فإن “مكاسب” أكتوبر التروتسكيين يزعمون أن الستالينية التي دمرت كانت ، في الواقع ، ميتة منذ زمن طويل بحلول عام 1921. الديمقراطية السوفيتية ، لقد تم القضاء على حرية الطبقة العاملة في الكلام ، وتكوين الجمعيات والتجمع ، والإدارة الذاتية للعمال أو السيطرة في مكان العمل ، والحرية النقابية ، والقدرة على الإضراب ، ومجموعة من حقوق الطبقة العاملة الأولية الأخرى قبل وقت طويل من نهاية الحرب الأهلية (في الواقع ، غالبًا قبل أن تبدأ) ، علاوة على ذلك ، لم يندب البلاشفة ذلك. على الاصح،“لا يوجد دليل يشير إلى أن لينين أو أي من قادة البلاشفة في التيار الرئيسي أعربوا عن أسفهم لفقدان السيطرة العمالية أو الديمقراطية في السوفيتات ، أو على الأقل أشاروا إلى هذه الخسائر على أنها تراجع ، كما أعلن لينين مع استبدال الشيوعية الحربية بـ NEP في 1921. ” [صموئيل فاربر ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 44]

ثم هناك مثال للحركة الماخنوفية. تعمل في نفس “الظروف الموضوعية“، التي تواجه نفس “العوامل الموضوعية“، وMakhnovists لم يكن تنفيذ نفس السياسات التي البلاشفة. كما ناقشنا في الملحق حول “لماذا تظهر الحركة الماخنوفية أن هناك بديلًا للبلشفية؟” ، بدلاً من تقويض السوفيت والجنود والديمقراطية في مكان العمل واستبدال كل شيء بديكتاتورية الحزب ، طبق الماخنوفيون هذه المبادئ بالكامل قدر الإمكان. الآن ، إذا كانت “العوامل الموضوعية” تفسر تصرفات البلاشفة ، فلماذا إذن لم يتبع الماخنوفيون سياسات متطابقة؟

ببساطة ، فكرة أن السياسات البلشفية لم تؤثر على نتيجة الثورة هي تأكيد خاطئ ، كما يظهر ماخنوفيون. المعتقدات خيالية إذا لم تكن الأفكار الذاتية مبنية على واقع موضوعي. يعتقد اللاسلطويون أن جزءًا من الشروط الذاتية المطلوبة قبل وجود الاشتراكية هو وجود التبادل الحر للأفكار وديمقراطية الطبقة العاملة (أي الإدارة الذاتية). إن الاعتقاد بأن الثورة ممكنة بدون الحرية ، والاعتقاد بأن من هم في السلطة يستطيعون ، من خلال أفضل نواياهم الحقيقية ، أن يفرضوا الاشتراكية من فوق ، كما فعل البلاشفة ، هو أمر يوتوبي بالفعل. كما أثبت البلاشفة. يظهر الماخنوفيون أن الحكمة السائدة هي أنه لم يكن هناك بديل مفتوح للبلاشفة باطلة.

لذلك في حين أنه لا يمكن إنكار أن العوامل الموضوعية أثرت في كيفية صياغة وتطبيق سياسات بلشفية معينة ، فإن إلهام هذه السياسات جاء من الأيديولوجية البلشفية. سوف تنمو الجوزة وتتطور اعتمادًا على المناخ والموقع الذي تجد نفسها فيه ، ولكن بغض النظر عن “العوامل الموضوعية” فإنها ستنمو لتصبح شجرة بلوط. وبالمثل مع الثورة الروسية. في حين أن الظروف التي واجهتها قد أثرت على نموها ، إلا أن الأيديولوجية البلشفية لم تستطع إلا أن تنتج نظامًا استبداديًا لا علاقة له بالاشتراكية الحقيقية .

باختصار ، لا يتجاهل اللاسلطويون العوامل الموضوعية التي واجهت البلاشفة أثناء الثورة. كما أشرنا ، توقعنا المشاكل التي واجهوها وطورنا أفكارنا لمواجهتها. كما أظهر مثال الماخنوفيين ، كانت أفكارنا أكثر من كافية للمهمة. على عكس البلاشفة.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum