لسبب ما ، تم تصوير الماخنوفيين على أنهم ضد المدينة وحتى التاريخ على هذا النحو. هذا التأكيد خاطئ ، على الرغم من أنه يتم إجراؤه في بعض الأحيان. على سبيل المثال ، يقول المؤرخ بروس لينكولن إن ماخنو “درس الكتابات اللاسلطوية لباكونين ، التي تتلاءم إدانتها للمدن والصناعات الكبيرة بشكل جيد مع المشاعر المناهضة للمدن والصناعات لدى الفلاحين الأوكرانيين ، وكان برنامجه على وجه التحديد من النوع الذي ضرب على الحبال المتجاوبة في قلوب الفلاحين “. [ الانتصار الأحمر ، ص. 325] فشل لينكولن في تقديم أي دليل على هذا الادعاء. هذا غير مفاجئ لأنه من المشكوك فيه أن ماخنو قرأ مثل هذه الإدانات في باكونين لأنها غير موجودة في الواقع. وبالمثل ، فإن “البرنامج” الماخنوفي (مثل الأناركية بشكل عام) لم يكن كذلك“معاداة المدن” أو “معادية للصناعة“.
ومع ذلك ، فإن اختراعات لينكولن معتدلة مقارنة باختراعات تروتسكي. وفقا لتروتسكي ، فإن “أتباع ماخنو” تميزوا بـ “كراهية المدينة وعامل المدينة“. قدم لاحقًا بعض الأمثلة الملموسة عن هذا “العداء للمدينة” والذي ، كما هو الحال مع ثورة الفلاحين العامة ، “غذى أيضًا حركة ماخنو ، التي استولت على قطارات المصانع والنباتات والجيش الأحمر ونهبتها ؛ مزقوا خطوط السكك الحديدية ، وأطلقوا النار على الشيوعيين ، وما إلى ذلك ” [لينين وتروتسكي ، كرونشتاد ، ص. 80 و ص. 89]
ليس من المستغرب أن يُظهر تروتسكي ببساطة جهله بحركة ماخنو من خلال هذه التصريحات. لدحض ادعاء تروتسكي يمكننا ببساطة أن نشير إلى كيفية تصرف الماخنوفيين بمجرد احتلالهم للمدينة. كما نناقش في القسم 7 ، كان أول ما فعله الماخنوفيون هو عقد مؤتمر للعمال وحثهم على تنظيم شؤونهم الخاصة مباشرةً ، باستخدام أجهزتهم الطبقية الخاصة للإدارة الذاتية (السوفييتات والنقابات ، إلخ). بالكاد نشاط مجموعة من الناس يزعم أنهم “يكرهون” عمال المدينة!
يمكننا أيضًا أن نشير إلى حقيقة أن الماخنوفيين رتبوا تبادلًا مباشرًا للبضائع بين المدن والريف. في أوائل عام 1918 ، على سبيل المثال ، تم شحن الذرة مباشرة إلى مصنع في موسكو مقابل المنسوجات (دون تدخل الدولة). في عام 1919 ، تم إرسال 1500 طن من الحبوب (وكمية صغيرة من الفحم) بالقطار إلى بتروغراد وموسكو حيث كان على قائد القطار استبدالها مرة أخرى بالمنسوجات. جاءت المبادرة في كلتا الحالتين من فلاحي Hulyai Pole. مرة أخرى ، بالكاد عمل الفلاحين الذين يكرهون المدن.
يشير بيتر أرشينوف إلى النظرية الكامنة وراء الماخنوفيين فيما يتعلق بالعلاقات بين المدينة والبلد:
“ماخنوفشتشينا … يدرك أن انتصار الثورة وتوطيدها … لا يمكن تحقيقهما بدون تحالف وثيق بين الطبقات العاملة في المدن وطبقات الريف. يدرك الفلاحون أنهم بدون عمال المدن والمؤسسات الصناعية القوية سيحرمون من معظم الفوائد التي تتيحها الثورة الاجتماعية. علاوة على ذلك ، فإنهم يعتبرون عمال المدن إخوتهم ، أعضاء في نفس عائلة العمال.
“لا يمكن أن يكون هناك شك في أنه في لحظة انتصار الثورة الاجتماعية ، سيقدم الفلاحون دعمهم الكامل للعمال. سيكون هذا دعمًا طوعيًا وثوريًا حقًا يقدم مباشرة إلى البروليتاريا الحضرية. في الوضع الحالي [تحت حكم البلاشفة] ، الخبز المأخوذ بالقوة من الفلاحين يغذي بشكل رئيسي الآلة الحكومية الهائلة. يرى الفلاحون ويفهمون تمامًا أن هذه الآلة البيروقراطية باهظة الثمن ليست بحاجة لهم أو العمال بأي شكل من الأشكال ، وأنها فيما يتعلق بالعمال تلعب نفس الدور الذي تلعبه إدارة السجن تجاه النزلاء. هذا هو السبب في أن الفلاحين ليس لديهم أدنى رغبة في تسليم خبزهم طواعية للدولة.هذا هو السبب في أنهم يتسمون بالعداء الشديد في علاقاتهم مع جامعي الضرائب المعاصرين – المفوضين وأجهزة التوريد المختلفة في الدولة.
لكن الفلاحين يحاولون دائمًا الدخول في علاقات مباشرة مع عمال المدن. لقد أثير السؤال أكثر من مرة في مؤتمرات الفلاحين ، ودائما ما حله الفلاحون بطريقة ثورية وإيجابية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 258]
ببساطة ، يسيء تروتسكي تفسير العداء للسياسات القمعية للديكتاتورية البلشفية بالعداء للمدينة.
علاوة على ذلك ، بتجاهل العلاقات الفعلية بين الماخنوفيين وعمال المدينة ، يمكننا أن نخطئ حجج تروتسكي بدون موارد إلى أشياء ثانوية مثل الحقائق. وذلك لأن كل واحد من “الأمثلة” التي قدمها عن “كراهية المدينة وعامل المدينة” يمكن تفسيرها بمزيد من الحجج المنطقية.
فيما يتعلق بتدمير القطارات وخطوط السكك الحديدية ، يمكن العثور على تفسير أبسط وأكثر منطقية بكثير من “عداء تروتسكي للمدينة“. هذه هي حقيقة أن الحرب الأهلية كانت تدور. استخدم كل من الحمر والبيض القطارات المدرعة لتحريك القوات وكقواعد للعمليات. إن تدمير الوسائل التي يهاجمك بها عدوك هو أمر منطقي! وبالمثل ، في الأوقات الأنارکية للحرب ، كانت الموارد في كثير من الأحيان منخفضة العرض ، ومن أجل البقاء على قيد الحياة ، كان على الماخنوفيين “نهب” القطارات (وغني عن القول ، أن تروتسكي لا يشرح كيف عرف الماخنوفيون أن القطارات “معلمة للمصانع . ” ). وتجدر الإشارة إلى أن البلاشفة “نهبوا” الريف ، فهل يمكننا التكهن بأن البلاشفة عبروا ببساطة عن“العداء للقرية” ؟
فيما يتعلق بإطلاق النار على الشيوعيين ، يوجد أيضًا تفسير أبسط وأكثر منطقية. وبدلاً من إظهار “العداء للمدينة” ، فإنه يظهر “العداء” للحزب الشيوعي وسياساته وأفكاره الاستبدادية. بالنظر إلى أن البلاشفة قد خانوا الماخنوفيين ثلاث مرات (انظر القسم 13) وهاجموهم ، فإن “العداء” للشيوعيين يبدو موقفًا معقولاً يجب اتخاذه! بالمثل ، وقع الهجوم البلشفي الأول على الماخنوفيين في منتصف عام 1919 ، عندما بدأ البلاشفة في تبرير دكتاتورية حزبهم على أنها ضرورية لنجاح الثورة. حدث الاثنان الآخران في عام 1920 ، عندما كان البلاشفة يعلنون للعالم بأسره في الأممية الشيوعية (على حد تعبير زينوفييف) أن“دكتاتورية البروليتاريا هي في نفس الوقت ديكتاتورية الحزب الشيوعي“. [ وقائع ووثائق المؤتمر الثاني 1920 ، المجلد. 1 ، ص. 152] بالنظر إلى ذلك ، ربما يمكن تفسير حقيقة أن الماخنوفيين أطلقوا النار على الشيوعيين من حيث الدفاع ضد خيانة البلاشفة ومعارضة ديكتاتورية الحزب الشيوعي بدلاً من “العداء للمدينة“. وغني عن القول أن الشيوعيين أطلقوا النار على الماخنوفيين والأنارکيين. ماذا يشير ذلك إلى “عداء” البلاشفة؟ استقلالية الطبقة العاملة والحرية؟
من الواضح أن تروتسكي كان يتشبث بالقش في تلطيخه للحركة الماخنوفية ككاره لعامل المدينة. و “العداء” تروتسكي يتحدث يمكن تفسير حتى الآن أكثر سهولة من حيث الضرورات المفروضة على Makhnovists بسبب الحرب الأهلية والخيانات من البلاشفة. على هذا النحو ، سيكون من العدل القول إن الماخنوفيين أظهروا “عداء” أو “كراهية” لعمال المدينة أو المدينة فقط إذا كنت تساوي كليهما مع ديكتاتورية الحزب البلشفي. بعبارة أخرى ، أظهر الماخنوفيون “عداء” للطبقة الحاكمة الجديدة في التسلسل الهرمي للحزب الشيوعي.
كل هذا لا يعني أنه لم يكن هناك سوء تفاهم بين حركة ماخنو ، وهي حركة يغلب عليها الطابع الريفي ، والعمال في المدن. بعيد عنه. بالمثل ، يمكن القول أن الماخنوفيين لم يفهموا طريقة عمل الاقتصاد والمجتمع المديني كما فهموا أسلوبهم الخاص. ومع ذلك ، لم يبذلوا أي محاولة لفرض نظرتهم للعالم على عمال المدينة (على عكس البلاشفة ، الذين فعلوا ذلك على كل من العمال في المناطق الحضرية والريفية). ومع ذلك ، فإن الجهل بالمدينة وسوء الفهم الناتج عنها لا يشكل “عداء” أو “كراهية“.
علاوة على ذلك ، حيث يظهر سوء الفهم هذا أن الادعاءات بأن الماخنوفيين كرهوا عمال المدينة هي ببساطة زائفة. ببساطة ، حدث سوء التفاهم عندما حرر الماخنوفيون المدن من البيض. كما ناقشنا في القسم 7 ، كان أول ما فعله الماخنوفيون هو عقد مؤتمر لمندوبي العمال لمناقشة الوضع الحالي وحثهم على تشكيل سوفييتات ونقابات وتعاونيات من أجل إدارة شؤونهم الخاصة. هذا بالكاد يظهر “كراهية” لعامل المدينة. في المقابل ، كان أول شيء فعله البلاشفة في الاستيلاء على مدينة هو تشكيل “لجنة ثورية” لحكم المدينة وتنفيذ السياسة البلشفية.
هذا ، وغني عن القول ، يظهر “عداء” واضح لعمال المدينة من جانب البلاشفة. وبالمثل ، فإن الدعوة البلشفية لدكتاتورية الحزب للتغلب على “تذبذب” الطبقة العاملة. على حد تعبير تروتسكي نفسه (عام 1921):
“لقد خرجت المعارضة العمالية بشعارات خطيرة ، مما جعلها صنمًا للمبادئ الديمقراطية! إنهم يضعون حق العمال في انتخاب الممثلين فوق الحزب ، وكأن الحزب لا يحق له تأكيد ديكتاتوريته حتى لو اصطدمت تلك الديكتاتورية مؤقتًا بالمزاج العابر للديمقراطية العمالية. من الضروري أن نخلق بيننا وعيًا بالحق الثوري للولادة للحزب. وهي ملزمة بالمحافظة على ديكتاتوريتها ، بغض النظر عن التذبذب المؤقت حتى في الطبقات العاملة. هذا الوعي هو بالنسبة لنا العنصر الذي لا غنى عنه. لا تستند الديكتاتورية في كل لحظة على المبدأ الرسمي للديمقراطية العمالية “. [نقلاً عن صموئيل فاربر ، قبل الستالينية ، ص. 209]
المعارضة الديموقراطية العمالية لأن الناس يعملون يمكن اتخاذ القرارات التي فكر الحزب كان يظهر خاطئة عميق “العداء” ل الحقيقية عمال المدينة وحريتهم والمساواة. وبالمثل ، فإن القمع البلشفي للإضرابات العمالية وحرية التعبير والتجمع والتنظيم وتقرير المصير يُظهر “عداء” لعمال المدينة أكثر بكثير من عدد قليل من سوء الفهم الماخنوفي!
بشكل عام ، أي ادعاء بأن الماخنوفيين “يكرهون” عمال المدينة هو ببساطة زائف. في حين أن بعض الماخنوفيين قد لا يحبون المدينة ولا يفهمون حقًا تعقيدات الاقتصاد الحضري ، فقد أدركوا أهمية تشجيع استقلالية الطبقة العاملة والتنظيم الذاتي داخلهم وبناء روابط بين الكادحين في المناطق الريفية والحضرية. في حين أن عدم وجود حركة أناركية نقابية واسعة النطاق أعاقت أي بناء إيجابي ، حاول الماخنوفيون على الأقل تعزيز الإدارة الذاتية الحضرية. بالنظر إلى السلطوية البلشفية وعقلانيتها المختلفة ، سيكون من العدل القول إن البلاشفة هم الذين عبروا عن “العداء” لعمال المدينة من خلال فرض ديكتاتوريتهم عليهم بدلاً من دعم الإدارة الذاتية للطبقة العاملة كما فعل الماخنوفيون!
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية
https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka
———-
https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum
———-
https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum
ئەمە بڵاوبکەرەوە:
Anarkistan ئەنارشیستان 