هل كان “الشيوعيون اليساريون” لعام ١٩١٨ بديلاً؟

كانت أول معارضة لسياسة لينين الرأسمالية للدولة هي الشيوعيون اليساريونفي أوائل عام 1918. وتجمع هؤلاء حول الزعيم البلشفي بوخارين. ركز هذا التجمع حول معارضة معاهدة السلام برست ليتوفسك مع ألمانيا ودعوة لينين لـ رأسمالية الدولةو الإدارة الفرديةكوسيلة لتحقيق الاشتراكية وإخراج روسيا من مشاكلها. هذه هي القضية الأخيرة التي تهمنا هنا.

نُشر العدد الأول من جريدتهم النظرية Kommunist في أبريل 1920 وجادل بقوة ضد دعوة لينين لـ الإدارة الفرديةورأسمالية الدولة لروسيا الاشتراكية“. جادلوا بشكل صحيحمن أجل بناء المجتمع البروليتاري من خلال الإبداع الطبقي للعمال أنفسهم ، وليس من قبل الأكاديميين لقادة الصناعة إذا كانت البروليتاريا نفسها لا تعرف كيف تخلق الشروط الضرورية للتنظيم الاشتراكي للعمل ، فلا يمكن للمرء أن يفعل هذا من أجله ولا يمكن لأحد إجباره على القيام بذلك. العصا ، إذا رفعت ضد العمال ، ستجد نفسها في أيدي قوة اجتماعية تكون إما تحت تأثير طبقة اجتماعية أخرى أو في أيدي السلطة السوفيتية ؛ لكن السلطة السوفيتية ستضطر بعد ذلك إلى طلب الدعم ضد البروليتاريا من طبقة أخرى (مثل الفلاحين) وبهذا ستدمر نفسها كدكتاتورية البروليتاريا. الاشتراكية والتنظيم الاشتراكي ستؤسسهما البروليتاريا نفسها ، أو لن يتم تأسيسهما على الإطلاق:سيتم إنشاء شيء آخر رأسمالية الدولة “.[أوسينسكي ، نقلاً عن برينتون ، البلاشفة ومراقبة العمال ، ص. 39]

كان رد فعل لينين حادًا ، فوجه الإهانة إلى الشيوعيين اليساريين وجادل ضد أفكارهم حول الإدارة الذاتية للعمال. بدلا من أن ترى الإدارة الذاتية (أو العمال حتى السيطرة) كمفتاح، وقال بقوة لصالح إدارة رجل واحد ورأسمالية الدولة على حد سواء وسائل حل المشاكل الفورية روسيا و بناء الاشتراكية. وعلاوة على ذلك، فقد ربط ذلك مع كتاباته السابقة، مبينا له بشكل صحيح التقديرعالية الدولةأعطيت قبل استولى البلاشفة السلطة“. بالنسبة للينين ،الاشتراكية [كانت] لا يمكن تصورها بدون هندسة رأسمالية واسعة النطاق … [و] بدون تنظيم حكومي مخطط ، والذي يحافظ على التزام عشرات الملايين من الناس بصرامة بمعيار موحد في الإنتاج والتوزيع.” وبالتالي ، فإن مهمتنا هي دراسة رأسمالية الدولة لدى الألمان ، وعدم ادخار أي جهد في نسخها وعدم التهرب من تبني الأساليب الديكتاتورية للإسراع بنسخها. [ الأعمال المختارة ، المجلد. 2 ، ص. 636 و ص. 635] تطلب هذا تعيين رأسماليين في مناصب إدارية ، يمكن للطليعة أن تتعلم منها.

لذلك ، طالما أن حزب العمال يحتفظ بالسلطة ، فلا داعي للخوف من رأسمالية الدولةونقص القوة الاقتصادية في نقطة الإنتاج. بطبيعة الحال ، بدون القوة الاقتصادية ، ستتقوض القوة السياسية للطبقة العاملة بشكل قاتل. في الممارسة العملية ، سلم لينين ببساطة أماكن العمل لبيروقراطية الدولة وخلق العلاقات الاجتماعية التي ازدهرت الستالينية عليها. لسوء الحظ ، استمرت حجج لينين في ذلك (انظر القسم 9 من الملحق ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟“). كيف تم حل هذا الصراع مهم ، بالنظر إلى أن حظر الفصائل (الذي يُنظر إليه عمومًا على أنه سبب رئيسي في صعود الستالينية) حدث في عام 1921 (حظر ، بالمناسبة ، دافع تروتسكي عنه طوال عشرينيات القرن الماضي). كما يلاحظ أحد المؤرخين:

وضع حل الجدل الحزبي في ربيع عام 1918 نمطًا كان يجب اتباعه طوال تاريخ المعارضة الشيوعية في روسيا. لم يكن هذا حلاً للقضايا ليس بالنقاش أو الإقناع أو التسوية ، بل بحملة ضغط عالية في المنظمات الحزبية ، مدعومة بوابل من الاستهجان العنيف في الصحافة الحزبية وفي تصريحات قادة الحزب. حددت مناظرات لينين النغمة ، وقام مساعدوه التنظيميون بوضع العضوية في الصف “. [دانيلز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 87]

في الواقع ، بعد أن وافق مؤتمر الحزب على السلام [في ربيع عام 1918] ، أنتج مؤتمر حزب مدينة بتروغراد الأغلبية للينين. وأمرت بتعليق صحيفة Kommunist التي كانت تعمل كجهاز شيوعي يساري وكان لا بد من نشر العدد الرابع والأخير من صحيفة موسكو Kommunist كجريدة حزبية خاصة وليس باعتبارها الجهاز الرسمي لمنظمة حزبية “. في النهاية ، في ظل ظروف الحياة الحزبية التي وضعها لينين ، أصبح الدفاع عن موقف المعارضة مستحيلًا ضمن شروط الانضباط البلشفي“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 88 و ص. 89] الكثير بالنسبة لحقوق الفصائل قبل ثلاث سنواتكانت محظورة رسميا في 10 تشرين حزب المؤتمر!

ومع ذلك ، فإن الشيوعيين اليساريين، بينما كانوا على صواب بشأن الاشتراكية التي تحتاج إلى الإدارة الذاتية الاقتصادية للعمال ، كانوا مقيدين بطرق أخرى. كانت المشاكل الرئيسية مع الشيوعيين اليساريينذات شقين.

أولاً ، من خلال الاستناد إلى الأرثوذكسية البلشفية ، سمحوا للينين بالسيطرة على النقاش. وهذا يعني أن قراءتهم الأكثر تحرريةلأعمال لينين يمكن أن تلغى من قبل لينين نفسه مشيرًا إلى الجوانب الاستبدادية ورأسمالية الدولة لتلك الأعمال ذاتها. وهو أمر مثير للسخرية ، حيث يميل معظم اللينينيين اليوم إلى الإشارة إلى نفس الجوانب التي تبدو ديمقراطية لأفكار لينين بينما يقللون من شأن الأفكار المعادية للاشتراكية الأكثر وضوحًا. بالنظر إلى أن لينين قد رفض مثل هذه الأساليب بنفسه أثناء النقاش ضد الشيوعيين اليساريين في عام 1918 ، يبدو أنه من غير الصدق أن يفعل أتباعه في الأيام الأخيرة ذلك.

ثانيًا ، قوضت وجهة نظرهم حول دور الحزب التزامهم بالسلطة العمالية الحقيقية وحريتها. يمكن ملاحظة ذلك من تعليقات سورين ، وهو شيوعي يساري بارز. وجادل بأن الشيوعيين اليساريين كانوا أكثر المؤيدين حماسة للسلطة السوفيتية ، لكن فقط طالما أن هذه القوة لا تتدهور في اتجاه برجوازي صغير“. [نقلاً عن رونالد كوالسكي ، الحزب البلشفي في الصراع ، ص. 135] بالنسبة لهم ، مثل أي بلشفي ، لعب الحزب الدور الرئيسي. كان الحصن الحقيقي الوحيد لمصالح البروليتاريا هو الحزب الذيفي كل حالة وفي كل مكان متفوق على السوفييتات السوفييتات تمثل ديمقراطية عاملة بشكل عام ؛ ومصالحها ، ولا سيما مصالح الفلاحين البرجوازيين الصغار ، لا تتوافق دائمًا مع مصالح البروليتاريا “. [نقلاً عن ريتشارد ساكوا ، الشيوعيون السوفييت في السلطة ، ص. يمكن رؤية هذا الدعم لسلطة الحزب أيضًا في تعليق أوسينسكي بأن السلطة السوفيتيةو دكتاتورية البروليتاريايمكن أن تسعى للحصول على الدعممن الطبقات الاجتماعية الأخرى ، مما يُظهر أن الطبقة لا تحكم بشكل مباشر.

وهكذا اقتصرت السلطة السوفيتية على الموافقة على الخط الحزبي وأي انحراف عن هذا الخط سيتم إدانته على أنه برجوازي صغيروبالتالي يتم تجاهله. ويلاحظ المؤرخ كوالسكي أن من المفارقات أن دعوة سورين لإحياء ديمقراطية سوفيتية قد أفسدها الدور المهيمن المسند ، في التحليل النهائي ، للحزب“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 136] وهكذا كانت سياساتهم استبدادية مثل البلشفية السائدة التي هاجموها في قضايا أخرى:

في نهاية المطاف ، كان المعيار الوحيد الذي بدوا قادرين على تقديمه هو تعريفالبروليتاريين من حيث الالتزام بتعليمات السياسة الخاصة بهم وغير البروليتاريين من خلال عدم الالتزام بها. ونتيجة لذلك ، يمكن اتهام كل من تجرأ على معارضتها بأنه إما غير بروليتاري ، أو على الأقل يعاني من شكل من أشكال الوعي الزائف” – ومن أجل بناء الاشتراكية يجب أن يتراجع الحزب أو يُطهر. بل ومن المفارقات ، أنه تحت سطح خطابهم الرقيق في الدفاع عن السوفيتات وعن الحزب باعتباره منتدى للديمقراطية البروليتارية بكاملها، كانت هناك فلسفة سياسية يمكن القول إنها استبدادية مثل تلك التي اتهموا لينين وحلفته بها. فصيل.” [كوالسكي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 136 – 7]

يمكن إرجاع هذا الموقف إلى أساسيات البلشفية (انظر القسم ح 5 حول الطليعة). يلاحظ ريتشارد ساكوا: “وفقًا للشيوعيين اليساريين ، كان الحزب وصيًا لمصلحة أعلى من السوفييتات. تم تأكيد الاعتبارات النظرية السابقة حول الدور الطليعي للحزب ، والتي تم تطويرها استجابة لهذه المشكلة ، من خلال ظروف البلشفية في السلطة. شجعت الهيمنة السياسية للحزب على السوفييتات على الهيمنة الإدارية أيضًا. تم تشجيع هذا التطور بشكل أكبر من خلال ظهور جهاز بيروقراطي ضخم وغير عملي في عام 1918 … لذلك كان الشيوعيون اليساريون وقيادة الحزب متفقين على أن يجب أن يلعب الحزب دور الوصاية على السوفيتات “. علاوة على ذلك،“[مع] مثل هذه الصياغة ثبت أنه من الصعب الحفاظ على حيوية الجلسة الكاملة للسوفيت حيث كان السوفييت يسيطر عليه جزء من الحزب ، وهو نفسه مسيطر عليه من قبل لجنة حزبية خارج السوفيت.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 182 و ص. 182-3]

مع هذا التفضيل الأيديولوجي لسلطة الحزب والتبرير الأيديولوجي لتجاهل الديمقراطية السوفيتية ، من المشكوك فيه أن التزامهم (الصحيح) بالإدارة الذاتية الاقتصادية للعمال كان سينجح. إن إقامة ديمقراطية اقتصادية مقترنة بما يرقى إلى دكتاتورية الحزب ستكون استحالة لا يمكن أن تنجح في الممارسة (كما جادل لينين عام 1921 ضد معارضة العمال“).

على هذا النحو ، فإن حقيقة أن بوخارين ( “الشيوعي اليساريذات مرة ) “استمر في مدح ديكتاتورية الحزب ، في بعض الأحيان بلا خجلأثناء الحرب الأهلية وبعدها تصبح مفهومة. في هذا ، لم يكن متطرفًا: “لم يعد البلاشفة يكلفون أنفسهم عناء التنصل من أن دكتاتورية البروليتاريا هيديكتاتورية الحزب “. [ستيفن إف كوهين ، بوخارين والثورة البلشفية ، ص. 145 و ص. 142] جادل جميع البلاشفة البارزين في هذا الموقف لبعض الوقت (انظر القسم ح 1.2 ، على سبيل المثال). بل ذهب بوخارين إلى حد القول بأن شعاربعض العمال (“حتى عمال المعادن“!) ” من أجل دكتاتورية الطبقة ، ولكن ضد ديكتاتورية الحزب!”أظهر أن البروليتاريا قد رفعت عنها السرية“. وقد أشار هذا أيضًا إلى ظهور سوء فهم هدد نظام دكتاتورية البروليتاريا برمته“. [ورد في آل ريتشاردسون (محرر) ، في الدفاع عن الثورة الروسية ، ص. 192] يمكن رؤية أصداء المواقف التي نوقشت قبل الحرب الأهلية في تعليق بوخارين اللامع بأن الإدارة البروليتارية للثورة تعني نهاية الديكتاتورية البروليتارية” !

أخيرًا ، حُجج الشيوعيين اليساريين ضد الإدارة الفردية رددها الديمقراطيون المركزيون في المؤتمر التاسع للحزب. جادل أحد أعضاء هذه المجموعة (التي تضمنت الشيوعيين اليساريينمثل أوسينسكي) ضد موقف لينين المهيمن لصالح المديرين المعينين داخل الحزب وخارجه على النحو التالي:

ترى اللجنة المركزية أن لجنة الحزب [المحلية] هي تحيز برجوازي ، ومحافظة على حدود مقاطعة الخيانة ، وأن الشكل الجديد هو استبدال لجان الحزب بالإدارات السياسية ، التي يحل رؤساءها بأنفسهم محل المنتخبين. اللجان تقوم بتحويل أعضاء الحزب إلى حاكي مطيع ، مع القادة الذين يأمرون: اذهب وحرّض ؛ لكن ليس لديهم الحق في انتخاب لجنتهم وأجهزتهم الخاصة.

ثم أطرح السؤال على الرفيق لينين: من سيعين اللجنة المركزية؟ كما ترى ، يمكن أن تكون هناك سلطة فردية هنا أيضًا. هنا أيضًا يمكن تعيين قائد واحد “. [Sapronov ، نقلا عن دانيلز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 114]

من الواضح أنه كان رجلا قبل وقته. كما أثبت ستالين ، إذا كانت الإدارة الفردية فكرة جيدة ، فلماذا لم يتم ممارستها في مجلس مفوضي الشعب. ومع ذلك ، لا ينبغي أن نتفاجأ بهذا النظام الحزبي. بعد كل شيء ، كان تروتسكي قد فرض نظامًا مشابهًا في الجيش عام 1918 ، كما فعل لينين في الصناعة في نفس العام. كما نوقش في القسم 3 من الملحق ما الذي تسبب في انحطاط الثورة الروسية؟، فإن التفضيل البلشفي لـ الديمقراطيةالمركزية أفرغ فعليًا الديمقراطية الحقيقية في القاعدة التي تجعل الديمقراطية أكثر من مجرد انتقاء السادة.


[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum