هل كان البلاشفة يهدفون حقًا إلى القوة السوفيتية؟

يبدو من البديهي بالنسبة لللينينيين المعاصرين أن البلاشفة دافعوا عن “القوة السوفيتية“. على سبيل المثال ، يحبون ملاحظة أن البلاشفة استخدموا شعار “كل السلطة للسوفييت” في عام 1917 كدليل. ومع ذلك ، بالنسبة للبلاشفة ، كان لهذا الشعار معنى مختلف تمامًا عما يعتبره الكثير من الناس.

كما نناقش في القسم 25 ، كان اللاسلطويون (والمقربون منهم ، مثل SR-Maximalists) هم أول من طرح فكرة السوفييتات كوسيلة يمكن للجماهير من خلالها إدارة المجتمع. كان هذا خلال ثورة 1905. في ذلك الوقت ، لم يكن المناشفة ولا البلاشفة ينظرون إلى السوفييتات كإطار محتمل لمجتمع اشتراكي. كان هذا هو الحال في عام 1917 ، حتى عاد لينين إلى روسيا وأقنع الحزب البلشفي بأن الوقت قد حان لرفع شعار “كل السلطة للسوفييت“.

ومع ذلك ، بالإضافة إلى هذا ، دافع لينين أيضًا عن رؤية مختلفة نوعًا ما لما ستؤدي إليه ثورة بلشفية. وهكذا نجد لينين في عام 1917 يكرر باستمرار الفكرة الأساسية: “يجب أن يتولى البلاشفة السلطة“. البلاشفة “يمكنهم ويجب عليهم أن يأخذوا سلطة الدولة بأيديهم.” أثار مسألة “هل يجرؤ البلاشفة على تولي سلطة الدولة الكاملة بمفردهم؟” وأجابته: “لقد أتيحت لي الفرصة بالفعل … للإجابة على هذا السؤال بالإيجاب.” علاوة على ذلك ، “لن يكون للحزب السياسي … الحق في الوجود ، ولن يكون جديراً باسم الحزب … إذا رفض الاستيلاء على السلطة عندما تتيح الفرصة“. [ أعمال مختارة، المجلد. 2 ، ص 328 ، ص. 329 و ص. 352]

لقد ساوى بين قوة الحزب والسلطة الشعبية: “سلطة البلاشفة – أي سلطة البروليتاريا“. علاوة على ذلك ، جادل بأن روسيا “كان يحكمها 130.000 من مالكي الأراضي … وهم يخبروننا أن روسيا لن تكون قادرة على أن يحكمها 240.000 عضو في الحزب البلشفي – يحكمون لصالح الفقراء وضد الأغنياء“. ويؤكد أن البلاشفة “ليسوا طوباويين. نحن نعلم أن أي عامل أو أي طباخ لن يكون قادرًا على تولي إدارة الدولة على الفور “. لذلك “يطالبون بضرورة إجراء التدريس من قبل عمال الوعي الطبقي والجنود ، وأن يبدأ ذلك على الفور“. حتى ذلك الحين ، فإن“يجب أن يتحكم العمال الواعيون“. [ هل سيحتفظ البلاشفة بالسلطة؟ ص. 102 ، ص 61-62 ، ص. 66 و ص. 68]

على هذا النحو، في ضوء هذا موقف واضح لا لبس فيه في جميع أنحاء 1917 من قبل لينين، على ما يبدو مرتاب، على أقل تقدير، لينيني توني كليف في التأكيد أن “[ر] س تبدأ تحدث لينين من البروليتاريا، و الطبقة – وليس الحزب البلشفي – تولي سلطة الدولة “. [ لينين ، المجلد. 3 ، ص. 161] بالتأكيد عنوان أحد أشهر مقالات لينين التي سبقت أكتوبر ، وعادة ما يُترجم على أنه “هل يستطيع البلاشفة الاحتفاظ بسلطة الدولة؟” ، كان يجب أن يتخلى عن اللعبة؟ كما هو الحال بالتأكيد ، نقلا عن دعوات عديدة من قبل لينين للبلاشفة للاستيلاء على السلطة؟ على ما يبدو لا.

وهذا يعني، بطبيعة الحال، لينين والاعتراف بأن الطبقة العاملة في روسيا سوف لا يكون تحت سلطة البلاشفة. بدلاً من “الفقراء” الذين يحكمون المجتمع بشكل مباشر ، سيكون لدينا البلاشفة الذين يحكمون لصالحهم. وهكذا ، بدلاً من القوة السوفيتية في حد ذاتها ، سعى البلاشفة إلى “سلطة الحزب من خلال السوفيتات” – وهو موقف مختلف جذريًا. وكما نناقش في القسم التالي ، عندما اصطدمت السلطة السوفيتية بسلطة الحزب ، كان يتم التضحية بالأولى دائمًا لضمان الأخير. كما أشرنا في القسم ح. 1.2 ، فإن هذا الدعم لسلطة الحزب قبل الثورة سرعان ما تحول إلى دفاع عن دكتاتورية الحزب بعد أن استولى البلاشفة على السلطة. ومع ذلك ، لا ينبغي أن ننسى ، على حد قول أحد المؤرخين ، أن قادة البلاشفة“توقعت” دكتاتورية البروليتاريا “، وكان هذا المفهوم أقرب إلى دكتاتورية الحزب في استخدام لينين عام 1917 مما يقترحه الباحثون التحريفيون أحيانًا.” [شيلا فيتزباتريك ، “تراث الحرب الأهلية” ، ص 385-398 ، الحزب والدولة والمجتمع في الحرب الأهلية الروسية ، ديان ب. . 388]

بينما يميل اللينينيون المعاصرون إلى التأكيد على تولي السوفييتات السلطة كهدف للثورة البلشفية ، كان البلاشفة أنفسهم أكثر صدقًا في هذا الشأن. على سبيل المثال ، يقتبس تروتسكي من لينين في المؤتمر السوفييتي الأول قوله: “ليس من الصحيح القول إنه لا يوجد حزب مستعد لتولي السلطة ؛ مثل هذا الحزب موجود: هذا حزبنا “. علاوة على ذلك ، “حزبكم مستعد لتولي السلطة.” مع اقتراب المؤتمر الثاني ، “وبخ لينين أولئك الذين ربطوا الانتفاضة بالمؤتمر الثاني للسوفييتات“. لقد احتج على حجة تروتسكي بأنهم بحاجة إلى أغلبية بلشفية في المؤتمر الثاني ، مجادلًا (وفقًا لتروتسكي) بأنيجب أن نفوز بالسلطة وألا نربط أنفسنا بالكونغرس. كان من السخف والسخف تحذير العدو من موعد الانتفاضة … أولاً يجب على الحزب أن يستولي على السلطة ، والسلاح بيده ، وبعد ذلك يمكننا التحدث عن الكونجرس “. [ حول لينين ، ص. 71 ، ص. 85]

جادل تروتسكي بأن “الحزب لا يستطيع الاستيلاء على السلطة بمفرده ، بمعزل عن السوفييت وخلف ظهره. كان من الممكن أن يكون هذا خطأ … [كما] عرف الجنود مندوبيهم في السوفيات. عرفوا الحزب من خلال السوفييت. إذا كانت الانتفاضة قد حدثت خلف ظهر الاتحاد السوفيتي ، بشكل مستقل عنه ، بدون سلطته … ربما كان هناك ارتباك خطير بين القوات “. من الجدير بالذكر أن تروتسكي لم يذكر البروليتاريا. أخيرًا ، جاء لينين إلى موقف تروتسكي قائلاً: “حسنًا ، يمكن للمرء المضي قدمًا بهذه الطريقة أيضًا ، شريطة أن نستولي على السلطة“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 86 و ص. 89]

جعل تروتسكي حجج مماثلة في كتابه تاريخ الثورة الروسية ومقالته الدروس من أكتوبر . بمناقشة أيام يوليو من عام 1917 ، على سبيل المثال ، يناقش تروتسكي (إذا اقتبس عنوان الفصل ذي الصلة) “هل كان بإمكان البلاشفة الاستيلاء على السلطة في يوليو؟” وأشار بشكل عابر إلى أن الجيش “لم يكن مستعدًا لإثارة تمرد من أجل إعطاء السلطة للحزب البلشفي“. فيما يتعلق بالعمال ، على الرغم من “ميلهم نحو البلاشفة بأغلبية ساحقة ، إلا أنهم لم يكسروا الحبل السري الذي يربطهم بالمتوسطين” وبالتالي لم يكن بإمكان البلاشفة “الاستيلاء على دفة القيادة في يوليو“.ثم يسرد أجزاء أخرى من البلاد حيث كان السوفيت على استعداد لتولي السلطة. ويذكر أنه في “غالبية المقاطعات ومقاعد المقاطعات ، كان الوضع أقل مواتاة بما لا يقاس” لمجرد أن البلاشفة لم يحظوا بدعم جيد. في وقت لاحق ، أشار إلى أن “أي من المجالس المحلية كان قد أصبح بالفعل ، قبل أيام يوليو ، أجهزة للسلطة“. وهكذا كان تروتسكي مهتمًا فقط بما إذا كان بإمكان العمال وضع البلاشفة في السلطة أم لا ، بدلاً من أن يتمكن السوفييتات من الاستيلاء على السلطة بأنفسهم. كانت قوة الحزب هي المعيار الحاسم. [ تاريخ الثورة الروسية ، المجلد. 2 ، ص. 78 ، ص. 77 ، ص. 78 ، ص. 81 وص. 281]

يمكن ملاحظة ذلك من تمرد أكتوبر. يعترف تروتسكي مرة أخرى بأن “البلاشفة كان بإمكانهم الاستيلاء على السلطة في بتروغراد في بداية يوليو” لكن “لم يكن بإمكانهم الاحتفاظ بها“. ومع ذلك ، بحلول سبتمبر ، اكتسب البلاشفة الأغلبية في سوفيتات بتروغراد وموسكو. كان المؤتمر الثاني للسوفييت يقترب. كان الوقت مناسبًا للتفكير في التمرد. باسم من ولأي غاية؟ يوضح تروتسكي ذلك. وجادل بأن “الحزب الثوري مهتم بالتغطية القانونية” ، وبالتالي يمكن للحزب أن يستخدم الدفاع عن المؤتمر الثاني للسوفييتات كوسيلة لتبرير استيلائه على السلطة. يطرح السؤال:”ألم يكن من الأسهل … استدعاء التمرد مباشرة باسم الحزب؟” ويجيب عليه بالنفي. “سيكون خطأ واضح“، وقال، “لتحديد قوة الحزب البلشفي مع قوة السوفييتات التي كتبها أدى ذلك. كان الأخير أكبر بكثير من السابق. ومع ذلك ، لولا الأولى لكان الأمر مجرد عنة “. ثم اقتبس بعد ذلك العديد من المندوبين البلشفيين قائلين إن الجماهير ستتبع السوفييت وليس الحزب. ومن هنا تأتي أهمية الاستيلاء على السلطة باسم السوفييتات ، بغض النظر عن حقيقة أن الحزب البلشفي هو الذي يمتلك عمليا “كل السلطة“. يقتبس تروتسكي من لينين يسأل “من الذي يستولي على السلطة؟” “هذا ليس له أهمية الآن ،“جادل لينين. “دع اللجنة العسكرية الثورية تأخذها ، أو” بعض المؤسسات الأخرى “التي ستعلن أنها لن تتنازل عن السلطة إلا للممثلين الحقيقيين لمصالح الشعب“. يلاحظ تروتسكي أن “مؤسسة أخرى” كانت “تسمية تآمرية للجنة المركزية للبلاشفة“. ومن الذي تبين أنه “الممثل الحقيقي لمصالح الشعب” ؟ بالمصادفة المذهلة كان البلاشفة ، الذين شكل أعضاء لجنتها المركزية أول حكومة “سوفيتية“. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 3 ، ص. 265 ، ص. 259 ، ص. 262 ، ص. 263 و ص. 267]

كما نناقش في القسم H.3.11 ، كان تروتسكي ببساطة يكرر نفس الحجج الذرائعية التي قدمها سابقًا. من الواضح أن دعم السوفيتات كان مجرد وسيلة لتأمين سلطة الحزب. بالنسبة للبلشفية ، كان الحزب هو المؤسسة الرئيسية للثورة البروليتارية:

“لقد دفع الحزب السوفييتات إلى التحرك ، وحركت السوفييتات العمال والجنود والفلاحين إلى حد ما … إذا كنت تمثل هذا الجهاز الموجه على أنه نظام من عجلات مسننة – وهي مقارنة لجأ إليها لينين في أخرى. فترة حول موضوع آخر – قد تقول إن محاولة الصبر لربط عجلة الحفلة مباشرة بالعجلة العملاقة للجماهير – إغفال عجلة السوفيتات متوسطة الحجم – كانت ستؤدي إلى خطر كسر أسنان الحفلة عجلة.” [تروتسكي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 264]

وهكذا وُجدت السوفيتات للسماح للحزب بالتأثير على العمال. ماذا عن العمال الذين يديرون المجتمع بشكل مباشر؟ ماذا لو رفض العمال قرارات الحزب؟ بعد كل شيء ، قبل الثورة “كرر لينين أكثر من مرة أن الجماهير بعيدة عن يسار الحزب ، تمامًا كما هو الحال بالنسبة للحزب على يسار اللجنة المركزية“. [تروتسكي ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 258] ماذا يحدث عندما يرفض العمال أن يتحركوا من قبل الحزب ولكنهم بدلاً من ذلك يتحركون ويرفضون البلاشفة؟ فماذا إذن للسوفييتات؟ بالنظر إلى منطق المنظور الذرائعي لتروتسكي ، في مثل هذه الحالة نتوقع أنه يجب ترويض السوفيتات (بأي وسيلة ممكنة) لصالح قوة الحزب (الهدف الحقيقي). وهذا ما حدث. يثبت مصير السوفيتات بعد أكتوبر أن البلاشفة لم يسعوا في الواقع إلى السلطة السوفيتية دون شك (انظر القسم التالي). وكما نناقش في القسم 4 من الملحق حول “كيف ساهمت الأيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟” ،سمح التعريف البلشفي الغريب “للسلطة السوفيتية” بتبرير القضاء على الديمقراطية القاعدية من القاعدة إلى القمة في الجيش وفي مكان العمل مع تعيينات من أعلى إلى أسفل.

وبالتالي لدينا معنى غريب بوضوح من خلال عبارة “كل السلطة للسوفييت“. في الممارسة العملية ، كان ذلك يعني أن السوفيتات تنفر سلطتها لصالح الحكومة البلشفية. هذا ما اعتبره البلاشفة “القوة السوفيتية” ، أي سلطة الحزب ، نقية وبسيطة. كما جادلت اللجنة المركزية في نوفمبر 1917 ، “من المستحيل رفض حكومة بلشفية بحتة دون خيانة لشعار سلطة السوفييت ، منذ الأغلبية في المؤتمر السوفييتي الثاني لعموم روسيا … سلمت السلطة إلى هذه الحكومة “. [ورد في روبرت ضد دانيلز (محرر) ، تاريخ وثائقي للشيوعية ، المجلد. 1، pp. 128–9] كان لينين واضحًا ، حيث جادل بعد أيام فقط من ثورة أكتوبر بذلك“شعارنا الحالي هو: لا مساومة ، أي لحكومة بلشفية متجانسة.” [نقلت عن دانيلز ، ضمير الثورة ، ص. 65]

بعبارة أخرى ، توجد “القوة السوفيتية” عندما يسلم السوفييت السلطة إلى شخص آخر (أي قادة البلاشفة)! الاختلاف مهم ، “لأن الأناركيين أعلنوا ، إذا كان يجب أن تنتمي” السلطة “حقًا للسوفييتات ، فلا يمكن أن تنتمي إلى الحزب البلشفي ، وإذا كان ينبغي أن تنتمي إلى ذلك الحزب ، كما تصور البلاشفة ، فلا يمكن أن تنتمي السوفيتات “. [فولين ، الثورة المجهولة ، ص. 213]

مما يعني أنه بينما يستخدم كل من الأناركيين واللينينيين تعبير “كل السلطة للسوفييتات” فإن ذلك لا يعني أنهما يقصدان نفس الشيء بالضبط. من الناحية العملية ، استبدلت الرؤية البلشفية ببساطة سلطة السوفيتات بـ “قوة سوفيتية” فوقها:

“إن نجاح البلاشفة في ثورة أكتوبر – أي حقيقة أنهم وجدوا أنفسهم في السلطة ومن ثم أخضعوا الثورة بأكملها لحزبهم يفسر من خلال قدرتهم على استبدال فكرة القوة السوفيتية بالفكرة الاجتماعية. الثورة والتحرر الاجتماعي للجماهير. بداهة ، تبدو هاتان الفكرتان غير متناقضتين لأنه كان من الممكن فهم القوة السوفيتية على أنها قوة السوفييتات ، وهذا سهّل استبدال فكرة القوة السوفيتية بفكرة الثورة. ومع ذلك ، في إدراكها وعواقبها كانت هذه الأفكار في تقلص عنيف لبعضها البعض. مفهوم القوة السوفيتية المتجسد في الدولة البلشفية ،تحولت إلى قوة برجوازية تقليدية بالكامل تتركز في حفنة من الأفراد الذين أخضعوا لسلطتهم كل ما هو أساسي وأقوى في حياة الناس – في هذه الحالة بالذات ، الثورة الاجتماعية. لذلك ، بمساعدة “ سلطة السوفيتات ” – التي احتكر فيها البلاشفة معظم المناصب – حصلوا فعليًا على سلطة كاملة ويمكنهم إعلان ديكتاتوريتهم في جميع أنحاء الإقليم الثوري … من حيث انبثقت جميع التعليمات المتعلقة بطريقة الحياة والفكر وعمل الجماهير العاملة “.بمساعدة “ سلطة السوفيتات ” – التي احتكر فيها البلاشفة معظم المناصب – حصلوا فعليًا على سلطة كاملة ويمكنهم إعلان ديكتاتوريتهم في جميع أنحاء الإقليم الثوري … انبثقت جميع التعليمات المتعلقة بطريقة الحياة والفكر وعمل الجماهير العاملة “.بمساعدة “ سلطة السوفيتات ” – التي احتكر فيها البلاشفة معظم المناصب – حصلوا فعليًا على سلطة كاملة ويمكنهم إعلان ديكتاتوريتهم في جميع أنحاء الإقليم الثوري … انبثقت جميع التعليمات المتعلقة بطريقة الحياة والفكر وعمل الجماهير العاملة “.[بيتر أرشينوف، واثنين من أكتوبرس ]

وبمعزل عن الجماهير ، وتمسك بزمام السلطة نيابة عنهم ، لم يستطع الحزب البلشفي التأثر بواقع موقفهم في المجتمع والعلاقات الاجتماعية التي تنتجها أشكال الدولة. وبعيدًا عن كونهم خدمًا للشعب ، فإنهم يصبحون عند الاستيلاء على السلطة أسيادهم. كما نجادل في القسم 7 من الملحق حول “كيف ساهمت الإيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟” ، أكدت تجربة البلشفية في السلطة المخاوف الأناركية من أن ما يسمى بـ “الدولة العمالية” سوف يصبح خطرًا على وجه السرعة. الثورة ، التي تفسد أصحاب السلطة وتولّد بيروقراطية حول هيئات الدولة الجديدة التي دخلت في صراع مع الحزب الحاكم والجماهير. فوق الشعب ، معزولاً عنهم بمركزية السلطة ،أصبح هدف البلاشفة قبل الثورة لسلطة الحزب غير مفاجئ في الممارسة ديكتاتورية الحزب.

في أقل من عام ، بحلول يوليو 1918 ، كان النظام السوفياتي بحكم الأمر الواقع ديكتاتورية الحزب. سرعان ما تبع ذلك التنقيحات النظرية. لينين ، على سبيل المثال ، كان يعلن في أوائل ديسمبر 1918 أنه أثناء إضفاء الشرعية على المناشفة ، فإن البلاشفة سوف “يحتفظون بسلطة الدولة لأنفسنا ولأنفسنا وحدنا. ” [ Collected Works ، vol. 28 ، ص. 213] يسجل فيكتور سيرج كيف أنه عندما وصل إلى روسيا في الشهر التالي اكتشف “مقالة عديمة اللون” موقعة من زينوفييف في “احتكار السلطة” والتي تقول “حزبنا يحكم وحده … لن يسمح لأحد … الحريات الديمقراطية الزائفة التي طالبت بها الثورة المضادة “. [مذكرات الثوري ، ص. 69] اعتنق سيرج ، مثل معظم البلاشفة ، هذا المنظور بكل إخلاص. على سبيل المثال ، عندما نشر البلاشفة “اعتراف” باكونين للقيصر في عام 1921 (في محاولة لتشويه سمعة الأنارکية) “استغل سيرج مقطع باكونين المتعلق بالحاجة إلى حكم ديكتاتوري في روسيا ، مشيرًا إلى أن باكونين قد بشر بالفعل في عام 1848 بالبلشفية. ” [لورنس د. أورتن ، ” مقدمة “، اعتراف ميخائيل باكونين ، ص. 21] في الوقت الذي كتب فيه باكونين “اعترافه” لم يكن أناركيًا. في الوقت الذي كتب فيه سيرج تعليقاته ، كان بلشفيًا رائدًا ويعكس الفكر البلشفي السائد.

في الواقع ، كان البلاشفة يعتبرون مهمين للغاية ، فقد راجعوا نظريتهم عن الدولة لتشمل هذا الدرس الخاص من ثورتهم (انظر القسم حاء 3.8 للحصول على التفاصيل). كما لوحظ في القسم ح. 1.2 ، كان كل البلاشفة البارزين يتحدثون عن “دكتاتورية الحزب” واستمروا في ذلك حتى وفاتهم. مثل هذا الموقف ، بالمناسبة ، يصعب مواءمته مع دعم القوة السوفيتية بأي مصطلح ذي معنى (على الرغم من أنه من السهل التوفيق مع الموقف الأداتي في مجالس العمال كوسيلة لسلطة الحزب). فقط في منتصف الثلاثينيات بدأ سيرج في مراجعة موقفه لهذا المنصب (لا يزال تروتسكي يؤيده). بحلول أوائل الأربعينيات ، كتب ذلك“[a] كسب الحزب كان الأنارکيون على حق عندما كتبوا على راياتهم السوداء ،” ليس هناك سم أسوأ من السلطة “- أي السلطة المطلقة. من الآن فصاعدًا ، كان ذهان القوة هو أسر الغالبية العظمى من القيادة ، خاصة في المستويات الأدنى “. [سيرج ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 100]

ولا يمكن لتأثيرات الحرب الأهلية أن تفسر هذا التحول. كما نناقش في القسم التالي ، بدأ الهجوم البلشفي على السوفيتات وقوتها في ربيع عام 1918 ، قبل أشهر من اندلاع حرب أهلية واسعة النطاق. ويجب التأكيد على أن البلاشفة لم ينزعجوا على الإطلاق من إنشاء دكتاتورية حزبية على السوفيتات. في الواقع ، على الرغم من حكم دولة الحزب الواحد ، كان لينين يجادل في نوفمبر 1918 بأن “السلطة السوفياتية أكثر ديمقراطية بمليون مرة من الجمهورية البرجوازية الأكثر ديمقراطية“. كيف يكون ذلك عندما لا يدير العمال المجتمع ولا يكون لهم رأي في من يحكمهم؟ عندما أثار كارل كاوتسكي هذه المسألة ، رد لينين بالقول إنه “فشل في رؤية الفصلطبيعة جهاز الدولة ، جهاز الدولة … الحكومة السوفيتية هي الأولى في العالم … التي تجند الناس ، وتحديدا الأشخاص المستغَلين في أعمال الإدارة “. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 28 ، ص. 247 و ص. 248]

ومع ذلك ، فإن القضية الأساسية ليست ما إذا كان العمال يشاركون في جهاز الدولة ولكن ما إذا كانوا يحددون السياسات التي يتم تنفيذها ، أي ما إذا كانت الجماهير تدير حياتها الخاصة. بعد كل شيء ، كما أشار أنتي كيليجا ، فإن وحدة GPU الستالينية (الشرطة السرية) “أحببت التباهي بأصل الطبقة العاملة لأتباعها“. ورد أحد زملائه السجناء على هذه المزاعم مشيراً إلى أنهم ” كانوا مخطئين في الاعتقاد بأنه في الأيام التي كان القيصر يُجنَّد فيها الجلادين من بين الدوقات والجلادين من الأمراء! [ The Russian Engima ، pp. 255–6] ببساطة ، لمجرد أن إدارة الدولة تتكون من بيروقراطيين كانوا في الأصل طبقة عاملة لا يعني أن الطبقة العاملة ، كطبقة ، تدير المجتمع.

في ديسمبر من ذلك العام ، ذهب لينين إلى أبعد من ذلك ، وأشار إلى أنه في المؤتمر السوفيتي السادس ، كان “البلاشفة لديهم 97 في المائة” من المندوبين ، أي “عمليا جميع ممثلي العمال والفلاحين في كل روسيا“. كان هذا دليلاً على “مدى غباء وسخافة الحكاية البورجوازية الخيالية عن البلاشفة الذين لا يتمتعون إلا بدعم الأقلية“. [ أب. المرجع السابق. ، ص 355–6] بالنظر إلى أن العمال والفلاحين لم يكن لديهم خيار حقيقي لمن يصوتون ، هل يمكن أن تكون هذه النتيجة مفاجئة؟ بالطبع لا. بينما كان البلاشفةالدعم الجماهيري قبل عام ، والإشارة إلى نتائج الانتخابات في ظل نظام ديكتاتوري حيث تخضع جميع الأحزاب والجماعات الأخرى لقمع الدولة ليس دليلاً مقنعًا على الدعم الحالي. وغني عن القول ، أن ستالين (مثل مجموعة من الديكتاتوريين الآخرين) قدم ادعاءات مماثلة بشأن نتائج انتخابات مشكوك فيها بالمثل. إذا كان البلاشفة صادقين في دعمهم للسلطة السوفيتية ، لكانوا قد حاولوا تنظيم انتخابات سوفيتية حقيقية. كان هذا ممكناً حتى أثناء الحرب الأهلية كما أظهر مثال الماخنوفيين.

لذلك ، باختصار ، لم يدعم البلاشفة بشكل أساسي هدف القوة السوفيتية. بدلاً من ذلك ، كانوا يهدفون إلى إنشاء “قوة سوفيتية” ، قوة بلشفية فوق السوفييتات التي تستمد شرعيتها منها. ومع ذلك ، إذا تعارض السوفيتات مع هذه السلطة ، فإن السوفيتات هي التي تم نبذها وليس سلطة الحزب. وهكذا كانت نتيجة الأيديولوجية البلشفية تهميش السوفيتات واستبدالها بالديكتاتورية البلشفية. بدأت هذه العملية قبل الحرب الأهلية ويمكن إرجاعها إلى طبيعة الدولة بالإضافة إلى الافتراضات الأساسية للإيديولوجية البلشفية (انظر “كيف ساهمت الأيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟“).

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum