هل دمر الانهيار الاقتصادي والعزلة الثورة؟

أحد التفسيرات الأكثر شيوعًا لفشل الثورة هو أن البلاشفة واجهوا ظروفًا اقتصادية رهيبة ، مما أجبرهم على أن يكونوا أقل من ديمقراطية. إلى جانب فشل الثورة في الانتشار إلى البلدان الأكثر تقدمًا ، يُقال إن ديكتاتورية الحزب كانت حتمية. على حد تعبير أحد اللينينيين:

“في بلد كانت فيه الطبقة العاملة أقلية من السكان ، حيث تعرضت الصناعة لضربة من سنوات الحرب وفي ظروف تطويق البيض والإمبرياليين ، توجه التوازن تدريجياً نحو المزيد من الإكراه. فُرضت كل خطوة على الطريق على البلاشفة بسبب الضرورات الماسة والملحة “. [جون ريس ، “دفاعًا عن أكتوبر” ، الاشتراكية الدولية ، لا. 52 ، ص. 41]

يتحدث عن “الدمار الاقتصادي” [ص. 31] ويقتبس مصادر مختلفة ، بما في ذلك فيكتور سيرج. ووفقًا لسيرج ، فإن “الانخفاض في الإنتاج لم ينقطع. وتجدر الإشارة إلى أن هذا التراجع كان قد بدأ بالفعل قبل الثورة. في عام 1916 ، انخفض إنتاج الآلات الزراعية ، على سبيل المثال ، بنسبة 80 في المائة مقارنة بعام 1913. تميز عام 1917 بتراجع عام وسريع وخطير بشكل خاص. كانت أرقام الإنتاج للصناعات الرئيسية في عامي 1913 و 1918 بالملايين من الأكواخ: الفحم ، من 1738 إلى 731 (42 في المائة) ؛ خام الحديد ، من 57 ، 887 إلى 1،686 ؛ الحديد الزهر ، من 256 إلى 31.5 (12.3 في المائة) ؛ فولاذ ، من 259 إلى 24.5 ؛ القضبان ، من 39.4 إلى 1.1. كنسبة مئوية من إنتاج عام 1913 ، انخفض إنتاج الكتان إلى 75 في المائة ، والسكر إلى 24 في المائة ، والتبغ إلى 19 في المائة “. علاوة على ذلك ، استمر الإنتاج “في الانخفاض حتى نهاية الحرب الأهلية … بالنسبة لعام 1920 ، تم تقديم المؤشرات التالية كنسبة مئوية من الإنتاج في عام 1913: الفحم ، 27 في المائة ؛ الحديد الزهر 2.4 في المائة ؛ منسوجات الكتان ، 38 في المائة “. [ السنة الأولى من الثورة الروسية ، ص. 352 و ص. 425]

وفقًا لتوني كليف (أحد مراجع ريس الأخرى) ، فإن الصناعة التي دمرتها الحرب “استمرت في التدهور” في ربيع عام 1918: “كان أحد أسباب المجاعة هو انهيار وسائل النقل … كانت الصناعة في حالة من الانهيار التام. انهيار. لم يكن هناك طعام لإطعام عمال المصانع فحسب ؛ لم تكن هناك مواد خام أو وقود للصناعة … أدى انهيار الصناعة إلى بطالة العمال “. يوفر Cliff المؤشرات الاقتصادية. بالنسبة للصناعة الكبيرة ، مع الأخذ في الاعتبار عام 1913 كقاعدة ، شهد عام 1917 انخفاض الإنتاج إلى 77٪. في عام 1918 ، كانت 35٪ من رقم 1913 ، 1919 كانت 26٪ و 1920 كانت 18٪. كما انخفضت الإنتاجية لكل عامل ، من 85٪ عام 1917 ، إلى 44٪ عام 1918 ، و 22٪ عام 1919 ، ثم 26٪ عام 1920. [ Lenin ، vol. 3 ، ص 67-9 ، ص. 86 و ص. 85]

في مثل هذه الظروف ، يُقال ، كيف يمكن أن تتوقع من البلاشفة أن يلتزموا بالمعايير الديمقراطية والاشتراكية؟ كان هذا يعني أن نجاح الثورة أو فشلها يعتمد على ما إذا كانت الثورة ستنتشر إلى دول أكثر تقدمًا. يجادل اللينيني دنكان هالاس بأن “فشل الثورة الألمانية في 1918-1919 … يبدو ، في وقت لاحق ، أنه كان حاسمًا … للحصول على مساعدة اقتصادية كبيرة فقط من اقتصاد متقدم ، عمليا من ألمانيا الاشتراكية ، عكس تفكك الطبقة العاملة الروسية “. [ “نحو حزب اشتراكي ثوري” ، ص 38-55 ، الحزب والطبقة ، أليكس كالينيكوس (محرر) ، ص. 44]

الأنارکيون غير مقتنعين بهذه الحجج. هذا هو لسببين.

أولاً ، نحن ندرك أن الثورات تخريبية بغض النظر عن مكان حدوثها (انظر القسم 1) علاوة على ذلك ، يُفترض أن يعرف اللينينيون ذلك. ببساطة ، هناك عنصر مثير للشك في هذه الحجج. بعد كل شيء ، جادل لينين نفسه بأن “الثورة ذاتها … بطبيعتها تعني أزمة وأزمة عميقة جدًا في ذلك الوقت ، سياسية واقتصادية على حد سواء. هذا بغض النظر عن الأزمة التي أحدثتها الحرب “. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 30 ، ص. 341] اعتبر سيرج أيضًا أن الأزمة حتمية ، بحجة أن“كان انتصار البروليتاريا للإنتاج في حد ذاته انتصارا هائلا ، أنقذ حياة الثورة. مما لا شك فيه أن إعادة صياغة جميع أعضاء الإنتاج بشكل شامل أمر مستحيل دون حدوث انخفاض كبير في الإنتاج ؛ مما لا شك فيه أن البروليتاريا أيضًا لا تستطيع العمل والنضال في نفس الوقت “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 361] كما ناقشنا بالتفصيل في القسم 2 ، كان هذا موقفًا بلشفيًا شائعًا في ذلك الوقت (والذي بدوره ردد مؤخرًا الحجج اللاسلطوية – انظر القسم 1). وإذا نظرنا إلى الثورات الأخرى ، يمكننا القول أن هذا هو الحال.

ثانيًا ، والأهم من ذلك ، أن كل ثورة أو وضع شبه ثوري كان مصحوبًا بأزمة اقتصادية. على سبيل المثال ، كما سنثبت بعد قليل ، كانت ألمانيا نفسها في حالة انهيار اقتصادي خطير في عامي 1918 و 1919 ، وكان الانهيار الذي كان من الممكن أن يزداد سوءًا حدث هناك ثورة على النمط البلشفي. هذا يعني أنه إذا تم إلقاء اللوم على السلطوية البلشفية على حالة الاقتصاد ، فليس من الصعب استنتاج أن كل ثورة على غرار الثورة البلشفية ستواجه نفس مصير الثورة الروسية.

كما أشرنا في القسم الأول ، جادل كروبوتكين منذ ثمانينيات القرن التاسع عشر بأن الثورة ستصاحبها اضطراب اقتصادي. بالنظر إلى الثورات اللاحقة ، فقد تمت تبرئته مرارًا وتكرارًا. تميزت كل ثورة بالاضطراب الاقتصادي وانخفاض الإنتاج. يشير هذا إلى أن الفكرة اللينينية الشائعة القائلة بأن ثورة ناجحة في ألمانيا ، على سبيل المثال ، كانت ستضمن نجاح الثورة الروسية ، هي فكرة خاطئة. بالنظر إلى أوروبا خلال الفترة التي تلت الحرب العالمية الأولى مباشرة ، نكتشف صعوبات اقتصادية كبيرة. نقلا عن محرر تروتسكي:

“في البلدان الإمبريالية الكبرى في أوروبا ، لم ينتعش الإنتاج بعد من دمار الحرب. أدى الانتعاش الاقتصادي المحدود في عام 1919 وأوائل عام 1920 إلى تمكين العديد من الجنود المسرحين من العثور على عمل ، وانخفضت البطالة إلى حد ما. ومع ذلك ، في فرنسا “المنتصرة” ، كان إجمالي الإنتاج في عام 1920 لا يزال ثلثي مستواه قبل الحرب. كان الإنتاج الصناعي في ألمانيا يزيد قليلاً عن نصف مستواه في عام 1914 ، وانخفض الاستهلاك البشري للحبوب بنسبة 44 في المائة ، وكان الاقتصاد يسيطر عليه التضخم المتصاعد. كان متوسط ​​أجور الفرد في براغ في عام 1920 ، بعد تعديله لمراعاة التضخم ، يزيد قليلاً عن ثلث مستويات ما قبل الحرب “. [جون ريدل ، “مقدمة” ، وقائع ووثائق المؤتمر الثاني ، 1920 ، المجلد. أنا ص. 17]

الآن ، إذا كان الانهيار الاقتصادي هو المسؤول عن السلطوية البلشفية والفشل اللاحق للثورة ، فإنه يبدو من الصعب فهم لماذا كان لتوسع الثورة في البلدان التي تعاني من أزمات مماثلة تأثير كبير في تطور الثورة. نظرًا لأن معظم اللينينيين يتفقون على الثورة الألمانية ، فسوف نناقش هذا بمزيد من التفصيل قبل الدخول في ثورات أخرى.

بحلول عام 1918 ، كانت ألمانيا في حالة سيئة. أشار فيكتور سيرج إلى “المجاعة والانهيار الاقتصادي اللذين تسببا في الخراب النهائي للقوى المركزية“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 361] أثر شبه الحصار على ألمانيا أثناء الحرب تأثيراً سيئاً على الاقتصاد ، حيث كان “النمو الديناميكي” قبل الحرب “يعتمد إلى حد كبير على مشاركة البلاد في السوق العالمية” . أثبتت الحرب أنها كارثية لأولئك الذين اعتمدوا على السوق العالمية وشاركوا في إنتاج السلع الاستهلاكية … ببطء ولكن بثبات انزلق البلد إلى التقشف وانهيار الاقتصاد في نهاية المطاف. عانى إنتاج الغذاء ، مع“انخفض الإنتاج الغذائي الإجمالي بشكل أكبر بعد ضعف المحاصيل في عامي 1916 و 1917. وهكذا ، انخفض إنتاج الحبوب ، الذي كان بالفعل أقل بكثير من مستويات ما قبل الحرب ، من 21.8 مليون إلى 14.9 مليون طن في هذين العامين“. [VR Berghahn ، ألمانيا الحديثة ، ص. 47 ، ص 47-8 ، ص. 50]

أوجه الشبه مع ما قبل الثورة روسيا لافتة للنظر وليس من المستغرب أن الثورة لم تندلع في ألمانيا في نوفمبر تشرين الثاني عام 1918. وظهرت مجالس العمال حتى في جميع أنحاء البلاد، مستوحاة جزئيا من مثال السوفييتات الروسية (وما الناس الفكر كان يجري في روسيا تحت حكم البلاشفة). تم تأسيس حكومة اشتراكية–ديموقراطية ، استخدمت الفيلق الحر (المتطوعين اليمينيين) لسحق الثورة من يناير 1919 فصاعدًا. هذا يعني أن ألمانيا في عام 1919 تميزت بحرب أهلية واسعة النطاق داخل البلاد. في يناير 1920 ، أعيد فرض حالة الحصار في نصف البلاد.

هذا الاضطراب الاجتماعي صاحبه اضطراب اقتصادي. كما في روسيا ، واجهت ألمانيا مشاكل اقتصادية هائلة ، ورثتها الثورة. إذا أخذنا عام 1928 كسنة أساس ، كان مؤشر الإنتاج الصناعي في ألمانيا أقل قليلاً في عام 1913 ، أي 98 عام 1913 إلى 100 عام 1928. وبعبارة أخرى ، خسرت ألمانيا فعليًا 15 عامًا من النشاط الاقتصادي. في عام 1917 ، كان المؤشر 63 وبحلول عام 1918 (عام الثورة) كان 61 (أي انخفض الإنتاج الصناعي بنسبة 40٪ تقريبًا). في عام 1919 ، انخفض مرة أخرى إلى 37 ، وارتفع إلى 54 في عام 1920 و 65 في عام 1921. وهكذا ، في عام 1919 ، “وصل الإنتاج الصناعي إلى أدنى مستوى له على الإطلاق” و “استغرق الأمر حتى أواخر العشرينات من القرن الماضي حتى يتعافى إنتاج [الغذاء] مستواه في عام 1912 … في عام 1921 كان إنتاج الحبوب لا يزال … حوالي 30 في المائة أقل من رقم عام 1912.بلغ إنتاج الفحم 69.1٪ من مستواه في عام 1913 في عام 1920 ، وانخفض إلى 32.8٪ في عام 1923. وكان إنتاج الحديد 33.1٪ في عام 1920 و 25.6٪ ​​في عام 1923. وبالمثل انخفض إنتاج الصلب إلى 48.5٪ في عام 1920 وانخفض مرة أخرى إلى 36٪ في عام 1923. [VR Berghahn ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 258 ، ص 67-8 ، ص. 71 و ص. 259]

بشكل ملحوظ ، كان أحد الإجراءات الأولى للحكومة البلشفية تجاه الحكومة الألمانية الجديدة هو “عرض السلطات السوفيتية لقطارين محملين بالحبوب للسكان الألمان الجائعين. لقد كانت بادرة رمزية ، وفي ضوء النقص اليائس في روسيا نفسها ، كانت بادرة سخية “. العرض ، ربما بشكل غير مفاجئ ، تم رفضه لصالح الحبوب من أمريكا. [إي إتش كار ، الثورة البلشفية ، المجلد. 3 ، ص. 106]

أوجه التشابه بين ألمانيا وروسيا واضحة. كما لوحظ أعلاه ، انخفض مؤشر الصناعة الكبيرة في روسيا إلى 77 عام 1917 من 100 عام 1913 ، وانخفض مرة أخرى إلى 35 عام 1918 ، و 26 عام 1919 و 18 عام 1920. [Tony Cliff، Lenin ، vol. 3 ، ص. 86] بعبارة أخرى ، انخفاض بنسبة 23٪ بين عامي 1913 و 1917 ، و 54.5٪ بين عامي 1917 و 1918 ، و 25.7٪ في عام 1918 و 30.8٪ في عام 1919. وحدثت عملية مماثلة في ألمانيا ، حيث كان إنتاج الخريف 37.7٪ بين عامي 1913 و 1917 ، 8.2٪ بين 1917 و 1918 و 33.9٪ بين 1918 و 1919 (عام الثورة). في حين ارتفع الإنتاج في عام 1920 بنسبة 45.9٪ ، ظل الإنتاج أقل بنسبة 45٪ تقريبًا مما كان عليه قبل الحرب.

وهكذا ، عند المقارنة بين البلدين ، نكتشف صورة مماثلة للانهيار الاقتصادي. في العام الذي بدأت فيه الثورة ، انخفض الإنتاج بنسبة 23٪ في روسيا (من 1913 إلى 1917) وبنسبة 43٪ في ألمانيا (من 1913 إلى 1918). بمجرد أن بدأت الثورة بشكل فعال ، انخفض الإنتاج أكثر. في روسيا ، انخفض إلى 65٪ من مستواه قبل الحرب عام 1918 ، وفي ألمانيا انخفض إلى 62٪ من مستواه قبل الحرب عام 1919. بالطبع ، في ألمانيا لم تصل الثورة إلى مستوى روسيا ، وهكذا ارتفع الإنتاج إلى حد ما في عام 1920 وما بعده. المهم هو أنه في عام 1923 ، انخفض الإنتاج بشكل كبير بنسبة 34٪ (من حوالي 70٪ من مستواه قبل الحرب إلى حوالي 45٪ من هذا المستوى). هذا الانهيار الاقتصادي لم يردع الشيوعيين عن محاولة إثارة ثورة في ألمانيا في ذلك العام ،مما يشير إلى أن الاضطراب الاقتصادي لم يلعب أي دور في تقييمهم لنجاح الثورة.

لم يذكر اللينينيون هذه الفوضى الاقتصادية في ألمانيا عندما يناقشون “العوامل الموضوعية“مواجهة الثورة الروسية. ومع ذلك ، بمجرد أخذ هذه الحقائق في الاعتبار ، تصبح سطحية التفسير اللينيني النموذجي لانحطاط الثورة واضحة. المشاكل ذاتها التي يُزعم أنها أجبرت البلاشفة على التصرف كما فعلوا كانت منتشرة في ألمانيا. إذا كان الانهيار الاقتصادي يجعل الاشتراكية مستحيلة في روسيا ، فمن المؤكد أنه كان سيحدث نفس التأثير في ألمانيا (وأي ثورة اجتماعية كانت ستواجه أيضًا اضطرابًا أكثر مما واجهته بالفعل بعد عام 1919 في ألمانيا). هذا يعني ، بالنظر إلى أن الانهيار الاقتصادي في كل من 1918/19 و 1923 كان سيئًا مثل الانهيار الذي واجهته روسيا في عام 1918 وأن البلاشفة بدأوا في تقويض الديمقراطية السوفيتية والعسكرية جنبًا إلى جنب مع السيطرة العمالية بحلول ربيع وصيف ذلك العام (انظر القسم 5) ،إلقاء اللوم على الإجراءات البلشفية في الانهيار الاقتصادي يعني أن أي ثورة ألمانية كانت ستخضع لنفس الاستبدادإذا كانت جذور الاستبداد البلشفي قد فرضتها الأحداث الاقتصادية وليست نتاجًا لتطبيق أيديولوجية سياسية محددة عبر سلطة الدولة. قلة من اللينينيين استخلصوا هذا الاستنتاج الواضح من حججهم على الرغم من عدم وجود سبب يمنعهم من ذلك.

لذلك كانت الثورة الألمانية تواجه نفس المشاكل التي واجهتها الثورة الروسية. لذلك يبدو من غير المحتمل أن تكون الثورة الألمانية الناجحة بهذا القدر من المساعدة لروسيا. وهذا يعني أنه عندما يجادل جون ريس بأن إعطاء الآلات أو البضائع للفلاحين مقابل الحبوب بدلاً من مجرد الاستيلاء عليها يتطلب “ثورة في ألمانيا ، أو على الأقل إحياء الصناعة” في روسيا ، فإنه يفشل تمامًا في الإشارة إلى المشكلات التي تواجه الفلاحين. ثورة ألمانية. يكتب: “بدون ثورة ألمانية ناجحة ، أُلقي البلاشفة مرة أخرى في حرب أهلية دموية بموارد محدودة فقط. كانت الثورة تحت الحصار “. [جون ريس ، “دفاعًا عن أكتوبر” ، ص 3-82 ، الاشتراكية الدولية، لا. 52 ، ص. 40 و ص. 29] ومع ذلك ، نظرًا لحالة الاقتصاد الألماني في ذلك الوقت ، من الصعب رؤية مقدار المساعدة التي كان يمكن أن تقدمها ثورة ألمانية ناجحة. على هذا النحو ، فإن اعتقاده بأن ثورة ألمانية ناجحة كان من شأنها أن تخفف من الاستبداد البلشفي يبدو بالضبط ، اعتقادًا بدون أي دليل حقيقي يدعمه (ولا ننسى أن الاستبداد البلشفي قد بدأ قبل اندلاع الحرب الأهلية – انظر القسم 3) . وعلاوة على ذلك، إذا البلشفي المؤيدة للالحجة شرح ريس هي الصحيحة، ثم الثورة الألمانية قد خضعت لنفس الاستبداد كما حلت البلشفية واحد لأنه ببساطة كان يواجه أزمة اقتصادية مماثلة. لحسن الحظ ، يجادل اللاسلطويون ، أن هذا لا يجب أن يكون هو الحال إذا تم تطبيق المبادئ الليبرتارية في الثورة:

إن الأشهر الأولى من التحرر ستزيد حتما من استهلاك السلع وسيتضاءل الإنتاج. وعلاوة على ذلك ، فإن أي دولة تحقق ثورة اجتماعية ستكون محاطة بحلقة من الجيران إما أعداء غير ودودين أو أعداء فعليًا … سيزداد الطلب على المنتجات بينما ينخفض ​​الإنتاج ، وستأتي المجاعة أخيرًا. هناك طريقة واحدة فقط لتجنب ذلك. يجب أن نفهم أنه بمجرد أن تبدأ الحركة الثورية في أي بلد ، فإن المخرج الوحيد الممكن هو أن يتألف العمال [والنساء] والفلاحون من البداية من أخذ الاقتصاد الوطني بأكمله بأيديهم وتنظيمه بأنفسهم … لكنهم لن يقتنعوا بهذه الضرورة إلا عندما تكون المسؤولية عن الاقتصاد الوطني بيد حشد من الوزراء واللجان ،يتم تقديمها في شكل بسيط لكل قرية ومدينة ، في كل مصنع ومتجر ، كقضية خاصة بهم ، وعندما يفهمون أنه يجب عليهم توجيهها بأنفسهم “.[ كتيبات كروبوتكين الثورية ، ص 77 – 8]

لذلك ، فيما يتعلق بالثورة الروسية والألمانية ، ثبتت صحة حجج كروبوتكين. يمكن قول الشيء نفسه عن الثورات الأخرى أيضًا. بالاعتماد على التجارب الفعلية لكل من الثورة الفرنسية وكومونة باريس ، يمكننا أن نرى لماذا جادل كروبوتكين كما فعل. لقد ولدت كومونة باريس ، على سبيل المثال ، بعد حصار دام أربعة أشهر “ترك العاصمة في حالة انهيار اقتصادي. كان الشتاء أقسى فصل في الذاكرة الحية. كان الغذاء والوقود المشكلتين الرئيسيتين … وانتشرت البطالة. تجول الآلاف من الجنود المسرحين في باريس وانضموا إلى البحث العام عن الطعام والمأوى والدفء. بالنسبة لمعظم العمال ، كان مصدر الدخل الوحيد هو 1.50 فرنك أجر يومي للحرس الوطني ، والذي أصبح في الواقع شكلاً من أشكال أجر البطالة. كانت المدينة“بالقرب من الجوع” وبحلول شهر مارس كانت “في حالة أزمة اقتصادية وسياسية“. [ستيوارت إدواردز ، “مقدمة” ، كوموناردز باريس ، 1871 ، ص. 23] ومع ذلك ، فإن هذا الانهيار الاقتصادي والعزلة لم يمنع الكومونة من تقديم والحفاظ على أشكال ديمقراطية لصنع القرار ، على الصعيدين السياسي والاقتصادي. حدثت عملية مماثلة خلال الثورة الفرنسية ، حيث لم يعرقل الانهيار الاقتصادي المشاركة الجماهيرية عبر “الأقسام” . تم إيقافه أخيرًا من خلال عمل الدولة الذي نظمه اليعاقبة لتدمير المشاركة والمبادرة الشعبية (انظر كتاب كروبوتكين الثورة الفرنسية الكبرى للحصول على التفاصيل).

خلال الثورة الإسبانية ، “انخفض إجمالي الإنتاج الكتالوني في السنة الأولى من الحرب بنسبة 30 في المائة ، وفي قطاع عمل القطن في صناعة النسيج بمقدار الضعف. ارتفعت البطالة الإجمالية (الكاملة والجزئية) بمقدار الربع تقريبًا في العام الأول ، وذلك على الرغم من مرسوم التعبئة العسكرية الصادر في سبتمبر 1936. تضاعفت تكلفة المعيشة أربع مرات في ما يزيد قليلاً عن عامين ؛ الأجور … تضاعفت فقط “. رونالد فريزر ، دم أسبانيا، ص. 234] تعطلت أسواق السلع والمواد الخام داخليا وخارجيا ، ناهيك عن الحصار الأجنبي والصعوبات المفروضة في محاولة شراء المنتجات من دول أخرى. جاءت هذه الصعوبات على رأس المشاكل التي سببها الكساد الكبير في الثلاثينيات الذي أثر على إسبانيا إلى جانب معظم البلدان الأخرى. ومع ذلك ، استمرت المعايير الديمقراطية لصنع القرار الاقتصادي والاجتماعي على الرغم من الاضطراب الاقتصادي. ومن المفارقات ، بالنظر إلى موضوع هذه المناقشة ، أنه بمجرد أن بدأت الثورة الستالينية المضادة ، تم تقويضها أو تدميرها بشكل قاتل.

وبالتالي فإن الاضطراب الاقتصادي لا يعني بالضرورة وجود سياسات سلطوية. وكذلك أيضًا ، بالنظر إلى حقيقة أن الثورة والاضطراب الاقتصادي يبدو أنهما يسيران جنبًا إلى جنب.

بالنظر إلى أبعد من ذلك ، يمكن حتى للأوضاع الثورية أن تكون مصحوبة بانهيار اقتصادي. على سبيل المثال ، اندلعت الثورة الأرجنتينية التي بدأت في عام 2001 في مواجهة الانهيار الاقتصادي الهائل. كان الاقتصاد في حالة من الفوضى ، حيث وصل الفقر والبطالة إلى مستويات مثيرة للاشمئزاز. وشهدت أربع سنوات من الركود ارتفاعا في معدل الفقر من 31 إلى 53 في المائة من السكان البالغ عددهم 37 مليونا ، في حين قفز معدل البطالة من 14 إلى 21.4 في المائة ، وفقا للأرقام الرسمية. ومع ذلك ، في مواجهة مثل هذه المشاكل الاقتصادية ، تحرك أفراد الطبقة العاملة بشكل جماعي ، وشكلوا مجالس شعبية وسيطروا على أماكن العمل.

شهد الكساد الكبير في الثلاثينيات في أمريكا تناقضًا اقتصاديًا أعمق بكثير. في الواقع ، كان سيئًا مثل ذلك المرتبط بألمانيا وروسيا الثوريتين بعد الحرب العالمية الأولى. ووفقًا لما قاله هوارد زين ، بعد انهيار سوق الأسهم في عام 1929 ، “كان الاقتصاد مذهولًا ، وبالكاد يتحرك. أغلق أكثر من خمسة آلاف بنك وأغلقت أيضًا أعداد هائلة من الشركات غير القادرة على الحصول على المال. أولئك الذين استمروا في تسريح الموظفين وخفض أجور من بقوا ، مرارًا وتكرارًا. انخفض الإنتاج الصناعي بنسبة 50 في المائة ، وبحلول عام 1933 ربما كان 15 مليون (لا أعرف بالضبط) – ربع أو ثلث القوة العاملة – عاطلين عن العمل “. [ تاريخ الشعب في الولايات المتحدة ، ص. 378]

تأثرت صناعات معينة بشدة. على سبيل المثال ، انخفض إجمالي الناتج القومي الإجمالي إلى 53.6٪ في عام 1933 مقارنة بقيمته عام 1929. انخفض إنتاج السلع الأساسية أكثر من ذلك بكثير. شهد الحديد والصلب انخفاضًا بنسبة 59.3٪ والآلات 61.6٪ وتراجع “المعادن والمنتجات غير الحديدية” بنسبة 55.9٪. كما تأثر النقل ، حيث انخفض إنتاج معدات النقل بنسبة 64.2٪ ، وانخفض إنتاج سيارات السكك الحديدية بنسبة 73.6٪ ، وانخفض إنتاج الحركة بنسبة 86.4٪. شهد إنتاج الأثاث انخفاضًا بنسبة 57.9٪. تأثرت القوى العاملة بنفس القدر ، حيث وصلت البطالة إلى 25٪ في عام 1933. في شيكاغو كان 40٪ من القوة العاملة عاطلة عن العمل. عضوية الاتحاد ، التي انخفضت من 5 ملايين في عام 1920 إلى 3.4 مليون في عام 1929 ، انخفضت إلى أقل من 3 ملايين بحلول عام 1933. [ليستر في تشاندلر ، أعظم كساد أمريكي ، 1929-1941، ص. 20 ، ص. 23 ، ص. 34 ، ص. 45 و ص. 228]

لكن في مواجهة هذا الانهيار الاقتصادي ، لم يعلن أي لينيني استحالة الاشتراكية. في الواقع ، عكس ما هو الحال. يمكن أن تنطبق حجج مماثلة على أوروبا بعد الحرب العالمية الثانية ، على سبيل المثال ، عندما لم يمنع الانهيار الاقتصادي وأضرار الحرب التروتسكيين من التطلع إلى الثورات هناك والسعي إليها. كما أن الاقتصاد الهائل الذي حدث بعد سقوط الستالينية في روسيا في أوائل التسعينيات لم يردع الدعوات اللينينية للثورة. في الواقع ، يمكنك أن تطمئن إلى أن أي انخفاض في النشاط الاقتصادي ، مهما كان كبيرًا أو صغيرًا ، سوف يكون مصحوبًا بمقالات لينينية تطالب بالإدخال الفوري للاشتراكية. وكان هذا هو الحال في عام 1917 أيضًا ، عندما كانت الأزمة الاقتصادية حقيقة من حقائق الحياة الروسية طوال العام. لينين ، على سبيل المثال ، جادل في نهاية سبتمبر من ذلك“روسيا مهددة بكارثة حتمية … كارثة ذات أبعاد غير عادية ، ومجاعة ، تهددان حتما … لقد مضى نصف عام من الثورة. لقد اقتربت الكارثة. وصلت الأمور إلى حالة من البطالة الجماعية. فكر في الأمر: البلد يعاني من نقص السلع “. [ الكارثة المهددة وكيفية محاربتها، ص. 5] هذا لم يمنعه من الدعوة للثورة والاستيلاء على السلطة. كما أن هذه الأزمة لم توقف إنشاء منظمات الطبقة العاملة الديمقراطية ، مثل السوفييتات والنقابات العمالية ولجان المصانع التي يتم تشكيلها. ولم يوقف العمل الجماعي الجماهيري لمواجهة تلك الصعوبات. يبدو إذن أنه في حين أن الأزمة الاقتصادية لعام 1917 لم توقف تطور الميول الاشتراكية لمكافحتها ، فإن استيلاء حزب اشتراكي على السلطة قد أوقف.

بالنظر إلى أنه لم يجادل أي لينيني بأن ثورة يمكن أن تحدث في ألمانيا بعد الحرب أو في الولايات المتحدة خلال أحلك شهور الكساد العظيم ، فإن الحجة القائلة بأن الظروف الاقتصادية القاتمة التي تواجه روسيا البلشفية جعلت الديمقراطية السوفيتية مستحيلة تبدو ضعيفة. من خلال القول بأن كلا من ألمانيا والولايات المتحدة يمكنهما خلق ثورة اشتراكية قابلة للحياة في ظروف اقتصادية سيئة مثل تلك التي تواجه روسيا السوفيتية ، يجب البحث عن الأسباب التي دفعت البلاشفة إلى إنشاء ديكتاتورية حزبية في مكان آخر. بالنظر إلى هذا الدعم للثورة في أمريكا في الثلاثينيات وأوروبا ما بعد الحرب العالمية الأولى والثانية ، يجب أن تستنتج أن الانهيار الاقتصادي ، بالنسبة إلى اللينينيين ، يجعل الاشتراكية مستحيلة بمجرد وصولهم إلى السلطة! وهو أمر غير مقنع أو ملهم.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum