هل تم تفتيت أو “رفع السرية” عن الطبقة العاملة الروسية ؟

إن التفسير اللينيني القياسي لديكتاتورية الحزب البلشفي (وما تلاه من صعود الستالينية) يقوم على “الانحلال” أو “رفع السرية” عن البروليتاريا. يلخص جون ريس هذه الحجة على النحو التالي:

لقد حولت الحرب الأهلية الصناعة إلى ركام. إن قاعدة الطبقة العاملة في الدولة العمالية ، تحشد مرارًا وتكرارًا لهزيمة البيض ، وتفككت الصخرة التي وقفت عليها سلطة البلاشفة. نجا البلاشفة لمدة ثلاث سنوات من الحرب الأهلية والحروب في التدخل ، ولكن فقط على حساب تقليص الطبقة العاملة إلى كتلة صغيرة فردية ، وجزء صغير من حجمها السابق ، ولم يعد بإمكانها ممارسة القوة الجماعية التي كانت تفعلها. في عام 1917 … تركت بيروقراطية الدولة العمالية معلقة في الجو ، وتآكلت قاعدتها الطبقية وتحطمت معنوياتها. مثل هذه الظروف لا يمكن أن تساعد إلا أن يكون لها تأثير على آلة الدولة وتنظيم الحزب البلشفي “. [ “دفاعًا عن أكتوبر” ، ص 3-82 ، الاشتراكية الدولية ، لا. 52 ، ص. 65]

هذه هي العوامل الموضوعية التي يُقال إنها تفسر لماذا استبدل الحزب البلشفي نفسه بالطبقة العاملة الروسية. يقول توني كليف: “في ظل هذه الظروف ، تفككت القاعدة الطبقية للحزب البلشفي – ليس بسبب بعض الأخطاء في سياسات البلشفية ، وليس بسبب مفهوم أو آخر للبلشفية فيما يتعلق بدور الحزب وعلاقته بـ” الطبقة – ولكن بسبب عوامل تاريخية أقوى. لقد رفعت السرية عن الطبقة العاملة … “الإحلال” البلشفي … لم يقفز من رأس لينين مثل مينيرفا من رأس زيوس ، بل ولدت من الظروف الموضوعية للحرب الأهلية في بلد فلاح ، حيث طبقة عاملة صغيرة ، انخفض الوزن ، وأصبح مجزأ ومتحللًا في جماهير الفلاحين “. [Trotsky on Substitutionism ، pp. 62–3] وبعبارة أخرى ، لأن الطبقة العاملة كانت مدمرة للغاية ، كان استبدال سلطة الطبقة بسلطة الحزب أمرًا لا مفر منه.

قبل مناقشة هذه الحجة ، يجب أن نشير إلى أن هذه الحجة تعود إلى عهد لينين. على سبيل المثال ، جادل في عام 1921 بأن البروليتاريا ، “التي امتلكت للحرب وللفقر المدقع والدمار ، قد رفعت عنها السرية ، أي طردت من أخدودها الطبقي ، ولم تعد موجودة كبروليتاريا … لقد اختفت البروليتاريا. ” [ أعمال مجمعة ، المجلد. 33 ، ص. 66] ومع ذلك ، على عكس أتباعه في وقت لاحق ، كان لينين واثقًا من أنه “سيكون من العبث والسخف إنكار حقيقة أن البروليتاريا قد رفعت من السرية عائقًا” إلا أنه لا يزال بإمكانها “أداء مهمتها المتمثلة في الفوز بسلطة الدولة. . ” [ أب. المرجع السابق.، المجلد. 32 ، ص. 412] كما سنرى ، فإن السياق الذي بدأ فيه لينين طرح هذه الحجج مهم.

لا يجد اللاسلطويون هذه الحجج مقنعة بشكل خاص. هذا هو لسببين. أولاً ، يبدو أنه من المثير للشك إلقاء اللوم على الحرب الأهلية في “استبدال” سلطة الطبقة العاملة بالسلطة البلشفية حيث كان هدف لينين المعلن في عام 1917 وشهد أكتوبر استيلاء البلاشفة على السلطة ، وليس السوفييتات. كما رأينا في القسم 3 ، بدأ البلاشفة في إدارة السوفييتات وحلها للبقاء في السلطة قبل اندلاع الحرب الأهلية. على هذا النحو ، فإن إلقاء اللوم على الحرب الأهلية والمشاكل التي تسببت فيها في اغتصاب البلاشفة للسلطة يبدو غير مقنع. ببساطة ، استبدل البلاشفة أنفسهم بالبروليتاريا منذ البداية ، منذ اليوم الذي استولوا فيه على السلطة في ثورة أكتوبر.

ثانيًا ، الحقيقة هي أن الطبقة العاملة الروسية كانت بعيدة كل البعد عن “التفتيت“. بدلاً من أن يكونوا غير قادرين على العمل الجماعي ، كما يؤكد اللينينيون ، كان العمال الروس أكثر من قادرين على القيام بعمل جماعي طوال فترة الحرب الأهلية. تكمن المشكلة بالطبع في أن أي عمل جماعي من هذا القبيل كان موجهاً ضد الحزب البلشفي. هذا تسبب في الحزب لا نهاية المشاكل. بعد كل شيء ، إذا كانت الطبقة العاملة هي الطبقة الحاكمة في ظل حكم البلاشفة ، فمن كان سيضرب؟ تشرح إيما جولدمان القضية جيدًا:

“في فترتي المبكرة ، حيرتني مسألة الإضرابات كثيرًا. أخبرني الناس أن أقل محاولة من هذا النوع تم سحقها وتم إرسال المشاركين إلى السجن. لم أصدق ذلك ، وكما في كل الأشياء المماثلة ، التفت إلى زورين [بلشفي] للحصول على معلومات. “إضرابات في ظل دكتاتورية البروليتاريا!” لقد أعلن. “لا يوجد شيء من هذا القبيل.” حتى أنه قام بتوبيخي بسبب الفضل في مثل هذه الحكايات الجامحة والمستحيلة. وجادل ضد من يجب أن يضرب العمال بالفعل في روسيا السوفياتية. ضد أنفسهم؟ لقد كانوا سادة البلاد سياسياً وصناعياً. مما لا شك فيه ، كان هناك بعض الكادحين الذين لم يكونوا بعد واعين طبقيًا تمامًا أو مدركين لمصالحهم الحقيقية. كان هؤلاء ساخطين في بعض الأحيان ، لكنهم كانوا عناصر حرضهم … الساعون إلى الذات وأعداء الثورة.”[ عيش حياتي ، المجلد. 2 ، ص. 872]

ولسوء الحظ ، لا يزال هذا هو الحال في الروايات الموالية للبلاشفة عن الثورة وانحطاطها. بعد استيلاء البلاشفة على السلطة ، اختفت الطبقة العاملة كعامل نشط على الفور تقريبًا من الحسابات. هذا ليس مفاجئًا ، لأنه لا يبشر بالخير إذا حافظت على الأسطورة البلشفية للاعتراف بأن العمال كانوا يقاومون ما يسمى “ديكتاتورية البروليتاريا” منذ البداية. فكرة أن الطبقة العاملة “اختفت” تتناسب مع هذا العمى الانتقائي. لماذا تناقش أفعال فئة لم تكن موجودة؟ وهكذا لدينا دائرة منطقية يمكن استبعاد الواقع منها: الطبقة العاملة “مذرية“وبالتالي لا يمكن اتخاذ إجراء صناعي ، فلا داعي للبحث عن دليل على حدوث إضراب لأن الطبقة “مذرية“.

هذا يمكن رؤيته من لينين. على سبيل المثال ، أعلن في أكتوبر 1921 أن “البروليتاريا قد اختفت“. ومع ذلك ، فقد اتخذت هذه الطبقة غير الموجودة ، في أوائل عام 1921 ، إجراءات جماعية “شملت معظم المناطق الصناعية في البلاد“. [J. أفيس ، عمال ضد لينين ، ص. 111] بشكل ملحوظ ، رفض الشيوعيون (آنذاك والآن) استدعاء الحركة إضرابًا ، مفضلين كلمة “فولينكا” التي تعني “تباطؤ“. وأوضح زعيم المناشفة دان السبب: “حاولت الصحافة البلشفية بعناية ، في البداية ، إسكات الحركة ، ثم إخفاء حجمها الحقيقي وشخصيتها. بدلاً من وصف الإضراب بأنه إضراب ، فكروا في مصطلحات جديدة مختلفة – yolynka ، buzaوما إلى ذلك وهلم جرا.” [نقلت عن طريق Aves، Op. المرجع السابق. ، ص. 112] كما عبرت الأناركية الروسية إيدا ميت بإيجاز: “وإذا كانت البروليتاريا منهكة إلى هذا الحد ، فكيف كانت لا تزال قادرة على شن إضرابات عامة كاملة تقريبًا في أكبر المدن وأكثرها صناعية؟” [إيدا ميت ، تمرد كرونشتاد ، ص. 81]

بعد عام من إعلان لينين “اختفاء” البروليتاريا ، نكتشف أدلة مماثلة على العمل الجماعي للطبقة العاملة. ومن المفارقات أن اللينيني توني كليف هو الذي يقدم الدليل على أن “عدد العمال المتورطين في النزاعات العمالية كان ثلاثة ملايين ونصف ، وفي عام 1923 ، 1.592.800″. الإضرابات في أماكن العمل المملوكة للدولة في عام 1922 شارك فيها 192000 عامل. [ رأسمالية الدولة في روسيا ، ص. 28] بالنظر إلى أن كليف ذكر أنه في عام 1921 لم يكن هناك سوى “مليون وربع مليون” عامل صناعي “مناسب” (مقارنة بأكثر من ثلاثة ملايين في عام 1917) ، فإن هذا المستوى من الإضرابات كبير للغاية – خاصة بالنسبة لأعضاء الطبقة التي فعلت ذلك. لا ، حسب لينين الذي “اختفى“!

قبل تقديم المزيد من الأدلة على وجود نضال جماعي للطبقة العاملة خلال الفترة من 1918 إلى 1923 ، من الضروري وضع تعليقات لينين على “رفع السرية” عن الطبقة العاملة في سياقها. بدلاً من أن تكون نتيجة الافتقار إلى الاحتجاج الصناعي ، كانت حجج لينين نتاج نقيضها – صعود النضال الجماعي من قبل الطبقة العاملة الروسية. كما يلاحظ أحد المؤرخين: “مع ازدياد صعوبة تجاهل السخط بين العمال ، بدأ لينين … يجادل بأن وعي الطبقة العاملة قد تدهور … وأصبح العمال” مرفوون من السرية “.” تحليل لينين ، ” واصل،كان له منطق سطحي لكنه كان قائما على تصور خاطئ لوعي الطبقة العاملة. هناك القليل من الأدلة التي تشير إلى أن المطالب التي قدمها العمال في نهاية عام 1920 … مثلت تغييرًا جوهريًا في التطلعات منذ عام 1917 … في مظاهرة.” [J. أفيس ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 90 و ص 90 – 1]

يتناقض تحليل لينين المتشائم لعام 1921 بشكل حاد مع المزاج المتفائل الذي ساد أوائل عام 1920 ، والذي أعيد إنتاجه بهزيمة الجيوش البيضاء في صفوف البلاشفة. على سبيل المثال ، كتب تروتسكي في مايو 1920 ، بدا غافلًا عن “تفتيت” الطبقة العاملة الروسية ، بحجة أن“على الرغم من التعذيب السياسي والمعاناة الجسدية والرعب ، تختلف الجماهير الكادحة بشكل لا نهائي عن التحلل السياسي ، والانهيار الأخلاقي ، أو عن اللامبالاة … واليوم ، في جميع فروع الصناعة ، هناك صراع قوي من أجل المؤسسة من الانضباط الصارم في العمل ، وزيادة إنتاجية العمل. المنظمات الحزبية والنقابات واللجان الإدارية للمصانع والورش ، تنافس بعضها البعض في هذا الصدد ، بدعم غير مقسم من الطبقة العاملة ككل “. في الواقع ، إنهم “يركزون اهتمامهم وإرادتهم على المشاكل الجماعية” ( “بفضل نظام … أعطى حياتهم ملاحقة” !). وغني عن القول ، كان الحزب“الدعم الكامل للرأي العام للطبقة العاملة ككل.” [ الإرهاب والشيوعية ، ص. 6]

إن التحول في المنظور بعد هذه الفترة لم يحدث مصادفة ، بمعزل عن مقاومة الطبقة العاملة للحكم البلشفي. بعد كل شيء ، شهدت هزيمة البيض في أوائل عام 1920 أن البلاشفة يأخذون “النصر كدليل على صحة نهجهم الأيديولوجي ويشرعون في مهمة إعادة الإعمار على أساس تكثيف سياسات الحرب الشيوعية بعزيمة مضاعفة“. أدى ذلك إلى “زيادة الاضطرابات الصناعية في عام 1920″ ، بما في ذلك “الإضرابات الخطيرة“. كانت المقاومة “تزداد تسييسًا“. وهكذا ، فإن المسرح مهيأ لعودة لينين وحديثه عن “رفع السرية“. في أوائل عام 1921″جادل لينين بأن العمال ، الذين لم يكونوا أكثر إحباطًا مما كانوا عليه في أوائل عام 1920 ، قد تم رفع السرية عنهم من أجل تبرير التضييق السياسي“. [J. أفيس ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 37 ، ص. 80 و ص. 18]

يشير المؤرخون الآخرون أيضًا إلى هذا السياق. على سبيل المثال ، بينما “تقلص حجم الطبقة العاملة وتغير تكوينها ، … أوضحت الحركة الاحتجاجية منذ أواخر عام 1920 أنها لم تكن قوة لا يستهان بها وأنها احتفظت بطريقة غير مكتملة برؤية للاشتراكية لم تكن كذلك. تم تحديده بالكامل مع السلطة البلشفية … كانت حجج لينين بشأن رفع السرية عن البروليتاريا وسيلة لتجنب هذه الحقيقة غير السارة أكثر من كونها انعكاسًا حقيقيًا لما بقي ، في موسكو على الأقل ، قوة مادية وأيديولوجية كبيرة “. [ريتشارد ساكوا ، الشيوعيون السوفييت في السلطة ، ص. 261] على حد تعبير ديان كوينكر ،“[i] إذا كانت تصورات لينين للوضع تمثيلية على الإطلاق ، يبدو أن الحزب البلشفي قد قام بالتخلي عن المدن وإخراج كبش الفداء بسبب الصعوبات السياسية ، عندما كانت سياسات الحزب وعدم رغبته في قبول المواقف البروليتارية المتغيرة هي السبب أيضًا. ” ومن المفارقات ، لم تكن هذه هي المرة الأولى التي يلقي فيها البلاشفة باللوم في مشاكلهم على الافتقار إلى بروليتاريا “حقيقية” واستبدالها بعناصر “برجوازية صغيرة” ، “كانت تلك هي الحجة المستخدمة لشرح البلاشفة” عدم النجاح في الأشهر الأولى من عام 1917 – أن كوادر البروليتاريين الواعين تم إضعافهم من قبل عناصر غير بروليتارية “. [ “التحضر والتعمير في الثورة الروسية والحرب الأهلية ،” ص 424 – 450 ،مجلة التاريخ الحديث ، المجلد. 57 ، لا. 3 ، ص. 449 و ص. 428]

وتجدر الإشارة إلى أن حجة “رفع السرية” لها صحة سطحية إذا قبلت منطق الطليعية. بعد كل شيء ، إذا قبلت الفرضية القائلة بأن الحزب وحده يمثل الوعي الاشتراكي وأن الطبقة العاملة ، بجهودها الخاصة ، لا يمكنها إلا أن تصل إلى مستوى إصلاحي من الوعي السياسي (في أحسن الأحوال) ، فإن أي انحراف في دعم الطبقة العاملة للحزب من الواضح أنه يمثل انخفاضًا في الوعي الطبقي أو “رفع السرية” عن البروليتاريا (انظر القسم 5.H.1 – “لماذا تعد أحزاب الطليعة مناهضة للاشتراكية؟” ). وبالتالي يمكن رفض احتجاج الطبقة العاملة ضد الحزب كدليل على “رفع السرية“التي لابد من قمعها وليس ما هو عليه حقا، وهي دليل على العمل الاستقلالية الطبقية والكفاح الجماعي للما تعتبره لها مصالح ليكون ضد فئة رئيسية جديدة. في الواقع ، ترتبط حجة “رفع السرية” بالموقف الطليعي الذي يبرر بدوره ديكتاتورية الحزب على الطبقة (انظر القسم ح.5.3 – “لماذا تعني الطليعة سلطة الحزب؟” ).

لذا فإن حجة “رفع السرية” ليست بيانًا محايدًا للحقيقة. تم تطويره كسلاح في الصراع الطبقي ، لتبرير القمع البلشفي لنضال الطبقة العاملة الجماعي. لتبرير استمرار دكتاتورية الحزب البلشفي على الطبقة العاملة. وهذا بدوره يفسر سبب فشل البلاشفة في ذكر نضال الطبقة العاملة بشكل عام خلال هذه الفترة – فهو يقوض ببساطة تبريراتهم للديكتاتورية البلشفية. بعد كل شيء ، كيف يمكنهم القول إن الطبقة العاملة لم تستطع ممارسة “القوة الجماعية” عندما كانت تشن إضرابات جماهيرية في جميع أنحاء روسيا خلال الفترة من 1918 إلى 1923؟

على هذا النحو ، لا يبدو غريبًا أنه في معظم التفسيرات اللينينية للثورة بعد أكتوبر ، نادرًا ما تذكر ما كانت تفعله الطبقة العاملة بالفعل. نحصل على إحصائيات عن انخفاض أعداد العمال الصناعيين في المدن (عادةً بتروغراد وموسكو) ، لكن أي نقاش حول احتجاجات وإضرابات الطبقة العاملة يُذكر بشكل عابر ، في أحسن الأحوال ، أو ، عادةً ، يتم تجاهله تمامًا. بالنظر إلى أن هذا كان من المفترض أن يكون ديكتاتورية “بروليتارية” ، يبدو هذا الصمت غريباً. يمكن القول أن هذا الصمت يرجع إلى هلاك الطبقة العاملة في العدد و / أو “رفع السرية“من حيث منظور نفسه. ومع ذلك ، يبدو هذا غير مرجح ، حيث كان الاحتجاج الجماعي للطبقة العاملة مكانًا شائعًا في روسيا البلشفية. يمكن فهم الصمت بشكل أفضل من خلال حقيقة أن هذا الاحتجاج كان موجهاً ضد البلاشفة.

مما يدل على إفلاس ما يمكن تسميته بـ “الاتجاه الإحصائي” لتحليل الطبقة العاملة الروسية. بينما يمكن للإحصاءات أن تخبرنا عن عدد العمال الذين بقوا في روسيا ، على سبيل المثال ، عام 1921 ، فإنها لا تثبت أي فكرة عن كفاحهم أو قدرتهم على اتخاذ قرارات وإجراءات جماعية. إذا كانت الأرقام وحدها تشير إلى قدرة العمال على المشاركة في النضال الجماعي ، فإن النضالات العمالية الضخمة في الثلاثينيات من القرن الماضي لم تكن لتحدث. أصبح الملايين زائدين عن الحاجة. في شركة Ford Motor Company ، تم توظيف 128000 عامل في ربيع عام 1929. كان هناك 37000 عامل فقط بحلول أغسطس من عام 1931 (29٪ فقط من رقم عام 1929). بحلول نهاية عام 1930 ، كان ما يقرب من نصف عمال مصانع النسيج البالغ عددهم 280 ألفًا في نيو إنجلاند عاطلين عن العمل. [هوارد زين ،تاريخ الشعب في الولايات المتحدة ، ص. 378] لكن في مواجهة هذه التسريحات الهائلة ، نظم العمال أنفسهم وقاوموا. كما سنبين ، لم يحد تقليص عدد العمال الروس من قدرتهم على اتخاذ قرارات جماعية والعمل الجماعي حيالهم – فعل القمع البلشفي .

علاوة على ذلك ، بينما يشير اللينينيون عادة إلى انخفاض عدد السكان في بتروغراد وموسكو خلال الحرب الأهلية ، فإن التركيز على هاتين المدينتين يمكن أن يكون مضللاً. “باستخدام أشكال بتروغراد” ، يلاحظ دانيال ر. باور ،لقد رسم المؤرخون صورة واضحة للفرار من المدن. في عام 1918 وحده ، خسرت العاصمة السابقة 850 ألف شخص وكانت مسؤولة بمفردها عن نصف إجمالي انخفاض عدد سكان الحضر في سنوات الحرب الأهلية. إذا وضعنا جانباً الأرقام الإجمالية لتحديد سمة الاتجاه السائدة في معظم المدن ، فإن تجارب بتروغراد تبدو استثناءً. فقط عدد قليل من المدن … فقدت نصف سكانها بين عامي 1917 و 1920 ، وحتى موسكو ، التي انخفضت بأكثر من 40 في المائة ، لم تكن نموذجية في معظم البلدات في المناطق الشمالية المستوردة للغذاء. وجدت دراسة لجميع المدن … أن متوسط ​​الانخفاض في الشمال (167 مدينة في المجموع ، باستثناء العواصم) بلغ 24 في المائة بين عامي 1917 و 1920. ومن بين البلدات في مناطق إنتاج الغذاء في الجنوب والشرق مناطق الجمهورية الروسية (ما مجموعه 128) ،وصل متوسط ​​الانخفاض إلى 14 بالمائة فقط “.[ “” المدينة في خطر “: الحرب الأهلية والسكان الحضريون الروس ،” الحزب والدولة والمجتمع في الحرب الأهلية الروسية ، ديان ب. . 61] هل هذا يعني أن إمكانية الديمقراطية السوفيتية انخفضت بشكل أقل في هذه المدن؟ ومع ذلك ، طبق البلاشفة ديكتاتورياتهم حتى هناك ، مما يشير إلى أن انخفاض عدد سكان المدن لم يكن مصدر سلطتهم.

وبالمثل ، ماذا سنفعل من البلدات والمدن التي زادت عدد سكانها؟ في الواقع نما حجم بعض المدن والمدن. على سبيل المثال ، نما عدد سكان مينسك ، سمارة ، خاركوف ، تفليس ، باكو ، روستوف أون دون ، تساريتسين وبيرم (غالبًا بكميات كبيرة) بين عامي 1910 و 1920 بينما تقلصت المدن الأخرى. [Diane Koenker، “Urbanisation and Deurbanisation in the Russian Revolution and Civil War،” pp.424–450، The Journal of Modern History ، vol. 57 ، لا. 3 ، ص. 425] هل ذكر أن الديمقراطية السوفيتية كانت ممكنة في تلك البلدات ولكن ليس في بتروغراد أو موسكو؟ أم أن حقيقة أن القوة العاملة الصناعية نمت بنسبة 14.8٪ بين أكتوبر 1920 وأبريل 1921 تعني أن إمكانية الديمقراطية السوفيتية نمت أيضًا بنسبة مماثلة؟ [J. أفيس ، عمال ضد لينين، ص. 159]

ثم هناك مسألة متى يؤدي تقليص عدد العمال إلى استحالة الديمقراطية السوفيتية. بعد كل شيء ، بين مايو 1917 وأبريل 1918 فقدت مدينة موسكو 300000 من سكانها البالغ عددهم مليوني نسمة. هل كانت الديمقراطية السوفيتية مستحيلة في أبريل 1918 بسبب ذلك؟ خلال الحرب الأهلية ، خسرت موسكو 700000 آخرين بحلول عام 1920 (وهو المبلغ نفسه في الأساس). [ديان كوينكر ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 424] متى كان هذا الانخفاض في عدد السكان يعني أن الديمقراطية السوفيتية كانت مستحيلة؟ ببساطة ، فإن مقارنة أرقام سنة بأخرى تفشل ببساطة في فهم الديناميكيات في العمل ، مثل تأثير “أسباب الدولة” ومقاومة الطبقة العاملة للحكم البلشفي. إنه ، في الواقع ، يحول الانتباه بعيدًا عن حالة استقلالية الطبقة العاملة إلى سحق الأرقام.

في نهاية المطاف ، لا يمكن الإجابة على السؤال حول ما إذا كانت الطبقة العاملة شديدة “الانقسام” بحيث لا تستطيع الحكم إلا من خلال النظر إلى الصراع الطبقي في روسيا خلال هذه الفترة ، من خلال النظر في الإضرابات والمظاهرات والاحتجاجات التي حدثت. شيء نادرا ما يفعله اللينينيون. وغني عن القول ، لا يمكن تجاهل موجات إضراب معينة. الحالة الأكثر وضوحا هي بتروغراد قبل ثورة كرونشتاد في أوائل عام 1921. بعد كل شيء ، ألهمت الإضرابات (والقمع البلشفي اللاحق) البحارة للثورة تضامنا معهم. في مواجهة مثل هذه الأحداث ، تم التقليل من حجم الاحتجاج والقمع البلشفي وتغير الموضوع بسرعة. كما لاحظنا في القسم 10 من الملحق حول “ما هو تمرد كرونشتاد؟” ، يوضح جون ريس أن كرونشتاد كانت“سبقتها موجة من الضربات الخطيرة ولكن تم حلها بسرعة.” [ريس ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 61] وغني عن القول، وقال انه لا يذكر ان الضربات كانت “حل” من قبل “خطيرة” القوة. كما أنه لا يشرح كيف يمكن لـ “كتلة فردية مفتتة” أن تشن مثل هذه الضربات “الخطيرة” ، الإضرابات التي تتطلب كسر الأحكام العرفية. لا عجب إذن أن يشرح ريس الإضرابات وما قصدته من منظور الثورة وحجته.

وبالمثل ، نجد فيكتور سيرج يجادل بأن “الطبقة العاملة غالبًا ما تشعر بالقلق والشتائم ؛ في بعض الأحيان ، ألقى آذانًا على المحرضين المناشفة ، كما حدث في الإضرابات الكبرى في بتروغراد في ربيع عام 1919. ولكن بمجرد طرح الاختيار على هذا النحو بين ديكتاتورية الجنرالات البيض وديكتاتورية حزبهم – ولم يكن هناك ولا يمكن أن يكون أي خيار آخر – كل رجل لائق … جاء للوقوف … أمام نوافذ مكاتب الحزب المحلية. ” [ السنة الأولى من الثورة الروسية ، ص 365-6] طبقة عاملة منهكة ومفتتة وقادرة على “إضرابات كبيرة“؟ يبدو أن ذلك غير مرجح. بشكل ملحوظ ، لم يذكر سيرج أعمال القمع البلشفية التي استخدمت ضد العمال المتمردين (انظر أدناه). لا يمكن أن يساعد هذا الإغفال في تشويه أي استنتاجات يمكن استخلاصها من روايته.

وهو ما يظهر بالمناسبة أن الحرب الأهلية لم تكن كلها أخبارًا سيئة للبلاشفة. في مواجهة احتجاجات الطبقة العاملة ، يمكنهم لعب “البطاقة البيضاء” – ما لم يعد العمال إلى العمل ، سيفوز البيض. وهذا ما يفسر لماذا كانت إضرابات أوائل عام 1921 أكبر من ذي قبل ويشرح سبب أهميتها. وبما أنه لم يعد من الممكن لعب “البطاقة البيضاء” ، فلا يمكن تبرير القمع البلشفي فيما يتعلق بالحرب الأهلية. في الواقع ، بالنظر إلى معارضة الطبقة العاملة للحزب ، سيكون من الإنصاف القول إن الحرب الأهلية ساعدت بالفعل البلاشفة على البقاء في السلطة. بدون تهديد البيض ، لم تكن الطبقة العاملة لتتحمل البلاشفة لفترة أطول من خريف 1918.

الحقيقة هي أن النضال الجماعي للطبقة العاملة ضد النظام الجديد ، وبالتالي القمع البلشفي ، بدأ قبل اندلاع الحرب الأهلية. استمرت طوال فترة الحرب الأهلية ووصلت إلى ذروتها في الأشهر الأولى من عام 1921. حتى قمع تمرد كرونشتاد لم يوقفه ، مع استمرار الضربات حتى عام 1923 (وبدرجة أقل ، بعد ذلك). في الواقع ، فإن تاريخ “الدولة العمالية” هو تاريخ الدولة التي تقمع تمرد العمال.

وغني عن القول أنه سيكون من المستحيل إعطاء وصف كامل لمقاومة الطبقة العاملة للبلشفية. كل ما يمكننا القيام به هنا هو إعطاء لمحة عما كان يحدث ومصادر لمزيد من المعلومات. ما يجب أن يكون واضحًا من حسابنا هو أن فكرة أن الطبقة العاملة في هذه الفترة كانت غير قادرة على التنظيم الجماعي والنضال هي فكرة خاطئة. على هذا النحو ، فإن فكرة أن “الإحلال” البلشفية يمكن تفسيرها بهذا المصطلح هي أيضًا فكرة خاطئة. بالإضافة إلى ذلك ، سوف يتضح أن القمع البلشفي يهدف صراحة إلى كسر قدرة العمال على تنظيم وممارسة السلطة الجماعية. على هذا النحو ، يبدو من النفاق أن يلقي اللينينيون المعاصرون اللوم على السلطة البلشفية على “الانحلال“الطبقة العاملة عندما كانت السلطة البلشفية تعتمد على تحطيم التنظيم والمقاومة الجماعية للطبقة العاملة. ببساطة ، للبقاء في السلطة ، كان على البلشفية أن تسحق قوة الطبقة العاملة منذ البداية. هذا أمر متوقع ، بالنظر إلى الطبيعة المركزية للدولة وافتراضات الطليعية. إذا أردت ، لم يشهد أكتوبر 1917 نهاية “القوة المزدوجة“. وبدلاً من ذلك ، حلت الدولة البلشفية محل الدولة البرجوازية ودخلت سلطة الطبقة العاملة (كما تم التعبير عنها في نضالها الجماعي) في صراع معها.

بدأ نضال “الدولة العمالية” ضد العمال في أوائل عام 1918. يسجل أحد المؤرخين أنه “بحلول أوائل صيف عام 1918 ، كانت هناك احتجاجات واسعة النطاق مناهضة للبلشفية. ووقعت اشتباكات مسلحة في مناطق مصانع بتروغراد ومراكز صناعية أخرى. تحت رعاية مؤتمر ممثلي المصانع والمصانع … تم تنظيم إضراب عام في 2 يوليو “. [ويليام روزنبرغ ، “العمل الروسي والسلطة البلشفية” ، ص 98 – 131 ، ثورة العمال في روسيا ، 1917 ، دانيال إتش كايزر (محرر) ، ص. 107] وفقا لمؤرخ آخر ، العوامل الاقتصادية“سرعان ما أدت إلى تآكل مكانة البلاشفة بين عمال بتروغراد … أدت هذه التطورات بدورها في وقت قصير إلى احتجاجات عمالية ، أدت بعد ذلك إلى قمع عنيف ضد العمال المعادين. أدت هذه المعاملة إلى زيادة خيبة أمل شرائح كبيرة من عمال بتروغراد من الحكم السوفيتي الذي يهيمن عليه البلاشفة “. [الكسندر رابينوفيتش ، خيبة الأمل المبكرة من القاعدة البلشفية ، ص. 37]

كانت أسباب هذه الحركة الاحتجاجية سياسية واقتصادية. أدت الأزمة الاقتصادية المتفاقمة إلى جانب الاحتجاجات ضد الاستبداد البلشفي إلى موجة من الإضرابات بهدف التغيير السياسي. شعورًا بأن السوفيتات كانت بعيدة وغير مستجيبة لاحتياجاتهم (لسبب وجيه ، نظرًا لتأجيل البلشفية للانتخابات السوفيتية وتقسيم الدوائر الانتخابية للسوفييتات) ، تحول العمال إلى العمل المباشر و “مؤتمر ممثلي المصانع والنباتات” المستوحى من المناشفة (المعروف أيضًا باسم “الجمعية الاستثنائية لمندوبي مصانع ومصانع بتروغراد” ) للتعبير عن مخاوفهم. في ذروته ، قدرت التقارير أنه من بين 146 ألف عامل لا يزالون في بتروغراد ، هناك ما يصل إلى 100 ألف دعموا أهداف المؤتمر. [أب. المرجع السابق. ، ص. 127] كان الهدف من المؤتمر (وفقًا لسياسة المنشفيك) هو إصلاح النظام الحالي “من الداخل” ، وعلى هذا النحو ، عمل المؤتمر علانية. كما يلاحظ ألكسندر رابينوفيتش ، “[فرنسي] أو السلطات السوفيتية في بتروغراد ، كان صعود الجمعية الاستثنائية لمندوبي مصانع ومصانع بتروغراد نذير شؤم لانشقاق العمال. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 37]

وقعت الموجة الأولى من الغضب والاحتجاجات بعد أن فتح الحرس الأحمر البلشفي النار على مظاهرة للجمعية التأسيسية في أوائل يناير (مما أسفر عن مقتل 21 ، وفقًا لمصادر بلشفية). كانت هذه المظاهرة “جديرة بالملاحظة باعتبارها المرة الأولى التي خرج فيها العمال بنشاط ضد النظام الجديد. والأخطر من ذلك أنها كانت المرة الأولى التي تستخدم فيها قوى تمثل القوة السوفيتية العنف ضد العمال “. [ديفيد ماندل ، عمال بتروغراد والاستيلاء السوفياتي على السلطة ، ص. 355] لن يكون هذا هو الأخير – بل إن القمع من قبل “الدولة العمالية” لاحتجاج الطبقة العاملة أصبح سمة متكررة للبلشفية.

وبحلول أبريل / نيسان ، “بدا أن الحكومة مستعدة الآن للذهاب إلى كل ما تراه ضروريًا (بما في ذلك معاقبة اعتقال العمال وحتى إطلاق النار عليهم) لقمع الاضطرابات العمالية. وهذا بدوره أدى إلى ترهيب العمال الآخرين واللامبالاة والخمول والسلبية. في ظل هذه الظروف ، تباطأ النمو في دعم الجمعية “. [رابينوفيتش ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 40] أجهضت الجمعية خططها لمظاهرة عيد العمال احتجاجًا على سياسات الحكومة التي تم إلغاؤها بسبب عدم استجابة العمال لنداءات التظاهر (جزئيًا بسبب “التهديدات البلشفية ضد” المتظاهرين “” [ Op. Cit. ، pp. 40-1]).

هذا اللامبالاة لم يدم طويلا. بعد أحداث أيار (مايو) المبكرة “عملت على تنشيط الجمعية وجعلها راديكالية بشكل مؤقت. تضمنت هذه التطورات انخفاضًا حادًا آخر في الإمدادات الغذائية ، وإطلاق النار على ربات البيوت والعاملين المحتجين في ضاحية بتروغراد في كولبينو ، والاعتقال التعسفي وإساءة معاملة العمال في ضاحية بتروغراد الأخرى ، سيستروريسك ، وإغلاق الصحف ، واعتقال الأفراد الذين تعرضوا للهجوم. شجبت أحداث كولبينو وسيستروريسك وتكثيف الاضطرابات العمالية والصراع مع السلطات في مصنع أوبوخوف وفي مصانع ومقاطعات بتروغراد الأخرى “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 41]

لذلك حدثت موجة الاحتجاج الرئيسية التالية في أوائل مايو 1918 ، بعد أن فتح حراس مسلحون النار على العمال المتظاهرين في كولبينو – “في حين أن الحادث لم يكن الأول من نوعه ، فقد أثار موجة استياء هائلة“. توقف العمل مؤقتا في عدد من المصانع. بين كولبينو وأوائل يوليو ، وقع أكثر من سبعين حادثة في بتروغراد ، بما في ذلك الإضرابات والمظاهرات والاجتماعات المناهضة للبلشفية. العديد من هذه الاجتماعات “كانت احتجاجات على شكل من أشكال القمع البلشفي: إطلاق النار ، وحوادث” الأنشطة الإرهابية “، والاعتقالات“. في حوالي أربعين حادثةركزت احتجاجات العمال على هذه القضايا ، ومن المؤكد أن البيانات تقلل من العدد الفعلي بهامش واسع. كما كان هناك حوالي ثمانية عشر إضرابًا منفصلاً أو بعض حالات التوقف عن العمل الأخرى ذات الطابع المناهض بوضوح للبلشفية “. [روزنبرغ ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 123 والصفحات 123-4] ثم ، “[أ] في نهاية مايو وبداية يونيو ، عندما اندلعت موجة من الإضرابات للاحتجاج على نقص الخبز في منطقة نيفسكي ، أغلبية مندوبي الجمعية .. . قرر دعوة عمال منطقة نيفسكي المضربين إلى العودة إلى العمل ومواصلة التحضير للإضراب العام على مستوى المدينة “. [رابينوفيتش ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 42] لسوء الحظ ، فإن الجمعية قررت تأجيل الإضرابات إلى “وقت أفضل” وبدلاً من تشجيعهم ، أعطوا السلطات وقتًا للاستعداد.

وصلت الأمور إلى ذروتها أثناء وبعد الانتخابات السوفيتية في يونيو. يوم 20 يونيو عشر يعمل على Obukhov أصدر نداء إلى مؤتمر ممثلي مصنع ومعمل “لإعلان إضراب ليوم واحد احتجاجا على يونيو 25 عشر ” ضد الانتقام البلشفية لاغتيال البلشفية الرائدة. رد البلاشفة بـ “غزو” منطقة نيفسكي بأكملها بالقوات وإغلاق أبوخوف بالكامل. الاجتماعات في كل مكان ممنوعة “. لم يتعرض العمال للترهيب و “تصاعدت احتجاجات العشرات من المصانع والمتاجر الإضافية وانتشرت بسرعة على طول خطوط السكك الحديدية“. في 26 يونيو عشر “دورة غير عادية“المؤتمر تم الإعلان عن إضراب عام ل2 يوليو الثانية . في مواجهة ذلك ، نصب البلاشفة “بنادق آلية … في نقاط رئيسية في جميع أنحاء تقاطعات السكك الحديدية بتروغراد وموسكو ، وفي أماكن أخرى في كلتا المدينتين أيضًا. تم تشديد الضوابط في المصانع. تم تفريق الاجتماعات بالقوة “. [روزنبرغ ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 126 – 7 و ص. 127] بعبارة أخرى ، “نتيجة للترهيب الحكومي الشديد ، كان الرد على دعوة الجمعية للإضراب في 2 يوليو ضئيلًا.” [رابينوفيتش ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 42] لم يكن هذا القمع تافهًا:

من بين أمور أخرى ، اضطرت جميع الصحف إلى طباعة قرارات سوفيتية بتروغراد التي تدين الجمعية كجزء من الثورة المضادة المحلية والأجنبية على صفحاتها الأولى. تم تحذير المصانع المشاركة في الإضراب من إغلاقها وتهديد المضربين الأفراد بفقدان العمل – وهي تهديدات تم إصلاحها لاحقًا. تم إغلاق المطابع المشتبه في تعاطفها مع المعارضة ، وتم اقتحام مكاتب النقابات العمالية المعادية ، وإعلان الأحكام العرفية على خطوط السكك الحديدية ، وتم تشكيل دوريات مسلحة لكسر الإضراب مع سلطة اتخاذ أي إجراء ضروري لمنع توقف العمل ، وتم وضع 24- ساعة عمل في النقاط الرئيسية في جميع أنحاء بتروغراد “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 45]

وغني عن القول ، “اعتمدت سلطات بتروغراد على التفويض المشكوك فيه الذي قدمته الانتخابات السوفيتية المكدسة لتبرير حظر الجمعية الاستثنائية” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 42] بينما فاز البلاشفة بحوالي 50٪ من الأصوات في مكان العمل ، كما نلاحظ في القسم 6 من الملحق حول “ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟” لقد تلاعبوا بالسوفييت جاعلين نتائج الانتخابات غير ذات صلة. حقيقة أن الحرب الأهلية قد بدأت بلا شك ساعدت البلاشفة خلال هذه الانتخابات وحقيقة أن المناشفة والاشتراكيين الثوريين قد شنوا حملة على منصة للفوز بالانتخابات السوفيتية كوسيلة لإحلال الجمعية التأسيسية محل الديمقراطية السوفيتية. لا يزال العديد من العمال ينظر إلى السوفييتات هي التي المنظمات وتهدف إلى نظام سوفييت فاعل بدلاً من نهايته.

انقلب البلاشفة على المؤتمر ، على الصعيدين المحلي والوطني ، واعتقلوا النشطاء البارزين ، وبالتالي قطعوا رأس المنظمة العمالية المستقلة الوحيدة المتبقية في روسيا. كما يجادل رابينوفيتش ، “كانت السلطات السوفيتية قلقة للغاية من التهديد الذي يمثله المجلس وكانت تدرك تمامًا ما إذا كانت عزلتها المتزايدة عن العمال (قاعدتهم الاجتماعية الحقيقية الوحيدة) … العمل – من قمع الصحافة المعارضة والتلاعب بالانتخابات إلى الإرهاب حتى ضد العمال – يجب تبريره في النضال للاحتفاظ بالسلطة حتى بدء الثورة العالمية الوشيكة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 43 – 4]

وقعت أحداث مماثلة في مدن أخرى. كما نناقش في القسم 6 من الملحق حول “ماذا حدث خلال الثورة الروسية؟” ، قام البلاشفة بحل السوفيتات المنتخبة بأغلبية غير بلشفية في جميع أنحاء روسيا وقمعوا احتجاج الطبقة العاملة الناتج. في موسكو ، نظم العمال أيضا حركة “المؤتمر” و“تم التعبير عن التمثيل ضد البلاشفة من خلال الإضرابات والاضطرابات ، التي تعاملت معها السلطات على أنها ناشئة عن صعوبات الإمداد ، و” نقص الوعي “، وبسبب” الديماغوجية الإجرامية “لبعض العناصر. تم التعامل مع نقص الدعم للممارسات البلشفية الحالية على أنه غياب للوعي العمالي تمامًا ، لكن أسباب الاضطرابات كانت أكثر تعقيدًا. في عام 1917 ، أصبح يُنظر إلى القضايا السياسية تدريجياً من خلال عدسة الانتماء الحزبي ، ولكن بحلول منتصف عام 1918 ، انعكس الوعي الحزبي واستعاد الوعي العام باحتياجات العمال. بحلول يوليو 1918 ، فقدت حركة الاحتجاج زخمها في مواجهة القمع الشديد وابتلعتها الحرب الأهلية “. وفي ضوء مصير احتجاج العمال، و16 مايو عشريبدو أن قرار مصنع الكيماويات في بوجاتير يدعو (من بين أمور أخرى) إلى “حرية الكلام والاجتماع ، ووضع حد لإطلاق النار على المواطنين والعمال” . مما لا يثير الدهشة ، “[و] تعاملت مع المعارضة السياسية داخل السوفييتات واستياء العمال في المصانع جاءت القوة البلشفية بشكل متزايد للرد على جهاز الحزب نفسه.” [ريتشارد ساكوا ، “الدولة الكومونة في موسكو عام 1918 ،” ص 429-449 ، سلافيك ريفيو ، المجلد. 46 ، لا. 3/4 ، ص. 442-3 ، ص. 442 و ص. 443]

حدث القمع في أماكن أخرى: “في يونيو 1918 ، احتج العمال في تولا على خفض الحصص الغذائية بمقاطعة السوفييت المحلي. أعلن النظام الأحكام العرفية واعتقل المتظاهرين. وتلت الإضرابات وقمعها العنف. في سورموفو ، عندما أُغلقت صحيفة منشفيك–اشتراكية ثورية ، أضرب 5000 عامل. مرة أخرى ، تم استخدام الأسلحة النارية لكسر الإضراب “. تم استخدام تقنيات أخرى لكسر المقاومة. على سبيل المثال ، غالبًا ما كان النظام يهدد المصانع المتمردة بالإغلاق ، والذي تضمن العديد من التخطيطات وقواعد الانضباط الجديدة وتطهير المنظمات العمالية وإدخال العمل بالقطعة. [توماس ف.ريمنجتون ، بناء الاشتراكية في روسيا البلشفية ، ص. 105 و ص. 107]

وبدلاً من تعطيل الحرب الأهلية للعلاقة بين حزب الطليعة والطبقة التي ادعى أنها تقودها ، كان البلاشفة في الواقع هم الذين فعلوا ذلك في مواجهة معارضة الطبقة العاملة المتصاعدة وخيبة الأمل في ربيع عام 1918. في الواقع ، “بعد الأسابيع الأولى من “الانتصار” … تغيرت علاقات العمل البلشفية بعد أكتوبر ” و ” سرعان ما أدت إلى صراع مفتوح وقمع وترسيخ للديكتاتورية البلشفية على البروليتاريا بدلاً من دكتاتورية البروليتاريا نفسها “. [روزنبرغ ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 117]

بالنظر إلى ذلك ، عزز اندلاع الحرب الأهلية دعم العمال للبلاشفة وأنقذهم من المزيد من الاضطرابات العمالية المدمرة. كما قال توماس إف. ريمنجتون:

“في أوقات مختلفة ، تمردت مجموعات من العمال ضد الحكم البلشفي. لكن في أغلب الأحيان ، أجبروا على الاختيار بين نظامهم وأهوال الديكتاتورية البيضاء ، دافعوا عن طيب خاطر عن القضية البلشفية. يمكن رؤية تأثير هذه المعضلة في التقلبات الدورية في المزاج السياسي العمالي. عندما كان الحكم السوفييتي في خطر ، كانت الحرب تحاكي روح التضامن وتجنب النظام الانشقاق عن قاعدته البروليتارية. خلال فترات الهدوء في القتال ، اندلعت الإضرابات والمظاهرات “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 101]

وهو ما يفسر ، كما سنناقش ، القمع المتزايد في عام 1921 وما بعده. بدون البيض ، كان على البلاشفة أن يفرضوا حكمهم مباشرة على العمال الذين لا يريدون ذلك. ومن المفارقات أن البيض ساعدوا البلاشفة على البقاء في السلطة. لولا اندلاع الحرب الأهلية ، لكان الاحتجاج العمالي قد أنهى الحكم البلشفي أو فضحه كنظام ديكتاتوري.

استمرت عملية احتجاج العمال وقمع الدولة في عام 1919 والسنوات اللاحقة. اتبعت نمطًا دوريًا. كان هناك“اندلاع الإضرابات الجديدة في مارس 1919 بعد انهيار ألمانيا وإعادة احتلال البلاشفة لأوكرانيا. كما تكرر نمط القمع. تبع الإضراب في مصنع الكالوش في أوائل عام 1919 إغلاق المصنع ، وطرد عدد من العمال ، وإعادة انتخاب لجنة المصنع بإشراف. تمردت الحامية السوفيتية في أستراخان بعد قطع حصص الخبز. تبع ذلك إضراب بين عمال المدينة دعما. حاصر الجنود الموالون اجتماعًا ضم 10000 عامل من أستراخان فجأة ، وأطلقوا النار على الحشد بالرشاشات والقنابل اليدوية ، مما أسفر عن مقتل 2000 شخص. وقد تم فيما بعد إعدام 2000 آخرين ، تم أسرهم. في تولا ، عندما أوقفت الإضرابات على مصانع الدفاع الإنتاج لمدة خمسة أيام ، ردت الحكومة بتوزيع المزيد من الحبوب واعتقال منظمي الإضراب …اندلعت الإضرابات في بوتيلوف مرة أخرى ، في البداية كانت مرتبطة بأزمة الغذاء … تعاملت الحكومة مع الإضراب على أنه عمل من أعمال الثورة المضادة وردّت بتطهير سياسي كبير وإعادة تنظيم. خلص تحقيق رسمي … إلى أن العديد من لجان الورش كان يقودها [اليسار] الاشتراكيون الثوريون … ألغيت هذه اللجان وعين ممثلون عن الإدارة مكانهم “.[ريمنجتون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 109-10]

تُظهر الإضرابات في بتروغراد التي تركزت حول بوتيلوف استجابة السلطات للعمال “المشتتين” الذين كانوا يتخذون إجراءات جماعية.”في مارس ، اجتمع خمسة عشر مصنعًا معًا (شارك حوالي 35000 عامل) … اجتمع العمال في بوتيلوف وأرسلوا وفدًا إلى لجنة العمل … وقدموا عددًا من المطالب … في 12 مارس توقف بوتيلوف عن العمل. ودعا عمالها آخرين للانضمام إليهم ، وخرج بعضهم في مظاهرة حيث تعرضوا لإطلاق النار من قبل قوات شيكا. ثم اندلعت الإضرابات في 14 شركة أخرى … في يوم الأحد 16 مارس ، تم تقديم نداء إلى Putilovtsy للعودة إلى العمل الطبيعي في اليوم التالي أو … سيتم إحضار البحارة والجنود. بعد أداء ضعيف يوم الاثنين ودخل البحار واعتقل 120 عاملا. البحارة بقي حتى 21 الحادي و22 الثانية المستأنفة قد العادي العمل كان “.في يوليو ، اندلعت الإضرابات مرة أخرى رداً على إلغاء العطلات التي شارك فيها 25 ألف عامل في 31 إضرابًا. [ماري ماكولي ، الخبز والعدالة ، ص 251-253 وص. 254]

في منطقة موسكو ، في حين أنه “من المستحيل تحديد نسبة العمال الذين شاركوا في الاضطرابات المختلفة” ، في أعقاب الهدوء الذي أعقب هزيمة حركة المؤتمر العمالي في منتصف عام 1918 ، “كانت كل موجة من الاضطرابات أقوى من أخيرًا ، وبلغت ذروتها في الحركة الجماهيرية من أواخر عام 1920. ” على سبيل المثال ، في نهاية يونيو 1919 ، “تم تشكيل لجنة دفاع موسكو (KOM) للتعامل مع موجة الاضطرابات المتزايدة … ركزت KOM قوة الطوارئ في يديها ، وتغلبت على سوفييت موسكو ، وطالبت بالطاعة من تعداد السكان. وتلاشت الاضطرابات تحت ضغط القمع “. [ريتشارد ساكوا ، الشيوعيون السوفييت في السلطة ، ص. 94 والصفحات 94-5]

يلخص فلاديمير بروفكين البيانات التي قدمها في مقالته “الاضطرابات العمالية والاستجابة البلشفية في عام 1919″ (أعيد نسخها مع بيانات من سنوات أخرى في كتابه وراء الخطوط الأمامية للحرب الأهلية ) على النحو التالي:

“قد يتم رفض البيانات المتعلقة بضربة واحدة في مدينة ما على أنها عرضية. ومع ذلك ، عندما تتوفر أدلة من مصادر مختلفة حول الإضرابات المستقلة المتزامنة في مدن مختلفة وتبدأ الصورة العامة في الظهور … حدثت اضطرابات العمال في أكبر وأهم المراكز الصناعية في روسيا: موسكو ، بتروغراد ، تفير ، تولا ، بريانسك و Sormovo. الإضرابات أثرت على أكبر الصناعات … عكست مطالب العمال مظالمهم … كان أكبر تنوع في المطالب السياسية الصريحة للعمال أو التعبير عن الرأي السياسي … جميع قرارات العمال طالبت بانتخابات حرة ونزيهة للسوفييتات … بعض العمال … طالبوا الجمعية التأسيسية …

“إضرابات عام 1919 … تملأ فجوة مهمة في تطور الحركة الشعبية بين أكتوبر 1917 وفبراير 1921. فمن ناحية ، يجب أن يُنظر إليها على أنها سوابق لإضرابات مماثلة في فبراير 1921 ، والتي أجبرت الشيوعيين على التخلي عن شيوعية الحرب. في العواصم ، ما زال العمال ، كما أراد بحارة كرونشتاد ، يريدون سوفييتات منتخبة بشكل عادل وليس دكتاتورية حزبية. من ناحية أخرى ، استمرت الإضرابات في الاحتجاجات التي بدأت في صيف عام 1918. ويشير تنوع الأنماط السلوكية التي ظهرت خلال الإضرابات إلى استمرارية عميقة …

“في جميع الحالات المعروفة ، كان رد البلاشفة الأولي على الإضرابات هو حظر الاجتماعات العامة والتجمعات … في عدة مدن … صادرت السلطات الحصص الغذائية للمضربين من أجل قمع الإضراب. في خمس مدن على الأقل … احتل البلاشفة مصنع الإضراب وطردوا المضربين بشكل جماعي … في جميع الحالات المعروفة اعتقل البلاشفة المضربين … في بتروغراد وبريانسك وأستراخان ، قام البلاشفة بإعدام العمال المضربين “. [ مراجعة السلافية ، المجلد. 49 ، لا. 3 ، ص 370 – 2]

ولم يتوقف هذا النضال الجماعي في عام 1919 – “ظل الإضراب مستوطنًا في الأشهر التسعة الأولى من عام 1920″ و “في الأشهر الستة الأولى من عام 1920 ، حدثت الإضرابات في سبعة وسبعين بالمائة من الأعمال المتوسطة والكبيرة“. بالنسبة لمقاطعة بتروغراد ، تشير الأرقام السوفيتية إلى أنه في عام 1919 كان هناك 52 إضرابًا شارك فيها 65625 مشاركًا وفي عام 1920 73 إضرابًا مع 85645 مشاركًا ، وكلاهما أرقام مرتفعة وفقًا لمجموعة واحدة من الأرقام ، والتي ليست بأي حال من الأحوال الأدنى ، كان هناك 109100 عامل. . “إضرابات عام 1920″ ، يروي أفيس ،“كانت في كثير من الأحيان احتجاجًا مباشرًا على تكثيف سياسات العمل الشيوعية في الحرب ، وعسكرة العمل ، وتنفيذ الإدارة الفردية ، والنضال ضد التغيب ، فضلاً عن صعوبات الإمدادات الغذائية. نشرت صحافة الحزب الشيوعي العديد من المقالات التي تهاجم شعار “العمل الحر“. [ج. أفيس ، عمال ضد لينين ، ص. 69 و ص. 74]

ربيع عام 1920 “شهد استياءً من السكك الحديدية في جميع أنحاء البلاد“. استمر هذا طوال العام. على سبيل المثال ، تعمل قاطرة ألكسانسروفسكي في نهاية شهر أغسطس ، أرسل العمال ثلاثة ممثلين إلى مفوض الأشغال الذي اعتقلهم. بعد ثلاثة أيام ، توقف العمال عن العمل وطالبوا بالإفراج عنهم. وأوقفت السلطات العمال عن العمل وتم وضع حارس مكون من 70 بحارا خارج المنشأة. ألقت الشيكا القبض على مندوبي سوفييت العمال (من قائمة الأقلية) بالإضافة إلى ثلاثين عاملاً. “تم اغتنام الفرصة للقيام باعتقالات عامة” وتم إلقاء القبض على أعمال أخرى. بعد الاعتقالات ،“تم عقد اجتماع لانتخاب مندوبين سوفياتيين جدد لكن العمال رفضوا التعاون وتم اعتقال 150 آخرين ونفيهم إلى مورمانسك أو نقلهم إلى ورش عمل أخرى“. [أفيس ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 44 والصفحات 46 – 7]

حدثت الإضرابات في أماكن أخرى ، مثل تولا حيث كانت القوى العاملة “تحتوي على نسبة عالية من العمال المهرة والعاملين بالوراثة“. بدأ “الإضراب الشامل” في بداية يونيو ، وفي 8 يونيو ، نشرت الصحيفة المحلية إعلانًا صادرًا عن سوفيت تولا يهدد فيه المضربين بـ “الإجراءات الأكثر قمعية ، بما في ذلك تطبيق أقصى درجات العقوبة” (أي الإعدام). ). في اليوم التالي أعلنت السلطات العسكرية المحلية أن المدينة تحت “حالة حصار” . فقد المضربون البطاقات التموينية وبحلول 11 يونيو / حزيران كانت هناك عودة إلى العمل. حُكم على ثلاثة وعشرين عاملاً في معسكر عمل قسري حتى نهاية الحرب. ومع ذلك ، فإن“التأثير المشترك لهذه الإجراءات لم يمنع المزيد من الاضطرابات وطرح العمال مطالب جديدة.” في 19 يونيو ، وافق السوفيت على “برنامج لقمع الثورة المضادة” و “نقل تولا إلى موقع معسكر مسلح“. إن إضراب تولا “يسلط الضوء على الطريقة التي يحتفظ بها العمال ، ولا سيما العمال المهرة الذين كانوا منتجين لثقافات فرعية وتسلسلات هرمية طويلة الأمد ، بالقدرة والإرادة للدفاع عن مصالحهم“. [أفيس ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 50-55]

في حين أن نشاط الإضراب “كان أكثر شيوعًا في بتروغراد ، حيث كان هناك 2.5 مهاجم لكل عامل” ، كان الرقم لموسكو 1.75 و 1.5 في كازان. في أوائل آذار / مارس ، “ضربت موجة من الإضرابات مدينة فولغا في سامارا” عندما امتد إضراب للطابعات إلى مؤسسات أخرى. “الإضراب في موسكو لم يشمل فقط عمال المعادن المتشددون تقليديا.” قام عمال النسيج وعمال الترام والطابعات بإضراب. [أفيس ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 69 ، ص. 72 ص 77 – 8]

وهكذا كان الإضراب سمة دائمة للحرب الأهلية في روسيا البلشفية. وبدلاً من أن يكونوا كتلة “مفتتة” ، نظم العمال أنفسهم مرارًا وتكرارًا وقدموا مطالبهم واتخذوا إجراءات جماعية لتحقيقها. ردا على ذلك ، استخدم النظام البلشفي قمع الدولة لكسر هذا النشاط الجماعي. على هذا النحو ، إذا كان من الممكن تفسير صعود الستالينية ، كما يجادل اللينينيون المعاصرون ، من خلال “تفتيت” الطبقة العاملة خلال الحرب الأهلية ، فيجب أن يُنسب إلى النظام البلشفي وقمعه ضمان حدوث ذلك.

لم تشهد نهاية الحرب الأهلية نهاية احتجاج الطبقة العاملة. عكس ذلك تماما. في فبراير ومارس 1921 “اندلعت الاضطرابات الصناعية في موجة سخط على مستوى الأمة … إضرابات عامة ، أو اضطرابات واسعة النطاق ، ضربت بتروغراد وموسكو وساراتوف وإيكاترينوسلافل.” منطقة صناعية رئيسية واحدة فقط لم تتأثر. كما لوحظ أعلاه ، رفض البلاشفة تسمية هذه الحركة بموجة إضراب ، مفضلين مصطلح فولينكا (الذي يعني “الذهاب البطيء” ) ، ومع ذلك “يمكن تبرير الاستخدام المستمر للمصطلح ليس لإخفاء أهميته ولكن لإظهار أن العمال “لم يتألف الاحتجاج من الإضرابات فحسب ، بل شمل أيضًا احتلال المصانع و” الإضرابات الإيطالية “والمظاهرات والاجتماعات الجماهيرية وضرب الشيوعيين وما إلى ذلك“. [أفيس ،أب. المرجع السابق. ، ص. 109 و ص. 112]

في بتروغراد في بداية فبراير “أصبحت الإضرابات حدثًا يوميًا” وبحلول “الأسبوع الثالث من فبراير تدهور الوضع بسرعة“. وشهدت المدينة إضرابات واجتماعات ومظاهرات. ردًا على الإضراب العام ، رد البلاشفة بـ ” حملة عسكرية ، واعتقالات جماعية وإجراءات قسرية أخرى ، مثل إغلاق المؤسسات ، وتطهير القوى العاملة ، ووقف الحصص الغذائية المصاحبة لها“. كما نناقش في “ما هو تمرد كرونشتاد؟” ، أدت هذه الإضرابات إلى ثورة كرونشتاد (وكما هو مذكور في القسم 10 من ذلك الملحق ، فإن القمع البلشفي ضمن عمال بتروغراد لا يتصرفون مع البحارة). [أفيس ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 113 ، ص. 120]

حدثت عملية مماثلة من تمرد العمال وقمع الدولة في موسكو في نفس الوقت. هناك أيضا “اضطراب صناعي” “تحول إلى مواجهة مفتوحة وامتد الاحتجاج إلى الشوارع“. وعقدت اجتماعات تلتها مظاهرات وإضرابات. امتدت الإضرابات خلال الأيام القليلة التالية إلى مناطق أخرى. طالب العمال الآن بإجراء انتخابات المجالس السوفييتية. أرسل عمال السكة الحديد المضربون مبعوثين على طول خط السكة الحديد لنشر الإضراب والإضراب الممتد إلى خارج مدينة موسكو نفسها وإلى المقاطعات المجاورة. من غير المستغرب أن تخضع موسكو ومقاطعة موسكو للأحكام العرفية وتم اعتقال قادة الاشتراكيين الثوريين والمنشفيك. [أفيس ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 130 صفحة 139 – 144] ومع ذلك ، “تم استدعاء الوحدات العسكرية“ضد العمال المضربين “رفضوا إطلاق النار ، واستبدلتهم الفصائل الشيوعية المسلحة” الذين فعلوا ذلك. “في اليوم التالي ، أضربت عدة مصانع ” ونزع سلاح القوات واحتجزتها كإجراء احترازي من قبل الحكومة ضد الأخوة المحتملة. في 23 فبراير الثالث ، “وضعت موسكو تحت الأحكام العرفية مع ساعة على مدار 24 ساعة على المصانع من قبل مفارز الشيوعية وحدات الجيش جديرة بالثقة“. [ريتشارد ساكوا ، الشيوعيون السوفييت في السلطة ، ص. 94 و ص 94-5 و ص. 245] مزيج التنازلات (الاقتصادية) والإكراه كسر إرادة المضربين.

حدثت الإضرابات والاحتجاجات في جميع أنحاء روسيا في هذا الوقت (انظر Aves، Op. Cit. ). في ساراتوف ، بدأ الإضراب في 3 مارس عندما لم يعد عمال محلات السكك الحديدية إلى مقاعدهم وبدلاً من ذلك تجمعوا لمناقشة التخفيض الإضافي المتوقع في الحصص الغذائية. “تحت قيادة شيوعي سابق ، ناقش عمال السكك الحديدية القرارات التي اتخذتها بروليتاريا موسكو مؤخرًا … في اليوم التالي امتد الإضراب إلى مصانع التعدين وإلى معظم المصانع الكبيرة الأخرى ، حيث انتخب عمال ساراتوف ممثلين في لجنة مستقلة مكلفة بتقييم عمل جميع الأجهزة الاقتصادية. عندما انعقد ، دعا المجلس إلى إعادة انتخاب السوفييتات والإفراج الفوري عن السجناء السياسيين “. خفض الحصص التموينية“يمثل [محرر] المحفز ، ولكن ليس السبب ، في الاضطرابات العمالية.” بينما “طالت الاضطرابات جميع طبقات البروليتاريا ، ذكورا وإناثا على حد سواء ، جاءت مبادرة الاضطرابات من الطبقة الماهرة التي اعتبرها الشيوعيون عادة الأكثر وعيا“. أغلق الشيوعيون اللجنة و “توقعوا من العمال أن يحتجوا على حل ممثليهم المنتخبين” وهكذا “شكلوا لجنة ثورية إقليمية … التي أدخلت الأحكام العرفية في كل من المدينة والحامية. لقد ألقت القبض على زعماء الحركة العمالية … أدت حملة الشرطة القمعية إلى قمع الحركة العمالية وأنشطة الأحزاب الاشتراكية المتنافسة “. وحكمت شيكا على 219 شخصًا بالإعدام. [دونالد جيه رالي ،تجربة الحرب الأهلية الروسية ، ص. 379 ، ص. 387 ، ص. 388 ، ص 388-9]

واندلعت “كرونشتات صغيرة” مماثلة في مدينة إيكاترينوسلافل الأوكرانية في نهاية شهر مايو. كان للعمال هناك “تقاليد تنظيمية قوية” وانتخبوا لجنة إضراب مؤلفة من 15 لجنة “أصدرت سلسلة من الإنذارات السياسية التي كانت متشابهة جدًا في محتواها مع مطالب متمردي كرونشتاد. في الأول من يونيو ، نظم العمال “بإشارة مرتبة مسبقًا” إضرابًا في جميع أنحاء المدينة ، حيث انضم العمال إلى اجتماع لعمال السكك الحديدية. صدرت تعليمات لزعيم الحزب الشيوعي المحلي “بقمع التمرد بدون رحمة … استخدم سلاح فرسان بوديني“.أعد المضربون قطارا وأمر سائقه بنشر الإضراب في جميع أنحاء الشبكة. طُلب من مشغلي التلغراف إرسال رسائل في جميع أنحاء الجمهورية السوفيتية تدعو إلى “سوفيتات مجانية” وسرعان ما تأثرت منطقة تصل إلى خمسين ميلاً حول المدينة. استخدم الشيوعيون الشيكا لسحق الحركة ونفذوا اعتقالات جماعية وأطلقوا النار على 15 عاملاً (وألقوا جثثهم في نهر دنيبر). [أفيس ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 171 – 3]

لذلك في مواجهة طبقة عاملة “مفتتة” خلال فترة 1918 و 1921 ، كان على البلاشفة الرد بالأحكام العرفية والاعتقالات الجماعية وإطلاق النار:

“ليس من الممكن تقدير بأي درجة من الدقة عدد العمال الذين أطلقت عليهم الشيكا النار خلال 1918-1921 لمشاركتهم في احتجاج عمالي. ومع ذلك ، فإن فحص الحالات الفردية يشير إلى أن إطلاق النار كان يستخدم لإثارة الرعب ولم يتم استخدامه ببساطة في الحالات المتطرفة العرضية “. [أفيس ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 35]

استمرت ردود الفعل البلشفية المماثلة بعد كرونشتاد على الاضطرابات العمالية. شهدت الأزمة الاقتصادية لعام 1921 التي صاحبت تقديم السياسة الاقتصادية الجديدة ارتفاعًا في معدل البطالة “[د] على الرغم من الخسائر الفادحة في تسريح العمال ، فإن القدرة على تنظيم الإضرابات لم تختف. تستمر إحصائيات الإضراب لعام 1921 في تقديم مؤشر تقريبي فقط للحجم الحقيقي للاضطرابات الصناعية ويبدو أنها لا تشمل النصف الأول من العام “. شهد ربيع عام 1922 “إصابة روسيا السوفيتية بموجة إضراب جديدة” و “استمرت الإضرابات في عكس تقاليد الشركة“. وشهد ذلك العام 538 إضرابًا بمشاركة 197.022 مشاركًا. [أفيس ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 183 و ص. 184]

شهد العام التالي المزيد من الإضرابات: “في يوليو 1923 ، أضرب أكثر من 100 شركة توظف ما مجموعه حوالي 50.000 شخص. وبلغت الارقام فى اغسطس حوالى 140 شركة و 8000 عامل. في سبتمبر ونوفمبر استمرت موجة الإضراب بلا هوادة “. كما في الحرب الأهلية ، أغلق المديرون المصانع وطردوا العمال وأعادوا توظيفهم على أساس فردي. وبهذه الطريقة ، تم إقصاء مثيري الشغب وأعيد “النظام” . لقد ظهر نمط العمل العمالي ورد الفعل البلشفي بشكل متكرر في عشرات الإضرابات الأخرى. تصرف البلاشفة لغرض واضح هو استئصال إمكانية حدوث مزيد من الاحتجاج. لقد حاولوا تكييف العمال بأن الاحتجاج العمالي غير مجدٍ “. وحدة معالجة الرسومات“استخدمت القوة لتفريق العمال المتظاهرين مع قادة الإضراب الموقوفين“. [فلاديمير بروفكين ، روسيا بعد لينين ، ص. 174 ، ص.174-5 و p. 175]

في موسكو ، على سبيل المثال ، “[ب] بين عامي 1921 و 1926 ، شهدت جميع فروع الصناعة والنقل … إضرابات برية أو اضطرابات عمالية أخرى. بلغت موجات الإضراب ذروتها في شتاء 1920-21 … وفي صيف وخريف 1922 و 1923 … خلال شهري يوليو وديسمبر 1922 ، على سبيل المثال ، تم تسجيل 65 إضرابًا و 209 اضطرابات صناعية أخرى في مؤسسات الدولة في موسكو “. يمكن القول إن عمال المعادن كانوا أكثر القطاعات نشاطًا في ذلك الوقت ، بينما حدث “عدد من الإضرابات الكبيرة” في صناعة النسيج (حيث كانت “الإضرابات تنسق أحيانًا من قبل لجان الإضراب المنظمة تلقائيًا أو لجان المصانع” الموازية ” ). وعلى الرغم من القمع ، “استمر التسييس في تمييز العديد من النضالات العمالية“وكما في السابق ، “أعاق النشاط العمالي العفوي ليس فقط البرنامج الاقتصادي للحزب ولكن أيضًا الاستقرار السياسي والاجتماعي للمصانع“. [جون ب. هاتش ، الصراع العمالي في موسكو ، 1921-1925 ، ص. 62 ، ص. 63 ، ص. 65 ، ص 66-7 و ص. 67]

بالنظر إلى هذا التمرد الجماعي في جميع أنحاء المراكز الصناعية لروسيا طوال الحرب الأهلية وما بعدها ، من الصعب أن نأخذ على محمل الجد الادعاءات القائلة بأن السلطوية البلشفية كانت نتاجًا لـ “التفتيت” أو “رفع السرية” عن الطبقة العاملة أو أنها لم تعد موجودة. بأي معنى. من الواضح أنه كان لديه وكان قادرًا على العمل والتنظيم الجماعي – حتى قمعه البلاشفة وحتى بعد ذلك استمر في العودة. هذا يعني أن العامل الرئيسي في صعود البلشفية الاستبدادي كان سياسيًا – الحقيقة البسيطة المتمثلة في أن العمال لن يصوتوا للبلشفي في انتخابات الاتحاد السوفياتي والنقابات الحرة وبالتالي لم يُسمح لهم بذلك. على حد تعبير أحد المؤرخين السوفيت ،“مع الأخذ في الاعتبار مزاج العمال ، فإن المطالبة بإجراء انتخابات حرة للسوفييتات [التي أثيرت في أوائل عام 1921] تعني التطبيق العملي للشعار السيئ السمعة للسوفييتات دون الشيوعيين” ، على الرغم من وجود القليل من الأدلة على أن المضربين قد أثاروا في الواقع هذا الشعار “سيء السمعة” . [نقلت عن طريق Aves، Op. المرجع السابق. ، ص. 123] وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن الأرثوذكسية البلشفية في ذلك الوقت شددت على ضرورة ديكتاتورية الحزب على العمال (انظر القسم ح 1.2 للحصول على التفاصيل).

ولا يمكن القول إن هذا النضال يمكن أن يُلقى باللوم على العناصر “التي رفعت عنها السرية” داخل الطبقة العاملة نفسها. في دراستها لهذا السؤال ، لاحظت ديان كوينكر أن 90٪ من التغيير في عدد العمال في موسكو ” يمثله الرجال. لم تغادر النساء العاملات المدينة “، وانخفضت أعدادهن من 90.000 عام 1918 إلى 80.000 عام 1920. ولم يتضح سبب حرمان هؤلاء العاملات البالغ عددهن 80.000 من أن يكون لهن رأي في ثورتهن ، بالنظر إلى حجج اليسار المؤيد للبلاشفة. بعد كل شيء ، بقي نفس العمال في نفس الأعداد تقريبًا. بالنظر إلى عدد العمال الذكور ، انخفض عددهم من 215000 إلى 124000 خلال نفس الفترة. ومع ذلك،“العمال المهرة الذين ساعد وعيهم الطبقي وحماستهم الثورية على الانتصار في ثورة أكتوبر لم يختفوا تمامًا ، ومن المرجح أن تكون النساء الباقين من أفراد عائلة هؤلاء المحاربين القدامى في عام 1917.” لقد كان “فقدان النشطاء الشباب وليس جميع العمال الحضريين المهرة والوعي الطبقي هو الذي تسبب في انخفاض مستوى الدعم البلشفي خلال الحرب الأهلية“. في الواقع ، “كان العمال الذين بقوا في المدينة من بين العناصر الأكثر تحضرًا“. باختصار ، “كان التهجير في تلك السنوات يمثل تغييرًا في الكمية ولكن ليس تمامًا في الجودة في المدن. تراجعت البروليتاريا في المدينة ، لكنها لم تذبل … بقي نواة من الطبقة العاملة في المدينة “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 440 ، ص. 442 ، ص. 447 و ص. 449]

كما جادلت اللاسلطوية الروسية إيدا ميت قبل عقود فيما يتعلق بالإضرابات في أوائل عام 1921:

كان السكان يبتعدون عن العاصمة. وانضم إليهم جميع من لهم أقارب في البلاد. ظلت البروليتاريا الأصيلة حتى النهاية تتمتع بصلات أضعف مع الريف.

“يجب التأكيد على هذه الحقيقة ، من أجل دحض الأكاذيب الرسمية التي تسعى إلى عزو إضرابات بتروغراد التي سرعان ما تفجر إلى عناصر الفلاحين ،” التي لم تكن قوية بما فيه الكفاية في الأفكار البروليتارية “. كان الوضع الحقيقي هو عكس ذلك تمامًا. كان عدد قليل من العمال يلتمسون اللجوء في الريف. بقي الجزء الأكبر. بالتأكيد لم يكن هناك نزوح جماعي للفلاحين إلى المدن الجائعة! … كانت بروليتاريا بتروغراد الشهيرة ، البروليتاريا التي لعبت مثل هذا الدور الرائد في كلتا الثورتين السابقتين ، هي التي لجأت أخيرًا إلى السلاح الكلاسيكي للصراع الطبقي: الإضراب “. [ انتفاضة كرونشتاد ، ص. 36]

فيما يتعلق بالصراع ، توجد أيضًا روابط بين أحداث عام 1917 وتلك التي حدثت أثناء الحرب الأهلية. على سبيل المثال ، كتب جوناثان أفيس أنه كان هناك“عناصر الاستمرارية المميزة بين الاضطرابات الصناعية في عامي 1920 و 1917. وهذا ليس مفاجئًا لأن شكل الاضطرابات الصناعية في عام 1920 ، كما في فترة ما قبل الثورة وفي عام 1917 ، كان مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا بتقاليد المؤسسات والأرضيات الفرعية. –الثقافات. انخفض حجم القوة العاملة الصناعية الروسية بشكل حاد خلال الحرب الأهلية ، ولكن حيث ظلت الشركات مفتوحة … تُظهر تقاليد الاضطرابات الصناعية في عام 1920 أن هذه الثقافات الفرعية كانت لا تزال قادرة على توفير القادة والقيم المشتركة التي تستند إليها مقاومة العمل يمكن تنظيم السياسات القائمة على الإكراه وحماس الحزب الشيوعي. وكما كان متوقعًا ، غالبًا ما كان قادة الاضطرابات موجودون بين العمال الذكور المهرة الذين تمتعوا بمناصب السلطة في التسلسلات الهرمية لأرضية المتاجر غير الرسمية “. وعلاوة على ذلك،“على الرغم من القمع الشديد ، كانت مجموعات صغيرة من النشطاء المسيسين مهمة أيضًا في بدء الاحتجاج ، وقد طورت بعض الشركات تقاليد معارضة الشيوعيين“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 39]

بالنظر إلى موجة الإضراب في أوائل عام 1921 في بتروغراد ، فإن “أقوى سبب لقبول فكرة أن العمال الراسخين كانوا وراء فولينكا [أي موجة الإضراب] هو شكل الاحتجاج ومساره . كانت تقاليد الاحتجاج التي امتدت خلال ربيع عام 1918 إلى عام 1917 وما بعده عاملاً مهمًا في تنظيم فولينكا. … كانت هناك أيضًا درجة من التنظيم … والتي تناقض الانطباع بحدوث انفجار عفوي “. [أفيس ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 126]

من الواضح إذن ، أن فكرة أن الطبقة العاملة الروسية قد تم تفتيتها أو رفعها عنها لا يمكن الدفاع عنها في ضوء هذه السلسلة من النضالات وقمع الدولة. في الواقع ، كما لوحظ ، تم استخدام فكرة “رفع السرية عن العمال ” لتبرير قمع الدولة للنضال الجماعي للطبقة العاملة. كتبت إيما جولدمان: “لقد ظلمني الفكر ، وأن ما أسماه [البلاشفة]” الدفاع عن الثورة “كان في الحقيقة مجرد دفاع عن حزبهم الحاكم“. [ خيبة أملي في روسيا ، ص. كانت على حق – فالصراع الطبقي في روسيا البلشفية لم يتوقف ، بل استمر باستثناء أن الطبقة السائدة قد تغيرت من البرجوازية إلى الديكتاتورية البلشفية.

في مواجهة هذه المقاومة الجماعية للبلشفية ، كان بإمكان اللينيني أن يجادل بأنه بينما كانت الطبقة العاملة قادرة على اتخاذ القرار الجماعي والعمل الجماعي ، فإن طبيعة هذا العمل كانت مشبوهة. تستند هذه الحجج إلى فرضية أن العمال “المتقدمين” (أي أعضاء الحزب) تركوا مكان العمل للجبهة أو للمناصب الحكومية ، تاركين وراءهم العمال “المتخلفين” . غالبًا ما تُستخدم هذه الحجة ، لا سيما فيما يتعلق بثورة كرونشتاد عام 1921 (انظر القسم 8 من الملحق حول “ما هو تمرد كرونشتاد؟“).

بالطبع ، تثير هذه الحجة المزيد من المشاكل التي تحلها. في أي ثورة ، يميل “الوعي السياسي الأكثر” إلى التطوع للذهاب إلى المقدمة أولاً ، وبالطبع يميل إلى أن يتم انتخابه كمندوبين للجان من مختلف الأنواع (المحلية والإقليمية والوطنية). لا يوجد الكثير مما يمكن عمله حيال ذلك. وغني عن القول ، إذا كانت “الديمقراطية السوفيتية” تعتمد على وجود العمال “المتقدمين” من أجل أن تعمل ، فإنها تشير إلى أن الالتزام بالديمقراطية ينقص أولئك الذين يجادلون على هذا المنوال. يقترح أنه إذا رفضت الجماهير “المتخلفة” “المتقدم“ومن ثم يحق للأخير ، بل واجب ، أن يفرض إرادته على الأول. كما أنه يطرح السؤال حول من يحدد ما الذي يشكل “متخلفًا” – إذا كان يعني “لا يدعم الحزب” ، فإنه يصبح أكثر من مجرد سبب منطقي لديكتاتورية الحزب (كما حدث في عهد لينين وتروتسكي).

كتب تروتسكي عام 1938 ، وكشف عن غير قصد منطق هذا الموقف. مؤكداً أن “الثورة” تقوم بها أقلية مباشرة ” ، جادل بأن ” نجاح ” الثورة ” ممكن ” عندما ” تجد هذه الأقلية دعمًا أكثر أو أقل ، أو على الأقل حيادًا وديًا ، من جانب غالبية.” فماذا يحدث إذا عبّرت الأغلبية عن معارضتها للحزب؟ للأسف لم يطرح تروتسكي هذا السؤال ، لكنه أجاب عنه بشكل غير مباشر. كما نناقش في القسم 15 من الملحق حول “ما هو تمرد كرونشتاد؟” ، يجادل تروتسكي بأن“تحرير السوفيتات من قيادة البلاشفة كان سيعني في غضون وقت قصير هدم السوفيتات بأنفسهم. أثبتت ذلك تجربة السوفيتات الروسية خلال فترة سيطرة المنشفيك والاشتراكيين الاشتراكيين ، وحتى بشكل أوضح تجربة السوفيتات الألمانية والنمساوية تحت سيطرة الاشتراكيين الديمقراطيين. كان يمكن للسوفييتات الاشتراكية الثورية الأناركية أن تعمل فقط كجسر من ديكتاتورية البروليتاريا. لا يمكنهم لعب أي دور آخر ، بغض النظر عن “أفكار” المشاركين. ” [لينين وتروتسكي ، كرونشتاد ، ص. 85 و ص. 90]

وبالتالي ، فإن السماح للجماهير العمالية ( “الأغلبية” ) بإجراء انتخابات سوفييتية حرة ورفض الطليعة ( “الأقلية” ) سيعني نهاية السلطة السوفيتية. وهكذا فإن السماح للبروليتاريا بأن يكون لها رأي في تقدم الثورة يعني نهاية “دكتاتورية البروليتاريا” ! وهو بالطبع منطق مثير للاهتمام. وهكذا ينكشف الجوهر الاستبدادي للرؤية البلشفية للثورة.

يقدم فيكتور سيرج أيضًا نظرة ثاقبة للمنظور البلشفي للثورة. ويذكر أن “الدعوة التي قام بها الاشتراكيون الاشتراكيون والمناشفة دعت إلى مظاهرات في الشوارع واستعدت لإضراب عام. كانت المطالب هي: التجارة الحرة ، وزيادة الأجور ، ودفع الأجور مقدما بشهر أو شهرين أو ثلاثة و “الديمقراطية“. كان القصد من ذلك تحريض الطبقة العاملة نفسها ضد الثورة “. وهو أمر منطقي فقط بمجرد أن تدرك أن سيرج عن طريق “الثورة” يعني ببساطة “البلاشفة” والحقيقة الواضحة المتمثلة في أن الطبقة العاملة لم تكن تدير الثورة على الإطلاق ، لم تكن ، بأي حال من الأحوال ، “في السلطة“. “أفضل العناصر بين العمال ،“يشرح سيرج ، “كانوا بعيدًا عن القتال ؛ كان هؤلاء في المصانع على وجه التحديد الأقسام الأقل نشاطًا والأقل ثورية ، جنبًا إلى جنب مع القوم الصغار وأصحاب المتاجر الصغيرة والحرفيين الذين جاءوا إلى هناك بحثًا عن ملجأ. غالبًا ما سمحت بروليتاريا الاحتياطي هذه بأن تقع تحت تأثير الدعاية المنشفية “. [ السنة الأولى من الثورة الروسية ، ص. 229]

بالنظر إلى أن سيرج يناقش الفترة التي سبقت الثورة التشيكوسلوفاكية ، لا يمكن العثور على لائحة اتهام أكبر للبلشفية. بعد كل شيء ، ماذا تعني “الديمقراطية العمالية” ما لم تتمكن البروليتاريا من التصويت لمندوبيها؟ لا عجب أن دانيال غيرين وصف كتاب سيرج بأنه “إلى حد كبير تبرير لتصفية البلشفية للسوفييتات“. [ الأناركية ، ص. 97] بعد كل شيء ، ما الهدف من إجراء انتخابات سوفيتية حقيقية إذا لم تصوت “الأقسام الأقل ثورية” (أي “أغلبية” تروتسكي ) للطليعة؟ وهل يمكن أن توجد الاشتراكية بدون ديمقراطية؟ هل يمكننا أن نتوقع طليعة غير خاضعة للمساءلة تحكم لمصلحة أي شخص سوى مصالحها؟ بالطبع لا!

وهكذا فإن البلاشفة لم يحلوا الإجابة على الأسئلة التي أثارها مالاتيستا في عام 1891 ، أي “إذا اعتبرت هؤلاء الناخبين المستحقين غير قادرين على رعاية مصالحهم بأنفسهم ، فكيف سيعرفون كيف يختارون بأنفسهم الرعاة الذين يجب أن يرشدوا” معهم؟ وكيف سيتمكنون من حل مشكلة الكيمياء الاجتماعية هذه ، لانتخاب عبقري من أصوات مجموعة من الحمقى؟ ” [ الفوضى ، ص. 53]

بالنظر إلى هذا ، هل من المدهش أن يقوم البلاشفة بمراجعة النظرية الماركسية للدولة لتبرير حكم النخبة؟ كما نوقش في القسم H.3.8، مرة واحدة في السلطة ينين وتروتسكي وأكد أن “الحكومة العمالية” وكان لا بد مستقلة عن الطبقة العاملة من أجل التغلب على “المترددين” و “تردد الجماهير أنفسهم.” أو ، على حد تعبير سيرج ، “يجب على حزب البروليتاريا أن يعرف ، خلال ساعات من اتخاذ القرار ، كيف يكسر مقاومة العناصر المتخلفة بين الجماهير ؛ يجب أن تعرف كيف تقف بحزم أحيانًا ضد الجماهير … يجب أن تعرف كيف تتعارض مع التيار ، وأن تجعل الوعي البروليتاري يسود ضد نقص الوعي وضد التأثيرات الطبقية الغريبة “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 218] بالطبع ، بالتعريف ، كل مجموعة “متخلفة” مقارنة بالطليعة ، وبالتالي فإن حجة سيرج لا تعدو كونها مجرد تبرير لديكتاتورية الحزب على البروليتاريا.

لا يستغرق اكتشاف السبب وراء عدم قيام مثل هذا النظام بالاشتراكية وقتًا طويلاً. بالنسبة للأناركيين ، الحرية ليست مجرد هدف ، هدف نبيل يجب تحقيقه ، بل جزء ضروري من عملية خلق الاشتراكية. ألغِ الحرية (وكنتيجة ضرورية ، الإدارة الذاتية لمكان العمل والمجتمع) وستكون النتيجة النهائية أي شيء سوى الاشتراكية. في نهاية المطاف ، كما جادل مالاتيستا ، “الطريقة الوحيدة التي يمكن للجماهير أن تنهض بها” هي بالحرية “لأنه فقط من خلال الحرية يثقف المرء نفسه ليكون حراً“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 52] ومن المفارقات ، باستخدام قمع الدولة لمحاربة العناصر “المتخلفة” ، حرص البلاشفة على بقائهم على هذا النحو ، والأهم من ذلك ، حرمانهم من القوة.الطبقة العاملة بأكملها لضمان دخول الديكتاتورية البلشفية في صراع دائم معها ومع نضالها المستمر من أجل الحكم الذاتي. بدلاً من الاستناد إلى القوى الخلاقة للجماهير ، سحقها البلشفية كتهديد لسلطتها وضمنت بالتالي زيادة المشاكل الاقتصادية والاجتماعية التي تؤثر على روسيا.

وتحتاج إلى الإشارة إلى أن الثقافة “المنخفضة” و / أو الحياة الاجتماعية “المتخلفة” قد استخدمت من قبل العديد من الدول الإمبريالية والاستبدادية لتبرير حكمها على مجموعة سكانية معينة؟ لا يهم ما إذا كان السكان من نفس جنسية الحكام أو من شعب مقهور ، فإن الحجج والمنطق هي نفسها. سواء كانوا يرتدون ملابس عنصرية أو طبقية ، فإن نفس النسب النخبوية تكمن وراء الحجة المؤيدة للبلاشفة بأن الديمقراطية كانت ستجلب “الفوضى” أو “استعادة الرأسمالية“.إن الافتراض الضمني بأن أبناء الطبقة العاملة غير مناسبين للحكم الذاتي واضح من هذه المبررات. ومن الواضح بنفس القدر فكرة أن الحزب يعرف أفضل من الطبقة العاملة ما هو الأفضل لهم.

يبدو اللينينيون ، على غرار البلاشفة هنري كيسنجرز ، أن لينين وتروتسكي كان عليهما فرض ديكتاتوريتهما على البروليتاريا لوقف “استعادة الرأسمالية” (كان كيسنجر هو صلة الوصل بين الولايات المتحدة والجيش التشيلي عندما ساعد في انقلابهم في عام 1973 وصرح بشكل سيء أن ذلك لا ينبغي السماح للبلد بالتحول إلى الشيوعية بسبب غباء شعبها). وغني عن القول ، أن الأناركيين يجادلون بأنه حتى لو لم يكن النظام البلشفي بحاجة بالفعل إلى الرأسمالية (على وجه التحديد ، رأسمالي الدولة ) فإن هذا المنطق يمثل ببساطة موقفًا نخبويًا قائمًا على “الاشتراكية من فوق“. نعم ، يجوز للديمقراطية السوفيتيةأدت إلى عودة الرأسمالية (الخاصة) ولكن من خلال الحفاظ على ديكتاتورية الحزب ، تم إلغاء إمكانية الاشتراكية تلقائيًا. ببساطة ، تشير الحجة المؤيدة للينينية إلى أنه يمكن تنفيذ الاشتراكية من أعلى طالما أن الأشخاص المناسبين في السلطة. تنكشف الجوهر الاستبدادي لللينينية من خلال هذه الحجج وقمع تمرد الطبقة العاملة الذي بررهوا.

بالنظر إلى ذلك ، يبدو أنه من المثير للشك أن يجادل اللينينيون مثل كريس هارمان في أن “هلاك الطبقة العاملة” هو الذي تسبب (بسبب “الضرورة” ) في أن تتخذ ” المؤسسات السوفيتية” “حياة مستقلة عن الطبقة التي نشأت. من عند. هؤلاء العمال والفلاحون الذين خاضوا الحرب الأهلية لم يتمكنوا من حكم أنفسهم بشكل جماعي من أماكنهم في المصانع “. [ كيف خسرت الثورة ] بالنظر إلى أن هذه الحياة “المستقلة” مطلوبة للسماح للحزب “بمواجهة التيار” ،فشل هارمان ببساطة في فهم ديناميكيات الثورة ، وموقع الطليعة ومقاومة الطبقة العاملة الخاضعة لها. علاوة على ذلك ، فإن سبب عدم تمكن “العمال والفلاحين” من حكم أنفسهم بشكل جماعي هو أن الحزب استولى على السلطة بنفسه ودمر بشكل منهجي السوفيت ، وأماكن العمل والديمقراطية العسكرية للبقاء هناك. ثم هناك الطريقة التي رد بها البلاشفة على مثل هذه الاضطرابات الجماعية. ببساطة ، لقد سعوا إلى كسر العمال كقوة جماعية. كان استخدام عمليات الإغلاق وإعادة التسجيل أمرًا معتادًا ، وكذلك اعتقال “زعماء العصابة“. لذلك يبدو من السخرية إلقاء اللوم على “العوامل الموضوعية” في “الانحلال“الطبقة العاملة عندما كان هذا ، في الواقع ، هدفًا رئيسيًا لقمع البلاشفة للاحتجاج العمالي.

لا عجب إذن أن دور الجماهير في الثورة الروسية بعد أكتوبر 1917 نادرا ما يناقش من قبل الكتاب الموالين للبلاشفة. والنتيجة التي يجب التوصل إليها هي ببساطة أن دورهم هو دعم الحزب ، والوصول به إلى السلطة ، ثم القيام بما يقوله لهم. لسوء حظ البلاشفة ، رفضت الطبقة العاملة الروسية القيام بذلك. بدلا من ذلك أنها تمارس الكفاح الجماعي في الدفاع عن الاقتصادية و المصالح السياسية، والنضال التي جلبت لهم حتما في صراع مع كل من “دولة العمال” ودورها في البلشفي أيديولوجية. وأمام هذا العمل الجماعي، والقادة البلاشفة (بدءا من لينين) بدأ الحديث عن “declassing” البروليتاريا لتبرير قمعها لل(والسلطة على) الطبقة العاملة. ومن المفارقات أن القمع البلشفي كان هدفه “تفتيت” الطبقة العاملة لأن حكمها يعتمد عليها في الأساس. بينما انتصر القمع البلشفي في النهاية ، لا يمكن القول إن الطبقة العاملة في روسيا لم تقاوم اغتصاب الحزب البلشفي للسلطة. على هذا النحو ، بدلاً من أن يكون “التفتيت” أو “رفع السرية” سببًا للسلطة البلشفية والقمع ، فقد كان في الواقع أحد نتائجها .

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum