هل تم تطبيق “دولة وثورة” لينين بعد أكتوبر؟

باختصار ، لا. في الواقع كان العكس هو الصحيح. بعد أكتوبر ، لم يفشل البلاشفة في تقديم أفكار دولة وثورة لينين فحسب ، بل قدموا في الواقع العكس تمامًا. كما يقول أحد المؤرخين:

إن اعتبار الدولة والثورةالبيان الأساسي لفلسفة لينين السياسية وهو ما يفعله عادة غير الشيوعيين والشيوعيين هو خطأ جسيم. لم تصبح حجتها حول اللاسلطوية الطوباوية سياسة رسمية في الواقع. حزنت اللينينية عام 1917 … في بضع سنوات قصيرة. لقد كانت اللينينية التي أعيد إحياؤها عام 1902 هي التي سادت كأساس للتطور السياسي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية “. [روبرت ف. دانيلز ، ضمير الثورة ، ص 51 – 2]

دانيلز متساهل للغاية مع البلاشفة. في الحقيقة ، لم تكن بضع سنوات قصيرةقبل أن تُنسى وعود عام 1917. في بعض الحالات ، كانت بضع ساعات قصيرة. في البعض الآخر ، بضعة أشهر قصيرة. ومع ذلك ، فإن دانيلز على حق بمعنى ما. استغرق الأمر حتى عام 1921 قبل أن ينتهي أخيرًا كل أمل في إنقاذ الثورة الروسية. مع سحق تمرد كرونشتاد ، أصبحت الطبيعة الحقيقية للنظام واضحة للجميع بعيون يمكن رؤيتها. علاوة على ذلك ، فإن حظر الفصائل داخل الحزب في نفس الوقت كان بمثابة عودة إلى نمط ما العمل؟بدلاً من الممارسة الأكثر مرونة للبلشفية التي ظهرت في عام 1917 على سبيل المثال (انظر القسم 3). ومع ذلك ، كما نناقش في الملحق هل كان أي من المعارضة البلشفية بديلاً حقيقياً؟، كانت المعارضات البلشفية المختلفة ، بطريقتها الخاصة ، استبدادية مثل التيار الرئيسي للحزب.

من أجل إظهار أن هذا هو الحال ، نحتاج إلى تلخيص الأفكار الرئيسية الواردة في عمل لينين. علاوة على ذلك ، نحتاج إلى الإشارة إلى ما فعله البلاشفة في الواقع. أخيرًا ، نحتاج إلى معرفة ما إذا كانت المبررات المختلفة التي تبرر هذه الإجراءات صامدة.

إذن ، ما الذي دافع عنه لينين في كتابه الدولة والثورة؟ كتب الأناركي كاميلو بيرنيري في منتصف الثلاثينيات ، ولخص الأفكار الرئيسية لهذا العمل على النحو التالي:

تضمن البرنامج اللينيني لعام 1917 هذه النقاط: وقف الشرطة والجيش النظامي ، وإلغاء البيروقراطية المهنية ، وانتخاب جميع المناصب والمكاتب العامة ، وإلغاء جميع المسؤولين ، والمساواة في الأجور البيروقراطية مع أجور العمال ، والحد الأقصى من الديمقراطية والتنافس السلمي بين الأحزاب داخل السوفييتات وإلغاء عقوبة الإعدام “. [ “إلغاء وانقراض الدولة، Cienfuegos Press Anarchist Review ، no. 4 ، ص. 50]

كما أشار ، لم يتم تحقيق نقطة واحدة من نقاط هذا البرنامج.” كان هذا بالطبع في ظل الستالينية وسيوافق معظم اللينينيين مع بيرنيري. لكن ما لا يميل اللينينيون إلى ذكره هو أنه في فترة السبعة أشهر من نوفمبر 1917 إلى مايو 1918 لم يتم تحقيق أي من هذه النقاط. لذلك ، كمثال على ما تمثله البلشفية حقًا، يبدو من الغريب أن نعزف على عمل لم يتم تنفيذه أبدًا عندما كان مؤلفه في وضع يسمح له بذلك (أي قبل هجمة الحرب الأهلية التي اعتقد لينين أنها حتمية. على أي حال!).

لنرى أن ملخص بيرنيري صحيح ، نحتاج إلى اقتباس لينين مباشرة. من الواضح أن العمل هو دفاع واسع النطاق عن تفسير لينين للنظرية الماركسية حول الدولة. نظرًا لأنها محاولة لقلب عقود من الأرثوذكسية الماركسية ، فإن الكثير من العمل عبارة عن اقتباسات من محاولات ماركس وإنجلز ولينين لتجنيدهم في قضيته (نناقش هذه المسألة في القسم ح 3-10). بالمثل ، نحن بحاجة إلى استبعاد الحجج العديدة التي يجادلها رجال القش حول الأناركية التي يلحقها لينين بقارئه (انظر الأقسام ح 1.3 ، ح. 1.4 ، ح 1.5 لمعرفة الحقيقة حول ادعاءاته). هنا نقوم ببساطة بإدراج النقاط الرئيسية فيما يتعلق بجدل لينين حول الدولة العماليةوكيف سيحافظ العمال على سيطرتهم عليها:

1) باستخدام كومونة باريس كنموذج أولي ، دافع لينين عن إلغاء البرلمانيةمن خلال تحويل المؤسسات التمثيلية من مجردمتاجر نقاش إلى هيئات عاملة“. يمكن القيام بذلك عن طريق إزالة تقسيم العمل بين السلطتين التشريعية والتنفيذية“. [ الأعمال الأساسية لينين ، ص. 304 و ص. 306]

2) “يتم انتخاب جميع المسؤولين ، دون استثناء ، وإخضاعهم للاستقالة في أي وقت وبالتالي مسؤولون بشكل مباشر أمام ناخبيهم“. “الديمقراطية تعني المساواة“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 302 ، ص. 306 و ص. 346]

3) “الإدخال الفوري للتحكم والإشراف من قبل الجميع ، بحيث يصبح الجميع بيروقراطيين لفترة ، وبالتالي ، لا يمكن لأحد أن يصبحبيروقراطيًا “.” سوف تتخذ الديمقراطية البروليتارية خطوات فورية لقطع البيروقراطية من الجذور إلى الإلغاء الكامل للبيروقراطيةلأن جوهر البيروقراطيةهو تحول المسؤولين إلى أشخاص ذوي امتياز منفصلين عن الجماهير ومتفوقين على الجماهير“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 355 و ص. 360]

4) يجب ألا تكون هناك مجموعات خاصة من الرجال المسلحينمنفصلة عن الشعب لأن غالبية الشعب نفسه يقمع مضطهديه ، لم تعد هناك حاجة لـقوة خاصة “. باستخدام مثال كومونة باريس ، اقترح لينين أن هذا يعني إلغاء الجيش النظامي“. بدلا من ذلك ستكون هناك الجماهير المسلحة“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 275 ، ص. 301 و ص. 339]

5) الدولة (العمالية) الجديدة ستكون منظمة عنف لقمع الطبقة المستغِلة ، أي البرجوازية. يحتاج الكادحون إلى دولة فقط للتغلب على مقاومة المستغِلين الذين يمثلون أقلية ضئيلة ، أي الملاكين العقاريين والرأسماليين “. سيشهد هذا توسعًا هائلاً في الديمقراطية للفقراء ، ديمقراطية للشعببينما يفرض في نفس الوقت سلسلة من القيود على حرية الظالمين والمستغلين والرأسماليين يجب أن تكون مقاومتهم مكسورة بالقوة: من الواضح أنه حيثما يوجد قمع يوجد أيضًا عنف ، لا توجد حرية ولا ديمقراطية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 287 ص 337 – 8]

سيتم تنفيذ ذلك بعد تحطيم الدولة البرجوازية الحالية. ستكون هذه دكتاتورية البروليتارياو إدخال الديمقراطية الكاملة للشعب“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 355] ومع ذلك ، فإن الأفكار العملية الرئيسية حول ما ستكون عليه شبه الدولةالجديدة موجودة في هذه النقاط الخمس. قام بتعميم هذه النقاط ، معتبراً إياها صالحة ليس فقط لروسيا في عام 1917 ولكن في جميع البلدان. في هذا يتفق أتباعه. يعتبر عمل لينين صالحًا اليوم في البلدان المتقدمة كما كان في روسيا الثورية.

ثلاثة أشياء تصدم القراء الأناركيين لعمل لينين. أولاً ، كما أشرنا في القسم ح. 1.7 ، معظمها أناركية خالصة. أثار باكونين رؤية نظام مجالس العمال كإطار لمجتمع اشتراكي حر في ستينيات وسبعينيات القرن التاسع عشر. علاوة على ذلك ، كان قد دافع أيضًا عن انتخاب المندوبين المفوضين والقابلين للعزل وكذلك لاستخدام ميليشيا شعبية للدفاع عن الثورة (انظر القسم حاء 2.1). ما هو ليس أنارکيًا هو الدعوة إلى المركزية ، ومساواة نظام المجلس بالدولة والتسامح مع سلطة رسمية جديدة“. ثانيًا ، إن الغياب شبه المطلق لدور الحزب في الكتاب مهم للغاية. بالنظر إلى التركيز الذي لطالما وضعه لينين على الحزب ، فإن غيابه أمر مقلق. على وجه الخصوص (كما أشرنا في القسم 5) كان يدعو الحزب للاستيلاء على السلطة طوال عام 1917.عندما يذكر الحزب يفعل ذلك بطريقة غامضة مما يوحي بأنه ، وليس الطبقة ، هو الذي سيكون في السلطة. كما تظهر الأحداث اللاحقة ، كان هذا بالفعل ما حدث في الممارسة العملية. وأخيرًا ، فإن القارئ الأناركي مندهش من حقيقة أن كل واحدة من هذه الأفكار الرئيسية لم يتم تنفيذها في عهد لينين. في الواقع ، حدث العكس. يمكن ملاحظة ذلك من خلال النظر إلى كل نقطة على حدة.

النقطة الأولى هي إنشاء هيئات عاملة، وهي دمج الهيئات التشريعية والتنفيذية. كانت أول هيئة أنشأتها الثورة البلشفية هي مجلس مفوضي الشعب” (CPC) ، وكانت هذه الحكومة منفصلة عن اللجنة التنفيذية المركزية (CEC) التابعة لمؤتمر السوفييتات وتعلوها. كانت هيئة تنفيذية انتخبت من قبل الكونغرس السوفياتي ، لكن السوفيتات أنفسهم لم يتحولوا إلى هيئات عاملة“. وهكذا فإن وعود لينين بالدولة والثورة لم تدم الليلة.

كما هو مبين في القسم 5 ، كان البلاشفة يعلمون بوضوح أن السوفييت قد عزلوا قوتهم عن هذه الهيئة. ومع ذلك ، يمكن القول إن وعود لينين تم الوفاء بها لأن هذه الهيئة أعطت لنفسها سلطات تشريعية بعد أربعة أيام. للأسف، ليست هذه هي القضية. في كومونة باريس ، تولى مندوبو الشعب السلطة التنفيذية بأيديهم. عكس لينين هذا. تولى رئيسه التنفيذي السلطة التشريعية من أيدي مندوبي الشعب. في الحالة الأولى ، كانت السلطة لامركزية في أيدي السكان. في الحالة الأخيرة ، تمركزت في أيدي قلة. حدث هذا التركيز للسلطة في اللجان التنفيذية على جميع مستويات التسلسل الهرمي السوفياتي (انظر القسم 6 للحصول على التفاصيل الكاملة). ببساطة ، تم أخذ السلطة التشريعية والتنفيذية منمجالس السوفييتات وسلمت إلى اللجان التنفيذية التي يهيمن عليها البلشفية.

وماذا عن المبدأ التالي وهو انتخاب وعزل جميع المسؤولين؟ استمر هذا لفترة أطول قليلاً ، أي حوالي 5 أشهر. بحلول مارس 1918 ، بدأ البلاشفة حملة ممنهجة ضد مبدأ الاختيار في مكان العمل ، في الجيش وحتى في السوفيتات. في مكان العمل ، كان لينين يدافع عن مديرين فرديين معينين لهم سلطات دكتاتوريةبحلول أبريل 1918 (انظر القسم 10). في الجيش ، قرر تروتسكي ببساطة إنهاء الضباط المنتخبين لصالح الضباط المعينين (انظر القسم 14). وفيما يتعلق بالسوفييتات ، كان البلاشفة يرفضون إجراء الانتخابات لأنهم كانوا يخشون أن تحقق أحزاب المعارضة مكاسب“. عندما أجريت الانتخابات ، عادة ما تطيح القوات المسلحة البلشفية بالنتائجفي مدن المقاطعات. علاوة على ذلك ، فإن البلاشفة يحزمون السوفييتات المحليةبممثلي المنظمات التي يسيطرون عليها بمجرد عدم تمكنهم من الاعتماد على الأغلبية الانتخابية“. [صموئيل فاربر ، قبل الستالينية ، ص. 22 ، ص. 24 و ص. 33] تم ممارسة هذا التلاعب في الدوائر الانتخابية حتى في المؤتمر السوفيتي لعموم روسيا (انظر القسم 6 للحصول على تفاصيل كاملة عن هذه الهجمة البلشفية ضد السوفيتات). الكثير للتنافس بين الأحزاب داخل السوفييتات! وفيما يتعلق بحق الاستدعاء ، أيد البلاشفة ذلك فقط عندما كان العمال يتذكرون خصوم البلاشفة ، وليس عندما كان العمال يستدعونهم.

باختصار ، في أقل من ستة أشهر ، استبدل البلاشفة انتخاب جميع المسؤولينبالتعيين من أعلى في العديد من مجالات الحياة. تم ببساطة استبدال الديمقراطية بمعيّن من أعلى (انظر القسم 4 من الملحق حول كيف ساهمت الإيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟للمنطق غير الديمقراطي بعمق المستخدم لتبرير هذا النظام الاستبدادي من أعلى إلى أسفل لما يسمى ديمقراطية). فكرة أن الأحزاب المختلفة يمكن أن تتنافس على الأصوات في السوفيتات (أو في أي مكان آخر) تم تقليصها بالمثل وألغيت في النهاية.

ثم كان هناك القضاء على البيروقراطية. كما نوضح في القسم السابع من الملحق حول كيف ساهمت الأيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟، ظهر بسرعة نظام بيروقراطي ومركزي جديد. بدلاً من تقليص حجم البيروقراطية وقوتها على الفور ، نمت بشكل مطرد. سرعان ما أصبحت القوة الحقيقية في الدولة (وفي نهاية المطاف ، في العشرينات من القرن الماضي أصبحت القاعدة الاجتماعية لصعود ستالين). علاوة على ذلك ، مع تركيز السلطة في أيدي الحكومة البلشفية ، بقي جوهرالبيروقراطية حيث أصبح قادة الحزب أشخاصًا متميزين منفصلين عن الجماهير ومتفوقين على الجماهير“.كانوا ، على سبيل المثال ، أكثر من سعداء بتبرير قمعهم للديمقراطية العسكرية من حيث أنهم يعرفون أفضل من عامة السكان ما هو الأفضل لهم (انظر القسم 4 من الملحق حول كيف ساهمت الأيديولوجية البلشفية في فشل ثورة؟ لمزيد من التفاصيل).

ثم هناك النقطة الرابعة ، وهي القضاء على الجيش النظامي ، وقمع الجموع الخاصة من المسلحينمن قبل الجماهير المسلحة“. هذا الوعد لم يدم شهرين. وفي 20 تشرين ديسمبر 1917، فإن مجلس مفوضي الشعب تشكيل (سرا) قوة البوليس السياسي، و لجنة استثنائية لمكافحة مكافحة الثورة“. كان هذا معروفًا بشكل أكثر شيوعًا بالأحرف الروسية الأولى من المصطلحين الأولين من الاسم الرسمي: The Cheka. والجدير بالذكر أن مرسوم تأسيسها نص على مراقبة الصحافة والمخربين والمضربين والاشتراكيين الثوريين من اليمين“. [ورد في روبرت ف. دانيلز ، تاريخ وثائقي للشيوعية، المجلد. 1 ، ص. 133]

بينما كانت في البداية منظمة صغيرة ، مع تقدم عام 1918 ، نمت في الحجم والنشاط. بحلول أبريل 1918 ، تم استخدامه لكسر الحركة الأناركية عبر روسيا (انظر القسم 23 للحصول على التفاصيل). سرعان ما أصبحت الشيكا أداة رئيسية للحكم البلشفي ، بدعم كامل من أمثال لينين وتروتسكي. كانت الشيكا بكل تأكيد هيئة خاصة من الرجال المسلحينوليست مثل العمال المسلحين“. بعبارة أخرى ، لم تدم مزاعم لينين في الدولة والثورة شهرين ، وفي أقل من ستة أشهر كان لدى الدولة البلشفية مجموعة قوية من الرجال المسلحينلفرض إرادتها.

هذا ليس كل شيء. كما قام البلاشفة بتحويل شامل للجيش خلال الأشهر الستة الأولى من توليه السلطة. خلال عام 1917 ، شكل الجنود والبحارة (بتشجيع من البلاشفة وثوريين آخرين) لجانهم الخاصة وانتخبوا الضباط. في مارس 1918 ، ألغى تروتسكي ببساطة كل هذا بمرسوم واستبدلها بضباط معينين (عادة ما يكونون قيصريين سابقين). وبهذه الطريقة ، تحول الجيش الأحمر من ميليشيا عمالية (أي شعب مسلح) إلى هيئة خاصةمنفصلة عن عامة السكان (انظر القسم 15 لمزيد من المناقشة حول هذا الموضوع).

لذا بدلاً من القضاء على قوة خاصةفوق الشعب ، فعل البلاشفة العكس من خلال إنشاء قوة شرطة سياسية (تشيكا) وجيش دائم (تم إلغاء الانتخابات بمرسوم). كانت هذه قوات مسلحة خاصة ومهنية تقف بمعزل عن الشعب ولا تخضع للمساءلة أمامهم. في الواقع ، تم استخدامها لقمع الإضرابات واضطراب الطبقة العاملة ، وهو موضوع ننتقل إليه الآن.

ثم هناك فكرة أن الدولة العماليةللينين ستكون ببساطة أداة عنف موجهة ضد المستغِلين. لم يكن هذا كيف اتضح في الممارسة. عندما فقد البلاشفة الدعم الشعبي ، حوّلوا عنف دولة العمالضد العمال (وبالطبع الفلاحين). كما ذُكر أعلاه ، عندما خسر البلاشفة الانتخابات السوفيتية ، استخدموا القوة لحلهم (انظر القسم 6 لمزيد من التفاصيل). في مواجهة الإضرابات واحتجاجات الطبقة العاملة خلال هذه الفترة ، رد البلاشفة بعنف الدولة (انظر القسم 5 من الملحق حول ما الذي تسبب في انحطاط الثورة الروسية؟للحصول على التفاصيل). سنناقش تداعيات ذلك على نظرية لينين أدناه. إذن ، فيما يتعلق بالادعاء بأن الدولة (“العمالية“) الجديدة لن تقمع إلا المستغِلين ،الحقيقة أنه تم استخدامه لقمع كل من يعارض السلطة البلشفية ، بما في ذلك العمال والفلاحين.

كما يمكن أن نرى ، بعد الأشهر الستة الأولى من الحكم البلشفي ، لم يكن هناك إجراء واحد دعا إليه لينين في كتابه الدولة والثورةكانت موجودة في روسيا الثورية“. تم كسر بعض الوعود بسرعة (بين عشية وضحاها ، في حالة واحدة). استغرق معظمها وقتًا أطول. على سبيل المثال ، تم إقرار مرسوم دمقرطة القوات المسلحة في أواخر ديسمبر 1917. ومع ذلك ، كان هذا مجرد إقرار بالمكاسب الثورية الحالية للعسكريين. وبالمثل ، أصدر البلاشفة مرسوماً بشأن الرقابة العمالية ، والذي ، مرة أخرى ، اعترف ببساطة بالمكاسب الفعلية التي حققتها القاعدة الشعبية (وفي الواقع ، حدتها لمزيد من التطوير انظر القسم 9). لا يمكن اعتبار هذا دليلاً على الطبيعة الديمقراطية للبلشفية لأن معظم الحكومات التي تواجه حركة ثورية ستقر بالحقائق على الأرض و تقننها” (حتى يحين الوقت الذي يمكنها فيه تحييدها أو تدميرها). على سبيل المثال،كما قامت الحكومة المؤقتة التي تم تشكيلها بعد ثورة فبراير بإضفاء الشرعية على المكاسب الثورية للعمال (على سبيل المثال ، إضفاء الشرعية على السوفييتات ولجان المصانع والنقابات والإضرابات وما إلى ذلك). السؤال الحقيقي هو ما إذا كانت البلشفية استمرت في تشجيع هذه المكاسب الثورية بمجرد أن عززت قوتها. وهو ما لم يفعلوه. في الواقع ، يمكن القول إن البلاشفة تمكنوا ببساطة من القيام بما فشلت الحكومة المؤقتة التي حلت محلها في القيام به ، أي تدمير مختلف أجهزة الإدارة الذاتية الشعبية التي أنشأتها الجماهير الثورية. لذا فإن الحقيقة المهمة ليست أن البلاشفة اعترفوا بمكاسب الجماهير ولكن تسامحهم مع تطبيق ما يقول أتباعهم إنها مبادئهم الحقيقية لم يدم طويلاً وانتهى بسرعة. وعلاوة على ذلك،عندما نظر البلاشفة البارزون إلى الوراء في هذا الإلغاء ، لم يعتبروه بأي شكل من الأشكال مناقضًا لمبادئ الشيوعية” (انظر القسم 14).

لقد أكدنا هذه الفترة لسبب ما. كانت هذه الفترة التي سبقت اندلاع الحرب الأهلية الكبرى ، وبالتالي فإن السياسات المطبقة تظهر الطبيعة الفعلية للبلشفية ، إنها جوهرها إذا أردت. إنه تاريخ مهم حيث يلقي معظم اللينينيين باللائمة على فشل لينين في الوفاء بوعوده. في الواقع ، لم تكن الحرب الأهلية هي سبب هذه الخيانات ببساطة لأنها لم تبدأ بعد (انظر القسم 16 حول متى بدأت الحرب الأهلية وتأثيرها). تم كسر كل من الوعود بالتناوب قبل أشهر من اندلاع الحرب الأهلية. أصبحت عبارة كل السلطة للسوفييت، بسرعة كبيرة ، كل القوة للبلاشفة“. على حد تعبير المؤرخ مارك فيرو:

بطريقة ما ، وضعت الدولة والثورة الأسس ورسمتا الملامح الأساسية لبديل للسلطة البلشفية ، وقد استخدمها فقط التقليد الموالي للينينية ، تقريبًا لتهدئة ضميرها ، لأن لينين ، بمجرد توليه السلطة ، تجاهلت استنتاجاتها. البلاشفة ، بعيدًا عن التسبب في ذبول الدولة ، وجدوا أسبابًا لا نهاية لها لتبرير إنفاذها “. [ أكتوبر 1917 ، ص 213 – 4]

أين يترك ذلك دولة وثورة لينين ؟ حسنًا ، لا يزال اللينينيون المعاصرون يحثوننا على قراءته ، معتبرين أنه أعظم أعماله وأفضل مقدمة لما تمثله اللينينية حقًا. على سبيل المثال ، نجد اللينيني توني كليف يطلق على ذلك الكتاب وصية لينين الحقيقيةبينما ، في نفس الوقت ، يعترف بأن رسالته التي كانت دليلاً للثورة البروليتارية الأولى المنتصرة ، قد انتهكت مرارًا وتكرارًا خلال الحرب المدنية. حرب.” ليس دليلًاجيدًا جدًا أو رسالةمقنعةإذا لم يكن قابلاً للتطبيق في نفس الظروف ، فقد تم تصميمه ليتم تطبيقه في (يشبه قليلاً القول إن لديك مظلة ممتازة ولكنها تعمل فقط عندما لا تمطر). علاوة على ذلك ، كليف غير صحيح من الناحية الواقعية. “انتهكالبلاشفة هذا المرشدقبل بدء الحرب الأهلية (أي عندما انتصارات القوات التشيكوسلوفاكية على الجيش الأحمر في يونيو 1918 ، كان ذلك بمثابة تهديد لأكبر خطر على الجمهورية السوفيتية، على حد تعبير كليف). وبالمثل ، فإن الكثير من السياسات الاقتصادية التي نفذها البلاشفة لها جذورها في هذا الكتاب وكتابات لينين الأخرى من عام 1917 (انظر القسم 5 من الملحق حول كيف ساهمت الإيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟“). [ لينين ، المجلد. 3 ، ص. 161 و ص. 18]

بالنظر إلى هذا ، ما فائدة دولة وثورة لينين ؟ إذا كان هذا هو حقًا الدليلكما يُزعم ، فإن حقيقة أنه ثبت أنه غير عملي تمامًا تشير إلى أنه يجب ببساطة تجاهله. ببساطة ، إذا كانت الآثار الجانبية للثورة (مثل الحرب الأهلية) تتطلب تمزيقها ، فيجب على اللينينيين المعاصرين أن يعترفوا بأن الثورة والديمقراطية العمالية لا يجتمعان. كان هذا ، بعد كل شيء ، استنتاج لينين وتروتسكي (انظر القسم حاء 3.8). على هذا النحو ، لا ينبغي لهم التوصية بعمل لينين كمثال لما تهدف إليه البلشفية. ومع ذلك ، إذا كانت الفكرة الأساسية للديمقراطية العمالية والحرية صحيحة وتعتبر الطريقة الوحيدة لتحقيق الاشتراكية ، فنحن بحاجة إلى التساؤل عن السبب.لم يطبقها البلاشفة عندما أتيحت لهم الفرصة ، لا سيما عندما فعلها الماخنوفيون في أوكرانيا. مثل هذا التحقيق لن ينتهي إلا باستنتاج شرعية اللاسلطوية ، وليس اللينينية.

يمكن ملاحظة ذلك من مسار الأيديولوجية البلشفية بعد أكتوبر. ببساطة ، لم ينزعج من نقض وعود الدولة والثورة وعام 1917 بشكل عام. على هذا النحو، كليف هو مجرد خطأ في التأكيد أنه في حين أن رسالة من الدولة والثورة و انتهكت مرارا وتكراراأنه تم استدعاء أيضا مرارا وتكرارا ضد الانحطاط البيروقراطي“. [كليف ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 161] بعيدًا عن ذلك. نادرا ما تم التذرع بـ دولة وثورة لينينضد انحطاط القيادة البلشفية السائدة. في الواقع ، لقد دعموا بسعادة دكتاتورية الحزب والإدارة الفردية. ومن المفارقات بالنسبة لكليف ، كان الأمر كذلكاشتهرت الاحتجاج ضد سياسات الدولة الرأسمالية التي تم تنفيذها في أوائل عام 1918. وقد فعل ذلك الشيوعيون اليساريونحول بوخارين في دفاعهم عن الإدارة الذاتية للعمال ضد سياسة لينين! أخبرهم لينين أن يعيدوا قراءتها (مع أعماله الأخرى عام 1917) ليروا أن رأسمالية الدولةكانت هدفه طوال الوقت! ليس هذا فقط ، اقتبس من كتاب الدولة والثورة” . وجادل بأن المحاسبة والرقابةمطلوبان من أجل حسن سير المرحلة الأولى من المجتمع الشيوعي“. “وهذه السيطرة،وتابع يجب وضع أكثر ليس فقطالأقلية الرأسمالية تافهة، وأكثر من طبقة النبلاء … ‘، ولكن أيضا على العمال الذين يكون تالفا بشكل دقيق من قبل الرأسمالية …”واختتم كلمته قائلا انها المهم أن بوخارين لم يكن التأكيد على هذا .” [ أعمال مجمعة ، المجلد. 27، pp.353–354] وغني عن القول أن اللينينيين الذين يحثوننا على قراءة أعمال لينين لا يؤكدون ذلك أيضًا.

عندما فقد البلاشفة المزيد والمزيد من الدعم ، ازداد عدد العمال الذين أفسدتهم الرأسمالية تمامًا” . كيفية التعرف عليهم كانت سهلة: فهم لم يدعموا الحزب. كما لخص المؤرخ ريتشارد ، تم التعامل مع الافتقار إلى الانتماء إلى الحزب البلشفي على أنه غياب للوعي السياسي تمامًا“. [ الشيوعيون السوفييت في السلطة ، ص. 94] هذا هو الاستنتاج المنطقي للطليعة بالطبع (انظر القسم حاء 5.3). ومع ذلك ، فإن الاعتراف بأن عنف الدولة كان مطلوبًا أيضًا للسيطرةعلى الطبقة العاملة يقوض تمامًا حجة الدولة والثورة .

هذا من السهل رؤيته وإثباته نظريًا. على سبيل المثال ، بحلول عام 1920 ، كان لينين أكثر من سعيد للاعتراف بأن الدولة العماليةاستخدمت العنف ضد الجماهير. جادل لينين في مؤتمر للشرطة السياسية التابعة له ، الشيكا ، بما يلي:

بدون إكراه ثوري موجه ضد أعداء العمال والفلاحين ، من المستحيل تحطيم مقاومة هؤلاء المستغِلين. من ناحية أخرى ، لا بد من استخدام الإكراه الثوري تجاه العناصر المتذبذبة وغير المستقرة بين الجماهير نفسها “. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 42 ، ص. 170]

كان هذا مجرد تلخيص للممارسات البلشفية منذ البداية. ومع ذلك ، في كتابه الدولة والثورة ، جادل لينين لفرض سلسلة من القيود على حرية المضطهدين والمستغلين والرأسماليين“. في عام 1917 كان واضحًا أنه حيث يوجد القمع يوجد أيضًا العنف ، لا توجد حرية ولا ديمقراطية“. [ أب. المرجع السابق. ، ص 337-38] لذلك إذا كان العنف موجهًا ضد الطبقة العاملة ، فمن الواضح أنه لا يمكن أن تكون هناك حرية ، لا ديمقراطيةلتلك الطبقة. ومن الذي يحدد من هم العناصر المتذبذبة وغير المستقرة؟ فقط الحزب. وبالتالي فإن أي تعبير عن الديمقراطية العمالية يتعارض مع الحزب هو مرشح لـ الإكراه الثوري“. لذلك من المحتمل أيضًا أن يكون البلاشفة قد قضوا على الديمقراطية العسكرية في مارس 1918.

يتوسع تروتسكي في التبعات الأوتوقراطية الواضحة لذلك في عام 1921 عندما هاجم أفكار المعارضة العمالية حول الديمقراطية الاقتصادية:

الحزب واجب عليه أن يحافظ على ديكتاتوريته ، بغض النظر عن التذبذبات المؤقتة للجماهير غير المتبلورة ، بغض النظر عن التذبذبات المؤقتة حتى للطبقة العاملة. هذا الوعي ضروري للتماسك. بدونها الحزب معرض لخطر الهلاك في أي لحظة ، لا تقوم الديكتاتورية على المبدأ الرسمي للديمقراطية العمالية إذا نظرنا إلى الديمقراطية العمالية على أنها شيء غير مشروط إذن يجب أن ينتخب كل مصنع أجهزته الإدارية الخاصة وما إلى ذلك من وجهة نظر رسمية ، هذا هو أوضح رابط مع الديمقراطية العمالية. لكننا ضدها. لماذا ا؟ لأننا في المقام الأول نريد الإبقاء على ديكتاتورية الحزب ، وثانيًا ،لأننا نعتقد أن الطريقة [الديمقراطية] لإدارة النباتات المهمة والأساسية لا بد أن تكون غير كفؤة وتثبت فشلها من وجهة نظر اقتصادية … “[اقتبسها جاي ب.سورنسون ، حياة النقابية السوفيتية وموتها ، ص. 165]

وهكذا أكدت الثورة الروسية والنظام البلشفي النظرية والتنبؤات اللاسلطوية حول اشتراكية الدولة. على حد تعبير لويجي فابري:

من المؤكد إلى حد ما أنه بين النظام الرأسمالي والاشتراكي ستكون هناك فترة متداخلة من النضال ، حيث سيتعين على العمال الثوريين البروليتاريين العمل على اقتلاع بقايا المجتمع البرجوازي ولكن إذا كان هدف هذا النضال وهذا التنظيم هو تحرير البروليتاريا من الاستغلال وحكم الدولة ، ومن ثم لا يمكن إسناد دور المرشد أو الوصي أو المدير إلى دولة جديدة يكون لها مصلحة في توجيه الثورة في الاتجاه المعاكس تمامًا

ستكون النتيجة أن حكومة جديدة تحارب الثورة وتتصرف طوال الفترة الممتدة إلى حد ما من سلطاتهاالمؤقتة “- ستضع الأسس البيروقراطية والعسكرية والاقتصادية لتنظيم دولة جديد ودائم ، حولها من الطبيعي أن يتم نسج شبكة مدمجة من المصالح والامتيازات. وهكذا ، في فترة زمنية قصيرة ، لن يكون ما يمكن للمرء أن يتم إلغاؤه ، بل دولة أقوى وأكثر نشاطًا من سابقتها والتي ستمارس الوظائف المناسبة لها تلك التي اعترف ماركس بأنها كذلك – ” الغالبية العظمى من المنتجين تحت نير أقلية صغيرة مستغلة عدديًا.

هذا هو الدرس الذي يعلمنا إياه تاريخ جميع الثورات ، من الأقدم إلى الأحدث ؛ وتؤكده بالتطورات اليومية للثورة الروسية

من المؤكد أن [عنف الدولة] يبدأ في استخدامه ضد السلطة القديمة ولكن مع استمرار السلطة الجديدة في ترسيخ موقعها بشكل متكرر وبشدة أكثر من أي وقت مضى ، تنقلب قبضة الديكتاتورية المرسلة بالبريد ضد البروليتاريا نفسها باسم من أقيمت تلك الديكتاتورية وتعمل! … أظهرت تصرفات الحكومة الروسية الحالية [لينين وتروتسكي] أنه من الناحية الحقيقية (ولا يمكن أن يكون الأمر خلاف ذلك) ، فإن دكتاتورية البروليتارياتعني ديكتاتورية بوليسية وعسكرية وسياسية واقتصادية تمارس على نطاق واسع. كتلة البروليتاريا في المدينة والريف من قبل عدد قليل من قادة الحزب السياسي.

دائمًا ما ينتهي الأمر باستخدام عنف الدولة ضد أفرادها ، الذين تكون الغالبية العظمى منهم دائمًا من البروليتاريين الحكومة الجديدة ستكون قادرة على مصادرة الطبقة الحاكمة القديمة كليًا أو جزئيًا ، ولكن فقط من أجل تأسيس طبقة حاكمة جديدة ستخضع القسم الأكبر من البروليتاريا.

وسيتحقق ذلك إذا انتهى الأمر بأولئك الذين يشكلون الحكومة والأقلية البيروقراطية والعسكرية والشرطية التي تدعمها ، إلى أن يصبحوا مالكي الثروة الحقيقيين عندما تكون ملكية الجميع ملكًا للدولة حصريًا. في المقام الأول ، سيكون فشل الثورة بديهيا. في الحالة الثانية ، على الرغم من الأوهام التي يخلقها الكثير من الناس ، فإن ظروف البروليتاريا ستكون دائمًا هي ظروف الطبقة الخاضعة “. [ “الفوضى والشيوعيةالعلمية ، في فقر الدولة ، ص 13-49 ، ألبرت ميلتزر (محرر) ، ص 26-31]

الرد القياسي من قبل معظم اللينينيين المعاصرين على مثل هذه الحجج حول البلشفية هو ببساطة التقليل من استبداد البلاشفة من خلال التأكيد على آثار الحرب الأهلية على تشكيل أيديولوجيتهم وأفعالهم. ومع ذلك ، فإن هذا يفشل في معالجة القضية الرئيسية حول سبب اختلاف واقع البلشفية (حتى قبل الحرب الأهلية) عن الخطاب. يمكن للأنارکيين ، كما نناقش في كيف ساهمت الإيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟، أن يشيروا إلى جوانب معينة من الأيديولوجية البلشفية والهياكل الاجتماعية المفضلة لديها والتي يمكن أن تفسرها. لقد أبرزت المشاكل التي تواجه الثورة القيود والمخاطر الكامنة في اللينينية ، علاوة على ذلك ، صاغتها بطرق مميزة. نستنتج أن ثورة مقبلة ستواجه مشاكل مماثلة ،سيكون من الحكمة تجنب تطبيق الأيديولوجية اللينينية والممارسات الاستبدادية التي تسمح بها ، بل تعززها بالفعل من خلال دعمها للمركزية ، والخلط بين سلطة الحزب والسلطة الطبقية ، والطليعة ، ومعادلة رأسمالية الدولة بالاشتراكية. على النقيض من ذلك ، لا يستطيع اللينينيون سوى التأكيد على حقيقة أن الثورة كانت تحدث في ظروف صعبة ويأملون أن يكون القدرأكثر لطفاً معهم في المرة القادمة كما لو أن الثورة ، كما لاحظ لينين نفسه في عام 1917 ، لن تحدث أثناء أو تخلق. ظروف صعبة“! وبالمثل ، لا يمكنهم استخلاص أي دروس (بار كرر ما فعله البلاشفة عام 1917 ويأملون في ظروف موضوعية أفضل!) من التجربة الروسية لمجرد أنهم غافلون عن قيود سياساتهم. وبالتالي ، فإنهم محكوم عليهم بتكرار التاريخ بدلاً من صنعه.الخلط بين سلطة الحزب والسلطة الطبقية والطليعة ومعادلة رأسمالية الدولة بالاشتراكية. على النقيض من ذلك ، لا يستطيع اللينينيون سوى التأكيد على حقيقة أن الثورة كانت تحدث في ظروف صعبة ويأملون أن يكون القدرأكثر لطفاً معهم في المرة القادمة كما لو أن الثورة ، كما لاحظ لينين نفسه في عام 1917 ، لن تحدث أثناء أو تخلق. ظروف صعبة“! وبالمثل ، لا يمكنهم استخلاص أي دروس (بار كرر ما فعله البلاشفة عام 1917 ويأملون في ظروف موضوعية أفضل!) من التجربة الروسية لمجرد أنهم غافلون عن قيود سياساتهم. وبالتالي ، فإنهم محكوم عليهم بتكرار التاريخ بدلاً من صنعه.الخلط بين سلطة الحزب والسلطة الطبقية والطليعة ومعادلة رأسمالية الدولة بالاشتراكية. على النقيض من ذلك ، لا يستطيع اللينينيون سوى التأكيد على حقيقة أن الثورة كانت تحدث في ظروف صعبة ويأملون أن يكون القدرأكثر لطفاً معهم في المرة القادمة كما لو أن الثورة ، كما لاحظ لينين نفسه في عام 1917 ، لن تحدث أثناء أو تخلق. ظروف صعبة“! وبالمثل ، لا يمكنهم استخلاص أي دروس (بار كرر ما فعله البلاشفة عام 1917 ويأملون في ظروف موضوعية أفضل!) من التجربة الروسية لمجرد أنهم غافلون عن قيود سياساتهم. وبالتالي ، فإنهم محكوم عليهم بتكرار التاريخ بدلاً من صنعه.لا يمكن إلا أن يؤكد حقيقة أن الثورة كانت تحدث في ظروف صعبة وأن يأمل أن يكون القدرأكثر لطفًا معهم في المرة القادمة كما لو أن الثورة ، كما لاحظ لينين نفسه في عام 1917 ، لن تحدث أثناء أو تخلق ظروفًا صعبة“! وبالمثل ، لا يمكنهم استخلاص أي دروس (بار كرر ما فعله البلاشفة عام 1917 ويأملون في ظروف موضوعية أفضل!) من التجربة الروسية لمجرد أنهم غافلون عن قيود سياساتهم. وبالتالي ، فإنهم محكوم عليهم بتكرار التاريخ بدلاً من صنعه.لا يمكن إلا أن يؤكد حقيقة أن الثورة كانت تحدث في ظروف صعبة وأن يأمل أن يكون القدرأكثر لطفًا معهم في المرة القادمة كما لو أن الثورة ، كما لاحظ لينين نفسه في عام 1917 ، لن تحدث أثناء أو تخلق ظروفًا صعبة“! وبالمثل ، لا يمكنهم استخلاص أي دروس (بار كرر ما فعله البلاشفة عام 1917 ويأملون في ظروف موضوعية أفضل!) من التجربة الروسية لمجرد أنهم غافلون عن قيود سياساتهم. وبالتالي ، فإنهم محكوم عليهم بتكرار التاريخ بدلاً من صنعه.) من التجربة الروسية لمجرد أنهم أعمى عن قيود سياساتهم. وبالتالي ، فإنهم محكوم عليهم بتكرار التاريخ بدلاً من صنعه.) من التجربة الروسية لمجرد أنهم أعمى عن قيود سياساتهم. وبالتالي ، فإنهم محكوم عليهم بتكرار التاريخ بدلاً من صنعه.

إذن ، إلى أين يقودنا هذا التحليل لدولة لينين وثورة لينين وحقائق القوة البلشفية؟ تبدو استنتاجات الماركسي المعارض صموئيل فاربر مناسبة هنا. على حد تعبيره ، إن حقيقة إنشاء سوفناركوم كهيئة منفصلة عن CEC [اللجنة التنفيذية المركزية] للسوفييتات تشير بوضوح إلى أنه على الرغم من حالة لينين وثورة لينين ، فإن الفصل بين الهيئات العليا على الأقل ظل الجناحان التنفيذي والتشريعي للحكومة ساريي المفعول في النظام السوفيتي الجديد “. يشير هذا إلى أن الدولة والثورة لم تلعب دورًا حاسمًا كمصدر لإرشادات السياسة لـاللينينية في السلطة “. بعد كل شيء ،بعد الثورة مباشرة ، أنشأ البلاشفة سلطة تنفيذية كهيئة منفصلة بوضوح عن الهيئة القيادية للسلطة التشريعية لذلك ، يبدو أن بعض أقسام اليسار المعاصر قد بالغت في تقدير أهمية الدولة والثورة بالنسبة حكومة لينين. أود أن أقترح أن هذه الوثيقة يمكن فهمها بشكل أفضل على أنها رؤية اجتماعية سياسية بعيدة ، على الرغم من صدقها بلا شك [!] ، على عكس كونها بيانًا سياسيًا برنامجيًا ، ناهيك عن كونها دليلًا للعمل ، الفترة التي أعقبت الاستيلاء الناجح على السلطة مباشرة “. [فاربر ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 20 – 1 وص. 38]

هذه طريقة واحدة للنظر إليها. وهناك طريقة أخرى تتمثل في استخلاص استنتاج مفاده أن الرؤية الاجتماعية السياسية البعيدةالتي وُضعت لتبدو وكأنها دليل للعملوالتي تم تجاهلها فورًا هي ، في أسوأ الأحوال ، أكثر من مجرد خداع ، أو في أحسن الأحوال ، مبرر نظري للاستيلاء على السلطة في مواجهة العقيدة الماركسية الأرثوذكسية. مهما كان السبب المنطقي وراء تأليف لينين لكتابه ، هناك شيء واحد صحيح لم يتم تنفيذه مطلقًا. من الغريب إذن أن اللينينيين اليوم يحثون على استخدامها لقراءتها لمعرفة ما أراد لينين حقًا“. لا سيما وأنه لذلك تم تنفيذها بالفعل عدد قليل من وعودها (تلك التي تم الاعتراف بها فقط الحقائق على الأرض) و جميع من لم تعد تطبق في أقل من ستة أشهر بعد الاستيلاء على السلطة.

أفضل ما يمكن قوله هو أن لينين أراد تطبيق هذه الرؤية ، لكن واقع روسيا الثورية ، والمشكلات الموضوعية التي تواجه الثورة ، جعلت تطبيقها مستحيلاً. هذا هو التفسير اللينيني القياسي للثورة. يبدو أنهم غير مهتمين بأنهم قد اعترفوا للتو بأن أفكار لينين كانت غير عملية تمامًا بالنسبة للمشاكل الحقيقية التي من المرجح أن تواجهها أي ثورة. كان هذا هو الاستنتاج الذي توصل إليه لينين نفسه ، كما فعل باقي القيادة البلشفية. يمكن ملاحظة ذلك من خلال الممارسة الفعلية لـ اللينينية في السلطةوالحجج التي استخدمتها. ومع ذلك ، لسبب ما ، لا يزال كتاب لينين يوصى به من قبل اللينينيين المعاصرين!


[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum