ملحق:الثورة الروسية

يوجد ملحق الأسئلة الشائعة هذا لمناقشة الثورة الروسية بعمق وتأثير الأيديولوجية والممارسات اللينينية على نتائجها. بالنظر إلى أن السبب الوحيد لأخذ اللينينية على محمل الجد في بعض أجزاء الحركة الثورية هو الثورة الروسية ، فمن المفيد كشف ما أسماه ألكسندر بيركمان “الأسطورة البلشفية“. وهذا يعني مناقشة جوانب معينة من الثورة والإشارة بالضبط إلى الكيفية التي ساعدت بها اللينينية في تدمير أي إمكانات تحررية كانت لديها. كما يعني أيضًا تحليل الأعذار اللينينية الشائعة في العصر الحديث لأفعال البلاشفة لمعرفة ما إذا كانت صحيحة. كما يعني أيضًا إجراء تحليل متعمق لأحداث محددة للثورة (مثل انتفاضة كرونشتاد في مارس 1921 وتأثير الليبرتاريين على حركة ماخنوفيين) لمعرفة ما إذا كان هناك بديل لللينينية في ذلك الوقت. لحسن الحظ ،الجواب نعم.

كما سيتضح من هذا الملحق ، كان للأفعال والأيديولوجيا البلشفية تأثير حاسم على تطور الثورة وانحطاطها. من خلال رؤيتها السياسية المركزية من أعلى إلى أسفل ، ورؤيتها الاقتصادية الرأسمالية للدولة (العلنية) وهدفها من أجل سلطة الحزب ، دفعت اللينينية الثورة في اتجاه سلطوي قبل بدء الحرب الأهلية الروسية (التفسير اللينيني الأكثر شيوعًا لما حدث. خاطئ). ومن المفارقات أن اللينينية أثبتت أن النقد اللاسلطوي للماركسية كان صحيحًا. الأنارکيون واثقون من أن التحليل المتعمق للثورة الروسية سيؤكد حدود البلشفية كحركة ثورية ويشير إلى الأفكار التحررية لأي شخص يريد تغيير العالم.

ماذا حدث خلال الثورة الروسية؟

هذا الملحق للأسئلة الشائعة ليس تاريخًا كاملاً للثورة الروسية. إن نطاق مثل هذا العمل سيكون ببساطة كبيرًا جدًا. بدلاً من ذلك ، سيركز هذا القسم على بعض القضايا الرئيسية المهمة في تقييم ما إذا كانت الثورة البلشفية والنظام الاشتراكي حقًا أم لا. هذا ليس كل شيء. يعترف بعض اللينينيين بأن السياسات البلشفية ليس لها علاقة تذكر بالاشتراكية على هذا النحو كانت أفضل ما كان متاحًا في ذلك الوقت. على هذا النحو ، سوف يبحث هذا القسم في البدائل الممكنة للسياسات البلشفية ومعرفة ما إذا كانت ، في الواقع ، حتمية.

لذلك بالنسبة لأولئك الذين يسعون إلى تاريخ شامل للثورة ، عليهم البحث في مكان آخر. هنا ، نركز على تلك القضايا المهمة عند تقييم المحتوى الاشتراكي للثورة والبلشفية. بعبارة أخرى ، تطور النشاط الذاتي للطبقة العاملة والتنظيم الذاتي ، ومقاومة العمال لرؤسائهم (سواء كانوا رأسماليين أو “أحمر“) ، ونشاط الجماعات والأحزاب المعارضة ومصير منظمات الطبقة العاملة مثل النقابات العمالية ، لجان المصانع والسوفييتات. علاوة على ذلك ، يجب الإشارة إلى دور الحزب الحاكم ومُثُله العليا وتقييمه إلى حد ما (انظر: “كيف ساهمت الإيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟” من أجل مناقشة أشمل لدور الأيديولوجية البلشفية في هزيمة الحزب. ثورة).

هذا يعني أن هذا القسم يدور حول شيئين ، ما أسماه ألكسندر بيركمان “الأسطورة البلشفية” وما أسماه فولين “الثورة المجهولة” (وهما عناوين كتبهما الخاصة بالثورة). بعد تجاربه في روسيا البلشفية ، توصل بيركمان إلى استنتاج مفاده أنه “حان الوقت لقول الحقيقة حول البلاشفة. يجب أن يكشف القبر الأبيض ، أن تنكشف الأقدام الطينية للصنم الذي يخدع البروليتاريا العالمية إلى إرادة قاتلة. يجب تدمير الأسطورة البلشفية “. من خلال القيام بذلك ، كان يهدف إلى مساعدة الحركة الثورية العالمية على التعلم من تجربة الثورة الروسية. بشرط“أصبح الملايين من المحرومين والمستعبدين دينًا جديدًا ، ومنارة للخلاص الاجتماعي” ، كان من “الواجب الكشف عن الوهم الكبير ، الذي قد يقود العمال الغربيين إلى نفس الهاوية مثل إخوانهم في روسيا. . ” لقد “فشلت البلشفية بشكل مطلق ومطلق” ولذا كان “من واجب أولئك الذين رأوا من خلال الأسطورة أن يكشفوا عن طبيعتها الحقيقية … البلشفية من الماضي. المستقبل للإنسان وحريته “. [ الأسطورة البلشفية ، ص. 318 و ص. 342]

أثبتت الأحداث اللاحقة صحة بيركمان. أصبحت الاشتراكية مرتبطة بروسيا السوفياتية وعندما سقطت في الستالينية ، كان التأثير هو تشويه سمعة الاشتراكية ، وحتى التغيير الجذري في حد ذاته ، في أعين الملايين. وهو محق أيضًا في فظائع الستالينية. لو كان لدى المزيد من الراديكاليين بعد نظر بيركمان والأنارکيين الآخرين ، لكان من الممكن محاربة هذا الارتباط بين الاشتراكية والثورة بالاستبداد ، وكان من الممكن أن ينهض شكل بديل تحرري من الاشتراكية لمواجهة التحدي المتمثل في محاربة الرأسمالية باسم اشتراكية حقيقية ، متجذرة في مُثُل الحرية والمساواة والتضامن.

ومع ذلك ، على الرغم من أهوال الستالينية ، ينجذب الكثير من الناس الذين يسعون إلى تغيير جذري في المجتمع إلى اللينينية. يعود هذا جزئيًا إلى حقيقة أن الأحزاب اللينينية لها وجود منظم في العديد من البلدان وأن العديد من المتطرفين يصادفونها أولاً. كما أن الأمر يتعلق جزئياً بحقيقة أن العديد من أشكال اللينينية تندد بالستالينية على حقيقتها وتطرح إمكانية اللينينية “الحقيقية” للحزب البلشفي تحت حكم لينين وتروتسكي. عادة ما يطلق على تيار اللينينية هذا “التروتسكية” وله العديد من الفروع. بالنسبة لبعض هذه الأحزاب ، فإن الاختلافات بين التروتسكية والستالينية ضيقة جدًا. كلما اقتربت من التروتسكية الأرثوذكسية ، كلما ظهرت ستالينية. كما لاحظ فيكتور سيرج عن “الأممية الرابعة” لتروتسكي في الثلاثينيات ،“واجهت في قلوب المضطهدين نفس المواقف التي واجهتها لدى مضطهديهم [الستالينيين] … كانت التروتسكية تعرض أعراضًا لنظرة منسجمة مع الستالينية ذاتها التي اتخذت موقفها ضدها … دوائر “الأممية الرابعة” التي ذهبت إلى حد الاعتراض على مقترحات [تروتسكي] تم طردها على الفور وشجبت بنفس اللغة التي استخدمتها البيروقراطية ضدنا في الاتحاد السوفيتي “. [ مذكرات ثورية ، ص. 349] كما نناقش في القسم 3 من الملحق حول “هل كان أي من المعارضة البلشفية بديلاً حقيقياً؟” ، ربما لا يكون هذا مفاجئًا نظرًا لمدى مشاركة “المعارضة اليسارية” لتروتسكي سياسيًا مع الستالينية.

تجنبت الأحزاب التروتسكية الأخرى أسوأ تجاوزات التروتسكية الأرثوذكسية. الأحزاب المرتبطة بالاشتراكيين الدوليين ، على سبيل المثال تصور نفسها على أنها تدافع عما تحب أن تسميه “الاشتراكية من الأسفل” والوعد الديمقراطي للبلاشفة كما تم التعبير عنه خلال عام 1917 وفي الأشهر الأولى من الحكم البلشفي. بينما يتشكك اللاسلطويون إلى حد ما في إمكانية تسمية اللينينية بـ “الاشتراكية من الأسفل” (انظر القسم H.3.3) ، نحتاج إلى معالجة الادعاء بأن الفترة بين فبراير 1917 وبداية الحرب الأهلية الروسية في نهاية مايو 1918 تظهر الطبيعة الحقيقية للبلشفية. من أجل القيام بذلك ، نحتاج إلى مناقشة ما أسماه الأناركي الروسي فولين “الثورة المجهولة“.

إذن ما هي “الثورة المجهولة” ؟ استخدم فولين ، وهو مشارك نشط في الثورة الروسية عام 1917 ، هذا التعبير كعنوان لروايته الكلاسيكية للثورة الروسية. استخدمها للإشارة إلى الأعمال الإبداعية المستقلة التي نادرًا ما يتم الاعتراف بها من قبل الشعب الثوري نفسه. كما جادل فولين ، “ليس معروفًا كيف ندرس الثورة” ومعظم المؤرخين “لا يثقون ويتجاهلون تلك التطورات التي تحدث بصمت في أعماق الثورة … في أحسن الأحوال ، يعطونهم بضع كلمات عابرة … [ومع ذلك] فإن هذه الحقائق المخفية على وجه التحديد هي المهمة ، والتي تلقي ضوءًا حقيقيًا على الأحداث قيد الدراسة وعلى الفترة “. سيحاول هذا القسم من الأسئلة الشائعة تقديم هذه “الثورة غير المعروفة” ،تلك الحركات “التي حاربت السلطة البلشفية باسم الحرية الحقيقية ومبادئ الثورة الاجتماعية التي سخرت منها تلك القوة وداست عليها بالأقدام“. [ الثورة المجهولة ، ص. 19 و ص. 437] يعطي فولين تمرد كرونشتاد (انظر الملحق الخاص بـ “ما هو تمرد كرونشتاد؟“) والحركة الماخنوفية (انظر الملحق حول “لماذا تظهر الحركة الماخنوفية أن هناك بديلًا للبلشفية؟“) حسابه. نناقش هنا الحركات الأخرى ورد الفعل البلشفي عليها.

تندرج الروايات اللينينية عن الثورة الروسية ، إلى حد مدهش ، في الشكل الرسمي للتاريخ – وهو اهتمام بالقادة السياسيين أكثر منه بأفعال الجماهير. في الواقع ، غالبًا ما يتم تشويه الجوانب الشعبية للثورة لتتوافق مع إطار اجتماعي محدد مسبقًا لللينينية. وهكذا تم التأكيد على دور الجماهير خلال الفترة التي سبقت استيلاء البلاشفة على السلطة. هنا يوافق اللينيني النموذجي ، إلى حد كبير ، على تاريخ موجز لعام 1917 الذي نقدمه في القسم 1. سيختلفون بلا شك مع التقليل من دور الحزب البلشفي (على الرغم من أننا نناقش في القسم 2 ، فإن هذا الحزب كان بعيدًا جدًا. من النموذج المثالي للحزب الطليعي للنظرية اللينينية والممارسة اللينينية الحديثة). لكن دور الجماهير في الثورة يستحق الإشادة ،كما يفعل البلاشفة لدعمها.

يظهر الاختلاف الحقيقي بمجرد استيلاء البلاشفة على السلطة في نوفمبر 1917 (أكتوبر ، وفقًا لتقويم النمط القديم المستخدم في ذلك الوقت). بعد ذلك ، تختفي الجماهير ببساطة وتختفي قيادة الحزب البلشفي في الفراغ. بالنسبة لللينينية ، “الثورة المجهولة“ببساطة يتوقف. الحقيقة المحزنة هي أنه لا يُعرف سوى القليل عن ديناميكيات الثورة على مستوى القاعدة الشعبية ، ولا سيما بعد أكتوبر. قد يبدو الأمر غير معقول ، إلا أن قلة قليلة من اللينينيين هم المهتمون بواقع “سلطة العمال” في ظل البلاشفة أو بالأداء الفعلي ومصير مؤسسات الطبقة العاملة مثل السوفييتات ولجان المصانع والتعاونيات. غالبًا ما يكون ما هو مكتوبًا أكثر من مجرد عموميات غامضة تهدف إلى تبرير السياسات البلشفية الاستبدادية التي إما تهدف صراحة إلى تقويض مثل هذه الهيئات أو ، في أفضل الأحوال ، تؤدي إلى تهميشها عند تنفيذها.

يهدف هذا القسم من الأسئلة الشائعة إلى التعريف بـ “الثورة المجهولة“التي استمرت في ظل البلاشفة ، وبنفس القدر من الأهمية ، استجابة البلاشفة لها. كجزء من هذه العملية ، نحتاج إلى معالجة بعض الأحداث الرئيسية في تلك الفترة ، مثل دور التدخل الأجنبي وتأثير الحرب الأهلية. ومع ذلك ، فإننا لا نتعمق في هذه القضايا هنا وبدلاً من ذلك نغطيها بعمق في الملحق الخاص بـ “ما الذي تسبب في انحطاط الثورة الروسية؟” وذلك لأن معظم اللينينيين يبررون الاستبداد البلشفي بشأن تأثير الحرب الأهلية ، بغض النظر عن وقائع الأمر. كما نناقش في ملحق “كيف ساهمت الإيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟” ، لعبت إيديولوجية البلشفية دورها أيضًا – وهو الأمر الذي ينفيه اللينينيون المعاصرون بشدة (مرة أخرى ، بغض النظر عن ما هو واضح). كما أشرنا في هذا القسم ،فكرة أن البلشفية دخلت في صراع مع“الثورة المجهولة” هي ببساطة غير قابلة للحياة. جعلت الأيديولوجية والممارسات البلشفية اندلاع هذا الصراع أمرًا لا مفر منه ، كما حدث قبل اندلاع الحرب الأهلية (انظر أيضًا القسم 3 من الملحق حول “ما الذي تسبب في انحطاط الثورة الروسية؟“).

في النهاية ، يعود سبب استمرار تأثير الأفكار اللينينية على الحركة الاشتراكية إلى النجاح الواضح للثورة الروسية. تشير العديد من الجماعات اللينينية ، وخاصة التروتسكيين ومشتقات التروتسكية ، إلى “أكتوبر الأحمر” وإنشاء أول دولة عمالية على الإطلاق كأمثلة ملموسة على صحة أفكارهم. إنهم يشيرون إلى دولة وثورة لينين على أنهما يثبتان الطبيعة “الديمقراطية” (حتى “التحررية“) لللينينية بينما يدعمون في نفس الوقت دكتاتورية الحزب التي خلقها ، علاوة على ذلك ، يبررون الافتقار المطلق للحرية والسلطة للطبقة العاملة هو – هي. سنحاول الإشارة إلى زيف مثل هذه الادعاءات. كما سيتضح من هذا القسم ، فإن التلخيص التالي للثوري المجهول صحيح تمامًا:

“كل فكرة عن الثورة ورثتها عن البلشفية خاطئة“.

في هذا ، كانوا ببساطة يكررون استنتاجات الأناركيين. كما أكد كروبوتكين في عام 1920:

يبدو لي أن هذه المحاولة لبناء جمهورية شيوعية على أساس دولة شديدة المركزية ، في ظل القانون الحديدي لديكتاتورية حزب واحد ، قد انتهت بفشل ذريع. روسيا تعلمنا كيف لا نفرض الشيوعية “. [بيتر كروبوتكين ، اقتبس من قبل Guerin ، الأناركية ، ص. 106]

في النهاية ، كانت تجربة البلشفية بمثابة كارثة. وكما أثبت الماخنوفيون في أوكرانيا ، لم تكن الإيديولوجية والممارسة البلشفية الخيار الوحيد المتاح (انظر الملحق حول “لماذا تظهر الحركة الماخنوفية أن هناك بديلًا للبلشفية؟“). كانت هناك بدائل ، لكن الأيديولوجية البلشفية استبعدت ببساطة استخدامها (سنناقش بعض الاحتمالات في هذه الأقسام الفرعية المختلفة أدناه). بعبارة أخرى ، فإن الإيديولوجية البلشفية ببساطة غير مناسبة لحركة ثورية حقيقية والمشاكل التي ستواجهها. في الواقع ، فإن أيديولوجيتها وممارستها تضمن أن أي مشاكل من هذا القبيل سوف تتضخم وتزداد سوءًا ، كما أثبتت الثورة الروسية.

للأسف ، لا يستطيع العديد من الاشتراكيين حمل أنفسهم على الاعتراف بهذا. مع الاعتراف بشرور البيروقراطية الستالينية ، ينكر هؤلاء الاشتراكيون أن هذا الانحطاط للبلشفية كان حتميًا وسببه عوامل خارجية (أي الحرب الأهلية الروسية أو العزلة). مع عدم إنكار أن هذه العوامل كان لها تأثير في نتيجة الثورة الروسية ، فإن بذور البيروقراطية كانت موجودة منذ اللحظة الأولى للتمرد البلشفي. كانت هذه البذور من ثلاثة مصادر: السياسة البلشفية ، وطبيعة الدولة والترتيبات الاقتصادية لما بعد أكتوبر التي يفضلها وينفذها الحزب الحاكم.

كما سنشير ، تسببت هذه العوامل الثلاثة في تدهور “الدولة العمالية” الجديدة قبل فترة طويلة من اندلاع الحرب الأهلية في مايو 1918. وهذا يعني أن الثورة لم تُهزم في المقام الأول بسبب العزلة أو آثار الحرب الأهلية. حرب. كان البلاشفة قد قوضوه بشكل خطير من الداخل منذ وقت طويلآثار العزلة أو الحرب الأهلية كانت لها فرصة لتترسخ. لقد أثرت الحرب الأهلية التي بدأت في صيف عام 1918 على ما نجت منه المكاسب الثورية ، لأسباب ليس أقلها أنها سمحت للبلاشفة بتصوير أنفسهم وسياساتهم على أنهم مؤجر الشرين. ومع ذلك ، كان نظام لينين يدافع بالفعل عن رأسمالية (الدولة) ضد الاتجاهات الاشتراكية الحقيقية قبل اندلاع الحرب الأهلية. كان قمع كرونشتاد في مارس 1921 ببساطة النتيجة النهائية المنطقية لعملية بدأت في ربيع عام 1918 على أبعد تقدير. على هذا النحو ، فإن العزلة والحرب الأهلية ليست أعذارًا جيدة – خاصةً كما توقع الأناركيون أنهم سيؤثرون على كل ثورة قبل عقود من الزمان ، ويهدف اللينينيون إلى إدراك أن الحرب الأهلية والثورة أمران حتميان. أيضا،يجب التأكيد على أن الحكم البلشفي عارضته الطبقة العاملة ، التي قامت بعمل جماعي لمقاومته وبرر البلاشفة سياساتهم من الناحية الأيديولوجية وليس من حيث الإجراءات التي تتطلبها الظروف الصعبة (انظر الملحق الخاص بـ “ما سبب انحطاط الثورة الروسية؟“).

شيء أخير. نحن على يقين ، من خلال تأريخ “تجاوزات” النظام البلشفي ، أن بعض اللينينيين سيقولون “إنهم يشبهون اليمين تمامًا“. من المفترض ، إذا قلنا أن الشمس تشرق من الشرق وتغرب في الغرب ، فسنبدو أيضًا “مثل اليمين“. كما يشير اليمين إلى بعض الحقائقللثورة بأي حال من الأحوال يشوه هذه الحقائق. كيف يتم استخدام هذه الحقائق هو ما يهم. يستخدم اليمين الحقائق لتشويه سمعة الاشتراكية والثورة. يستخدمهم اللاسلطويون للدفاع عن الاشتراكية التحررية ودعم الثورة بينما يعارضون الأيديولوجية والممارسات البلشفية التي شوهتها. وبالمثل ، على عكس اليمين ، فإننا نأخذ في الاعتبار العوامل التي يحثنا اللينينيون على استخدامها لتبرير السلطوية البلشفية (مثل الحرب الأهلية والانهيار الاقتصادي وما إلى ذلك). نحن ببساطة غير مقتنعين بالحجج اللينينية.

وغني عن القول أن قلة من اللينينيين يطبقون منطقهم على الستالينية. إن مهاجمة الستالينية من خلال وصف حقائق النظام تجعل المرء يبدو وكأنه “يميني“. هل هذا يعني أنه يجب على الاشتراكيين الدفاع عن واحدة من أبشع الديكتاتوريات الموجودة على الإطلاق؟ إذا كان الأمر كذلك ، كيف يبدو ذلك لغير الاشتراكيين؟ بالتأكيد سيستنتجون أن الاشتراكية هيعن الستالينية والديكتاتورية والإرهاب وما إلى ذلك؟ إذا لم يكن كذلك ، فلماذا؟ إذا كان “الظهور كليمين” يجعل انتقاد نظام لينين مناهض للثورة ، فلماذا لا ينطبق هذا على الستالينية؟ ببساطة لأن لينين وتروتسكي لم يكونا على رأس الديكتاتورية كما كانا في أوائل العشرينات؟ هل يتغلب الأفراد المسؤولون على العلاقات الاجتماعية في المجتمع؟ هل تصبح الدكتاتورية والإدارة الفردية أقل عندما يحكم لينين؟ يشير المدافعون عن لينين وتروتسكي إلى الضرورة التي خلقتها الحرب الأهلية والعزلة داخل الرأسمالية الدولية لسياساتهم الاستبدادية (مع تجاهل حقيقة أنهم بدأوا قبل الحرب الأهلية واستمروا بعدها وكانوا مبررين في ذلك الوقت.من حيث الفكر البلشفي). يمكن لستالين أن يقدم نفس الادعاء.

قد تثار اعتراضات أخرى. قد يُزعم أننا نقتبس من مصادر “برجوازية” (أو حتى أسوأ من ذلك ، منشفيك ) ولذا فإن روايتنا معيبة. رداً على ذلك ، علينا أن نقول إنه لا يمكنك الحكم على نظام بناءً على ما يقوله عن نفسه فقط. على هذا النحو ، الحسابات الهامة مطلوبة لرسم صورة كاملة للأحداث. علاوة على ذلك ، إنها لحقيقة محزنة أن القليل من الروايات اللينينية عن الثورة الروسية ، إن وجدت ، تناقش بالفعل الديناميكيات الطبقية والاجتماعية (والنضالات) في فترة لينين وتروتسكي. هذا يعني أنه يتعين علينا الاستفادة من المصادر التي تفعل ذلك ،وبالتحديد المؤرخين الذين لا يتعاطفون مع النظام البلشفي. وبالطبع ، فإن أي تحليل (أو دفاع) للنظام البلشفي يجب أن يفسر الحسابات النقدية ، إما بدحضها أو بإظهار حدودها. كما سيتضح في مناقشتنا ، فإن السبب وراء حديث البلاشفة في الأيام الأخيرة عن الديناميكيات الطبقية بعد أكتوبر بأكثر الطرق سطحية هو أنه سيكون من الصعب ، بل من المستحيل ، الإبقاء على أن نظام لينين كان اشتراكيًا عن بعد أو قائمًا على الطبقة العاملة. قوة. ببساطة ، منذ أوائل عام 1918 (على أقصى تقدير) كان الصراع بين البلاشفة والجماهير العاملة الروسية سمة ثابتة للنظام. فقط عندما وصل هذا الصراع إلى أبعاد هائلة لا يتجاهله اللينينيون (أي لا يستطيعون) تجاهله. في مثل هذه الحالات ، كما يثبت تمرد كرونشتاد ،تم تشويه التاريخ من أجل الدفاع عن الدولة البلشفية (انظر الملحق الخاص بـ “ما هو تمرد كرونشتاد؟” لمزيد من التفاصيل).

حقيقة أن اللينينيين يحاولون تشويه سمعة الأنارکيين بالقول إننا نبدو وكأننا اليمين أمر محزن. في الواقع ، تمنع أي مناقشة حقيقية للثورة الروسية والبلشفية (كما هو مقصود ، على الأرجح). وهذا يضمن بقاء اللينينية فوق النقد ، وبالتالي لا يمكن استخلاص دروس من التجربة الروسية. بعد كل شيء ، إذا لم يكن أمام البلاشفة أي خيار فما هي الدروسهناك لتتعلم؟ لا أحد. وإذا أردنا ألا نتعلم أي دروس (من الواضح ، أن نحاكي البلاشفة) محكوم علينا بتكرار نفس الأخطاء – الأخطاء التي فسرتها الظروف الموضوعية في ذلك الوقت وجزئيًا بالسياسة البلشفية. ولكن بالنظر إلى أن معظم الظروف التي واجهها البلاشفة ، مثل الحرب الأهلية والعزلة ، من المرجح أن تظهر مرة أخرى في أي ثورة مستقبلية ، فإن اللينينيين المعاصرين يؤكدون ببساطة أن كارل ماركس كان على حق – فالتاريخ يعيد نفسه ، لأول مرة كمأساة ، وثانيًا. الوقت مهزلة.

مثل هذا الموقف ، بالطبع ، رائع بالنسبة لمؤيدي اللينينيين. يسمح لهم باقتباس لينين وتروتسكي واستخدام البلاشفة كنموذج للثورة بينما يغسلون أيديهم بنتائج تلك الثورة. بالقول إن البلاشفة كانوا “يصنعون فضيلة الضرورة” (باستخدام تعبير اللينيني دوني جلوكشتاين [ مأساة بوخارين، ص. 41]) ، يتم تبرئتهم تلقائيًا من إثبات حججهم حول الجوهر “الديمقراطي” للبلشفية في السلطة. وهو أمر مفيد ، من الناحية المنطقية ، لا يمكن أن توجد مثل هذه الأدلة ، وفي الواقع ، هناك مجموعة كاملة من الأدلة التي تشير إلى الطريقة الأخرى التي يمكن ، من خلال المصادفة السعيدة ، تجاهلها. في الواقع ، من هذا المنظور ، لا جدوى حتى من مناقشة الثورة على الإطلاق ، باستثناء الإشادة بأنشطة وأيديولوجية البلاشفة مع الإشارة للأسف إلى أن “القدر” (على حد تعبير اللينيني توني كليف) ضمن عدم قدرتهم على الوفاء بوعودهم. وهو ما تختزل به بالطبع الروايات اللينينية تقريبًا . وهكذا ، بالنسبة لللينينيين المعاصرين ، لا يمكن الحكم على البلاشفة على أساس ما فعلوه أو ما قالوه أثناء قيامهم بذلك (أو حتى بعده). لا يمكن الإشادة بهم إلا لما قالوه وفعلوهقبل أن يستوليوا على السلطة.

ومع ذلك ، فإن الأناركيين لديهم مشكلة مع هذا الموقف. إنها صفة دينية أكثر منها نظرية. كان كارل ماركس محقًا في القول بأنه لا يمكنك الحكم على الناس من خلال ما يقولونه ، فقط من خلال ما يفعلونه. بهذه الروح الثورية ، يحلل هذا القسم من الأسئلة الشائعة الثورة الروسية والدور البلشفي فيها. نحن بحاجة إلى تحليل ما فعلوه عندما احتلوا السلطة وكذلك البيان الانتخابي. كما سنشير في هذا القسم ، لم يكن أي منهما جذابًا بشكل خاص.

أخيرًا ، يجب أن نلاحظ أن اللينينيين اليوم لديهم حجج مختلفة لتبرير ما فعله البلاشفة في السلطة مرة واحدة. نناقش ذلك في ملحق “ما الذي تسبب في انحطاط الثورة الروسية؟“. كما نناقش في الملحق حول “كيف ساهمت الأيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟” الجذور الأيديولوجية للدور المضاد للثورة للبلاشفة أثناء الثورة. يمكن رؤية حقيقة أن سياسة البلاشفة لعبت دورها في فشل الثورة من مثال الأناركي الذي أثر على الحركة الماخنوفية التي طبقت المبادئ التحررية الأساسية في نفس الظروف الصعبة للحرب الأهلية الروسية (انظر “لماذا حركة ماخنوفيين؟ تظهر أن هناك بديل للبلشفية؟ “على هذه الحركة الهامة).

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum