ما هو تأثير الرؤية البلشفية لـ “الاشتراكية”؟

كما ناقشنا في القسم حاء 3.1 ، فإن الأناركيين ومعظم الماركسيين منقسمون ليس فقط بالوسائل ولكن أيضًا من خلال الغايات . ببساطة ، ليس لدى الليبرتاريين واللينينيين نفس الرؤية للاشتراكية. بالنظر إلى هذا ، لا يتفاجأ اللاسلطويون بالنتائج السلبية للثورة البلشفية – من الواضح أن استخدام الوسائل المناهضة للاشتراكية لتحقيق أهداف معادية للاشتراكية سيكون له نتائج أقل من المرغوب فيه.

ينتقد اللاسلطويون محتوى الرؤية البلشفية لـ “الاشتراكية” لسببين رئيسيين. أولاً ، إنها رؤية مركزية من أعلى إلى أسفل “للاشتراكية“. يمكن أن يؤدي هذا فقط إلى تدمير القوة الاقتصادية للطبقة العاملة عند نقطة الإنتاج لصالح سلطة بيروقراطية مركزية. ثانياً ، بالنسبة للبلشفية كان التأميم ، وليس الإدارة الذاتية للعمال ، هو القضية الأساسية. سنناقش القضية الأولى هنا والثانية في القسم التالي.

كانت الرؤية البلشفية “للاشتراكية” بطبيعتها مركزية ومن أعلى إلى أسفل. يمكن ملاحظة ذلك من المخططات التنظيمية والحجج التي قدمها البلاشفة القياديون قبل الثورة وبعدها مباشرة. على سبيل المثال ، نكتشف أن تروتسكي يجادل في مارس 1918 بأن أماكن العمل “ستخضع للسياسات التي وضعها المجلس المحلي لنواب العمال” الذين ، بدورهم ، لديهم “نطاق سلطتهم التقديرية … فئة الصناعة من قبل مجالس أو مكاتب الحكومة المركزية “. لقد رفض أفكار كروبوتكين الشيوعية بقوله إن الاستقلال الذاتي المحلي ” لا يناسب حالة الأشياء في المجتمع الصناعي الحديث” و “سينتج عنه احتكاكات وصعوبات لا نهاية لها“. مثل“ينتشر الفحم من حوض دونيتس في جميع أنحاء روسيا ، وهو لا غنى عنه في جميع أنواع الصناعات” لا يمكنك السماح “للأشخاص المنظمين في تلك المنطقة [بفعل] ما يحلو لهم بمناجم الفحم” لأنهم “يمكنهم إيقاف كل شيء بقية روسيا “. [ورد في آل ريتشاردسون (محرر) ، في الدفاع عن الثورة الروسية ، ص. 186]

كرر لينين هذه الرؤية المركزية في يونيو من ذلك العام ، بحجة أن “الشيوعية تتطلب وتفترض مسبقًا أكبر قدر ممكن من مركزية الإنتاج على نطاق واسع في جميع أنحاء البلاد. لذلك ، يجب أن يُمنح المركز الروسي عمومًا حق التحكم المباشر في جميع مؤسسات فرع الصناعة المعين. تحدد المراكز الإقليمية وظائفها اعتمادًا على ظروف الحياة المحلية ، وما إلى ذلك ، وفقًا لتوجيهات الإنتاج العامة وقرارات المركز “. وتابع بالقول صراحةً: ” إن حرمان مركز عموم روسيا من الحق في السيطرة المباشرة على جميع مؤسسات الصناعة المعينة … سيكون نقابيًا أنارکيًا إقليميًا ، وليس شيوعيًا.” [ماركس وإنجلز ولينين ،اللاسلطوية والأناركية النقابية ، ص. 292]

وهكذا كان النموذج الاقتصادي البلشفي مركزيًا ومن أعلى إلى أسفل. هذا ليس مفاجئًا ، كما وعد لينين بالتحديد عندما وصل البلاشفة إلى السلطة. كما هو الحال في الحزب البلشفي نفسه ، كانت الأجهزة العليا تخضع لسيطرة الأجهزة العليا (وكما سنناقش ، لم يتم انتخاب هذه الأجهزة العليا بشكل مباشر من قبل الأعضاء الأدنى). مشاكل هذه الرؤية عديدة.

أولاً ، إن فرض حل “مثالي” من شأنه أن يدمر الثورة – الإجراءات والقرارات ( بما في ذلك ما قد يعتبره الآخرون أخطاء ) للشعب الحر أكثر إنتاجية وفائدة من قرارات ومراسيم أفضل لجنة مركزية. علاوة على ذلك ، فإن النظام المركزي هو بالضرورة نظام مفروض (لأنه يستبعد بطبيعته مشاركة الجماهير في تقرير مصيرهم). هكذا حقيقييجب أن تنطلق التنشئة الاجتماعية من أسفل ، مما يعكس التطور الحقيقي ورغبات المشاركين. يمكن أن تؤدي المركزية فقط إلى استبدال التنشئة الاجتماعية بالتأميم والقضاء على الإدارة الذاتية للعمال بالإدارة الهرمية. سيتم تخفيض العمال مرة أخرى إلى مستوى آخذي النظام ، مع السيطرة على أماكن عملهم ليس في أيديهم ولكن في أيدي الدولة.

ثانيًا ، يبدو أن تروتسكي يعتقد أن العمال في قاعدة المجتمع لن يتغيروا بفعل الثورة لدرجة أنهم سيحصلون على زملائهم العمال فدية. وعلاوة على ذلك ، فإن العمال الآخرين سيسمحون لهم بذلك. هذا ، على أقل تقدير ، يبدو منظورًا غريبًا. ولكن ليس بغرابة التفكير في أن إعطاء سلطات واسعة لهيئة مركزية لن يكون كذلكتنتج سلوكًا أنانيًا بنفس القدر (ولكن على نطاق أوسع وأكثر خطورة). المغالطة الأساسية في حجة تروتسكي هي أن المركز لن يبدأ في النظر إلى الاقتصاد بأكمله على أنه ملكية له (وكونه مركزيا ، سيكون من الصعب السيطرة على مثل هذه الهيئة بشكل فعال). في الواقع ، كانت سلطة ستالين مستمدة من بيروقراطية الدولة التي تدير الاقتصاد لمصالحها الخاصة. ليس هذا ولم ينشأ فجأة مع ستالين. لقد كانت سمة من سمات النظام السوفيتي منذ البداية. يشير صموئيل فاربر ، على سبيل المثال ، إلى أنه “في الممارسة العملية ، تحولت المركزية المفرطة [التي اتبعها البلاشفة منذ أوائل عام 1918 فصاعدًا] إلى صراع داخلي وتدافع من أجل السيطرة بين البيروقراطيات المتنافسة” ويشير إلى“ليس مثالًا غير نموذجي لمصنع حليب مكثف صغير يضم أقل من 15 عاملاً والذي أصبح هدفًا لمنافسة طويلة بين ست منظمات بما في ذلك المجلس الأعلى للاقتصاد الوطني ، ومجلس مفوضي الشعب في المنطقة الشمالية ، ومجلس فولوغدا مفوضي الشعب ، ومفوضية بتروغراد للأغذية “. [ قبل الستالينية ، ص. 73]

بعبارة أخرى ، فإن الهيئات المركزية ليست محصنة ضد النظر إلى الموارد على أنها ممتلكاتها الخاصة والقيام بما يحلو لها. بالمقارنة مع مكان العمل الفردي ، فإن سلطة الدولة لفرض وجهة نظرها ضد بقية المجتمع أقوى بكثير وسيكون النظام المركزي أكثر صعوبة للسيطرة. إن متطلبات جمع ومعالجة المعلومات المطلوبة للمركز لاتخاذ قرارات ذكية ستكون هائلة ، مما يؤدي إلى إثارة بيروقراطية كبيرة من الصعب السيطرة عليها وسرعان ما تصبح القوة الحقيقية في الدولة. وبالتالي ، فإن الهيئة المركزية تستبعد بشكل فعال المشاركة الجماهيرية لجماهير العمال – فالسلطة تقع في أيدي قلة من الناس الذين ، بطبيعتهم ، يولدون الحكم البيروقراطي. إذا كان هذا يبدو مألوفًا ، فيجب أن يكون. هذا هو بالضبط مالم يحدث في روسيا لينين وضعت الأساس لالستالينية.

ثالثًا ، للقضاء على مخاطر توليد الإدارة الذاتية للعمال لمفاهيم “الملكية” ، يتعين على العمال تقليل سيطرتهم على مكان عملهم ، إن لم يتم القضاء عليها. هذا ، بالضرورة ، يولد علاقات اجتماعية برجوازية ، وكذلك تعيين مدراء من الأعلى (وهو ما تبناه البلاشفة). في الواقع ، بحلول عام 1920 ، كان لينين يتفاخر بأنه في عام 1918 “أشار إلى ضرورة الاعتراف بالسلطة الديكتاتورية للأفراد المنفردين لمتابعة تنفيذ الفكرة السوفيتية” بل وادعى أنه في تلك المرحلة “لم تكن هناك نزاعات فيما يتعلق بـ السؤال ” إدارة رجل واحد. [نقلت عن طريق برينتون ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 65] في حين أن الادعاء الأول صحيح (جادل لينين بوجود إدارة فردية تم تعيينها من أعلى قبل بدء الحرب الأهلية في مايو 1918) فإن هذا الأخير غير صحيح (باستثناء الأناركيين والنقابيين الأنارکيين والمتطرفين ، كان هناك أيضًا المعارضين “الشيوعيين اليساريين” في الحزب البلشفي نفسه).

رابعًا ، لم تكن المركزية بهذه الكفاءة. لم يكن لدى الهيئات المركزية التي أنشأها البلاشفة سوى القليل من المعرفة بالوضع المحلي ، وغالبًا ما كانت تصدر أوامر تناقض بعضها البعض أو ليس لها تأثير يذكر على الواقع ، لذلك شجع المصانع على تجاهل المركز: “يبدو من الواضح أن العديد من العمال أنفسهم … أن نصدق … أن الارتباك والفوضى في القمة هما السببان الرئيسيان لصعوباتهما ، ومع بعض التبرير. كانت الحقيقة أن الإدارة البلشفية كانت أنارکية … أصدرت العشرات من السلطات البلشفية والسوفياتية المتنافسة والمتضاربة أوامر متناقضة ، غالبًا ما أحضرها الشيكيون المسلحون إلى المصانع. أصدر المجلس الاقتصادي الأعلى … [حرر] عشرات الأوامر وأصدر [محرر] توجيهات لا حصر لها دون معرفة حقيقية بالشؤون “.[وليام ج. روزنبرغ ، العمل الروسي والسلطة البلشفية ، ص. 116] كما وعد لينين ، بنى البلاشفة نظامهم “للإدارة الموحدة” من أعلى إلى أسفل على أساس النظام القيصري للهيئات المركزية التي حكمت ونظمت بعض الصناعات خلال الحرب. [برينتون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 36] كان هذا مركزيًا للغاية وغير فعال للغاية (انظر القسم 7 لمزيد من المناقشة).

علاوة على ذلك ، بسبب قلة الفهم الحقيقي للظروف على الأرض ، لم يتمكنوا من مقارنة افتراضاتهم وتفضيلاتهم الأيديولوجية بالواقع. على سبيل المثال ، كان للفكرة البلشفية القائلة بأن “الكبير” “أكثر كفاءة” و “أفضل” تأثيرًا سلبيًا على الثورة. في الممارسة العملية ، كما يلاحظ Thomas F. Remington ، أدى هذا ببساطة إلى نفايات متولدة:

“كان إهدار المواد المرعبة في [مصنع] بوتيلوف [العملاق] أمرًا خطيرًا بالفعل ، ولكن ليس فقط الاضطرابات السياسية التي تسببت فيه. كان للنقص العام في الوقود والمواد في المدينة أثره الأكبر على أكبر الشركات ، التي كانت نفقاتها العامة لتدفئة المصنع وحرق الأفران أكبر نسبيًا من تلك الخاصة بالمؤسسات الصغيرة. هذه النقطة – التي تم تفسيرها من خلال النسب الثابتة النسبية بين المدخلات المطلوبة للمنتجين في أي وقت معين – تم التعرف عليها فقط لاحقًا. لم يكن قادة النظام مستعدين حتى عام 1919 للاعتراف بأن المشاريع الصغيرة ، في ظل ظروف ذلك الوقت ، قد تكون أكثر كفاءة في استخدام الموارد:ولم يدرك عدد قليل من المنظرين البلاشفة الأسباب الاقتصادية لهذا الانتهاك الواضح حتى عام 1921 ، لافتراضهم الحالي بأن الوحدات الأكبر كانت بطبيعتها أكثر إنتاجية. وهكذا لم يتم اتهام العمال بمقاومة ذات دوافع سياسية فحسب ، بل ألقى النظام باللوم عليهم في آثار الظروف التي لم يكن للعمال سيطرة عليها “.[ بناء الاشتراكية في روسيا البلشفية ، ص. 106]

بشكل عام ، كانت الرؤية البلشفية للاشتراكية بمثابة كارثة. كانت المركزية مصدراً لسوء الإدارة الاقتصادية الهائل ، علاوة على ذلك ، البيروقراطية منذ البداية. كما توقع الأناركيون منذ زمن طويل. كما نناقش في القسم 12 من الملحق “ماذا حدث خلال الثورة الروسية؟” ، كان هناك بديل في شكل لجان المصنع والاتحاد. للأسف لم يكن هذا جزءًا من الرؤية البلشفية. في أفضل الأحوال ، تم ربطهم بهذه الرؤية كشريك صغير (جدًا) (كما في عام 1917) أو تم تهميشهم سريعًا ثم التخلص منهم بعد أن تجاوزوا فائدتهم في تأمين السلطة البلشفية (كما في عام 1918).

بينما يحب بعض اللينينيين رسم السياسات الاقتصادية للبلاشفة في السلطة على أنها مختلفة عما دعوا إليه في عام 1917 ، فإن الحقيقة مختلفة جذريًا. على سبيل المثال ، يؤكد توني كليف من “حزب العمال الاشتراكي” في المملكة المتحدة ، بشكل صحيح ، أن “الدفاع عن رأسمالية الدولة شكل في أبريل 1918 جوهر سياسته الاقتصادية في هذه الفترة“. ومع ذلك ، فقد ذكر أيضًا أن هذه كانت “صياغة جديدة تمامًا” ، ولم يكن الأمر كذلك على الإطلاق. [كليف ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 69] كما اعترف لينين نفسه.

لطالما خلط لينين بين رأسمالية الدولة والاشتراكية. “رأسمالية الدولة“، كما كتب، “هو استكمال المادي استعدادا للاشتراكية، وعتبة الاشتراكية، وهي الدرجة على سلم التاريخ بين التي ودعت الاشتراكية يدق وجود ثغرات. ” وقال إن الاشتراكية ” ليست سوى الخطوة التالية إلى الأمام من رأسمالية الدولة الاحتكارية. بعبارة أخرى ، الاشتراكية هي مجرد احتكار رأسمالي للدولة لمنفعة الشعب كله . من خلال هذا الرمز لم يعد احتكارًا رأسماليًا “. [ التهديد بالكارثة وكيفية تفاديها، ص. 38 و ص. كان هذا في مايو 1917. بعد بضعة أشهر ، كان يتحدث عن كيفية الاستيلاء على مؤسسات رأسمالية الدولة واستخدامها لخلق الاشتراكية (انظر القسم H.3.12). مما لا يثير الدهشة ، عند دفاعه عن “صياغة كليف الجديدة” ضد “الشيوعيين اليساريين” في ربيع عام 1918 ، أنه أشار إلى أنه أعطى تقديره “العالي” لرأسمالية الدولة ” ” قبل أن يستولى البلاشفة على السلطة “. [ الأعمال المختارة ، المجلد. 2 ، ص. 636]

وبالفعل ، يمكن العثور على مدحه لرأسمالية الدولة وأشكال تنظيمها الاجتماعي في كتابه الدولة والثورة :

“مكتب البريد [هو] مثال على النظام الاشتراكي … في الوقت الحاضر … [هو] منظم على غرار احتكار رأسمالية الدولة . تقوم الإمبريالية تدريجياً بتحويل جميع الصناديق إلى منظمات من نوع مماثل … آلية الإدارة الاجتماعية موجودة هنا بالفعل. الإطاحة بالرأسماليين … هدفنا المباشر هو تنظيم الاقتصاد الوطني برمته على غرار النظام البريدي … نحتاج إلى دولة قائمة على مثل هذا الأساس الاقتصادي “. [ الأعمال الأساسية للينين ، ص 307-308]

بالنظر إلى ذلك ، فإن رفض لينين لنموذج الاشتراكية للجنة المصنع لم يكن مفاجئًا (انظر القسم 10 من الملحق “ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟” لمزيد من التفاصيل). كما لاحظنا في القسم ح. يشير موراي بوكشين إلى ما هو واضح:

“بقبول مفهوم السيطرة العمالية ، فإن مرسوم لينين الشهير الصادر في 14 نوفمبر 1917 ، يعترف فقط بحقيقة واقعة ؛ لم يجرؤ البلاشفة على معارضة العمال في هذا التاريخ المبكر. لكنهم بدأوا في تقليص سلطة لجان المصنع. في كانون الثاني (يناير) 1918 ، بعد شهرين فقط من “إصدار” مرسوم الرقابة العمالية ، بدأ لينين في الدعوة إلى وضع إدارة المصانع تحت سيطرة النقابات العمالية. القصة التي جربها البلاشفة “بصبر” مع الرقابة العمالية ، فقط ليجدوا أنها “غير فعالة” و “أنارکية” ، هي خرافة. لم يدم “صبرهم” أكثر من بضعة أسابيع. لم يقتصر الأمر على معارضة لينين للرقابة العمالية المباشرة في غضون أسابيع … بل انتهت الرقابة النقابية بعد فترة وجيزة من إنشائها. بحلول صيف عام 1918 ،تم وضع كل الصناعة الروسية تقريبًا تحت أشكال الإدارة البرجوازية “.[ أناركية ما بعد الندرة ، ص 200 – 1]

بشكل ملحوظ ، حتى رؤيته الأولية للرقابة العمالية كانت هرمية ومركزة ومن أعلى إلى أسفل. في مكان العمل كان يجب أن تمارس من قبل لجان المصنع. و “هيئات الرقابة العمالية العالي” كان لا بد من “تتألف من ممثلين عن النقابات العمالية، ومصنع ومكتب العمال اللجان، والتعاونيات العمالية“. قرارات الهيئات الدنيا “لا يمكن إلغاؤها إلا من قبل هيئات الرقابة العمالية العليا“. [نقلت عن طريق كليف ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 10] كما يشير موريس برينتون:

“كان هناك […] تسلسل هرمي ثابت لأجهزة الرقابة … كان على كل لجنة أن تكون مسؤولة أمام” مجلس إقليمي لمراقبة العمال “، يتبع بدوره” مجلس مراقبة العمال لعموم روسيا “. وقرر الحزب تكوين هذه الأجهزة العليا.

“تم تمثيل النقابات العمالية بشكل كبير في الطبقات الوسطى والعليا من هذا الهرم الجديد من” الرقابة العمالية المؤسسية “. على سبيل المثال ، كان من المقرر أن يتألف مجلس مراقبة العمال لعموم روسيا من 21 “ ممثلًا ”: 5 من اللجنة التنفيذية المركزية لعموم روسيا للسوفييتات ، و 5 من المجلس التنفيذي لمجلس نقابات عموم روسيا ، و 5 من نقابة المهندسين والفنيين ، 2 من اتحاد المهندسين الزراعيين ، 2 من مجلس نقابات بتروغراد ، 1 من كل اتحاد نقابي لعموم روسيا يبلغ عددهم أقل من 100000 عضو (2 للاتحادات التي تزيد عن هذا العدد) … و 5 من مجلس عموم روسيا للجان المصانع! كانت لجان المصانع في كثير من الأحيان تحت التأثير النقابي اللاسلطوي “تم تقليص حجمها” بشكل جيد وحقيقي “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 18]

كما نلاحظ في القسم 10 من الملحق “ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟” ، كان هذا تفضيلًا واعًا من جانب لينين. بدأت لجان المصنع في الاتحاد ، وخلقت إطارها المؤسسي للاشتراكية على أساس التنظيم الطبقي للعمال. لقد فضل لينين ، كما أوضح في عام 1917 ، استخدام المؤسسات التي أنشأتها “رأسمالية الدولة” وتناول ببساطة شكلاً من أشكال “الرقابة العمالية” الذي يتعارض بوضوح مع الاستخدام الشائع للتعبير. و رفض اقتراحات لجان المصانع أنفسهم. سرعان ما أظهر المجلس الاقتصادي الأعلى ، الذي أنشأته الحكومة السوفيتية ، كيفية سوء إدارة الاقتصاد حقًا.

على هذا النحو ، فإن التطورات الاقتصادية التي اقترحها لينين في أوائل عام 1918 وما بعده لم تكن نتيجة المشاكل المحددة التي واجهت الثورة الروسية. الحقيقة هي أنه في حين أن المشاكل الرهيبة التي تواجه الثورة الروسية جعلت العديد من جوانب النظام البلشفي أسوأ بلا شك ، إلا أنها لم تخلقها. بدلاً من ذلك ، فإن الإساءات المركزية والبيروقراطية ومن أعلى إلى أسفل يحب اللينينيون أن ينأوا بأنفسهم عن المكان الذي بني في اشتراكية لينين منذ البداية. شكل من أشكال الاشتراكية فضل لينين وحكومته صراحةً وخلق على عكس النسخ البروليتارية الأخرى.

كان الطريق إلى رأسمالية الدولة هو الطريق الذي أراد لينين أن يسلكه. لم يتم فرضه عليه أو على البلاشفة. ومن خلال إعادة إدخال عبودية الأجر (هذه المرة إلى الدولة) ، ساعدت الرؤية البلشفية للاشتراكية على تقويض الثورة وسلطة العمال ، وللأسف ، في بناء أسس الستالينية.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum