ما الذي تسبب في انحطاط الثورة الروسية؟

كما هو معروف ، فشلت الثورة الروسية. بدلاً من إنتاج الاشتراكية ، أنجبت الثورة البلشفية ديكتاتورية حزبية استبدادية قائمة على اقتصاد الدولة الرأسمالي. في المقابل ، أدى هذا النظام إلى فظائع نظام ستالين. في حين تم استنكار الستالينية من قبل جميع الاشتراكيين الحقيقيين ، كان هناك نقاش واسع داخل الحركة الماركسية حول متى ، بالضبط ، فشلت الثورة الروسية وسبب فشلها. يجادل البعض في حوالي عام 1924 ، ويقول آخرون في حوالي عام 1928 ، البعض (الماركسيون التحرريون) يجادلون حول استيلاء البلاشفة على السلطة. تميل أسباب الفشل إلى الاتفاق بسهولة أكبر: العزلة ، والتكاليف الاقتصادية والاجتماعية للحرب الأهلية ، و المتخلفة“.عادة ما يتم سرد طبيعة المجتمع والاقتصاد الروسي كعوامل رئيسية. علاوة على ذلك ، ما نوقش النظام الستاليني تمت مناقشته أيضًا بشكل ساخن في مثل هذه الدوائر. يدعي بعض (التروتسكيين الأرثوذكس) أنها كانت دولة عمالية منحطة، بينما يزعم البعض الآخر (مثل حزب العمال الاشتراكي التروتسكي الجديد في المملكة المتحدة) أنها كانت رأسمالية دولة“.

لكن بالنسبة للأنارکيين ، لم يكن فشل البلشفية مفاجأة. في الواقع ، تمامًا كما هو الحال مع المصير الإصلاحي للاشتراكيين الديمقراطيين ، قدم فشل الثورة الروسية دليلًا تجريبيًا على نقد باكونين لماركس. كما تروي إيما جولدمان في مذكراتها

البروفيسور هارولد لاسكي عبر عن رأي مفاده أنه يجب أن أشعر ببعض الراحة في أناركية التبرير التي تلقتها البلاشفة. وافقت ، مضيفًا أنه ليس فقط نظامهم ، ولكن إخوتهم أيضًا ، الاشتراكيون في السلطة في البلدان الأخرى ، أظهروا فشل الدولة الماركسية أفضل من أي حجة أناركية. كان الدليل الحي دائمًا أكثر إقناعًا من النظرية. بالطبع لم أندم على الفشل الاشتراكي لكنني لم أستطع أن أبتهج به في مواجهة المأساة الروسية “. [ عيش حياتي ، المجلد. 2 ، ص. 969]

بالنظر إلى أن اللينينيين يزعمون أن الثورة الروسية كانت ناجحة (على الأقل في البداية) وبالتالي يثبت صحة أيديولوجيتهم ، فإن على الأناركيين واجب خاص لتحليل وفهم الخطأ الذي حدث. ببساطة ، إذا كانت الثورة الروسية ناجحة، فإن اللينينية لا تحتاج إلى إخفاقات

سيناقش هذا القسم من الأسئلة الشائعة هذه التفسيرات لفشل البلشفية. ببساطة ، الأناركيون غير مقتنعين بالتفسيرات اللينينية حول سبب قيام البلشفية بإنشاء نظام طبقي جديد ، وليس الاشتراكية.

هذا الموضوع مهم جدا. ما لم نتعلم دروس التاريخ سنكون محكومين بتكرارها. بالنظر إلى حقيقة أن العديد من الأشخاص المهتمين بالأفكار الاشتراكية سيصادفون بقايا الأحزاب اللينينية ، فمن المهم أن يشرح اللاسلطويون بوضوح وبشكل مقنع سبب فشل الثورة الروسية ودور الأيديولوجية البلشفية في تلك العملية. نحن بحاجة إلى تفسير سبب تحول الثورة الشعبية في غضون سنوات قليلة إلى ديكتاتورية حزب رأسمالي للدولة. كما قال نعوم تشومسكي:

في المراحل التي سبقت الانقلاب البلشفي في أكتوبر 1917 ، كانت هناك مؤسسات اشتراكية ناشئة في روسيا مجالس العمال ، والتجمعات ، وأشياء من هذا القبيل. وقد نجوا إلى حد ما بمجرد أن تولى البلاشفة زمام الأمور ولكن ليس لفترة طويلة ؛ لقد قضى عليهم لينين وتروتسكي إلى حد كبير عندما عززوا سلطتهم. أعني ، يمكنك المجادلة حول مبرر القضاء عليهم ، لكن الحقيقة هي أن المبادرات الاشتراكية تم القضاء عليها بسرعة كبيرة.

الآن ، الأشخاص الذين يريدون تبرير ذلك يقولون ،كان على البلاشفة أن يفعلوا ذلك “- هذا هو التبرير القياسي: كان على لينين وتروتسكي فعل ذلك ، بسبب احتمالات الحرب الأهلية ، من أجل البقاء ، لن يكون هناك كان الطعام خلاف ذلك ، هذا وذاك. حسنًا ، من الواضح أن السؤال هو ، هل كان هذا صحيحًا. للإجابة على ذلك ، عليك إلقاء نظرة على الحقائق التاريخية: لا أعتقد أنها كانت صحيحة. في الواقع ، أعتقد أن الهياكل الاشتراكية الأولية في روسيا قد تم تفكيكها قبل ظهور الظروف الصعبة حقًا لكن قراءة كتاباتهم ، أشعر أن لينين وتروتسكي كانا يعرفان ما كانا يقومان به ، وكان ذلك واعيًا ومفهومًا “. [ فهم القوة ، ص. 226]

كما ناقشنا في ملحق ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟، فإن مشاعر تشومسكي مدعومة أكثر من السجل التاريخي. بدأ القضاء على الحرية الهادفة للطبقة العاملة والإدارة الذاتية من البداية وكان ساري المفعول قبل اندلاع الحرب الأهلية في نهاية مايو 1918. وقد أدت الحرب الأهلية ببساطة إلى تسريع العمليات التي كانت قد بدأت بالفعل ، وعززت السياسات التي كانت تم تطبيقها بالفعل. ويمكن القول أنه بدلاً من فرض سياسات غريبة على البلشفية ، فإن الحرب الأهلية جلبت ببساطة سياسات الدولة الرأسمالية والاستبدادية الخفية (وغير المخفية) للماركسية واللينينية إلى الواجهة.

وهذا هو سبب أهمية تحليل فشل الثورة. إذا كان من الممكن دحض الحجج المختلفة التي قدمها اللينينيون حول سبب فشل البلشفية (وبالتالي تطورت الستالينية) ، فعندئذٍ تبقى لدينا القضايا الرئيسية للسياسة الثورية ما إذا كان للسياسة البلشفية تأثير سلبي حاسم على تطور الثورة الروسية وإذا كان الأمر كذلك ، فهناك بديل لتلك السياسات. فيما يتعلق بالقضية الأولى ، كما ناقشنا في ملحق كيف ساهمت الأيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟، يقول اللاسلطويون أن هذا هو الحال. لعبت الأيديولوجية البلشفية نفسها دورًا رئيسيًا في انحطاط الثورة. وفيما يتعلق بالثاني ، يمكن للأناركيين أن يشيروا إلى مثال الماخنوفيين ،مما يثبت أن السياسات البديلة كانت ممكنة ويمكن تطبيقها بنتائج مختلفة جذريًا (انظر الملحق حول لماذا تظهر الحركة الماخنوفية أن هناك بديلًا للبلشفية؟لمزيد من المعلومات عن الحركة الماخنوفية).

هذا يعني أن الأناركيين يشددون على التفاعل بين العوامل الموضوعيةوالذاتية (أي أيديولوجية الحزب). في مواجهة الظروف الصعبة ، يتفاعل الناس والأحزاب بطرق مختلفة. إذا لم يفعلوا ذلك ، فهذا يعني أن ما اعتقدوا أنه ليس له أي تأثير على الإطلاق على أفعالهم. كما يعني أن سياسة البلاشفة لم تلعب أي دور في قراراتهم. كما ناقشنا في ملحق ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟، لا يمكن الحفاظ على هذا الموقف ببساطة. لعبت الأيديولوجية اللينينية نفسها دورًا رئيسيًا في صعود الستالينية. استنتاج يرفضه اللينينيون. إنهم ، بالطبع ، يحاولون إبعاد أنفسهم عن الستالينية ، بحجة أنها كانت نظامًا وحشيًا وغير ديمقراطي. المشكلة هي أن لينين وتروتسكي بدلاً من ستالين هو من أطلق النار أولاً على المضربين ، وحظر الصحف اليسرى ،المنظمات الراديكالية والفصائل الحزبية ، أرسلت العمال والثوار إلى معسكرات العمل ، ودعت إلى الإدارة الفردية والعمل بالقطعة في مكان العمل ، وألغت الديمقراطية في الجيش وأغلقت السوفييتات المنتخبة بـ الخطأ” (أي غير البلشفية) المندوبين.

كثير من اللينينيين لا يعرفون شيئا عن هذه الحقائق. إن أحزابهم ببساطة لا تخبرهم بالقصة الكاملة لما كان لينين وتروتسكي في السلطة. يعرف الآخرون ويحاولون تبرير هذه الأفعال. عندما يناقش اللاسلطويون سبب فشل الثورة الروسية ، يكون لدى هؤلاء اللينينيين إجابة واحدة. يجادلون بأن الأناركيين لم ينظروا أبدًا إلى القوى الموضوعية التي كانت تلعب أثناء الثورة الروسية ، وبالتحديد الحرب الأهلية ، وإرث الحرب العالمية الأولى ، والجيوش الدولية للثورة المضادة والاضطراب الاقتصادي. كانت هذه العوامل الموضوعيةتعني أن الثورة كانت ، في الأساس ، ماخنوقة وحيث كانت المساهمة الطاغية في صعود العسكرة وسحق الديمقراطية داخل السوفيتات.

بالنسبة إلى الأناركيين ، فإن هذه العوامل الموضوعيةلا (ولا يجب أن) تفسر سبب فشل الثورة الروسية. هذا لأنه ، كما نناقش في الأقسام التالية ، ستواجه جميع الثورات تقريبًا نفس المشكلات أو المشكلات المماثلة. في الواقع ، في القسمين 1 و 2 جادل كل من الأناركيين مثل كروبوتكين والماركسيين مثل لينين بأن هذا هو الحال. كما ناقشنا في القسم حاء .2.1 ، يحب اللينينيون الادعاء بأنهم واقعيون” (على عكس اليوتوبياالأنارکيون) ويعترفون بأن الحرب الأهلية أمر لا مفر منه في الثورة. كما يشير القسم 3 ، فإن أي دفاع عن البلشفية يقوم على إلقاء اللوم على أثر الحرب الأهلية هو خطأ واقعي ومنطقي. بقدر ما يذهب الاضطراب الاقتصادي ، كما نناقش في القسم 4 ، فإن هذا التفسير للاستبداد البلشفي غير مقنع لأن كل ثورة ستواجه هذه المشكلة. ثم يحلل القسم الخامس الحجة اللينينية الشائعة القائلة بأن الثورة فشلت لأن الطبقة العاملة الروسية أصبحت مفتتةأو منزوعة السرية“. كما يشير هذا القسم ، كانت الطبقة العاملة الروسية أكثر من قادرة على العمل الجماعي طوال الفترة من 1918 إلى 1921 (وما بعدها). كانت المشكلة أنه تم توجيهه ضدهالحزب البلشفي. أخيرًا ، يشير القسم 6 إلى ما إذا كان القادة البلاشفة قد أوضحوا أفعالهم من حيث العوامل الموضوعيةالتي واجهوها.

يجب التأكيد على أننا نناقش هذه العوامل بشكل فردي لمجرد أنه من الأسهل القيام بذلك. إنها حقيقة ، إن القيام بذلك أقل صعوبة. على سبيل المثال ، ستؤدي الحرب الأهلية ، بلا شك ، إلى اضطراب اقتصادي. سيعني الاضطراب الاقتصادي البطالة وسيؤثر ذلك على الطبقة العاملة من خلال البطالة وقلة السلع المتاحة (على سبيل المثال). لذا لمجرد أننا نفصل بين القضايا المحددة لأغراض المناقشة ، لا ينبغي أن يُفهم ذلك ضمنيًا أننا لسنا على دراية بتأثيرها المشترك على الثورة الروسية.

بالطبع هناك احتمال ضئيل في إمكانية تفسير فشل البلشفية بحتة من خلال هذه المصطلحات. ربما تكون الثورة المستقبلية أقل تدميراً وأقل عزلة وأقل مقاومة من الثورة الروسية (على الرغم من أن البلاشفة البارزين مثل لينين وتروتسكي وبوخارين شكك في ذلك ، كما أشرنا في القسم 2). هذا هو احتمال وارد. ومع ذلك ، هل ينبغي لنا أن نتبنى أيديولوجيا تستند حججها الأساسية والضمنية إلى الأمل في أن يكون القدر أكثر لطفًا هذه المرة؟ كما جادل لينين ضد الشيوعيين اليساريين الروس في أوائل عام 1918:

نعم ، سنرى الثورة العالمية ، ولكن في الوقت الحالي هي قصة خيالية جيدة جدًا لكني أسأل ، هل من المناسب للثوري الجاد أن يؤمن بالقصص الخيالية؟ … [أنا] إذا أخبرت الناس أن الحرب الأهلية ستندلع باللغة الألمانية وتضمن أيضًا أنه بدلاً من الصدام مع الإمبريالية سيكون لدينا ثورة ميدانية على نطاق عالمي ، سيقول الناس أنك تخدعهم . بفعلك هذا سوف تتغلب على الصعوبات التي واجهنا بها التاريخ في عقلك فقط ، بناءً على رغباتك إنك تضع كل شيء على هذه البطاقة! إذا اندلعت الثورة ، يتم حفظ كل شيء ولكن إذا لم تسر كما نرغب ، إذا لم تحقق النصر غدًا فماذا بعد ذلك؟ ثم ستقول لك الجماهير ،لقد تصرفت مثل المقامرين لقد راهنت كل شيء على منعطف محظوظ للأحداث التي لم تحدث … “[ أعمال مجمعة ، المجلد. 27 ، ص. 102]

لقد أدرك الأناركيون دائمًا أن الثورة ستواجه مشاكل و عوامل موضوعيةصعبة وقد طوروا أفكارنا وفقًا لذلك. نحن نجادل بأن إلقاء اللوم على العوامل الموضوعيةفي فشل الثورة الروسية يظهر ببساطة أن الإيمان بالحكايات الخرافية أمر شائع للأسف بين اليسار الثورياللينيني الجاد” . وكما نناقش في الملحق حول كيف ساهمت الأيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟، كان تأثير الأيديولوجية البلشفية على فشل الثورة مهمًا وحاسماً. حتى لو كانت الثورة القادمة أقل تدميراً ، فلا يمكن المجادلة بأن الاشتراكية ستكون النتيجة إذا أعيد تطبيق الأيديولوجية البلشفية. وكما يجادل كورنيليوس كاستورياديس ،هذاالرد “[بتفسير فشل الثورة الروسية علىالعوامل الموضوعية “] لا يعلمنا شيئًا يمكننا تجاوز حدود الوضع الروسي في عام 1920. والنتيجة الوحيدة التي يمكن استخلاصها من هذا النوع منالتحليل هي أن يأمل الثوار بقوة في اندلاع الثورات المستقبلية في البلدان الأكثر تقدمًا ، وألا يظلوا معزولين ، وألا تكون الحروب الأهلية مدمرة على أقل تقدير “. [ دور الأيديولوجية البلشفية في ولادة البيروقراطية ، ص. 92] في حين أن هذا قد يكون كافيا لأتباع البلشفية ، فإنه لا يمكن أن يكون كافيا لمن يريد التعلم من التاريخ ، لا أن يكرره.

في نهاية المطاف ، إذا كانت الأوقات الصعبة في 1918-1921 تبرر قمع حرية الطبقة العاملة والإدارة الذاتية ، وسجن وإطلاق النار على الأنارکيين والاشتراكيين الآخرين ، وتنفيذ وتمجيد ديكتاتورية الحزب ، فما الذي يمكن أن نتوقعه في الأوقات الصعبة في المستقبل؟ ببساطة ، إذا كان دفاعك عن البلاشفة يعتمد ببساطة على ظروف صعبة، فيمكن أن يعني شيئًا واحدًا فقط ، أي إذا حدثت ظروف صعبةمرة أخرى ، يمكننا أن نتوقع نفس النتيجة.

نقطة أخيرة. يجب أن نشدد على أن الليبرتاريين لا يعتقدون أن أي ثورة مستقبلية ستعاني من ظروف مروعة مثل تلك التي عاشتها الثورة الروسية. ومع ذلك ، فقد نحتاج إلى أن نبني سياساتنا على احتمال الحالة الأسوأ. بعد قولي هذا ، نجادل بأن السياسات البلشفية جعلت الأمور أسوأ من خلال مركزية السلطة الاقتصادية والسياسية ، أعاقت تلقائيًا مشاركة الطبقة العاملة في الثورة ، وخنق أي نشاط ذاتي إبداعي تحت وطأة ثقل مسؤولي الدولة. نظرًا لأن الثورة التحررية ستعتمد على تعظيم النشاط الذاتي للطبقة العاملة (على جميع المستويات ، محليًا وما فوق) ، فإننا نجادل بأنها ستكون في وضع أفضل للاستجابة حتى للظروف الرهيبة التي تواجه الثورة الروسية.

هذا ليس كل شيء. كما نجادل في ملحق كيف ساهمت الأيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟نحن نرى أن البلشفية نفسها قوضت الإمكانات الاشتراكية للثورة ، بغض النظر عن الظروف الفعلية المعنية (والتي ، إلى حد ما ، ستؤثر على أيثورة). على سبيل المثال ، فإن تفضيل البلاشفة للمركزية والتأميم من شأنه أن يؤثر سلبًا على ثورة تجري في أفضل الظروف ، مثل الاستيلاء على سلطة الدولة بدلاً من تدميرها. كما هو واضح من الملحق الخاص بـ كيف ساهمت الإيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟، فإن القضاء على ما يجعل البلشفية بلشفيًا هو الوحيد الذي يضمن أن الثورة ستكون تحررية حقًا. لذلك يؤكد اللاسلطويون أنه بدلاً من فرض عوامل موضوعيةعليهم ، فإن العديد من هذه السياسات كانت ، في الواقع ، متوافقة مع الأفكار البلشفية قبل الحرب الأهلية. بعبارة أخرى ، ضمنت الرؤية البلشفية للاشتراكية خنق الميول والمؤسسات الاشتراكية (التحررية) التي كانت قائمة في ذلك الوقت. كما يلخص تشومسكي ،لينين وتروتسكي ، بعد فترة وجيزة من الاستيلاء على سلطة الدولة في عام 1917 ، تحركا لتفكيك أجهزة السيطرة الشعبية ، بما في ذلك لجان المصانع والسوفييتات ، وبالتالي شرعوا في ردع والتغلب على الميول الاشتراكية“. [ ردع الديمقراطية ، ص. 361] اعتقادهم أن نظامهم الخاص برأسمالية الدولة كان شكلاً من أشكال الاشتراكيةغير ذي صلة لقد قاوموا بشكل منهجي الميول الاشتراكية (الحقيقية) لصالح اتجاهات رأسمالية الدولة وفعلوا ذلك عن قصد وعن قصد (انظر القسمين H.3.1 و H.3.13) حول الاختلافات بين الاشتراكية الحقيقية والماركسية في صيغتها البلشفية ، وبالطبع ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟في الممارسة البلشفية نفسها).

لذلك من المهم التأكيد على أنه حتى لو حدثت الثورة الروسية في ظروف أفضل ، فمن غير المرجح أن تكون البلشفية قد أسفرت عن اشتراكية بدلاً من رأسمالية الدولة. تضمن بعض المبادئ البلشفية أن أي ثورة يقودها حزب طليعي لن تنجح. يمكن ملاحظة ذلك من تجربة البلشفية فور استيلائها على السلطة ، قبل اندلاع الحرب الأهلية والانهيار الاقتصادي الكبير. في ظروف روسيا ما بعد الحرب العالمية الأولى ، تم تخفيف هذه المبادئ ولكن تطبيقها حتى في أفضل المواقف كان سيقوض الميول الاشتراكية في الثورة. ببساطة ، سيكون لثورة الدولة غايات دولة وليست تحررية.

أصبح التركيز على العوامل الموضوعية” (خاصة الحرب الأهلية) العذر التقليدي للأشخاص الذين لديهم ارتباط رومانسي باللينينية ولكنهم غير مستعدين لاتخاذ موقف حيال ما فعله البلاشفة في السلطة بالفعل. هذا العذر غير قابل للتطبيق إذا كنت تسعى إلى بناء حركة ثورية اليوم: عليك أن تختار بين الطريق الحقيقي للينين والبديل الحقيقي الأنارکي. وكما أكد لينين باستمرار ، فإن الثورة ستكون صعبة فخداع أنفسنا بما سيحدث الآن يقوض فرصنا في النجاح في المستقبل ويضمن أن يعيد التاريخ نفسه.

في الأساس ، حجة العوامل الموضوعيةليست دفاعًا عن اللينينية ، ولكنها بالأحرى حجة تسعى إلى تجنب الاضطرار إلى تقديم مثل هذا الدفاع. هذا هو الحال جدا في الأحزاب اللينينية اليوم. يمكن خدمة السياسة الثورية بشكل أفضل بكثير من خلال مواجهة هذا التاريخ والسياسات التي تقف وراءه وجهاً لوجه. ربما ، إذا فعل اللينينيون ذلك ، فمن المحتمل أن يظلوا لينينيين ، لكن على الأقل عندئذٍ سيكون لدى أعضاء حزبهم وأولئك الذين يقرؤون منشوراتهم فهم لما يعنيه ذلك. وسيتعين عليهم إلقاء خطاب دولة وثورة لينين في نفس المكان الذي فعله لينين عندما كان في السلطة في سلة القمامة والاعتراف بأن الديمقراطية والثورة البلشفية لا يسيران معًا.

إن هذه التبريرات للبلشفية القائمة على عوامل موضوعيةبالتحديد هي التي يناقشها هذا القسم من الأسئلة الشائعة ويدحضها. ومع ذلك ، من المهم التأكيد على أنها لم تكن حالة النظام البلشفي الذي كان يريد إدخال الشيوعية ، ولكن ، بعد عزله ، انتهى الأمر بفرض رأسمالية الدولة بدلاً من ذلك. في الواقع ، فإن فكرة أن العوامل الموضوعيةتسببت في انحطاط الثورة صالحة فقط إذا كان البلاشفة يطبقون سياسات اشتراكية خلال الفترة التي أعقبت ثورة أكتوبر مباشرة. لم يكن هذا هو الحال. بدلاً من العوامل الموضوعية التي تقوض السياسات الاشتراكية ، فإن حقائق الأمر هي أن البلاشفة انتهجوا سياسة دولة و (دولة) رأسمالية منذ البداية.كما نناقش في ملحق كيف ساهمت الأيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟جادل أمثال لينين صراحة بأن هذه السياسات ضرورية لبناء الاشتراكية (أو ، في أحسن الأحوال ، الشروط المسبقة للاشتراكية) في روسيا ، وتنبع الممارسة البلشفية من هذه التعليقات. بينما نناقش بمزيد من التفصيل في الملحق الخاص بـ ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟، قدم البلاشفة بسعادة سياسات استبدادية ورأسمالية للدولة منذ البداية.العديد من السياسات التي نددها اللينينيون بأنها ستالينيةكان لينين يؤيدها ونفذها في ربيع عام 1918 ، أي قبل اندلاع الحرب الأهلية والفوضى الاقتصادية الهائلة. بعبارة أخرى ، فإن الأعذار المعتادة للاستبداد البلشفي لا تحمل الكثير من الصدق ، سواء من الناحية الواقعية أو المنطقية كما يسعى هذا القسم من الأسئلة الشائعة إلى إظهار ذلك.

ومن المفارقات أن الإطار الذي يستخدمه اللينينيون في هذه المناقشة يوضح أهمية الأيديولوجية البلشفية والدور الرئيسي الذي لعبته في نتيجة الثورة. بعد كل شيء ، يجادل مؤيدون للبلاشفة بأن العوامل الموضوعيةأجبرت البلاشفة على التصرف كما فعلوا. ومع ذلك ، من المفترض أن تكون البروليتاريا الطبقة الحاكمةفي دكتاتورية البروليتاريا“. على هذا النحو ، فإن القول بأن البلاشفة أجبروا على التصرف كما فعلوا بسبب الظروف يعني الاعتراف ضمنيًا بأن الحزب كان يحتفظ بالسلطة في روسيا ، وليس الطبقة العاملة. ليس من غير المفاجئ أن يصبح الحزب الحاكم ديكتاتورية حزبية. ولا هذا له ستعطى رؤية ماهية الاشتراكيةالأفضلية على رغبات الطبقة العاملة التي تحكم باسمها.

في النهاية ، يُظهر النقاش حول سبب فشل الحزب البلشفي صحة نقد باكونين للماركسية. على حد تعبيره:

ولا يمكننا أن نفهم الحديث عن حرية البروليتاريا أو الخلاص الحقيقي للجماهير داخل الدولة ومن قبل الدولة. الدولة تعني الهيمنة ، وكل هيمنة تعني إخضاع الجماهير ، ونتيجة لذلك ، استغلالها لصالح بعض الأقلية الحاكمة.

لن نؤيد حتى الاتفاقيات الوطنية ، ولا المجالس التأسيسية ، ولا الحكومات المؤقتة ، ولا ما يسمى بالديكتاتوريات الثورية: حتى وإن كان انتقالًا ثوريًا: لأننا مقتنعون بأن الثورة صادقة وصادقة وحقيقية فقط بين الجماهير وأنه كلما تركزت في أيدي عدد قليل من الأفراد الحاكمين ، فإنه حتما وفورًا يتحول إلى رد فعل “. [ لا الآلهة ، لا سادة ، المجلد. 1 ، ص. 160]

يمكن تتبع انحطاط الثورة الروسية عندما استولى البلاشفة على السلطة نيابة عن الطبقة العاملة الروسية والفلاحين. تعني الدولة تفويض السلطة والمبادرة في أيدي عدد قليل من القادة الذين يشكلون الحكومة الثورية“. ومع ذلك ، فإن قوة أي ثورة ، كما اعترف باكونين ، تنبع من لامركزية السلطة ، من المشاركة النشطة للجماهير في الحركة الاجتماعية الجماعية والعمل المباشر الذي تولده. بمجرد أن تخرج هذه القوة من أيدي الطبقة العاملة ، فإن الثورة محكوم عليها بالفشل: لقد بدأت الثورة المضادة ولا يهم كثيراً أن تكون مغطاة بعلم أحمر. ومن هنا جاءت المعارضة الأناركية للدولة.

للأسف ، فشل العديد من الاشتراكيين في إدراك ذلك. نأمل أن يوضح هذا القسم من الأسئلة الشائعة أن التفسيرات المعيارية لفشل الثورة الروسية سطحية في أساسها وستضمن فقط أن التاريخ سيعيد نفسه.


[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum