ماذا عن “المعارضة اليسارية” لتروتسكي في عشرينيات القرن الماضي؟

أخيرًا ، هناك معارضة تروتسكي بين عامي 1923 و 1927. منذ عام 1918 كان تروتسكي يؤيد بكل إخلاص ديكتاتورية الحزب ونظامه الاقتصادي. بدأ هذا الموقف يتغير بمجرد أن تعرضت سلطته للتهديد وأصبح فجأة يدرك ضرورة الإصلاح. مما لا يثير الدهشة أن معارضته كانت الأخيرة والأضعف من الناحية السياسية. كما يشير كورنيليوس كاستورياديس:

“منذ بداية عام 1918 وحتى حظر الفصائل في مارس 1921 ، تشكلت اتجاهات داخل الحزب البلشفي ، والتي ، ببعد نظر وأحيانًا وضوح مذهل ، عبرت عن معارضتها للخط البيروقراطي للحزب ولبيروقراطية سريعة جدًا. هؤلاء هم “الشيوعيون اليساريون” (في بداية عام 1918) ، ثم التيار “الديمقراطي المركزي” (1919) ، وأخيراً “المعارضة العمالية” (1920–21) … هُزمت هذه المعارضة الواحدة تلو الأخرى. .. الأصداء الضعيفة للغاية لنقدهم للبيروقراطية التي يمكن العثور عليها لاحقًا في “المعارضة اليسارية” (التروتسكية) بعد عام 1923 ليس لها نفس الدلالة. كان تروتسكي يعارض السياسات السيئةمن البيروقراطية وتجاوزات سلطتها. لم يشكك أبدًا في طبيعتها الأساسية. حتى نهاية حياته عمليًا ، لم يطرح أبدًا الأسئلة التي أثارتها مختلف المعارضات في الفترة من 1918 إلى 1921 (في جوهرها: “من يدير الإنتاج؟” و “ما الذي يفترض أن تفعله البروليتاريا أثناء” ديكتاتورية البروليتاريا ، “بخلاف العمل واتباع أوامر” حزبها “). [ كتابات سياسية واجتماعية ، المجلد. 3 ، ص. 98]

في حين أن “الشيوعيين اليساريين” و “المعارضة العمالية” قد تحدى نظام لينين الاقتصادي الرأسمالي للدولة بينما أيد احتكار البلاشفة للسلطة (ضمنيًا أو صريحًا) ، لم يقم تروتسكي حتى بإدارة ذلك. اقتصرت معارضته بشدة على الإصلاحات الداخلية للحزب والتي كان يأمل أن تؤدي إلى مشاركة أوسع في السوفييتات والنقابات العمالية (لم يكلف نفسه عناء شرح سبب استمرار دكتاتورية الحزب في تنشيط السوفيتات أو النقابات).

من الناحية السياسية ، كان تروتسكي يؤيد بلا خجل ديكتاتورية الحزب. في الواقع ، كانت معارضته الأساسية للستالينية لأنه اعتبرها نهاية تلك الديكتاتورية بحكم البيروقراطية. شغل هذا المنصب باستمرار خلال الحرب الأهلية وحتى عشرينيات القرن الماضي (وما بعدها – انظر القسم حاء 3.8). على سبيل المثال ، في أبريل 1923 ، أكد بوضوح تام أنه “[i] هناك سؤال واحد لا يتطلب في الأساس مراجعة فحسب ، بل لا يعترف بفكر المراجعة ، إنه مسألة ديكتاتورية حفل.” [ ليون تروتسكي يتكلم ، ص. 158] وكان وفيا لكلمته. في ” المسار الجديد” (المقبول عمومًا على أنه أول تعبير علني لمعارضته) ، صرح بذلك“[نحن] الحزب الوحيد في البلاد ، وفي فترة الديكتاتورية لا يمكن أن يكون الأمر على خلاف ذلك.” علاوة على ذلك ، كان “مما لا جدال فيه أن الفصائل [داخل الحزب] هي بلاء في الوضع الحالي” وبالتالي فإن الحزب “لا يريد الفصائل ولن يتسامح معها“. [ تحدي المعارضة اليسارية (1923-1925) ، ص. 78 ، ص. 80 و ص. 86] في مايو 1924 ، ذهب إلى حد التصريح بما يلي:

أيها الرفاق ، لا أحد منا يرغب أو يستطيع أن يكون على حق ضد حزبه. الحزب دائمًا على حق في التحليل الأخير ، لأن الحزب هو الأداة التاريخية الوحيدة التي تُمنح للبروليتاريا لحل مشاكلها الأساسية … أعلم أنه لا يمكن أن يكون المرء محقًا ضد الحزب. من الممكن فقط أن نكون على صواب مع الحزب ومن خلال الحزب ، لأن التاريخ لم يخلق طرقًا أخرى لإدراك ما هو صواب “. [نقلاً عن دانيلز ، The Conscience of the Revolution ، ص. 240]

ومع ذلك ، يتسلل الارتباك إلى سياسات المعارضة اليسارية لمجرد أنهم استخدموا مصطلح “الديمقراطية العمالية” كثيرًا. ومع ذلك ، فإن القراءة الدقيقة لحجة تروتسكي سرعان ما توضح هذه المسألة. تروتسكي ، بعد الحزب الشيوعي نفسه ، أعاد ببساطة تعريف ما تعنيه “الديمقراطية العمالية” . فبدلاً من أن يقصدوا ما قد تتوقعه ، غيّر البلاشفة معناها ليصبح “ديمقراطية حزبية“. وهكذا يمكن لتروتسكي أن يتحدث عن “دكتاتورية الحزب” و “الديمقراطية العمالية” دون تناقض. كما لاحظ دعمه ماكس إيستمان في منتصف عشرينيات القرن الماضي ، دعم تروتسكي “برنامج الديمقراطية داخل الحزب – الذي أطلق عليه لينين” ديمقراطية العمال “. هذا“لم يكن شيئًا جديدًا أو مبتكرًا بشكل خاص … لقد كان جزءًا من سياسة لينين الأساسية للمضي قدمًا نحو إنشاء مجتمع شيوعي – وهو مبدأ تم تبنيه تحت قيادته في المؤتمر العاشر للحزب ، مباشرة بعد توقف الحرب الاهلية.” [ منذ وفاة لينين ، ص. 35] على حد تعبير المؤرخ روبرت ف. دانيلز:

“تم تلخيص المثل الأعلى السياسي للمعارضة في شعار” الديمقراطية العمالية “، والذي أشار بشكل خاص إلى وثيقتين [من 1920 و 1923] … يتعلق كلا البيانين بضرورة مكافحة” البيروقراطية “وتنفيذ ديمقراطية الحزب“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 300]

ويمكن ملاحظة أن هذا هو الحال من المؤتمر الرابع لنقابات العمال لعموم روسيا في عام 1921:

في اجتماع المندوبين الذين كانوا أعضاء في الحزب ، قدم تومسكي للموافقة الروتينية مجموعة من هؤلاء بشأن مهام النقابات العمالية. كانت الموافقة مسألة شكل ، ولكن لوحظ إغفال ، لم تشر الأطروحات إلى صيغة “الديمقراطية البروليتارية” التي حاول المؤتمر العاشر بها تهدئة الرتبة والملف. عرض ريازانوف … تعديلاً لملء الخرق ، بلغة مطابقة تقريبًا لقرار المؤتمر العاشر: “ يجب على الحزب أن يراعي بعناية خاصة الأساليب العادية للديمقراطية البروليتارية ، ولا سيما في النقابات العمالية ، حيث يتم اختيار يجب أن يتم القيام بالقادة من قبل جماهير الحزب المنظمة نفسها. … ردت قيادة الحزب على الفور على هذا الخطأ في خططهم لتقليص فكرة الاستقلال النقابي.تم طرد تومكسي بدون محاكمة من المؤتمر النقابي. ظهر لينين مع بوخارين وستالين لتصحيح عمل النقابيين “.[دانيلز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 157]

يؤكد “قرار المسار الجديد” الذي صدر في ديسمبر 1923 على ذلك ، حيث نص على أن “الديمقراطية العمالية تعني حرية المناقشة الصريحة لأهم مسائل الحياة الحزبية من قبل جميع الأعضاء ، وانتخاب جميع موظفي ولجان الحزب الرئيسية. .. إنه لا يعني … حرية تكوين التجمعات الفئوية التي تشكل خطورة بالغة على الحزب الحاكم “. [تروتسكي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 408] أوضحت أن “ديمقراطية العمال” ليست شيئًا من هذا القبيل:

“ديمقراطية العمال تعني حرية المناقشة المفتوحة من قبل جميع أعضاء الحزب لأهم أسئلة الحياة الحزبية ، وحرية الجدل بشأنها ، وكذلك حرية اختيار الشخصيات الرسمية القيادية والجامعة من الأسفل إلى الأعلى. ومع ذلك ، فإنه لا يشير على الإطلاق إلى حرية التجمعات الفئوية … ومن البديهي أنه داخل الحزب … من المستحيل التسامح مع التجمعات ، التي يكون محتواها الإيديولوجي موجهًا ضد الحزب ككل وضد الحزب ككل. دكتاتورية البروليتاريا (على سبيل المثال ، “حقيقة العمال” و “مجموعة العمال“) “. [نقلت عن طريق روبرت ف. دانيلز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 222]

وكما أشار فيكتور سيرج “المعارض اليساري” نفسه ، فإن “أكبر قدر من الجرأة للمعارضة اليسارية في الحزب البلشفي كان المطالبة باستعادة ديمقراطية الحزب الداخلي ، ولم تتجرأ أبدًا على مجادلة نظرية حكومة الحزب الواحد – هذه المرة ، كان الوقت قد فات “. كان تروتسكي “منذ عام 1923 من أجل تجديد الحزب من خلال الديمقراطية الداخلية للحزب والنضال ضد البيروقراطية“. [ أوراق سيرج تروتسكي ، ص. 181 و ص. 201]

وهكذا لم تكن معارضة تروتسكي ديمقراطية. في عام 1926 ، على سبيل المثال ، استهدف رفض ستالين لفكرة “ديكتاتورية الحزب” باعتباره “هراء” في العام السابق. لو كان هو المدافع البطولي عن الديمقراطية العمالية الحقيقية التي يؤكدها التروتسكيون المعاصرون ، لكان قد وافق مع ستالين بينما كان يفضح نفاقه. وبدلاً من ذلك ، دافع عن مفهوم “دكتاتورية الحزب” وربطها بلينين (وبالتالي الأرثوذكسية اللينينية):

بالطبع ، أساس نظامنا هو دكتاتورية الطبقة. لكن هذا بدوره … يفترض أن الطبقة هي التي وصلت إلى الوعي الذاتي من خلال طليعتها ، أي من خلال الحزب. بدون هذا ، لا يمكن للديكتاتورية أن توجد … الديكتاتورية هي الوظيفة الأكثر تركيزًا لطبقة ما ، وبالتالي فإن الأداة الأساسية للديكتاتورية هي الحزب. في معظم الجوانب الأساسية ، تدرك الطبقة ديكتاتوريتها من خلال الحزب. هذا هو السبب في أن لينين تحدث ليس فقط عن دكتاتورية الطبقة ولكن أيضًا عن دكتاتورية الحزب ، وبمعنى ما ، جعلهما متطابقين “. [تروتسكي ، تحدي المعارضة اليسارية (1926-1927) ، ص 75-6]

جادل تروتسكي الذي رفض ستالين “دكتاتورية الحزب” كان، في الواقع، حيلة لتحل محل دكتاتورية الحزب “الجهاز” لدكتاتورية الحزب (وهو موضوع سيطرح في العام التالي منصة لل المعارضة ). وقال إن هذا الاستبدال له جذوره في “عدم التناسب” بين الديمقراطية العمالية وديمقراطية الفلاحين (أو “القطاع الخاص للاقتصاد” بشكل عام). طالما كان هناك “” نسبة “المناسبة” بين البلدين و “تقدم أساليب الديمقراطية في منظمات الحزب والطبقة العاملة،” ثم“إن مطابقة ديكتاتورية الطبقة مع ديكتاتورية الحزب له ما يبرره بشكل كامل وتاريخي وسياسي“. وغني عن القول أن تروتسكي لم يكلف نفسه عناء التساؤل عن مقدار الديمقراطية (من أي نوع) التي كانت ممكنة في ظل ديكتاتورية الحزب ولا كيف يمكن لطبقة ما أن تدير المجتمع أو أن يكون لديها منظمات “ديمقراطية” إذا تعرضت لمثل هذه الديكتاتورية. بالنسبة له كان من البديهي أن “ديكتاتورية الحزب لا تتعارض مع ديكتاتورية الطبقة سواء نظريًا أو عمليًا ، ولكنها تعبير عنها“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 76] وغني عن القول أن الاستنتاج الواضح الذي يمكن استخلاصه من حجة تروتسكي هو أنه إذا حدثت ثورة في بلد لا يوجد فيه فلاحون ، فإن“دكتاتورية الحزب” لن تكون مصدر قلق حقيقي!

لم يكن هذا انحرافًا مؤقتًا (7 سنوات!). كما هو مبين في القسم H.3.8 ، كرر تروتسكي دعمه لديكتاتورية الحزب بعد عشر سنوات (وبعد ذلك). علاوة على ذلك ، تم تضمين دفاع تروتسكي عن ديكتاتورية الحزب ضد ستالين في برنامج المعارضة لعام 1927 . وشمل ذلك نفس المطالب المتناقضة للديمقراطية العمالية وتنشيط السوفيتات والنقابات مع دعم أيديولوجي عميق الجذور لديكتاتورية الحزب. أوضحت هذه الوثيقة معارضته ، حيث هاجمت ستالين لإضعافه ديكتاتورية الحزب. في كلماتها ، فإن“إن الاستبدال المتزايد للحزب بجهازه الخاص يتم الترويج له من خلال” نظرية “ستالين التي تنكر المبدأ اللينيني ، الذي لا يمكن انتهاكه لكل بلشفي ، بأن دكتاتورية البروليتاريا تتحقق ولا يمكن أن تتحقق إلا من خلال ديكتاتورية الحزب“. وهي تكرر هذا المبدأ بالقول إن “دكتاتورية البروليتاريا تتطلب حزبا بروليتاريا موحدا كقائد للجماهير العاملة والفلاحين الفقراء“. على هذا النحو ، “سنقاتل بكل قوتنا ضد فكرة الحزبين ، لأن دكتاتورية البروليتاريا تتطلب في جوهرها حزبًا بروليتاريًا واحدًا. إنها تطالب بحزب واحد “. [ منصة المعارضة ] حتى في معسكرات الاعتقال في أواخر العشرينيات وأوائل الثلاثينيات ،“واصل جميع التروتسكيين تقريبًا اعتبار أن” حرية الحزب “ستكون” نهاية الثورة “. كان الحكم النهائي للتروتسكيين هو “حرية المرء في اختيار حزب واحد – هذه هي المنشفية“. [أنتي سيليجا ، اللغز الروسي ، ص. 280]

بمجرد أن نفهم أن “الديمقراطية العمالية” لها معنى محدد جدًا للحزب الشيوعي ، يمكننا أن نبدأ في فهم مطالب متناقضة ظاهريًا مثل “التطور المستمر للديمقراطية العمالية في الحزب والنقابات والسوفييتات. ” ببساطة ، كانت هذه الدعوة إلى “الديمقراطية العمالية” محضة داخل خلايا الحزب المعنية ولم تكن دعوة إلى ديمقراطية حقيقية في النقابات أو السوفيتات. مثل هذا الموقف لا يقوض بأي حال من الأحوال ديكتاتورية الحزب.

من الناحية الاقتصادية ، كانت معارضة تروتسكي أكثر تخلفًا بكثير من المعارضة السابقة. بالنسبة لتروتسكي ، لم تكن الديمقراطية الاقتصادية قضية. لم يلعب أي دور في تحديد الطبيعة الاشتراكية للمجتمع. بالأحرى لملكية الدولة. وهكذا لم يشكك في إدارة الرجل الواحد في مكان العمل ولا العلاقات الاجتماعية الرأسمالية التي ولّدتها. بالنسبة لتروتسكي ، ” كان من الضروري أن يخضع كل مصنع مملوك للدولة ، بمديره الفني ومديره التجاري ، ليس فقط للسيطرة من أعلى – من قبل أجهزة الدولة – ولكن أيضًا من أسفل ، من قبل السوق التي سوف تظل المنظم لاقتصاد الدولة لفترة طويلة قادمة “. على الرغم من الحقيقة الواضحة المتمثلة في أن العمال لم يتحكموا في عملهم أو منتجهم ، أكد تروتسكي ذلك“[لا] يوجد استغلال طبقي هنا ، وبالتالي لا توجد الرأسمالية أيضًا.” علاوة على ذلك ، “الصناعة الاشتراكية … تستخدم أساليب التنمية التي اخترعها الاقتصاد الرأسمالي.” في النهاية ، لم تكن الإدارة الذاتية هي المهمة ، بل “نمو صناعة الدولة السوفيتية [الذي] يشير إلى نمو الاشتراكية نفسها ، وتقوية مباشرة لسلطة البروليتاريا” ! [ السنوات الخمس الأولى من الأممية الشيوعية ، المجلد. 2 ، ص. 237 و ص. 245]

كتب في عام 1923 ، جادل بأن “نظام الإدارة الفعلية لشخص واحد يجب أن يطبق في تنظيم الصناعة من الأعلى إلى الأسفل. لكي تقوم الأجهزة الاقتصادية الرائدة في الصناعة بتوجيه الصناعة فعليًا وتحمل المسؤولية عن مصيرها ، من الضروري أن يكون لها سلطة على اختيار الموظفين ونقلهم وعزلهم “. يجب أن تتمتع هذه الأجهزة الاقتصادية “في الممارسة الفعلية بالحرية الكاملة في الاختيار والتعيين“. كما ربط الدفع بالأداء (تمامًا كما فعل أثناء الحرب الأهلية) ، بحجة أن “مدفوعات مديري الشركات يجب أن تعتمد على ميزانياتهم العمومية ، مثل الأجور التي تعتمد على الإنتاج“. [اقتبس من قبل روبرت ف. دانيلز ، تاريخ وثائقي للشيوعية، المجلد. 1 ، ص. 237]

علاوة على ذلك ، كانت فكرة تروتسكي الأساسية خلال عشرينيات القرن الماضي هي تصنيع روسيا. وكما جادل منهاج عام 1927 ، كان من الواضح أن “الإيقاع الحالي للتصنيع والإيقاع المُشار إليه للسنوات القادمة غير كافيين” وبالتالي فإن “التسريع الضروري للتصنيع” كان مطلوبًا. في الواقع ، “يجب على الاتحاد السوفيتي أن يتخلف أكثر عن البلدان الرأسمالية ، ولكن في المستقبل القريب يجب أن يتفوق عليها.” وبالتالي فإن التصنيع “يجب أن يكون كافياً لضمان الدفاع عن البلاد وخاصة النمو الكافي للصناعات الحربية“. [ منصة المعارضة ]

باختصار ، لم تقدم “معارضة” تروتسكي بأي حال من الأحوال أي بديل حقيقي للستالينية. في الواقع ، استولت الستالينية ببساطة وطبقت مطالب تروتسكي بزيادة التصنيع. لم يشكك تروتسكي في أي وقت في العلاقات الاجتماعية الأساسية داخل المجتمع السوفيتي. لقد تمنى ببساطة للنخبة الحاكمة تطبيق سياسات مختلفة مع السماح له ولأتباعه بمزيد من المساحة والحرية داخل الهياكل الحزبية. بشكل أساسي ، كما لاحظ برنامج 1927 ، رأى في الستالينية انتصار بيروقراطية الدولة على الحزب وديكتاتوريته. بعد عشر سنوات من كتابة المنصة ، كرر تروتسكي هذا:”البيروقراطية كانت لها اليد العليا. لقد أرعبت الطليعة الثورية ، وداست على الماركسية ، وبغرت الحزب البلشفي … لدرجة أن مركز الثقل السياسي قد تحول من الطليعة البروليتارية إلى البيروقراطية ، غيّر الحزب هيكله الاجتماعي وأيديولوجيته “. [ الستالينية والبلشفية ] أراد ببساطة تحويل “مركز الثقل السياسي” إلى الحزب مرة أخرى ، كما كان في أوائل العشرينات عندما كان هو ولينين في السلطة. لم يشكك بأي شكل من الأشكال في طبيعة النظام أو العلاقات الاجتماعية المتجذرة فيه.

وهذا ما يفسر دوره المستمر الذي فرضه على نفسه بعد نفيه من المعارضة المخلصة للستالينية على الرغم من العنف الذي مارسه الستالينيون عليه وعلى أتباعه. كما يفسر عدم تحمس الطبقة العاملة لـ “المعارضة اليسارية“. لم يكن هناك الكثير للاختيار بين الفصيلين داخل الحزب الحاكم / النخبة. كما اعترف سيرج: “غضبوا من المعارضة ، ورأوا [البيروقراطيين] أنها خيانة لهم. وهو ما كان كذلك ، لأن المعارضة نفسها تنتمي إلى البيروقراطية الحاكمة “. [ مذكرات ثورية ، ص. 225]

قد يكون هذا بمثابة صدمة لكثير من القراء. هذا لأن التروتسكيين معروفون بإعادة كتابتهم لسياسات معارضة تروتسكي لصعود ما أصبح يعرف بالستالينية. يمكن أن تتخذ هذه التحريفية أشكالًا متطرفة. على سبيل المثال ، أكد كريس هارمان (من حزب العمال الاشتراكي في المملكة المتحدة) في ملخصه عن صعود الستالينية أنه بعد “مرض لينين والموت اللاحق” ، “تم التخلي عن مبادئ أكتوبر واحدة تلو الأخرى“. [ البيروقراطية والثورة في أوروبا الشرقية ، ص. 14] يفترض ، في هذه الحالة ، “مبادئ أكتوبر“تضمنت ممارسة والالتزام الأيديولوجي بديكتاتورية الحزب ، والإدارة الفردية ، وحظر الجماعات / الأحزاب المعارضة (وكذلك الفصائل داخل الحزب الشيوعي) ، والرقابة ، وقمع الدولة لإضرابات واحتجاجات الطبقة العاملة ، والعمل بالقطعة ، والتيلورية. ونهاية النقابات العمالية المستقلة ومجموعة أخرى من الجرائم ضد الاشتراكية التي نفذت في ظل لينين والممارسات العادية وقت وفاته.

هارمان محق في قوله إنه “كان هناك دائمًا بديل للستالينية. كان يعني ، في أواخر عشرينيات القرن الماضي ، العودة إلى الديمقراطية العمالية الحقيقية والربط بوعي بين مصير روسيا ومصير الثورة العالمية “. لكن هذا البديل لم يكن بديلًا لتروتسكي. حتى أن هارمان تذهب إلى أبعد من ذلك لتؤكد أن “الميزة التاريخية للمعارضة اليسارية” كانت أنها “ربطت بالفعل مسألة توسع الصناعة بمسألة ديمقراطية الطبقة العاملة والعالمية“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 19]

ومع ذلك ، في الواقع ، لم يكن هذا هو الحال. أيد تروتسكي ، ولا المعارضة اليسارية ، ديمقراطية الطبقة العاملة “الحقيقية” ، إلا إذا كانت كلمة هارمان “حقيقية” تعني “ديكتاتورية الحزب تترأس“. هذا واضح من كتابات تروتسكي عن الفترة المعنية. وقال إن المعارضة اليسارية ليس السؤال احتكار البلشفي للسلطة وبشكل واضح يؤيد فكرة ديكتاتورية الحزب. هذه الحقيقة يساعد يشرح ما يبدو هارمان في حيرة من، أي أن تروتسكي “واصلت وفاته لتوهم أن بطريقة ما، على الرغم من عدم وجود العمال الديمقراطية، كانت روسيا ” الدولة ‘. العمال” [ أب]. المرجع السابق.، ص. 20] الغريب أن هارمان لا تفسر لماذا كانت روسيا “دولة عمالية” تحت حكم لينين وتروتسكي ، بالنظر إلى “افتقارها إلى الديمقراطية العمالية“. ولكن يصعب أحياناً تبديد الأوهام.

لذلك ، بالنسبة لتروتسكي ، مثل جميع الأعضاء القياديين في الحزب الشيوعي و “المعارضة اليسارية” ، فإن “الديمقراطية العمالية” لم تكن تعتبر مهمة ، وفي الواقع ، كانت (في أحسن الأحوال) قابلة للتطبيق فقط داخل الحزب. وبالتالي فإن استسلام العديد من المعارضة اليسارية لستالين بمجرد أن بدأ سياسة التصنيع القسري لم يكن مفاجأة كما يبدو أن هارمان كان يعتقد. وكما رأى أنتي سيليجا مباشرة في معسكرات الاعتقال ، “كانت غالبية المعارضة … تبحث عن طريق للمصالحة ؛ في حين انتقد الخطة الخمسية، وضعوا الضغط ليس على جزء من طبقة مستغلة الذي تلعبه البروليتاريا، ولكن على الأخطاء الفنية التي بذلتها الحكومة غنى عنهصاحب العمل في مسألة الانسجام غير الكافي داخل النظام وتدني جودة الإنتاج. لم يؤد هذا النقد إلى استئناف العمال ضد اللجنة المركزية وضد السلطة البيروقراطية. اقتصرت على اقتراح تعديلات في برنامج تمت الموافقة على أساسياته. تم اعتبار الطبيعة الاشتراكية لصناعة الدولة أمرًا مفروغًا منه. لقد أنكروا حقيقة أن البروليتاريا كانت مستغلة. ل ‘كنا في فترة ديكتاتورية البروليتاريا. ” [ الروسية لغز ، ص. 213]

كما لاحظ فيكتور سيرج ، “[من] 1928-9 فصاعدًا ، تحول المكتب السياسي إلى استخدامه الخاص للأفكار الأساسية العظيمة للمعارضة المطرودة الآن (باستثناء ، بالطبع ، ديمقراطية الطبقة العاملة) ونفذها بعنف لا يرحم . ” بينما أقر بأن الستالينيين قد طبقوا هذه الأفكار في شكل أكثر تطرفاً مما خططت له المعارضة ، فقد أقر أيضًا بأنه “[ب] في تلك السنوات ، احتشد العديد من المعارضين إلى” الخط العام “وتخلوا عن أخطائهم منذ ذلك الحين ، قالوا ، “بعد كل شيء ، يتم تطبيق برنامجنا“. كما أنه لم يساعد ذلك في“في نهاية عام 1928 ، كتب تروتسكي إلى [المعارضة] من منفاه … مفاده أنه بما أن اليمين يمثل خطر الانزلاق نحو الرأسمالية ، كان علينا دعم” الوسط “- ستالين – ضده. ” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 252 و ص. 253]

ومع ذلك ، فإن تعليقات سيرج حول “ديمقراطية الطبقة العاملة” مشكوك فيها إلى حد ما ، نظرًا لأنه كان يعلم جيدًا أن المعارضة لا تدعمها. اقتصر ملخصه لمنهاج عام 1927 على أنه يهدف إلى “إعادة الحياة إلى السوفييتات … وقبل كل شيء إعادة تنشيط الحزب والنقابات العمالية … وفي الختام ، طالبت المعارضة علانية بعقد مؤتمر لإصلاح الحزب. وتنفيذ القرارات الممتازة بشأن الديمقراطية الداخلية التي تم تبنيها في عامي 1921 و 1923 “. [ أب. المرجع السابق. ، pp.224–5] وهو صحيح أساسًا. استند البرنامج إلى إعادة تعريف “الديمقراطية العمالية” لتعني “ديمقراطية الحزب” في سياق ديكتاتوريتها.

لا يمكننا أن نلوم هارمان ، لأن تروتسكي نفسه هو الذي بدأ عملية مراجعة التاريخ لاستبعاد دوره في خلق الشرور التي شجب (أحيانًا) خصومه داخل الحزب بسببها. على سبيل المثال ، تنص منهاج عام 1927 على أنه “لم يكن هناك من أي وقت مضى النقابات العمالية والجماهيرية العاملة تقف بعيدًا عن إدارة الصناعة الاشتراكية كما هو الحال الآن” وأن “[ع] العلاقات الثورية بين رؤساء العمال والعمال كثيرًا ما تكون وجدت.” وهذا ليس مفاجئًا ، نظرًا لأن لينين قد جادل ونفذ إدارة من شخص واحد مسلحة بـ “سلطات ديكتاتورية” اعتبارًا من أبريل 1918 وأن تروتسكي نفسه دعم أيضًا الإدارة الفردية (انظر القسم 10 من الملحق “ما حدث خلال الثورة الروسية؟ “).

والأكثر إثارة للسخرية هو أن هارمان يجادل بأن البيروقراطية الستالينية أصبحت طبقة حاكمة في عام 1928 عندما نفذت الخطة الخمسية الأولى. كان هذا التصنيع ناتجًا عن المنافسة العسكرية مع الغرب ، مما أجبر “دافع التراكم” الذي دفع البيروقراطية إلى مهاجمة “مستويات معيشة الفلاحين والعمال“. وهو يقتبس من ستالين قوله : “إن إبطاء وتيرة (التصنيع) يعني التخلف عن الركب. ومن يتخلف عن الركب يتعرض للضرب .. يجب أن نجعل هذا التأخر في غضون عشر سنوات. إما أن نفعل ذلك أو يسحقونا “. علاوة على ذلك ، “البيئة التي نعيش فيها … في الداخل والخارج … تجبرنا على تبني معدل سريع للتصنيع.” [هارمان ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص 15-6] بالنظر إلى أن هذه كانت بالضبط نفس حجة تروتسكي في عام 1927 ، يبدو من غير الواضح أن “المعارضة اليسارية” قدمت أي نوع من البدائل للستالينية. بعد كل شيء ، “اتخذت المعارضة اليسارية موقفًا مفاده أن الاستثمار الجديد على نطاق واسع أمر حتمي ، خاصة في الصناعات الثقيلة ، وأنه يجب استخدام التخطيط الشامل والمصادر الجديدة لتراكم رأس المال على الفور لإحداث معدل مرتفع من التوسع الصناعي … كما شدد على ضرورة التجاوز السريع للقوى الرأسمالية في القوة الاقتصادية ، كضمان للأمن العسكري وكدليل على تفوق النظام الاشتراكي “. [روبرت ف. دانيلز ، ضمير الثورة ، ص. 290]

هل كانت فكرة المعارضة اليسارية عن “التراكم الاشتراكي البدائي” قد تم الحصول عليها بأي وسيلة أخرى غير الاستغلال القسري سياسياً وقمع احتجاج الطبقة العاملة والفلاحين؟ بالطبع لا. في مواجهة نفس الضغوط والأهداف الموضوعية ، هل كان من الممكن أن يكون الأمر مختلفًا لو أن هذا الفصيل أصبح مهيمنًا في ديكتاتورية الحزب؟ من المشكوك فيه ، ما لم تجادل بأن من هو المسؤول وليس العلاقات الاجتماعية التي تحدد الطبيعة “الاشتراكية” للنظام. ولكن ، مرة أخرى ، هذا هو بالضبط ما يفعله التروتسكيون مثل هارمان عندما ينظرون إلى روسيا اللينينية.

أما بالنسبة لتأكيد هارمان أن المعارضة اليسارية كانت تؤيد “الأممية” ، فهذا أقل صراحة مما يود. كما لوحظ ، فقد فضلت تصنيع روسيا للدفاع عن النظام ضد منافسيه الأجانب. على هذا النحو ، كانت المعارضة اليسارية ملتزمة ببناء “الاشتراكية” في الاتحاد السوفياتي كما كان المروجون الستالينيون لـ “الاشتراكية في بلد واحد“. كان الاختلاف هو أن المعارضة اليسارية دعت أيضًا إلى نشر الثورة خارجيًا أيضًا. بالنسبة لهم ، كان هذا هو الوحيدوسائل لضمان الانتصار الدائم “للاشتراكية” (أي الصناعة القائمة على الدولة) في روسيا. لذلك ، بالنسبة للمعارضة اليسارية ، كان بناء القاعدة الصناعية لروسيا جزءًا لا يتجزأ من دعم الثورة دوليًا ، كما في حالة الستالينيين ، كبديل لها.

يمكن رؤية التناقضات في موقف تروتسكي بشكل أفضل من العلاقات بين روسيا لينين والجيش الألماني. بدأت المفاوضات بين الدولتين منذ عام 1920 مع أحد مساعدي تروتسكي المهمين. كانت ثمار مفاوضات الجيش الألماني “تفاهمات عسكرية سرية“. بحلول سبتمبر 1922 ، كان الضباط والطيارون الألمان يتدربون في روسيا. تم إنشاء منظمة للمؤسسات العسكرية والصناعية الألمانية في روسيا وتحت رعايتها تم تصنيع القذائف والدبابات والطائرات في روسيا للجيش الألماني (فشلت محاولة إنتاج الغاز السام). [إي إتش كار ، الثورة البلشفية ، المجلد. 3 ، ص. 327 و ص. [تضامن أبردين ،سبارتاكيس إلى البلشفية الوطنية ، ص. 24]

كان لهذه العلاقات تأثيرها على سياسة الحزب الشيوعي الألماني الذي فرض ما يسمى بـ “خط Schlageter” للتعاون مع الجماعات القومية والفاشية. تم الترويج لهذه السياسة لأول مرة في الكومنترن بقيادة الشيوعي راديك واستلهامها من زينوفييف. وفقًا لراديك ، كانت “البلشفية الوطنية” مطلوبة لأن “التركيز القوي على الأمة في ألمانيا هو عمل ثوري“. [مقتبس في EH Carr، The Interregnum 1923–1924، ص. 177] خلال صيف عام 1923 ، عقدت اجتماعات مشتركة معهم وحث المتحدثون الشيوعيون والفاشيون على التحالف مع روسيا السوفيتية ضد قوى الوفاق. لذلك ، لعدة أشهر ، عمل الشيوعيون الألمان مع النازيين ، ووصلوا إلى حد تنظيم التجمعات وتبادل المنابر معًا. بل إن الزعيم الشيوعي روث فيشر جادلت بأن “من يدين رأس المال اليهودي … هو بالفعل محارب في الحرب الطبقية ، على الرغم من أنه لا يعرف ذلك” (قالت الأخيرة إن ملاحظاتها قد تم تحريفها). [مقتبس في EH Carr، Op. المرجع السابق. ، ص. 182f] استمر هذا حتى “فرضت القيادة النازية حظرًا على المزيد من التعاون.” [إيه إتش كار ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 183] وهكذا تم تصميم أنشطة الشيوعيين الألمان لتناسب احتياجات نظام لينين ولعب تروتسكي دورًا رئيسيًا في المفاوضات التي بدأت العملية.

ما مدى “الأممية” في تسليح وتدريب نفس القوى التي سحقت العمال الثوريين الألمان بين عامي 1919 و 1921؟ ما مدى عقلانية ، عند الضغط من أجل ثورة عالمية ، لتعزيز قوة الجيش الذي يمكن استخدامه لمهاجمة أي ثورة في ألمانيا؟ وهو ما حدث بالطبع في عام 1923 ، عندما قمع الجيش ثورة مستوحاة من الكومنترن في نوفمبر من ذلك العام. كان تروتسكي من أشد المؤيدين لهذا التمرد ، وأصر على أن يكون في السابع من ذلك الشهر ، ذكرى استيلاء البلاشفة على السلطة. [إيه إتش كار ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 205] كانت محاولة التمرد فشلاً ذريعًا. بدلا من ثورة في برلين في السابعفي تشرين الثاني (نوفمبر) ، أقيمت عشاء في السفارة الروسية للضباط والصناعيين والمسؤولين الألمان للاحتفال بالذكرى السنوية للثورة الروسية. [كار ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 226] السؤال الكبير هو كم عدد الشيوعيين والعمال الذين قتلوا في الثورة والذين تلقوا الأسلحة والتدريب المقدم للجيش الألماني من قبل جيش تروتسكي الأحمر؟

علاوة على ذلك ، فإن طبيعة أي ثورة من هذا القبيل هي ما يهم. كان يمكن للمعارضة اليسارية أن تشجع الثورات التي أعقبت (إعادة اقتباس من برنامج المعارضة ) “المبدأ اللينيني” ( “حرمة لكل بلشفي” ) بأن “دكتاتورية البروليتاريا تتحقق ولا يمكن أن تتحقق إلا من خلال ديكتاتورية الحفلة.”كان سيعارض الإدارة الذاتية للعمال لصالح التأميم والإدارة الفردية. بعبارة أخرى ، كان تأثير المعارضة اليسارية ضارًا بالحركة العمالية العالمية والثورات الأخرى مثل تأثير ستالين (أو لينين في هذا الصدد) على الرغم من أنه ، بالطبع ، بطريقة مختلفة. إن تعميم رأسمالية دولة لينين لم يكن ليؤدي إلى الاشتراكية ، بغض النظر عن عدد الثورات في الغرب التي شجعتها المعارضة اليسارية.

أخيرًا ، يجب ملاحظة مصير “المعارضة اليسارية” . كما حدث في الاعتراضات السابقة ، تم استخدام آلة الحزب ضدها. ومن المفارقات أن الستالينيين بدأوا باستخدام نفس الأساليب التي استخدمها التروتسكيون ضد خصومهم قبل سنوات. على سبيل المثال ، وافق المؤتمر الثامن للحزب في ديسمبر 1919 على أن “جميع قرارات السلطة القضائية الأعلى ملزمة تمامًا للأدنى.” علاوة على ذلك ، “يجب استيفاء القرار [e] ach قبل كل شيء ، وبعد ذلك فقط يُسمح بتقديم استئناف إلى جهاز الحزب المقابل” وأعيد التأكيد على المركزية: “إن مسألة تعيين عمال الحزب برمتها هي بيد اللجنة المركزية للحزب. قرارها ملزم للجميع … “تم استخدام هذه القرارات كسلاح ضد المعارضة: “بترجمة هذا المبدأ إلى ممارسة ، بدأت الأمانة العامة تحت رئاسة كريستنسكي [أحد مؤيدي تروتسكي] عمداً في نقل مسؤولي الحزب لأسباب سياسية ، لإنهاء النزاعات الشخصية وكبح المعارضة. في عام 1923 ، قامت الأمانة العامة “بتشغيل سلطتها في النقل ، والتي أثبتت بالفعل أنها سلاح سياسي فعال ضد اليساريين الأوكرانيين والمعارضة العمالية“. [روبرت ف. دانيلز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 113 و ص. 229]

أعيد تنظيم الحزب نفسه ، مع “استبدال لجان الحزب المحلية ، التي كانت على الأقل ديمقراطية في الشكل ، بـ” إدارات سياسية “مشكلة بيروقراطية. مع إنشاء مثل هذه الهيئات ، تم وضع كل النشاط السياسي … تحت سيطرة صارمة من الأعلى. هذا الابتكار مأخوذ من الجيش. كما يوحي أصلها ، كانت مؤسسة عسكرية استبدادية بشكل صارم ، مصممة لنقل الدعاية إلى أسفل بدلاً من الرأي إلى الأعلى “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 114] وغني عن القول أن تروتسكي نفسه هو من طبق هذا النظام في الجيش في البداية.

يجب أن نتذكر أيضًا أنه في أوائل عام 1922 ، عندما ناشدت “المعارضة العمالية” الشيوعيين في الخارج في شكل بيان أمام مؤتمر الكومنترن ، دافع تروتسكي عن الحزب ضد ادعاءاته. ومن المفارقات أن هذه المزاعم تضمنت اتهامًا بأن “بيروقراطية الحزب والنقابات … تتجاهل قرارات مؤتمراتنا الخاصة بوضع الديمقراطية العمالية [داخل الحزب] موضع التنفيذ“. لقد أعلن أن “جهودهم في تقريب الجماهير البروليتارية من الدولة هي” نقابية لاسلطوية “، ويتعرض أتباعها للاضطهاد وتشويه السمعة“. جادلوا بأن“الوصاية والضغط من قبل البيروقراطية يذهبان إلى حد أنه يُنص على أعضاء الحزب ، تحت التهديد بالإقصاء وغيره من الإجراءات القمعية ، ألا ينتخبوا من يريدهم الشيوعيون أنفسهم ، بل أولئك الذين تريدهم المراكز العليا الجاهلة“. [نقلت عن طريق دانيلز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 162]

والأكثر من ذلك ، أن الفصيل المهيمن من البيروقراطية ينهال على فصيل تروتسكي المعارض لإهانات مماثلة لتلك التي وجهها (ولينين) إلى المعارضات السابقة داخل الحزب وخارجه. في عام 1924 ، اتُهمت المعارضة التروتسكية بأنها “انتهكت بوضوح قرار المؤتمر العاشر … الذي حظر تشكيل فصائل داخل الحزب” و “بعث آمال جميع أعداء الحزب ، بما في ذلك أوروبا الغربية“. البرجوازية ، من أجل انقسام صفوف الحزب الشيوعي الروسي “. في الواقع ، كان هذا “خروجًا مباشرًا لللينينية” و “أيضًا انحراف بورجوازي صغير معبر عنه بوضوح ” يعكس“ضغط البرجوازية الصغيرة على موقف الحزب البروليتاري وسياسته“. [ورد في دانيلز ، تاريخ وثائقي للشيوعية ، المجلد. 1، pp.247–248] في عام 1927 ، كانت “المعارضة المتحدة” “[س] بشكل موضوعي … أداة للعناصر البرجوازية.” [نقلاً عن دانيلز ، The Conscience of the Revolution ، ص. 318]

إحدى الطرق التي يسعى أنصار اللينينية إلى تمييزها عن الستالينية هي مسألة القمع داخل الحزب الشيوعي نفسه. ومع ذلك ، فإن قمع التيارات المعارضة داخل البلشفية لم يبدأ في ظل الستالينية ، بل كان موجودًا إلى حد ما منذ البداية. ومن المفارقات أن معارضة تروتسكي المتأخرة واجهت نفس الإجراءات التي وافق عليها لاستخدامها ضد مجموعات مثل “معارضة العمال” داخل نظام حزبي كان هو نفسه قد ساعد في إنشائه.

بالطبع ، لم يتوقف الستالينيون عند هذا الحد. بمجرد كسر “المعارضة اليسارية” تم قمع أعضائها بوحشية. قُتل بعضهم ببساطة ، واعتُقل الكثيرون ووُضعوا في معسكرات اعتقال حيث مات الكثير منهم. وهو ما يظهر ، بطريقته الخاصة ، الفرق الرئيسي بين نظام لينين وستالين. في عهد لينين ، تم قمع المعارضة خارج الحزب بوحشية. لقد طبق ستالين ببساطة الأساليب التي استخدمها لينين خارج الحزب على المعارضة داخله.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum