ماذا حدث للسوفييتات بعد أكتوبر؟

كما أشير في السؤال الأخير ، فإن آخر ما أراده البلاشفة هو “كل السلطة للسوفييتات“. بدلاً من ذلك ، أرادوا أن يسلم السوفيت هذه السلطة إلى حكومة بلشفية. كشعب في السياسة الرأسمالية الليبرالية ، كانت السوفيتات “ذات سيادة” بالاسم فقط. كان من المتوقع أن يفوضوا السلطة إلى الحكومة. مثل “الشعب ذو السيادة” في الجمهوريات البرجوازية ، تم الإشادة بالسوفييتات كثيرًا ولكن في الواقع تجاهلها أصحاب السلطة الحقيقية.

في مثل هذه الحالة ، نتوقع ألا تلعب السوفيتات أي دور ذي مغزى في “دولة العمال” الجديدة. في ظل مثل هذا النظام المركزي ، نتوقع أن تصبح السوفييتات أكثر بقليل من ورقة توت لسلطة الحزب. ليس من المستغرب أن هذا هو بالضبط ما أصبحوا عليه. كما نناقش في القسم 7 من الملحق حول “كيف ساهمت الإيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟” ، لا يتفاجأ اللاسلطويون بهذا الأمر لأن المركزية التي يحبها الماركسيون جدًا تهدف إلى تمكين القلة في المركز وتهميشهم. كثير في المحيط.

كان أول عمل للثورة البلشفية هو أن ينفر المؤتمر الثاني للسوفييت سلطته ويسلمها إلى “مجلس مفوضي الشعب“. كانت هذه هي الحكومة الجديدة وكانت بلشفية بالكامل (انضم إليها الاشتراكيون الثوريون اليساريون لاحقًا ، على الرغم من احتفاظ البلاشفة بالسيطرة دائمًا). وهكذا كان أول عمل للثورة هو خلق سلطة فوق السوفييتات. على الرغم من أنها مستمدة من المؤتمر السوفيتي ، إلا أنها لم تكن مطابقة لها. وهكذا بدأت “الدولة العمالية” أو “شبه الدولة” البلشفية تتمتع بنفس خصائص الحالة الطبيعية (انظر القسم حاء 3.7 للاطلاع على مناقشة ما يميز الدولة).

التهميش اللاحق للسوفييتات في الدولة “السوفيتية” الذي حدث من الأعلى إلى الأسفل لا ينبغي أن يعتبر حادثًا أو مفاجأة. لم يكن للرغبة البلشفية في الحصول على سلطة حزبية داخل دولة شديدة المركزية أي تأثير آخر. في القمة ، سرعان ما تم تهميش اللجنة التنفيذية المركزية (CEC أو VTsIK) من السلطة. كان من المفترض أن تكون هذه الهيئة أعلى هيئة للسلطة السوفيتية ، ولكن في الممارسة العملية ، تم تهميشها من قبل الحكومة البلشفية. يمكن ملاحظة ذلك عندما ، بعد أربعة أيام فقط من استيلائه على السلطة ، قام المجلس البلشفي لمفوضي الشعب (الحزب الشيوعي الصيني أو سوفناركوم) ” بمنح نفسه سلطة تشريعية من جانب واحد بمجرد إصدار مرسوم بهذا المعنى. كان هذا ، في الواقع ، انقلابًا بلشفيًاالتي أوضحت تفوق الحكومة (والحزب) على السوفييتات وأجهزتها التنفيذية. اعتمد البلاشفة بشكل متزايد على تعيين مفوضين من الأعلى بسلطات مفوضة ، وقاموا بتقسيم السوفييتات المنقسمة وإعادة تشكيلهم وترهيب المعارضين السياسيين “. [نيل هاردينغ ، اللينينية ، ص. 253] تصرفات غريبة لحزب أعلن أنه يعمل لضمان “كل السلطة للسوفييتات” (كما ناقشنا في القسم الأخير ، اعتبر لينين هذا دائمًا أكثر من مجرد شعار لإخفاء حقيقة أن الحزب سيكون في السلطة).

من المشكوك فيه أنه عندما قرأ قراء كتاب ” الدولة والثورة” في لينين حجته حول الجمع بين السلطات التشريعية والتنفيذية في جسم واحد ، وضعوا هذا في الاعتبار! ولكن بعد ذلك ، كما ناقشنا في القسم 4 ، لم يتم تطبيق هذا العمل مطلقًا من الناحية العملية ، لذا لا ينبغي أن نتفاجأ كثيرًا بهذا التحول في الأحداث. هناك شيء واحد مؤكد ، بعد أربعة أيام من الثورة “السوفيتية” تم استبدال السوفييتات كقوة فعالة في المجتمع من قبل حفنة من القادة البلاشفة. لذلك أنشأ البلاشفة على الفور قوة فوق السوفييتات في شكل الحزب الشيوعي الصيني. حجة لينين في الدولة والثورةأن الدولة العمالية ، مثل كومونة باريس ، سوف تقوم على اندماج الوظائف التنفيذية والإدارية في أيدي مندوبي العمال ، لم يدم ليلة واحدة. في الواقع ، كان الحزب البلشفي القوة الحقيقية في روسيا “السوفيتية“.

بالنظر إلى أن اللجنة التنفيذية المركزية لعموم روسيا للسوفييت (VTsIK) كانت تحت سيطرة البلاشفة ، فليس من المستغرب اكتشاف أنها استخدمت لزيادة مركزية السلطة هذه في أيدي الحزب. كانت VTsIK ( “المكلفة من قبل ثورة أكتوبر للسيطرة على الحكومة” ، سوفناركوم)”لم تكن تستخدم للسيطرة بل على توسيع سلطة الحكومة ومركزية الأوامر. كان هذا من عمل إياكوف سفيردلوف ، رئيس VTsIK ، الذي – بالتعاون الوثيق مع لينين كرئيس لـ Sovnarkom – ضمن أن المراسيم والمراسيم الحكومية كانت من قبل VTsIK ومن ثم تم منحهم الشرعية السوفيتية عندما تم إرسالهم إلى اللجان التنفيذية السوفييتية الإقليمية لنقلها إلى جميع السوفييتات المحلية … لتحقيق ذلك ، كان على سفيردلوف تقليص “البرلمان السوفيتي” إلى مجرد “فرع إداري” (كما وصفه سوخانوف) من سوفناركوم. باستخدام منصبه كرئيس للـ VTsIK وسيطرته المشددة على الرئاسة والأغلبية البلشفية الكبيرة والمنضبطة والممتعة في الجمعية العامة ، عزل سفيردلوف المعارضة وجعلها عاجزة. كان ناجحًا جدًا ،بحلول أوائل ديسمبر 1917 ، كان سوخانوف قد شطب بالفعل VTsIK باعتباره “ محاكاة ساخرة لبرلمان ثوري ” ، بينما بالنسبة للبلاشفة ، مارتن لاتسيس زورابس ، لم يكن VTsIL حتى ختمًا مطاطيًا جيدًا. قام Latsis بحملة قوية في مارس وأبريل 1918 من أجل إلغاء VTsIK: مع “ حديثها الخامل الطويل الأمد وعجزها عن العمل المنتج ” ، زعم VTsIK فقط أنه أوقف عمل الحكومة. وربما كان لديه نقطة: خلال الفترة من 1917 إلى 1918 ، أصدر سوفناركوم 474 مرسوماً ، و VTsIK 62 فقط “حديث طويل الأمد وعجزه عن العمل المنتج “فإن VTsIK عرقل فقط عمل الحكومة ، على حد زعمه. وقد يكون لديه نقطة: خلال الفترة من 1917 إلى 1918 ، أصدر سوفناركوم 474 مرسوماً ، و VTsIK 62 فقط “.حديث طويل الأمد وعجزه عن العمل المنتج “فإن VTsIK عرقل فقط عمل الحكومة ، على حد زعمه. وربما كان لديه نقطة: خلال الفترة من 1917 إلى 1918 ، أصدر سوفناركوم 474 مرسوماً ، و VTsIK 62 فقط “.[إسرائيل جيتزلر ، السوفييت كوكلاء للدمقرطة ، ص. 27]

هذه العملية لم تكن مصادفة. بعيد عنه. في الواقع ، كان الرئيس البلشفي سفيردلوف يعرف بالضبط ما كان يفعله. وشمل ذلك تعديل طريقة عمل CEC:

بدأ هيكل VTsIK نفسه يتغير في ظل Sverdlov. بدأ في استخدام هيئة الرئاسة للتحايل على الاجتماع العام ، الذي ضم متحدثين أقليات بليغين … كان استخدام سفيردلوف لهيئة الرئاسة بمثابة تغيير حاسم في وضع تلك الهيئة داخل التسلسل الهرمي السوفياتي. في منتصف عام 1917 … وجهت الجلسة الكاملة جميع الأنشطة وصادقت على قرارات المكتب التي كان لها “طابع اجتماعي وسياسي مهم بشكل خاص“. المكتب … عمل كجهاز تنفيذي للجلسة العامة VTsIK … فقط في الحالات الاستثنائية التي يتعذر فيها عقد المكتب لسبب تقني يمكن لهيئة الرئاسة اتخاذ القرارات. وحتى في ذلك الحين ظلت هذه الإجراءات خاضعة للمراجعة من قبل الجلسة المكتملة “. [تشارلز دوفال ، “ياكوف م. سفيردلوف واللجنة التنفيذية المركزية الروسية للسوفييت (VTsIK)”، الصفحات 3-22 ، الدراسات السوفيتية ، المجلد. الحادي والثلاثين ، لا. 1 ، يناير 1979 ، ص 6-7]

تحت حكم البلاشفة ، تم تحويل هيئة الرئاسة “إلى مركز فعلي للسلطة داخل VTsIK.” وقد “بدأت في منح التمثيل للجماعات والفصائل التي تدعم الحكومة. مع ازدياد حجم VTsIK يومًا بعد يوم ، بدأت هيئة الرئاسة في توسيع أنشطتها “. تم استخدام هيئة الرئاسة “للتحايل على الاجتماعات العامة“. وهكذا كان البلاشفة قادرين على “زيادة سلطة هيئة الرئاسة ، وتأجيل الجلسات العادية ، وتقديم VTsIK مع السياسات التي تم تنفيذها بالفعل من قبل سوفناركون. حتى في هيئة الرئاسة نفسها ، قلة قليلة من الناس هي من حددت السياسة “. [تشارلز دوفال ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 7 ، ص. 8 و ص. 18]

لذلك ، منذ البداية ، طغى “مجلس مفوضي الشعب” (CPC) على VTsIK. في العام الأول ، تم تقديم 68 فقط من 480 قرارًا صادرًا عن الحزب الشيوعي الصيني إلى اللجنة التنفيذية المركزية السوفيتية ، وقد تمت صياغة عدد أقل من ذلك بالفعل. وظائف VTsIK “لم يتم تحديدها بشكل واضح ، حتى في الدستور ، على الرغم من المحاولات القوية من جانب الاشتراكيين الثوريين اليساريين … أن لينين لم ير أبدًا أن هذا العضو السوفييتي الأعلى مساوٍ حقيقي لمقصورته وأن البلاشفة قد ناقشوا الجهود المعوقة للتوضيح هي أ] مقنع “استنتاج لرسم. وتجدر الإشارة إلى أن هذه العملية بدأت قبل اندلاع الحرب الأهلية في أواخر مايو 1918. بعد ذلك ، اجتمع مؤتمر السوفييتات لعموم روسيا ، والذي كان ينعقد كل ثلاثة أشهر أو نحو ذلك خلال العام الأول للثورة ، سنويًا بعد ذلك. كما أن VTsIK المنتخبة “بدأت تجتمع بشكل أقل تكرارًا ، وفي ذروة الحرب الأهلية في أواخر عام 1918 وطوال عام 1919 ، لم تجتمع مرة واحدة في جلسة كاملة“. [كارمن سيرياني ، مراقبة العمال والديمقراطية الاشتراكية ، ص 203 – 4]

يمكن رؤية تهميش السوفيتات من خلال قرار مواصلة الحرب ضد ألمانيا. وكما يلاحظ كورنيليوس كاستورياديس ، في ظل لينين “بشكل جماعي ، فإن المثال الحقيقي الوحيد للسلطة هو الحزب ، وقريبًا جدًا ، قمم الحزب فقط. بعد الاستيلاء على السلطة مباشرة ، تم تقليص السوفييتات كمؤسسات إلى مرتبة مجرد تزيين النوافذ (نحتاج فقط إلى إلقاء نظرة على حقيقة أنه ، بالفعل في بداية عام 1918 في المناقشات التي أدت إلى معاهدة بريست–ليتوفسك للسلام ، كان الدور لا شيء على الإطلاق). ” [ دور الأيديولوجيا البلشفية في ولادة البيروقراطية ، ص. 97] في الواقع، على 26 عشر من فبراير عام 1918، والتنفيذية السوفيتيبدأت دراسة استقصائية شملت 200 سوفييت محلي. بحلول 10 مارس 1918 ، أيدت الأغلبية (105-95) حربًا ثورية ، على الرغم من أن السوفيتات في العاصمتين صوتت … لقبول سلام منفصل. ” [جيفري سوين ، أصول الحرب الأهلية الروسية، ص. 128] تم تجاهل هذا الاستطلاع من قبل اللجنة المركزية البلشفية التي صوتت 4 ضده و 4 امتنعوا عن التصويت و 5 لصالحه. أخرج هذا روسيا من الحرب العظمى لكنه سلم مناطق شاسعة لألمانيا الإمبريالية. تم التصديق على المعاهدة المثيرة للجدل في المؤتمر السوفيتي الرابع ، مما لا يثير الدهشة لأن الأغلبية البلشفية اتبعت ببساطة أوامر لجنتهم المركزية. سيكون من غير المجدي أن نتطرق إلى الحجج المتعلقة بالصواب والخطأ في القرار هنا ، فالنقطة هي أن الأعضاء الثلاثة عشر في اللجنة المركزية البلشفية قرروا إيمان روسيا المستقبلي في هذا التصويت. تم ببساطة تجاهل السوفيتات على الرغم من حقيقة أنه كان من الممكن التشاور معهم بشكل كامل. من الواضح أن “القوة السوفيتية” لم تكن تعني أكثر من مجرد تزيين النوافذ للسلطة البلشفية.

وهكذا ، في قمم الدولة ، تم تهميش السوفيتات من قبل البلاشفة منذ اليوم الأول. بعيدًا عن امتلاك “كل السلطة” ، أعطتها لجنة الانتخابات المركزية تلك للحكومة البلشفية. بدلاً من ممارسة القوة الحقيقية ، كان الهدف الأساسي هو السيطرة على أولئك الذين يمارسونها. وقد نجح البلاشفة في تقويض هذه الوظيفة.

إذا كان هذا يحدث في القمة ، فما هو الوضع على مستوى القاعدة؟ هنا ، أيضًا ، ازدادت الميول الأوليغارشية في السوفيتات بعد أكتوبر ، مع “انجذاب السلطة الفعالة في السوفييتات المحلية بلا هوادة إلى اللجان التنفيذية ، وخاصة رئاستها. أصبحت الجلسات العامة رمزية بشكل متزايد وغير فعالة “. وكان حزب “نجاحا في السيطرة على المديرين التنفيذيين السوفياتي في المدن وفي uezd و غوبرنيه المستويات. كانت هذه الهيئات التنفيذية عادة قادرة على السيطرة على المؤتمرات السوفيتية ، على الرغم من أن الحزب غالبا ما حل المؤتمرات التي عارضت الجوانب الرئيسية للسياسات الحالية “. السوفييتات المحلية“كان لها مدخلات قليلة في تشكيل السياسة الوطنية” و “[ه] على المستويات الأعلى ، تحولت السلطة المؤسسية بعيدًا عن السوفيتات.” [ج. Sirianni ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 204 و ص. 203] سرعان ما أصبحت السوفيتات أختامًا مطاطية للحكومة الشيوعية ، مع الدستور السوفيتي لعام 1918 الذي يقنن مركزية السلطة واتخاذ القرار من أعلى إلى أسفل. كان من المتوقع أن تقوم السوفييتات المحلية “بتنفيذ جميع أوامر الأجهزة العليا ذات الصلة في السلطة السوفيتية” (أي تنفيذ أوامر الحكومة المركزية).

لم يكن هذا كل شيء. بينما كانت تحظى بتأييد شعبي في أكتوبر 1917 ، سرعان ما شهدت حقائق “اللينينية في السلطة” حدوث رد فعل عنيف. بدأ البلاشفة يفقدون الدعم الشعبي لجماعات المعارضة مثل المناشفة والاشتراكيين الثوريين (اليسار واليمين). انعكست هذه المعارضة المتزايدة بطريقتين. أولاً ، تصاعد احتجاجات الطبقة العاملة على شكل إضرابات وتنظيمات مستقلة. ثانيًا ، كان هناك ارتفاع في أصوات أحزاب المعارضة في الانتخابات السوفيتية. في مواجهة ذلك ، رد البلاشفة بثلاث طرق ، وأخروا الانتخابات. التلاعب أو القوة. سوف نناقش كل بدوره.

جادل لينين في منتصف أبريل 1918 بأن “الطابع الاشتراكي للديمقراطية السوفيتية ، أي البروليتارية ، الديمقراطية” يكمن جزئيًا في أن “الشعب نفسه هو من يقرر نظام ووقت الانتخابات“. [ المهام الفورية للحكومة السوفياتية ، ص 36 – 7] ومع ذلك ، كان الواقع في القاعدة الشعبية مختلفًا إلى حد ما. هناك “الحكومة [كانت] تؤجل باستمرار الانتخابات العامة الجديدة إلى سوفيت بتروغراد ، التي انتهت فترتها في مارس 1918″ لأنهاخشية أن تحقق أحزاب المعارضة مكاسب. وقد تأسس هذا الخوف بشكل جيد منذ الفترة التي سبقت 25 كانون الثاني (يناير) مباشرة ، في مصانع بتروغراد حيث قرر العمال إجراء انتخابات جديدة ، فاز المناشفة والاشتراكيون الاشتراكيون والمرشحون غير المنتمين إلى حوالي نصف المقاعد “. [صموئيل فاربر ، قبل الستالينية ، ص. 22] في ياروسلافل ، كلما حاول البلاشفة تأجيل الانتخابات ، أصبحت فكرة إجراء انتخابات جديدة قضية بحد ذاتها “. عندما أعطى البلاشفة في وإجراء الانتخابات في أوائل أبريل، فاز المناشفة 47 من المقاعد 98، البلاشفة 38 و الاشتراكيين الثوريين 13. [ “يعودون السياسية والمناشفة“: الانتخابات إلى مدينة السوفييت مقاطعة في ربيع 1918 ” ، و مراجعة الروسية، المجلد. 42 ، ص 1 – 50 ، ص. 18] سيناقش باختصار مصير ياروسلافل السوفييت. كما يلخص جيفري سواين ، فإن نجاحات المناشفة والاشتراكي الثوري “إن النجاحات في استدعاء المندوبين البلاشفة من السوفيتات قد أجبرت البلاشفة بشكل متزايد على تأخير الانتخابات الفرعية“. [ أصول الحرب الأهلية الروسية ، ص. 91]

بالإضافة إلى تأجيل الانتخابات وعزلها ، تحول البلاشفة سريعًا أيضًا إلى التلاعب بالسوفييتات لضمان استقرار الأغلبية في السوفييتات. في هذا استفادوا من بعض المشاكل المؤسسية التي واجهتها السوفيتات منذ البداية. في اليوم الذي تم فيه تشكيل سوفيت بتروغراد في عام 1917 ، اقترح البلشفي شليابنيكوف “أن يكون لكل حزب اشتراكي الحق في مقعدين في اللجنة التنفيذية المؤقتة للسوفييت“. تم تصميم هذا ، في البداية ، لإعطاء البلاشفة عرضًا لائقًا ، لأنهم كانوا أقلية صغيرة فقط من المجموعة البادئة. تم الاتفاق. ومع ذلك ، فإن“وكانت النتيجة أن أعضاء من عشرات الأحزاب والمنظمات المختلفة (نقابات العمال ، والحركات التعاونية ، وما إلى ذلك) دخلوا اللجنة التنفيذية. لقد أطلقوا على أنفسهم اسم “ممثلين” (لمنظماتهم) ، ونتيجة لذلك ، قاموا على وجه السرعة بإقصاء أعضاء اللجنة الذين اختارتهم الجمعية العامة من مناقشاتهم على الرغم من أنهم كانوا المؤسسين الحقيقيين للسوفييت “. كان هذا يعني ، على سبيل المثال ، أن مؤسسي السوفيت البلشفي قد أفسحوا الطريق لأشخاص مثل كامينيف وستالين. وهكذا تقرر تشكيل اللجنة التنفيذية السوفيتية من قبل “قيادة كل منظمة ، ومسؤوليها التنفيذيين ، وليس مع الجمعية [السوفيتية]. لقد فقد المجلس حقه في السيطرة “.وهكذا ، على سبيل المثال ، أصبح عضو اللجنة المركزية البلشفية يوفي هيئة رئاسة سوفييت لجان المقاطعات دون أن يتم انتخابه من قبل أي شخص ممثل في تلك السوفييتات. “بعد أكتوبر ، كان البلاشفة أكثر منهجية في استخدامهم لهذه الأساليب ، ولكن كان هناك فرق: لم تكن هناك الآن انتخابات حرة حقيقية ربما تكون قد عرقلت إجراء لا يمكن إلا أن يفيد الحزب البلشفي“. [مارك فيرو ، أكتوبر 1917 ، ص. 191 و ص. 195]

يمكن رؤية آثار ذلك في انتخابات بتروغراد السوفيتية في يونيو 1918. وفي هذه الانتخابات “فقد البلاشفة الأغلبية المطلقة في السوفييت التي كانوا يتمتعون بها سابقًا” لكنهم ظلوا الحزب الأكبر فيها. ومع ذلك ، كانت نتائج هذه الانتخابات غير ذات صلة. كان هذا لأنه “بموجب اللوائح التي أعدها البلاشفة واعتمدتها سوفيت بتروغراد” القديم “، كان أكثر من نصف النواب المتوقع أن يزيد عددهم عن 700 في السوفييت” الجديد “سيتم انتخابهم من قبل سوفييتات المقاطعات التي يهيمن عليها البلشفية ، والنقابات العمالية. ولجان المصانع والجيش الأحمر والوحدات البحرية ومؤتمرات عمال المقاطعات: وهكذا ، تم طمأنة البلاشفة بأغلبية قوية حتى قبل بدء التصويت في المصنع “. [الكسندر رابينوفيتش ، خيبة أمل مبكرة من القاعدة البلشفية، ص. 45] على أن تكون محددة، أدلى عدد من المندوبين المنتخبين مباشرة من مكان العمل حتى مجرد ثلث الجديد السوفيتي (أي 260 فقط من 700 بالإضافة إلى نواب في انتخبوا مباشرة من المصانع سوفييت جديد): “وكان هذا تعسفيا “تكديس” السوفييت الجديد ، أكثر بكثير من انتخاب “أرواح ميتة” من المصانع المغلقة ، أو ممارسات الحملة غير العادلة ، أو تزوير التصويت ، أو القمع المباشر ، التي أعطت البلاشفة ميزة غير عادلة في المنافسة “. [الكسندر رابينوفيتش ، منطقة بتروغراد الأولى للمدينة السوفيتية أثناء الحرب الأهلية ، ص. 140]

بعبارة أخرى ، قام البلاشفة بتقسيم وتعبئة السوفييتات للبقاء في السلطة ، مما شوه البنية السوفيتية لضمان هيمنة البلاشفة. يبدو أن هذه الممارسة كانت شائعة. في ساراتوف ، كما في بتروغراد ، “قام البلاشفة ، خوفًا من خسارة الانتخابات ، بتغيير القواعد الانتخابية … بالإضافة إلى المندوبين المنتخبين مباشرة في المصانع والنقابات – ولكن فقط أولئك الذين يؤيدون السلطة السوفيتية ، في بعبارة أخرى ، تم تمثيل أنصار البلاشفة والاشتراكيين الثوريين اليساريين. وبالمثل ، حصلت الأحزاب السياسية الداعمة للسلطة السوفيتية تلقائيًا على خمسة وعشرين مقعدًا في السوفييتات. وغني عن القول ، أن هذه القواعد فضلت بشدة الأحزاب الحاكمة ” حيث اعتبر البلاشفة المناشفة والاشتراكيين الثوريين ضد السلطة السوفيتية“.[بروفكين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 30]

كان هناك وضع مماثل في موسكو. على سبيل المثال ، كان أكبر اتحاد منفرد في السوفييت في عام 1920 هو اتحاد موظفي السوفييت مع 140 نائبًا (9٪ من الإجمالي) ، يليه عمال المعادن بـ 121 (8٪). إجمالاً ، كان للبيروقراطيات في أكبر أربع نقابات عمالية 29.5٪ من المندوبين في سوفيت موسكو. كان هذا التعبئة من قبل البيروقراطية النقابية للسوفييت موجودًا في عام 1918 أيضًا ، مما يضمن عزل البلاشفة عن المعارضة الشعبية واستدعاء مندوبي أماكن العمل من قبل ناخبيهم. شكل آخر من أشكال التلاعب في توزيع الدوائر كان توحيد مناطق القوة البلشفية “للأغراض الانتخابية مع الأماكن التي كانت ضعيفة فيها ، مثل إنشاء دائرة انتخابية واحدة من إدارة الغذاء في موسكو (MPO) وتشيكا في فبراير 1920.” [ريتشارد سكوا ،الشيوعيون السوفييت في السلطة ، ص. 179 و ص. 178]

ومع ذلك ، كان هذا النشاط معتدلاً مقارنة برد فعل البلاشفة على الانتخابات السوفيتية التي لم تسر في طريقهم. وفقًا لأحد المؤرخين ، بحلول ربيع عام 1918 ، “كان للصحف المناشفة والنشطاء في النقابات العمالية والسوفييت والمصانع تأثير كبير على الطبقة العاملة التي أصبحت بخيبة أمل متزايدة من النظام البلشفي ، لدرجة أن في العديد من الأماكن شعر البلاشفة بأنهم مضطرون لحل السوفييتات أو منع إعادة الانتخابات حيث اكتسب المناشفة والاشتراكيون الثوريون الأغلبية “. [إسرائيل جيتزلر ، مارتوف ، ص. 179] هذا ما أكدته مصادر أخرى. “بحلول منتصف عام 1918″ ، يلاحظ ليونارد شابيرو ،“كان بإمكان المناشفة أن يزعموا بشيء من التبرير أن أعدادًا كبيرة من الطبقة العاملة الصناعية تقف وراءهم الآن ، وأنه من أجل التفريق المنتظم للسوفييتات وتجميعها ، والاعتقالات الجماعية في اجتماعات ومؤتمرات العمال ، كان من الممكن أن يفوز حزبهم في نهاية المطاف. السلطة من خلال سياستها المعارضة الدستورية. في انتخابات المجالس السوفيتية التي جرت في ربيع عام 1918 في جميع أنحاء روسيا ، تبع ذلك اعتقالات وتفريق عسكري وحتى إطلاق نار كلما نجح المناشفة في الفوز بأغلبية أو تمثيل كبير “. [ أصل الاستبداد الشيوعي ، ص. 191]

على سبيل المثال ، قام المناشفة “بشيء من العودة عن عمال ساراتوف في ربيع عام 1918 ، حيث طردهم البلاشفة من السوفييت بسبب ذلك“. [دونالد جيه رالي ، تجربة الحرب الأهلية الروسية ، ص. 187] إيجيفسك ، المدينة التي يبلغ عدد سكانها 100000 نسمة والتي تعمل في صناعة الأسلحة والتي كانت المورد الرئيسي للبنادق لجيش القيصر ، شهدت تأرجحًا إلى اليسار بحلول ثورة أكتوبر. أصبح البلاشفة والاشتراكيون الاشتراكيون المتطرفون الأغلبية وبأغلبية 92 مقابل 58 صوتًا لصالح السوفييت لتولي السلطة. بعد تمرد من قبل الحرس الأحمر SR-Maximalist ضد الخطط البلشفية لجيش أحمر مركزي في أبريل 1918 ، أصبح البلاشفة القوة الوحيدة. ومع ذلك ، في انتخابات مايو ، شهد المناشفة والاشتراكيون الثوريون [اليمينيون انتعاشًا دراماتيكيًا]و “للمرة الأولى منذ سبتمبر عام 1917، شكلت هذين الحزبين بالأغلبية في مجلس السوفييت من خلال الفوز السبعين من 135 مقعدا.” البلاشفة “رفضوا ببساطة الانصياع للتفويض الشعبي للمناشفة والاشتراكيين الثوريين“. في يونيو ، ناشدت القيادة البلشفية “سوفيتي كرزان … المساعدة“. القوات التي تم إرسالها مع الحرس الأحمر الذي يهيمن عليه البلاشفة “ألغت نتائج انتخابات مايو ويونيو” وسجنت مندوبي السوفيت الاشتراكي والمنشفي. شهد صيف عام 1918 أيضًا انتصارات الاشتراكيين الثوريين والمناشفة في انتخابات السوفيت في فوتكينسك ، وهي بلدة فولاذية بالقرب من إيجيفسك. “كما في إيجيفسك ، ألغى البلاشفة الانتخابات.” [ستيفان إم ميرك ،“مأساة الطبقة” لإيجيفسك : معارضة الطبقة العاملة للبلشفية في عام 1918 ” ، الصفحات من 176 إلى 90 ، التاريخ الروسي ، المجلد. 2 ، لا. 2 ، ص. 181 و ص. 186]

ومع ذلك ، تم العثور على التفسير الأكثر عمقًا لهذا التدمير للسوفييت في بحث فلاديمير بروفكين. ووفقا له ، هناك “ثلاثة عوامل” تظهر من نتائج الانتخابات السوفيتية في ربيع عام 1918. هذه ، أولا ، “النجاح الباهر للمعارضة المنشفيك–الاشتراكيون الاشتراكيون” في تلك الانتخابات في جميع مناطق روسيا الأوروبية. والثاني “هو الممارسة البلشفية المتمثلة في حل السوفيتات التي يسيطر عليها المناشفة– SR. والثالث هو الموجة اللاحقة من الانتفاضات المناهضة للبلشفية “. في الواقع ، “في جميع عواصم المقاطعات في روسيا الأوروبية حيث أجريت الانتخابات التي توجد بيانات عنها ، فاز المناشفة والاشتراكيون الاشتراكيون بأغلبية في سوفيتات المدينة في ربيع عام 1918.” يؤكد Brovkin أنهددت عملية الانتصارات الانتخابية للمنشفيك – الاشتراكيين الثوريين السلطة البلشفية. لهذا السبب ، خلال ربيع وصيف عام 1918 ، تم حل المجالس السوفيتية في معظم المدن والقرى. للبقاء في السلطة ، كان على البلاشفة تدمير السوفييتات … ولدت هذه الخطوات تحولًا بعيد المدى في النظام السوفياتي ، الذي ظل “سوفييتًا” بالاسم فقط “. يقدم Brovkin حسابات من العديد من البلدات والمدن. على سبيل المثال ، يناقش تفير حيث “اتبعت تصاعد التوترات السياسية النمط المألوف بالفعل” حيث أدى “انتصار المعارضة في الانتخابات” في أبريل 1918 “إلى تكثيف القمع البلشفي. الإضرابات والاحتجاجات والمسيرات في تفير “أدت إلى فرض الأحكام العرفية“.[بروفكين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 46 ، ص. 47 ، ص. 48 و ص. 11] وهكذا لم تكتف القوات المسلحة البلشفية بإسقاط نتائج الانتخابات ، بل قمعت أيضًا احتجاج الطبقة العاملة ضد مثل هذه الأعمال. ( يحتوي كتاب بروفكين ” المنشفيك بعد أكتوبر” على نفس المعلومات الواردة في مقالته).

بدأ هذا الهجوم البلشفي على السوفيتات عادة بمحاولات لوقف انتخابات جديدة. على سبيل المثال ، بعد قيام البلاشفة بقمع مظاهرة في بتروغراد لصالح الجمعية التأسيسية في منتصف يناير 1918 ، ظهرت دعوات لإجراء انتخابات جديدة للسوفييت في العديد من المصانع. “على الرغم من جهود البلاشفة ولجان المصانع التي سيطروا عليها ، امتدت الحركة من أجل انتخابات جديدة للاتحاد السوفييتي إلى أكثر من عشرين مصنعًا بحلول أوائل فبراير وأسفرت عن انتخاب خمسين مندوباً: ستة وثلاثون من الحزب الاشتراكي الثوري ، وسبعة من المناشفة ، وسبعة غير. –حفل.” ومع ذلك ، فإن البلاشفة“عدم الرغبة في الاعتراف بالانتخابات وتعيين مندوبين جدد دفع مجموعة من الاشتراكيين إلى … وضع خطط لمنتدى عمالي بديل … ما أصبح فيما بعد جمعية المفوضين العماليين.” [سكوت سميث ، “الاشتراكيون الثوريون ومعضلة الحرب الأهلية” ، البلاشفة في المجتمع الروسي ، ص 83-104 ، فلاديمير ن. احتجاج الطبقة العاملة ، سحقته الدولة البلشفية. بحلول الوقت الذي أجريت فيه الانتخابات ، في يونيو 1918 ، كانت الحرب الأهلية قد بدأت (لصالح البلاشفة بلا شك) وحصل البلاشفة على أغلبيتهم من خلال تعبئة السوفيت بـ “ممثلين” خارج أماكن العمل.

في تولا ، مرة أخرى في ربيع عام 1918 ، أبلغ البلاشفة المحليون اللجنة المركزية البلشفية أن “نواب البلاشفة بدأوا في استدعاء واحدًا تلو الآخر … أصبح وضعنا متزعزعًا بمرور الوقت. لقد اضطررنا إلى منع الانتخابات الجديدة للاتحاد السوفياتي وحتى عدم الاعتراف بها حيث حدثت ليس في مصلحتنا “. في النهاية ، اضطر زعيم الحزب المحلي إلى إلغاء سوفيت المدينة وتنازل السلطة في اللجنة التنفيذية الإقليمية. رفض هذا عقد جلسة مكتملة لمجلس المدينة لأكثر من شهرين ، مع العلم أن المندوبين المنتخبين حديثًا كانوا من غير البلشفيين. [سميث ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 87]

في ياروسلافل، المنتخب حديثا سوفييت عقد في 9 أبريل عشر ، عام 1918، وعندما انتخب رئيسا المناشفة، “الوفد البلشفي انسحب وأعلن مجلس السوفييت المنحل. ردا على ذلك ، قام العمال في المدينة بإضراب ، رد عليه البلاشفة باعتقال لجنة الإضراب والتهديد بطرد المضربين واستبدالهم بعمال عاطلين “. فشل ذلك واضطر البلاشفة إلى إجراء انتخابات جديدة خسروها. ثم “حل البلاشفة هذا السوفييت أيضًا ووضعوا المدينة تحت الأحكام العرفية“. حدث مماثل حدث في ريازان (مرة أخرى في أبريل) ، ومرة ​​أخرى ، قام البلاشفة “على الفور بحل السوفيت وأعلنوا دكتاتورية في ظل لجنة عسكرية ثورية“. [أب. المرجع السابق. ، ص 88 – 9]

أثارت أحزاب المعارضة مثل هذه القضايا في اللجنة التنفيذية المركزية لعموم روسيا للسوفييت (VTsIK) ، ولكن دون جدوى. في الحادي عشر من أبريل ، احتج أحدهم على أن السوفيتات غير الخاضعة لسيطرة البلشفية يتم تفريقها بالقوة المسلحة ، وأراد مناقشة هذه القضية. الرئيس “رفض [محرر] إدراجه في جدول الأعمال بسبب نقص المواد الداعمة” ويتم تقديم هذه المعلومات إلى رئاسة مجلس السوفيت. الأغلبية (أي البلاشفة) “أيدت رئيسهم” و “قدمت الحقائق … إلى هيئة الرئاسة ، حيث بقيت على ما يبدو“. وتجدر الإشارة إلى أن“المصير نفسه حلت محاولات الاعتراض على اعتقالات أناركي موسكو من قبل الحكومة في 12 أبريل“. أنهى “تعامل الرئيس مع المسألة الأناركية مناقشتها الجادة في VTsIK.” [تشارلز دوفال ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 13-14] بالنظر إلى أن VTsIK كان من المفترض أن يكون أعلى هيئة سوفيتية بين المؤتمرات ، فإن عدم الاهتمام بالقمع البلشفي ضد السوفيتات وجماعات المعارضة يظهر بوضوح ازدراء البلاشفة للديمقراطية السوفيتية.

وغني عن القول أن هذا التدمير للديمقراطية السوفيتية استمر خلال الحرب الأهلية. على سبيل المثال ، رفض البلاشفة ببساطة صوت الشعب ورفضوا قبول نتيجة الانتخابات. حضر إيما غولدمان اجتماع انتخاب الخبازين في موسكو في مارس 1920. “كان عليه،” وقالت: “في معظم تجمع مثيرة كنت قد شهدت في روسيا.” ومع ذلك ، فإن“ممثل مختار ، أناركي ، رفض تفويضه من قبل السلطات السوفيتية. كانت المرة الثالثة التي يجتمع فيها العمال لإعادة انتخاب مندوبهم … وفي كل مرة ينتخبون نفس الرجل. كان المرشح الشيوعي المعارض له هو سيماشكو ، مفوض وزارة الصحة … [الذي] هتف ضد العمال لاختيار غير شيوعي ، ودعا لعنة على رؤوسهم ، وهددهم بالتشيكا وتقليص حصصهم الغذائية . لكنه لم يكن له تأثير على الجمهور سوى التأكيد على معارضتهم له ، وإثارة العداء ضد الحزب الذي يمثله. رفضت السلطات اختيار العمال ، ثم اعتقلت وسُجنت في وقت لاحق “.تم إطلاق سراحهم بعد إضرابهم عن الطعام. على الرغم من حضور الشيكيين الذين يحملون أسلحة محملة اجتماعات النقابة ، فإن الخبازين “لن يخافوا” ويهددون بالإضراب ما لم يُسمح لهم بانتخاب مرشحهم. هذا يضمن تلبية مطالب الخبازين. [ خيبة أملي في روسيا ، ص 88-9]

مما لا يثير الدهشة ، “هناك الكثير من الأدلة لدعم اتهامات المناشفة بسوء التصرف الانتخابي” خلال الانتخابات في مايو 1920. وعلى الرغم من “إعلان المناشفة دعم النظام السوفييتي ضد البولنديين” ، كان الحزب “لا يزال عرضة للمضايقات. ” [سكاوا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 178]

لم يقتصر هذا التلاعب على الدوائر الانتخابية على السوفييتات المحلية فقط. استخدمها البلاشفة في المؤتمر السوفييتي الخامس أيضًا.

أولاً ، تجدر الإشارة إلى أنه في الفترة التي سبقت المؤتمر ، “في 14 يونيو 1918 ، طردوا مارتوف ومناشقته الخمسة مع الاشتراكيين الثوريين من اللجنة التنفيذية المركزية ، وأغلقوا صحفهم. . ودفعهم إلى العمل تحت الأرض ، عشية انتخابات المؤتمر الخامس للسوفييتات ، حيث كان من المتوقع أن يحقق المناشفة مكاسب كبيرة “. [إسرائيل جيتزلر ، مارتوف ، ص. 181] كان الأساس المنطقي لهذا الإجراء هو الادعاء بأن المناشفة شاركوا في التمردات ضد السوفيت (كما نناقش في القسم 23 ، لم يكن هذا صحيحًا). وقد عارض الاشتراكيون الثوريون اليساريون هذا الإجراء ، الذين شككوا بشكل صحيح في شرعية طرد البلاشفة لتجمعات المعارضة. هم“وصف مشروع قانون الطرد المقترح بأنه غير قانوني ، حيث تم إرسال المناشفة والاشتراكيين الثوريين إلى لجنة الانتخابات المركزية من قبل كونغرس السوفييتات ، وكان للمؤتمر التالي فقط الحق في سحب تمثيلهم. علاوة على ذلك ، لم يكن للبلاشفة الحق في الظهور كمدافعين عن السوفيتات ضد الثورة المضادة المزعومة للاشتراكي الثوري بينما هم أنفسهم قاموا بحل سوفييتات الفلاحين وإنشاء لجان للفقراء لتحل محلهم “. [بروفكين ، المناشفة بعد أكتوبر ، ص. 231] عندما تم التصويت ، دعمه البلاشفة فقط. كانت أصواتهم كافية لتمريرها.

بالنظر إلى أن المناشفة كانوا يفوزون في الانتخابات السوفيتية في جميع أنحاء روسيا ، فمن الواضح أن هذا العمل كان مدفوعًا بالاحتياجات السياسية أكثر من الحقيقة. نتج عن ذلك أن الثوار الاشتراكيين اليساريين (LSRs) هم الحزب المهم الوحيد المتبقي في الفترة التي سبقت المؤتمر الخامس. مؤلفة LSR (والمفوضة السابقة للعدالة في الحكومة الائتلافية الوحيدة) للسيرة الذاتية الوحيدة لزعيم LSR (والثورية طويلة الأمد التي عانت من التعذيب والسجن في معركتها ضد القيصرية) Maria Spiridonova تنص على أن “[b] etween 900 وحضر 100 مندوب. وقد بلغ عدد أعضاء LSR رسمياً 40 بالمائة من المندوبين. كان رأيهم الخاص أن عددهم كان أعلى من ذلك. سعى البلاشفة إلى الحفاظ على أغلبيتهم بكل الوسائل في قوتهم “.وهو يقتبس خطاب سبيريدونوفا أمام الكونجرس: “قد يكون لديك أغلبية في هذا المؤتمر ، لكن ليس لديك أغلبية في البلاد“. [أنا. شتاينبرغ ، سبيريدونوفا ، ص. 209]

يشير المؤرخ جيفري سوين إلى أن LSRs لديها نقطة:

“حتى اللحظة الأخيرة ، كان الاشتراكيون الاشتراكيون اليساريون واثقين من أنهم ، بصفتهم صوت جماهير الفلاحين في روسيا ، سيحصلون على الأغلبية عندما يجتمع المؤتمر الخامس للسوفييتات … مما سيمكنهم من حرمان لينين من السلطة وإطلاق حرب ثورية ضد ألمانيا. بين أبريل ونهاية يونيو 1918 ، تضاعفت عضوية حزبهم تقريبًا ، من 60.000 إلى 100.000 ، ولمنعهم من الحصول على أغلبية في المؤتمر ، اضطر لينين إلى الاعتماد على إجراءات مشكوك فيها: فقد سمح لما يسمى لجان الفلاحين الفقراء بالعمل. أن تكون ممثلة في المؤتمر. وهكذا ، في وقت متأخر من 3 يوليو 1918 ، اقترحت النتائج أغلبية للاشتراكيين الاشتراكيين اليساريين ، لكن مؤتمر لجان الفلاحين الفقراء المنعقد في بتروغراد في نفس اليوم “ أعادوا التوازن لصالح البلاشفة ” ، على حد تعبير الجارديان.فيليبس برايس ، من خلال تقرير أن لها الحق في تمثيل جميع تلك المقاطعات التي لم يتم فيها تطهير السوفييتات المحلية من عناصر الكولاك ولم يسلموا كمية الطعام المنصوص عليها في قوائم طلبات لجان الفلاحين الفقراء. ” هذا التلاعب الصارخ في تقسيم الدوائر ضمّن الأغلبية البلشفية في المؤتمر الخامس للسوفييتات “. [ أصول الحرب الأهلية الروسية ، ص. 176]

المؤرخ ألكسندر رابينوفيتش يؤكد هذا التلاعب. على حد تعبيره، وبحلول صيف عام 1918 “كان الاستياء الشعبي من حكم البلاشفة بالفعل تقدما جيدا، وليس فقط في المناطق الريفية ولكن أيضا في روسيا الحضرية” و“المستفيدون الأساسيون من هذا التحول الشعبي في الرأي العام على الصعيد الوطني هم الاشتراكيون الثوريون اليساريون. خلال النصف الثاني من شهر يونيو 1918 ، كان السؤال مفتوحًا حول أي من الحزبين سيكون له الأغلبية في المؤتمر الخامس لعموم روسيا للسوفييتات … في مساء يوم 4 يوليو ، تقريبًا من لحظة انعقاد المؤتمر الخامس للسوفييتات. افتتح في مسرح البولشوي في موسكو ، وكان من الواضح للاشتراكيين الثوريين اليساريين أن البلاشفة قد “ اختلقوا ” بشكل فعال أغلبية كبيرة في المؤتمر ، وبالتالي ، لم يكن هناك أي أمل في استخدامها لفرض تغيير جوهري في الحكومة الموالية لألمانيا. ، سياسات مناهضة للفلاحين “. بينما يقر بأن “التوزيع الدقيق للمندوبين المنتخبين بشكل صحيح قد يكون من المستحيل التأكد منه” فإنه من الممكن (“استنادًا إلى أدلة أرشيفية جوهرية ولكنها غير كاملة” ) لاستنتاج أنه “من الواضح تمامًا أن الأغلبية البلشفية كانت مضخمة بشكل مصطنع ومريبة للغاية“. وهو يقتبس تقريرًا لأحد رواد LSR ، استنادًا إلى بيانات من أعضاء LSR في لجنة أوراق الاعتماد بالكونجرس ، قائلاً إن البلاشفة “استحضار” 299 مندوبًا مصوتًا. أشار كاتب التقرير إلى أن “الكتاب المقدس يخبرنا ” أن الله خلق السماوات والأرض من العدم … في القرن العشرين ، لم يكن البلاشفة قادرين على صنع معجزات أقل: من لا شيء ، خلقوا أوراق اعتماد شرعية. ” [ “العهد الأخير” لماريا سبيريدونوفا ” ، المراجعة الروسية، ص 424-46 ، المجلد. 54 ، يوليو 1995 ، ص. 426]

لعب هذا التلاعب دورًا رئيسيًا في الأحداث اللاحقة. يلاحظ سوين أن “الاشتراكيين الثوريين اليساريين ، الذين حرموا من أغلبيتهم الديمقراطية ، لجأوا إلى الإرهاب واغتالوا السفير الألماني ميرباخ“. [سوين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 176] سرعان ما وصف البلاشفة اغتيال LSR لميرباخ والأحداث التي تلته بأنها “انتفاضة” ضد “القوة السوفيتية” (انظر القسم 23 لمزيد من التفاصيل). قرر لينين “أن مقتل ميرباخ يوفر فرصة مصادفة لوضع حد لتهديد اليسار اليساري الاشتراكي“. [رابينوفيتش ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 427] بعد ذلك ، اتبعت LSRs المناشفة واليمين الاشتراكيين الثوريين وتم طردهم من السوفيتات. هذا على الرغم من حقيقة أن الرتبة والملف لا يعرفون شيئًا عن خطط اللجان المركزية وأن مندوبيهم السوفييتات قد تم انتخابهم من قبل الجماهير. لقد قضى البلاشفة أخيرًا على آخر خصومهم اليساريين (تم التعامل مع الأنارکيين في أبريل ، انظر القسم 24 للحصول على التفاصيل).

كما تمت مناقشته في القسم 21 ، كانت لجان الفلاحين الفقراء مدعومة فقط من قبل البلاشفة. في الواقع ، عارض الاشتراكيون الثوريون اليساريون ذلك الوقت معتبرين أنه غير مثمر تمامًا ومثال على الجهل البلشفي بحياة القرية. وبالتالي ، يمكننا القول أن “المندوبين” من اللجان كانوا بلاشفة أو على الأقل من أنصار البلاشفة. بشكل ملحوظ ، بحلول أوائل عام 1919 ، اعترف لينين بأن اللجان كانت فاشلة وأمر بحلها. عكست السياسة الجديدة الحجج اليسارية SR ضد اللجان. من الصعب عدم الاتفاق مع فلاديمير بروفكين على ذلك“إنشاء لجان الفقراء لتحل محل السوفيتات [الريفية] … كان البلاشفة يحاولون خلق بعض النفوذ المؤسسي الخاص بهم في الريف لاستخدامه ضد الاشتراكيين الثوريين. في ضوء ذلك ، يمكن النظر إلى الإجراءات البلشفية ضد سوفييتات المدينة بقيادة المناشفة … وضد سوفييتات القرى بقيادة الاشتراكيين الثوريين على أنها محاولة ذات شقين لوقف المد الذي هدد بتركهم ضمن الأقلية في المؤتمر الخامس للحزب الاشتراكي. السوفييت “. [ المناشفة بعد أكتوبر ، ص. 226]

وهكذا ، بحلول يوليو 1918 ، كان البلاشفة قد ضمنوا فعليًا احتكار السلطة السياسية في روسيا. عندما حل البلاشفة (بحق ، إذا كان نفاقًا) الجمعية التأسيسية في يناير 1918 ، زعموا أن السوفيتات (بحق) تمثل شكلاً أسمى من الديمقراطية. بمجرد أن بدأوا في خسارة الانتخابات السوفيتية ، لم يتمكنوا من إيجاد طريقة أفضل “لتأمين” الديمقراطية العمالية من تدميرها عن طريق التلاعب بالسوفييتات وحلها وطرد أحزاب المعارضة منها. تم تدمير جميع المحاولات السلمية لاستبدالهم. تم تهميش لجنة الانتخابات المركزية السوفيتية وبدون أي سلطة حقيقية. تم قمع أحزاب المعارضة ، عادة بناء على أدلة قليلة أو بدون أدلة. تم استبدال قوة السوفيتات بقوة سوفيتية في أقل من عام. ومع ذلك،كان هذا ببساطة تتويجًا لعملية بدأت عندما استولى البلاشفة على السلطة في نوفمبر 1917. ببساطة ، كان البلاشفة يهدفون دائمًا إلى “كل السلطة للحزب عبر السوفييتات” وبمجرد تحقيق ذلك ، يمكن للسوفييتات أن تكون الاستغناء عنها. أوضح موريس برينتون ببساطة ما هو واضح عندما كتب ذلك“عندما لم يعد بإمكان مؤسسات مثل السوفيتات أن تتأثر بالعمال العاديين ، لم يعد من الممكن تسمية النظام بالنظام السوفيتي“. [ البلاشفة ومراقبة العمال ، ص. 13] وفقًا لهذه المعايير الواضحة ، لم يعد النظام البلشفي سوفييتيًا بحلول ربيع عام 1918 ، أي قبل اندلاع الحرب الأهلية. في حين أن مجموعات المعارضة لم يتم طردها أخيرًا من السوفييتات حتى عام 1923 (أي بعد ثلاث سنوات من انتهاء الحرب الأهلية) فإن وجودها “لا يشير إلى وجود نظام متعدد الأحزاب نظرًا لأنها لم تهدد بأي حال من الأحوال الدور المهيمن للحزب. البلاشفة ، ولم يفعلوا ذلك منذ منتصف عام 1918 “. [ريتشارد سكوا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 168]

برر توني كليف ، زعيم الحزب اللينيني البريطاني ، حزب العمال الاشتراكي ، قمع المناشفة والاشتراكيين الثوريين على أساس أنهم لم يكونوا مستعدين لقبول النظام السوفيتي ورفضوا دور “المعارضة الدستورية“. يحاول المضي قدمًا في القمع إلى ما بعد اندلاع الحرب الأهلية الكاملة بالقول: “[د] يتبينون معارضتهم القوية للحكومة ، لبعض الوقت ، أي حتى بعد الانتفاضة المسلحة للفيلق التشيكوسلوفاكي [في أواخر مايو ، 1918 ] – لم يتم إعاقة عمل المناشفة كثيرًا في أعمالهم الدعائية “. إذا تم حظر الأوراق بين الحين والآخر ، فسيتم اعتقال الأعضاء وحل السوفييتات بمجرد حصولهم على الأغلبية المنشفة “لا يتم إعاقة ذلك كثيرًا“ثم يبدو أن كليف يعطي هذه العبارة معنى جديدًا. وبالمثل ، يبدو أن ادعاء كليف بأن “الحرب الأهلية قوضت عمل السوفييتات المحلية” يفتقر أيضًا إلى هذا البحث الجديد. [ لينين: ثورة محاصرة ، المجلد. 3 ، ص. 163 ، ص. 167 و ص. 150]

ومع ذلك ، بدأ هجوم البلاشفة على السوفيتات خلال ربيع عام 1918 (أي في مارس وأبريل ومايو). هذا من قبلانتفاضة التشيك وبداية الحرب الأهلية الشاملة التي حدثت في أواخر مايو (انظر القسم 3 من الملحق حول “ما الذي تسبب في انحطاط الثورة الروسية؟” حول القمع البلشفي قبل الثورة التشيكية). كما أنه ليس صحيحًا أن المناشفة رفضوا الأساليب الدستورية. على الرغم من رغبتهم في إعادة انعقاد الجمعية التأسيسية ، إلا أنهم اعتقدوا أن الطريقة الوحيدة للقيام بذلك هي الفوز بأغلبية السوفييتات (انظر القسم 23). من الواضح أن محاولات إلقاء اللوم على الحرب الأهلية في القضاء على السلطة السوفيتية والديمقراطية تبدو ضعيفة للغاية بالنظر إلى أفعال البلاشفة في ربيع عام 1918. وبنفس القدر من الوضوح ،لا يمكن فهم الحد من التأثير السوفييتي المحلي بشكل كامل دون مراعاة التحيز البلشفي لصالح المركزية (كما هو مقنن في الدستور السوفيتي لعام 1918) إلى جانب هذا القمع المباشر.

والحقيقة البسيطة هي أن السوفييت كانوا تهميش وتقويض بعد ثورة أكتوبر ببساطة لأنها لم تعكس رغبات الطبقة العاملة، على الرغم من العيوب الخاصة بهم (العيوب استغل البلاشفة إلى توطيد سلطتهم). كانت المشكلة أن العمال لم يعودوا يدعمون لينين. قلة من اللينينيين سيؤيدون مثل هذا الاستنتاج الواضح. على سبيل المثال ، صرح جون ريس أن “الحمر تمتعوا بالولاء الشرس وغير المقسم تقريبًا للجماهير طوال فترة الحرب الأهلية.” [ “دفاعًا عن أكتوبر” ، ص 3 – 82 ، الاشتراكية الدولية، لا. 52 ، ص. 47] وهو ما يفسر بالطبع العدد الهائل من الإضرابات والاحتجاجات الموجهة ضد النظام البلشفي وقرارات العمال التي تطالب بنهايته! كما أنه يفسر سبب اضطرار البلاشفة ، في مواجهة مثل هذا “الولاء الكامل ” ، إلى قمع أحزاب المعارضة وفرض ديكتاتورية الحزب!

ببساطة ، إذا كان البلاشفة قد حصلوا على الدعم الذي ذكره ريس ، فلن يكونوا بحاجة إلى قمع الديمقراطية السوفيتية وأحزاب المعارضة. لم يكن مثل هذا الولاء “الشرس” قابلاً للحجج المعارضة. من الغريب إذن أن البلاشفة شرحوا باستمرار اضطرابات الطبقة العاملة من حيث تأثير المناشفة والاشتراكيين الثوريين اليساريين وما إلى ذلك خلال الحرب الأهلية. علاوة على ذلك ، يناقض ريس نفسه بالقول إنه إذا نجحت ثورة كرونشتاد ، لكان قد أدى إلى “سقوط البلاشفة“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 63] الآن ، بالنظر إلى أن ثورة كرونشتاد دعت إلى انتخابات سوفيتية حرة ( وليس “سوفييتات بلا أحزاب“كما يؤكد ريس) ، لماذا لم يوافق عليها البلاشفة (على الأقل في المدن)؟ إذا كان الحمر ، كما يجادل ريس ، يتمتعون بالولاء الشديد لعمال المدينة ، فلماذا إذن لم يقدم البلاشفة الديمقراطية السوفيتية في المدن بعد نهاية الحرب الأهلية؟ ببساطة لأنهم كانوا يعرفون أن مثل هذا “الولاء” غير موجود في الواقع. أعلن زينوفييف ، على سبيل المثال ، أن دعم البلاشفة قد انخفض إلى 1 في المائة في أوائل عام 1920. [فاربر ، قبل الستالينية ، ص. 188]

الكثير من أجل “ولاء” الطبقة العاملة للبلاشفة. وغني عن القول أن تعليقات ريس تتجاهل تمامًا نتائج الانتخابات قبل بدء الحرب الأهلية التي دفعت البلاشفة إلى حزم أو تفكيك السوفييتات. كما لخص برتراند راسل من تجاربه في روسيا اللينينية خلال الحرب الأهلية (عام 1920): “لا يوجد نظام يمكن تصوره للانتخابات الحرة من شأنه أن يعطي الأغلبية للشيوعيين ، سواء في المدينة أو في الريف.” [ ممارسة ونظرية البلشفية، ص 40-1] وهكذا لدينا تناقض كبير في الحجة المؤيدة للينينية. من ناحية ، أكدوا أن العمال دعموا البلاشفة بكل إخلاص خلال الحرب الأهلية. ومن ناحية أخرى ، يجادلون بضرورة فرض ديكتاتورية الحزب. لو حصل البلاشفة على الدعم الذي زعموا أنهم حصلوا عليه ، لكانوا قد فازوا في الانتخابات السوفيتية بسهولة. لم يفعلوا وهكذا لم تجر انتخابات سوفييتية حرة.

تفسر هذه الحقيقة أيضًا مصير ما يسمى بالمؤتمرات “غير الحزبية” التي فضلها البلاشفة في أواخر عام 1920. وعلى الرغم من الإشادة بالسوفييتات باعتبارها “أكثر ديمقراطية” من أي شيء آخر في “أفضل الجمهوريات الديمقراطية في العالم البرجوازي” ، قال لينين جادل أيضًا بأن المؤتمرات غير الحزبية كانت مطلوبة أيضًا “لتكون قادرة على مراقبة مزاج الجماهير ، والاقتراب منهم ، والاستجابة لمطالبهم“. [ الشيوعية اليسارية ، ص. 33 و ص. 32] إذا كانت السوفيتات ديمقراطية كما ادعى لينين ، فلن يحتاج البلاشفة إلى مؤتمرات “غير حزبية“. بشكل ملحوظ ، “استجاب” البلاشفة لهذه المؤتمرات و “مطالبهم” بحلها. كان هذا بسبب“[د] خلال الاضطرابات” في أواخر عام 1920 ، “قدموا منصة فعالة لانتقاد السياسات البلشفية.” تم تقليل تواترها و “تم إيقافها بعد ذلك بوقت قصير“. [ريتشارد ساكوا ، الشيوعيون السوفييت في السلطة ، ص. 203] وبعبارة أخرى ، فإنهم لاقوا نفس مصير السوفيتات في ربيع وصيف عام 1918.

ربما لا ينبغي أن نستغرب كثيرا من هذه التطورات. بعد كل شيء ، كما نناقش في القسم 8 من الملحق حول “كيف ساهمت الإيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟” ، كان لدى البلاشفة منذ فترة طويلة أيديولوجية سياسية غير ديمقراطية بشكل واضح. كان دعمهم للمعايير الديمقراطية أقل من ثابت. الشيء الوحيد الذي كانوا متسقين فيه هو نفاقهم. وهكذا كانت القرارات الديمقراطية ملزمة لخصومهم (حتى لو كان لابد من التلاعب بهذه الأغلبية) ولكن ليس عليهم. قبل الثورة ، كان لينين قد اعتنق علانية معايير مزدوجة في الانضباط. “لن نسمح“، وقال، “فكرة الوحدة لربط حبل المشنقة حول رقابنا، ونحن يجب تحت أي ظرف من الظروف تسمح المناشفة أن تؤدي بنا عن طريق الحبل“.[اقتبس من قبل روبرت ف. دانيلز ، The Conscience of the Revolution ، ص. 17] بمجرد وصولهم إلى السلطة ، لم تجد وجهات نظرهم السياسية صعوبة تذكر في تجاهل إرادة الطبقة العاملة عندما صنفت مع من قرروا ، بصفتهم طليعة تلك الطبقة التي نصبت نفسها ، ما هو في مصلحتها. كما ناقشنا في القسم حاء 5 ، فإن مثل هذا المنظور الأوتوقراطي يقع في قلب الطليعة. إذا كنت تهدف إلى سلطة الحزب ، فليس من المستغرب أن الأجهزة المستخدمة لتحقيق ذلك سوف تذبل تحتها. مثلما تظل العضلات قوية فقط إذا استخدمتها ، فإن السوفييتات لا يمكنها العمل إلا إذا تم استخدامها لإدارة المجتمع ، وليس ترشيح حفنة من قادة الحزب الذين يفعلون ذلك. كما جادل كروبوتكين في عام 1920:

“فكرة السوفييتات … مجالس العمال والفلاحين … السيطرة على الحياة الاقتصادية والسياسية للبلد هي فكرة عظيمة. علاوة على ذلك ، لأنه يترتب على ذلك بالضرورة أن تتكون هذه المجالس من كل من يشارك في إنتاج الثروة الطبيعية بجهودهم الخاصة.

لكن ما دامت البلاد تحكمها ديكتاتورية حزبية ، فمن الواضح أن مجالس العمال والفلاحين تفقد أهميتها الكاملة. يتم تقليصها إلى … [أ] دور سلبي … يتوقف مجلس العمال عن كونه حراً ولا فائدة منه عندما تنتهي حرية الصحافة … [ويفقدون] أهميتهم عندما لا تكون الانتخابات مسبوقة بحملة انتخابية حرة ، وعندما تجرى الانتخابات تحت ضغط ديكتاتورية الحزب … فهذا يعني ناقوس موت النظام الجديد “. [ كتيبات كروبوتكين الثورية ، ص 254-25]

من الواضح أن مصير السوفيتات بعد أكتوبر يظهر مخاطر البلشفية على الإدارة الذاتية الشعبية والاستقلال. يجب أن نحاول أن نتعلم الدروس من التجربة بدلاً من تبرير وتبرير اغتصاب الحزب للسلطة ، كما يفعل المؤيدون للبلاشفة. إن أوضح درس نتعلمه هو معارضة إنشاء أي سلطة فوق السوفيتات. هذا لم يغب عن الأناركيين الروس الناشطين في الثورة. لهذا السبب ، قرر اللاسلطويون النقابيون ، في أغسطس 1918 ، أنهم “كانوا مع السوفييتات ولكن بشكل قاطع ضد السوفييت لمفوضي الشعب باعتباره جهازًا لا ينبع من الهيكل السوفيتي ولكنه يتدخل فقط في عمله“. وهكذا كانوا “من أجل إقامة سوفييتات حرةممثلي العمال والفلاحين ، وإلغاء السوفييت لمفوضي الشعب كمنظمة معادية لمصالح الطبقة العاملة “. [ورد في بول أفريتش ، الأناركيون في الثورة الروسية ، ص. 118 و ص. 117] كان هذا القرار مدفوعًا بتجربة النظام “السوفياتي” الذي يهيمن عليه البلاشفة.

يجدر أيضًا الاستشهاد بـ Rudolf Rocker بإسهاب حول هذه المسألة:

“لا يعترض أحد على أن” دكتاتورية البروليتاريا “لا يمكن مقارنتها بسير دكتاتورية الطاحونة لأنها دكتاتورية طبقة. لا يمكن أن توجد ديكتاتورية فئة على هذا النحو ، لأنها تنتهي ، في التحليل الأخير ، على أنها ديكتاتورية لطرف معين ينتحل لنفسه الحق في التحدث باسم تلك الطبقة. وهكذا اعتادت البرجوازية الليبرالية ، في كفاحها ضد الاستبداد ، أن تتحدث باسم “الشعب” …

نحن نعلم بالفعل أنه لا يمكن إجراء ثورة بماء الورد. ونعلم أيضًا أن الطبقات المالكة لن تتنازل أبدًا عن امتيازاتها تلقائيًا. في يوم الثورة المنتصرة ، سيتعين على العمال أن يفرضوا إرادتهم على الملاك الحاليين للأرض وباطن التربة ووسائل الإنتاج ، وهو ما لا يمكن القيام به – لنكن واضحين في هذا – دون أن يأخذ العمال رأس المال. المجتمع بأيديهم ، وقبل كل شيء ، دون أن يهدموا البنية الاستبدادية التي هي ، وستظل ، القلعة التي تبقي الجماهير تحت السيطرة. مثل هذا العمل هو بلا شك فعل تحرير. إعلان العدالة الاجتماعية ؛ جوهر الثورة الاجتماعية ، الذي لا علاقة له بالمبدأ البورجوازي المطلق للديكتاتورية.

“حقيقة أن عددًا كبيرًا من الأحزاب الاشتراكية قد احتشدوا لفكرة المجالس ، وهي العلامة الصحيحة للاشتراكيين التحرريين والنقابيين الثوريين ، هو اعتراف ، والاعتراف بأن المسار الذي اتخذوه حتى الآن كان نتاج تزييف ، تشويه ، وأنه مع المجالس ، يجب على الحركة العمالية أن تخلق لنفسها جهازًا واحدًا قادرًا على تنفيذ الاشتراكية غير المخففة التي تتوق إليها البروليتاريا الواعية. من ناحية أخرى ، لا ينبغي أن ننسى أن هذا التحول المفاجئ ينطوي على مخاطر إدخال العديد من السمات الغريبة في مفهوم المجالس ، والميزات ، أي التي لا علاقة لها بالمهام الأصلية للاشتراكية ، والتي يجب القضاء عليها لأن أنها تشكل تهديدًا لمزيد من التطوير للمجالس.هذه العناصر الغريبة قادرة فقط على تصور الأشياء من وجهة نظر ديكتاتورية. يجب أن تكون مهمتنا مواجهة هذا الخطر وتحذير رفاقنا الطبقيين من التجارب التي لا يمكن أن تقترب من فجر التحرر الاجتماعي – والتي ، على العكس من ذلك ، تؤجله بشكل إيجابي.

وبالتالي فإن نصيحتنا هي كالتالي: كل شيء للمجالس أو السوفييتات! لا قوة فوقهم! شعار سيكون في نفس الوقت شعار الثوري الاشتراكي “. [ الأناركية والسوفياتية ]

يمكن رؤية صحة هذه الحجة ، على سبيل المثال ، من خلال طرد أحزاب المعارضة من السوفيتات في يونيو ويوليو 1918. ويكشف هذا القانون جوفاء الادعاءات البلشفية بأن نظامهم السوفياتي يمثل شكلاً من أشكال الديمقراطية “الأعلى“. إذا كان النظام السوفياتي البلشفي ، كما زعموا ، قائمًا على الاسترجاع الفوري ، فلماذا ، على سبيل المثال ، اضطروا إلى طرد المناشفة واليمين الاشتراكيين الاشتراكيين من لجنة الانتخابات المركزية السوفيتية في المقام الأول؟ لماذا لم يتذكرهم الناخبون ببساطة؟ كان بعد أسبوعين من الثورة التشيكية قبل أن يتصرف البلاشفة ، هل من المؤكد أن الوقت كاف للناخبين للتصرف؟ ربما لم يحدث هذا لأن CEC لم تكن ، في الواقع ، خاضعة للاستدعاء الفوري على الإطلاق؟ نظرًا لكونهم تم ترشيحهم في المؤتمر السوفيتي ربع السنوي ، فقد تم عزلهم فعليًا عن السيطرة الشعبية.وهذا يعني أيضًا أن الحكومة البلشفية كانت معزولة أكثر عن الرقابة الشعبية والمساءلة. من أجل “استرجاعها” ، يتعين على الناخبين إما انتظار المؤتمر السوفييتي الوطني القادم أو إقناع لجنة الانتخابات المركزية بطريقة ما باستدعاء مؤتمر طارئ. كمثال على المجتمع الذي يديره العمال ، فإن النظام البلشفي يترك الكثير مما هو مرغوب فيه.

كان الدرس الواضح الآخر الذي يجب تعلمه هو استخدام التعيينات للسوفييتات ومديريها التنفيذيين من المنظمات الأخرى. كما رأينا أعلاه ، استخدم البلاشفة “تمثيل” الهيئات الأخرى التي يسيطرون عليها (مثل النقابات العمالية) لتعبئة المجالس السوفيتية لصالحهم. وبالمثل ، فإن السماح للأحزاب السياسية بترشيح ممثلين في المديرين التنفيذيين السوفياتي أدى أيضًا إلى تهميش المجالس السوفيتية والمندوبين المنتخبين فعليًا في أماكن العمل.

كان هذا واضحًا للأناركيين الروس ، الذين دافعوا عن “سوفييتات فعالة منظمة على أسس جماعية مع وفد مباشر من العمال والفلاحين من كل مصنع وورشة وقرية ، وما إلى ذلك ، وليس صناديق الثرثرة السياسية التي تكتسب الدخول من خلال القوائم الحزبية وتقلب السوفييتات. في متاجر الحديث “. [ورد في بول أفريتش ، الأناركيون في الثورة الروسية ، ص. 118] بالمثل ، جادل الماخنوفيون بأن “العمال فقط الذين يساهمون بالعمل الضروري للاقتصاد الاجتماعي يجب أن يشاركوا في السوفيتات. لا مكان لممثلي المنظمات السياسية في سوفييتات العمال والفلاحين ، لأن مشاركتهم في سوفيتات العمال ستحول الأخير إلى نواب للحزب ويمكن أن تؤدي إلى سقوط النظام السوفياتي “.[ورد في تاريخ الحركة الماخنوفية لبيتر أرشينوف ، ص. 266] كما نناقش في القسم 15 من الملحق حول “لماذا تظهر الحركة الماخنوفية أن هناك بديلًا للبلشفية؟” ، يحرف اللينينيون هذا في بعض الأحيان إلى ادعاء بأن الماخنوفيين عارضوا المرشحين السياسيين للانتخاب.

هذا الاستخدام للقوائم الحزبية يعني أن مندوبي السوفييت يمكن أن يكونوا أي شخص. على سبيل المثال ، يروي المناشفة اليساري الرائد مارتوف أن البلاشفة في مصنع كيماويات في أوائل عام 1920 “وضعوا لينين ضدي كمرشح [لسوفيت موسكو]. تلقيت ستة وسبعين صوتًا هو ثمانية (في تصويت مفتوح) “. [نقلاً عن إسرائيل جيتزلر ، مارتوف ، ص. 202] كيف يمكن لأي من هذين المثقفين أن يعرف ويعكس اهتمامات ومصالح العمال الذين سيكونون “مندوبين” لهم؟ إذا كان من المفترض أن تكون السوفييتات مندوبة للعمال ، فلماذا إذن يجب انتخاب أعضاء الأحزاب السياسية من غير الطبقة العاملة في السوفيتات؟

ومع ذلك ، على الرغم من هذه المشاكل ، كان السوفييتات الروسية وسيلة رئيسية لضمان مشاركة الطبقة العاملة في الثورة. كما اعترفت جميع المعارضات الاشتراكية للبلاشفة ، من الأنارکيين إلى المناشفة. كما قال أحد المؤرخين:

“لا عجب في أن المطلب السياسي الرئيسي للمناشفة والاشتراكيين الثوريين اليساريين والمتطرفين الاشتراكيين المتطرفين وبحارة كرونشتاد والعديد من المعارضين … هو السوفييتات المنتخبة بحرية والتي من شأنها إعادة هذا إلى دورها الأصلي كوكلاء لإرساء الديمقراطية.” [إسرائيل جيتزلر ، السوفييت كوكلاء للدمقرطة ، ص. 30]

إن المصير المحزن للسوفييتات بعد استيلاء البلاشفة على السلطة يؤكد ببساطة رأي المنشفيك اليساري مارتوف الذي “نقله إلى البلاشفة … في أول مؤتمر لنقابات عموم روسيا [في يناير 1918] ، بأن أولئك الذين كانوا يمجدون السوفييتات على أنهم “أعلى أشكال التطور الاشتراكي للبروليتاريا” ، لم يبدوا سوى القليل من الحب لهم في عام 1905 أو في عام 1917 بعد أيام يوليو ؛ أنهم أحبوا السوفييت فقط عندما كانوا “في أيدي الحزب البلشفي.” [Getlzer، مارتوف ، ص. 174] كما أظهرت الأشهر القليلة التالية ، بمجرد مغادرة السوفيتات لتلك الأيدي ، تم تدمير السوفييت أنفسهم. لم تبدأ الحرب الأهلية هذه العملية ، بل أعطت فقط أنصار البلشفية في الأيام الأخيرة شيئًا لاستخدامه لتبرير هذه الأعمال.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum